H audit, s. r. o. Auditorská společnost licence č. 227

H

audit, s. r. o.

Auditorská společnost – licence č. 227

Sokolská třída 966/22, Ostrava – Moravská Ostrava Tel+fax.: 596 932 085 mobil: 603 413 913, 603 413 914 e-mail: [email protected]

ZPRÁVA O VÝSLEDKU PŘEZKOUMÁNÍ HOSPODAŘENÍ ÚZEMNÍHO SAMOSPRÁVNÉHO CELKU

Identifikační údaje Název územního samosprávného celku: Obec Moravice (IČ: 00 63 53 91) Jména osob provádějících přezkoumání: - Ing. Miroslav Horňák, Ph.D., auditor - Zdeňka Janoštíková, pracovník auditorské společnosti Místo přezkoumání: Obecní úřad Moravice Přezkoumání proběhlo ve dnech: 2. 5. 2011 – 16. 6. 2011 s přerušeními Přezkoumávaný rok: 2010 Provedli jsme přezkoumání hospodaření územního samosprávného celku Obec Moravice se sídlem Obecní úřad Moravice, (IČ: 00 63 53 91) za rok 2010 na základě údajů o ročním hospodaření obce. Za hospodaření, které bylo předmětem přezkoumání a za jeho zobrazení v účetních a finančních výkazech, je odpovědný statutární orgán obce. Naší úlohou je vyjádřit, na základě provedeného přezkoumání, závěr o výsledcích přezkoumání hospodaření. Přezkoumání hospodaření jsme provedli v souladu se zákonem č. 420/2004 Sb., o přezkoumávání hospodaření územních samosprávných celků a dobrovolných svazků obcí a auditorskými směrnicemi Komory auditorů České republiky. Rozsah prací požadovaných pro přezkoumání hospodaření nesplňuje požadavky pro vydání auditorského výroku, a proto tato zpráva není zprávou o provedení auditu účetní závěrky. Přezkoumání hospodaření bylo naplánováno a provedeno výběrovým způsobem s ohledem na významnost jednotlivých skutečností tak, aby auditor získal přiměřenou jistotu pro své vyjádření. -1-

Přezkoumání hospodaření zahrnovalo ověření údajů o plnění příjmů a výdajů rozpočtu a o ostatních peněžních operacích včetně údajů o tvorbě a použití peněžních fondů, údajů o nákladech a výnosech podnikatelské činnosti, údajů o nepeněžních operacích týkajících se cizích a sdružených prostředků a prostředků poskytnutých z Národního fondu a dalších prostředků ze zahraničí poskytnutých na základě mezinárodních smluv. Předmětem přezkoumání bylo rovněž nakládání s majetkem ve vlastnictví obce a nakládání a hospodaření s majetkem státu, s nímž hospodaří územní samosprávný celek. Předmětem ověřování bylo rovněž zadávání a uskutečňování veřejných zakázek, s výjimkou úkonů a postupů přezkoumávaných orgánem dohledu podle zvláštního předpisu, stav pohledávek a nakládání s nimi, ručení za závazky fyzických a právnických osob, zastavování movitých a nemovitých věcí ve prospěch třetích osob, zřizování věcných břemen k majetku územního samosprávného celku. Při přezkoumání bylo ověřeno dodržování povinností uložených zákonem č. 250/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech územních rozpočtů, a dalšími právními předpisy upravujícími finanční hospodaření územních samosprávných celků, soulad vedení účetnictví se zákonem č. 563/1991 Sb., o účetnictví, a právními předpisy vydanými k jeho provedení, a souladu hospodaření s finančními prostředky ve srovnání s rozpočtem.

ZÁVĚR Sdělujeme zastupitelstvu obce následující: 1. Konstatujeme, že nám nebyl předložen žádný průkazný prostředek o tom, že návrh závěrečného účtu za rok 2009 byl zveřejněn vhodným způsobem nejméně po dobu 15 dnů přede dnem jeho projednání v zastupitelstvu obce na úřední desce a v elektronické podobě způsobem umožňujícím dálkový přístup (viz § 17 odst. 6 zákona č. 250/2000 Sb.). Netvrdíme, že návrh závěrečného účtu nebyl zveřejněn, ale nebyli jsme schopni tuto skutečnost jednoznačně ověřit. Konstatujeme také, že nelze vyčíst ze zápisu ze zasedání zastupitelstva, jaký závěrečný účet byl vlastně projednáván. Upozorňujeme, že závěrečný účet musí obsahovat kromě údajů o plnění rozpočtu příjmů a výdajů v plném členění podle rozpočtové skladby také další údaje dle § 17 odst. 2 a 3 zákona č. 250/2000 Sb. Dle informace účetní obce byl zveřejněn závěrečný účet ve velmi zjednodušené formě s odkazem, že úplný závěrečný účet je k dispozici na obecním úřadě. Tento způsob by nebyl pravděpodobně v rozporu se zákonem, ale nejsme schopni výše uvedené tvrzení ověřit. Návrh závěrečného účtu za rok 2010 vykazoval již podstatná zkvalitnění. Závěrečný účet za rok 2009 byl spolu se zprávou o výsledku přezkoumání projednán opožděně, a to jak z důvodu časově velmi náročného přezkoumání (včetně vypracování zprávy o výsledku přezkoumání), tak také subjektivním zaviněním auditora. 2. Zastupitelstvo obce schválilo rozpočet na rok 2010 dne 19. 12. 2009. Dle předložené evidence zveřejňovaných informací byl návrh rozpočtu na rok 2009 zveřejněn na úřední desce obce po dobu 15 dnů přede dnem jeho projednání v zastupitelstvu obce. Otázkou je míra důvěry v předloženou evidenci zveřejňovaných informací, která vykazovala jisté znaky neúplnosti (evidence nemá odpovídající štábní kulturu, chybí podpisy apod.) Dále konstatujeme, že jsme nebyli schopni otevřít zveřejněný návrh -2-

rozpočtu na rok 2010 na elektronické úřední desce. Netvrdíme, že nebyl návrh rozpočtu zveřejněn na elektronické úřední desce, ale my jsme nebyli svými vlastními silami tuto skutečnost schopni ověřit (může se také ovšem jednat pouze o naší neschopnost či počítačovou negramotnost). Dále upozorňujeme, že ze zápisu ze zasedání zastupitelstva obce a z usnesení není zřejmé, jaký rozpočet byl vlastně schválen, a proto jsme byli nuceni použít návrh rozpočtu, který byl dle informace pracovníka obecního úřadu projednáván a schválen (pouze na okraj uvádíme, že jsme obdrželi dvě verze návrhu rozpočtu). Dále konstatujeme, že nevíme, proč byl schválen výdaj na vratku půjčky starostovi ve výši 120 tis. Kč (paragraf 6171, položka 5494), když půjčka byla ve výši 100 tis. Kč. 3. Zastupitelstvo obce schválilo v roce 2010 tři rozpočtová opatření. Nepovažujeme tento počet rozpočtových opatření za postačující vzhledem k potřebám obce v průběhu roku 2010. Jednalo se tudíž většinou o tzv. „dorovnávací změny rozpočtu“. Lze tedy konstatovat, že změny rozpočtu byly do jisté míry provedeny se zpožděním oproti uskutečnění konkrétního výdaje. Upozorňujeme na nutnost dodržovat ustanovení § 15 a § 16 zákona č. 250/2000 Sb. Upozorňujeme také na nutnost provádět včas rozpočtová opatření, jde-li o změny ve finančních vztazích k jinému rozpočtu. Musíme rovněž konstatovat, že nevíme, jaká rozpočtová opatření byla schválená na jednotlivých zasedáních zastupitelstva obce (co do struktury a výše změny rozpočtu). Rozpočtová opatření (vyjma rozpočtového opatření ze dne 24. 6. 2010) nám byla na místě poskytnuta z počítače. Na základě výše uvedených faktů a dalších okolnosti (tyto nebudeme zde rozepisovat, ale můžeme je poskytnout vedení obecního úřadu na požádání) konstatujeme, že proces změn rozpočtu neprobíhal zcela v souladu s § 16 zákona č. 250/2000 Sb. 4. Upozorňujeme, že předložená evidence zveřejňovaných oznámení obce vykazuje jisté znaky neúplnosti (evidence nemá odpovídající štábní kulturu, chybí podpisy). Zaznamenali jsme například některá chybějící oznámení o konání zasedání zastupitelstva obce. V souvislosti s konáním zasedání zastupitelstva obce musíme upozornit, že obecní úřad musí informovat o místě, době a navrženém programu připravovaného zasedání zastupitelstva obce a tuto informaci vyvěsit na úřední desce obecního úřadu alespoň 7 dní před zasedáním zastupitelstva obce. Obec používá rozpis zasedání zastupitelstva obce na rok dopředu. Otázkou je, zda tento způsob zcela odpovídá ustanovení § 93 odst. 1 zákona č. 128/2000 Sb., o obcích. Dle našeho názoru není tento způsob zcela v souladu s výše uvedeným zákonným požadavkem (například program zasedání asi nelze stanovit několik měsíců dopředu). Netvrdíme, že obec neinformuje dle výše uvedeného zákonného ustanovení, ale nebyl nám předložen odpovídající jednoznačný důkaz, který by toto potvrzoval. Na elektronické úřední desce jsou, dle tvrzení obecního úřadu, zveřejňovány informace o připravovaném zasedání zastupitelstva obce až od ustanovení nového zastupitelstva obce v roce 2010. 5. Konstatujeme, že v oblasti třídění příjmů a zejména výdajů podle rozpočtové skladby jsme v roce 2010 zaznamenali významné zlepšení oproti minulým rokům. Přesto konstatujeme, že je nutno pokračovat v dalším zkvalitňování s ještě větší pečlivosti v rámci této oblasti. Například úroky z úvěru jsou zatříděny v rámci funkčního třídění podle rozpočtové skladby na paragraf 6310 – „obecné příjmy a výdaje z finančních operací“. Myslíme si, že úvěr byl poskytnut na konkrétní účel a proto by měl být úrok podle tohoto účelu také zatříděn. Účetní jednotka při zatříďování výdajů často až -3-

zbytečně inklinuje k zatříďování na položku 5169 – „nákup ostatních služeb“ a také možná paragraf 6171 – „činnost místní správy“ je více využíván, než by bylo vhodné. Dále například nákup sazenic (d. č. 124) byl nesprávně zatříděn na položku 5199 – „ostatní výdaje související s neinvestičními nákupy“. 6. Účetní jednotka pořídila některé další moduly účetního software v pořizovací ceně 30 tis. Kč. Tyto moduly celé nebo alespoň z části měly být prezentovány na účtu 018 – „drobný dlouhodobý nehmotný majetek“. Byly zaúčtovány přímo na vrub nákladů a v rámci druhového třídění podle rozpočtové skladby byly nesprávně zatříděny na položku 5169 - „nákup ostatních služeb“ (pokud nebyla dodatečně provedena oprava). V roce 2010 bylo provedeno „narovnání“ účtu 028 jako oprava nesprávnosti minulých let. Není nám známa bližší specifikace rozdílu vzniklého v minulosti, ale pravděpodobně se jednalo o jedinou možnost jak napravit konečný zůstatek tohoto účtu. 7. Konstatujeme, že tzv. „narovnání“ bylo provedeno také na dalších účtech, než-li na účtu 028 a také nám není známa bližší specifikace rozdílů u dalších takto narovnaných účtů, které vznikly v minulosti. Usuzuje ovšem, že se opět pravděpodobně jednalo o jedinou možnost jak napravit nesprávné konečné zůstatky některých účtů. V každém případě se jedná o krajní a nestandardní účetní možnost napravování nesprávnosti z minulých let. 8. Konstatujeme, že nám nebyl předložen inventurní soupis zásob materiálu na skladě (účet 112). Upozorňujeme na nutnost dodržování § 30 zákona č. 563/1991 Sb., o účetnictví. Předpokládáme ovšem, že by se nemělo jednat o významnou záležitost vzhledem ke stanovení hladině významnosti. 9. Účetní jednotka vůbec nepoužila účet 311 – „odběratelé“, ačkoliv usuzujeme, že by pro jeho použití byl určitý prostor (například pronájmy – nájem hrobových míst, nájem hospody apod. a další možné soukromoprávní vztahy). Tato skutečnost pravděpodobně vyplývá z toho, že účetní jednotka neúčtuje o předpisech pohledávek ze soukromoprávních vztahů. Z toho také vyplývá, že účetní jednotka nemůže vytvářet případné opravné položky k pohledávkám dle § 23 a § 65 vyhlášky č. 410/2009 Sb. K účtu 315 – „jiné pohledávky z hlavní činnosti“ se opravné položky nevytvářejí. Doporučujeme vytvářet na základě inventarizace majetku k 31. 12. 2011 zejména (toto doporučení by se mohlo týkat také jiných majetkových hodnot) opravné položky k nedokončenému dlouhodobému hmotnému majetku (účet 042). Tyto případné opravné položky mohly být tvořeny pravděpodobně již ke dni 31. 12. 2010. Výše uvedené skutečnosti jsou sice nedostatky, ale jedná se o nedostatky, které vyplývají z poměrně náročného přechodu na zcela nový způsob účtování obcí. Dále konstatujeme, že se jedná o nedostatky, které jsou významné pouze pro účetní specialisty a pravděpodobně nebudou mít významný vliv na přiměřeně informovaného uživatele účetní závěrky. 10. Byly nám předloženy inventurní soupisy k pohledávkám evidovaných na účtu 315 – „jiné pohledávky z hlavní činnosti“, ale pouze v sumárních částkách dle jednotlivých analytických účtů. Nebyl nám předložen inventurní soupis pohledávek ve struktuře „položkový seznam“. Byla nám předložena evidence těchto pohledávek (zejména se jedná o místní poplatky). Za asistence účetní obce jsme dokázali rozklíčovat pohledávky z této evidence. Pro běžného uživatele nám tato evidence připadá poněkud -4-

nesrozumitelná a nepřehledná. V každém případě ovšem došlo k jistému zkvalitnění oproti minulému roku. Pro zdokumentování důležitosti vedení přehledné evidence pohledávek upozorňujeme, že možné nesprávnosti v oblasti pohledávek mohou do jisté míry omezovat povinnost obce postupovat v případě místních poplatků v souladu se zákonem č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků (od 1. 1. 2011 dle zákona č. 280/2009 Sb., daňový řád) a v souladu s § 38 odst. 7 zákona č. 128/2000 Sb., o obcích. Nezaznamenali jsme například, že by obec vystavovala platební výměry. Tyto skutečnosti by mohly mít negativní dopad na hospodaření obce v budoucnosti. 11. Účetní jednotka neúčtuje o poskytnutých a přijatých zálohách (účty 314 a 324). Jsme přesvědčení, že došlo k poskytnutým zálohám (například zálohy na energie). Nemělo by se jednat o významnou záležitost ve vztahu k stanovené hladině významnosti. 12. Účetní jednotka v podstatě nepoužila metodu časového rozlišování nákladů a výnosů dle § 69 vyhlášky č. 410/2009 Sb., a tudíž existuje riziko, že nebyly zaúčtovány úplné náklady. Částka takto podhodnocených nákladů by neměla být zásadní. Naopak část nákladů souvisejících s rokem 2009 nebyla v roce 2010 zaúčtována na účet 406 – „oceňovací rozdíly při změně metody“, ale přímo na vrub nákladů. Obec má zpracován vnitřní účetní předpis pro věcné a časové rozlišování nákladů a výnosů, ve kterém se uvádí, že bude věcně a časově rozlišováno vše. Výše uvedené skutečnosti jsou sice nedostatky, ale jedná se o nedostatky, které vyplývají z poměrně náročného přechodu na zcela nový způsob účtování obcí. Dále konstatujeme, že se jedná o nedostatky, které jsou významné pouze pro účetní specialisty a pravděpodobně nebudou mít významný vliv na přiměřeně informovaného uživatele účetní závěrky. 13. Předložené vnitřní účetní předpisy jsou vcelku v pořádku, ale doporučujeme napravit jejích někdy formální obsah na konkrétní potřeby obce tak, aby mohly být plně využívány v praxi. Upozorňujeme na nutnost zpracovat vnitřní předpis, který by přesně stanovil postup při zadávání veřejných zakázek malého rozsahu tak, aby byl jednoznačně naplněn § 6 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách. 14. Konstatujeme, že jsme nebyli schopni konečné zůstatky účtů 331 – „zaměstnanci“, 336 – „zúčtování s institucemi sociálního zabezpečení a zdravotního pojištění“ a 342 – „ostatní přímé daně“ jednoznačně odsouhlasit na předložené mzdové rekapitulace. Nejedná se ovšem o významné hodnoty. 15. Účetní jednotka provedla na účtu 408 – „opravy chyb minulých období“ „narovnání“ některých konečných zůstatků účtu, jak jsme již uvedli výše v této zprávě. Nazýváme tyto účetní opravy „narovnáním“ proto, že nám nebyl doložen věcný obsah těchto oprav. 16. Konstatujeme, že obce měly při přechodu na nový způsob účtování vyčíslit dotace (transfery) přijaté na pořízení dlouhodobého majetku před rokem 2010 a zaúčtovat je na účet 403. Účetní jednotka takto neprovedla. Vzhledem k tomu, že se jedná o požadavek zásadně nových účetních předpisů a přechod na nový způsob účtování byl v prvním roce poměrně složitou záležitosti, nebudeme tento nedostatek zatím hodnotit jaký významný. Upozorňujeme, že je nutné provést v roce 2011 nápravu. V konečném důsledku by se „pouze“ změnila struktura vlastního kapitálu. Na základě svých dlouholetých zkušeností konstatujeme, že se jedná o skutečnost, která bude -5-

pravděpodobně zcela pochopitelná pouze úzké skupině účetních odborníků a nebude mít významný vliv pro běžného uživatele účetní závěrky. 17. Obec nezaúčtovala daň z příjmů právnických osob za obec za rok 2010 ve výši cca 170 tis. Kč. Výsledek hospodaření po zdanění prezentovaný ve výkazu zisku a ztráty by tak byl o cca 170 tis. Kč nižší. Vzhledem k tomu, že tato daň je na druhé straně příjmem rozpočtu obcí a výnosem, nebudeme považovat tuto skutečnost za vážný nedostatek. Doporučujeme, aby daňové přiznání k dani z příjmů vypracovával daňový poradce. 18. Konstatujeme, že považujeme způsob účtování dotací v roce 2010 za nesprávný a nelogický (zejména účet 374). Vzhledem k tomu, že takto byla poskytnuta obcím metodika, nebudeme tuto skutečnost považovat za nedostatek. 19. Účetní jednotka účtuje o výnosech ze sdílených daní dle zákona č. 243/2000 Sb., „o rozpočtovém určení výnosů…..“ ve prospěch účtové skupiny 63 – „výnosy z daní a poplatků“ a správně by měla účtovat o těchto výnosech ve prospěch účtové skupiny 68 – „výnosy ze sdílených daní“. Obec účtuje o uvedených výnosech v nesprávné účtové skupině proto, že takto byla poskytnuta metodika a elektronicky nelze podat výkaznictví, pokud by byla použita správná účtová skupina. Tudíž se nejedná o nesprávnost zapříčiněnou obcí. 20. Doporučujeme více využívat textové části výkazu „příloha“ (například jako jedna z možnosti prezentování rizikových pohledávek). Dále usuzujeme, že v rámci části A.5. výkazu „příloha“ se pod pojmy „splatné“ závazky pojistného na sociálním zabezpečení a příspěvku na státní politiku zaměstnanosti, „splatné“ závazky veřejného zdravotního pojištění a „daňové nedoplatky“ mají na mysli výše uvedené závazky, které by měly k 31.12. splatnost, anebo by byly po splatnosti (tato část přílohy by pravděpodobně měla postihnout pouze „neplatiče“ výše uvedených odvodů). 21. Upozorňujeme na nutnost dalšího zkvalitňování inventarizačního procesu dle § 30 zákona č. 563/1991 Sb., o účetnictví. 22. Konstatujeme, že nám nebyly předloženy zápisy o provedených kontrolách finančního výboru a kontrolního výboru. Nedošlo tak k naplnění ustanovení § 119 odst. 2, 3, 4 a 5 zákona č. 128/2000 Sb. Výše uvedená skutečnost by mohla do jisté míry zapříčinit vznik rizika snížení účinnosti vnitřního kontrolního systému a mohla by tak vyvolat jisté riziko negativního dopadu na hospodaření obce v budoucnosti. Některé známky zlepšení jsme zaznamenali až koncem roku 2010. 23. V rámci kontroly fungování vnitřního kontrolního systému upozorňujeme na nutnost pečlivého provádění řídicích kontrol (HLAVA II zákona č. 320/2001 Sb.), dále na nutnost prohloubení kontrolních postupů v oblasti zavedení, udržování a prověřování účinnosti vnitřního kontrolního systému uvnitř orgánu veřejné správy (HLAVA I zákona č. 320/2001 Sb.) a v souvislosti s tímto dále upozorňujeme na nutnost dodržování ustanovení § 31 zákona č. 320/2001 Sb. a části „Auditní postupy“ dle vyhlášky č. 416/2004 Sb. Případné snížení účinnosti vnitřního kontrolního systému by mohlo také vyvolat jistá rizika negativního dopadu na hospodaření obce v budoucnosti. -6-

24. Upozorňujeme, že všechny účetní doklady musí jednoznačně obsahovat všechny nutné podpisové záznamy dle § 11 zákona č. 563/1991 Sb. a musí být jednoznačné číslovány tak, aby byla zaručena zásada úplnosti účetnictví. Dále připomínáme, že náklad na cestovné by neměl být účtován na vrub účtu 511 – „opravy a udržování“, ale na účet 512 – „cestovné“. Jedná se ovšem o nevýznamnou skutečnost. Pouze na okraj uvádíme, že účet 451 – „dlouhodobé úvěry“ nenavazuje zcela přesně na bankovní výpis, ale jedná se o zcela bezvýznamnou částku. 25. Výše uvedené skutečnosti by nemusely mít (vyjma bodů, ve kterých je toto přímo uvedeno) negativní dopad na hospodaření územního celku v budoucnosti. Přestože byla odstraněna nebo byla významně zlepšená podstatná část nedostatků zjištěná při přezkoumání za předcházející rok, upozorňujeme zastupitelstvo obce, že ještě nebyly odstraněny zcela všechny nedostatky. 26. Podíl pohledávek a závazků na rozpočtu územního celku: o podíl pohledávek na rozpočtových příjmech: 0,75 % o podíl pohledávek na rozpočtových výdajích: 0,90 % o podíl závazků na rozpočtových příjmech: 9,16 % o podíl závazků na rozpočtových výdajích: 11,01 % Ve jmenovateli poměrového ukazatele jsou použity údaje o příjmech a výdajích celkem po konsolidaci. V čitateli je jako pohledávky použit údaj „krátkodobé pohledávky“ (část B/II Netto rozvahy) – „pohledávky za státním rozpočtem“ (část B/II řádek 16 Netto rozvahy). Jako závazky je v čitateli použita suma cizích zdrojů (část D rozvahy) – (dlouhodobá část závazků v části D/III/řádek 1) - (část D/IV/řádek 22 rozvahy). Výše uvedené ukazatelé by mohly nést možné riziko nesprávnosti. Algoritmus pro výpočet ukazatelů se v roce 2010 liší od algoritmu, který byl použit ve zprávách o výsledku přezkoumání hospodaření do roku 2009. Z tohoto důvodu jsou výsledná procenta uvedená ve zprávě o výsledku přezkoumání za rok 2010 a 2009, vzhledem k odlišné metodice, nesrovnatelná. Přestože jsme přesvědčení, že výpočet výše uvedených ukazatelů dle metodiky MF není zcela v souladu s ustanovením § 10 odst. 4 písm. b) zákona č. 420/2004 Sb., o přezkoumávání hospodaření územních samosprávných celků a dobrovolných svazků obcí, používáme tuto metodiku jako všeobecně platnou. Zastavený majetek není.

Sdělujeme zastupitelstvu obce, že z hlediska významnosti nebyly zjištěny takové nedostatky, jejichž závažnost by, z hlediska zásadního dopadu na účetní závěrku a hospodaření územního samosprávného celku, bylo nutno označit jako zjištěné nedostatky dle § 10 odst. 3 písm. c) zákona č. 420/2004 Sb., o přezkoumávání hospodaření územních samosprávných celků -7-

a dobrovolných svazků obcí. Konstatujeme ovšem, že některé nedostatky uvedené v této zprávě by již mohly nést znaky nedostatků dle § 10 odst. 3 písm. c) zákona č. 420/2004 Sb., ale z důvodu toho, že usuzujeme, že by tyto nedostatky nemusely mít zásadní vliv na hospodaření obce a zásadní dopad na účetní závěrku, konstatujeme jak uvedeno výše. Přesto upozorňujeme na nedostatky dle § 10 odst. 3 písm. b) zákona č. 420/2004 Sb., a to zejména uvedené v bodech 1, 2, 3, 4, 10 a 22 této zprávy.

V Ostravě dne 23. 6. 2011

H audit, s.r.o. Ing. Miroslav Horňák, Ph.D. Auditor, dekret č. 1603 jednatel společnosti

Zpráva o přezkoumání hospodaření byla předána dne: 23. 6. 2011

-8-

Stanovisko ke zprávě o výsledku přezkoumání hospodaření územního samosprávného celku dle § 7 odst. 1 písm. f) zákona č. 420/2004 Sb. Vedení obce Moravice bylo seznámeno se zprávou o výsledku přezkoumání hospodaření územního samosprávného celku za rok 2010, kterou vypracovala společnost H audit, s.r.o. Vedení obce Moravice nemá námitek proti předložené zprávě. ……………………………………. Josef Dus starosta obce Moravice

-9-