Bács-Kiskun Megyei Katasztrófavédelmi Igazgatóság Bajai Katasztrófavédelmi Kirendeltség H-6500 Baja, Tóth Kálmán u. 25. Tel:(36-79)424-944 Fax:(36-79)
[email protected] Szám:
/2014/BAJAHAT
424-944
e-mail:
A ………………. (………………..) terhére bírság kiszabása a veszélyes áruk vasúti szállítására vonatkozó szabályok megsértése miatt. ………………………….. Ü. i.: (+36-79) 424- 944 Tel.: E-mail: ………………………….. Tárgy:
HATÁROZAT A Floyd Szolgáltató Zrt. (székhely: 1138 Budapest, Madarász Viktor u. 47-49., Cg 01-10-045299.) terhére a veszélyes áruk vasúti szállítására vonatkozó rendelkezések megsértése miatt 183 333 Ft,azaz száznyolcvanháromezer-háromszázharminchárom forint összegű bírságot szabok ki. A bírság összegét jelen határozat jogerőre emelkedésétől számított 15 napon belül a BM Országos Katasztrófavédelmi Főigazgatóság Magyar Államkincstárnál vezetett 10023002-00283494-20000002 számlaszámára, a csatolt postai készpénz-átutalási megbízás felhasználásával vagy banki átutalás útján köteles megfizetni. A kiszabott bírság befizetésének késedelmes teljesítése esetén késedelmi pótlékot kell fizetni, melynek mértéke minden naptári nap után a felszámítás időpontjában érvényes jegybanki alapkamat kétszeresének 365-öd része. A kiszabott bírság meg nem fizetése esetén végrehajtási eljárás kezdeményezésének van helye. A bírságot a befizetés elmulasztása esetén adók módjára kell behajtani. A határozat ellen a közléstől számított 15 napon belül a Bács-Kiskun Megyei Katasztrófavédelmi Igazgatósághoz címzett (6000 Kecskemét, Deák Ferenc tér 3.), de a Bács-Kiskun Megyei Katasztrófavédelmi Igazgatóság Bajai Katasztrófavédelmi Kirendeltségénél benyújtandó fellebbezéssel élhet. A fellebbezés illetékköteles, melynek mértéke a fellebbezésben vitatott összeg minden megkezdett 10.000,-Ft-ja után 400,-Ft, de legalább 5000,-Ft, és legfeljebb 500.000,-Ft. Ha a fellebbezési eljárás tárgyának értéke pénzben nem állapítható meg, a fellebbezés illetéke 5000 forint. A közigazgatási hatósági eljárási illetéket az eljárás megindításakor illetékbélyeggel az eljárást kezdeményező iraton kell megfizetni, de a 10 000 forintot meghaladó eljárási illeték kiszabás alapján készpénz-átutalási megbízás útján vagy az állami adóhatóság által meghatározott számlaszámra bankszámlák közötti átutalással, illetőleg amennyiben erre lehetőség van, bankkártyával is megfizethető. Eljárási költség megtérítéséről nem kellett dönteni, mert az eljárás során ilyen költség nem merült fel.
Indokolás A Floyd Szolgáltató Zrt. (1138 Budapest, Madarász Viktor u. 47-49, továbbiakban: Ügyfél) ügyfelet 183 333 Ft,- összegű bírsággal sújtottam, a Nemzetközi Vasúti Fuvarozási Egyezmény (COTIF) módosításáról Vilniusban elfogadott, 1999. június 3-án kelt Jegyzőkönyv C Függeléke Mellékletének kihirdetéséről, valamint a belföldi alkalmazásának egyes kérdéseiről szóló 2013. évi CIX. törvény (a
1
továbbiakban: RID) meghatározott rendelkezései megsértése miatt az alábbiakban részletezettek szerint: A Bács-Kiskun Megyei Katasztrófavédelmi Igazgatóság Bajai Katasztrófavédelmi Kirendeltsége a hivatásos katasztrófavédelmi szerv eljárásai során a veszélyes áruk vasúti és belvízi szállításának ellenőrzésére és a bírság kivetésére vonatkozó egységes eljárás szabályairól, továbbá az egyes szabálytalanságokért kiszabható bírságok összegéről, valamint a bírságolással összefüggő hatósági feladatok általános szabályairól szóló 312/2011. (XII. 23.) Korm. rendelet (továbbiakban: R.) rendelkezései alapján a veszélyes áruk vasúti szállítására vonatkozó rendelkezések betartásának ellenőrzését végezte 2014. február 4-én a …………………. számú vasúti vonal …… km szelvényénél a ………-as számú vonatszámú szerelvény esetében. A szerelvény …. db vasúti tartálykocsiból állt, melynek mindegyike a RID hatálya alá tartozott. Az ellenőrzésről a ……………… számú ellenőrzési jegyzőkönyv és a hozzá kapcsolódó ………… számú kiegészítő adatlap készült. Az ellenőrzés során készült jegyzőkönyvhöz tartozó kiegészítő adatlapon kettő veszélyes áru vasúti szállításával kapcsolatos szabálytalanság került megállapításra, melyet a kiegészítő adatlap 23.04-es és 25.12-es, illetve ezek részletes kifejtését magában foglaló 28-as pontjai tartalmaznak. A jegyzőkönyv többi pontjában rögzítettek csak megállapítások. A 23.04-es és a 25.12-es pontban szereplő szabálytalanságok miatt 2014. április 24-én veszélyes áruk szállítására vonatkozó szabályok megsértésével kapcsolatosan bírság kiszabására vonatkozó eljárást indítottam. Az ellenőrzés során az alábbi szabálytalanságok kerültek megállapításra: 1.) Az ellenőrzés során megállapítást nyert, hogy a ………………….. számú tartálykocsi a fuvarokmányok alapján 57480 kg UN 1202 Gázolaj 3, III tartalmazott. A fenti kocsi esetében – a szerelvény állomásra való beérkezési irányát figyelembe véve – a kocsi bal oldalán a veszélyt jelölő narancssárga tábla a következő számokat tartalmazta: - a veszélyt jelölő szám 30, az UN szám pedig 1202, - ugyanezen kocsi jobb oldalán pedig a következő számokat tartalmazta: a veszélyt jelölő szám 33, az UN szám pedig 1203 volt. 2.) Az ellenőrzés során megállapítást nyert, hogy a veszélyes áru szállítását bejelentő adatlapon a szállítandó veszélyes áruk megnevezésének részeként a csomagolási csoport az UN 1202 Gázolaj vonatkozásában II. csomagolási csoportban lett meghatározva, az UN 1203 Benzin esetében pedig a III. csomagolási csoportban lett megadva. Az 1-es pontban említett vasúti tartálykocsi fuvarokmánya szerint a szállított áru: „30 UN 1202 Dieselkraftstoff, 3, III, (Sondervorschrift 640L) „Umweltgefarhdend” A fuvarokmány szerint a veszélyes áru feladója a …………., szállítói pedig a ………….. és a …………….. A megalapozott döntés meghozatalához ………….. számon nyilatkozattételre hívtam fel az Ügyfél képviselőjét, melyre 2014. április 1-jén érkezett válasz. Az Ügyfél a következő nyilatkozatot tette: A ……………….. egyedi kocsi számú vasúti tartálykocsi szállítását – mint fuvarozó/szállító – Rajka vasútállomáson kezdte meg, ahol azt a ………………-től vette át 2014. 02. 02-án 22:00 órakor. Az átvételkor megvizsgálták, hogy a szállított áru a RID szerint szállítható volt, illetve az Ügyfél munkavállalója a vonat bárcázásának ellenőrzését mindkét oldalon elvégezte és összehasonlította a fuvarokmányokkal. A veszélyes áru bejelentő adatlapot pedig a fuvarokmányok alapján töltötték ki. Az ellenőrzés során megállapított szabálytalanságok az alábbi jogszabályi előírásokba ütköznek: 1.) RID 5.3.2.1.1 „Az olyan áruk szállításánál, amelyekre a 3.2 fejezet „A” táblázat 20
2
-
oszlopában veszélyt jelölő szám van feltüntetve, a tartálykocsi, … mindkét oldalára az 5.3.2.2.1 pont szerinti, téglalap alakú, narancssárga táblát jól látható módon kell elhelyezni. Ez a tábla elhelyezhető azoknak a kocsiknak a két oldalán is, amelyekben ugyanazon árut tartalmazó küldeménydarabokat fuvaroznak kocsirakományként.” RID 5.3.2.1.2 „Minden narancssárga táblán a szállított anyagra a 3.2 fejezet „A” táblázat 20 oszlopában előírt veszélyt jelölő és 1 oszlopában előírt UN számot fel kell tüntetni az 5.3.2.2.2 pontban megadott módon.”
A RID 1.4 fejezete határozza meg a veszélyes áruszállításban résztvevők biztonsággal kapcsolatos kötelezettségeit, az 1.4.2.2 bekezdés pedig a fuvarozó/szállító kötelezettségeit. RID 1.4.2.2.1 „A fuvarozóra, aki a feladás helyén a veszélyes árut átveszi, – az 1.4.1 szakasz figyelembevételével különösen a következő kötelezettségek hárulnak: a) meg kell győződnie arról, hogy a szállítandó veszélyes áru a RID szerint szállítható; b) meg kell győződnie arról, hogy a feladó szállítás előtt a szállítandó veszélyes árura vonatkozó, a RID által előírt minden információt a szállítás előtt megadott; az előírt okmányok a fuvarokmányhoz csatolva vannak; vagy ha elektronikus adatfeldolgozási (EDP) vagy elektronikus adatátviteli (EDI) technikát használnak írásos dokumentáció helyett, az adatok szállítás alatt oly módon hozzáférhetőek, ami legalább egyenértékű az írásos dokumentációval; c) szemrevételezéssel meg kell győződnie arról, hogy sem a kocsinak, sem a rakománynak nincs nyilvánvaló hiányossága, nem szivárog, nincs rajta repedés, szükséges berendezései nem hiányoznak stb.; d) meg kell győződnie arról, hogy a tartálykocsi, battériás kocsi, leszerelhető tartányos kocsi, mobil tartány, tankkonténer vagy MEG-konténer következő időszakos vizsgálatának határideje még nem járt le; Megjegyzés: A tartányok, a battériás kocsik és a MEG-konténerek ezen határidő eltelte után is fuvarozhatók a 4.1.6.10 bekezdés (nyomástartó tartályokból álló battériás kocsik és MEG-konténerek esetén), a 4.2.4.4 bekezdés, a 4.3.2.4.4, a 6.7.2.19.6, a 6.7.3.15.6 és a 6.7.4.14.6 pontok feltételei szerint. e) ellenőriznie kell, hogy a kocsik ne legyenek túlterhelve; f) meg kell győződnie arról, hogy a kocsira előírt nagy bárcák és jelölések el vannak helyezve; g) meg kell győződnie arról, hogy az írásbeli utasításban előírt eszközök a vezető állásban vannak. Az előzőeket – értelemszerűen – a fuvarokmány, ill. a kísérő okmányok alapján, a kocsi/jármű vagy a konténer, vagy adott esetben a rakomány szemrevételezésével kell végrehajtani.”, RID 1.4.2.2.2 „Az 1.4.2.2.1 a), b), e) és f) pont esetében azonban a szállító (fuvarozó) megbízhat a többi résztvevőtől kapott információkban és adatokban.” RID 1.4.2.2.3 „Ha a fuvarozó/szállító az 1.4.2.2.1 pont alapján a RID/ADR előírásainak megsértését tapasztalja, akkor a küldeményt mindaddig nem továbbíthatja, amíg az előírások nem teljesülnek.” 2.) A R. 6. § (1) bekezdése és 1. melléklete A. 2.2 pontja alapján: 6. §. (1) „A vasúti társaság a veszélyes áru vasúti továbbítását köteles a hivatásos katasztrófavédelmi szerv központi szerve honlapján keresztül, – a katasztrófavédelmi hatóság által az 1. melléklet szerinti adattartalommal közzétett formanyomtatványon – vagy a 3. § (3) bekezdése szerinti illetékes területi szerv ügyeletének az árutovábbítás megkezdése előtt írásban, magyar vagy angol nyelven, elektronikus aláírással ellátott e-mail vagy telefax formájában bejelenteni.” 1. melléklet Veszélyes áru szállítását bejelentő ADATLAP tartalmi követelményei A. 2.2 –es pontja szerint „A. Veszélyes áruk vasúti továbbítása esetén … 2.2. RID szerinti helyes szállítási megnevezés, csomagolási csoportja, …”
3
A jelen határozatomban megnevezett fuvarozóeszköz által végzett veszélyes áru szállításának fenti időpontban végrehajtott vasúti ellenőrzése során felvett …………….. számú ellenőrzési jegyzőkönyv, illetve ……………….. számú kiegészítő adatlap alapján megállapítást nyert, hogy a RID-ben meghatározott kötelezettségét a Floyd Szolgáltató Zrt., mint az áru fuvarozója/szállítója megszegte, ezért a fentiekben részletezettek alapján, határozatom rendelkező részében foglaltak szerint döntöttem. A R. 3.§ (2) bekezdése alapján: „ A veszélyes áru szállításával kapcsolatos szabályok megsértése esetén a bírság kiszabására és egyéb hatósági intézkedés megtételére első fokon a katasztrófavédelmi hatóságnak az ellenőrzést végrehajtó helyi szerve, másodfokon a katasztrófavédelmi hatóság első fokon eljárt helyi szervét irányító területi szerve jogosult.” A R. 3. melléklet A. táblázatának 26-os pontja alapján az 1.) pontban ismertetett szabálytalanság esetén II. kockázati kategóriába tartozó mulasztások 26.
Veszélyt jelölő narancssárga tábla hiányzik vagy helytelen.
300 000–500 000
feladó, töltő, berakó, szállító (fuvarozó)
A R. 3. melléklet A. táblázatának 50-es pontja alapján a 2.) pontban ismertetett szabálytalanság esetén III. kockázati kategóriába tartozó mulasztások 50.
Az okmányokban valamely információ hiányzik, vagy helytelen, de nem az I. kockázati kategória 10. pontja alá tartozó információ
Információnként 50 000-100 000
feladó, szállító (fuvarozó)
A bírság összegének megállapításánál enyhítő körülményként vettem figyelembe, hogy a Floyd Szolgáltató Zrt -vel szemben első alkalommal kerül sor veszélyes áruk vasúti szállításával kapcsolatos bírság kiszabására, súlyosbító körülményt nem vettem figyelembe. A fentiek alapján az 1.) pontban rögzített szabálytalanság esetén a feladó, töltő, berakó, szállító tehető felelőssé. Így ennek figyelembevételével az Ügyfél, mint szállító a szabálytalanság miatt kiszabandó 400 000,- Ft 33 %-át, azaz 133 333,- Ft-ot a 2.) pontban rögzített szabálytalanság miatt 50 000,- Ft-ot, azaz összesen 183 333,- Ft veszélyes áruk szállításával kapcsolatos bírságot szabtam ki. A bírság megfizetésének határidejét, módját a R. figyelembevételével állapítottam meg. A késedelmi pótlékra vonatkozó rendelkezések a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi. CXL. törvény (a továbbiakban: Ket.) 132.§-án alapulnak. A bírság meg nem fizetése esetén a végrehajtás szabályait a Ket. 124. §-144§-a rögzíti. A jogorvoslat lehetőségét a Ket. 98. § -ban meghatározottak szerint biztosítottam. A fellebbezési illeték mértékét az illetékekről szóló 1990. évi XCIII. törvény 29. § (2) bekezdése, módját a 73.§-a írja elő. Eljárási költség nem merült fel. Határozatom jogalapja a R. 2. § a.) pontja. A Bács-Kiskun Megyei Katasztrófavédelmi Igazgatóság Bajai Katasztrófavédelmi Kirendeltség hatáskörét a hivatásos katasztrófavédelmi szerv eljárásai során a veszélyes áruk vasúti és belvízi szállításának ellenőrzésére és a bírság kivetésére vonatkozó egységes eljárás szabályairól, továbbá az egyes szabálytalanságokért kiszabható bírságok összegéről, valamint a bírságolással összefüggő hatósági feladatok általános szabályairól szóló 312/2011. (XII. 23.) Korm. rendelet. 3-5. §-aiban rögzítettek és a vasúti közlekedésről szóló 2005. évi CLXXXIII. törvény 81/A. § (1) bekezdése alapján gyakorolta.
4
A Bács-Kiskun Megyei Katasztrófavédelmi Igazgatóság Bajai Katasztrófavédelmi Kirendeltség illetékessége a katasztrófavédelemről és a hozzá kapcsolódó egyes törvények módosításáról szóló 2011. évi CXXVIII. törvény 22. § (1) c) pontjában és a katasztrófavédelemről és a hozzá kapcsolódó egyes törvények módosításáról szóló 2011. évi CXXVIII. törvény végrehajtásáról szóló 234/2011. (XI. 10.) Korm. rendelet 1. mellékletében rögzítetteken alapul. Baja, 2014. május 9. Tisztelettel: Ossó János tű. alezredes kirendeltség-vezető
Készült: Terjedelme: Kapják:
2 példányban 5 – azaz öt - oldal 1.) ………………... (…………………………..) 2.) Irattár
5
