Final Report. Centre for Strategic and International Studies (CSIS) Juni 2012

Centre for Strategic and International Studies

Final Report

MENGKAJI KEBIJAKAN TENTANG AKSES DAN INFORMASI SERTA PARTISIPASI PUBLIK DALAM PROSES LEGISLASI: BELAJAR DARI SINGAPURA DAN FILIPINA SERTA REKOMENDASI AWAL UNTUK DPR

Centre for Strategic and International Studies (CSIS)

Juni 2012

Kebijakan tentang Akses dan Informasi serta Partisipasi Publik dalam Proses Legislasi

|i


MENGKAJI KEBIJAKAN TENTANG AKSES DAN INFORMASI SERTA PARTISIPASI PUBLIK DALAM PROSES LEGISLASI: BELAJAR DARI SINGAPURA DAN FILIPINA SERTA REKOMENDASI AWAL UNTUK DPR

Tim Peneliti Medelina K. Hendytio Vidhyandika Djati Perkasa Lina Alexandra

Penelitian ini terlaksana dengan dukungan Program Representasi (ProRep) Chemonics International – USAID Indonesia

Juni 2012


| ii


DAFTAR ISI Halaman Sampul ……………………………………………………………………..i DAFTAR ISI ........................................................................................... iii DAFTAR SINGKATAN ............................................................................ vi ABSTRAK ...............................................................................................1 PENGANTAR ..........................................................................................3 1. Latar Belakang ................................................................................3 2. Tujuan Penelitian ............................................................................5 3. Pertanyaan Penelitian .....................................................................5 4. Metodologi Penelitian ......................................................................6 4.1 Lingkup Penelitian ..............................................................6 4.2 Pendekatan Penelitian: Kualitatif ........................................7 4.3 Teknik Pengumpulan Data ..................................................8 4.4 Metode Validasi & Relevansi .............................................. 10 4.5 Manfaat Penelitian ............................................................ 11 4.6 Keterbatasan Penelitian ..................................................... 11 4.7 Pelaksanaan Penelitian...................................................... 12 TEMUAN PENELITIAN DAN ANALISIS .................................................. 16 1. Konteks Politik .............................................................................. 16 1.1 Demokrasi dan Mandat Representasi DPR ........................ 16 1.2 Mandat Representasi DPR dan Proses Legislasi ................. 18 1.3 Proses Legislasi dan Keterbukaan Informasi Publik ........... 21 2. Komisi I DPR RI ............................................................................ 26


| iii


3. Peraturan Perundangan Keterbukaan Informasi Publik ................. 29 3.1 Peraturan Perundangan KIP dan tantangannya ................. 29 3.1.1 Tantangan dalam aspek Filosofis .................................... 32 3.1.2 Inkonsistensi Terkait Regulasi Keterbukaan Informasi... 34 3.1.3 Situasi di Singapura dan Filipina ................................... 35 3.2 Implementasi Peraturan Perundangan Bidang Informasi Publik ..................................................................................... 38 3.2.1 Koordinasi ...................................................................... 40 3.2.2 Situasi di Filipina .......................................................... 42 3.2.3 Sumber Daya Manusia ................................................... 45 3.2.4 Situasi di Singapura dan Filipina ..... Error! Bookmark not defined. 3.2.5 Teknologi Informasi ........................................................ 49 3.2.6 Situasi di Singapura dan Filipina ... Error! Bookmark not defined. 3.3 Peraturan Perundang-undangan tentang Partisipasi Masyarakat Dalam Proses Legislasi dan Tantangannya ........... 58 3.4 Partisipasi Masyarakat yang terbatas ............................... 61 3.5 Makna Formalitas ............................................................. 62 3.6 Situasi di Singapura dan Filipina ..................................... 63 4. PENUTUP ...................................................................................... 70 5. REKOMENDASI ............................................................................ 73 5.1 Perbaikan Peraturan Perundangan ................................. 73 5.1.1 Jangka pendek dan menengah ....................................... 73 5.1.2 Jangka Panjang ............................................................. 74 5.2 Meningkatkan Akses Terhadap Informasi dan Partisipasi Publik ..................................................................................... 74 5.2.1 Jangka Pendek dan Menengah ...................................... 74 5.1.2 Jangka Panjang ............................................................. 76


| iv


5.3

Meningkatkan Teknologi................................................ 76

5.3.1 Jangka Pendek dan Menengah ....................................... 76 5.3.2 Jangka panjang ............................................................. 77 5.4

Koordinasi dan Sumber Daya Manusia .......................... 77

5.4.1 Jangka Pendek dan Menengah ....................................... 77 5.4.2 Jangka Panjang ............................................................. 78 Daftar Pustaka ..................................................................................... 80 Buku ................................................................................................ 80 Undang-Undang................................................................................ 82 Penerbitan Lain................................................................................. 83 Webbsite ........................................................................................... 84 LAMPIRAN ........................................................................................... 86 1. Daftar Narasumber Wawancara Mendalam ................................... 86 2. Peserta Seminar Internal, Hotel Century Atlet 15 Maret 2012 ........ 87 3. Peserta FGD, Gedung CSIS, 22 Maret 2012 ................................... 88 4. Panduan wawancara Mendalam .................................................... 89 5. Protokol Observasi ........................................................................ 93 6. Tim Peneliti ................................................................................... 98


|v


DAFTAR SINGKATAN

AKD BALEG CAB CAD CPBD CSIS DPD FGD FOIA HOR ICTS KIP LEGIS P3DI PAB PERPRES PPID PRID RDP RDPU PERPU PROLEGNAS RRB RUU SETJEN TATIB UUMD3

: : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : :

Alat Kelengkapan Dewan Badan Legislatif Committee Affairs Bureau Committee Affairs Department Congressional Planning and Budget Department Centre for Strategic and Internatioal Studies Dewan Perwakilan Daerah Focus Group Discussion Freedom of Information Act House of Representative Information and Communication Technology Service Keterbukaan Informasi Publik Legislative Information System Pusat Pengkajian dan Pengolahan Data dan Informasi Plenary Affairs Bureau Peraturan Presiden Pejabat Pengelola Informasi dan Dokumentasi Public Relations and Information Department Rapat Dengar Pendapat Rapat Dengar Pendapat Umum Peraturan Pegganti Undang-undang Program Legislasi Nasional Reference and Research Bureau Rancangan Undang-Undang Sekretariat Jenderal Tata Tertib Undang-Undang Tentang MPR, DPR, DPD, DPRD


| vi


ABSTRAK Perkembangan positif pasca reformasi, khususnya setelah penyelenggaraan Pemilu 2004, adalah tuntutan akan adanya sebuah pemerintahan dan parlemen yang efektif di dalam memenuhi kebutuhan masyarakat serta mampu mewakili aspirasi dan kepentingan konstituennya secara partisipatoris, transparan dan akuntabel. Tuntutan ini semakin menguat seiring dengan meningkatnya pendidikan dan pengetahuan masyarakat ditambah dengan proses demokratisasi yang semakin terkonsolidasi. Tuntutan masyarakat terhadap efektivitas lembaga perwakilan tidak hanya terkait dengan kapasitas anggota DPR dalam menjalankan fungsi anggaran, legislasi dan pengawasan, tetapi juga menyangkut kualitas representasi dimana aspirasi dan kebutuhan rakyat harus dapat direfleksikan dalam kebijakan, keputusan serta program-program pembangunan. Penyusunan undang-undang yang dilakukan DPR tidak terlepas dari penyelenggaraan persidangan (rapat-rapat) yang merupakan elemen penting dalam pelaksanaan fungsi-fungsi parlementaria. Semua pengambilan keputusan parlemen pada dasarnya secara formal dilakukan dalam persidangan, oleh sebab itu akses menghadiri sidangsidang (rapat) menjadi bagian dari asas keterbukaan informasi publik dan kunci penting bagi partisipasi masyarakat. Sidang-sidang DPR yang terbuka, baik ditingkat panitia kerja, panitia khusus maupun sidang komisi menjadi bagian penting dalam upaya memujudkan parlemen yang akuntabel dan transparan. Dengan demikian jaminan keterbukaan informasi publik, pemberian akses terhadap persidangan serta kemauan untuk memperhatikan masukan-masukan publik menjadi prasyarat minimal bagi keterlibatan masyarakat dalam proses pembuatan undangundang. Pertanyaannya adalah apakah adanya jaminan terhadap keterbukaan informasi publik yang diatur dalam UU no 14 Tahun 2008 tentang Keterbukaan Informasi Publik (KIP) telah diimplementasikan dengan baik di DPR, jika tidak apa hambatan dan tantangannya, serta bagaimana mengatasi tantangan-tantangan tersebut. Upaya-upaya mereformasi kebijakan yang terkait dengan akses informasi publik dan mendorong keterlibatan masyarakat dalam proses pembuatan undangundang menjadi faktor kunci untuk membangun DPR yang fungsional dan efektif.


|1


Beberapa fakta dilapangan menunjukkan bahwa keterbukaan informasi publik masih terbatas dalam kaidah formalitas1 dan belum substantial sementara keterlibatan masyarakat dalam proses pembuatan UU juga terbatas karena hambatan baik yang berasal dari masyarakat sendiri maupun berbagai hambatan teknis dan ketentuan yang ada di DPR. Studi ini juga mengambil kasus Singapura dan Filipina untuk menarik pembelajaran yang positif terkait akses informasi publik yang terkait dengan proses legislasi serta bagaimana masyarakat berpartisipasi dalam pembuatan undang-undang untuk dijadikan rekomendasi awal bagi peningkatan fungsi legislasi DPR. Rekomendasi tersebut meliputi hal-hal yang terkait dengan perbaikan peraturan perundang-undangan tentang KIP, peningkatan akses terhadap informasi dan partisipasi publik, peningkatan penggunaan teknologi, penguatan sumber daya manusia dan perbaikan koordinasi internal.

1Ronald

Rofiandri,“Catatan Terhadap Peraturan DPR tentang KeterbukaanInformasi Publik di DPR RI”. Dalam http://www.parlemen.net/privdocs/68896ed39a6ffd963b67ccfad60412b7.pdf. Diakses pada 9 Maret 2011.


|2


PENGANTAR

1. Latar Belakang Perkembangan positif pasca reformasi, khususnya setelah penyelenggaraan Pemilu 2004, adalah tuntutan akan adanya sebuah pemerintahan dan parlemen yang efektif di dalam memenuhi kebutuhan serta mampu mewakili aspirasi dan kepentingan masyarakat secara partisipatoris, transparan dan akuntabel. Tuntutan ini semakin menguat seiring dengan meningkatnya pendidikan dan pengetahuan masyarakat ditambah dengan proses demokratisasi yang semakin terkonsolidasi. Tuntutan masyarakat terhadap efektivitas lembaga perwakilan tidak hanya terkait dengan kapasitas anggota DPR dalam menjalankan fungsi anggaran, legislasi dan pengawasan, tetapi juga menyangkut kualitas representasi dimana aspirasi dan kebutuhan rakyat harus dapat direfleksikan dalam kebijakan, keputusan serta program-program pembangunan. Penyelenggaraan pemilihan umum secara langsung, telah membuat posisi politik masyarakat menjadi kuat karena menentukan keterpilihan Presiden, anggota DPR dan Kepala Daerah. Dengan posisi politik yang kuat, keterlibatan masyarakat ke dalam perumusan kebijakan termasuk dalam proses penyusunan undang-undang (legislation proses), terlebih yang menyangkut kepentingan mereka menjadi sangat penting. Dalam hal ini akses terhadap informasi publik menjadi prasyarat utama. Tersedianya akses terhadap draft rancangan undang-undang yang sedang dibahas, jadwal persidangan, risalah persidangan, hasil-hasil sidang, maupun berbagai informasi publik lainnya merupakan dasar bagi transparansi parlemen yang lebih luas. Dengan akses yang baik serta tersedianya informasi publik yang diperlukan, masyarakat dapat mengetahui proses pembuatan undang-undang serta pengambilan keputusan didalamnya, sehingga dapat mengambil peran dan posisi yang diperlukan untuk menjamin bahwa undang-undang yang dihasilkan DPR benar-benar ditujukan untuk memenuhi kebutuhan dan kesejahteraan masyarakat. Informasi publik yang terbuka dan dapat diakses dengan baik tidak hanya akan memperkuat partisipasi masyarakat dalam proses pembuatan undang-undang, tetapi sekaligus akan memperkuat eksistensi dan “visibility” anggota DPR karena


|3


masyarakat dapat mengetahui aktivitas, program-program ataupun inisiatif anggota dewan dalam memperjuangkan kepentingan pemilihnya. Penyusunan undang-undang tidak terlepas dari penyelenggaraan persidangan (rapat-rapat) yang merupakan elemen penting dalam pelaksanaan fungsi-fungsi parlementaria. Semua pengambilan keputusan parlemen pada dasarnya secara formal dilakukan dalam persidangan, oleh sebab itu akses menghadiri sidang-sidang (rapat) menjadi bagian dari asas keterbukaan informasi publik dan kunci penting bagi partisipasi masyarakat. Sidang-sidang DPR yang terbuka, baik ditingkat panitia kerja, panitia khusus maupun sidang komisi menjadi bagian penting dalam upaya memujudkan parlemen yang akuntabel dan transparan. Dengan demikian jaminan keterbukaan informasi publik, pemberian akses terhadap persidangan serta kemauan untuk memperhatikan masukan-masukan publik menjadi prasyarat dasar bagi peningkatan kualitas representasi anggota DPR khususnya dalam melaksanakan fungsi penyusunan undang-undang yang prorakyat. Pertanyaannya adalah apakah jaminan keterbukaan informasi publik yang dicakup dalam UU no 14 Tahun 2008 tentang Keterbukaan Informasi Publik telah diimplementasikan dengan baik di DPR, jika tidak apa hambatan dan tantangannya, serta bagaimana mengatasi tantangan-tantangan tersebut. Upaya-upaya mereformasi kebijakan yang terkait dengan akses informasi publik dan mendorong keterlibatan masyarakat dalam proses pembuatan undang-undang menjadi faktor kunci untuk membangun DPR yang fungsional dan efektif. Studi sebelumnya dan realitas di lapangan menunjukkan bahwa banyak informasi yang dibutuhkan masyarakat tidak mudah didapat atau tidak tersedia atau dikategorikan sebagai informasi yang tertutup. Sedangkan keinginan masyarakat untuk terlibat dalam proses pembuatan UU juga terbatas karena hambatan baik yang berasal dari masyarakat sendiri maupun berbagai hambatan teknis dan ketentuan yang ada di DPR 2.

2Lihat

Maryam Rodja, Keterbukaan Informasi DPR: Amnesia Si Badan Publik”, PSHK, Tanpa Tahun.


|4


2. Tujuan Penelitian Berdasarkan permasalahan diatas CSIS dengan dukungan Program Representasi (Prorep) USAID, melakukan studi tentang ’Mengkaji Kebijakan tentang Akses dan Informasi serta Partisipasi Publik dalam Proses Legislasi: Belajar dari Singapura dan Filipina serta Rekomendasi Awal untuk DPR’. Tujuan dari studi ini adalah memberikan kontribusi pemikiran bagi penguatan kapasitas DPR, khususnya Komisi I, dalam menjalankan mandat representasi dengan menyediakan informasi publik serta akses yang memadai untuk memperkuat partisipasi masyarakat dalam proses legislasi. Pemilihan Komisi I DPR sebagai lokus penelitian, terkait dengan bidang kajian maupun hubungan kerja yang telah terbangun antara CSIS dengan Komisi I DPR baik secara institusional maupun individual. Pengalaman dari Parlemen negara anggota ASEAN yang lain yaitu Filipina dan Singapura dalam menyediakan akses dan memberi informasi publik akan dijadikan sebagai referensi dan pembelajaran bagi DPR. Identifikasi atas aspek-aspek positif dan praktek yang baik dari parlemen Filipina dan Singapura yang diperoleh dalam pelaksanaan penelitian, dalam batas-batas dan konteks yang memungkinkan akan dimanfaatkan untuk mempebaiki kekurangan yang ada dalam penyediaan akses informasi publik di DPR. Reformasi kebijakan dalam meningkatkan akses informasi dan keterlibatan masyarakat menjadi kunci bagi pencapaian pemerintahan yang demokratis yang antara lain ditunjukkan dengan penyusunan kebijakan nasional yang partisipatif, perbaikan hubungan antara DPR dan konstituennya serta peningkatan akuntabilitas dan transparansi lembaga perwakilan.

3. Pertanyaan Penelitian Dengan lokus proses legislasi di komisi I, adalah :

Pertanyaan penelitian ini

1. Bagaimana tingkat transparansi dan akses terhadap Informasi yang terkait dengan proses penyusunan Undang-undang di DPR :


|5


a. Bagaimana Komisi I DPR menyediakan informasi tentang jadwal sidang, tempat sidang. b. Apakah Website DPR memberikan informasi yang memadai tentang hasil-hasil sidang ? c. Seberapa banyak pertemuan-pertemuan tertutup yang tidak dapat dihadiri oleh publik ? 2. Apakah ada korelasi antara sensitivitas suatu undang-undang dengan transparansi proses penyusunan ? Artinya apakah semakin sensitif suatu isyu RUU, semakin tertutup pembahasannya ? 3. Pembelajaran apa yang dapat diperoleh dari proses penyusunan Undang-undang dari komisi yang mempunyai fungsi sejenis dengan Komisi I pada dua negara ASEAN yang menjadi target studi 4. Bagaimana pelajaran yang diperoleh dari dua negara yang disebutkan diatas dapat dimanfaatkan bagi peningkatan akses pada informasi publik di DPR

4. Metodologi Penelitian 4.1 Lingkup Penelitian Lingkup penelitian ini adalah proses legislasi pada Komisi I yang disertai dengan analisa penyediaan akses dan informasi pada parlemen Singapura dan Filipina, oleh sebab itu penelitian yang sama akan di lakukan terhadap Parlemen di kedua negara tersebut. Meskipun demikian studi ini bukan merupakan studi komparasi yang membandingkan hal-hal yang sama di tiga negara tersebut, melainkan untuk mengidentifikasikan aspek-aspek positif atau “good practices” dari parlemen Singapura dan Filipina dalam mengelola informasi publik agar dapat dimanfaatkan untuk meningkatkan KIP dan pada gilirannya meningkatkan fungsi representasi DPR di Indonesia. Ada beberapa alasan mengapa Filipina dan Singapura dijadikan sebagai lokasi penelitian. Untuk Filipina karena adanya kesamaan budaya dan konteks dengan Indonesia. Filipina dipandang sebagai negara dengan tingkat praktek demokrasi yang hampir sama dengan Indonesia yang


|6


mengalami pasang surut dan menghadapi berbagai tantangan dalam menegakkan kedaulatan rakyat. Seperti Indonesia, Filipina telah mengalami proses transisi politik dari negara yang otoriter ke negara yang lebih demokratis. Selain itu, Filipina juga menjalankan sistem pemerintahan yang Presidensiil. Pemilu Presiden dan legislatif juga mempunyai konstituen yang berbeda di Filipina. Sementara Singapura, dipilih karena merupakan negara yang dipandang mempunyai tingkat teknologi yang tinggi seiring dengan perkembangan ekonominya. Kemajuan teknologi yang ingin dikaji dari Singapura terkait dengan kemampuan mereka menyediakan akses informasi tentang proses legislasi ke masyarakat. 4.2 Pendekatan Penelitian: Kualitatif Penelitian ini memakai pendekatan kualitatif. Dengan kualitatif kita bisa memahami suatu konteks sosial atau fenomena sosial yang spesifik. Sumber data berasal dari informasi-informasi yang seringkali tidak terstruktur, seperti dari transkrip wawancara, rekaman wawancara, email, website, catatan dan hasil observasi lapangan. Peran dari peneliti disini adalah untuk mendapatkan gambaran yang ‘holistik’ dari konteks dari topik atau tema penelitian yang sedang diteliti. Konteks penelitian mempunyai logik, ‘pengaturan’, dan ‘peraturan-peraturannya’ sendiri baik secara implisit maupun eksplisit. Dengan pendekatan kualitatif kita mengandalkan wawancara mendalam, baik tersturktur ataupun tidak dengan informan. Melalui wawancara mendalam, secara umum kita bisa memahami karakter dan perilaku seseorang, sistem nilai, keprihatinan mereka, opini, motivasi, aspirasi, interaksi individu dan gaya hidup mereka secara kultural. Secara khusus kita dapat memahami pula tantangan-tantangan terkait dengan partisipasi publik dalam proses legislasi maupun ketersediaan informasi yang dapat diakses publik. Selain itu, Focus Group Discussion (FGD) juga dipakai untuk menggali data serta pendalaman masalah. Penelitian ini juga mengandalkan partisipasi observasi terhadap obyek penelitian, misalnya menghadiri ‘public hearing’ untuk mengamati partisipasi publik dalam proses legislasi, mengobservasi tempat menyimpan data legislasi, observasi gedung House of Representative dan Senate di Filipina sebagai ‘locus’ dari berbagai interaksi sosial . Melalui observasi yang partisipasif, peneliti dapat menganalisis format,


|7


struktur dan pola dari interaksi sosial. Bagian terpenting dari partisipasi observasi adalah dengan melakukan uji akses. Dengan demikian peneliti dapat ‘memaknai’ interaksi sosial dan bagaimana interaksi sosial tersebut dikonstruksikan. Secara umum, keuntungan dari pendekatan kualitatif ini adalah peneliti bisa memahami semua fenomena sosial dari perspektif ‘aktor’ yang terlibat di dalamnya dan bukan dari perspektif orang luar melalui proses perhatian dan empati yang mendalam yang peneliti lakukan terhadap aktor dan obyek penelitian tersebut. 4.3 Teknik Pengumpulan Data 4.3.1 Studi Literatur Penelitian ini dimulai dengan melakukan tinjauan literatur dari sejumlah laporan studi terdahulu, dokumen kebijakan, serta sumbersumber tertulis lain seperti internet, buku-buku dan jurnal, yang terkait dengan akses informasi publik dalam proses legislasi khususnya yang menjadi tugas komisi I yaitu keamanan, politik luar negeri, dan informasi publik. Hasil studi literatur yang ditulis ini, dimaksudkan untuk membangun landasan teoritis serta menentukan lingkup penelitian ini. Sesuai dengan lingkup dan pertanyaan penelitian maka studi literatur difokuskan untuk memahami: Pertama, konteks politik Indonesia, Filipina dan Singapura sebagai latar belakang yang menentukan peran dan posisi parlemen dan hubungannya dengan konstituennya. Kedua, mengetahui kebijakan nasional yang terkait dengan keterbukaan informasi publik. Yang ketiga, adalah melihat praktek keterbukaan informasi publik dalam proses penyusunan undang-undang di Parlemen, yang terkait dengan aspek partisipasi, transparansi maupun akuntabilitas baik dari sisi anggota dewan maupun masyarakat.

4.3.2 Wawancara Mendalam Wawancara mendalam dilakukan untuk menggali informasi dari para nara sumber untuk menjawab pertanyaan penelitian. Di Indonesia wawancara mendalam dilakukan terhadap 5 anggota DPR dari Komisi I, Staf dan pimpinan P3DI, serta LSM. Di Singapura wawancara dilakukan terhadap 2 orang anggota parlemen, 2 orang akademisi serta 2 orang dari Lembaga Swadaya Masyarakat (LSM). Tim berupaya memperoleh informasi seputar parlemen melalui wawancara langsung maupun email ke bagian sekretariat dan humas di parlemen Singapura. Di Manila wawancara dilakukan terhadap 2 orang akademisi, serta 3


|8


orang dari staff Committee Affairs Bureau (CAD) di House of Representative (HOR), 2 orang dari pengelola Legis (Legislation Information System) yaitu staf the Information and Communication Technology Service (ICTS) , 1 orang dari Committee Affairs Bureau, Senate Filipina, dan 1 orang dari Office of Deputy Secretary for External Affairs, Senat Filipina. Wawancara dilakukan dengan menggunakan panduan wawancara. Panduan wawancara terdapat dalam laporan ini. 4.3.3 Diskusi Kelompok Terfokus (Focus Group Discussion)

Pengumpulan data juga dilakukan dengan melakukan diskusi kelompok terfokus atau focus group discussion (FGD). Sebanyak dua kali. Yang pertama dilakukan pada tanggal 15 Maret 2012, bertempat di Hotel Atlet Century. FGD tersebut dihadiri oleh anggota Dewan (2 orang ), staff sekretariat DPR, sekretariat komisi I, biro Humas, staff ahli dan P3DI. Diskusi kelompok dilakukan dengan dua tujuan : 1. Mengkonfirmasi berbagai temuan yang diperoleh dari literature review dan wawancara mendalam. 2. Menggali dan memperdalam sejumlah data yang telah berhasil diperoleh pada tahap sebelumnya. 3. Mengumpulkan informasi baru yang tidak diperoleh pada tahap wawancara mendalam. Sedangkan FGD dilakukan dengan beberapa LSM3 yang mendalami isu-isu dan pelaksanaan fungsi DPR. Tujuan dari FGD ini adalah untuk menyampaikan hasil dari literature review maupun dari hasil FGD dengan Anggota Dewan dan staffnya sekaligus untuk memperoleh masukan dari para activist LSM. Selain itu, FGD dengan LSM juga bertujuan memperoleh informasi tangan pertama tentang pengalaman ketika mereka melakukan advokasi, kajian ataupu observasi di DPR dalam hal memperoleh informasi maupun terlibat dalam dengan proses legislasi. 4. 3.4 Observasi Pengumpulan data juga dilakukan melalui observasi langsung terhadap proses pembahasan undang-undang oleh komisi I. Secara umum tujuan dari observasi adalah untuk memperoleh pengalaman langsung dan mengumpulkan data primer dari proses pembahasan undang-undang di DPR yang terbuka untuk publik. Observasi dilakukan sebanyak 2 kali yaitu pada saat Rapat Dengar Pendapat Umum (RDPU) dalam pembahasan undang-undang Penyiaran serta pada acara Rapat Dengar 3

Nama LSM yang hadir dapat dilihat pada lampiran


|9


Pendapat (RDP) antara DPR dengan Pemerintah terkait pembelian persenjataan. Kedua observasi yang dilakukan pada sidang dengan topik yang berbeda dimaksudkan untuk mengalami proses pembahasan undang-undang yang dipersepsikan sebagai undang-undang “yang tidak sensitif” (undang-undang penyiaran) dan undang-undang yang sering dipersepsikan sebagai undang-undang “sensitif” (keamanan, pertahanan dan senjata). Observasi dilakukan dengan menggunakan Protokol Observasi ( Lihat Annex.) 4.3.5 Uji Akses Untuk mengetahui tentang ketersediaan dan akses informasi publik di DPR yang terkait dengan proses legislasi, di Indonesia tim peneliti melakukan 3 kali uji akses. Yang pertama dengan melakukan registrasi melalui internet untuk membuka akses informasi secara on line. Yang kedua dengan mendatangi sekretariat komisi untuk meminta langsung transkrip dengar pendapat. Ketiga, dengan menelpon langsung sekretariat komisi untuk menanyakan apakah rapat dengar pendapat tentang pembelian senjata terbuka atau tertutup untuk publik.

4.4 Metode Validasi & Relevansi 4.4.1 Internal Seminar Presentasi dari hasil temuan tahap awal untuk memperoleh pendapat dan masukan anggota dewan dilakukan sekaligus sebagai FGD. Seminar internal juga dimaksudkan untuk membangun minat dan dukungan anggota dewan serta staff terkait di DPR terkait pelaksanaan penelitian ini. Dalam seminar internal diidentifikasi kebutuhan serta ekspektasi anggota DPR terhadap hasil penelitian, serta saran-saran terkait dengan fokus dan ruang lingkup penelitian. 4.4.2 Peer Review Seminar serta peer review digunakan sebagai metode pemeriksaan relevansi dan signifikansi temuan serta untuk mengembangkan rekomendasi dari penelitian ini. Cara lain yang digunakan adalah melalui pertemuan internal maupun diskusi berkala diantara tim peneliti. Peer review dilakukan dengan menyerahkan Draft laporan final


| 10


penelitian kepada dua orang ahli independen yang mempunyai keahlian sesuai dengan topik penelitian. Ahli independen bertugas menilai hasil penelitian, memberikan masukan, serta mengusulkan revisi bila mana diperlukan. Tim peneliti kemudian menindaklanjuti dan merevisi laporan berdasarkan saran dari kedua ahli independen tersebut. 4.5 Manfaat Penelitian Manfaat penelitian ini adalah sebagai berikut : a. Berkontribusi pada upaya penguatan DPR untuk mendorong proses demokrasi. b. Meningkatkan akses terhadap informasi publik khususnya dalam proses legislasi untuk meningkatkan transparansi dan akuntabilitas DPR secara signifikan. c. Menunjukkan bahwa kolaborasi diantara negara-negara ASEAN dapat dilaksanakan secara konkrit di lapangan dimana pengalaman-pengalaman anggotanya khususnya yang terkait dengan penyediaan akses dan informasi publik oleh Parlemen dapat dimanfaatkan sebagai pelajaran bagi negara anggota lainnya. .

4.6 Keterbatasan Penelitian

Keterbatasan penelitian ini adalah 1. Generalisasi data dan temuan. Fokus penelitian ini adalah penyediaan akses dan informasi publik dalam proses legislasi pada Komisi I DPR RI. Dalam batasbatas tertentu temuan dan rekomendasi dalam penelitian ini tidak semuanya berlaku pada komisi yang lain. 2. Metode Pengumpulan data Dengan menggunakan metode pengumpulan data yang ada, kualitas dan kuantitas data yang dikumpulkan dari Indonesia, Singapura dan Filipina tidak sama. Hal ini disebabkan perbedaan dalam banyaknya waktu yang tersedia untuk mengumpulkan data dan melakukan wawancara. Juga disebabkan oleh tingkat kesulitan yang berbeda didalam pengumpulan informasi. Termasuk dalam memperoleh kesediaan nara sumber untuk memberikan informasi yang terkait dengan topik penelitian. 3. Lama penelitian


| 11


Durasi penelitian 4 bulan terlalu singkat untuk menghasilkan hasil penelitian lapangan yang mendalam. Terlebih nara sumber utama penelitian ini adalah para anggota DPR yang terkenal sangat sibuk dan memiliki waktu terbatas.

4.7 Pelaksanaan Penelitian 4.7.1 Tahapan Penelitian yang Telah Dilakukan Tahapan penelitian pada dasarnya dibagi menjadi 3 tahap, dengan melaksanakan 13 aktivitas. • Tahap pertama adalah proses untuk menghasilkan temuan awal yang didukung oleh empat aktivitas meliputi : studi literatur, pertemuan awal, penelitian lapangan I, penulisan temuan awal dan seminar internal. Tahap pertama penelitian dilaksanakan mulai tanggal 24 Januari hingga tanggal 15 Maret 2012. • Tahap kedua proses perumusan hasil penelitian, dengan melaksanakan kegiatan : FGD, penelitian lapangan II, penulisan draft temuan akhir, peer review, serta revisi draft temuan akhir . Dilaksanakan mulai tanggal 16 Maret hingga 2 Juni 2012. • Tahap ketiga adalah diseminasi dan publikasi temuan penelitian dan rekomendasi dengan pelaksanaan aktivitas : seminar publik, mengunggah temuan penelitian dalam website CSIS, pemuatan hasil laporan dalam Jurnal Analisis CSIS No.41 Vol.3, Oktober 2012., Talk show di radio dan diseminasi laporan. Dilaksanakan 2 Juni – 15 Juni 2012. serta Oktober 2012. Penulisan literature review sebagai aktivitas pertama dalam penelitian dimulai tanggal 24 Januari sampai dengan 10 Februari dengan mengalami perbaikan setelah memperoleh masukan dari Prorep pada tanggal 13 Maret 2012. Aktivitas penelitian kedua adalah kunjungan awal kepada beberapa anggota dewan untuk menjelaskan tujuan dan pelaksanaan penelitian serta meminta kesediaan untuk menjadi nara sumber. Kunjungan awal diikuti dengan wawancara mendalam, yang ternyata memerlukan waktu lebih panjang dari yang direncanakan, akibat kesibukan para anggota dewan sehingga tidak mudah ditemui. Wawancara dengan anggota dewan dilakukan dengan : Jeffry Geovani (Partai Golkar), Helmy Faizal (PDIP), Enggartiasto Lukito (Partai Golkar), Hayono Isman (Partai


| 12


Demokrat) dan Heri Akhmadi (PDIP). Sedangkan dari P3DI adalah dengan Partogi Nainggolan serta Heriyadi. Selain wawancara mendalam, kegiatan penelitian lapangan yang lain adalah observasi dengan mengikuti RDPU undang-undang penyiaran dan RDP pembelian senjata serta uji akses. Tahap pertama diakhiri dengan aktivitas ke empat yaitu perumusan temuan dan rekomendasi awal berdasarkan hasil literatur review dan wawancara mendalam yang disajikan dalam seminar internal. Seminar internal diselenggarakan pada tanggal 15 Maret di Hotel Century Atlet. Selain menyajikan temuan awal, seminar internal sekaligus menjadi forum diskusi kelompok dengan mendalami materi temuan dan memasukkan data-data tambahan yang sebelumnyatidak diperoleh pada tahap penelitian sebelumnya. Hasil dari kegiatan ini digunakan untuk memperbaiki laporan awal dan kertas kebijakan (policy brief). Tahap kedua penelitian, dimulai dengan aktivitas ke 5 yaitu pelaksanaan FGD pada tanggal 22 Maret yang dihadiri dari oleh pihakpihak diluar DPR seperti LSM, dan kelompok lain. FGD ini dihadiri oleh 11 peserta. Aktivitas keenam, adalah penelitian lapangan II, yaitu kunjungan ke Singapura dan Manila. Karena dana serta waktu terbatas maka kunjungan ke Singapura dan Filipina hanya dilakukan masingmasing selama 3 hari dan 4 hari. Di Singapura data yang dikumpulkan dari wawancara dengan akademisi, NGO dan anggota dewan cukup memadai, akan tetapi data dari sekretariat yang menangani akses dan informasi publik di Singapura tidak berhasil diperoleh secara langsung, tetapi melalui on-line/internet. Sedangkan di Filipina data yang diperlukan diperoleh melalui wawancara dengan akademisi, bagian sekretariat, staf pengelola LEGIS (Legislative Information System), beberapa staf di House of Representative dan Senat. Aktivitas ketujuh adalah penulisan Draf laporan final , yang dilanjutkan dengan aktivitas ke delapan yaitu Peer review. Peer review bertujuan untuk melakukan validasi atas validitas data serta memperbaiki akurasi dan ketepatan laporan. Hasil akhir dari tahap ke dua ini adalah aktivitas 9 yaitu penulisan draft laporan akhir penelitian yang merupakan revisi draft awal berdasarkan masukan dari peer review. Tahap ketiga adalah diseminasi dan publikasi hasil penelitian. Upaya diseminasi hasil penelitian dan rekomendasinya dilakukan melalui seminar publik (aktivitas 10). Seminar publik dimaksudkan untuk menyampaiakan hasil penelitian ini kepada khalayak yang lebih luas. Khususnya untuk menyampaikan rekomendasi hasil penelitian kepada anggota Dewan. Seminar publik dilakukan pada tanggal 7Juni 2012, di


| 13


Gedung CSIS. Diharapkan agar rekomendasi yang dihasilkan dapat diadopsi oleh anggota dewan ataupun sekretariat jendral. Bentuk final dari laporan akhir penelitian beserta rekomendasinya adalah “Policy Research Report” serta “Policy Brief” yang tersedia dalam bentuk cetak dalam Bahasa Indonesia maupun soft copy dalam bahasa Inggris. Selain melalui seminar publik CSIS akan mengkomunikasikan serta mendeseminasikan hasil penelitian melalui aktivitas ke sebelas yaitu mengunggah atau “upload” dalam website CSIS, menerbitkan dalam jurnal CSIS (aktivitas 12) serta radio talk show (aktivitas 13). Penerbitan laporan akhir dalam bentuk cetak sebanyak 100 exemplar akan didistribusikan kepada seluruh anggota DPR komisi I serta pihak lain yang terkait. 4.7.2 Metode dan Alur Penelitian Seluruh rangkaian metode dan alur penelitian mulai dari pengumpulan data, pengolahan data hingga penyajian laporan hasil temuan penelitian, serta diseminasi dan publikasinya dapat dilihat pada Bagan berikut ini.


| 14


Bagan 1: Metode dan Alur Penelitian

Tahap I

1

2

3

4

Tahap II

5

6

7

8

9

Tahap III

10

11

12


13

| 15


TEMUAN PENELITIAN DAN ANALISIS

1. Konteks Politik 1.1 Demokrasi dan Mandat Representasi DPR Reformasi pasca kejatuhan Soeharto tahun 1998, membawa dampak secara signifikan terhadap praktek demokrasi di Indonesia. Legowo dan Hendytio (2011) melaporkan bahwa setelah reformasi, perbaikan praktek demokrasi misalnya tampak dari penyelenggaraan pemilu secara langsung, baik dalam pemilihan Presiden, lembaga legislative maupun pemilihan kepala daerah. Penyelenggaraan pemilu secara langsung membawa konsekuensi politik yang terkait dengan peran lembaga perwakilan (DPR), hubungan antara anggota DPR dengan partai politik dan hubungan antara anggota DPR dengan konstituennya. Setelah penyelenggaraan Pemilu 2004 dan 2009, DPR mengalami perubahan peran politik secara mendasar yang menempatkan DPR tidak lagi hanya sebagai stempel karet kebijakan-kebijakan eksekutif, tetapi menjadi institusi perwakilan yang primer dalam sebuah masyarakat yang demokratik, tanpa terkooptasi oleh eksekutif seperti terjadi pada jaman orde baru. Dalam hal ini DPR menjadi lembaga yang independen dalam sistem presidensial dan menjadi institusi yang menentukan didalam membuat undangundang, selain fungsi lainnya yaitu anggaran dan pengawasan. Undang Undang Dasar 1945 Pasal 20 ayat (1) mencantumkan bahwa DPR memegang kekuasaan membentuk Undang-undang, kemudian tugas dan wewenang DPR membentuk Undang-Undang tersebut secara rinci, diatur dalam Undang-Undang No. 27 Tahun 2009 tentang MPR, DPR, DPD dan DPRD (MD3). Undang-undang tersebut menyatakan DPR membentuk undang-undang yang dibahas dengan Presiden untuk mendapat persetujuan bersama. C.J. Friedrich dalam bukunya Constitutional Government and Democracy Theory and Practice in Europe and America (1949) menjelaskan bahwa lembaga perwakilan (representative assemblies) harus berperan


| 16


sebagai lembaga integrasi yang menciptakan keseimbangan antara kebijakan pemerintah dan tuntutan-tuntutan dari berbagai kelompok kepentingan dalam masyarakat. Berbeda dengan Pemilu sebelumnya dimana peringkat seseorang pada daftar nama calon yang dikeluarkan partai menjadi penentu utama untk memperoleh kursi, pada Pemilu 2009, mekanisme dasar untuk menentukan calon anggota DPR terpilih adalah jumlah suara mayoritas. Cara ini mengabaikan peringkat dalam daftar partai, tetapi prinsip kepemilikan kursi parlemen oleh partai tetap berlaku. Pemilihan secara langsung yang menggunakan suara terbanyak untuk menentukan kemenangan calon anggota DPR ini, memposisikan rakyat pemilih dalam posisi politis yang kuat. Sebagai pihak yang memberikan andil bagi kemenangan anggota DPR, masyarakat menuntut agar DPR benar-benar dapat berperan untuk menjadi wakil politik rakyat yang secara efektif merepresentasikan kepentingan dan kehendak rakyat, sekaligus transparan dan akuntabel terhadap konstituen yang mereka wakili. Dalam konteks ini hubungan antara DPR dan konstituennya dijalankan dalam kerangka representasi. Hal ini berangkat dari kenyataan bahwa baik anggota dewan maupun partai politik memerlukan dukungan dan suara rakyat dalam Pemilihan Umum. Jadi anggota DPR mewakili rakyat yang memilihnya dan wajib memperjuangkan aspirasi dan suara rakyat yang diwakili 4. Dengan demikian para anggota DPR harus mengetahui masalah dan persoalan yang dihadapi konstituennya, dan pengelolaan hubungan dengan konstituen merupakan hal yang harus dilakukan sebagai representasi rakyat dalam DPR5. Sejalan dengan pandangan tersebut, Jimly Asshiddiqie6 mengemukakan bahwa fungsi parlemen sebagai lembaga perwakilan rakyat yang paling pokok adalah fungsi representasi. Dalam hal ini sistem pemilihan bertindak sebagai wahana penghubung yang memungkinkan rakyat dapat menagih tanggung jawab atau janji wakil-wakil yang telah mereka pilih7 Interview dengan Anggota Dewan menunjukkan menguatnya Undang-Undang (UU) No. 27 tahun 2009 tentang MPR, DPR, DPD, dan DPRD juga mengatur bahwa pelaksanaan fungsi legislasi, anggaran, dan pengawasan dijalankan dalam kerangka representasi rakyat. 5 Satya Arinanto dan Fatmawati, 2010 6 Ibid. 7Ben Reilly; Andrew Ellis. Electoral System Design: The New International IDEA Handbook . June 2005 4


| 17


kesadaran untuk melekatkan representasi, pada setiap pelaksanaan fungsi legislatif yaitu legislasi, pengawasan dan budget. Jadi fungsi representasi menjadi semacam guiding principle dalam pelaksanaan tiga fungsi tersebut. Seorang anggota dewan yang diwawancarai mengatakan bahwa ia selalu memanfaatkan dengan baik masa reses dengan mengunjungi daerah pemilihan dan banyak menjalin komunikasi dengan konstituen8. Pertanyaannya adalah berapa banyak anggota Dewan yang melakukan hal serupa. Sebab studi sebelumnya menunjukkan bahwa sebagian besar pemilih tidak mengenal wakilnya dan tidak merasa terwakili oleh DPR9. Padahal, dengan banyaknya partai yang bersaing dalam Pemilu, hanya partai dan anggota dewan yang responsif terhadap aspirasi konstituennya yang akan mendapatkan dukungan suara. Seperti ditegaskan Cheema bahwa Democratic governance dalam parlemen hanya akan tercipta jika interaksi antara masyarakat dan parlemen berlangsung terus-menerus dalam masa menjalankan fungsi-fungsi legislasi, pengawasan dan penganggaran10 1.2 Mandat Representasi DPR dan Proses Legislasi Meskipun beberapa anggota dewan berupaya menjalankan fungsi sebagai wakil rakyat, secara umum DPR belum sepenuhnya mampu menjalankan mandat representasi. Kegagalan partai politik dalam membangun kredibilitas karena lemahnya dalam mengartikulasikan kepentingan rakyat mengemuka dalam temuan banyak survey yang dilakukan akhir-akhir ini 11. Survey CSIS tentang perkembangan politik masa kini misalnya menyebut tingkat kepercayaan terhadap Parpol sangat rendah, yang ditunjukkan dengan kekecewaan masyarakat yang semakin meluas dan hanya 24,4 % responden menilai Parpol memiliki kinerja baik. Lingkaran Survey Indonesia juga mencatat hal yang sama, bahwa citra positif politisi di mata masyarakat rendah , yakni 23,4 %. Pendapat yang sama mengemuka di kalangan mahasiswa dan alumnus pendidikan tinggi, bahkan hanya 18 % responden yang menilai citra positif politisi. Hal ini harus dijawab oleh partai politik dengan kemampuan mengelola Interview dengan anggota DPR, 21 Mei 2011. Tribun News , “Rakyat Tidak Ingat Lagi Wakilnya di Senayan”, 22 Maret 2011. 10 Shabbir. G. Cheema , Building Democratic Institutions-Governance Reform in Developing Countries, Kumarian Press,Inc,USA, 2005. 11 Survey CSIS dan Lembaga Survey Indonesia tentang Perkembangan Politik Indonesia mengkonfirmasi turunnya kepercayaan Publik terhadap Partai Politik 8 9


| 18


aspirasi konstituen serta mendorong wakil-wakil partai yang duduk dalam lembaga perwakilan rakyat agar menjalankan mandat representasi secara substansial. Artinya seluruh anggota dewan yang mewakili Parpol tersebut memperjuangkan aspirasi rakyat, dengan cara mengartikulasikan dan mengintegrasikannya dalam program yang terkait dengan pengawasan penyelenggaraan pemerintahan serta pembentukan UU. Integrasi kepentingan masyarakat kedalam fungsi penganggaran, pengawasan dan pembuatan Undang-undang yang menjadi kewenangan DPR, tidak hanya dilakukan melaui penyerapan aspirasi secara langsung dalam kunjungan kerja ke daerah pemilihan serta tatap muka langsung, tetapi juga dengan menyediakan ruang partisipasi. Legitimiasi bagi ruang partisipasi publik antara lain tercantum dalam Pasal 96 Undang-undang No.12 Tahun 201112 yang menyebutkan hak masyarakat untuk memberikan masukan secara lisan dan/atau tertulis dalam Pembentukan Peraturan Perundangundangan. Masukan secara lisan dan/atau tertulis dapat disampaikan melalui: rapat dengar pendapat umum; kunjungan kerja/sosialisasi; dan/atau, seminar, lokakarya, dan/atau diskusi. Selanjutnya undang-undang tersebut menyebutkan bahwa peraturan perundang-undangan harus dapat diakses dengan mudah oleh masyarakat. Interaksi yang efektif antara konstituen dengan anggota parlemen dan proses-proses yang terjadi dalam parlemen akan memperkuat hubungan masyarakat dengan pemerintahan dan memberikan sarana bagi masyarakat untuk ikut melakukan pengawasan terhadap kebijakan dan program-program pemerintah. Hubungan timbal balik antara anggota DPR dan rakyat atau konstituennya adalah pemberian mandat perwakilan oleh masyarakat dan penyusunan undang-undang serta kebijakan oleh DPR dengan mengakomodasi dan merespon kepentingan masyarakat. Seperti dinyatakan : Parlemen yang dipilih secara demokratis merepresentasikan spektrum kepentingan masyarakat yang luas dan menjadi tempat yang paling memungkinkan bagi masyarakat untuk menyampaikan keluhan, permintaan dan harapan. Pada sisi lainnya parlemen merupakan tempat terjadinya diskusi tentang preferensi-preferensi masyarakat kemudian menjadi kebijakan dan program. Artikulasi kepentingan dan preferensi

12

Lihat Bab XI UU no 12 Tahun 2011 tentang Pembentukan Peraturan Perundang-undangan


| 19


masyarakat tersebut lazimnya dituangkan dalam produk legislasi yang menjadi kebijakan atas suatu permasalahan bersama. 13

Pasal 153 ayat 1 UU no.27 Tahun 2009 tentang Majelis Permusyawaratan Rakyat, Dewan Perwakilan Rakyat, Dewan Perwakilan Daerah, dan Dewan Perwakilan Rakyat Daerah (UU MD3)14 mengatur tata cara penerimaan masukan dan penyerapan aspirasi dari masyarakat dalam penyiapan dan pembahasan rancangan undangundang. Democratic governance dalam parlemen hanya akan tercipta jika interaksi antara masyarakat dan parlemen berlangsung terus-menerus dalam masa menjalankan fungsi-fungsi legislasi, pengawasan dan penganggaran15. Ini menunjukkan bahwa penyerapan aspirasi rakyat dan integrasi kepentingan konstituen dalam program anggota DPR maupun undang-undang yang mengatur kehidupan rakyat menjadi penting. Dengan mengutip Lothar Gundling, Yuliandri mengemukakan beberapa alasan tentang pentingnya melibatkan masyarakat dalam pembuatan Undang-undang yaitu: (a) memberikan masukan kepada pemerintah (informing the administration), (b) meningkatkan kesiapan masyarakat untuk menerima suatu keputusan atau (increasing the readiness of the public to accept decisions), (c) membantu perlindungan hukum (supplementing judicial protection), dan (d) mendemokratisasikan proses pengambilan keputusan (democratizing decision-making). Keterlibatan masyarakat dalam pembuatan Undang-undang yang tercakup dalam pengertian transparansi dan akuntabilitas DPR adalah bahwa proses pengambilan keputusan dilakukan secara terbuka, di mana argumentasi persetujuan atau penolakan atas suatu rencana Undang-Undang dilakukan dengan konsultasi dan sepengetahuan publik16.

Eko Prasojo. Buku Panduan tentang Transparansi dan Akuntabilitas Parlemen. Sekretariat Jenderal DPR RI dan United Nations Development Programme (UNDP). Jakarta, 2010. 14 LNRI Tahun 2009 Nomor 123; TLNRI Nomor 5043. 15 Shabbir, G.Cheema. Building Democratic Institutions-Governance Reform in Developing Countries, Kumarian Press,Inc,USA, 2005. 13

16

Yuliandri. Asas-asas Pembentukan Peraturan Perundang-undangan Yang Baik:

Gagasan Pembentukan Persada, Jakarta, 2009.

Undang-undang

Berkelanjutan.

PT

Raja

Grafindo


| 20


1.3 Proses Legislasi dan Keterbukaan Informasi Publik Peran strategis DPR sebagai lembaga perwakilan adalah kewenangannya membuat Undang-undang. Pada prinsipnya ditetapkannya kekuasaan membentuk Undang-Undang dari DPR merupakan wewenang atribusi yang diberikan oleh Pasal 21 UUD 1945, yang sebelumnya dipegang oleh Presiden (vide Pasal 5 ayat (1) UUD 1945 lama). Akibatnya beban untuk membentuk Undang-Undang yang diwujudkan dalam fungsi legislasi DPR menjadi tanggung jawab sepenuhnya DPR. Dengan kata lain Perubahan UUD 1945 telah mendudukkan posisi DPR sebagai lembaga utama pembentuk Undang-Undang17. Perlu dicatat bahwa RUU inisiatif DPR tidak dapat dilanjutkan pada tingkat pembahasan jika Presiden tidak kunjung mengeluarkan Amanat Presiden atau Ampres yang menunjuk menteri terkait untuk mewakili Presiden membahas RUU tersebut bersama DPR. Selain DPR, terdapat dua lembaga negara lainnya yang juga memiliki hak mengajukan usulan RUU, yaitu Presiden dan DPD. Namun DPD hanya bisa mengajukan RUU di bidang tertentu, dan hanya bisa berpartisipasi dalam diskusi tentang RUU tanpa dapat menetapkan RUU. Wewenang Presiden mengajukan RUU bersumber dari Pasal 5 ayat (1) UUD 1945 yang menyatakan Presiden berhak mengajukan RUU untuk dibahas oleh DPR dan Presiden sehingga mencapai persetujuan bersama 18. UU no 12 Tahun 2011 tentang Pembentukan Peraturan Perundang-undangan menyebutkan bahwa Pemerintah bersama dengan DPR juga ikut serta dalam menetapkan agenda legislasi. Dalam hal usulan RUU yang berasal dari DPR, Sekurang-kurangnya 13 anggota DPR, Badan legislasi (Baleg), Komisi atau gabungan Komisi dapat mengajukan usul inisiatif RUU yang harus diharmonisasi lebih dahulu oleh Baleg sebelum diajukan ke Pimpinan DPR untuk kemudian diumumkan dalam Rapat Paripurna Dewan. Selanjutnya, Badan musyawarah (Bamus) menjadwalkan Rapat Paripurna untuk pengambilan keputusan terhadap inisiatif RUU tersebut. Rapat Paripurna kemudian mendengar pandangan fraksi-fraksi dan memutuskan untuk menyetujui dengan atau tanpa penyempurnaan atau menolak RUU tersebut sebagai RUU usulan DPR. Bamus kemudian

Febrian, “Buku Panduan tentang Proses Legislasi” , Sekretariat Jenderal DPR RI dan United Nations Development Programme (UNDP), tanpa tahun, hal. 2. 18 Ibid. 17


| 21


memutuskan Alat Kelengkapan Dewan (AKD) yang akan menangani pembahasan RUU usulan DPR dimaksud (Lihat bagan dibawah)19. Secara formal pihak yang terlibat adalah dalam proses pembahasan RUU adalah Komisi, Baleg, atau Pansus. Akan tetapi secara empiris, sebagai badan kelengkapan DPR, Baleg jarang terlibat dalam pembahasan RUU dengan pemerintah 20. Pembicaraan RUU dilakukan melalui dua tingkat pembicaraan, yakni Tingkat I dan Tingkat II. Bila RUU bersumber dari inisiatif DPR maka Pembicaraan Tingkat I ini memberikan kesempatan kepada Pemerintah, atau pemerintah dan DPD untuk memberikan pandangan dan pendapat terhadap RUU dari DPR tersebut. Proses selanjutnya adalah kesempatan DPR untuk memberikan tanggapan atas pandangan dan pendapat dari Pemerintah, atau pandangan dari Pemerintah dan DPD untuk RUU tertentu. Dalam proses penyusunan RUU inisiatif DPR, DPR memerlukan sistem dan mekanisme yang dapat menjamin bahwa kehendak rakyat menjadi acuan dalam perumusan RUU. Sistem ini diperlukan terutama mengingat semakin terbukanya akses publik dalam penyusunan RUU, melalui keterlibatan berbagai kelompok masyarakat seperti media massa, organisasi kemasyarakatan, LSM, dan stakeholder lainnya. Dengan kata lain, RUU Inisiatif DPR harus diarahkan untuk memenuhi kepentingan rakyat. Untuk memenuhi hal tersebut dalam Pembicaraan Tingkat I ini DPR dapat mengadakan rapat internal, rapat kerja (raker) dengan Pemerintah, Rapat Dengar Pendapat (RDP), dan Rapat Dengar Pendapat Umum (RDPU) dengan masyarakat untuk memperoleh masukan atau menjaring aspirasi masyarakat. Dalam menjalankan fungsi sebagai penggodok RUU, baik Baleg maupun tim ahli dari fraksi memiliki mekanisme sendiri-sendiri. Baleg misalnya, di samping melakukan sendiri penelitian atas beberapa RUU, juga bekerjasama dengan berbagai universitas di beberapa daerah di Indonesia. Untuk satu RUU biasanya Baleg akan meminta tiga universitas untuk penelitian dan sosialisasi atas hasil penelitian tersebut21. Pembicaraan Tingkat II/Pengambilan Keputusan diadakan dalam Rapat Paripurna yang berisi penyampaian laporan hasil pembicaraan Tingkat I, pendapat akhir dari fraksi-fraksi dan pendapat akhir Pemerintah. Puncak kegiatan dalam Rapat Paripurna ini adalah pengambilan keputusan. 19

Sekretariat Jenderal DPR RI bersama UNDP. Laporan Lima Tahun DPR RI 2004-2009 : Mengemban Amanat dan Aspirasi Rakyat, Sekjen DPR RI. Oktober 2009. 20 Hariyadi, masukan peer review, 28 Mei 2012. 21 Febrian, op cit.


| 22


Proses pengambilan keputusan berawal dari persetujuan rapat paripurna terhadap suatu RUU. Tahap selanjutnya Pimpinan DPR menyampaikan RUU tersebut kepada Presiden untuk ditandatangani dan disahkan. Apabila dalam waktu 15 hari kerja RUU tersebut belum disahkan Presiden, maka DPR mengirim surat kepada Presiden untuk meminta penjelasan. Apabila setelah menerima surat tersebut Presiden belum juga mengesahkan RUU, maka RUU tersebut sah menjadi UU dalam waktu 30 hari sejak RUU tersebut disetujui DPR. Setelah disahkan dan diterbitkan dalam Lembaran Negara Republik Indonesia, UU tersebut segera disosialisasikan ke masyarakat oleh Pemerintah. Dengan demikian tahap-tahap dalam pembuatan peraturan perundangundangan sendiri adalah (1) perencanaan, (2) persiapan, (3) teknik penyusunan, (4) perumusan, (5) pembahasan, (6) pengesahan, (7) pengundangan, dan (8) penyebarluasan. Partisipasi masyarakat untuk menyampaikan aspirasinya dan keterlibatannya dalam proses penyusunan undang-undang (proses Legislasi) tidak hanya mensyaratkan kemauan politik anggota dewan tetapi juga tersedianya akses dan informasi yang berada dalam penguasaan DPR yang terbuka untuk umum meliputi : (1) (2) (3) (4) (5)

hasil keputusan DPR seluruh kebijakan DPR beserta dokumen pendukungnya, rencana kerja termasuk anggaran tahunan DPR, perjanjian-perjanjian yang dibuat oleh DPR, prosedur bekerjanya anggota DPR

Meskipun penyusunan undang-undang merupakan proses penting untuk memperjuangkan kepentingannya, partisipasi dan keikut sertaan masyarakat didalamnya berfluktuasi menurut perspektif waktu. Nara sumber dari sekretariat DPR menyebutkan bahwa antusiasme masyarakat untuk mengikuti proses pembahasan undang-undang yang tampak dari jumlah masyarakat yang menghadiri sidang atau RDPU, justru lebih banyak sebelum masa reformasi dibandingkan saat ini, setelah UU KIP dikeluarkan. Dalam satu sisi, keadaan ini mungkin terkait dengan hasil positif dari dikeluarkannya UU KIP dimana masyarakat dapat memperoleh informasi tentang proses legislasi secara lebih mudah melalui website atau sumber informasi lain tanpa harus


| 23


datang secara langsung ke gedung DPR 22. Disisi lain situasi ini bisa mencerminkan rasa apatis masyarakat terhadap kelembagaan DPR, dalam mengakomodasi aspirasi dan kepentingan masyarakat sehingga mereka tidak merasa perlu menghadiri sidang-sidang dengar pendapat umum.

22

Hasil FGD, Century Atlet 15 Maret 20012


| 24


Bagan 223 Proses Penyiapan RUU dari DPR

Usul inisiatif RUU disiapkan oleh Anggota/pengusul, komisi, Gab. komisi atau Baleg dibantu oleh Sekjen

Usul inisiatif RUU dapat diajukan oleh Anggota, Komisi, Gabungan Komisi atau Baleg

Pimpinan DPR menyampaikan RUU kepada Presiden dengan permintaan agar Presiden menunjuk Menteri yang akan mewakili Presiden dalam pembahasan RUU, dan kepada pimpinan DPD jika RUU yang diajukan terkait dengan DPD

Prakarsa Anggota, Komisi, Gabungan Komisi atau Baleg

Disampaikan kepada pimpinan DPR disertai daftar nama dan tanda tangan pengusulan serta nama Fraksi

Disetujui dengan perubahan, DPR menugaskan kepada Komisi, Baleg atau Pansus untuk menyempurnakan RUU tersebut

Disetujui

Pembicaraan di DPR RI • Pembicaraan Tingkat I • Pembicaraan Tingkat II 23

Usul inisiatif RUU dapat diajukan oleh Anggota, Komisi, Gabungan Komisi atau Baleg

Rapat Paripurna memutuskan apakah usul RUU tersebut secara prinsip dapat diterima menjadi RUU usul dari DPR atau tidak setelah diberikan kesempatan kepada Fraksi untuk memberikan pendapatnya

Diambil dari Febrian, Buku Panduan Tentang Proses Legislasi, UNDP. Tanpa Tahun.


| 25


Akan tetapi memang tidak semua kelompok masyarakat memanfaatkan keberadaan UU KIP untuk memperoleh informasi di DPR. Seorang anggota dewan mengatakan bahwa kondisi Jakarta dan daerah lain sangat berbeda. Banyak daerah yang menyatakan bahwa UU KIP tidak terlalu diperlukan, bahkan di beberapa daerah DPRD juga tidak menyediakan informasi termasuk informasi tentang proses legislasi, semata-mata karena tidak ada peminatnya. ”Masyarakat di suatu daerah di Jawa Timur sama sekali tidak tertarik untuk mengetahui proses legislasi, juga tidak berkepentingan mencari dokumen yang terkait”24. Ini menjadi tantangan bagi Komisi Informasi untuk mensosialisasikan UU KIP, agar masyarakat tahu haknya dalam memperoleh informasi dan dimana informasi diperoleh. Selain itu sebagai amanat undang-undang, DPRD di seluruh Indonesia tetap harus mengimplementasikan KIP. Juga dengan mendirikan Komisi Informasi di daerah-daerah. Menurut PP no.65 tahun 2010, Pejabat Pengelola Informasi dan Dokumentasi (PPID) harus didirikan di tiap instansi, pada kenyataannya belum semua instansi mempunyai PPID.

2. Komisi I DPR RI Pasal 35 Peraturan Tata Tertib DPR, mengatur tentang susunan dan keanggotaan Komisi berdasarkan perimbangan dan pemerataan jumlah anggota tiap-tiap Fraksi pada permulaan masa Tahun Sidang. Pasal 36 Peraturan Tata Tertib DPR, menyebutkan bahwa pimpinan Komisi dipilih dari dan oleh anggota Komisi berdasarkan prinsip musyawarah untuk mufakat dan proporsional. Adapun pembagian tugas Pimpinan Komisi diatur sendiri oleh Pimpinan Komisi berdasarkan tugas Komisi25. Komisi I DPR RI mempunyai lingkup kerja yang meliputi pertahanan, intelijen, luar negeri, komunikasi dan informatika. Dengan lingkup kerja tersebut mitra kerja Komisi I DPR adalah empat belas instansi pemerintah yang meliputi kementerian, badan, lembaga , serta instansi lainnya yaitu Dewan Pers, Komisi Penyiaran Indonesia (KPI), Lembaga penyiaran, Dewan Pers dan LKBN Antara. Tugas Komisi dalam pembentukan UU adalah mengadakan persiapan, penyusunan, pembahasan dan penyempurnaan RUU yang termasuk dalam ruang Hasil wawancara dengan anggota DPR, Jakarta 21 Mei 2012. Faisal Djamal, Buku Panduan tentang Mekanisme Kerja Anggota dan Parlemen, Sekretariat Jenderal DPR RI dan United Nations Development Programme (UNDP), 2009. 24 25


| 26


lingkup tugasnya. Saat ini komisi I sedang menangani RUU Intelejen dan RUU Komponen Cadangan Pertahanan Negara. Sampai tanggal 16 Juli 2011 anggota komisi I sebanyak 41 orang yang mewakili 10 partai politik, dengan anggota terbanyak dari partai 26 Demokrat . Dengan banyaknya jumlah partai yang mendudukkan anggotanya pada komisi I, maka pembahasan RUU sering menjadi sangat dinamis karena perbedaan pendapat diantara anggota komisi27. Terlebih setiap anggota DPR memiliki latar belakang yang berbeda-beda serta masing-masing berkewajiban menjalankan kebijakan partai. Sehingga dalam setiap pembahasan undang-undang diperlukan penyamaan frame of reference terlebih dahulu di antara sesama anggota, jika tidak seperti telah sering terjadi pembahasan menjadi lama, membuang waktu, tenaga dan biaya. Kualitas anggota dewan dalam menjalankan fungsinya, termasuk anggota Komisi I, cukup bervariasi dan tidak semuanya memuaskan. Terlebih jika latar belakan anggota dewan maupun keahliannya bertolak belakang dengan bidang tugasnya, maka sulit untuk menjalankan fungsinya dengan baik. ”Ada anggota yang meskipun latar belakangnya sangat jauh dengan bidang tugas komisi I terus belajar dan tidak malu bertanya pada yang lebih senior, sehingga beberapa kali setelah selesai sidang saya menjelaskan kepadanya tentang hal-hal yang ditanyakan, tetapi tentu tidak semuanya anggota mau bertanya kalau tidak tahu”28.

Wakil Ketua DPR Pramono Anung seperti dikutip dalam Kompas.com mengakui, kualitas anggota DPR periode 2009-2014 lebih buruk dibandingkan dengan dua periode sebelumnya. ”Salah satu faktor penyebab menurunnya kualitas anggota Dewan, menurut dia, adalah sistem pemilu proporsional terbuka yang dipakai dalam Undang-Undang Pemilu saat ini. Pramono menjelaskan, dengan sistem pemilu proporsional terbuka, para kader terbaik partai yang memiliki sedikit dana untuk kampanye tidak terpilih dalam pemilu. Para kader terbaik itu kalah dari calon anggota legislatif lain, baik di partai sama maupun partai lain yang memiliki dana jauh lebih besar”

26 27 28

Website DPR http://www.dpr.go.id Interview dengan Anggota Dewan , 5 Maret 2012. Kompas online, Oktober 2009. diunduh tanggal 25 Mei 2012.


| 27


Dalam hal ini sebenarnya peran staf ahli sangat besar, untuk membantu dan mendukung anggota dewan agar dapat melakukan tugasnya dengan baik. Akan tetapi seperti diungkapkan dalam interview, peran staff ahli belum optimal ” saya malah lebih mengandalkan staf saya dikantor daripada staf ahli29” Terkait dengan implementasi UU KIP di DPR, Secara relatif anggota komisi I bersifat terbuka dan mendukung implementasi UU KIP. Meskipun lingkup tugas komisi I, banyak terkait dengan informasi yang dikecualikan seperti informasi tentang strategi, intelijen, taktik dan teknik penyelenggaraan sistem pertahanan dan keamanan negara, akan tetapi dalam kenyataan banyak rapat-rapat yang terkait dengan hal-hal tersebut hampir semuanya terbuka untuk publik. Hal ini tidak terlepas dengan karakter banyak anggota komisi I yang dipandang sebagai reform minded person. Bahkan wakil ketua komisi I, mengatakan : ”bagi saya semua persidangan harus dibuka, hasilnya harus disampaikan kepada publik. Meskipun demikian saya setuju ada informasi yang dikecualikan, atau tidak dibuka kepada publik jika terkait dengan keamanan negara atau rahasia negara atau informasi yang menimbulkan keresahan, tetapi semuanya harus dapat dipertanggung jawabkan kepada publik”30

Meskipun demikian, diantara para anggota Komisi I masih terdapat perbedaan pendapat tentang jenis informasi yang dapat dikategorikan sebagai informasi yang dikecualikan. Dalam seminar internal seorang anggota dewan mengatakan bahwa informasi tentang jatuhnya pesawat Sukhoi pada saat uji coba 31 sebenarnya merupakan rahasia, akan tetapi informasi tersebut terlanjur bocor kepada publik. Pendapat tersebut langsung disanggah oleh anggota dewan yang lain, dengan mengatakan bahwa informasi jatuhnya Sukhoi seharusnya bukan rahasia, dan harus disampaikan ke publik. Demikian pula tentang anggaran DPR yang selama ini dianggap sebagai hal yang ditutup-tutupi, menurut anggota dewan tersebut seharusnya di buka ke publik saja, karena menggunakan uang rakyat.

Interview dengan Anggota DPR, 5 Maret 2012 Interview dengan Anggota DPR, 28 Februari 2012. 31 Kecelakaan ini berbeda dengan yang terjadi di Gunung salak, hasil seminar internal, 24 Maret 2012 29 30


| 28


3. Peraturan Perundangan Keterbukaan Informasi Publik 3.1 Peraturan Perundangan KIP dan tantangannya Komitmen Pemerintah Indonesia dan elit politik termasuk DPR dalam memberikan akses dan Informasi publik kepada masyarakat sangat kuat, seperti tampak dari dikeluarkannya sejumlah peraturan perundangan terkait KIP (lihat tabel 1). UUD 1945 pasal 28 F menjamin hak warga negara untuk memperoleh informasi. Kemudian, setelah hampir 10 tahun diperjuangkan oleh banyak kelompok masyarakat, atas inisiatif DPR, disahkan UU no 14 tahun 2008 untuk memperjelas hak setiap orang untuk memperoleh Informasi. Dua tahun kemudian, setelah UU no 14 berlaku secara effektif, dikeluarkan Peraturan Pemerintah no 61 Tahun 2010 untuk mengatur pelaksanaannya. Setelah terbentuk, Komisi Informasi kemudian juga mengeluarkan peraturan No. 1 Tahun 2010 yang berfungsi sebagai pedoman bagi badan-badan publik yang berkewajiban menyediakan layanan informasi publik. UUD 1945 pasal 28 F menyatakan bahwa bahwa setiap orang berhak untuk berkomunikasi dan memperoleh informasi untuk mengembangkan pribadi dan lingkungan sosialnya. Mereka juga berhak untuk mencari, memperoleh, memiliki, dan menyimpan informasi dengan menggunakan segala jenis saluran yang tersedia. Jaminan terhadap warga negara untuk mendapatkan informasi yang tercantum dalam konstitusi tersebut merupakan hal yang sangat mendasar dan merupakan cerminan dari tingkat demokrasi yang telah dicapai. Dikeluarkannya UU no.14 tahun 2008 merupakan jabaran dari apa yang diamanatkan dalam UUD 1945, dan mengatur kewajiban Badan Publik menyediakan dan melayani permintaan informasi secara cepat, tepat waktu, biaya ringan/proporsional, dan dengan cara sederhana. Undangundang ini juga memberi kewajiban Badan Publik untuk membenahi sistem dokumentasi dan pelayanan informasi. Pengecualian dari hal-hal yang diatur diatas, menurut undang-undang ini bersifat ketat dan terbatas. Komitmen keterbukaan dan kemauan politik yang cukup kuat dalam taraf penyusunan kebijakan juga ditunjukkan dengan dikeluarkannya Peraturan DPR No. 1/2010 tentang Keterbukaan Informasi Publik (KIP) di DPR. Pasal 6 peraturan tersebut berbunyi bahwa DPR dan Setjen DPR


| 29


menyediakan, dan/atau menerbitkan informasi publik yang berada dibawah kewenangannya kepada permohonan informasi. Pasal 7 menyebutkan bahwa informasi Publik harus dapat diperoleh setiap pemohon informasi publik dengan cepat, tepat waktu, biaya ringan dan cara sederhana. Untuk memperkuat pelaksanaannya dikeluarkan empat buah Surat Keputusan Sekretariat Jenderal yang mengatur tentang : Tim Pengelola Informasi dan Dokumentasi Informasi Publik Setjen DPR (No.140/Sekjen/2011); Tim Layanan Informasi pada Setjen DPR (No. 141/Sekjen/2011): Penetapan PPID Setjen DPR (No. 689/Sekjen/2011), dan Tim Penyelesaian Sengketa Informasi Publik pada Setjen DPR (No. 139/Sekjen/2011). Selain dalam PP DPR no 1 Tahun 2010, penegasan dan komitmen DPR pada keterbukaan informasi dituangkan dalam Tata Tertib DPR 2009, yang menyebutkan bahwa setiap hasil rapat wajib dipublikasikan. Baik pada saat perencanaan dan penyusunan, pembahasan sampai di sahkan menjadi UU disertai dengan tahapantahapan sosialisasi. Dalam Peraturan DPR RI No 1 Tahun 2010 tentang Keterbukaan Informasi Publik di DPR RI, Pasal 2 ayat (3) dirinci jenisjenis informasi di DPR RI yang dikecualikan untuk bisa diakses publik, yaitu32 :

(a) Informasi hasil rapat DPR RI yang bersifat tertutup dan dinyatakan tertutup; (b) Surat-surat DPR RI yang bersifat rahasia; (c) Surat atau dokumen DPR RI yang substansinya menurut peraturan perundang-undangan harus dirahasiakan; (d) Suatu dokumen yang diteriuma DPR RI yang substansinya dinyatakan rahasia oleh pemberi surat atau dokumen; (e) Informasi yang tidak boleh diungkapkan berdasarkan undangundang; (f) Informasi yang berkaitan dengan rahasia pribadi anggota DPR; (g) Informasi yang apabila dibuka dapat mengungkapkan isi akta otentik yang bersifat pribadi atau berupa wasiat seseorang; (h) Surat atau dokumen Setjen DPR RI yang substansinya menurut undang-undang harus dirahasiakan; (i) Informasi yang tidak boleh diungkapkan berdasarkan undangundang; (j) Informasi yang berkaitan dengan hak-hak pribadi

Lihat Peraturan DPR RI No 1 Tahun 2010 tentang Keterbukaan Informasi Publik di DPR RI, Pasal 2 ayat (3), yang dimuat dalam P3DI DPR RI, Bunga Rampai Model Penyelenggaraan Keterbukaan Informasi Publik, Sekretariat Jenderal DPR RI. 32


| 30


Ketentuan untuk membuka informasi khususnya yang terkait dengan produk perundang-undangan juga berlaku bagi eksekurif (pemerintah). Perpres 68/2005 Pasal 13 menyebutkan bahwa dalam rangka penyempurnaan Rancangan Undang-Undang, Pemrakarsa dapat menyebarluaskan RUU kepada masyarakat; selanjutnya hasil penyebarluasan dijadikan bahan oleh panitia antar departemen untuk penyempurnaan RUU. Pasal 28 F UUD maupun seluruh peraturan perundangan yang ada seberti tercantum pada tabel 1 dibawah menggarisbawahi bahwa pada dasarnya semua informasi publik harus dapat diakses oleh masyarakat. Pembatasan terhadap informasi hanya dapat dilakukan secara terbatas dan ketat sesuai dengan UU, kepatutan dan kepentingan umum yang didasarkan pada pengujian atas konsekuensi yang timbul akibat dibukanya informasi publik kepada masyarakat 33 Tabel 1 Peraturan Perundangan Untuk Keterbukaan Informasi Publik

NO

Peraturan Perundangan Keterbukaan Informasi Publik PERATURAN PASAL ISI UUD 1945

pasal 28 F

Setiap orang berhak untuk berkomunikasi dan memperoleh informasi untuk mengembangkan pribadi dan lingkungan sosialnya. Mereka juga berhak untuk mencari, memperoleh, memiliki, dan menyimpan informasi dengan menggunakan segala jenis saluran yang tersedia. Mulai Bab II – Pengaturan Hak dan Kewajiban Badan Publik dan UU No 14 /2008 BAB XIII dan masyarakat dalam hal keterbukaan informasi keseluruhan publik. ayat. Peraturan Pemerintah Pasal 2 Dalam hal ada permintaan Informasi Publik oleh Republik Indonesia Pemohon Informasi Publik, Badan Publik wajib Nomor 61 Tahun 2010 membuat pertimbangan tertulis atas setiap tentang Pelaksanaan kebijakan yang diambil untuk memenuhi hak Undang-‐Undang Nomor setiap Pemohon Informasi Publik

33 Eko Prasojo Handbook on Transparency and Accountability of Parliament, United Nations Development Program, (UNDP), 2010.


| 31


14 Tahun 2008 Peraturan Komisi Informasi Nomor 1 Tahun 2010 tentang Standar Layanan Informasi Publik

Pasal 3-‐11 Pasal 6-‐10 Pasal 19-‐ Pasal26 Pasal 11-‐18

Peraturan DPR No 1 Tahun 2010 Tentang KIP di DPR

Pasal 6

Pasal 7

Perpres 68/2005

Pasal 13

Pengklasifikasian Informasi a. b. c.

Menunjuk dan mengangkat PPID untuk melaksanakan tugas dan tanggung jawab serta wewenangnya Menetapkan peraturan mengenai standar prosedur operasional layanan informasi publik Membangun dan mengembangkan sistem informasi dan dokumentasi untuk mengelola informasi publik secara baik dan efisien; dan pembiyaannya

DPR dan Setjen DPR menyediakan, dan/atau menerbitkan informasi public yang berada dibawah kewenangannya kepada permohonan informasi, selain informasi yang dikecualikan, sesuai dengan ketentuan peraturan perundang-‐ undangan dan ketentuan yang ditetapkan DPR. Informasi Publik harus dapat diperoleh setiap pemohon informasi publik dengan cepat, tepat waktu, biaya ringan dan cara sederhana. (1) Dalam rangka penyempurnaan Rancangan Undang-‐Undang, Pemrakarsa dapat menyebarluaskan RUU kepada masyarakat; (2) Hasil penyebarluasan dijadikan bahan oleh Panitia Antar departemen untuk penyempurnaan RUU.

Sumber : Refli Harun, PSHK, 2009 3.1.1 Tantangan dalam aspek Filosofis Tantangan filosofis terhadap Undang-undang KIP berasal dari berbagai pernyataan yang muncul dalam interview dan diskusi bahwa selain tersedia informasi yang dapat diakses publik terdapat kelompok informasi lain yang dibutuhkan publik, tetapi tidak dapat diakses atau tidak tersedia misalnya risalah persidangan ataupun hasil-hasil dari persidangan tertutup. Dalam hal ini, hakekat keterbukaan informasi diterjemahkan sebagai keterbukaan dari pemilik informasi (DPR) kepada masyarakat. Dengan demikian jenis data dan informasi yang tersedia atau dibuka kepada publik sangat tergantung pada kehendak dan kemauan pemilik data dan bukan atas kebutuhan yang memerlukan informasi. Mungkin hal ini menjadi salah satu alasan bahwa nama Undang-undangnya adalah UU tentang Keterbukaan Informasi Publik


| 32


dan bukan UU tentang Kebebasan Informasi. Nama Undang undang ini sesuai dengan isi di dalamnya yaitu memberikan informasi yang menurut Badan Publik yang mengelola dikategorikan sebagai informasi publik yang boleh dibuka 34. Oleh sebab itu diatur kekecualian tentang kelompok informasi yang bukan merupakan informasi publik dan oleh karenanya tidak boleh dibuka kepada publik. Seperti dinyatakan dalam undang-undang tersebut tidak semua informasi dapat dibuka, atau terdapat informasi yang dikecualikan. Ketentuan tentang informasi yang dikecualikan telah menimbulkan perdebatan dan menjadi poin penting dalam menilai implementasi UU KIP di DPR. Pada umumnya pengecualian informasi untuk melindungi kepentingan yang lebih besar mendapat tanggapan positif dari para nara sumber yang diwawancarai, yang menjadi persoalan adalah penentuan atau kriteria untuk menggolongkan suatu informasi menjadi informasi yang dikecualikan. Biro Humas DPR maupun Sekretariat komisi juga menghadapi masalah akibat ketidakjelasan ini. Ketika masyarakat meminta informasi tertentu, sekretariat sering kesulitan untuk menentukan apakah informasi yang diminta tersebut dikategorikan informasi yang dikecualikan? Apakah informasi atau keputusan yang dihasilkan dalam sidang tertutup harus selalu dikategorikan sebagai informasi yang dikecualikan ? Ataukah proses pembahasannya yang tertutup, dan ketika sudah diambil keputusan sidang, hasilnya dapat dibuka kepada publik ? Kesempatan untuk mempersoalkan suatu informasi yang dikategorikan rahasia ke Mahkamah Agung agar dapat dibuka kepada publik, dipandang sebagai langkah yang tidak praktis karena proses pengadilan membutuhkan waktu yang panjang, yang mungkin baru selesai ketika informasi tersebut tidak dibutuhkan lagi atau sudah kadaluwarsa. Tidak adanya ketentuan dan kriteria yang jelas tentang informasi yang terbuka atau rahasia mengakibatkan pemahaman yang berbeda terhadap suatu informasi. Hal ini tercermin dari pernyataan anggota Dewan pada saat wawancara yang menyatakan bahwa tingkat keterbukaan di tiap komisi berbeda. Masih digunakannya istilah informasi yang sensitif dan tidak sensitif secara subyektif menjadi pertanda masih ada keengganan untuk membuka informasi yang dibutuhkan publik. Ini menjukkan bahwa komitmen untuk membuka informasi publik belum sepenuhnya dapat dijalankan terlebih jika terkait dengan informasi-informasi yang dianggap sensitif secara politis. 34

Rangkuman Hasil FGD, 22 Maret 2012


| 33


3.1.2 Inkonsistensi Terkait Regulasi Keterbukaan Informasi Dikeluarkannya beberapa peraturan perundang-undangan untuk menjamin keterbukaan publik, tidak serta merta mendukung implementasinya. Inkonsistensi beberapa peraturan atau yang berbenturan satu sama lain telah memperlemah implementasi undangundang KIP. Inkonsistensi tersebut misalnya terlihat pada : •

•

•

•

•

Peraturan DPR no 1 tahun 2010 memuat klausula “disclaimer” bahwa DPR dapat menolak pemberian informasi jika informasi yang diminta belum didokumentasikan (Pasal 2 ayat (3) huruf d). Hal ini Bertentangan dengan UU KIP yang mengamanatkan setiap informasi Publik bersifat terbuka dan dapat diakses oleh setiap pengguna informasi Publik (Pasal 2) 35 Pasal 5 ayat (1) Peraturan DPR tersebut juga menyebutkan tidak ada kewajiban DPR atau Setjen untuk memberikan alasan atas penolakan informasi Peraturan KIP DPR). Hal ini berbenturan dengan Pasal 22 ayat (7) huruf c UU KIP yang mewajibkan Badan Publik untuk memberikan pemberitahuan secara tertulis tentang penerimaan atau penolakan informasi beserta alasannya; Peraturan DPR tentang KIP belum mengatur pelaksanaan sistem pelayanan informasi agar berjalan cepat, mudah dan murah sesuai dengan prinsip UU KIP. Akibatnya pelayanan informasi kepada masyarakat seperti penyediaan risalah persidangan, pidato pembukaan sidang belum dapat dilayani dengan cepat 36. Jenis informasi yang wajib tersedia setiap saat dalam Peraturan KIP DPR lebih banyak terfokus pada produk akhir berupa dokumen keputusan DPR atau kebijakan DPR, padahal UU KIP mengamanatkan untuk menyertakan dokumen pertimbangan ataupun dokumen pendukungnya yang merupakan informasi dinamis dalam proses mencapai keputusan atau kebijakan tersebut 37. Dalam UU Intelejen Negara tidak diatur pasal tentang uji konsekuensi terhadap informasi-informasi yang dikecualikan. Hal ini bertentangan dengan UU KIP pasal 19 yang menyebutkan Pejabat Pengelola Informasi dan Dokumentasi di setiap Badan

Lihat, Maryam Rodja, ”Keterbukaan Informasi DPR: Amnesia Si Badan Publik”, PSHK. Tanpa Tahun. 36 Ibid. 37 Hasil FGD 12 Maret 2012. 35


| 34


Publik wajib melakukan pengujian tentang konsekuensi sebagaimana dimaksud dalam Pasal 17 dengan saksama dan penuh ketelitian sebelum menyatakan Informasi Publik tertentu dikecualikan untuk diakses oleh setiap orang .38 3.1.3 Situasi di Singapura dan Filipina Terkait dengan akses publik terhadap informasi, hingga saat ini Singapura belum memiliki Undang-undang Kebebasan Informasi (Freedom of Information Act) seperti halnya di negara-negara demokrasi lainnya.39 Sebaliknya, Pemerintah Singapura melalui berbagai regulasi menerapkan pembatasan atas kebebasan informasi, khususnya atas isu-isu yang dipandang berkaitan dengan kepentingan nasional, keamanan dan ketertiban negara. Officials Secrets Act (OSA) mengontrol penyebaran dokumen dan informasi negara, terutama yang dipandang sensitif. Selain itu, Essential (Control of Publications and Safeguarding of Information) Regulations melarang publikasi atau diseminasi informasi yang dilindungi tanpa persetujuan dari pihak yang berwenang. Ada pula yang dikenal sebagai Evidence Act yang melarang setiap orang untuk memproduksi catatan resmi yang tidak dipublikasikan yang berkaitan dengan urusan negara. Meskipun pada kenyataannya berbagai aturan perundangan ini jarang diterapkan (OSA terakhir dikenakan atas pers pada tahun 1994), keberadaannya menegaskan adanya budaya kerahasiaan (culture of secrecy) yang kental di Singapura.40 Selanjutnya, Singapura juga tidak memiliki regulasi yang secara khusus mengatur tentang partisipasi publik, khususnya dalam proses legislasi. Aturan tentang kewajiban parlemen untuk membuka informasi kepada publik dan bagaimana publik bisa dilibatkan di dalam proses legislasi tidak ditemukan di dalam Standing Orders Parlemen Singapura yang merupakan panduan bagi kerja anggota parlemen.41

38

Marjam Rodja, PSHK, FGD, 12 Maret 2012

Salah satu kritik yang diajukan pihak oposisi mengenai isu ini bisa dilihat di http://journalism.sg/2011/10/20/rpitam-singh-singapore-needs-a-freedom-ofinformation-act/ (diakses 15 Februari 2012). 40 Ibid., hal. 57. 41 Versi terakhir adalah 24 November 2010, dalam http://www.parliament.gov.sg/sites/default/files/Standing%20Orders%20%282010%2 9.pdf (diakses 4 Mei 2012). 39


| 35


Berbeda dengan kasus di Indonesia dimana UU KIP dan berbagai peraturan yang lain dijadikan dasar untuk memberikan informasi ke publik, untuk kasus di Filipina landasan untuk memberikan akses ke informasi publik adalah Konstitusi42. Dalam Konstitusi Filipina tahun 1987, artikel 3, pasal 7 tentang Hak Dasar Manusia dengan tegas telah menjamin bahwa publik punya hak atas informasi, ” The right of the people to information on matters of public concern shall be recognized. Access to official records, and to documents and papers pertaining to official acts, transactions, or decisions, as well as to government research data used as basis for policy development, shall be afforded the citizen, subject to such limitations as may be provided by law’. Meskipun Konstitusi Filipina telah menjamin akses ke informasi publik, beberapa responden yang telah diwawancarai menganggap Konstitusi sendiri belumlah memadai untuk dijadikan landasan hukum supaya publik dapat mendapat informasi. Dengan adanya UU yang khusus atau secara spesifik mengatur bagaimana informasi publik dapat di akses, akan memberikan koridor ataupun aturan yang jelas mengenai informasi-informasi apa saja yang layak, wajib dan perlu untuk disampaikan ke publik. Saat ini, informasi yang disampaikan ke publik masih mengandalkan ‘kebaikan’ dari anggota HOR atau Senate untuk memberikan informasi yang menurut pandangan mereka ‘layak’ disampaikan ke publik. Dengan demikian, penyampaian informasi publik belum ada aturan yang jelas. Freedom of Information Act (FOIA) yang diandalkan untuk dijadikan landasan hukum untuk memberikan informasi publik saat ini masih dalam tahap musyarawarah antara pihak Eksekutif (Presiden) dan Legislative di Filipina. Sudah puluhan tahun FOIA berusaha di goalkan tetapi masih menghadapi tantangan dari pihak-pihak baik di Eksekutif maupun Legislatif. Issue FOIA ini kembali menghangat sejak pemerintahan Presiden Gloria Arroyo. Masyarakat sipil mencurigai pemerintahan ini banyak ‘menyembunyikan’ informasi-informasi’ yang Seperti di Indonesia, sistem pemerintahan di Filipina adalah Presidensial. Terdapat tiga lembaga tinggi negara: Eksekutif, Judiciary dan Legislatif. Legislatif terbagi dua, yaitu Senate (24 orang) dan House of Representative (HOR) (284 anggota). Anggota senate dipilih secara nasional, sedang anggota HOR dipilih dari daerah pemilihan di daerah, dari anggota partai sektoral atau dari berbagai macam organisasi. Baik Senate maupun HOR bertugas untuk membuat Undang-Undang dan menjalankan berbagai fungsi legislasi lainnya. Dalam mengkaji akses ke informasi publik, titik kajian laporan ini akan mengacu pada situasi di HOR. 42


| 36


penting dari publik, apalagi melihat banyaknya kasus korupsi yang melanda administrasi Aroyo ini. Sejak berakhirnya pemerintahan Aroyo dan beralih ke pemerintahan Aguino, masyarakat berharap FOIA cepat disetujui. Rupanya pemerintahan Aquino pun masih berhati-hati untuk menggodok FOIA ini. Mereka tidak mau pasal-pasal dalam FOIA ini justru menjadi boomerang bagi pemerintahan ini. Melihatnya peliknya proses untuk menyetujui FOIA ini, pemerintahan Aquino sampai perlu untuk membuat draft-nya sendiri (Malacanang draft). Tetapi terlepas dari rumitnya proses dari FOIA ini, salah satu informan dari Committee Affairs Department (CAD) justru tidak menyetujui kalau semua informasi itu terbuka ke publik. Dia juga menjelaskan status terkini dari FOIA tersebut. Berikut adalah cuplikan dari hasil wawancara dengan staff tersebut: …’Yang menjadi landasan dasar untuk menyediakan data ke publik adalah konstitusi Filipina. Tapi ada masalah yang muncul disini. Tidak ada hal yang menyangkut kebebasan yang murni pada informasi. Ada informasi dimana publik tidak perlu tahu. Mereka ingin menaruhnya dalam UU tersebut. Misalnya tentang keamanan nasional. Publik tidak perlu mengetahui semuanya. Publik akan panik bila mereka mengetahuinya. FOIA menjadi isu yang hangat sejak pemerintahan yang sebelumnya. Pemerintahan sebelumnya (Presiden Arroyo) berbuat ‘sesuatu’ sehingga publik perlu tahu apa saja yang mereka lakukan sehingga berdampak negatif terhadap kesejahteraan masyarakat. Dari situlah isu FOIA menghangat dan menjadi isu yang besar. Pemerintahan sebelumnya berusaha ‘menyembunyikan’ tindakan mereka. Pada rapat komisi terakhir seharusnya FOIA sudah disetujui tapi ternyata belum. Kalau publik mempunyai akses ke informasi, pemerintahan yang sekarang juga dapat dituntut atas tindakan kejahatan yang mereka lakukan. ..”Kalau kamu sedang berkuasa, kamu pasti akan berpikir tentang kepentinganmu sendiri. Sekarang masalah ini menjadi politis. Tapi ini hanya persepsi kami. Kalau kami meloloskan FOIA bagaimana pemerintahan sekarang akan terpengaruh. Untuk itu UU tersebut perlu dipersiapkan dengan baik supaya dapat diterima semua pihak tapi juga dengan menaruh beberapa pengecualian. Sampai saat ini komisi masih berdebat masalah substansi pengecualiannya. Terdapat 10 pengecualian. Salah satu pengecualian yang penting adalah pentingnya UU tersebut melindungi privasi individu. Akses ke informasi public tidak berarti bahwa kamu dapat mengakses semua informasi lalu memakai informasi tersebut untuk berbuat onar ke orang lain. UU tersebut perlu digunakan warga Negara untuk memahami apa yang sedang terjadi di pemerintahannya, di negaranya tapi jangan digunakan untuk menuntut orang lain, termasuk


| 37


individu dan kelompok. Ini merupakan alasan mengapa FOIA sampai saat ini belum disetujui. Ada banyak hal yang perlu dipertimbangkan. Ada juga persepsi UU ini akan digunakan oleh media. Media mengira mereka dapat memuat semuanya meski itu akan membahayakan atau menyakiti orang lain. Tidak ada kebebasan yang absolute. Itulah sebabnya kita harus berhati-hati dengan FOIA ini.

3.2 Implementasi Peraturan Perundangan Bidang Informasi Publik Interview mendalam dengan anggota Dewan dan juga anggota biro humas 43 menyebutkan bahwa sebagai pihak yang menginisiasi UU KIP, DPR berupaya untuk mengimplementasikan UU tersebut untuk meningkatkan transparansi dan akuntabilitasnya. Hampir seluruh Nara sumber penelitian ini, yang semuanya adalah anggota komisi I DPR menyatakan bahwa : “ sekarang ini DPR justru terlalu terbuka informasi apapun bisa diperoleh, karena terlalu terbuka maka DPR mudah diobok-obok seperti ini “44

Demikian pula terbuka ruang yang luas untuk partisipasi masyarakat seperti diatur dalam UU No 12 / Tahun 2011 tentang pembentukan alat kelengkapan DPR. Pemberitahuan tentang adanya Rapat Dengar Pendapat Umum (RDPU) untuk membahas UU Penyiaran bahkan dimuat oleh sebuah Koran nasional. Minat kelompok-kelompok masyarakat untuk ikut serta dalam RDPU tersebut cukup besar sehingga RDPU diadakan sampai empat kali 45. Bentuk lain dari keterlibatan masyarakat adalah melalui uji publik tentang RUU di perguruan tinggi, undangan bagi pakar dan individu-individu tertentu untuk hadir dalam pembahasan RUU ditingkat panitia kerja. Demikian pula pembahasan RUU intelejen Negara selalu dinyatakan terbuka dan hanya satu kali rapat Panja yang dinyatakan tertutup, karena dilakukan di hotel. ”Bahkan dalam hal penyusunan Program Legislasi Nasional (Prolegnas), meskipun Prolegnas belum tentu mencerminkan kepentingan masyarakat; namun penyusunan Prolegnas sudah diupayakan untuk melibatkan partisipasi publik seperti melalui pengumuman di koran, 43 Interview dengan anggota DPR, tanggal 28 Februari 2011 dan FGD dengan DPR, tgl 15 Maret 2012 44 Interview dengan anggota DPR, tgl 27 Februari 2012 45 Interview dengan anggota DPR, tgl. 28 Februari 2011


| 38


dsb. Masyarakat bisa memberikan masukan terhadap Prolegnas melalui Baleg”46.

Anggota Dewan mengakui bahwa sangat sulit mengimplementasikan Undang-undang KIP dengan memenuhi keinginan semua pihak termasuk masyarakat. Misalnya dalam hal pembahasan RUU intelejen, DPR telah mengakomodasi dan memperjuangkan aspirasi masyarakat serta memasukkannya ke dalam pasal-pasal tertentu dalam Undangundang, terkait dengan perlunya persetujuan pengadilan dalam kasuskasus penyadapan. Tetapi ketika Undang-undang tersebut akan disahkan, publik justru membawanya ke Mahkamah Konstitusi untuk Judicial Review. Berbeda dengan anggota DPR, kelompok LSM mengkritisi informasi terkait jenis persidangan yang sering tidak jelas. Apakah suatu sidang terbuka atau tertutup untuk publik, informasinya sering baru diketahui setelah mereka yang ingin mengikuti sidang telah sampai di gedung DPR. Akhirnya ketika rapat dinyatakan tertutup oleh ketua sidang, masyarakat tidak memperoleh informasi apapun meskipun telah mengeluarkan ongkos dan waktu untuk datang ke gedung MPR. Terkadang bisa juga terjadi sebaliknya, misalnya dalam hal pembahasan RUU Intelejen negara. Di dalam UU KIP disebutkan bahwa informasi Intelejen negara temasuk dikecualikan, tetapi pada kenyataannya dari awal sampai akhir pembahasan RUU dilakukan secara terbuka. Uji akses yang dilakukan tim peneliti melalui registrasi pada Layanan Informasi Publik Online DPRI RI menggunakan situs http://ppid.dpr.go.id/intro menunjukkan hasil yang mengecewakan, sebab sampai sekarang password yang diperlukan untuk mendapatkan akses tidak pernah dikirimkan kepada tim peneliti. Padahal situs tersebut merupakan salah satu sarana yang dapat dimanfaatkan oleh masyarakat dalam mengajukan permohonan atas informasi publik, di samping ketersediaan informasi yang sudah dapat diakses secara langsung lewat website resmi. Dengan tidak diberikannya password maka fasilitas untuk memperoleh informasi DPR secara online tidak dapat dimanfaatkan. Demikian pula permintaan Tim peneliti kepada sekretariat untuk memperoleh risalah RDP antara Komisi I DPR dengan Pemerintah terkait pembelian persenjataan, selain tidak dapat memenuhi permintaan tersebut dengan cepat, sekretariat komisi juga 46

Interview dengan Anggota Dewan , 27 February , 2011.


| 39


kesulitan memberi kepastian waktu kapan risalah tersebut dapat disediakan. Penyebabnya karena pengolahan risalah rapat atau pertemuan memerlukan waktu yang cukup lama. “Contoh dokumen yang secara reguler dicari adalah dokumen pidato pembukaan dan penutupan Sidang Paripurna, jadwal kegiatan masa sidang, laporan pengesahan RUU yang dibacakan di Rapat Paripurna, pandangan mini setiap fraksi terkait pembahasan RUU, risalah sidang, naskah akademik, dan draft RUU. Untuk mendapatkan semua dokumen itu, tidaklah mudah dan cepat.”47

Menurut kepala sekretariat, dalam satu tahun, kira-kira terdapat 248 pemohon ke bagian PPID dan meminta 674 jenis informasi, yang paling sering diminta adalah risalah-risalah rapat48. Persoalan lain yang terkait dengan layanan informasi tentang proses legislasi DPR yang dibutuhkan masyarakat adalah karena ketidakjelasan aturan tentang kapan suatu laporan atau risalah rapat pembahasan RUU yang sebelumnya dinyatakan rahasia dapat dibuka kepada publik. Apakah publikasinya harus menunggu sampai RUU menjadi UU. Ataukah ada batasan waktu tertentu. Persoalan ini berakar dari belum adanya kesepahaman dalam mengartikan ‘sidang terbuka, ”sidang tertutup”, serta informasi yang dikecualikan. Staf selalu memerlukan konfirmasi anggota dewan sebelum menentukan sebuah dokumen dapat dibuka kepada publik atau tidak. Konfirmasi tersebut tidak dapat diperoleh dalam waktu yang singkat. Persoalan pelayanan informasi publik dalam proses legislasi seperti disebutkan diatas disebabkan oleh beberapa hal seperti tersebarnya keberadaan informasi dan dokumen, dan kurang berfungsinya unit kerja yang bertugas dalam penyediaan informasi dan dokumentasi secara maksimal. Koordinasi, sumber daya manusia serta pemanfaatan teknologi juga menentukan efektivitas penyediaan akses dan informasi publik di DPR.

3.2.1 Koordinasi PSHK, “Keterbukaan Informasi Publik di DPR”, Tulisan dalam buku “Legislasi: Aspirasi atau Transaksi Catatan Kinerja Legislasi DPR 2011”, Pusat Studi Hukum dan Kebijakan Indonesia, 2012 48 Hasil FGD, 15 Maret 2012. 47


| 40


Tantangan lain yang dihadapi dalam pemberian layanan informasi publik adalah masalah ‘koordinasi internal’ antara aktor yang terkait di DPR, misalnya antar institusi dan antara anggota dewan dengan stafstafnya. Lemahnya koordinasi institusi adalah antara PPID, Humas, Staff Ahli, Biro Persidangan , sebagai pelaksana pemberian informasi dan dokumentasi kepada masyarakat, dengan unit lain di DPR. Layanan terhadap Permohonan atas informasi dan dokumentasi seringkali lambat atau bahkan tidak dipenuhi karena informasi dan dokumentai tersebut belum tersedia, atau masih berada di unit lain. Perpustakaan misalnya tidak memiliki dokumen risalah UU secara lengkap. Sebagian dokumen masih terdapat di bagian dokumentasi dan arsip, sebagian di biro persidangan dan sebagian yg lain masih di sekretariat komisi yg melayani.49 Selain itu, koordinasi antara anggota dewan dan stafnya terkait dengan upaya untuk menyediakan informasi ke publik belum berjalan dengan baik. Upaya menyediakan informasi ke publik seperti hanya menjadi urusan staf pelaksana tanpa anggota dewan mengetahui kendalakendala yang dihadapi. Anggota dewan juga belum sepenuhnya mendukung upaya stafnya menyediakan informasi bagi publik, misalnya dengan menginformasikan kegiatan-kegiatan individu anggota dewan atau jadwal legislasi kepada sekretariat komisi. Tersendatnya alur informasi ini akibat lemahnya komunikasi antara staf dengan anggota dewan. Dalam seminar internal yang menghadirkan anggota Dewan yang duduk satu forum dengan staf sekretariat maupun biro humas, seorang staff mengatakan bahwa : “ baru kali ini saya memperoleh kesempatan bisa duduk satu forum dengan anggota dewan, meskipun telah bekerja di bagian secretariat selama bertahun-tahun”. Menanggapi pernyataan staff tersebut anggota dewan mengatakan “Ini hanya karena di CSIS maka anggota Dewan duduk bersama dengan staff”50

Keluhan yang sama juga dikemukakan oleh staf Ahli, bahwa komunikasi dengan aggota Dewan jarang dilakukan, maka ide-idenya untuk mendekatkan anggota Dewan dengan konstiuennya melalui sarana49 50

Hariyadi Soemantri, masukan Peer Review, 28 Mei 2012. FGD, 15 Maret 2011


| 41


sarana komunikasi yang inovatif seperti penyelenggaraan “coffe morning” atau dengan menggunakan teknologi informasi yang lain sulit dijalankan. 3.2.2 Situasi di Filipina Pelajaran dari Parlemen Filipina, adalah koordinasi yang baik dan cukup rapi antar departmen atau biro terkait penyediaan akses informasi ke publik. Bagian Sekretariat Jenderal menyediakan bantuan dan dukungan administratif dan teknis secara tepat waktu, relevan dan efisien kepada para legislator di House of Representatif (HOR) supaya mereka dapat menjalanakan fungsi legislative dan tanggung jawabnya kepada konstituen. Salah satu bagian dari Sekretariat Jenderal adalah ‘The Committee Affairs Department’ (CAD). Tugas lain dari CAD adalah membantu memformulasikan agenda dan jadwal para anggota HOR. CAD mempunyai mandat untuk berpartisipasi penuh dalam proses legislasi, dari membantu dalam proses dengar pendapat publik (public hearing) dan rapat-rapat komite. Secara struktural CAD dikepalai oleh Deputy Secretary General untuk committee Affairs. Dibawahnya terdapat Direktur eksekutif yang bersama wakilnya membawahi 4 komisi yaitu: Committee of Accounts, Committee on Appropriations, Committee on Rules dan Committee on Ways and Means. Keempat Komisi tersebut membawahi 72 komisi yang lain bersama Committee of Administrative Support and Service dan telah dikelompokan menjadi 6 kluster. Kluster 1 dan 2 membidangi ekonomi, kluster 3 membidangi jasa sosial, kluster 4 tata pemerintahan, kluster 5 dan 6 hukum dan politik. Committee on Accounts misalnya, akan membawahi kluster 1 (ekonomi). Di dalam kluster 1 ini ada standing committee untuk urusan perbankan, energi, ekonomi, perdagangan, transportasi, usaha kecil, pekerjaan umum, informasi, teknologi dan komunikasi dan lain sebagainya. Urusan informasi dan pendataan ada di bawah Committee on Ways and Means yang membawahi komisi administrasi dan layanan dukungan yang juga membawahi debate stenographers, bagian editing dan lain sebagainya51. Secara lebih rinci tugas dari CAD ini adalah52:

51 52

Interview dengan Veloso, Direktur Eksekutif CAD, HOR the Philipines Diterjemahkan dari The Committee Affairs Department: Organization and Directory


| 42


•

Membantu dalam mempersiapkan agenda dan kalender legislatif dari para komite dan mengkaitkannnya dengan isu-isu terkini yang berkembang serta mensinkronkannya dengan tugas-tugas komite yang lain

•

Membangun jaringan kerjasama dengan berbagai pihak di masyarakat untuk memastikan partisipasi mereka dalam proses legislasi

•

Menyediakan dukungan teknis selama rapat-rapat komisi dan dengar publik, sidang pleno, sidang debat (debate measures), dan diskusi konferensi komisi.

•

Mempersiapkan laporan-laporan komisi (Committee Reports) untuk disetujui pada pembacaan kedua (Second Reading) dan Conference Committee Reports untuk diratifikasi oleh kedua chambers dengan mempertimbangkan masukan-masukan (amandement), substitutes bills dan lembar fakta (fact sheets)

•

Menyiapkan laporan-laporan ‘on the spot’ sidang (spot reports), Minutes of the Meetings/Dengar public serta laporan-laporan lain yang dihasilkan komite-komite yang lain.

•

Membantu berbagai komite bila mereka akan mengadakan rapat komite atau rapat dengat pendapat, menyiapkan rekaman dari aktivitas dan keputusan komite, serta menyimpan atau mendokumentasikan semua rekaman dan berkas-berkas sidang komite

•

Berkonsultasi dengan komite atau biro-biro yang lain untuk menyelesaikan konflik juridiksi

•

Mengatur penyelenggaraan aktivitas seperti seminar, symposia, pertunjukan yang terkait dengan perhatian atau titik kajian para komite dan proposal legislative.

Dengan demikian beberapa pokok kesimpulan dan pembelajaran yang bisa dipetik dari Filipina adalah sebagai berikut: •

Tidak ada hubungan langsung antara ketersediaan regulasi yang menjamin akses ke informasi publik dengan tersedianya informasi yang dapat di akses publik. Untuk kasus di Filipina, hanya


| 43


Konstitusi yang dijadikan ‘landasan regulasi’ untuk menyediakan informasi ke publik. Freedom of Information Act (FOIA) masih dalam proses deliberasi. Meskipun demikian, informasi legislasi sudah tersedia ke publik. Hanya saja tanpa adanya regulasi yang spesifik akan berpengaruh pula pada ‘jenis informasi’ yang akan diinformasikan ke publik. Tanpa regulasi yang spesifik akan berpotensi menghasilkan perdebatan mana informasi yang seharusnya publik tahu tetapi justru tidak tersedia; atau persepsi dari HOR bahwa informasi ini dikategoriakan ‘rahasia’ tetapi publik justru melihatnya bukan suatu kategori yang ‘rahasia’ •

Di HOR terdapat berbagai departmen atau biro yang bertugas menyediakan informasi ke publik, misalnya PRID (Public Relations and Information Department). The Committee Affairs Department (CAD) merupakan salah satunya. Menurut observasi, CAD merupakan departmen yang cukup rapi, professional dan terorganisir dengan baik secara struktural tidak saja dalam urusan mengatur keperluan internal anggota HOR dalam proses legislasi tetapi juga dalam urusan penyampaian dan pendokumentasian informasi baik yang disampaikan secara internal ke komite HOR maupun ke publik. Ada pembagian tugas yang jelas antara wakil sekretaris jenderal, dengan direktur eksekutif serta ke keempat Committee yang membawai keenam kluster. Committee on Ways and Means yang membawahi Komite layanan pendukung dan administrasi memegang peran yang penting dalam urusan informasi.

•

CAD secara umum juga memegang peran yang penting agar tidak terjadi tumpang tindih kewenangan antara berbagai unit atau departmen di dalam HOR. Hal ini berlaku pula dalam urusan menyediakan informasi baik secara internal maupun ke publik. Ciri khas dari CAD adalah mereka mendokumentasikan segala laporan dan kegiatan terkait anggota komite HOR. Sehingga dapat dikatakan bahwa informasi yang dikeluarkan oleh CAD bersifat ‘committee specific’. Informasi yang dikeluarkan oleh CAD bersifat ‘technical information’ karena informasi tersebut biasanya dipergunakan secara internal saja meski ada juga beberapa informasi yang didistribusikan atau diinformasikan ke publik.

•

Data atau informasi yang dikeluarkan oleh CAD cukup beragam. Misalnya saja ‘newsletter, Committee Affairs’, Committee Daily Bulletin’, Questions and Answers, Monograf, Fact Sheets, Spot


| 44


Reports, Summary of committee meetings. Materi-materi ini biasanya akan diunduh di LEGIS (Legislative Information System atau sistem browser yang membolehkan pengguna untuk mengakses materi-materi atau dokumen-dokumen legislasi dari HOR). CAD juga akan merespons setiap pertanyaan dari public baik melalui surat, telpon maupun email •

Koordinasi internal dengan berbagai unit dan department di HOR dalam urusan pendataan dan informasi terjalin dengan cukup baik di HOR ini. Hal ini ditandai dengan dijadwalkannya rapat berkala dengan berbagai instansi tersebut. ICTS atau Information and Communication Technology Service bertugas untuk memelihara server LEGIS. Sedangkan unit atau departmentdepartment lain bertugas untuk meng-upload berbagai macam informasi legislasi ke dalam LEGIS tersebut. Meskipun tidak ada sentralisasi dalam urusan informasi dan pendataan disini, tapi alur kerja berjalan dengan baik karena koordinasi yang rapi. Data yang dimuat diupayakan selalu up-to-date dan LEGIS ini dapat berfungsi sebagai ‘sumber pelayanan data legislasi satu atap’.

3.2.3 Sumber Daya Manusia Belum optimalnya pelayanan informasi kepada masyarakat di DPR juga terkait dengan keadaan Sumber Daya Manusia yang terbatas dan beberapa diantaranya masih perlu dikembangkan. Kendala utama dalam penyajian informasi yang cepat bagi publik, khususnya yang menangani pembuatan risalah rapat adalah jumlah sumber daya yang terbatas. Jumlah staf yang bekerja di sekretariat komisi I ada 12 orang, dengan jumlah pembuat risalah berkisar 30-35 orang. Untuk merekam pertemuan atau sidang yang lamanya 3 jam saja, diperlukan 5-15 kaset, bahkan bisa lebih tergantung pada materi rapatnya. Jika pertemuan tersebut ditranskrip kurang lebih akan menjadi 90 halaman. Jadi pembuatan risalah merupakan pekerjaan yang memerlukan waktu panjang. Dengan sumber daya yang jumlahnya terbatas, sudah tentu pemuatan di Website membutuhkan waktu yang lama. Apalagi jika petugas transkrip mempunyai latar belakang yang berbeda dengan subyek yang ditranskrip, maka mereka akan kesulitan memahami terminologi-terminologi tertentu yang didengar. Hal ini akan semakin menghambat penyelesaian transkrip. Akan tetapi, menurut informasi anggota P3DI saat ini sekretariat sedang merancang pembenahan


| 45


terhadap penanganan risalah yang menjadi salah satu target dalam 3 unsur ”quick wins” sekretariat jenderal, yang akan dicapai secepatnya. Tiga ”quick wins” yang akan dicapai adalah : penyiapan skenario rapat, risalah rapat dan laporan rapat. Langkah menyelesaikan dokumentasi serta catatan persidangan dengan memasukkan semua aspek dan dinamika yang terjadi di ruang sidang dengan cepat dan akurat adalah sangat penting. Sebab dokumentasi sidang legislatif merupakan manifestasi sejarah dari kebijakasanaan dan pemikiran yang mendalam secara kolektif dari wakil-wakil rakyat yang terpilih. Target yang akan dicapai dalam pembenahan tersebut adalah percepatan penyelesaian risalah menjadi hanya beberapa jam setelah selesai rapat. Menurut nara sumber hal tersebut hanya bisa dicapai dengan dukungan anggota dewan. Sebab risalah tersebut harus dikoreksi oleh anggota dewan, sebelum dibuka untuk publik 53. Persoalan kedua, adalah belum adanya petugas yang secara khusus menangani atau menyusun database yang terstruktur per sekretariat komisi; sehingga permintaan masyarakat untuk memperoleh data dari komisi tertentu (misalnya komisi I) tidak dapat dilayani secara cepat. Apalagi terdapat pertemuan-pertemuan yang pesertanya lintas komisi. Hal ini juga diperburuk dengan tidak adanya pembagian data menurut pengguna misalnya data untuk pimpinan, data untuk anggota DPR, staff dan publik. Data juga belum diolah menurut kategori disertai kodefikasi data, sehingga sangat sulit membedakan data mana yang rahasia, mana yang bukan rahasia. Ketiga, sampai penelitian ini dilakukan, menurut pihak sekretariat belum ada petugas yang secara khusus bertugas mengunggah materi ke dalam website, sehingga banyak bahan-bahan penting yang tidak bisa diperoleh melalui website DPR 54. 3.2.4 Situasi di Singapura dan Filipina Melihat kapasitas sumber daya di parlemen Singapura, berdasarkan informasi yang diperoleh melalui website resmi parlemen, ada beberapa departemen yang secara khusus bertanggung jawab dalam penyediaan informasi terkait dengan proses legislasi di parlemen. Di dalam Sekretariat Parlemen (Parliamentary Clerks Department) terdapat dua 53 54

Interview dengan staff P3DI, 24 Februari 2011 Hasil Seminar Internal dengan DPR, 15 Maret 2012


| 46


departemen yang bertanggung jawab untuk mengolah dan menyediakan informasi mengenai parlemen, yaitu Official Report Department (ORD) dan Education and Publicity Department (EPD). ORD bertanggung jawab untuk merekam semua pernyataan anggota parlemen dan menyusun catatan resmi dari risalah persidangan yang kemudian disimpan di dalam Singapore Parliament Reports. Sedangkan EPD bertugas untuk membuat publikasi mengenai parlemen dan memberikan pendidikan publik untuk memperkenalkan parlemen. Kinerja dari kedua departemen ini didukung oleh Computer Information Systems Department yang bertanggung jawab atas hal-hal yang berkaitan dengan sistem teknologi informasi di parlemen55. Untuk kasus di Filipina, CAD juga dilengkapi dengan sumber daya manusia yang cukup berkualitas. Salah satu bagian terpenting dari CAD adalah ‘Committee Administrative Support Service dalam urusan menyediakan informasi ke publik. Peran yang dijalankan oleh bagian ini adalah sebagai berikut: •

Merekam, mentranskrip dalam verbatim dan mencetak proseding dari rapat-rapat komite, rapat dengar publik dan konferensi-konferensi bikameral

•

Mencetak dan mendistribusikan informasi-informasi terkait agenda para anggota komisi (Committee information materials) termasuk ‘Committee Affairs’, suatu publikasi bulanan yang menyorot keputusan-keputusan penting yang dihasilkan komisi atau melaporkan aktivitas-aktivitas komisi lainnya. Committee Administrative Support Service juga bertugas mencetak dan mendistribusikan ‘Committee Daily Bulletin’ yang merangkum semua keputusan atau issue yang telah didiskusikan komisi pada hari itu juga termasuk keputusan-keputusan yang telah dilakukan untuk menindak lanjuti suatu issue tertentu

55

Sayangnya, informasi yang lebih lengkap, misalnya mengenai jumlah staf di berbagai departemen tersebut serta teknologi yang digunakan tidak dapat diperoleh karena pada jadwal wawancara yang ditentukan parlemen sedang bersidang sehingga anggota tim tidak mendapat izin kunjungan. Selain itu upaya untuk melakukan wawancara via email juga tidak mendapat respon.


| 47


•

Mendukung staf komisi selama rapat komisi dengan menyediakan ‘page services’, termasuk menerima tamu, absensi, memonitor kehadiran dan mereproduksi materimateri yang diperlukan untuk rapat komisi.

•

Membuat ‘notice of dibawah aturan HOR

•

Mempublikasikan dan memasang ‘Calender of Committee Meetings’ mingguan termasuk agenda para anggota komisi.

•

Menyiapkan urusan makanan dan tempat untuk rapat komisi.

•

Menyiapkan budget dari CAD dan memonitor penggunaannya

meetings’

seperti

yang

disyaratkan

Dari hasil wawancara dengan informan, CAD memiliki 450 staff, dimana 100 diantaranya adalah staf administrasi. CAD juga dilengkapi dengan tenaga-tenaga yang professional untuk mendukung kerja komisi, rata-rata dengan kualifikasi sarjana dan master. Salah satu syarat atau kualifikasi penting untuk bekerja di CAD adalah kemampuan untuk menulis, menyarikan dan meringkas informasi-informasi yang penting. CAD akan melatih secara berkala para stafnya. Dalam setiap rapat komisi, CAD akan mendistribusikan beberapa staf untuk menghadirinya (3-8 staf). Akan ada staf khusus yang bertugas untuk mengawasi dan mengobservasi rapat, ada staf yang bertugas untuk merekam, ada staf yang bertugas untuk mencatat minutes of meeting, dan ada yang bertugas membuat verbatim transcript yang biasanya dilakukan oleh debate stenographer. Biasanya dalam setiap rapat akan hadir 3 debate stenographer. Mereka bertugas secara berotasi setiap 10 menit. Para stenographer ini dibekali ‘format’ untuk membuat laporan hasil rapat komite ini. Format ini berisi ringkasan penting dari hasil rapat. Semua informasi akan dimuat di website LEGIS atau HOR. Transkrip tidak akan diupload karena menurut mereka akan memadati (crowd) website tersebut. Bagi yang berminat untuk mendapatkan transkrip dapat memintanya langsung kepada CAD dengan mengajukan surat permohonan yang resmi. Alasan lain mengapa transkrip tidak cepat dibuat adalah karena CAD


| 48


kekurangan tenaga untuk menyelesaikannya. Dalam sehari bisa dilakukan 10 rapat komite dan CAD hanya memiliki 30 debate stenographer. Meskipun menyelesaikan transkrip bukan merupakan prioritas, semua hasil rapat pasti akan ada transkripnya yang kemudian akan di simpan di bagian arsip. Menurut keterangan dari staf CAD, waktu yang diperlukan untuk menyelesaikan transkrip ini berkisar antara 10 hari sampai 2 minggu. CAD berusaha cepat untuk mengupload hasil rapat komisi. Waktu yang diperlukan paling lama satu minggu untuk melakukannya sejak rapat berakhir. Dengan demikian beberapa pokok kesimpulan dan pembelajaran yang bisa dipetik dari Filipina adalah sebagai berikut: •

Dalam setiap rapat komisi, CAD cukup professional untuk mengirimkan ‘satu team’ untuk mengobservasi dan merekam aktivitas rapat. Satu team biasa terdiri dari 3-8 orang. Tiga orang diantaranya adalah debate stenographer yang bertugas mencatat hasil rekaman rapat. Team ini adalah orang-orang yang terlatih dalam urusan pendataan. CAD secara rutin member pelatihan terhadap orang-orang ini.

•

CAD juga dilengkapi dengan teknologi yang memadai. Para staff rata-rata mempunyai laptop. Fasilitas lainnya adalah desktop, telpon, email, internet, scanner, mesin reproduksi digital, printer.

3.2.5 Teknologi Informasi Hampir semua narasumber yang diwawancara berpendapat bahwa perangkat teknologi yang digunakan oleh sekretariat jenderal perlu ditingkatkan. Pendapat yang agak berbeda datang dari seorang anggota dewan yang menyatakan bahwa pada umumnya peralatan yang diperlukan untuk melayani masyarakat yang membutuhkan informasi telah tersedia secara memadai, hanya para staf dan petugas perlu ditingkatkan kemampuannya agar dapat memanfaatkan peralatan yang ada secara maksimal 56. Keterbatasan masyarakat dalam mendapatkan 56

Interview dengan anggota Dewan, 21 Mei 2012.


| 49


fakta-fakta persidangan tidak hanya disebabkan oleh kelemahan sumber daya manusia tetapi juga terkait dengan pemanfaatan teknologi. Dari hasil FGD dan interview dengan staff sekretariat, kelemahan bidang teknologi yang perlu diatasi adalah terkait dengan hal-hal sebagai berikut : •

• •

•

•

Komputer yang digunakan belum up-to-date, bahkan antar computer belum terkoneksi secara langsung sehingga masih menggunakan flash disk / USB. Belum adanya aplikasi untuk mentranskrip data secara langsung meskipun untuk rapat paripurna sudah digunakan; Belum adanya sistem IT untuk bisa men-tracking data untuk mengetahui sejauh mana risalah sudah diproses – saat ini masuh harus dicek secara manual ke bagian risalah. Belum ada jenis pembagian data. Mana data untuk pimpinan, mana data untuk anggota, staff dan publik. Data juga belum diolah untuk dikategorikan peruntukannya. Termasuk mana data yang rahasia atau tidak belum ada sandinya. Dalam hal ini sekali lagi persoalannya tidak hanya terkait dengan kategorisasi data, tetapi juga pertanyaan tentang ketersediaan data dan informasi yang berbeda untuk memenuhi kebutuhan berbagai kelompok pengguna. Belum ada sistem komputerisasi yang terhubung satu sama lain sehingga memudahkan untuk mengakses data;

Laporan Chaudari57 terkait dengan Program Dukungan Donor terhadap Parlemen bagi Pencatatan dan Pembuatan Laporan , terutama pada tataran komisi menyebutkan beberapa tantangan. Diantaranya laporan persidangan baru tersedia lama setelah persidangan berakhir dan juga tidak selalu dimuat dalam website 58, sehingga sulit bagi masyarakat untuk mengakses. Hal ini menurut Chaudari terkait dengan berbagai faktor : 1. Sumber daya manusia tidak bekerja pada tingkat yang optimum.

57 Javaid Iqbal Chaudhary,. Sofwan Fahrurhashi, dan “Parliamentary Recording and Documentation”. UNDP. 2009.

Mursidah

Machmud,

58 Salah satu hasil persidangan yang dimuat di website DPR misalnya dimuat setelah 3 bulan persidangan.


| 50


2. Kondisi kerja tidak sesuai dengan keperluan untuk melaksanakan tugas tertentu 3. Peralatan-peralatan kerja tidak memadai 4. Produktivitas yang rendah 5. Prosedur dokumentasi, perekaman, pembuatan transkrip tidak jelas 6. Dokumentasi rekaman tidak memuaskan karena tidak adanya penataan dan proses pengarsipan terlalu berbelit.

Chaudari mengusulkan adanya penataan sistem dan alur kerja untuk merevitalisasi sistem yang sudah ada, serta penggantian peralatan teknologi informasi agar lebih sesuai dengan tuntutan kerja. Selain persoalan teknologi, lebih jauh disebutkan fasilitas perpustakaan perlu terus dilengkapi terutama jika digunakan untuk mendukung kebutuhan yang terus berkembang di era modern ini, sehingga memerlukan perbaikan total. 3.2.6

Situasi di Singapura dan Filipina

Belajar dari kemajuan teknologi informasi yang diterapkan di Singapura, parlemen serta anggota parlemen secara individual berupaya untuk memanfaatkan kemajuan teknologi tersebut untuk lebih mendekatkan diri dengan publik dan konstituennya. Perlu dicatat pula, bahwa sistem parlementer yang dianut oleh Singapura berdampak pada pemerintahan, khususnya anggota kabinet yang secara notabene merupakan anggota parlemen. Dengan demikian, tidak terlihat pemisahan yang jelas seperti yang terlihat antara pemerintah dan parlemen di Indonesia. Dengan demikian, uraian mengenai Singapura tidak hanya membahas mengenai parlemen tetapi juga upaya pemerintah terkait dengan keterbukaan informasi dan akses partisipasi publik terhadap kebijakan tertentu. Sejak tahun 1985, Pemerintah Singapura membentuk Unit Umpan Balik (Feedback Unit) yang kemudian pada tahun 2006 diganti menjadi REACH (Reaching Everyone for Active Citizenry @ Home) dalam rangka menampung masukan masyarakat sekaligus berupaya menerapkan pendekatan yang bersifat konsultatif.59 Di dalam REACH, masyarakat secara umum bisa menyampaikan umpan balik atau saran atas kebijakan atau isu tertentu dengan cara mengisi General Feedback Form. Berdasarkan uji akses yang dilakukan, masyarakat yang berpartisipasi diminta untuk mengisi informasi personal beserta dengan sarannya, namun tidak perlu melakukan registrasi. Namun demikian, di 59 Garry Rodan, “New Modes of Political Participation and Singapore’s Nominated Members of Parliament”, Government and Opposition, Vol. 44, No. 4, hal 443.


| 51


website juga bisa dilihat pilihan untuk melakukan registrasi yang dimaksudkan untuk membentuk suatu komunitas yang secara khusus dilibatkan dalam konsultasi atas isu tertentu. Menariknya, publik nonSingapura juga bisa melakukan registrasi. Publik juga bisa menggunakan saran multimedia yang canggih melalui Vodcast dan Podcast terkait dengan kegiatan REACH maupun pejabat pemerintah dan mengikuti Discussion Forum yang membahas isu-isu yang menjadi perhatian masyarakat luas. REACH ini juga terhubung dengan berbagai media sosial lainnya seperti Twitter, Facebook, SMS (Short Text Message), YouTube dan RSS. Menariknya, tanggapan dari aparat pemerintahan yang bersangkutan (kementerian atau biro pemerintah lainnya) dapat dilihat pada bagian Replies to Feedback. Saran maupun umpan balik dari masyarakat mendapat respon yang cepat (dalam hitungan hari dan minggu), dan bahkan di-update jika isu tersebtu masih terus menjadi sorotan masyarakat. Satu kasus menarik bisa ditemukan di dalam REACH. Tingginya animo masyarakat Singapura untuk mengikuti jalannya Sidang Parlemen ke-12 (12th Parliamentary Sitting) memunculkan adanya saran agar jalannya sidang disiarkan secara penuh di televisi, liputan lengkap di koran serta video pidato anggota parlemen juga bisa dipasang secara online. Hanya dalam waktu satu minggu, publik bisa memperoleh jawaban dari Clerk of Parliament (Sekretariat Parlemen) dan MediaCorp yang merupakan perusahaan penyiaran milik pemerintah.60 Berdasarkan hasil observasi dan juga wawancara dengan beberapa stakeholders di Singapura, terkait dengan keterbukaan informasi terkait dengan fungsi parlemen dalam proses legislasi, parlemen Singapura telah menyediakan akses yang mudah dan cukup lengkap melalui website www.parliament.gov.sg. Tidak diperlukan registrasi untuk mengakses semua data yang tersedia dalam website ini. Berdasarkan uji akses yang dilakukan, terlihat dengan jelas bahwa kapasitas website ini lebih besar daripada website yang dimiliki DPR. 60

Dapat dilihat di http://www.reach.gov.sg/TalkAbuzz/YourFeedbackOurResponseArchives/tabid/235/ mode/3/Default.aspx?ssFormAction=[[ssBlogThread_VIEW]]&tid=[[4737]]#top (Diakses 5 Juni 2012).


| 52


Pada bagian Publikasi, publik dapat mengakses risalah (proceedings) sidang-sidang parlemen dari 10th Parliament (12 January 2005-3 April 2006) hingga yang terakhir 12th Parliament (10 October 2011). Selain itu, masyarakat juga bisa melihat secara langsung hasil pemungutan suara (votes) di parlemen, khususnya nama-nama anggota dan pilihannya. Risalah sidang parlemen akan di-upload ke website dalam jangka waktu 7-10 hari saja dan kemudian bisa langsung diakses oleh masyarakat. Publik bisa mendengarkan rekaman persidangan yang juga di-upload ke dalam website parlemen satu minggu setelah berakhirnya sidang parlemen. Untuk laporan-laporan parlemen Singapura, publik bisa mengakses laporan mulai dari tahun 1955 hingga laporan terbaru. Semua laporan ini tersusun dengan rapi dan bisa diakses dengan menggunakan kata kunci dan bisa diurutkan berdasarkan tanggal dan tahun. Hal yang sama juga berlaku untuk Selct Committee Reports. Kemudian, untuk Rancangan Undang-Undang (RUU), publik bisa mengakses sejak tahun 2002 hingga RUU terbaru pada tanggal 14 Mei 2012. Terkait dengan agenda persidangan, publik bisa mengakses Order Paper yang dipasang secara online sehari menjelang persidangan.61 Di luar publikasi, publik dapat memperoleh informasi lengkap mengenai setiap anggota parlemen (foto, curriculum vitae, alamat e-mail, jadwal pertemuan rutin dengan konstituen), dapat mengecek siapa anggota parlemen yang mewakilinya di wilayah tempat tinggalnya (Find my MPs) dam juga daftar anggota parlemen sebelumnya. Berdasarkan hasil wawancara dengan mantan anggota Nominated Member of Parliament (NMP) yang saat ini menjadi aktivis LSM Hak Asasi Manusia di Singapura, koordinasi di antara biro yang bertanggung jawab dengan pembuatan risalah dan laporan dengan anggota parlemen terkait juga berjalan baik. Anggota parlemen diberikan batasan waktu untuk segera mencermati draft risalah dan laporan sebelum kemudian diperbaiki dan diupload ke dalam website resmi parlemen. Aturan mengenai penyampaian laporan resmi (offical reports) dan votes and proceedings ini diatur di dalam Standing Orders of the Parliament of Singapore poin ke-29 dan ke-30.62

61 62

Uji akses terakhir dilakukan pada tanggal 5 Juni 2012. Standing Orders of the Parliament of Singapore, 24th November 2010, hal. 22-23.


| 53


Berdasarkan hasil wawancara dengan para akademisi, aktivis LSM dan anggota Nominated Member of Parliament (NMP) di Singapura, pemanfaatan teknologi informasi, selain melalui penggunaan website dan e-mail juga dapat terlihat melalui penggunaan layanan Facebook dan Twitter oleh para anggota parlemen di Singapura untuk memberikan informasi dan berkomunikasi secara langsung dengan para konstituennya. Namun, menurut salah satu akademisi, penggunaan media interaksi sosial ini bisa menimbulkan kerancuan karena sulit untuk membedakan apakah informasi yang diberikan oleh para politisi merupakan kebijakan publik atau hanya pendapat individual. Untuk kasus di Filipina, aspek kecanggihan teknologi ditunjukan dengan Legis. LEGIS atau singkatan dari Legislative Information System adalah sebuah sistem browser yang membolehkan penggunanya untuk tersambung ke akses internet di HOR, mengunduh dan mencetak RUU/Resolusi (ketetapan) dari HOR, pidato-pidato terseleksi dan RUU dari Senat, Republic Acts, Jurnal HOR, publikasi dari HOR dan materi dan dokumen lainnya yang diproduksi HOR. LEGIS dikelola oleh salah satu departmen di bawah Sekretaris Jenderal di HOR yang bernama Layanan Teknologi Komunikasi dan Informasi atau Information and Communication Technology Service (ICTS). ICTS hanya bertugas untuk memelihara server dan program dari LEGIS. ICTS sama sekali tidak mengurus dan bertanggung jawab atas dokumendokumen yang diunduh ke dalam LEGIS tersebut. Berbagai macam data yang diunduh ke dalam LEGIS berasal dari berbagai unit/departmen di HOR. Setiap unit atau departmen tersebut mempunyai akses untuk secara langsung mengunduh dokumen ke LEGIS. Selengapnya adalah sebagai berikut:

Tabel 2 Sumber dan Jenis Informasi HOR Filipina Pusat Sumber Informasi Plenary Affairs Bureau (PAB)

Jenis Informasi • Data terkait dengan RUU HOR/Resolusi (ketetapan), RUU Senat/Resolusi yang disampaikan ke HOR serta beberapa tipe pidato • RUU yang telah diupdate berdasarkan Jurnal HOR


| 54


Committee Affairs Bureau (CAB) atau Committee Affairs Department(CAD)

Reference and Research Bureau (RRB) House Members Office CPBD63

• Teks lengkap dari RUU, Resolusi dan Republic Acts • Teks lengkap dari Jurnal HOR • Catatan Voting • Informasi umum dari Komisi • Keanggotaan Komisi • Sumber-sumber RUU dan Resolusi • Jadwal dari rapat-rapat komisi • Teks lengkap dari berita-berita Komisi • Aksi-aksi yang dijalankan oleh Komisi • Hasil-hasil Penelitian dari Legislatif • Informasi-informasi terkait anggota HOR serta CV mereka • Materi-materi CPBD

Melalui LEGIS ini, pengguna dapat mencari (Search) RUU dengan berbagai macam cara: dari nomer, pengarang, judul, RUU yang diserahkankomisi (committee referral) dan lain sebagainya. Pengguna juga dapat membatasi proses pencarian dengan menspesifikasi tipe, signifikasi, status, periode RUU dan juga mendefinisi output data yang spesifik. Data yang diunduh dapat dalam format HTML, text, pdf excel dan lain sebagainya. LEGIS ini ‘mengkomplementer’ dokumen-dokumen legislasi yang sudah diunduh di website HOR (www.conggress.gov.ph). Beberapa informasi yang tersedia di LEGIS dan website HOR dapat saja over-lapping tetapi juga saling melengkapi. Data ataupun informasi yang terdapat di website congress maupun di LEGIS terhubung dengan erat. Menurut hasil observasi terhadap website tersebut, sistem browser dari LEGIS memungkinkan pengguna mencari data atau dokumen dengan lebih lengkap dan sistematis. LEGIS dirancang untuk digunakan dengan mudah (user friendly), oleh pemula sekali pun. Terdapat kontrol standard seperti tombol, tanda navigasi , kotak teks, kotak daftar dan tombol pilihan yang biasanya ditemukan kalau browsing internet.

63

Conggresional Planning and Budget Department (CPBD) atau suatu unit penelitian dari speakers di HOR yang meneliti berbagai issue.


| 55


Pengguna dapat mengakses LEGIS dengan membuka terlebih dahulu website congress (www.conggress.gov.ph). Setelah meng-klik ‘Legis on the web’, di halaman tampilan pertama LEGIS akan terpampang beberapa ‘modules’, seperti pencarian lanjutan, info komisi, pusat pengunduhan atau Download Centre dan Link ke situs www dan Akses ke Web Mail. Di modul ‘Advanced Search” atau pencarian lanjuatan, pengguna dapat melakukan suatu ‘query’ terhadap RUU atau Resolusi dari HOR secara on-line (House Bills Online Query). Ada juga ‘query’ terhadap RUU atau Ketetapan dari Senat yang di sampaikan ke HOR (Senate Bills Online Query). Selain itu pengguna juga dapat mendapatkan laporan statistik terkini mengenai RUU atau Ketetapan dari HOR dari anggota komisi, termasuk di dalamnya ‘committee referrals, pembacaan ketiga yang telah disetujui (third reading approvals), UU yang telah disahkan dan proses musyawarah yang terjadi di ruang sidang untuk dijadikan analisa komparatif (BIS Statistical Reports). Di modul pencarian lanjutan ini juga terdapat informasi tentang anggota HOR (House Members Info). Bagian ini mirip dengan segala informasi yang terdapat di www.conggress.gov.ph. Bila akses internet tidak tersedia, link ini akan mengarahkan pengguna ke informasi anggota HOR maupun informasi dari komisi dengan mudah. Di modul ‘Committee Info’ atau info komisi, merupakan cara alternatif untuk dapat mengakses informasi dari komite selain melalui website HOR (www.congress.gov.ph/committees). Modul ini berisi informasi dari komisi secara umum, RUU, jadwal rapat dan berita dari komisi. Sedangkan di bagian ‘Download Centre’ adalah modul yang akan memudahkan pengguna untuk mengunduh text penuh dari RUU/Ketetapan, Republic Acts, jurnal dari HOR, dan materi-materi dari CPBD. Modul ini dianggap sebagai cerminan dari link yang berasal dari website HOR. Pengguna tinggal mencari dokumen yang diperlukan dengan mengetik nomer dan judul dan dapat diunduh dalam format pdf. Dengan demikian beberapa pokok kesimpulan dan pembelajaran yang bisa dipetik dari Filipina adalah sebagai berikut: •

Anggota komisi di HOR berusaha untuk transparan dalam setiap kegiatannya. Aktivitas mereka dapat diikuti di Facebook (House of Representatives, Phillipinnes) dan di website HOR (www.conggress. gov.ph) yang berisi informasi yang cukup lengkap dan komprehensif dan disusun secara sistematis.


| 56


•

Beberapa dokumen legislasi dapat di temukan di website ini, misalnya House Members lengkap dengan foto, alamat email, distrik yang diwakili, masa jabatan, nomer kamar, nomer telpon di ruang kerja, keanggotaan dalam komisi, jenis RUU (Act) yang disponsori atau sebagai penulis atau co-authored (dalam file pdf). Di website tersebut juga ada bagian informasi komisi, atau Committee Information yang berisi nama anggota comisi, RUU yang sedang dikerjakan dan jadwal rapat dengar pendapat. Bagian ‘Legislative Information’ berisi informasi terkait aktivitas legislasi (first and second regular session; jadwal rapat komite, jurnal HOR dan berita-berita komite), proses legislasi (bagaimana RUU menjadi UU), dan aturan-aturan HOR (house rules). Bagian Legislative Documents memuat tentang House Bills (pdf) dan Republic Acts. Bagian Speaker Corner menjelaskan riwayat hidup Ketua HOR. Bagian Press Releases berisi laporan dari media tentang kegiatan di HOR. Di bagian Photo Journal berisi foto-foto tentang kegiatan-kegiatan di HOR. Di bagian Download Centre adalah tempat yang khusus untuk mendownload materi-materi legislasi dalam format pdf. Ada juga bagian ‘Invitation to Bid’ atau tempat untuk melelang beberapa barang dari HOR. Di bagian Student and Researches, semua materi-materi dan informasi yang telah disebutkan sebelumnya di kompilasi dalam bagian ini sehingga memudahkan mahasiswa ataupun peneliti untuk mengkasesnya. Bagian About the House menjelaskan mandat dari Konstitusi. Ada juga akses ke LEGIS (HOR information system). Di website ini juga dilengkapi link ke rapat-rapat komite, segala informasi tentang HOR (mandate, sejarah, symbol, secretariat, anggota, misi dan lokasi). Ada juga link ke ‘house rules, bills text, Republic Acts dan kalender legislatif’.

•

LEGIS dapat dinilai sebagai suatu sistem software atau browser yang cukup canggih untuk menyimpan berbagai dokumen legislasi yang dikeluarkan oleh beberapa unit atau department terkait di dalam HOR Filipina. Melalui LEGIS, data atau dokumen legislasi akan tersimpan secara sistematis, mudah di lacak dengan berbagai macam kata kunci sehingga akan memudahkan proses pengunduhan. Ada jaminan pula bahwa data akan cenderung upto-date

•

Keberhasilan menyediakan data dan informasi kepada publik melalui LEGIS tidak terlepas dari tersedianya sumber daya manusia yang cakap dan memadai. Selalu ada upaya untuk


| 57


melatih para staff dengan ilmu dan kecakapan yang baru sesuai dengan perkembangan teknologi dan jaman. •

Terlepas dari canggihnya LEGIS ini, masih terdapat kekurangan dari aspek jenis data yang di upload. Seperti yang sudah dijelaskan di atas, LEGIS ini tidak memuat transkrip lengkap dari sidang-sidang komite karena alasan dapat membuat padat server. Selain itu, masih perlu di analisis kembali apakah ‘semua’ dokumen legislasi telah tersedia dalam LEGIS ini mengingat belum disahkannya FOIA. Tanpa FOIA tidak ada koridor maupun aturan main yang jelas dokumen apa saja yang perlu dan wajib disediakan supaya dapat diakses oleh publik.

3.3 Peraturan Perundang-undangan tentang Partisipasi Masyarakat Dalam Proses Legislasi dan Tantangannya Selain jaminan hukum bagi tersedianya informasi publik yang terkait dengan proses legislasi, berbagai peraturan juga melandasi partisipasi masyarakat dalam proses legislasi (lihat tabel 2). UU 12/2011 tentang Pembentukan Peraturan Perundang-undangan memberikan hak kepada masyarakat untuk memberikan masukan dalam proses legislasi dan mengatur tata pemberian masukan tersebut. Demikian pula UU No 27/2009 tentang MPR, DPR, DPD, dan DPRD menyebutkan bahwa masyarakat berhak memberikan masukan terhadap penyiapan dan pembahasan undang-undang, dan anggota atau alat kelengkapan DPR dapat mengundang masyarakat untuk meminta masukan. Jika inisiatif UU dilaksanakan oleh Pemerintah (eksekutif) , pemerintah dapat pula mengundang kelompok-kelompok masyarakat untuk memberi masukan sesuai dengan kebutuhan penyusunan RUU. Hal tersebut diatur dalam Peraturan Presiden no 68 / 2005 tentang Tata Cara Mempersiapkan Rancangan Undang-undang (RUU), Rancangan Peraturan Pemerintah Pengganti Undang-undang (PERPU), Rancangan Peraturan Pemerintah (RPP) dan Rancangan Peraturan Presiden (Perpres). Komitment DPR dalam meningkatkan transparansi serta akuntabilitasnya disamping untuk melaksanakan amanat UU KIP, dituangkan kedalam Peraturan DPR RI No.1/2009 tentang Tata Tertib DPR. Tata tertib ini mengatur keterlibatan masyarakat hampir pada semua tahapan pembahasan legislasi mulai dari tahap penyusunan dan penetapan Prolegnas hingga sampai pengawasan pelaksanaan undang-


| 58


undang (lihat pasal 208). Di dalam Undang Undang Tatib disampaikan bahwa semua rapat DPR itu bersifat terbuka, kecuali di tentukan lain oleh pimpinan dan ketua rapat. Pasal 29 UU ini juga menjamin bahwa masukan dari masyarakat yang dijaring dari berbagai jalur menjadi bahan masukan terhadap rancangan undang-undang yang sedang dipersiapkan. Bahkan pada pasal 211 disebutkan adanya tindak lanjut atas masukan dan partisipasi masyarakat melalui surat atau media elektronik, suatu hal yang tidak diatur oleh peraturan sebelumnya.

Tabel 3 Berbagai Peraturan Perundangan Tentang Keterlibatan Masyarakat dalam Proses Legislasi Peraturan Perundangan Keterlibatan dan Partisipasi Publik UU 12/2011 Pasal 96 Masyarakat berhak memberikan masukan secara lisan tentang Pembentukan Peraturan Perundang-‐ undangan

atau tertulis dalam rangka penyiapan atau pembahasan undang-‐undang dan rancangan peraturan daerah Masukan secara lisan dan/atau tertulis dapat disampaikan melalui: rapat dengar pendapat umum; kunjungan kerja/sosialisasi; dan/atau, seminar, lokakarya, dan/atau diskusi, yang hanyalah merupakan tahap awal atau ‘penyiapan’ suatu undang-‐undang. UU 27/2009 Pasal 153 1) Dalam penyiapan dan pembahasan RUU, termasuk tentang MPR, ayat (1), (2), pembahasan RUU APBN, masyarakat berhak DPR, DPD, dan dan (3) memberikan masukan secara lisan dan/atau tertulis DPRD kepada DPR melalui pimpinan DPR dan/atau alat kelengkapan DPR lainnya. (2) Anggota atau alat kelengkapan DPR dapat melakukan kegiatan untuk mendapat masukan dari masyarakat. (3) Ketentuan lebih lanjut mengenai tata cara tersebut diatur dengan peraturan DPR tentang tata tertib. Perpres 68/2005 Pasal 10 ayat Dalam pembahasan RUU di tingkat Panitia tentang Tata Cara (5) Antardepartemen, Pemrakarsa dapat pula mengundang Mempersiapkan para ahli dari lingkungan perguruan tinggi atau RUU, RPERRU, organisasi di bidang sosial, politik, profesi, dan RPP dan kemasyarakatan lainnya sesuai dengan kebutuhan RPERPRES dalam penyusunan RUU


| 59


Peraturan DPR no 1 Tahun 2009 Tentang Tatib DPR

Pasal 208

Masyarakat dapat memberikan masukan secara lisan dan/atau tertulis kepada DPR dalam proses: 1. 2.

3. 4. 5.

Pasal 209

penyusunan dan penetapan Prolegnas; penyiapan dan pembahasan rancangan undang-‐undang; pembahasan rancangan undang-‐undang tentang APBN; pengawasan pelaksanaan undang-‐ undang; dan pengawasan pelaksanaan kebijakan pemerintah.

Ayat 1. Dalam hal masukan disampaikan secara lisan, pimpinan komisi, pimpinan gabungan komisi, pimpinan panitia khusus, pimpinan Badan Legislasi, atau pimpinan Badan Anggaran, menentukan waktu pertemuan dan jumlah orang yang diundang dalam pertemuan. Ayat 3. Pertemuan sebagaimana dimaksud pada ayat (1) dapat dilakukan dalam bentuk rapat dengar pendapat umum, pertemuan dengan pimpinan komisi, pimpinan gabungan komisi, pimpinan panitia khusus, pimpinan Badan Legislasi, atau pimpinan Badan Anggaran, atau pertemuan dengan pimpinan komisi, pimpinan gabungan komisi, pimpinan panitia khusus, pimpinan Badan Legislasi, atau pimpinan Badan Anggaran didampingi oleh beberapa anggota yang terlibat dalam penyiapan rancangan undang-‐undang.

Pasal 210

Pasal 211

Ayat 4. Hasil pertemuan sebagaimana dimaksud pada ayat (3) menjadi bahan masukan terhadap rancangan undang-‐undang yang sedang dipersiapkan. Dalam hal masukan disampaikan secara lisan, pimpinan komisi, pimpinan gabungan komisi, pimpinan panitia khusus, pimpinan Badan Legislasi, atau pimpinan Badan Anggaran, menentukan waktu pertemuan dan jumlah orang yang diundang dalam pertemuan. Pimpinan alat kelengkapan yang menerima masukan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 209 dan Pasal 210 menyampaikan informasi mengenai tindak lanjut atas masukan kepada masyarakat melalui surat atau media elektronik.


| 60


3.4 Partisipasi Masyarakat yang terbatas Pembahasan sebelumnya telah menunjukkan keterkaitan antara keterbukaan informasi dalam proses legislasi dengan keterlibatan masyarakat untuk menjamin akomodasi kepentingan publik dalam undang-undang, serta transparansi anggota dewan dalam menjalankan mandat representasi. Selain menghadapi inkonsistensi dalam peraturan KIP, peran masyarakat dalam proses legislasi juga dibatasi oleh peraturan perundangan : • Pasal 153 ayat 1 UU no.27 Tahun 2009 tentang Majelis Permusyawaratan Rakyat, Dewan Perwakilan Rakyat, Dewan Perwakilan Daerah, dan Dewan Perwakilan Rakyat Daerah (UU MD3)64 mengatur tata cara penerimaan masukan dan penyerapan aspirasi dari masyarakat dalam penyiapan dan pembahasan rancangan undang-undang. Pasal ini sebenarnya justru menunjukkan lemahnya keterlibatan masyarakat dalam proses pembuatan Undang-undang secara keseluruhan sebab hanya menegaskan bahwa dua tahap saja dalam pembuatan undangundang yang terbuka bagi pastisipasi publik, yaitu tahap persiapan (penyiapan) dan pembahasan. • Ayat 3 pasal ini juga mempersempit pengertian partisipasi karena menyebutkan bahwa ketentuan lebih lanjut mengenai tata cara penerimaan masukan dan penyerapan aspirasi dari masyarakat dalam penyiapan dan pembahasan rancangan undang-undang diatur dengan peraturan DPR tentang tata tertib. Padahal, pembuatan suatu undang-undang tidak hanya dilakukan oleh DPR, melainkan juga oleh DPD dan terutama pemerintah (Presiden). Bahkan, bisa dikatakan, usul inisiatif pembuatan undang-undang lebih banyak berasal dari pemerintah. • Seperti ditegaskan dalam UU Nomor 27 Tahun 2009 bahwa DPR ‘dapat’ melakukan kegiatan untuk mendapat masukan dari masyarakat (Pasal 153 ayat [2]). Dengan adanya kata dapat maka kegiatan penyerapan aspirasi masyarakat tersebut boleh dilaksanakan boleh juga tidak. 64

LNRI Tahun 2009 Nomor 123; TLNRI Nomor 5043.


| 61


•

Tata tertib DPR juga mengatur bahwa masyarakat hanya dapat memberikan masukan pada tahap penyusunan dan penetapan Prolegnas serta pembahasan rancangan undang-undang.

Masalah lain yang dihadapi dalam peraturan yang terkait dengan partisipasi masyarakat adalah disharmoni antara Peraturan DPR tentang KIP dan Tata Tertib DPR. Beberapa hal yang belum diatur oleh KIP padahal hal tersebut telah disebutkan dalam Tata Tertib DPR misalnya pengaturan tentang alasan atau kriteria rapat dilakukan tertutup, perkiraan waktu penyelesaian masalah dan jangka waktu penyelesaian RUU65.

3.5 Makna Formalitas Disamping adanya pengakuan tentang terbukanya ruang bagi partisipasi masyarakat dalam proses undang-undang melalui proses RDPU atau dengan menyampaikan usulan secara langsung kepada anggota dewan, muncul pertanyaan apakah bentuk partisipasi tersebut bersifat substansial ataukah hanya formalitas. Hal ini berangkat dari kenyataan bahwa selain masyarakat diundang dan dimintai masukan dalam RDPU tidak ada kejelasan bagaimana usulan masyarakat akan di tindaklanjuti, dan apakah benar-benar dimasukkan dalam materi undang-undang. Pasal 209 dan Pasal 210 Tata tertib DPR memang menjamin bahwa Pimpinan alat kelengkapan yang menerima masukan akan menyampaikan informasi mengenai tindak lanjut atas masukan kepada masyarakat melalui surat atau media elektronik. Pada kenyataannya hal tersebut sangat jarang dilakukan. Observasi yang dilakukan oleh Tim peneliti pada RDPU antara komisi I dengan masyarakat terkait undang-undang penyiaran akan mengkonfirmasi makna partisipasi formalitas mana kala usulan dari hampir seluruh masyarakat yang hadir untuk menghapuskan iklan rokok tidak ditampung dalam undang-undang. Bisa jadi usulan tersebut tidak diakomodasi karena berbagai pertimbangan, seperti terkait dengan besarnya pajak rokok yang diterima negara, atau untuk mempertahankan lapangan kerja yang tercipta dari munculnya industri rokok. Namun pada intinya pengabaian usulan masyarakat untuk diakomodasikan dalam undang-undang, jika tanpa disertai dengan 65 PSHK,

Catatan Perbandingan Substansi UU KIP dan Peraturan KIP DPR. Tahun.


| 62


penjelasan atau argumen yang kuat mempertebal makna formalitas partisipasi dalam proses legislasi. Yang lebih penting adalah saat ini belum ada mekanisme pengawalan dari masyarakat untuk memastikan bahwa undang-undang yang dibuat tidak menyimpang dari kesepakatan-kesepakatan yang dicapai selama proses pembahasan. Hilangnya ayat tembakau Ayat 2 Pasal 113 dari RUU kesehatan adalah satu contoh bagaimana undang-undang secara mudah dapat dimanipulasikan untuk kepentingan tertentu. Hilangnya ayat pada RUU telah terjadi beberapa kali termasuk pada RUU Perkeretaapian dan RUU Tata Ruang 66. Pengambilan keputusan terkait pasal-pasal yang secara politis bersifat strategis atau sensitif sering dilakukan melalui lobi-lobi atau kesepakatan-kesepakatan yang tidak mungkin dipantau oleh masyarakat. Oleh sebab itu sering dikatakan bahwa pengambilan keputusan di DPR bersifat elitis, hal ini akan semakin mempertajam makna partisipasi yang formalistis. Dalam hal ini perlu disusun atau paling tidak ada kesepakatan tentang indikator untuk mengetahui apakah partisipasi masyarakat dalam proses legislasi adalah substansial67. Dilain pihak Anggota Dewan menolak anggapan bahwa partisipasi masyarakat dalam proses legislasi bermakna formalitas. Menurut anggota dewan yang diwawancarai justru seringkali masyarakat yang mengontrol jalannya sidang dengan memberi berbagai masukan yang berbeda satu sama lain. Hal ini menunjukkan bahwa kelompok masyarakat bukanlah kelompok yang homogen dan dan seringkali juga tidak mewakili kepentingan umum. Bahkan masyarakat terkadang justru melakukan judicial review ke Mahkamah Agung atas RUU yang sebelumnya telah dibahas selama bertahun-tahun bahkan ketika masukan masyarakat juga sudah diadopsi68. 3.6

Situasi di Singapura dan Filipina

Pada tataran regulasi, terkait dengan partisipasi publik dalam proses legislasi ini, sekali lagi Indonesia dapat dikatakan lebih maju dibandingkan dengan Singapura dan Filipina. Secara umum, kebebasan fundamental warganegara untuk menyatakan pendapat secara jelas tertuang di dalam Konstitusi Singapura Artikel 14(1) bersamaan dengan 66 67 68

Kompas.Com, Rabu 14 Oktober 2009, diunduh pada 25 Mei 2012. Interview kepala bagian P3DI DPR. Interview dengan anggota Dewan, 5 Maret 2012


| 63


hak-hak politik lainnya, seperti hak untuk berkumpul secara damai serta untuk membentuk asosiasi. Namun pada Artikel 14(2), dinyatakan bahwa Parlemen dapat menerapkan pembatasan tertentu atas hak-hak tersebut jika dipandang perlu untuk kepentingan keamanan negara dan juga dalam konteks hubungan luar negeri, ketertiban publik dan unsur moralitas.69 Keterkaitan antara konteks politik dan kebebasan informasi serta partisipasi publik di dalam proses perumusan kebijakan diuraikan dengan komprehensif oleh Ho (2000). Karakter geografis Singapura sebagai negara-kota (city-state) dan gaya administrasi yang cenderung elitis ternyata berdampak pada pengaturan yang ketat terhadap peran warganegara di dalam perumusan kebijakan, terutama dalam rangka mempertahankan stabilitas politik.70 Ideologi yang berkembang di kalangan penguasa adalah para pemimpin merupakan pihak yang paling mengetahui dan memiliki otoritas penuh untuk menentukan masa depan rakyatnya. Para elit berpandangan bahwa tingkat pengetahuan, pemahaman dan kepentingan publik tidak memungkinkan mereka untuk menentukan apa yang baik bagi negaranya.71 Berdasarkan analisa Ho, pembatasan terhadap keterlibatan publik ditentukan berdasarkan isu dan juga siapa yang boleh terlibat. Terkait dengan isu, secara formal, mengingat struktur masyarakat di Singapura yang beragam etnis dan agama, isu-isu sensitif yang disebut sebagai “OB markers” (out-of-bound markers) adalah yang terkait dengan ras dan agama (race and religion). Masyarakat tidak diperbolehkan menyampaikan pendapat terkait dengan kedua isu tersebut. Namun, pada prakteknya, pembatasan tersebut tidak secara jelas diterapkan dan lebih penting lagi, tidak hanya terbatas pada kedua isu tersebut, tetapi melebar pada isu-isu lain berdasarkan keputusan para elit.72 Kemudian, berkaitan dengan siapa yang boleh terlibat, meskipun secara teoritis dikenal berbagai lapisan mulai dari individu, kelompok terorganisir, kelompok terorganisir dengan tujuan politik, menurut Ho, pada prakteknya hanya kelompok terakhir yang diberikan ruang untuk berpartisipasi.73 The Constitution of the Republic of Singapore, tersedia di http://www.wipo.int/wipolex/en/text.jsp?file_id=188428 (diakses 7 Mei 2012). 70 Ho Khai Leong, “Citizen Participation and Policy Making in Singapore: Conditions and Predicaments”, Asian Survey, Vol. 40, No. 3 (May-Jun., 2000), hal. 440. 71 Ibid., hal. 444-445. 72 Ibid., hal. 440-441. 73 Ibid., hal. 442. 69


| 64


Berbagai regulasi lainnya juga diterapkan dalam rangka mengontrol kegiatan berekspresi dan terlibat dalam kegiatan politik, khususnya ketika pandangan tersebut dinilai berbeda dengan posisi pemerintah. Sejumlah regulasi seperti Political Donations Act, Internal Security Act dan Societies Act dikeluarkan untuk membatasi dan mengontrol kegiatan dari kelompok-kelompok civil society secara ketat.74 Namun di dalam website REACH, Pemerintah Singapura berupaya untuk mensosialiasikan keterlibatan publik meskipun pada tingkat yang relatif terbatas dalam memberikan saran atau umpan balik terhadap kebijakan pemerintah. Upaya ini mengambil bentuk, antara lain melalui publikasi Citizen Engagement Handbook75 yang bisa diunggah langsung dan Feedback Ideas-In Focus (2006) yang memaparkan berbagai umpan balik dan ide yang dipandang telah berkontribusi terhadap perumusan kebijakan baru76. Konteks politik dan demokrasi Indonesia, menjadi faktor terpenting yang menentukan desain pengaturan partisipasi yang sangat berbeda dengan Singapura. Dalam konteks Indonesia semua produk kebijakan yang ditujukan untuk perbaikan dan perkembangan masyarakat perlu memperoleh masukan dan dikonsultasikan oleh masyarakat. Hal ini berdasarkan premis bahwa masyarakat sendirilah yang tahu apa yang menjadi kebutuhan mereka. Seperti dinyatakan oleh Ketua komisi I DPR tentang perlunya memperhatikan masukan dari masyarakat : ”Masukan dari masyarakat tentu menjadi bahan diskusi, khususnya masukan yang terstruktur bisa menjadi bahan referensi. Misalnya, dalam pembahasan RUU Intelijen, pasal penyadapan dan penangkapan merupakan hasil masukan dari publik”77.

Tuntutan untuk pelibatan masyarakat dalam proses legislasi juga disampaikan kalangan LSM. Meskipun dalam RDPU DPR mengundang publik untuk hadir dan memberi masukan, akan tetapi karena keterbatasan kemampuan dalam hal penyelenggaraan maupun pembiyaan, tidak semua kelompok masyarakat dapat diundang. Selain James Gomez, Freedom of Expression and the Media in Singapore (London: December 2005), sebagai bagian dari rangkaian baseline studies terhadap tujuh negara di Asia Tenggara, hal. 13-15 dalam www.article19.org/pdfs/publications/singapore-baselinestudy/pdf (diakses 14 Februari 2012). 75 http://www.reach.gov.sg/Publications/CitizenEngagementHandbook.aspx 76 http://www.reach.gov.sg/Publications/FeedbackIdeasInFocus.aspx 77 HI, Interview, tanggal 28 February 2012 74


| 65


itu hanya kelompok-kelompok masyarakat saja yang dapat hadir untuk memberi masukan, dan tidak berlaku bagi perseorangan. Oleh sebab itu LSM berpendapat Setiap RUU perlu dipublikasikan melalui surat kabar atau di internet serta dibahas dalam beragam forum diskusi. Tujuannya tidak hanya untuk diinformasikan kepada public tetapi untuk mendorong para ahli untuk memberikan sumbangan pemikiran serta masukan bagi RUU tersebut. Keluhan lain yang dikemukakan oleh beberapa kelompok masyarakat adalah meskipun DPR dalam beberapa hal telah membuktikan komitmennya untuk bersikap terbuka kepada publik, akan tetapi masih terdapat hal-hal yang sulit dirubah, terutama jika terkait dengan kepentingan politik. Beberapa LSM yang ikut dalam FGD mengatakan bahwa terkadang sulit bagi mereka untuk mengikuti jalannya proses persidangan secara keseluruhan, karena kadang-kadang sidang dilaksanakan di luar gedung DPR (di hotel) yang biasanya juga tertutup untuk publik atau karena mereka tidak diundang atau karena tidak memperoleh informasi tentang penyelenggaraan RDPU. Seringkali kelompok-kelompok masyarakat diundang DPR untuk dimintai masukan tentang topik tertentu, akan tetapi karena datangnya undangan sangat mendadak seringkali mereka tidak dapat menyiapkan masukan secara baik. Mekanisme partisipasi masyarakat dalam proses legislasi di Singapura secara umum terlihat memiliki jalur yang relatif terkontrol. Sistem di Singapura tidak mengenal mekanisme dengar pendapat umum (public hearing) yang memungkinkan interaksi antara elemen masyarakat dengan anggota parlemen. Namun, angota parlemen dapat meminta masukan atau pendapat ahli dengan memanggil beberapa perwakilan masyarakat untuk membahas masukan-masukan yang diajukan sebelumnya atas topik tertentu secara tertulis. Struktur parlemen direformasi untuk mengakomodir tuntutan masyarakat yang ingin lebih aktif dalam proses perumusan kebijakan.78 Sejak tahun 1989, diperkenalkan Nominated Member of Parliament (NMPs) yang memungkinkan perwakilan dari masyarakat yang berasal antara lain dari kalangan akademisi, para profesional yang bekerja di think-thank, perwakilan dari serikat buruh, lembaga swadaya masyarakat, kelompok bisnis dan mereka yang aktif dalam kegiatan 78 Abdillah Noh dan Makmor Tumin, “Remaking Public Participation: The Case of Singapore”, Asian Social Science, Vol. 4, No. 7 (July 2008), hal. 23.


| 66


akar rumput untuk ditunjuk menjadi anggota parlemen. Dengan demikian NMP diharapkan dapat menjadi instrumen untuk menyalurkan partisipasi politik individu-individu. NMP ditunjuk oleh Presiden berdasarkan masukan dari Special Select Committee yang ditunjuk oleh parlemen. Jumlahnya bahkan sejak tahun 1997 ditingkatkan dari enam menjadi sembilan orang. Tetapi, perlu dicatat bahwa NMPs tidak memiliki hak suara di dalam parlemen maupun hak bertanya dalam pembahasan atas rancangan undang-undang untuk mengamandemen Konstitusi, Supply Bill, atau Supplementary Supply Bill, Money Bill atau pemungutan suara untuk mengajukan mosi tidak percaya terhadap pemerintah.79 Selain itu, di luar forum resmi seperti rapat, berdasarkan hasil pengamatan di website anggota parlemen dan juga wawancara dengan anggota NMP, anggota masyarakat dapat menyampaikan masukan maupun kritik secara langsung dalam sesi “Meet the People”. Sesi ini adalah pertemuan rutin setiap minggu pada waktu dan tempat yang ditentukan oleh anggota parlemen dan diinformasikan di website parlemen. Selain itu, seperti yang telah disinggung di bagian teknologi informasi, publik juga dapat mengemukakan usulan, pendapat maupun kritik melalui website REACH (www.reach.gov.sg) yang diluncurkan sejak Oktober 2006 menggantikan Feedback Unit yang dioperasikan sebelumnya. Tetapi, berdasarkan hasil wawancara hampir semua narasumber mengatakan bahwa umumnya isu-isu yang diangkat oleh publik Singapura adalah seputar masalah perumahan, fasilitas untuk kaum disabled, pekerja asing dan sebagainya yang dikategorikan sebagai “bread-and-butter-issues” atau isu sehari-hari yang secara langsung berdampak pada kesejahteraan masyarakat. Untuk kasus di Filipina, Konstitusi Filipina 1987 tetap dijadikan dasar regulasi untuk partisipasi masyarakat dalam proses legislasi, khususnya di artikel III tentang Hak Asasi Manusia dan artikel XIII tentang hak dasar organisasi masyarakat. Dengan dipakainya Konstitusi Filipina 1987 sebagai dasar regulasi dari partisipasi masyarakat dalam proses

Rodan, hal. 443-444. Pembatasan ini seperti yang diterapkan pada Non-Constituency Member of Parliament (NCMP) yang merupakan tiga kandidat oposisi yang kalah dalam pemilihan umum tetapi memperoleh persentase suara tertinggi di antara semua kandidat yang kalah. 79


| 67


legislasi, artinya, memang tidak ada regulasi khusus dan yang terperinci yang mengatur partisipasi masyarakat tersebut. Dari hasil wawancara dengan beberapa staf di HOR maupun di Senate, mereka mengakui bahwa keterlibatan masyarakat merupakan aspek yang sentral dalam proses legislasi,….’people’s participation is encourage’. Masyarakat mempunyai peran yang vital dalam proses legislasi. Beberapa kelompok kepentingan seperti kelompok penguasa, agama, buruh, petani, asosiasi perdagangan dan lain sebagainya adalah sumber perundang-undangan. Artinya mereka dapat juga mengajukan atau mengusulkan suatu UU. Dengan kata lain, konstituen, sebagai individu ataupun kelompok dapat mengusulkan UU. Seperti dalam situasi di Indonesia, baik Senat maupun HOR akan mengundang beberapa elemen masyarakat untuk menghadiri public hearing. Undangan disampaikan baik melalui surat, email maupun diunduh di website HOR maupun Senate. Commission Affairs Department di HOR misalnya, malahan mempunya sistem networking yang bagus dengan berbagai LSM di Filipina dimana mereka mengadakan komunikasi yang intensif. Menurut penuturan informan, semua rapat-rapat komite dikategorikan ‘terbuka’, kecuali rapat-rapat di ‘Executive Session’ yang hanya dihadiri oleh anggota konggress maupun Senate. Selain partisipasi publik dalam proses legislasi melalui, menurut hasil pembicaraan dengan seorang staf di Senat Filipina, mereka juga menganjurkan masyarakat atau konstituen untuk membangun hubungan yang akrab dengan anggota kongres maupun Senat. Staf di Senat dan Kongres akan mengupayakan supaya masyarakat mengetahui nomer telpon maupun alamat kantor anggota kongres dan Senat. Masyarakat boleh menyampaikan segala keluhan atau ‘uneguneg’ mereka dengan bebas kepada anggota kongres dan Senat, termasuk juga bila ada keberatan terhadap RUU yang sedang digodok. Diharapkan bahwa hubungan antara kongres dan Senat dapat terbina dengan baik dan akrab. Dukungan bagi terbinanya hubungan yang akrab antara konstituen dan anggota dan Senat dapat dilihat pula di website kongres (www.congress.gov.ph) di bagian ‘Contacting Your Representatives’. Dalam website tersebut masyarakat dipersilahkan menghubungi anggota kongres. Anggota kongres merasa perlu mengetahui bagaimana pendapat masyarakat tentang RUU maupun UU yang ada. Kongres juga


| 68


ingin tahu bila masyarakat mempunyai masukan untuk sebuah RUU baru yang berguna buat masyarakat. Dalam website tersebut masyararakat juga dianjurkan untuk menulis surat ke anggota kongres: (REPRESENTATIVE'S NAME) House of Representatives Batasang Pambansa Complex Batasan Hills, Quezon City 1126 Metro Manila Masyarakat juga dibekali informasi tentang nomer telpon HOR sekiranya ingin berbicara dengan anggota kongres maupun stafnya atau jika ada pertanyaan-pertanyaan lain yang terkait dengan proses legislasi. Selain itu, melalui website tersebut masyarakat juga dianjurkan untuk mengunjungi HOR. HOR malahan dapat mengatur sebuah tour ke HOR. Website tersebut juga telah menyediakan informasi yang memadai tentang proses legislasi. Meskipun partisipasi masyarakat dalam proses legislasi ‘dianjurkan dan didukung’, baik dengan dasar regulasi Konstitusi maupun oleh sistem dalam HOR dan Senat, tetap perlu dipertanyakan ‘seberapa efektif’ sebenarnya partisipasi masyarakat ini dalam proses legislasi. Dengan kata lain lain apakah benar masukan-masukan yang diberikan masyarakat dijadikan dasar pertimbangan dalam membuat RUU/UU. Keadaan di mirip dengan kondisi di Indonesia yaitu perlu adanya suatu indikator maupun mekanisme yang dapat mengukur efektifitas partisipasi masyarakat dalam proses legislasi ini. Di Filipina HOR juga menyadari bahwa masyarakat sendiri tidaklah dapat dipandang sebuah suatu entitas yang homogen, artinya bila berbicara tentang masyarakat dalam proses legislasi ada yang bernaung di bawah suatu organisasi yang formal dan terstruktur maupun informal dan ada pula yang bergerak secara individual. Ada tendensi bahwa masyarakat yang terorganisasi secara formal dan terstruktur ini punya posisi tawar yang lebih baik dalam proses legislasi daripada yang bergerak secara individual apalagi yang dihadapi dalam proses legislasi biasanya adalah ‘dominasi elit politik’ di kongres yang sarat dengan kepentingan-kepentingan pribadi dan kolektif.


| 69


Dari hasil penelitian yang dilakukan Carino80 terhadap partisipasi dan representasi masyarakat marginal dalam proses legislasi terlihat bahwa ‘suara’ mereka cenderung diabaikan dalam proses legislasi. Dengan demikian patut dipertanyakan apakah proses legislasi ini hanya merupakan sebuah ‘a show-window exercise’? Selain masalah efektifitas partisipasi masyarakat dalam proses legislasi, dari wawancara dengan seorang akademisi di University of Phillipinnes diketahui juga bahwa masyarakat pada dasarnya masih ‘apatis’ terhadap proses legislasi, artinya mereka tidak menaruh minat terhadap segala hal yang terjadi di kongres. Tidak adanya minat ini juga berkaitan dengan minimnya informasi atau pengetahuan mereka terhadap proses legislasi. Masyarakat hanya tertarik pada kasus-kasus yang ‘hangat’ atau sedang ramai dibicarakan di media dan mudah dicerna dan dipahami , seperti korupsi dan impeachement.

4. PENUTUP Dibandingkan dengan Filipina dan Singapura, dalam beberapa hal Indonesia bisa dikatakan paling maju dalam berdemokrasi. Dari sisi kontestasi politik Indonesia kurang lebih sama dengan Filipina tapi lebih maju dari Singapura dimana partai oposisi sulit berkembang. Dalam hal stabilitas politik Singapura relatif lebih baik dari pada Indonesia. Akan tetapi jika dibandingkan dengan Filipina kondisi Indonesia lebih baik. Demokrasi di Filipina masih saja dibayang-bayangi oleh kudeta dan supremasi sipil belum terinstitusionalisasi seperti di Indonesia dimana kemungkinan kudeta militer jauh lebih kecil dibandingkan dengan Filipina. Disamping perbedaan kemajuan demokrasi, ketiga negara ini sama sama memiliki lembaga perwakilan dalam struktur tata negara yang berbeda. Indonesia dengan multipartai presidensial dan DPR yg bisa dikatakan unikameral karena peran DPD yang sangat terbatas. Dengan memasukkan MPR, Indonesia sekaligus bisa dikatakan trikameral. Disisi lain Filipina dan Singapura memiliki sistem multipartai presidensial dengan parlemen yang bikameral. Variasi dalam berbagai struktur ketata negaraan tidak terlalu punya imbas terhadap kualitas 80 Ledivina V Carino, ‘Participation and Representation of Disadvataged Groups in Parliamentary Processes in the Philippinnes, UNDP, 2007


| 70


real politik ketiga negara dalam kaitannya dengan demokrasi. Singapura jelas bukan negara demokrasi dan politiknya masih didominasi oleh satu partai. Filipina banyak dikritik sebagai negara dengan demokrasi oligarki dan tingkat pragmatisme dan korupsi politik yang tinggi. Meskipun kondisi ini sebenarnya tidak berbeda jauh dengan indonesia. Konteks politik yg berbeda juga paralel dengan kondisi keterbukaan informasi publik, tetapi hubungan antara keduanya tidaklah jelas. Dari sisi aturan atau infrastruktur regulasi/undang-undang, Indonesia paling progresif. Filipina yang sudah lebih dulu berdemokrasi dibandingkan dengan Indonesia sampai hari ini masih bergelut dengan regulasi resmi terkait keterbukaan informasi publik. Sementara Singapura masih jauh dari keterbukaan karena lebih terfokus bagaimana menjaga kerahasiaan informasi dari negara meski dari sisi infrastruktur institusi, Singapura sudah memiliki organisasi untuk penyediaan informasi meski masih sangat kental nuansa sensor dan penyaringan oleh negara. Indonesia bisa dikatakan paling maju dari sisi regulasi karena sudah mensahkan UU no. 14 tahun 2008 tentang Keterbukaan Informasi Publik yang mewajibkan lembaga-lembaga pemerintahan untuk menyediakan berbagai informasi kecuali informasi yang terkait dengan rahasia negara. Dalam konteks pembuatan Undang-Undang di DPR, Indonesia memiliki aturan yang cukup lengkap yang memberikan ruang untuk partisipasi publik meski masih terbatas dan terkesan setengah hati. DPR diberikan wewenang untuk melibatkan masyarakat dan masyarakat diberikan ruang untuk terlibat sampai pada tingkat memberikan masukan. Yang masih menjadi persoalan adalah pada tahapan implementasi dimana informasi terkait dengan berbagai proses pembuatan undang-undang masih sangat terbatas, tidak mudah diakses, dan minim sosialisasi ke masyarakat. Ini menyebabkan ruang yang sudah cukup terbuka untuk masyarakat memberikan masukan belum optimal dimanfaatkan. Terlepas dari masih minimnya infrastruktur legislasi keterbukaan informasi di Filipina, Senat dan House Of Representatives Filipina membuat terobosan dengan meluncurkan website LEGIS yang dapat diakses publik. Website ini menyimpan segala data terkait dengan proses legislasi di Senat dan HOR dan menarik untuk ditelusuri lebih lanjut seberapa berguna informasi yang tersedia di website tersebut. Artinya meski kultur demokrasi di Filipina masih jauh dari sempurna dan proses legislasinya masih tidak terlalu efektif, inisiatif dari Senat dan HOR untuk memberikan informasi ke publik terkait data-data


| 71


tentang proses legislasinya patut dijadikan contoh. Selain itu, dapat pula di contoh kecanggihan software LEGIS yang dapat menampung sumber dan jenis data yang begitu beragam terkait proses legislasi. Namun pelajaran dari Singapura perlu juga kita garis bawahi. Di satu sisi Singapura sebagai negara yang paling terkoneksi oleh internet memanfaatkan kelebihan ini dengan menyediakan website yang berisi berbagai macam informasi tentang parlemen, antara lain laporan parlemen (Singapore parliament reports), proses legislasi dan publikasi mengenai pemungutan suara dan proceedings dari proses legislasi. Pemerintah Singapura juga menyediakan ruang di internet untuk mewadahi partisipasi aktif masyarakat dalam menanggapi berbagai pemberitaan seputar kinerja anggota pemerintahan dan parlemen dalam bentuk memberikan pandangan yang berbeda, bahkan kritik terhadap pemerintah dan juga mengorganisir forum diskusi publik. Sayangnya, ketersediaan teknologi internet ini tidak serta merta diikuti oleh publik yang partisipatif melainkan justru mereka sangat curiga terhadap instrumen-instrumen website tersebut. Sebuah studi yang dilakukan oleh tim Singapore Internet Project (SIP) mengenai Internet di Singapura yang dipublikasikan dalam sebuah monograf pada tahun 2002 menunjukkan bahwa para pengguna internet yang percaya bahwa internet bisa meningkatkan keterlibatan publik terhadap kebijakan pemerintah dan isu politik mencapai kurang dari 20% penduduk. Kesimpulannya, meskipun dalam tataran peraturan perundangan Indonesia lebih maju dari Singapura dan Filipina, dalam hal melaksanakan keterbukaan informasi publik, Indonesia masih memiliki banyak pekerjaan rumah. Regulasi yang lebih konkrit dan tidak setengah hati, implementasi yang lebih nyata terutama terkait dengan ketersediaan teknologi dan instrumen-instrumen lain untuk mendorong keterbukaan informasi yang benar-benar mencerminkan terjadinya proses legislasi di Parlemen serta keterlibatan publik secara interaktif dalam berbagai proses perundang-undangan. Landasan aturan terkait dengan ketersediaan informasi publik untuk masyarakat yang dijamin dalam UU no. 14 tahun 2008 perlu diperkuat dengan membuat mekanisme yang mudah bagi masyarakat untuk menyampaikan keluhan ketika mereka menghadapi kesulitan mendapatkan akses informasi publik yang mereka butuhkan. Komisi KIP perlu diberikan kewenangan dan sumber daya yang cukup untuk menjawab pelaporan secara cepat dan memuaskan.


| 72


5. REKOMENDASI

Rekomendasi yang disampaikan terutama didasarkan pada pelajaran yang diambil dari kasus House of Representative (Konggres ) di Filipina dan Parlemen di Singapura dalam hal penyediaan informasi dan partisipasi publik. Hal-hal positif yang dalam batas –batas tertentu dapat diaplikasikan dalam konteks dan situasi DPR RI diharapkan dapat mengatasi tantangan dan hambatan yang dihadapi, sehingga fungsi representasi DPR yang perlu didukung dengan keterbukaan informasi dan keterlibatan masyarakat dalam proses legislasi semakin menguat 5.1 Perbaikan Peraturan Perundangan 5.1.1 jangka pendek dan menengah Dalam jangka pendek dan menengah perundangan perlu dibenahi adalah :

inkonsistensi

peraturan

a. Melengkapi Tatib DPR dengan Standard Operational Procedures (SOP) yang menjamin pelayanan informasi publik dilaksanakan dengan cepat, tepat waktu, biaya ringan, dan cara sederhana sesuai dengan yang diamanatkan oleh Undang-undang KIP 2008. Hal ini diperlukan untuk mendorong stakeholder di DPR yang terkait dengan pelayanan KIP berbenah dan meningkatkan kinerjanya. Termasuk anggota dewan agar ”comply” terhadap pengaturan tersebut dengan misalnya Anggota Dewan diberikan batasan waktu untuk segera mencermati draft risalah dan laporan, memeriksa dan menandatangani laporan-laporan resmi termasuk catatan, ringkasan ataupun risalah persidangan sebelum kemudian diperbaiki dan diupload ke dalam website resmi parlemen. b. UU KIP DPR perlu memberikan kriteria yang jelas tentang rapatrapat di DPR yang bersifat tertutup dan hasil sidang yang bersifat rahasia dan tidak dibuka untuk publik. Tanpa kriteria yang spesifik akan berpotensi menghasilkan perdebatan mana informasi yang seharusnya publik tahu tetapi justru tidak tersedia; atau persepsi dari DPR bahwa informasi ini dikategoriakan ‘rahasia’ tetapi publik justru melihatnya bukan suatu kategori yang ‘rahasia’.


| 73


c. Harmonisasi antara Peraturan KIP DPR dan Tata tertib DPR supaya keduanya saling memperkuat dan menjadi landasan hukum yang jelas bagi pelaksanaan KIP. d. Memperbaiki substansi Peraturan Dewan Perwakilan Rakyat Republik Indonesia Nomor 1 Tahun 2010 tentang Keterbukaan Informasi Publik di Dewan Perwakilan Rakyat Republik Indonesia, agar sesuai dengan asas dan tujuan UU KIP tahun 2008, yaitu setiap informasi publik bersifat terbuka dan dapat diakses, dengan demikian kebijakan-kebijakan DPR untuk menjaga kepentingan institusi seperti tertuang dalam Pasal 4 ayat (1), Pasal 5, dan Pasal 6 ayat (1) tidak mempersulit masyarakat untuk memperoleh informasi yang ada di DPR. 5.1.2 Jangka Panjang a. Dalam jangka panjang perlu dibuat suatu Peraturan Pemerintah untuk memerinci pengaturan tentang informasi yang dikecualikan atau tertutup. Misalnya peraturan DPR no 1 Tahun 2010, mengatakan bahwa informasi dapat diumumkan apabila sudah ada keputusan dari DPR untuk membuka sebagian dan/atau seluruhnya. Seperti telah disebutkan sebelumnya perlu kesepahaman antara anggota dewan dengan staf sekretariat dan juga masyarakat tentang kriteria bagi informasi yang dikecualikan serta ketentuan soal jangka waktu kapan atau sesudah berapa lama informasi yang sebelumnya dinyatakan tertutup oleh DPR dapat diakses pblik. b. Merevisi UU Nomor 27 Tahun 2009 (Pasal 153 ayat [2]), dengan mengubah kata dapat meminta masukan dari masyarakat dengan kata wajib meminta masukan dari masyarakat. 5.2 Meningkatkan Akses Terhadap Informasi dan Partisipasi Publik 5.2.1 Jangka Pendek dan Menengah

a. Peningkatan Website DPR dengan memuat informasi yang tidak

hanya dibutuhkan oleh masyarakat tetapi juga dapat memberikan pendidikan politik bagi masyarakat misalnya : memuat statistik tentang jumlah undang-undang yang diselesaikan DPR dalam sepuluh atau dua puluh tahun terakhir, hasil-hasil voting dan risalah (votes and proceedings) dari semua persidangan di DPR.


| 74


b. Media komunikasi online DPR dilengkapi ruang dimana DPR

c.

d. e.

f.

g.

menginformasikan kepada publik mengenai proses legislasi dan RUU yang sedang dibahas. Misalnya tentang masukan-masukan masyarakat yang diterima DPR dan bagaimana tindak lanjut DPR, perdebatan dalam sidang, hasil-hasil uji konsekuensi dari informasi yang dikecualikan. Media komunikasi online dikembangkan dimana publik tidak hanya dapat memberikan masukan terhadap RUU yang sedang dibahas, tetapi juga mengajukan pertanyaan atau permintaan penjelasan terhadap DPR tentang produk akhir UU yang disyahkan. Media komunikasi juga dilengkapi dengan SOP atau informasi cara bagaimana publik dapat mengakses atau mencari data sendiri . DPR hendaknya bersifat progresif, dengan menyediakan dan membuka informasi yang selama ini ingin diketahui oleh publik misalnya tentang anggaran DPR. DIPA misalnya seharusnya dapat dibuka untuk publik oleh DPR sendiri, sebab pada dasarnya DIPA diputuskan oleh kementerian keuangan setelah memperoleh persetujuan DPR. Langkah ini juga dapat digunakan untuk menepis kecurigaan masyarakat terhadap penyelewangan dan kecurangan dalam pengelolaan keuangan DPR. Dampak lain dari mekanisme ini adalah mengurangi potensi manipulasi dan “moral hazards”, sebab anggaran harus disusun berbasis kinerja (performance-based budget). Fungsi PPID di DPR perlu dioptimalisasikan. Artinya selain, secara internal masing-masing personelnya ditingkatkan kapasitasnya untuk mendukung pembagian kerja yang jelas dalam proses pendataan, secara eksternal perlu ditingkatkan koordinasi antara PPID dengan unit atau bagian-bagian lain di DPR dalam urusan pendataan. Seperti pada kasus CAD di Filipina, unit ini cukup berkualitas baik secara internal maupun eksternal dalam urusan managemen pendataan legislasi. Perlu adanya penyediaan informasi yang berimbang tentang halhal yang baik yang dilakukan oleh DPR. Dalam hal ini perlu adanya inisiatif dari bagian humas DPR atau komisi untuk melakukan acara khusus misalnya coffee morning secara rutin dengan wartawan dalam rangka sosialisasi RUU beserta dengan prosesnya.


| 75


5.1.2 Jangka Panjang Mengembangkan Keterbukaan informasi yang substantial dalam pengertian DPR memberikan akses kepada publik untuk memperoleh semua informasi yang berpotensi dapat meningkatkan transparansi dan kualitas fungsi representasi DPR. Di sisi lain perlu dilakukan edukasi publik, agar masyarakat memiliki pemahaman yang tepat akan informasi yang tidak harus dibuka, sehingga konflik antara DPR dan masyarakat yang bermuara dari perbedaan persepsi tentang informasi yang terbuka dan terutup dapat dihindari. Hal ini dilakukan dengan memberdayakan unit-unit penunjang operasional DPR, terutama Fungsi Kehumasan di Sekretariat Jenderal

5.3 Meningkatkan Teknologi 5.3.1 Jangka Pendek dan Menengah a. Memanfaatkan dan melaksanakan rekomendasi yang pernah diberikan dalam konteks bantuan pihak ketiga terhadap DPR RI khususnya komisi 1 untuk mempercepat pembuatan laporan verbatim dan dokumentasi sidang. b. Pembelian peralatan teknologi informasi untuk menggantikan peralatan yang ada yang sudah kurang sesuai dengan tuntutan pekerjaan. Misalnya penyediaan sistem IT untuk bisa men-tracking data guna mengetahui sejauh mana risalah sudah diproses, teknologi pengolahan dan pengkategorian. Sistem komputerisasi perlu dibangun sehingga terhubung satu sama lain sehingga memudahkan akses data. c. Pembuatan SOP untuk sekretariat komisi I, mekanisme kerja dan optimalisasi teknologi agar peralatan dan teknologi yang tersedia bisa dimanfaatkan secara optimal. d. Optimalisasi penggunaan social media seperti facebook dan twiter serta email oleh anggota DPR untuk menjalin hubungan dengan konstituen serta mengupdate informasi.


| 76


5.3.2 Jangka panjang a. Melakukan evaluasi secara menyeluruh untuk menentukan tingkat kebutuhan teknologi apa yang diperlukan, perbaikan dan penggantian alat-alat teknologi untuk memenuhi tuntutan kualitas dan kecepatan kerja serta mengatasi volume kerja yang besar. Belajar dari kasus Filipina dan Singapura, penggunaan teknologi perlu dioptimalkan. Khususnya penggunaan teknologi internet untuk menjadi tempat dimana masyarakat bisa dengan mudah mengakses berbagai macam informasi tentang proses perundangan mulai dari substansi persoalan, alternatif yang diusulkan, posisi dari berbagai fraksi maupun anggota DPR, dan hasil akhirnya yaitu undangundang itu sendiri. Penggunaan teknologi ini perlu pula didukung oleh software yang canggih seperti system LEGIS yang dapat membuat banyak informasi legislasi secara sistematis dan dapat digunakan publik secara mudah pula (user friendly). b. Memanfaatkan teknologi untuk membangun jaringan kerjasama dengan berbagai pihak di masyarakat untuk memastikan partisipasi mereka dalam proses legislasi. 5.4 Koordinasi dan Sumber Daya Manusia 5.4.1 Jangka Pendek dan Menengah a. Meningkatkan koordinasi diantara bagian-bagian yang ada dengan menetapkan jadwal konsultasi, atau rapat berkala. Hal ini diperlukan bagi harmonisasi kegiatan dan sistem dukungan agar masing-masing bagian menjadi satu kesatuan dalam menyediakan dan mempublikasikan informasi publik. Upaya ini dapat menggunakan referensi dari HOR Filipina dimana koordinasi internal dengan berbagai unit dan departmen dalam urusan pendataan dan informasi terjalin dengan cukup baik. Hal ini ditandai dengan dijadwalkannya rapat berkala dengan berbagai instansi tersebut. Pembagian kerja pada ICTS (Information and Communication Technology Service), dan penyediaan LEGIS juga dapat dijadikan acuan bagi DPR. ICTS bertugas untuk memelihara server LEGIS. Sedangkan unit atau departmen-departmen lain bertugas untuk meng-upload


| 77


berbagai macam informasi legislasi ke dalam LEGIS. Meskipun tidak ada sentralisasi dalam urusan informasi dan pendataan disini, tapi alur kerja berjalan dengan baik karena koordinasi yang rapi. Data yang dimuat diupayakan selalu up-to-date dan LEGIS ini dapat berfungsi sebagai ‘sumber pelayanan data legislasi satu atap. b. Mengatur ulang mekanisme dan alur kerja bagian sekretariat, dengan mengacu pada CAD di Filipina yang secara rapi dan professional mengatur keperluan internal anggota dewan dalam proses legislasi. CAD juga mampu menangani secara baik urusan penyampaian dan pendokumentasian informasi baik yang disampaikan secara internal maupun ke publik. c. Menyediakan staff pendukung dengan jumlah yang memadai untuk mendukung penyelesaian pekerjaan. Perlu diselenggarakan program rutin peningkatan kapasitas pengelola data legislasi di DPR. Belajar dari kasus di Filipina, dalam proses pendataan di setiap rapat komisi selalu mengirim satu tim yang masing-masing mempunyai tugas yang spesifik untuk mendata proses legislasi. d. Salah satu syarat atau kualifikasi penting untuk bekerja di CAD adalah kemampuan untuk menulis, menyarikan dan meringkas informasi-informasi yang penting. Dalam hal ini DPR RI perlu melakukan pelatihan staf secara berkala seperti yang dilakukan CAD.

5.4.2 Jangka Panjang a. Meningkatkan kesadaran anggota dewan tentang pentingnya dukungan mereka pada sekretariat jenderal, komisi, biro humas maupun staff ahli dalam menyiapkan informasi publik. Dalam hal ini Anggota Dewan harus bekerja dengan tenaga ahli, staf sekretariat dan bagianbagian lain dalam hubungan sebagai mitra dan bukan sebagai atasan-bawahan sehingga komunikasi dapat berjalan lebih lancar yang pada akhirnya meningkatkan KIP di DPR.


| 78


b. Memperbaiki kebijakan perekrutan agar dapat menjaring tenaga professional, serta mempertimbangkan proses regenerasi staf secara terus menerus terutama mereka yang bekerja secara teknis. Sebagai contoh, kecepatan membuat transkrip akan semakin menurun seiring dengan pertambahan usia. Dengan demikian kebijakan rekrutmen harus disertai dengan antisipasi untuk mengatasi problem usia staf dan tingkat produktivitas yang dibutuhkan.


| 79


Daftar Pustaka

Buku Caoili, Rachel “Reflections on democracy and development in Southeast Asia: Why do the Philippines and Singapore differ?”, The Culture Mandala, Vol. 6, No. 2, Article 1 (January 2005), hal. 11 Caddle, Patrick R. Buku Pedoman Representasasi, DPR RI, 2008 Carino, ‘Ledivina V Participation and Representation of Disadvataged Groups in Parliamentary Processes in the Philippinnes, UNDP, 2007 Cheema, G.Shabbir. Building Democratic Institutions-Governance Reform in Developing Countries, Kumarian Press,Inc,USA, 2005. Diane K. Mauzy, “The Challenge to Democracy: Singapore’s and Malaysia’s Resilient Hybrid Regimes”, Taiwan Journal of Democracy, Vol. 2, No. 2 (December 2006), hal. 47-68. DPR RI, Reformasi Dewan Perwakilan Rakyat Republik Indonesia: Laporan Hasil Tim Kajian Peningkatan Kinerja Dewan Perwakilan Rakyat Republik Indonesia, Jakarta, Desember 2006, hal. 49 Fuelner, Frank, Siti Nur Sholehach, Haryadi, Nurul Hilaliyah. Peran Perwakilan Parlemen, Jakarta. United Nations Development Program (UNDP), 2008. Febrian. Buku Panduan tentang Proses Legislasi untuk Anggota Dewan Perwakilan Rakyat Republik Indonesia, Jakarta. United Nations Development Program (UNDP), tanpa tahun. Friedrich, Carl J. (1949), Constitutional Government and Democracy Theory and Practice in Europe and America. Rev. ed. Ginn and Company, Boston.


| 80


Iqball, Javaid. Chaudhary, Javaid Iqbal. Sofwan Fahrurhashi, Mursidah Machmud, Parliamentary Recording and Documentation. UNDP. 2009. James Gomez, Freedom of Expression and the Media in Singapore. London, December 2005), Larry Jay Diamond, “Thinking About Hybrid Regimes”, Journal of Democracy, Vol. 13, No. 2, (April 2002), hal. 21-35 Javaid Iqbal Chaudhary, Sofwan Fachrurrazy, dan Mursyidah Machmud, Parliamentary Support Recording and Documentation, DPR RI, 2009. Legowo, T dan Medelina, K. Hendytio , “Evaluation of UNDP’s Parliamentary Support Project (PROPER and PRIDE) 2006-2010”, Consultant Report, UNDP, 2010. Prasojo, Eko. Handbook on Transparency and Accountability of Parliament, United Nations Development Program, (UNDP), tanpa tahun. Reynolds, Andrew; Ben Reilly; Andrew Ellis. Electoral System Design: The New International IDEA Handbook . June 2005. Ridwan, Buku Panduan tentang Proses Legislasi untuk Anggota Dewan Perwakilan Daerah Republik Indonesia. Satya Arinanta, Fatmawati, Handbook on Constituent Relations and Representation, Jakarta: United Nations Development Program (UNDP), tanpa tahun. Scott Mainwaring, “Presidentialism, Multipartism, and Democracy: The Difficult Combination.” Comparative Political Studies 26:2 (July): 198-228, 1993. Sekretariat Jenderal DPR RI bersama UNDP, Laporan Lima Tahun DPR RI 2004-2009: Mengemban Amanat dan Aspirasi Rakyat. Sekjen DPR RI Jakarta, Oktober, 2009. “Singapore: Autthoritarian But Newly Competitive”, Democrcay, Vol. 22, No. 4 (October 2011), hal. 159.

Journal


of

| 81


Terence Lee, “Internet Control and Auto-regulation in Singapore”, Surveillance & Society, 3(1), 2005 hal. 77. UNDP, “Saving the Mandate and Aspirations of the People: Indonesian House of Representatives Five Year Report for 2004-2009” , Indo Consult Edelmen (Konsultan), 2009 Yuliandri. Asas-asas Pembentukan Peraturan Perundang-undangan Yang Baik: Gagasan Pembentukan Undang-undang Berkelanjutan. PT Raja Grafindo Persada, Jakarta, 2009. Zaidun,Muchammad, Nurul Barizah, dan Radian Salman, Buku Panduan tentang Tata Tertib dan Etika Parlemen DPR, Tanpa Tahun.

Undang-Undang Constitution of the Republic of House Bill No 2993 Reps Emmanuel Joel Tanada, Loretta Ann Hontiveros-Baraquel

the Phillipines 1987 – Freedom of Information -Introduce by Villanueva, Del R De Guzman, Lorenzo R Rosales, Mario J Aguja and ana Theresa

House Bills No 784, 2123, 2993, 3041 and 3580 – ‘An Act Implementing the Right of Access to Information on Matters of Public Concern Guaranteed Under Section Seven, Article III of the 1987 Constitution and For other Purpose’, Introduce by Reps Abayon, Ocampo, Casino, Villanueva, de Guzman, Pablo, Valdez, Madamba and Rosales House Bill no 2286 on Freedom of Information – Introduced by Rufus B Rodriguez and Maximo Rodgriguez, Jr Lembaran Negara Republik Indonesia (LNRI) Tahun 2004 Nomor 53; Tambahan Lembaran Negara Republik Indonesia (TLNRI) Nomor 4389. Lembaran Negara Republik Indonesia (LNRI) Tahun 2009 Nomor 123; TLNRI Nomor 5043.


| 82


Republik Indonesia. Undang-Undang Nomor 10 Tahun 2004 tentang Pembentukan Peraturan Perundang-undangan (Lembaran Negara Tahun 2004 Nomor 53; Tambahan Lembaran Negara Nomor 4389). Republik Indonesia. Undang-Undang Nomor 27 Tahun 2009 tentang Majelis Permusyawaratan Rakyat, Dewan Perwakilan Rakyat, Dewan Perwakilan Daerah, dan Dewan Perwakilan Rakyat Daerah (Lembaran Negara Tahun 2009 Nomor 123; Tambahan Lembaran Negara Nomor 5043). _________________. Peraturan Presiden Nomor 68 Tahun 2005 tentang Tata Cara Mempersiapkan Rancangan Undang-undang, Rancangan Peraturan Pemerintah Pengganti Undang-undang, Rancangan Peraturan Pemerintah, dan Rancangan Peraturan Presiden Undang-Undang Nomor 12 Tahun 2011 tentang Pembentukan Peraturan Perundang-undangan Undang-Undang (UU) No. 27 tahun 2009 tentang MPR, DPR, DPD, dan DPRD

Penerbitan Lain P3DI DPR RI, Bunga Rampai Model Penyelenggaraan Keterbukaan Informasi Publik, Sekretariat Jenderal DPR RI. PSHK, “Keterbukaan Informasi Publik di DPR”, Tulisan dalam buku Legislasi: Aspirasi atau Transaksi Catatan Kinerja Legislasi DPR 2011, Pusat Studi Hukum dan Kebijakan Indonesia, 2012. Rofiandri, Ronald. “Catatan Terhadap Peraturan DPR tentang Keterbukaan Informasi Publik di DPR RI”. Dalam http://www.parlemen.net/privdocs/68896ed39a6ffd963b67ccfad6 0412b7.pdf. Diakses pada 9 Maret 2011.


| 83


Rodja, Maryam.”Keterbukaan Informasi DPR: Amnesia Si Badan Publik”, PSHK, Tanpa Tahun. Tribun News , “Rakyat Tidak Ingat Lagi Wakilnya di Senayan”, 22 Maret 2011. Access to Information Country Paper (Phillipines) Phillipines: Country Reports on Local Government Systems Wikipidea: Politics of the Phillipines

Webbsite http://www.elections.gov.sg/elections_results2011.html (diakses 16 Februari 2012). http://www.freedominfo.org www.senate.gov.ph/about/legpro.asp www.article19.org/pdfs/publications/singapore-baseline-study.pdf (diakses 14 Februari 2012) www.parliament.gov.sg/sites/default/files/FS6.pdf (diakses 16 Februari 2012) http://journalism.sg/2011/10/20/pritam-singh-singapore-needs-afreedom-of-information-act/ (diakses 15 Februari 2011 www.parliament.gov.sg www.egazette.com.sg www.reach.gov.sg http://theonlinecitizen.com/


| 84


http://www.reach.gov.sg/TalkAbuzz/YourFeedbackOurResponse/tabid/ 108/mode/1/Default.aspx?ssFormAction=[[ssBlogThread_VIEW]]&tid=[[4 737]] (diakses 11 Januari 2012) http://www.reach.gov.sg/TalkAbuzz/YourFeedbackOurResponse/tabid/ 108/mode/1/Default.aspx?ssFormAction=[[ssBlogThread_VIEW]]&tid=[[4 737]] (diakses 11 Januari 2012)


| 85


LAMPIRAN

1. Daftar Narasumber Wawancara Mendalam No

Nama

Institusi

Jabatan

1

Jeffry Geovani

DPR

2

Helmy Fauzi

DPR

3

Hayono Isman

DPR

4

DPR

5

Enggartiasto Lukito Heri Akhmadi

6

Heryanto

P3DI

Komisi I Golkar Komisi I, PDIP Komisi I, Demokrat Komisi I, Golkar Komisi 1, PDIP Analyst

7

Partogi Nainggolan Angeline Garcia Morales Dr. Leonard C. Sebastian Dr. Alan Chong Chia Siong

P3DI

Kepala Seksi

8 9 10 11 12

Mr. Sinapan Samydorai Assistant Professor Eugene Tan Kheng Boon

13 Ms. Braema Mathi 14

Ed Damian Jr

DPR

Tgl Wawancara 21 Februari 2012 27 Februari 2012 28 Februari 2012 5 Maret 2012 21 2012 24 Februari 2012 6 Maret 2012

HOR Filipina Director ICTS NTU Singapore NTU Singapore Think Centre Singapore / Singapore Management University

Political Scientist Executive Director Nominated MP

Former Nominated MP / Activist HOR Filipina Data base 1 Mei 2012 Administrator Singapore / MARUAH


| 86


15

Violeta T Veloso

HOR Filipina

16

May Araneta

HOR Filipina

17

Cathy Macapagal

18

Eduardo Garvida

HOR Filipina Senate Filipina

19

Paul Pineda

Senate Filipina

20

Maria Ella Atienza

21

Jaime

Univ of the Phillipines Univ of the Phillipines

Director Executive CAD Director Commitee Affairs Comitee Secretary Legislation Committee Affairs Bureau Secretary of Committee Affairs Political Scientist Political Scientist

1 May 2012 1 May 2012 1 May 2012 2 May 2012

2 May 2012 3 May 3 May 2012

2. Peserta Seminar Internal, Hotel Century Atlet 15 Maret 2012

No 1.

Nama Jaka Dwi

2. 3. 4.

Rudi Rochmansyah Setjen DPR Suratno Setjen DPR Poltak Partogi P3DI

5. 6. 7. 8. 9.

A. Budiman Hariyadi Moses Hayono Isman Arifuddin

P3DI P3DI Komisi I Komisi I Komisi I

Tiwi Asfianti

Komisi I

10.

Institusi Setjen DPR

Jabatan Kepala biro humas Staff Humas Staff Kepala Bagian Peneliti Peneliti Staff Ahli Anggota Sekretariat Komisi I Staff Ahli


| 87


11.

David

Komisi I

12.

Kharisma Agung

Komisi I

13.

Teguh Juwarno

Komisi I

Sekretariat Komisi I Sekretariat Komisi Sekretariat Komisi

3. Peserta FGD, Gedung CSIS, 22 Maret 2012 No.

Nama

Institusi

1. 2. 3.

Bhatara Ibnu Reza Wahyudi Djafar Sani Kosasih

LSM LSM Universitas

4. 5.

Devi Darmawan Sumitro Roestam

6.

Endang Srihadi

7. 8. 9. 10.

Djadijono Beni Sukadis Maryam Rojak Amir H.Nasution

LSM Masyarakat Komunikasi Research Institute LSM LSM LSM LSM

11.

Michael Sianipar

Universitas

Nama Lembaga Imparsial ELSAM Vrije UnivAmsterdam Perludem MASTEL

Direktur Peneliti

TII

Peneliti

Formappi LESPERSSI PSHK Fokus Parlemen Yonsei Univ

Jabatan

Direktur

Peneliti Peneliti


| 88


4. Panduan wawancara Mendalam Pendahuluan Pertama-tama kami ingin mengucapkan terima kasih atas kesempatan yang diberikan kepada kami untuk dapat berdiskusi dengan Bpk/Ibu. Seperti penjelasan kami di fax/email, kami datang disini untuk mengumpulkan data dan berbagi pengalaman terkait dengan akses publik ke informasi dan partisipasi publik dalam proses legislasi. Kalau kita coba untuk kaitkan partisipasi publik dalam proses legislasi dan akses publik ke informasi, kita dapat membuat sebuah asumsi bahwa semakin tersedianya informasi, maka semakin menunjang partisipasi public dalam proses legislasi. Penelitian kita bukan merupakan sebuah studi komparatif dengan Singapura maupun Filipina. Tujuan kita adalah untuk mengidentifikasi ‘best practices atau lessons learned’ dari Filipina terkait dengan partisipasi publik dalam proses legislasi dan akses publik ke informasi legislasi.

Indonesia 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8.

Apakah perangkat peraturan perundangan yan ada tentang KIP sudah memadai dan bisa diimplementasikan? Apa peran Anggota Dewan dalam implementasi KIP di DPR? Apakah menurut Bapak/ibu DPR sudah cukup terbuka dalam memberikan informasi yang dibutuhkan masyarakat? Apakah dalam memberi informasi DPR sudah menjalankan asas cepat, murah dan sederhana? Apakah jenis-jenis informasi yang paling sering diminta oleh masyarakat? Apakah DPR dapat menyediakan dan memberikan informasi yang dibutuhkan tersebut ? Apakah secara formal maupun informal DPR membuat kategori informasi sensitif dan tidak sensitif? Apa kriterianya dan mengapa? Apakah terdapat kriteria yang jelas tentang: a. informasi yang dikecualikan b. informasi yang rahasia c. sidang tertutup


| 89


d. 9. 10. 11. 12. 13. 14. 15.

hasil-hasil sidang tertutup

Apakah kriteria yang ditentukan untuk hal-hal yang disebut pada No.8 diatas telah dipahami oleh Anggota Dewan maupun staff DPR? Hambatan apa saja yang dihadapi dalam menyediakan akses dan informasi publik yang terkait dengan proses legislasi? Bagaimana penilaian Bapak/Ibu tentang keberadaan peralatan, teknologi serta sumber daya manusia yang digunakan untuk menyediakan akses dan informasi publik di DPR? Langkah-langkah apa saja yang telah dan akan dilakukan oleh DPR untuk memperbaiki layanan penyediaan akses dan informasi publik di DPR? Langkah-langkah apa saja yang telah dilakukan DPR, untuk mendorong partisipasi masyarakat dalam proses legislasi? Bagaimana mengakomodasi masukan dan aspirasi masyarakat dalam proses legislasi? Apa tanggapan Bapak/Ibu tentang pernyataan bahwa partisipasi masyarakat dalam proses legislasi hanya formalitas dan pengambilan keputusan di DPR bersifat elitis?

B. Singapura 1. Apakah masyarakat mengetahui tentang keberadaan suatu undang-undang / munculnya undang-undang baru? 2. Pertimbangan-pertimbangan apakah yang mendasari suatu masalah dianggap sensitive atau tidak sensitive. 3. Apakah semua hasil persidangan dibuat transkripnya dan dimuat dalam laporan parlemen? 4. Apakah Parlemen cukup terbuka dalam memberi informasi publik? 5. Tolong dijelaskan proses pembuatan laporan, sebab saya memperoleh informasi hanya dibutuhkan 10 hari untuk menyelesaikannya. Waktu yang terbilang cepat dibanding proses yang sama di Indonesia. 6. Teknologi apa saja yang digunakan terkait dengan “hardware, software, system data base dan lain-lain.


| 90


7. Apakah transkrip memerlukan persetujuan anggota parlemen sebelum dimuat dalam website? 8. Apakah untuk memperoleh informasi, masyarakat harus menunggu sampai dimuat dalam website atau apakah boleh meminta secara langsung? 9. Apakah masyarakat dapat terlibat atau ikut dalam proses legislasi khususnya untuk memberikan pendapat mereka atau menyampaikan aspirasi, terkait dengan RUU yang sedang dibahas? 10. Bagaimana tingkat partisipasi masyarakat dalam proses legislasi ? 11. Dengan cara bagaimana mereka dapat terlibat ? 12. Input apa saja yang dapat diberikan oleh masyarakat kepada anggota parlemen. 13. Apakah ada diskusi tentang kebebasan informasi ? 14. Apakah ada peraturan internal dalam parlemen yang mengatur bagaimana anggota parlemen harus merespon masukan atau saran masyarakat ? 15. Bagaimana input dari masyarakat yang disampaikan melalui ww.reach.gov.sg diresponse dan diproses ?

C. Filipina 1. Kami sangat terkesan karena meskipun pemerintah belum mengesahkan Freedom of Informartion Act (FOIA), kongres dan Senat sepertinya telah berupaya untuk menyediakan informasi ke public. Bisa diceritakan lebih lanjut? 2. Apakah LEGIS ini merupakan inisiatif dari Senat/Congres atau ada kaitannya dengan tekanan dari public? 3. Apakah ada kebijakan atau aturan di dalam kongres yang mengatur kewajiban untuk menyediakan informasi ke public ataupun mengatur bagaimana public dapat berpartisipasi dalam proses legislasi


| 91


4. Apakah informasi yang disediakan untuk public hanya dapat diakses melalui LEGIS atau ada sumber informasi yang lain, misalnya perpustakaan 5. Apakah ‘semua’ informasi tersedia di LEGIS, termasuk yang dikategorikan sebagai informasi yang krusial, sensitive dan strategis? 6. Seberapa lengkap informasi yang tersedia di LEGIS? 7. Apakah ada aturan khusus yang mengatur bagaimana publik dapat mengakses data? 8. Seberapa ‘update’ informasi yang tersedia di website? 9. Bisa dijelaskan struktur hierarkis secara institusional pengorganisasian data legislasi ini? Bagaimana koordinasinya? 10. Bisa dijelaskan teknologi yang dipakai dalam LEGIS? 11. Apakah ada program peningkatan kapasitas dari staf yang bertugas menangani pendataan ini? 12. Bagaimana status terkini dari FOIA? 13. Bagaimana pendapat anda tentang partisipasi publik dalam proses legislasi? 14. Apakah masukan dari public diperhitungan dalam merancang RUU/UU? 15. Elemen masyarakat dari mana saja yang terlibat dalam proses legislasi


| 92


5. Protokol Observasi • Lengkapi formulir ini berdasar tindakan atau kejadian yang benarbenar anda lihat selama observasi, tidak berdasar apa yang anda kira sudah terjadi atau akan terjadi. • Lama observasi 1 – 2 jam per sesi. • Protokol observasi memberi penjelasan detail tentang cara menggunakan formulir ini.

Narasi Disamping mengisi formulir ini, pengamat disarankan membuat catatan terpisah tentang apa yang dilihat dan didengar. Catatan tersebut akan bermanfaat bagi penulisan analisis dan laporan akhir • Tulis waktu dimulai dan diakhiri observasi . • Tulis pernyataan langsung atau tindakan dari para pelaku yang diamati yang terkait dengan proses pembahasan / penyusunan undang-undang. • Kumpulkan semua bahan-bahan tertulis / cetakan yang digunakan dalam proses pembahasan / penyusunan undang-undang, yang tersedia selama dilakukan observasi . Anda dapat menggunakan pertanyaan-pernyataan berikut ini untuk menyusun catatan anda. (1) Bagaiman penyelenggaraan dan kondisi ruang pertemuan : siapa yang hadir, apakah ada kelompok masyarakat yang hadir, bagaimana pengaturan ruang sidang, IT apa saja yang digunakan ? Bagaimana interaksi antar peserta sidang /pertemuan ? Bagaimana partisipasi mereka ? bagaimana keterlibatan masyrakat dalam pembahasan? Apakah ada materi / barang cetak yang dibagikan ? (2) Apakah Materi Sidang ? Apakah untuk menampung masukan dari masyarakat ataukah merupakan penjelasan dari anggota DPR ? Menurut anda Apakah Materi undang-undang yang dibahas sensitif atau tidak sensitif ?


| 93


(3). Hal-hal atau pokok pembicaraan apakah yang paling lama dibahas dalam sidang tersebut ? (4) Bagaimana hasil Persidangan di dokumentasikan ? Apakah seluruh jalannya persidangan direkam ? Apakah ada petugas yang membuat notulen ? Jika ada berapa orang ? (5) Sosialisasi hasil-hasil persidangan? Apakah persidangan membahas sosialisasi hasil-hasil sidang ?

Latar Belakang Observasi Nama Observer: Tanggal Observasi : _ _ / _ _ / ____

Waktu mulai observasi :

Length of Today’s Observation (minutes): __ __ __

Waktu observasi berakhir:

Jenis Undang-Undang / Materi yang dibahas : Nama Sesi / Acara yang diobservasi : (mis : Rapat komisi, rapat gab komisi, Rapat baleg dll) __________________________ Informasi acara diperoleh dari : ________ Tempat Observasi / Ruang : Jumlah Peserta : Laki-laki :________ Perempuan :

Apakah Sulit memperoleh informasi tentang pertemuan ini ?

¨ a.

Ya

¨ b.

Tidak Jelaskan : __________________________


| 94


Peserta Rapat / Pertemuan (boleh lebih dari satu)

¨ a. Anggota Komisi

¨ g. Masyarakat (LSM, umum, bisnis)

¨ b. Anggota Baleg

¨ h. Media

¨ c. Anggota Banggar

¨ i. Lainnya, sebutkan ________

¨ d. Wakil Pemerintah ¨ e. Anggota Fraksi ¨ f. Anggota pansus

Implementasi Bagaimana akses untuk memasuki ruang sidang

¨ Mudah ¨ sukar

Interaksi antar peserta ¨ Semua peserta aktif berbicara

¨ Hanya Pimpinan aktif berbicara

¨ Hanya sebagian aktif berbicara

¨ lainnya, jelaskan

Jumlah Peserta

Laki-laki: ____

Peremp: ___

Total: __ __

Catatan : Jelaskan kondisi lingkungan tempat pertemuan : komposisi tempat duduk, apakah tempat duduk semua terisi atau kosong ?


| 95


Peralatan / Teknologi Informasi apa saja yang ada didalam ruangan ? ¨ a.

Komputer / Lap top

¨ b.

LCD

¨ c.

Alat Perekam Anggota Dewan dapat memberi jawaban / tanggapan yang memadai atas jawaban/pertanyaan peserta ?

¨ a.

Ya

¨ b

Tidak

¨ d.

Lainnya, sebutkan …

______________________________________ : ______________________________

Partisipasi selama persidangan Masyarakat memperoleh kesempatan yang cukup dalam mengemukakan pendapatnya. ¨ a.

Ya

¨ b.

Tidak

Apakah masalah yang dibahas hal yang sensitive atau bukan ? ¨ a.

Ya

¨ b.

Tidak Jelaskan : __________________________


| 96


Apakah kelompok yang hadir mewakili pluralitas masyarakat ?

¨ a.

Ya

¨ b.

Tidak

Apakah pertemuan / rapat diakahiri dengan Pengambilan keputusan ? ¨ a.

Ya

¨ b.

Tidak Jelaskan : __________________________


| 97


6. Tim Peneliti

Dr Medelina K. Hendytio Mdev.ad – Team Leader Medelina K. Hendytio adalah peneliti senior di Department Politik dan Hubungan International, Centre for Strategic and International Studies (CSIS), Medelina juga Wakil Direktur Eksekutif CSIS. Sebelumnya adalah Ketua Departemen Politik dan Hubungan International (1999 – 2012) serta Redaksi Jurnal Analisis CSIS. Selain sebagai peneliti Medelina pernah mengajar mata kuliah Administrasi Pembangunan dan Analisis Kebijakan Publik Pada Program Pasca Sarjana Universitas Diponegoro Semarang dan Universitas Nasional. Bidang penelitian yang ditekuni adalah Desentralisasi, Gender serta Manajemen sektor publik. Dalam bidangbidang tersebut Medelina telah melakukan banyak penelitian serta memberikan konsultasi untuk monitoring dan evaluasi program, kepada berbagai lembaga seperti Kemitraan, UNDP, Bank Dunia, GTZ, UNICEF, USAID dan The Asia Foundation. Medelina menerima gelar Sarjanya dari Fakultas Ilmu Sosial dan Ilmu Politik dari Universitas Diponegoro jurusan administrasi negara tahun 1984. Memperoleh gelar master dalam bidang Administrasi Pembangunan dari National Centre for Development Studies (NCDS) , Australian National University, Canberra, dengan dukungan beasiswa dari pemerintah Australia (AIDAB). Pada tahun 1997, Medelina mengikuti Advanced International Training on Equal Status and Human Rights of Women di Lund University, Swedia. Tahun 1999 memperoleh British Chevening Awards untuk mengikuti pendidikan di Develompent Planning Unit (DPU) University College London, UK dalam bidang Gender Policy and Planning. Medelina juga pernah mengikuti kursus satu tahun tentang ilmu sosial dan politik di Yayasan Padi dan Kapas, Jakarta. Medelina menerima gelar doktor dari Fakultas Ilmu Sosial dan Politik, Universitas Indonesia pada tahun 2008.


| 98


Dr. Vidhyandika D Perkasa, MSc - Peneliti Vidhyandika D Perkasa adalah peneliti senior di Department Politik dan Hubungan Internasional, Centre for Strategic and International Studies (CSIS), Jakarta Indonesia. Vidhyandika juga sebagai Pemimpin Redaksi Jurnal Analisis CSIS Tema penelitian yang diminati Vidhyandika adalah tentang konflik, kemiskinan, perdagangan manusia, relasi etnik, kebijakan sosial dan governance. Vidhyandika telah melakukan dua penelitian tentang ‘social policy, budgeting dan institutional framework yang disponsori JICA’s yaitu ‘Process Based Analysis in Indonesia’s MDGs Achievement’ dan dari ILO’s ‘Mapping of Policy development Framework on Child Labor and Youth Employment Issues in Indonesia’. Vidhyandika juga pernah terlibat dalam penelitian tentang ‘Innovative Teaching and Learning yang disponsori Microsoft. Vidhyandika juga pernah terlibat di sebuah proyek yang disponsori IDRC yang berjudul ‘Global Migration and Access to justice for Indonesian Domestic Women Workers’. Selama tujuh tahun belakangan ini, Vidhyandika telah melakukan penelitian yang intensif tentang governance, conflict dan social accountability. Daerah penelitiannya di Papua. Vidhyandika telah bekerjasama secara intensif dengan lapisan masyarakat sipil dan pemerintah lokal untuk mewujudkan tata pemerintahan yang baik di Papua. Vidhyandika Perkasa memperoleh gelar sarjana bidang Antropologi dari Universitas Gadjah Mada Yogyakarta tahun 1992. Tahun 1995, Vidhyandika memperoleh gelar Master dari Department Social Policy and Planning in Developing Countries di the London School of Economics and Political Science, United Kingdom. Vidhyandika juga memperoleh gelar PhD dari the Department of Anthropology, School of Political and Social Inquiry at the Faculty of Arts, Monash University Australia tahun 2005. Penelitian doktoralnya adalah tentang kemiskinan yang dialami masyarakat keturunan Cina di Jawa Barat. Vidhyandika meneliti kaitan antara kemiskinan, ras, etnisitas dan identitas. Disertasi Vidhyandika telah diterbitkan Lambert


| 99


Academic Publishing, Germany tahun 2010 dengan judul ‘Poverty in a Chinese Community in West Java Indonesia: Survival, Identity and Social Face’.

Lina A Alexandra, MIS Lina A. Alexandra adalah staf peneliti di Departemen Politik dan Hubungan Internasional, CSIS Jakarta sejak September 2002 dan pengajar tamu di Postgraduate School of Diplomacy, Universitas Paramdina, Jakarta. Ia merupakan salah satu kontributor dalam buku “ASEAN’s Quest for A Full-fledged Community” (CSIS, 2007) dan aktif menulis berbagai opini di media massa dan jurnal artikel terkait dengan resolusi konflik di ASEAN. Pada Januari 2010 hingga Desember 2011, ia menjadi Koordinator Penelitian mengenai “Mainstreaming Responsibility to Protect in Indonesia”. Artikel terbaru terkait dengan isu ini berjudul “Indonesia dan Responsibility to Protect” telah diterbitkan dalam Jurnal The Pacific Review, Vol. 25, No. 1, March 2012. Ia menamatkan studi S1 di Jurusan Hubungan Internasional, Fakultas Ilmu Sosial dan Ilmu Politik, Universitas Indonesia dan studi S2 di Peace and Conflict Resolutions, School of Political Science and International Studies, University of Queensland, Australia.


| 100

Final Report. Centre for Strategic and International Studies (CSIS) Juni 2012

Recommend Documents