ÉSZAK-DUNÁNTÚLI KÖRNYEZETVÉDELMI, TERMÉSZETVÉDELMI ÉS VÍZÜGYI FELÜGYELŐSÉG 9021 Győr, Árpád u. 28-32. Levélcím: 9002 Győr, Pf. 471. Telefon: Központi: 96/524-000, Ügyfélszolgálat: 96/524-001 Fax: 96/524-024 web: http://edktvf.zoldhatosag.hu e-mail:
[email protected] Ügyfélfogadás: Hétfő, Péntek:8,30-12,00 óráig, Szerda: 8,30-12,00 óráig és 13,00-16,00 óráig Beadványában ügyiratszámunkra szíveskedjék hivatkozni! G:\Hulladek\2013\KissG\5493-19
A határozat Év: Hónap: JOGERŐS: Iktatószám: 5493-19/2013
Nap: Ügyfél:
KÜJ: 100 415 982 Pol – Fruct Kft.
KTJ (telephely): 101 668 559
KTJ (létesítmény):
Előadó:
dr. Szalayné dr. Kiss Georgina
Telephely:
Győr, Sashegy-puszta hrsz.: 01215/10-13
Szakértő:
Puskás Sándor
Tárgy:
Előzetes környezeti vizsgálat
Melléklet:
-
Hiv. szám:
-
Győr, Sashegy-puszta hrsz.: 01215/16 Ügyintézőjük:
-
HATÁROZAT I. Az Észak-dunántúli Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Felügyelőség (a továbbiakban hatóság) a Pol-Fruct Kft. (9111 Tényő, Hollómajor 24., KSH azonosító: 12692703-1421-113-08, a továbbiakban engedélyes) által benyújtott kérelem alapján indult, a Győr, Sashegy-puszta 01215/1013 és 01215/16 hrsz-ú ingatlanon végzett hulladékhasznosítási tevékenység bővítésére vonatkozó előzetes vizsgálat tárgyában indult eljárást, lezárja, és megállapítja a következőket:
1. A hatóság megállapítja, hogy a vizsgált tevékenység végzése során nem feltételezhető jelentős környezeti hatás, így környezeti hatásvizsgálat elvégzése nem indokolt. 2. A tervezett tevékenység egységes környezethasználati engedélyhez nem kötött. 3. A tevékenység megkezdés csak érvényes hulladékkezelési engedély birtokában történhet, amelyben hatóság előírja a tevékenység végzésének feltételeit. II. Az eljárásba bevont szakhatóságok az alábbi előírásokat tették, amelyeket az ügyfél köteles betartani: 1. A Győr-Moson-Sopron Megyei Kormányhivatal Győri Járási Földhivatala a 10.196/2013. iktatószámon kiadott szakhatósági állásfoglalása: „T.Cím a 2013. április 11-én iktatott hivatkozott számú megkeresésben szereplő POL-FRUCT Kft. Győr, Sashegy-puszta 01215/1-13, 01215/16 hrsz-ú telephelyen inert hulladék kezelési, hasznosítási tevékenységének kapacitásbővítése érdekében végzett előzetes környezeti vizsgálati eljárása tárgyában a Győri Járási Hivatal Járási Földhivatal, mint I. fokon eljáró ingatlanügyi-földvédelmi hatóság földvédelmi szempontból észrevételt, kifogást nem tesz.
2 2. A Győr-Moson-Sopron Megyei Kormányhivatal Népegészségügyi Szakigazgatási Szerve VIIIR-047/000663-2/2013. számú szakhatósági állásfoglalása: „A Győr, Sashegy-puszta 01215/1-13, 01215/16 hrsz-ú telephelyen inert hulladék kezelési, hasznosítási tevékenységének kapacitásbővítésére vonatkozó környezetvédelmi engedély kiadásához az előzetes vizsgálati eljárás során közegészségügyi szakhatósági szempontból feltétel nélkül hozzájárulok. A szakhatósági eljárás során eljárási költség nem merült fel. Állásfoglalásom ellen, jogorvoslatnak helye nincs, az, a határozat illetve az eljárást megszüntető végzés ellen jogorvoslat keretében támadható meg.” 3. A Magyar Bányászati és Földtani Hivatal Veszprémi Bányakapitányság VBK/964-2/2013. számon kiadott szakhatósági állásfoglalása: „A Veszprémi Bányakapitányság (továbbiakban Bányakapitányság) nem tartja szükségesnek a környezeti hatásvizsgálat lefolytatását, a benyújtott dokumentáció elfogadásához a következő feltétellel járul hozzá: A hulladékkezelési ,-hasznosítási tevékenység csak olyan területen történhet, ahol nincs kitermelhető ásványvagyon. A szakhatóság állásfoglalása ellen önálló jogorvoslatnak nincs helye, az a határozat, illetve az eljárást megszüntető végzés elleni jogorvoslat keretében támadható meg.” 4. Győr Megyei Jogú Város Jegyzőjének helyi természetvédelmi szakhatósági minőségében kiadott 36.396-2/2013. számú szakhatósági állásfoglalása: „POL-FRUCT Mezőgazdasági, Termelő, Szolgáltató és Kereskedelmi Kft. (9111 Tényő, Hollómajor 24) tevékenységének kapacitásbővítése érdekében végzett előzetes környezeti vizsgálata ügyében folytatott –a helyi környezet- és természetvédelmi követelmények tekintetében vizsgált – szakhatósági eljárást hatásköröm hiányában megszüntetem. Eljárási költség nem merült fel. Végzésem ellen fellebbezésnek helye nincs, az csak az ügy érdemében hozott határozat elleni fellebbezésben támadható meg.” 5. A Győr-Moson-Sopron Megyei Kormányhivatal Növény- és Talajvédelmi Igazgatóság 17.2/733-4/2013. iktatószámon kiadott szakhatósági állásfoglalása: „A Győr-Moson-Sopron Megyei Kormányhivatal Növény- és Talajvédelmi Igazgatósága Igazgatójának felhatalmazása alapján a Tisztelt Cím fent hivatkozott számú megkeresése alapján, a megkereséshez mellékelt POL-FRUCT Mezőgazdasági, Termelő, Szolgáltató és Kereskedelmi Kft. (9111 Tényő, Hollómajor 24) megbízásából a TitanAragon-IT Környezetvédelmi, Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. (9012 Győr, Újkút u. 9.) által készített, Emb2013/101. munkaszámú „POL-FRUCT Kft. Győr, Sashegy-puszta 01215/1-13, 01215/16 hrsz-ú telephelyen inert hulladék kezelési, hasznosítási tevékenységének kapacitásbővítése érdekében végzett előzetes környezeti vizsgálata” dokumentáció alapján az alábbi talajvédelmi szakhatósági állásfoglalást adom: Az előzetes vizsgálati dokumentáció talajvédelmi szempontból elfogadható. A környezetvédelmi engedély talajvédelmi szempontból kiadható. Jelen szakhatósági állásfoglalás ellen külön jogorvoslatnak helye nincs, az csak az érdemi határozat elleni fellebbezésben támadható meg.” 6. Győr-Moson-Sopron Megyei Kormányhivatal Győri Járási Hivatal Járási Építésügyi és Örökségvédelmi Hivatala a GY-01D/EPH/1370-02/2013. iktatószámon kiadott szakhatósági állásfoglalása: „A Győri Járási Hivatal (a továbbiakban: hivatal) az Észak-dunántúli Környezetvédelmi Természetvédelmi és Vízügyi Felügyelőség (9021 Győr, Árpád u. 28-32.) Győr, Sashegy-puszta 01215/1-13, 01215/16 hrsz-ú telephelyen inert hulladékkezelési, hasznosítási tevékenységének kapacitásbővítése érdekében végzett előzetes környezeti vizsgálata feltételéül előírt örökségvédelmi hozzájárulást megadja az alábbi feltételekkel: A területen található régészeti lelőhely védelméről a 2001. évi LXIV. tv alapján gondoskodni kell.
3 A lerótt illetéken túl egyéb eljárási költség nem merült fel. Az állásfoglalás ellen jogorvoslattal az engedélyező hatóság által az ügy érdemében hozott döntés, vagy az eljárást megszüntető végzés ellen benyújtott fellebbezéssel lehet élni.” III. Az ügyfél a hatóság részére megfizetett 250.000 Forint (azaz. Kettőszázötvenezer forint) összegű igazgatási szolgáltatási díjat, valamint a Győr-Moson-Sopron Megyei Kormányhivatal Növény- és Talajvédelmi Igazgatóság számára megfizetett 50.000 Ft (azaz Ötvenezer forint) összeget. A hatóság a határozat kiadmányozását követően haladéktalanul gondoskodik a határozatnak a felügyelőség hirdetőtábláján történő kifüggesztéséről, illetve az internetes honlapján és a központi rendszeren való közzétételéről.
IV. E határozattal szemben a kézbesítéstől számított 15 napon belül az Országos Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Főfelügyelőséghez címzett, de az elsőfokú hatósághoz kettő példányban benyújtandó fellebbezésnek van helye. A másodfokú eljárás igazgatási szolgáltatási díja 125.000,- Ft (azaz Egyszázhuszonötezer forint), melyet a 10033001-01711899-00000000 számú számlára kell az eljárás kezdeményezésekor befizetni. A szakhatósági állásfoglalásokkal szemben a jelen határozat elleni fellebbezéssel lehet jogorvoslattal élni. INDOKOLÁS A Pol-Fruct Kft. (9111 Tényő, Hollómajor 24. a továbbiakban: ügyfél) kérelmet nyújtott be a hatósághoz, amely szerint a Győr, Sashegy-puszta 01215/10-13 és 01215/16 hrsz-ú ingatlanok területén inert hulladék talajban történő hasznosítását kívánja végezni, amely ökológiai szempontból előnyös (TEÁOR 90.02 -TEÁOR’08 38.21). A tevékenység megkezdéséhez és végzéséhez hulladékkezelési engedély szükséges tekintettel a megnövelt hulladék mennyiségére. Az ügyfél mellékelte 2013. február 18-án összeállított engedélyezési tervdokumentáció 1 eredeti és három másolati példányát nyomtatott formában. Az 5493-1/2013. szám alatt iktatott végzésben foglalt hiánypótlási felhívásra elküldte az engedély iránti kérelmet 1 példányban elektronikus adathordozón, és megfizetett 250.000 Ft (azaz Kettőszázötvenezer forint) igazgatási szolgáltatási díjat a hatóság számlájára a környezetvédelmi, természetvédelmi, valamint a vízügyi hatósági eljárások igazgatási szolgáltatási díjairól szóló 33/2005. (XII. 27.) KvVM rendelet (a továbbiakban Rend.) 2. § (1) bekezdése, valamint a Rend. 1. számú melléklet I. fejezetének 49. főszáma alapján, továbbá igazolta az eljárásban közreműködő szakhatóságok igazgatási szolgáltatási díjainak megfizetését is a következők szerint: • 50.000 Ft (azaz Ötvenezer forint) összeget a Győr-Moson-Sopron Megyei Kormányhivatal Növény-és Talajvédelmi Igazgatóság számára a Nemzeti Élelmiszerlánc-biztonsági Hivatal, valamint a megyei kormányhivatalok mezőgazdasági szakigazgatási szervei előtt kezdeményezett eljárásokban fizetendő igazgatási szolgáltatási díjak mértékéről, valamint asz igazgatási szolgáltatási díj fizetésének szabályairól szóló 63/2012. (VII.2.) VM. Rendelet 1. számú melléklet 12.9.4. pontja alapján. A hatóság megállapította, hogy a tervezett tevékenységbővítés a környezeti hatásvizsgálati és az egységes környezethasználati engedélyezési eljárásról szóló 314/2005. (XII.25.) Korm. rendelet (a továbbiakban Er.) 3. számú melléklet 107. pontja alá tartozik. Az eddig engedélyezett nem veszélyes hulladékok hasznosítására vonatkozó mennyiség 79 500 t/év, amely 10 t/nap kapacitás feletti. Jelen esetben a hulladékhasznosítás 200.000 t/év mennyiségre növekszik, azonban a hulladék megnövelt mennyisége várhatóan jelentős környezeti változást nem okoz, ezért nem indokolt környezeti hatásvizsgálat elvégzése.
4 Az Er. 3. § (4) bekezdése alapján sor került a közlemény kifüggesztésére, amelynek időtartama alatt lakossági észrevétel az eljárással kapcsolatban nem érkezett, a közleményről értesültek az érintett civil szervezetek, amelyek közül a REFLEX Környezetvédő Egyesület kérte ügyféli jogállásának elismerését, erre tekintettel a hatóság jelen határozat egy példányát a részére megküldi. A környezetvédelmi, természetvédelmi, vízügyi hatósági és igazgatási feladatokat ellátó szervek kijelöléséről szóló 347/2006. (XII. 23.) Korm. rendelet (a továbbiakban Kr.) 32/A§., illetve a 4.számú melléklete alapján a hatóság bevonta az eljárásba a szakhatóságokat is. A szakhatósági állásfoglalások rendelkező részét a hatóság jelen határozat II. fejezetében rögzítette. A Győr-Moson-Sopron Megyei Kormányhivatal Győri Járási Földhivatal által kiadott szakhatósági állásfoglalás indokolása a következőket tartalmazta: „T.Cím a 2013. április 11-én iktatott hivatkozott számú megkeresésben szereplő POL-FRUCT Kft. Győr, Sashegy-puszta 01215/1-13, 01215/16 hrsz-ú telephelyen inert hulladék kezelési, hasznosítási tevékenységének kapacitásbővítése érdekében végzett előzetes környezeti vizsgálati eljárása tárgyában a Győri Járási Hivatal Járási Földhivatal, mint a tárgyi ügyben I. fokon eljáró ingatlanügyiföldvédelmi hatóság földvédelmi szempontból észrevételt, kifogást nem tesz. A tervezett beruházásban, bővítésben érintett, még az ingatlan-nyilvántartási adatok alapján termőföldnek minősülő Győr külterületi 01215/16 hrsz-ú ingatlan más célú végleges hasznosításának engedélyét 10.180/2012. számú, 2012. április 27-én jogerős határozatával az ingatlanügyiföldvédelmi hatóság már engedélyezte. Kérem a fentiek szíves tudomásul vételét!” A Győr-Moson-Sopron Megyei Kormányhivatal Népegészségügyi Szakigazgatási Szerve szakhatósági állásfoglalásának indokolása a következőket tartalmazta: „Az Észak-dunántúli Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Felügyelőség a POL-FRUCT Kft. (9111 Tényő, Hollómajor 24) kérelme alapján az előzetes vizsgálati eljárás során a hivatkozott számon megkereste hatóságomat szakhatósági állásfoglalás kiadása érdekében a 347/2006. (XII. 23.) Korm. rendelet 32/A. § és 4. számú melléklete alapján. A Győr-Moson-Sopron Megyei Kormányhivatal Népegészségügyi Szakigazgatási Szervéhez megküldött dokumentáció alapján a hatáskörömbe tartozó kérdések alapján megállapítottam, hogy a Rába és a Duna DK-i oldalán elhelyezkedő vizsgálati terület vízbázisvédelmi területet nem érint. A fentiek alapján a rendelkező részben foglaltak szerint döntöttem. Szakhatósági ügyintézési határidő: 15 nap, a tényleges ügyintézési idő: 8 nap. A közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény 44. § (9) értelmében zártam ki a jogorvoslati lehetőséget és adtam tájékoztatást a jogorvoslati lehetőségről. Döntésem meghozatalánál az alábbi jogszabályi előírásokat vettem figyelembe: - a vízbázisok, távlati vízbázisok valamint az ivóvíz ellátást szolgáló vízi létesítmények védelméről szóló 123/1997. (VII. 18.) Korm. rendelet, - a települési szilárd és folyékony hulladékkal kapcsolatos közegészségügyi követelményekről szóló 16/2002. (IV. 10.) EüM. rendelet, - az országos településrendezési és építési követelményekről szóló 253/1997. (XII. 20.) Korm. rendelet. Fenti szakhatósági állásfoglalásomat a 2004. évi CXL. törvény 44. § alapján adtam meg. Hatóságom hatáskörét a 347/2006. (XII. 23.) Korm. rendelet 32/A. § (1) bekezdése és 4. számú melléklete, illetékességét a fővárosi és megyei kormányhivatalokról szóló 288/2010. (XII. 21.) Korm. rendelet 1. § (1) és 2. § (3) bekezdése, valamint az Állami Népegészségügyi és Tisztiorvosi Szolgálatról, a népegészségügyi szakigazgatási feladatok ellátásáról, valamint a gyógyszerészeti államigazgatási szerv kijelöléséről szóló 323/2010. (XII. 27.) Korm. rendelet 4. § (2) bekezdése állapítja meg.” A Magyar Bányászati és Földtani Hivatal Veszprémi Bányakapitányság által kiadott szakhatósági állásfoglalás indokolása a következőket tartalmazta: „A Felügyelőség a 347/2006. (XII. 23.) Korm. rendelet 32/A. §, illetve a 4. sz. melléklete alapján megkereste a Bányakapitányságot 2013. április 15-én a fenti tárgyban szakhatósági állásfoglalás céljából.
5 A Bányakapitányság nyilvántartása alapján megállapította, hogy a tervezési területen szilárd ásványi nyersanyag lelőhely, a Győr V. – kavics védnevű bányatelek található. A tevékenység során kapacitásbővítést terveznek 200000 t/év mennyiségre és a 01215/16 hrsz-ú terület bevonását. A Bányakapitányság a hatáskörébe tartozó kérdésekben megvizsgálva a tervezett tevékenységet megállapítja, hogy a bányatelek területén a VBK/775-10/2012 számú jóváhagyott kutatási műszaki üzemi terv határozat alapján a 01215/16 hrsz-ú területen (alsó szelet) 2013. évben 75000 m3 ásványi nyersanyag kitermelést végeznek. A kitermelhető nyersanyagra tekintettel írta elő a feltételt a Bányakapitányság. Továbbá megállapította, hogy durvatörmelékes üledéken (kavics) keresztül a szennyeződések, ha lejutnak a felszín alatti vízbe, gyorsan áramolhatnak, ezért különösen fontos, hogy csak inert hulladék kerüljön az üzemeltetése során a területre. Ekkor a földtani környezetre káros hatást nem gyakorol, földtani veszélyeztetettséget nem jelent a tevékenység. A Bányakapitányság hatáskörét a 347/2006. (XII. 23.) Korm. rendelet 32/A. § (1) bekezdése és 4. sz. melléklet 7. pontja, illetékességét a 267/2006. (XII. 20.) Korm. rendelet 2. § (2) bekezdése és 1. melléklete állapítja meg. A jogorvoslati tájékoztató a Ket. 44. § (9) bekezdésén alapul.” Győr Megyei Jogú Város Jegyzőjének helyi természetvédelmi szakhatósági állásfoglalásának indokolása a következőket tartalmazta: „Észak-dunántúli Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Felügyelőség a tárgyban megjelölt ügyben szakhatósági állásfoglalás beszerzése céljából kereste meg szakhatóságunkat a 2013. május 8. napján érkezett levelével, a környezetvédelmi, természetvédelmi, vízügyi hatósági és igazgatási feladatokat ellátó szervek kijelöléséről szóló 347/2006. (XII. 23.) Korm. rendelet (továbbiakban: Kr.) 4. melléklete alapján. A megkereséshez csatolt előzetes környezeti vizsgálati dokumentációt a helyi környezet- és természetvédelmi követelmények tekintetében vizsgáltuk és az alábbi megállapításokat tettük: A tárgyi tevékenység, létesítmény – Győr Megyei Jogú Város Önkormányzata Közgyűlésének a környezetvédelemről szóló 63/2003. (XII. 19.) Ök. rendeletében, a „Bécsi úti nádas” helyi jelentőségű természetvédelmi területté nyilvánításáról szóló 31/2004. (V. 28.) Ök. rendeletében, továbbá Győri Építési szabályzatról (GYÉSZ-ről) és Győr Szabályozási tervéről szóló 1/2006. (I. 25.) Ök. rendeletben jóváhagyott – helyi jelentőségű természetvédelmi területet, követelményt nem érintenek, azaz a tárgyi eljárásban szakhatósági jogkörrel nem rendelkezik. A fentiekre tekintettel a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. tv. (továbbiakban: Ket.) 45/A. § (3) bekezdése értelmében a szakhatósági eljárást megszüntetem. Hatáskörömet a Kr. 4. számú melléklet 4. sora alapján, illetékességemet a Ket. 21. § (1) bekezdése b) pontja alapján állapítottam meg. A végzés elleni fellebbezést a Ket. 98. § (2) bekezdése alapján zártam ki.” A Győr-Moson-Sopron Megyei Kormányhivatal Növény- és Talajvédelmi Igazgatóság szakhatósági állásfoglalásának indokolása a következőket tartalmazta: „I. Az Észak-dunántúli Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Felügyelőség (9021 Győr, Árpád u. 28-32.), fent hivatkozott számú ügyiratában megkereste az elsőfokú talajvédelmi szakhatóságot, tárgyi előzetes vizsgálati eljárás során, a talajvédelmi szakhatósági állásfoglalás beszerzése céljából. A megkeresést közigazgatási hatósági eljárási és talajvédelmi szempontból is megvizsgáltuk. Hatóságunk a 17.2/733-2/2013. számú iratában megállapította, hogy a hatósági eljárásért fizetendő 50.000 Ft, (azaz ötvenezer forint) igazgatási szolgáltatási díj nem került megfizetésre. Ezért hatóságunk a Nemzeti Élelmiszerlánc-biztonsági Hivatal, valamint a megyei kormányhivatalok mezőgazdasági szakigazgatási szervei előtt kezdeményezett eljárásokban fizetendő igazgatási szolgáltatási díjak mértékéről, valamint asz igazgatási szolgáltatási díj fizetésének szabályairól szóló 63/2012. (VII.2.) VM. Rendelet 1. számú melléklet 12.9.4. pontja alapján 50.000 forint igazgatási szolgáltatási díj megfizetésére kérte az Ügyfelet. II. Az ügyfél a 2013. május 10. napján kelt elektronikus leveléhez mellékelte az igazgatási szolgáltatási díj befizetéséről szóló igazolást.
6 Hatóságunk a megkeresést közigazgatási hatósági eljárási és talajvédelmi szempontból ismételten megvizsgáltuk, és megállapította, hogy: • A tárgyi előzetes beruházás termőföld területeket közvetlenül nem érint, azonban termőföldnek minősülő ingatlanokkal közvetlenül határos. • A tevékenység hatása a környező termőföldekre várhatóan nem lesz jelentős. • A környezetvédelmi engedélyezési eljáráshoz benyújtott előzetes vizsgálati dokumentációt talajvédelmi szempontból elfogadjuk. Az elsőfokú talajvédelmi szakhatóság a tárgyi környezetvédelmi engedélyezési eljárás során a rendelkező rész szerinti állásfoglalást alakította ki. Tájékoztattuk az ügyfelet a jogorvoslat módjáról. Az Ügyfél POL-FRUCT Mezőgazdasági, Termelő, Szolgáltató és Kereskedelmi Kft. (9111 Tényő, Hollómajor 24.) a szakhatósági eljárás 50.000,- Ft. igazgatási szolgáltatási díját megfizette. Jelen szakhatósági állásfoglalás a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. Tv. (Ket.) 21. § (1) bek c) pont, a 22. § (1) bek., a 44. § (1) , (2) és (9) bek., a termőföld védelméről szóló 2007 -évi CXXIX. tv. 1. § (1) bek., a 41. §, a 43. §-án, a 48. § (1) és (2) bek., 49. § d) pont, a környezetvédelmi, természetvédelmi, vízügyi hatósági és igazgatási feladatokat ellátó szervek kijelöléséről szóló 347/2006. (XII.23.) Korm. rendelet 32/A § (1) bek., valamint a fővárosi és megyei kormányhivatalok mezőgazdasági szakigazgatási szerveinek kijelöléséről szóló 328/2010. (XII.27.) Korm. r 17. § -án alapul.” A Győr-Moson-Sopron Megyei Kormányhivatal Győri Járási Hivatal Járási Építésügyi és Örökségvédelmi Hivatala által kiadott szakhatósági állásfoglalásának indoklása a következőket tartalmazta: Az Észak-dunántúli Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Felügyelőség szakhatósági megkereséssel fordult a hivatalhoz a Győr, Sashegy-puszta 01215/1-13, 01215/16 hrsz-ú telephelyen inert hulladékkezelési, hasznosítási tevékenységének kapacitásbővítése érdekében végzett előzetes környezeti vizsgálata tárgyában. A csatolt tervdokumentáció alapján a hivatal megállapította, hogy a vizsgált terület nyilvántartott régészeti lelőhelyet érinthet. Felhívja a hivatal a figyelmet, hogy a környezeti hatásvizsgálati és az egységes környezethasználati engedélyezési eljárásról szóló 314/2005 (XII. 25.) Korm. rendelet 6. § (1) bekezdés a) pontja értelmében amennyiben környezeti hatásvizsgálati eljárás lefolytatására kerül sor, a benyújtandó hatástanulmánynak ki kell térnie a régészeti örökség védelmére is. A kulturális örökség elemei védelmét a kulturális örökség védelméről szóló 2001. évi LXIV. törvény szabályozza.. A szakhatósági állásfoglalás a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény. (a továbbiakban: Ket.) 44. § (1) bekezdésén alapul. A joghatóság a Ket. 18. § (1) bekezdésén alapul, a hatáskört a régészeti örökség és a műemléki érték védelmével kapcsolatos szabályokról szóló 393/2012. (XII. 20.) Korm. rendelet 13. § 1. számú melléklet 7. pontja állapítja meg. A jogorvoslati út a Ket. 44. § (9) bekezdése alapján került megállapításra. A szakhatósági eljárásért az illetékről szóló 1990. évi XCIII. törvény 29. § (1) bekezdése alapján 3.000,- Ft eljárási illetéket kell fizetni. Az állásfoglalás a Ket. 72. § (1) bekezdésére figyelemmel tartalmazza az eljárási költség megállapítását. A benyújtott dokumentáció átvizsgálása után a hatóság a következő környezeti igénybevételeket állapította meg: Hulladékgazdálkodási szempontból: A hulladékhasznosítás során termelési hulladék nem képződik, a dolgozók szociális ellátása során keletkezik EWC 200301 kódszámú, egyéb települési hulladék, ideértve a kevert települési hulladék megnevezésű hulladékot is. A kevert települési szilárd hulladékot műanyag zsákokban gyűjtik össze, rendszeres elszállításáról a közszolgáltató gondoskodik. A bányatelken karbantartás nem végeznek. Zaj-és rezgésvédelmi szempontból: A tevékenység megkezdése nem jár számottevő építési munkával.
7 A tervezett létesítmény meghatározó zajforrásai a hulladék szállítását végző járművek valamint a helyszínen történő anyagmozgatás, tereprendezés során működő dózer. A lerakás helyszíne a terület feltöltése során folyamatosan változik, a feltöltés rétegenként történik. A létesítmény zajvédelmi hatásterülete a környezeti zaj és rezgés elleni védelem egyes szabályairól szóló mód. 284/2007. (X.29.) Korm. rendelet 5. § (2) bekezdés, valamint a 6.§ (1) bekezdés alapján számítással került megállapításra. A benyújtott dokumentáció alapján, a létesítménytől észak-nyugati irányban található, a hozzá legközelebb fekvő Győr- Sashegy kijelölt lakóterületén a 27/2008. (XII. 3.) KvVM-EüM rendelet 1. számú mellékletének zajterhelési határértékei várhatóan teljesülnek. A számítás szerint a lakóterület a tevékenységből eredő zaj hatásterületén kívül helyezkedik el. A lerakó tevékenységhez kapcsolódó várható forgalom a megközelítési útvonal mentén az előzetes számítások alapján nem növeli meg jelentősen (3 dB-t elérő mértékben) a közlekedési zaj mértékét A tényleges zajhelyzet igazolására vonatkozó adatszolgáltatás előírása a későbbiekben kiadásra kerülő hulladékkezelési engedélyben történik a 284/2007.(X.29.) Kormányrendelet 3.§ (3) alapján. A létesítmény megvalósítása és üzemeltetése során a környezeti zajkibocsátás tekintetében nem várható jelentős környezeti hatás, zajvédelmi szempontból környezeti hatásvizsgálat elvégzése nem indokolt. Levegő tisztaság védelemi szempontból: Az ügyfél H-413-7/2008. számon előzetes vizsgálatot lezáró határozattal rendelkezik 79.500 t/év mennyiségű nem veszélyes hulladék Győr V. kavicsvédjegyű bányaterületen történő hasznosítására. A benyújtott előzetes vizsgálati dokumentációból megállapítható, hogy a 200.000 t/év mennyiségre történő nem veszélyes hulladék hasznosítási tevékenység volumen növelés során növekszik a munkagépekből és szállítójárművekből származó kipufogógáz kibocsátás és diffúz porterhelés. A nem veszélyes hulladék hasznosítás telephelye a légszennyezettségi agglomerációk és zónák kijelöléséről szóló 4/2002. (X.7.) KvVM rendelet 1. sz. melléklete szerint a 2. GyőrMosonmagyaróvár légszennyezettségi zónába tartozik, ahol a nitrogén-dioxid és a PM10 kritikus komponensnek számít. A beruházás és működés során a közlekedésből nitrogén-dioxid emisszió és por keletkezik, ami várhatóan nem gyakorol jelentős befolyást a levegő minőségére. A tevékenységgel érintett terület helyhez kötött diffúz légszennyező forrásnak minősül, amelynek üzemelése a H-8381-24/2012. sz. határozattal módosított H-23076/2003-I. sz. környezetvédelmi engedélyben került engedélyezésre. A telephelyen a tevékenység végzése során por és -kipufogógázok keletkezése, kibocsátása várható. Bűzkibocsátás a hulladék összetételéből következően, várhatóan nem érzékelhető. A kezelendő hulladékok beszállítása a 8136. sz. Győr-Tata összekötő útig vezető bekötőúton történik. A 8136. sz. úton a szállítás mértéke a beszállítás irányától függően megoszlik. A közúti szállítás növekedése miatti levegő terhelés mértéke elenyésző. A szállítójárművek és munkagépek üzemelése során felvert ülepedő por ( TSPM), erős szélben is kb. 67 m-en belül kiülepedik. A bánya területen belüli anyagmozgatást 1 db homlokrakodó 1 db dózer és 2 db teherautó biztosítja. A csatolt emisszió számítások szerint a gépjárművek és munkagép kipufogó gáz szennyezőanyag növekedése nem jelentős. A munkagépek okozta szállópor (PM10) hatásterülete az elvégzett terjedés számítás szerint a forrástól számított 24 m sugarú körrel lehatárolt terület- amely a telephelyen belül kis mértékű levegőterhelést okoz. Felszín alatti vízvédelemi szempontból: Az érintett terület felszín alatti vízbázis védőterületét nem érinti.
8 A felszín alatt vizek védelméről szóló 219/2004. (VII. 21.) Korm. rendelet 2. számú melléklete alapján az érintett terület 2c, azaz érzékeny kategóriába (azok a területek, ahol a porózus fő vízadó képződmény teteje a felszín alatt 100 m-es belül található) sorolandó, a felszín alatti víz állapota szempontjából érzékeny területi besorolás alapján. A területen vízellátás nincs, az ivóvizet ásványvíz kiszállítással biztosítják. A dolgozók tisztálkodása a közeli telephelyen megoldott. A területre hulló csapadékvíz nagy része a kavicsos, homokos rétegben elszikkad, illetve elpárolog, illetve az inert hulladékba szivárog. A bányászati tevékenység, a nyersanyag kitermelése során csökken a felszín alatti víz védettsége. A bányászati területen az inert hulladékok elhelyezése normál üzemmenet esetén nem veszélyezteti a földtani közeg és a felszín alatti víz állapotát. Természetvédelemi szempontból: A tevékenység végzésével érintett győri 01215/10-13 hrsz.-ú és 01215/16 hrsz.-ú terület nem védett, nem része a Natura 2000 területnek.
Felhagyáskor, a gépek elszállításakor fellépő, elhanyagolható mértékű légszennyezés várható. A felhagyás után a telephelyen hulladék nem marad hátra, amennyiben a hasznosítási technológia folyamatos. A felhagyás nem jár felszíni vizek használatával, illetve nem keletkeznek kibocsátások a környezetbe. Miután tehát a hatóság a fentiek alapján azt állapította meg, hogy a tárgyi bővítés kapcsán nem várható jelentős környezeti hatás, a hatóság jelen határozat szerint döntött. A határozatának jogalapja a környezet védelmének általános szabályairól szóló 1995. évi LIII. törvény (továbbiakban: Kvt.) 67. § (2) bekezdése, illetve a R. 5. § (2) bekezdés ac) pontja. A hatóság az előzetes vizsgálati eljárást a R. 3. §-5. § szerint folytatta le. A hatóság az ügyintézést a jelen döntés postára adásával lezárta, így az ügyintézési határidőt megtartottnak tekinti. A R. 5. § (6) bekezdése értelmében jelen határozatot a hatóság közli az eljárásban részt vett települési önkormányzat jegyzőjével, aki a Felügyelőség által megjelölt időpontban, ez esetben a határozat kézhezvételét követő 8. napon gondoskodik a határozat teljes szövegének nyilvános közzétételéről. A döntés nyilvános közzétételének jogalapja a Ket. 80. § (3) bekezdése. A határozat rendelkező része tartalmazza a döntés tárgyát, ügyszámát, az eljáró hatóság megnevezését és a tevékenységgel érintett hatásterületet. A hatóság kéri a T. Jegyzőt, hogy a határozat közzétételét követő 5 napon belül a közzététel időpontjáról, helyéről, valamint a határozatba való betekintési lehetőség módjáról a Felügyelőséget tájékoztatni szíveskedjen a R. 5. § (6) bekezdésének megfelelően. A hatóság a Ket. 98. § (1) bekezdése alapján az ügyfél részére a fellebbezés jogát biztosította. A Rend. 2. § (4) bekezdése értelmében a jogorvoslati eljárás díja az 1. számú melléklet I/49. pontjában meghatározott díjtétel 50 %-a, jelen esetben 125. 000 Ft. Azon ügyfelek esetében, akikkel a hatóság döntését postai úton közli, a Ket. 78. § (10) bekezdése és 99. § (1) bekezdése alapján a közléstől, azaz a kézhezvételtől számított 15 nap áll rendelkezésre jogorvoslati kérelem benyújtására. Jelen döntés, amennyiben ellene fellebbezést nem terjesztenek elő, a közlést követő 15. napot követő napon külön értesítés nélkül jogerőre emelkedik a Ket. 73/A. § (1) bekezdés a) pontja alapján. A hatóság a döntését a R. 8. § (1)-(2) bekezdése és a Kvt. 67. § (2) bekezdése szerinti hatáskörében, valamint a Korm. r 5. § (2) bekezdése és 1. számú melléklet IV. fejezet 3. pontja és a Ket. 21. § (1) bekezdés c) pontja szerinti illetékessége alapján eljárva hozta meg.
9 A hatóság a Korm.r. 32/A. § (1) bekezdésére figyelemmel jelen eljárás során hozott határozat egy példányát az illetékes megyei katasztrófavédelmi igazgatóság részére is megküldi. A hatóság a határozat hatósági nyilvántartásba vételéről a környezetvédelmi hatósági nyilvántartás vezetésének szabályairól szóló 7/2000. (V. 18.) KöM rendelet szerint intézkedik.
Győr, 2013. június 24. Dr. Buday Zsolt s.k. Igazgató
