ÉSZAK-DUNÁNTÚLI KÖRNYEZETVÉDELMI ÉS TERMÉSZETVÉDELMI FELÜGYELŐSÉG 9021 Győr, Árpád u. 28-32. Levélcím: 9002 Győr, Pf. 471. Telefon: Központi: 96/524-000, Ügyfélszolgálat: 96/524-001 Fax: 96/524-024 web: http://edktvf.zoldhatosag.hu e-mail:
[email protected] Ügyfélfogadás: Hétfő: 8.30-12 Szerda:8.30-12,13-16 Péntek:8.30-12 óráig Beadványában ügyiratszámunkra szíveskedjék hivatkozni!
A határozat jogerős
év:
hó:
Iktatószám:
12270-14/2014.
Hiv. szám:
Előadók:
dr. Kuller Gábor/ Horváth Valéria/ Bedők László/ Herczeg Zoltán/ Perjés Katalin/ Sovánné Nagy G.
Melléklet:
nap:
KÜJ: 100444546 Tárgy:
KTJ: 101841602
Hegyhát BR. Kft. Tápszentmiklós, Tuskóspuszta 0199/1 hrsz.- ú ingatlanon lévő baromfitelep bővítése – előzetes vizsgálati eljárás - határozat -
HATÁROZAT I. Az Észak-dunántúli Környezetvédelmi és Természetvédelmi Felügyelőség (a továbbiakban: Hatóság) a Hegyhát BR. Kft. (2943 Bábolna, Belterület 6/9 hrsz.) által benyújtott, és az SZ & L Enviromental Consulting Kft. (2900 Komárom, Hét vezért u. 6.) által készített, „Hegyhát BR. Kft Tuskós Major Baromfitelep Előzetes Vizsgálata” tárgyú előzetes vizsgálati dokumentációt elfogadja, az előzetes vizsgálati eljárást lezárja és megállapítja a következőket: II. 1.)A vizsgált tevékenység jellemző adatai: Az engedélyes neve: Hegyhát BR. Kft. Székhely címe: 9955 Szentgotthárd-Rábafüzes, 043/3 hrsz. Levelezési cím: 2943 Bábolna, Pf. 61. Telephely neve: 9094 Tápszentmiklós, Tuskóspuszta 0199/1 hrsz. KSH szám: 11512615-0147-113-18 Cégjegyzés száma: 18-09-103475 EOV koordináták: X: 236330 Y: 561710 Telephely területe: 4.6691 m2. TEÁOR KÓD: 0147- baromfitartás A telephelyen jelenleg 32.000 db szülőpár (tojó) van, azonban a bővítést követően 39.000 db szülőpár (tojó) lesz. Üsző, borjú és növendék férőhely bővítés nem történik. Tevékenység leírása: A 2008. év óta üzemelő telephelyen nagyszülőpár tojatást végeznek. A telephelyen 42. hétig tartják az állományt. A tojást 2 naponta szállítják el a bábolnai keltető üzembe. A Hegyhát BR. Kft a Tápszentmiklós, Tuskóspuszta 0199/1 hrsz.- ú ingatlanon lévő baromfitelepet 32. 000 db szülőpárról (tojó) 39. 000 db szülőpárra (tojó) kívánja bővíteni. A bővítés részét képezi egy istálló építése. A telephelyen 5 db egyenként 83,16 méter hosszú, 12 méter széles (337,92 m2) istálló van. A telephelyen 3 db 5 m3 –es PB gáz tartály biztosítja az istállók fűtését. Zárt rendszerű 150 m3 –es tüzivíz tároló biztosítja
G:\Hatarozatok\2014\12270-14.doc
havária esetén a tűz eloltását. A takarmányt istállónként 1 db 10 tonnás silótartály biztosítja. A telephez tartozik egy 400 m3 –es almostrágya tároló, azonban állategészségügyi előírásokat figyelembe véve trágya nem kerül elhelyezésre a tárolóban. Keletkező trágya éves mennyiséges 350-400 tonna. Az almos trágyát Valiczkó Mihály e.v. és a Bakony Dió Kft. szállítja el. A kommunális szennyvizet 25m3–es aknában gyűjtik. A baromfiistállók mélyalmos technológiával működnek. A telephely 2008. március 13-án használatbavételi engedélyt kapott 5 db istálló üzemelésére, baromfi tartására. Az újonnan épülő 1 db istálló építési engedéllyel rendelkezik. A bővítés után, amelyet 2015-re terveznek, teljes kihasználtsággal lehet számolni. Éves szinten 39. 000 db szülőpár tojatását tervezik. 2.)Az előzetes vizsgálati eljárásban a tevékenységgel kapcsolatos kizáró ok nem merült fel, várhatóan nem okoz jelentős környezeti hatást, így környezeti hatásvizsgálati eljárás lefolytatása nem indokolt. 3.)Jelen határozat a más hatóságok által kiadandó engedélyek beszerzése alól nem mentesít. III. Az ügyben érintett szakhatóságok állásfoglalásai: 1./A Győr-Moson-Sopron Megyei Kormányhivatal Győri Járási Hivatal Járási Építésügyi és Örökségvédelmi Hivatalának GY-01D/EPH/2384-2/2014. számú szakhatósági állásfoglalása: „A Győr-Moson-Sopron Megyei Kormányhivatal Győri Járási Hivatal Járási Építésügyi és Örökségvédelmi Hivatala (továbbiakban: hivatal) az Észak-dunántúli Környezetvédelmi és Természetvédelmi Felügyelőség (9021 Győr, Árpád u. 28-32.) megkeresésére Hegyhát BR. Kft. - Tápszentmiklós, Tuskóspuszta 0199/1 hrsz-ú ingatlanon lévő baromfitelep bővítése előzetes vizsgálata vonatkozásában megindult örökségvédelmi szakhatósági eljárást megszünteti. Az eljárás során egyéb eljárási költség nem merült fel. A döntés ellen jogorvoslattal az engedélyező hatóság által az ügy érdemében hozott I. fokú döntés ellen benyújtott fellebbezéssel lehet élni.” 2./A Győr-Moson-Sopron Megyei Kormányhivatal Győri Járási Hivatal Járási Földhivatalának a 10.286/2014. számú szakhatósági állásfoglalása: „Fenti iktatási számon iktatott Hegyhát BR. Kft. Tápszentmiklós, Tuskóspuszta 0199/1 hrsz.-ú ingatlanon lévő baromfitelep bővítése – előzetes vizsgálati eljárás tárgyú szakhatósági állásfoglalás tárgyú megkeresésére vonatkozóan a következőkről tájékoztatom: A kérelméhez csatolt dokumentumok áttanulmányozása alapján megállapítható, hogy a fent nevezett eljárásban érintett ingatlan (Tápszentmiklós külterület 0199/1 hrsz.) nem tartozik a termőföld védelméről szóló 2007. évi CXXIX. törvény termőföldet meghatározó 2. § 19. pontjának hatálya alá, ezért a Járási Földhivatal, mint I. fokú ingatlanügyi – földvédelmi hatóság az eljárás során földvédelmi hatóság az eljárás során földvédelmi szempontból nem érintett.” 3./A Győr-Moson-Sopron Megyei Kormányhivatal Népegészségügyi Szakigazgatási Szervének GYR/047/01208-2/2014. sz. szakhatósági állásfoglalása: „Tápszentmiklós, Tuskóspuszta 0199/1 hrsz-ú ingatlanon lévő baromfitelep bővítését megelőző környezetvédelmi engedély kiadásához az előzetes vizsgálati eljárás során közegészségügyi szakhatósági szempontból feltétel nélkül hozzájárulok. Állásfoglalásom ellen jogorvoslatnak helye nincs, az, a határozat, illetve az eljárást megszüntető végzés ellen jogorvoslat keretében támadható meg.”
2
4./A Győr-Moson-Sopron Megyei Kormányhivatal Növény- és Talajvédelmi Igazgatóságának 17.2/1391-2/2014. sz. szakhatósági állásfoglalása: „a Győr-Moson-Sopron megyei Kormányhivatal Növény- és Talajvédelmi Igazgatósága Igazgatójának felhatalmazása alapján
a joghatóság 12270-2/2014. számú megkeresése, a megkeresésben hivatkozott, a Felügyelőség honlapján elérhető és megismert dokumentációk és rajzi mellékleteit, alapján az alábbi TALAJVÉDELMI SZALHATÓSÁGI ÁLLÁSFOGLALÁS -t adom:
a környezetvédelmi engedély talajvédelmi szempontból kiadható.
Jelen szakhatósági állásfoglalás ellen külön jogorvoslatnak helye nincs, az csak az érdemi határozat elleni fellebbezésben támadható meg.” 5./ Tápszentmiklós Önkormányzat Jegyzőjének I/228-2/2014. sz. szakhatósági állásfoglalása: „Elsőfokú építésügyi hatósági jogkörömben eljárva igazolom, hogy a Hegyhát BR. Kft. Tápszentmiklós, Tuskóspuszta 0199/1 hrsz-ú ingatlanon lévő baromfitelep bővítése megfelel:
Tápszentmiklós Község Önkormányzatának 18/2001. (IX.6.) számú rendelettel jóváhagyott helyi építési szabályzat és szabályozási terv előírásainak, így a szakhatósági hozzájárulást megadom.
Hozzájárulásom nem mentesít egyéb hatósági engedélyek, hozzájárulások megszerzésének kötelezettsége alól. A szakhatóság hozzájárulása, állásfoglalása ellen önálló jogorvoslatnak nincs helye, az a határozat, illetve az eljárást megszüntető végzés elleni jogorvoslat keretében támadható meg.” 6./Az Észak-dunántúli Vízügyi Hatóság 2049-4/2014. számú szakhatósági állásfoglalása: „Az Észak- dunántúli Vízügyi Hatóság (továbbiakban Hatóság), mint elsőfokú szakhatóság hivatkozott számon és tárgyban az Észak-dunántúli Környezetvédelmi és Természetvédelmi Felügyelőség előtt folyamatban lévő tárgyi eljárásban az alábbi szakhatósági állásfoglalást adja: a Hatóság, a Hegyhát BR Kft.-t (9955 Szentgotthárd-Rábafüzes, 043/3 hrsz részére - az SZ & L Enviromental Consulting Kft. által készített dokumentációban foglaltak alapján - a Tápszentmiklós 0199/1 hrsz.-ú ingatlanon található baromfitelep bővítés előzetes vizsgálati dokumentációjának elfogadásához az alábbi feltételek közlésével hozzájárul:
A tevékenység folytatása során maradéktalanul be kell tartani a 35.732-8/2004. számon kiadott és 35.732-9/2004, H-13497-3/2006 és H-2443-4/2008 számú határozatokkal módosított vízellátásra vonatkozó vízjogi üzemeltetési engedélyében foglaltakat. A telepen lévő mélyfúrású kút lekötött vízmennyiségének módosítására vonatkozóan a vízjogi üzemeltetési engedélykérelmet, a Hatóság felé az előzetes vizsgálati eljárást lezáró határozat jogerőre emelkedését követő 60 nap belül be kell nyújtani jóváhagyásra. Gondoskodni kell a tároló műtárgyak rendszeres ellenőrzéséről és karbantartásáról, illetve a szivárgás- és szennyezésmentes tárolásról.
3
Jelen állásfoglalás ellen önálló jogorvoslatnak helye nincs, ellene jogorvoslat csak az ügy érdemében hozott határozat, ennek hiányában az eljárást megszüntető végzés ellen igénybe vehető jogorvoslat keretében gyakorolható.” IV. Az Ügyfél az eljárás lefolytatásáért a 250.000, Ft. összegű igazgatási szolgáltatási díjat megfizette. Az eljárás során egyéb eljárási költség nem merült fel. V. A határozattal szemben, a kézbesítéstől számított 15 napon belül, az Országos Környezetvédelmi és Természetvédelmi Főfelügyelőséghez címzett, de az elsőfokú hatósághoz két példányban benyújtandó fellebbezésnek van helye. A jogorvoslati eljárás igazgatási szolgáltatási díja 125 000,- Ft., amit az elsőfokú hatóság 10033001-01711899-00000000 számú számlájára kell az eljárás megindításakor befizetni. INDOKOLÁS Hegyhát BR. Kft. (2943 Bábolna, Belterület 6/9 hrsz, a továbbiakban: Ügyfél) 2014. június 13-án kérelmet nyújtott be a Hatósághoz. Az Ügyfél kérelméhez csatolta a „Hegyhát BR. Kft. Tuskós Major Baromfitelep Előzetes Vizsgálata” tárgyú tervdokumentációt, és annak alapján előzetes vizsgálati eljárás lefolytatását kérelmezte. Az Ügyfél a környezetvédelmi, természetvédelmi, valamint a vízügyi hatósági eljárások igazgatási szolgáltatási díjairól szóló 33/2005. (XII. 27.) KvVM rendelet szerinti 250.000.- Ft összegű igazgatási szolgáltatási díjat megfizette. Az Ügyfél az előzetes vizsgálati eljárást a környezeti hatásvizsgálati és az egységes környezethasználati engedélyezési eljárásról szóló 314/2005. (XII. 25.) Korm. rendelet 3. § (1) bekezdés a. pontja, és a 3. melléklet 6.b. pontja alapján kérelmezte A dokumentációból és a szakosztályok véleményéből a Hatóság megállapította, hogy a tevékenységgel kapcsolatban kizáró ok nem merült fel, a környezetre jelentős hatást várhatóan nem gyakorol. A közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény (a továbbiakban: Ket.) 29. § (3) bek. a) pontja alapján, a Hatóság elektronikus úton értesítette az érintett civil szervezeteket az eljárás megindításáról, a civil szervezetek az eljárással kapcsolatban azonban nem tettek nyilatkozatot. A Hatóság a környezeti hatásvizsgálati és az egységes környezethasználati engedélyezési eljárásról szóló 314/2005. (XII. 25.) Korm. rendelet 3. § (3) és (4) bekezdésében foglaltaknak megfelelően közleményt tett közzé, melyre sem a telepítés helye szerinti önkormányzat, sem annak lakossága részéről nem érkezett észrevétel. A Hatóság az előzetes vizsgálati eljárást a környezeti hatásvizsgálati és az egységes környezethasználati engedélyezési eljárásról szóló 314/2005. (XII. 25.) Korm. rendelet 3-5. § -i alapján folytatta le. Az eljárás során a hatóság a következőket állapította meg: Hulladékgazdálkodás: Létesítés A létesítéskor csomagolási hulladékok keletkezésével kell számolni. A folyékony betont tehergépjárművel szállítják a helyszínre, az épület előre gyártott panelek felhasználásával készül. Üzemelés Az üzemelés fázisában települési szilárd hulladék (20 03 01), míg a veszélyes hulladékok esetében veszélyes anyagokkal szennyezett csomagolási hulladékok (EWC 15 01 10*) keletkezésével kell számolni. A keletkező állati eredetű melléktermékek esetében a nem emberi fogyasztásra szánt állati eredetű melléktermékekre vonatkozó állategészségügyi szabályok megállapításáról szóló 45/2012. (V. 8.) VM rendelet előírásait kell alkalmazni. Felhagyás A felhagyáskor bontási hulladékok képződésével kell számolni, melynek kezeléséről engedélyezett hulladékkezelőnek történő átadással kell gondoskodni. Havaria A létesítés, üzemelés, felhagyás során munkagépek, illetve szállítójárművek üzem- és kenőanyagok elfolyásából alakulhat ki havaria, melynek során veszélyes hulladékok keletkezése várható.
4
Zajvédelem: A tárgyi előzetes vizsgálati dokumentáció zaj és rezgésvédelmi szempontból, a környezeti hatásvizsgálati és az egységes környezethasználati engedélyezési eljárásról szóló 314/2005. (XII. 25.) Korm. rendelet előzetes vizsgálatról szóló 3. §. és 4. számú mellékletének tartalmi követelményeinek, valamint a környezeti zaj és rezgés elleni védelem egyes szabályairól szóló 284/2007. (X. 29.) Korm. rendelet előírásainak megfelel. A zajvédelmi munkarész készítőjének szakértői jogosultságát a Hatóság vizsgálta, a szakértői jogosultság igazolását a dokumentációhoz becsatolták. A baromfitelep működése során a telephely zajkibocsátását az automata etető-itató rendszer, a klíma rendszer, az istállók szellőző ventilátorai határozzák meg. A szellőző ventilátorok és a klíma egységek nappali és éjjeli időszakban is működnek. Jelenleg a telepen 5. istállóban helyezik el a baromfiállományt, a bővítés során 1 db új istálló kerül kiépítésre. A telep közvetlen környezetében külterületi mezőgazdasági területek találhatók, melyeken nincs zajvédelmi szempontból védendő épület, így itt a környezeti zaj- és rezgésterhelési határértékek megállapításáról szóló 27/2008. (XII. 3.) KvVM-EüM együttes rendelet zajterhelési határértékeinek nem kell teljesülniük. A benyújtott R-0604/4/14 számú, az ÖKO-RAAB Mérnöki, Tanácsadó és Szolgáltató Kft. mérési jegyzőkönyve és szakértői véleménye alapján, a telephely zajkibocsátása megfelel a környezeti zaj és rezgés elleni védelem egyes szabályairól szóló 284/2007. (X. 29.) Korm. rendelet előírásainak. A környezeti zaj és rezgés elleni védelem egyes szabályairól szóló 284/2007. (X. 29.) Korm. rendelet 5. § (2) bekezdés a) pontja és 6. § szerint, méréssel és számítással lehatárolt zajvédelmi hatásterület nem érint zajvédelmi szempontból védendő területet, épületet. Az előzőeket figyelembe véve a telephelynek a környezeti zaj és rezgés elleni védelem egyes szabályairól szóló 284/2007. (X. 29.) Korm. rendelet 10. § (3) bekezdés a) pontja alapján zajkibocsátási határértékkel nem kell rendelkeznie. A tevékenységgel kapcsolatos közúti szállítás várhatóan nem növeli meg számottevően az érintett úton, útszakaszon a jelenlegi zajterhelést. A bővítés után a telephelyen az állatlétszám 39000 db baromfira nő, így tevékenység nem sorolható be a környezeti hatásvizsgálati és az egységes környezethasználati engedélyezési eljárásról szóló 314/2005. (XII. 25.) Korm. rendelet 2. számú melléklet 11.a) „Nagy létszámú állattartás, intenzív baromfi – vagy sertéstenyésztés, több mint – 40 000 férőhely baromfi számára” pontjába. A benyújtott dokumentációkból megállapítható, hogy a tárgyi létesítés és a működés során jelentős környezeti zaj- és rezgéshatás nem várható, zajvédelmi szempontból környezeti hatásvizsgálati eljárás lefolytatása nem szükséges. Levegővédelem: Az építés során a munkagépek közlekedéséből, az építési tevékenységből származó diffúz porterhelés ideiglenes és nem számottevő. Az üzemelés során a telephelyen található állattartó épületek, trágyatároló szaghatásával kell számolni. A felhagyáskor, a hatásterületek a bontási és rekultivációs munkák miatt alakulnak ki, így gyakorlatilag megegyeznek az építési időszakkal. A létesítéskor és felhagyásnál a diffúz porképződés, bűzkibocsátás mérséklésére kell törekedni. A baromfitelephely nagyszülőpár telepként működik, jelenleg 5 istállóban 32.000 db baromfit tartanak, a bővítés tárgya 1 db istálló, amely után az állatlétszám 39000 db baromfira nő. A környezeti hatásvizsgálati és az egységes környezethasználati engedélyezési eljárásról szóló 314/2005. (XII.25.) Korm. rendelet 2. számú melléklet 11. pontja alapján baromfitartás 40000 férőhely kapacitástól minősül nagylétszámú állattartó telephelynek. Ebben az esetben a tevékenység folytatásához egységes környezethasználati engedélyt kell beszerezni. Tápszentmiklós a 0331/3 hrsz-ú telephely a légszennyezettségi agglomerációk és zónák kijelöléséről szóló 4/2002. (X.7.) KvVM r. 1. sz. melléklete szerint a 10. „az ország többi területe”, azaz a legkedvezőbb kategóriába van sorolva, amely szerint a vizsgált terület szilárd ülepedő porra vonatkozóan csak enyhén szennyezett. A telephelyet véderdő veszi körül, a rendezési terv alapján a telephely környezetévben levő szántóföldeken lakóházat nem lehet építeni, lakóház 1000 méteren belül nincs. A szaghatásterület a bemutatott számítás alapján 100 méterben határolható le. A benyújtott dokumentáció szerint felügyelőségünk hatáskörébe tartozó légszennyező pontforrás nincs a telephelyen.
5
A tárgyi előzetes vizsgálati dokumentáció benyújtott kiegészítés az előzetes vizsgálatról szóló 314/2005. (XII. 25.) Korm. rendelet 3 §. és 4. számú mellékletének formai és tartalmi követelményeinek levegőtisztaság-védelmi szempontból megfelel. Levegőtisztaság-védelmi szempontból az előzetes vizsgálatot elfogadásra javaslom, kizáró ok nincs, hatásvizsgálat elvégzése nem szükséges. Természetvédelem: A beruházással érintett terület nem védett és nem része sem a Natura 2000, sem az Országos Ökológiai Hálózat övezeteinek. A benyújtott előzetes vizsgálati dokumentáció tartalmilag és formailag megfelelő. Tárgyi tevékenység - az előzetes vizsgálati dokumentációban ismertetett megvalósulás mellett - várhatóan nem okoz káros környezeti hatásokat, ezért környezeti hatásvizsgálat előírása nem szükséges. Vízvédelem: A telep vízellátása 2 db már meglévő mélyfúrású kútról történik, amely a H- 35.732-8/2004. számon kiadott és a 35.732-9/2004., 13497-3/2006 és H-2443-4/2008 számú határozattal módosított vízjogi üzemeltetési engedéllyel rendelkezik. A keletkező kommunális szennyvizek tárolására 25 m3-es zárt vasbeton gyűjtőakna áll rendelkezésre. Zárt rendszerű 150 m3 –es tüzivíz tároló biztosítja havária esetén a tűz eloltását. A takarmányt istállónként 1 db 10 tonnás silótartály biztosítja. A telephez tartozik egy almostrágya 400 m3-es tároló, azonban állategészségügyi előírásokat figyelembe véve trágya nem kerül elhelyezésre a tárolóban. Keletkező trágya éves mennyiséges 350-400 tonna/év. A telephelyen a zárt tartástechnológia miatt, a csapadékvíz trágyával nem szennyeződik, az elszikkasztásra kerül. Az érintett telep környezetében felszíni vízfolyás kb. 1 km-re található a Vezseny ér, amely időszakos vízfolyás. A tervezett bővítéssel kapcsolatban kizáró ok nem áll fenn. A tervezett tevékenység normál üzemmenet esetén várhatóan jelentős hatást nem gyakorol a felszíni vizekre. A tervezett bővítés a vízfelhasználás mennyiségében, illetve a keletkező szennyvíz mennyiségében várhatóan nem okoz számottevő növekedést. A telep a felszín alatti vizek állapota szempontjából érzékeny területen van. A telep vízbázis védőterületét nem érinti. A telephelyen az állattartó létesítmények beton padozattal ellátottak, a keletkező szennyező anyagok gyűjtése és tárolása vízzáró kivitelű tárolókban történik. A telep folyamatos korszerűsítése mellett, normál üzemmenet esetén a felszín alatti vizek jelen tevékenység miatti veszélyeztetése, szennyezése nem várható. A Hatóság a környezetvédelmi, természetvédelmi, vízvédelmi hatósági és igazgatási feladatokat ellátó szervek kijelöléséről szóló 481/2013. (XII. 17.) Korm. rendelet 33. §., illetve a 5.számú melléklete alapján megkereste az eljárásban hatáskörrel rendelkező szakhatóságokat. A Győr-Moson-Sopron Megyei Kormányhivatal Győri Járási Hivatal Járási Építésügyi és Örökségvédelmi Hivatalának GY-01D/EPH/2384-2/2014. sz. szakhatósági állásfoglalását a Hatóság jelen határozat III. fejezet 1. pontjában rögzítette, amely a következő indokolást tartalmazta: „Az Észak-dunántúli Környezetvédelmi és Természetvédelmi Felügyelőség (9021 Győr, Árpád u. 28-32.) a Hegyhát BR. Kft. - Tápszentmiklós, Tuskóspuszta 0199/1 hrsz-ú ingatlanon lévő baromfitelep bővítése előzetes vizsgálata tárgyában szakhatósági állásfoglalás kiadása érdekében megkereste a hivatalt. Az engedélyezési tervdokumentáció áttanulmányozását követően a hivatal megállapította, hogy a tervezett beruházás régészeti lelőhelyet nem érint, így nincs hatásköre szakhatósági állásfoglalást kiadni, és a további hatósági eljárásokban nem vesz részt. A környezeti hatásvizsgálati és az egységes környezethasználati engedélyezési eljárásról szóló 314/2005. (XII.25.) Korm. rendelet 6. § (1) bekezdés a) pontja értelmében amennyiben környezeti hatásvizsgálati eljárás kerül lefolytatásra, a benyújtandó hatástanulmánynak ki kell térnie a régészeti örökség védelmére is. Tárgyi előzetes vizsgálati dokumentáció megfelelő tartalommal tért ki a kulturális örökség védelmére, így további kiegészítést nem kell tenni.” A Győr-Moson-Sopron Megyei Kormányhivatal Népegészségügyi Szakigazgatási Szervének GYR/047/01208-2/2014. számú szakhatósági állásfoglalását a Hatóság jelen határozat III. fejezet 3 pontjában rögzítette, amely a következő indokolást tartalmazta:
6
„Az Észak-dunántúli Környezetvédelmi és Természetvédelmi Felügyelőség a Hegyhát BR Kft. (székhelye: 9955 Szentgotthárd-Rábafüzes hrsz. 043/3) kérelme alapján az előzetes vizsgálati eljárás során a hivatkozott számon megkereste hatóságomat szakhatósági állásfoglalás kiadása érdekében a 481/2013. (XII. 17.) Korm. rendelet 33. § (1) bekezdése, illetve az 5. számú melléklete alapján. A Győr-Moson-Sopron Megyei Kormányhivatal Népegészségügyi Szakigazgatási Szervéhez megküldött dokumentáció tartalma alapján, a hatáskörömbe tartozó kérdéseket vizsgálva megállapítottam, hogy a dokumentáció a vonatkozó közegészségügyi követelményeknek megfelel, ezért a rendelkező részben foglaltak szerint döntöttem. Szakhatósági ügyintézési határidő: 15 nap, a tényleges ügyintézési idő: 6 nap. A közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény 44. § (9) értelmében zártam ki a jogorvoslati lehetőséget és adtam tájékoztatást a jogorvoslati lehetőségről. Döntésem meghozatalánál az alábbi jogszabályi előírásokat vettem figyelembe: - a vízbázisok, távlati vízbázisok valamint az ivóvíz ellátást szolgáló vízi létesítmények védelméről szóló 123/1997. (VII. 18.) Korm. rendelet, - a felszín alatti vizek védelméről szóló 219/2004. (VII. 21.) Korm. rendelet, - a települési szilárd és folyékony hulladékkal kapcsolatos közegészségügyi követelményekről szóló 16/2002. (IV. 10.) EüM. rendelet. Fenti szakhatósági állásfoglalásomat a 2004. évi CXL. törvény 44. § alapján adtam meg. Hatóságom hatáskörét a 481/2013. (XII. 17.) Korm. rendelet 33. § (1) bekezdése és 5. számú melléklete, illetékességét a fővárosi és megyei kormányhivatalokról szóló 288/2010. (XII. 21.) Korm. rendelet 1. § (1) és 2. § (3) bekezdése, valamint az Állami Népegészségügyi és Tisztiorvosi Szolgálatról, a népegészségügyi szakigazgatási feladatok ellátásáról, valamint a gyógyszerészeti államigazgatási szerv kijelöléséről szóló 323/2010. (XII. 27.) Korm. rendelet 4. § (2) bekezdése állapítja meg.” A Győr-Moson-Sopron Megyei Kormányhivatal Növény- és Talajvédelmi Igazgatóságának 17.2/13912/2014. sz. szakhatósági állásfoglalását a Hatóság jelen határozat III. fejezet 4. pontjában rögzítette, amely a következő indokolást tartalmazta: „Észak- Dunántúli Környezetvédelmi és Természetvédelmi Felügyelőség (9021 Győr, Árpád u. 28-32.) fent hivatkozott számú ügyiratában megkereste az elsőfokú talajvédelmi szakhatóságot tárgyi előzetes környezetvédelmi eljárás során állásfoglalásának beszerzése céljából. Az ügyet közigazgatási hatósági eljárási és talajvédelmi szempontból is megvizsgáltuk. A tárgyi ügyben rendelkezésre álló valamennyi ügyirat együttes vizsgálata során megállapítottuk, hogy a tervezett baromfitelep bővítése termőföld területet nem érint, a tervezett baromfitelep bővítése közvetlenül határos termőföld területekkel, az elsőfokú talajvédelmi hatóság, fenti körülmény miatt az eljárásban szakhatósági jogkörrel rendelkezik, a tevékenység hatása várhatóan nem lesz jelentős a termőföld területekre. Az eljáráshoz benyújtott dokumentációt talajvédelmi szempontból elfogadjuk. Az elsőfokú talajvédelmi szakatóság a tárgyi környezethasználati engedélyezési eljárás során a rendelkező rész szerinti állásfoglalást alakította ki. Az engedélyes a Hegyhát BR Kft. (2943 Bábolna Belterület 6/9 hrsz.) befizette a talajvédelmi szakhatósági eljárásért a Nemzeti Élelmiszerlánc-biztonsági Hivatal, valamint a megyei kormányhivatalok mezőgazdasági szakigazgatási szervei előtt kezdeményezett eljárásokban fizetendő igazgatási szolgáltatási díjak mértékéről, valamint az igazgatási szolgáltatási díj fizetésének szabályairól szóló 63/2012. (VII.2.) VM rendelet 1. sz. mellékletének Talajvédelmi igazgatási díjak fejezet, 12.9.4. pontja alapján, a előzetes környezethasználati engedélyezési eljárás során az 50.000.-Ft az igazgatási szolgáltatási díjat és a díj befizetéséről szóló igazolást a Joghatóság megküldte Igazgatóságunkra.
7
Tájékoztattuk az ügyfelet a jogorvoslat lehetőségéről és módjáról. Jelen szakhatósági állásfoglalás a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. Tv. (Ket.) 22. § (1) bek., a 44. § (1) és (2) bek., a 45. § (2) bek., a termőföld védelméről szóló 2007. évi LV. tv. 2. § a) és i) pontján, a 43. §, a vízügyi hatósági és igazgatási feladatokat ellátó szervek kijelöléséről szóló 347/2006 (XII. 23.) Korm. rendelet 32/A § (1) bekezdése, valamint a fővárosi és megyei kormányhivatalok mezőgazdasági szakigazgatási szerveinek kijelöléséről szóló 328/2010. (XII. 27.) Korm. r. 17. § (1) bekezdésén alapul.” Tápszentmiklós Önkormányzat Jegyzőjének I/228-2/2014. sz. szakhatósági állásfoglalását a Hatóság jelen határozat III. fejezet 5. pontjában rögzítette, amely a következő indokolást tartalmazta: „Észak-dunántúli Környezetvédelmi és Természetvédelmi Felügyelőség előzetes hatásvizsgálati eljárás során megkereste hatóságomat szakhatósági állásfoglalás kiadása végett. A benyújtott kérelmet és a területre vonatkozó településrendezési és építésügyi előírásokat összevetve megállapítottam, hogy a tervezett bővítés megfelel Tápszentmiklós Község Önkormányzatának 18/2001. (IX.6.) számú rendelettel jóváhagyott helyi építészeti szabályzat és szabályozási terv előírásainak. Az ügyintézési határidő 15 nap, az ügyintézési határidő leteltének napja: 20134. július 2. Döntésemet az ügyintézési határidőn belül meghoztam. A telekalakítási eljárásba hatóságom, mint szakhatóság bevonása a környezetvédelmi, természetvédelmi, vízvédelmi hatósági és igazgatási feladatokat ellátó szervek kijelöléséről481/2013. (XII. 23.) Korm. rendelet alapján szükséges. A fellebbezésről a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény (Ket.) 44.§ (9) bekezdése rendelkezik. Hatóságom hatáskörét és illetékességét a 481/2013. (XII. 23.) Korm. rendelet 33.§ -, illetve 5. számú melléklete állapítja meg.” Az Észak-dunántúli Vízügyi Hatóság 2049-4/2014. számú szakhatósági állásfoglalását a Hatóság jelen határozat III. fejezet 6. pontjában rögzítette, amely a következő indokolást tartalmazta: „Az Észak-dunántúli Környezetvédelmi és Természetvédelmi Felügyelőség 12270-2/2014 számon megkereséssel fordult az Észak-dunántúli Vízügyi Hatósághoz a Hegyhát BR Kft. (9955 SzentgotthárdRábafüzes, 043/3 hrsz.) Tápszentmiklós 0299/1 hrsz.-ú baromfitelep bővítésének előzetes vizsgálati engedélyezési eljárásban szükséges szakhatósági állásfoglalás megadása iránt. Megkereséséhez csatolta az állásfoglalás kiadásához szükséges iratanyagokat. A Hatóság a mellékletként megküldött engedélyezési dokumentációt a hatáskörébe tartozó vízvédelmi, vízgazdálkodási szempontokból az adott eljárásban szakhatóságként eljárva, az ott meghatározott szakterületeket felülvizsgálva az alábbi megállapításokat teszi: -
-
A telep vízellátását biztosító mélyfúrású kút 35.732-8/2004. számon kiadott és 35.732-9/2004, H13497- 3/2006 és H-2443-4/2008 számú határozatokkal módosított vízjogi üzemeltetési engedéllyel rendelkezik. Az engedélyezett vízkivétel éves mennyisége 2200 m3, míg a dokumentáció alapján a telep éves vízfogyasztása 2462 m3. így a fent tett előírás alapján a vízmennyiség módosítása indokolt. A telephelyen kommunális szennyvíz keletkezik. A szociális létesítmények üzemeltetéséből keletkező kommunális szennyvíz gyűjtése zárt 25 m3-es vasbeton aknában történik. A telephelyen lévő zárt tartástechnológia miatt, a csapadékvizek trágyával nem szennyeződnek, azok elszikkasztása kerülnek az istállók és épületek melletti burkolatlan területein. Az előzetes vizsgálati dokumentációban szereplő ingatlan kijelölt, üzemelő vízbázis védőterületét nem érinti. A tárgyi tevékenység az árvíz és jég levonulására, illetve a mederfenntartásra hatást nem gyakorol.
Javasoljuk felhívni az engedélyes figyelmét az alábbiakra:
A vízimunka elvégzése, illetve vízilétesítmény megépítése a vízgazdálkodásról szóló 1995. évi LVII. tv. 28. § (1) bekezdése és a vízgazdálkodási hatósági jogkör gyakorlásáról szóló 72/1996. (V. 22.) Korm. rendelet 3. és 5. §-a alapján vízjogi engedélyezési kötelezettség alá tartozik. A vízjogi engedélyes tervdokumentáció tartalmi és formai követelményeit „a vízjogi engedélyezési eljáráshoz szükséges kérelemről és mellékleteiről” szóló 18/1996. (VI. 13.) KHVM rendelet
8
tartalmazza. A tervben szereplő kialakítás a vonatkozó jogszabályok és a fenti kikötések betartása mellett, megfelel a felszín alatti vizek védelméről szóló 219/2004. (VII. 21.) Korm. rendelet és a felszíni vizek minősége védelmének szabályairól szóló 220/2004 (VII. 21.) Korm. rendelet követelményeinek. A tevékenység a felszíni és felszín alatti vizekre minőségi szempontból a tervezett kialakítások és az előírt feltételek betartása esetén nem gyakorol káros hatást. A szakhatóság ezt követően az állásfoglalás kiadása mellett döntött. A Hatóság a fenti állásfoglalását a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény (továbbiakban: Ket.) 44.§ (1) bekezdése alapján adta meg. Jelen állásfoglalással szembeni fellebbezés jogát a Két. 44. § (9) bekezdése zárja ki. A szakhatóság hatásköre a környezetvédelmi, természetvédelemi, vízvédelmi hatósági és igazgatási feladatokat ellátó szervek kijelöléséről szóló 481/2013 (XII. 17.) Korm. rendelet 33.§ (1) bekezdésén és 5. mellékletén, illetékessége a vízügyi hatósági feladatokat ellátó szervek kijelöléséről szóló 482/2013. (XII. 17.) Korm. rendelete 7.§ (1) bekezdésén alapul. A hatóság állásfoglalását a vízügyi igazgatási, valamint a vízügyi hatósági feladatokat ellátó szervek kijelöléséről szóló 482/2013. (XII. 17.) Korm. rendelete 12/A. § szerinti 30 napos ügyintézési határidőn belül adta meg.” A hatóság a fentiek alapján megállapította, hogy a hatályos jogszabályokban foglalt előírások betartása mellett a beruházás megvalósítása várhatóan nem okoz jelentős környezeti hatást, környezeti hatásvizsgálat elvégzése nem szükséges. A Hatóság határozatát a fentieken túlmenően a tervdokumentációra, a hivatkozott jogszabályi helyekre valamint a környezeti hatásvizsgálati és az egységes környezethasználati engedélyezési eljárásról szóló 314/2005. (XII. 25.) Korm. rendelet 5. § (2) bekezdés ac.) pontja alapján hozta meg. Az eljáró hatóság a fellebbezés lehetőségét a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény (a továbbiakban: Ket.) 96. § és 98. § (1) bekezdése alapján biztosította. A szakhatósági állásfoglalás elleni fellebbezés lehetőségét a Ket. 44. § (9) bekezdése biztosítja. A fellebbezés igazgatási szolgáltatási díját az eljáró Hatóság a környezetvédelmi, természetvédelmi, valamint a vízügyi hatósági eljárások igazgatási szolgáltatási díjairól szóló 33/2005. (XII. 27.) KvVM rendelet 2 § (4) bekezdése alapján határozta meg. Az eljárási költségre vonatkozó rendelkezés a Ket. 72. § (1) bekezdés dd) pontján alapul. A Hatóság hatáskörét a környezetvédelmi, természetvédelmi, vízvédelmi hatósági és igazgatási feladatokat ellátó szervek kijelöléséről szóló 481/2013.(XII.17.) Korm. rendelet 8. § (2) bekezdése, a 9. § (1) bekezdése alapul, míg az eljáró hatóság illetékességét ugyanezen rendelet 1. sz. melléklete határozza meg. Győr, 2014.09.09. dr. Buday Zsolt igazgató megbízásából dr. Jagadics Zoltán s.k. mb. igazgatóhelyettes
9
