ÉSZAK-DUNÁNTÚLI KÖRNYEZETVÉDELMI ÉS TERMÉSZETVÉDELMI FELÜGYELŐSÉG 9021 Győr, Árpád u. 28-32. Levélcím: 9002 Győr, Pf. 471. Telefon: Központi: 96/524-000, Ügyfélszolgálat: 96/524-001 Fax: 96/524-024 web: http://edktvf.zoldhatosag.hu e-mail:
[email protected] Ügyfélfogadás: Hétfő: 8.30-12 Szerda:8.30-12,13-16 Péntek:8.30-12 óráig Beadványában ügyiratszámunkra szíveskedjék hivatkozni!
A határozat JOGERŐS: Iktatószám: Előadó:
év: 851-15/2014. dr. Király Bernadett Zsófia/ Perjés Katalin Boglárka
hó:
nap:
KÜJ: 102 067 684
Hiv. szám: Melléklet:
-
Tárgy:
KTJ: 102 024 127
Környe, Becton Dickinson Kft. Ipari Park 3808/7 hrsz.-ú ingatlanon parkolóbővítés előzetes vizsgálata
Határozat I. Az Észak-dunántúli Környezetvédelmi és Természetvédelmi Felügyelőség a Becton Dickinson Hungary Kft. (2851 Környe, Üveggyár út 3.; statisztikai számjel: 12210684-3250-113-11) által benyújtott, 2851 Környe, 3808/7. hrsz.-ú telephelyén tervezett autóparkoló bővítésére vonatkozó előzetes vizsgálati dokumentációt elfogadva az előzetes vizsgálati eljárást lezárja, és a következőket állapítja meg: 1. A vizsgált tevékenység adatai: Érintett terület: 2851 Környe, 3808/7 hrsz. A tevékenység megnevezése: a telephelyhez tartozó 299 parkolóhelyes autóparkoló bővítése 80 db autóparkolóval. A tevékenység célja: A telephelyen dolgozók autóparkolási lehetőségeinek növelése. A létesítés tervezett időtartama: 1 hónap. 2. Az engedélyezési eljárás menete: 2.1. A hatóság megállapítja, hogy az előzetes vizsgálatban szereplő tevékenység végzése során jelentős környezeti hatás nem feltételezhető, környezeti hatásvizsgálat elvégzése nem indokolt. 2.2. A hatóság megállapítja, hogy a tevékenység megkezdéséhez és végzéséhez az eljáró hatóságtól további engedély nem szükséges. 2.3. Jelen határozat a más hatóságok által kiadandó engedélyek beszerzése alól nem mentesít. II. Az eljárásban részt vett szakhatóságok az alábbi állásfoglalásokat adták: A Komárom-Esztergom Megyei Kormányhivatal Népegészségügyi Szakigazgatási Szerve KER/067/001302/2014. számon az alábbi szakhatósági állásfoglalást adta: „A Komárom-Esztergom Megyei Kormányhivatal Népegészségügyi Szakigazgatási Szerve (továbbiakban: Intézet) a Becton Dickinson Hungary Kft. (Környe, Ipari park) parkolóbővítésére vonatkozóan elkészített előzetes vizsgálati dokumentációban foglaltakat elfogadja, egyben megállapítja, hogy a tervezett beruházás megvalósítása esetén nem feltételezhető jelentős közegészségügyi hatás. Az Intézet felhívja engedélyes figyelmét az alábbiakra: A parkolók létesítése során a dolgozók részére az ivóvíz minőségi követelményeiről és az ellenőrzés rendjéről szóló 201/2001. (X. 25.) Korm. rendelet 1. számú mellékletében előírt minőségi követelményeknek megfelelő ivóvizet és kézmosóval ellátott illemhelyet kell biztosítani. A keletkező szennyvíz ártalommentes elhelyezéséről gondoskodni szükséges. A tevékenység végzése során a felszíni és felszín alatti vizek nem szennyeződhetnek.
G:\Hatarozatok\2014\851-15.doc
1
A munkavégzés során keletkező hulladékokat zártan kell gyűjteni. A gyűjtőedényeket úgy kell elhelyezni, hogy ahhoz illetéktelen személyek és állatok ne férjenek hozzá. Az állásfoglalás ellen önálló jogorvoslatnak nincs helye, az kizárólag a határozat, illetve az eljárást megszüntető végzés elleni jogorvoslat keretében támadható meg.” A Komárom-Esztergom Megyei Kormányhivatal Tatabányai Járási Hivatal Járási Építésügyi és Örökségvédelmi Hivatala KE-06D/EP/218-2/2014. számon a következő szakhatósági állásfoglalást adta: „Az Észak-dunántúli Környezetvédelmi és Természetvédelmi Felügyelőség (9021 Győr, Árpád u. 28-32.) 2014. január 17-én érkezett megkeresésére a »Környe, Becton-Dickinson Hungary Kft. Ipari Park 3808/7 hrsz. alatti ingatlanon levő parkoló bővítésének előzetes vizsgálata« ügyében hatóságomhoz érkezett megkeresés és dokumentáció felülvizsgálata során az előzetes vizsgálathoz az alábbi állásfoglalást adom: A kulturális örökségvédelmi szakhatósági hozzájárulást kikötés nélkül megadom. Állásfoglalásom ellen jogorvoslattal az engedélyező hatóság által az ügy érdemében hozott elsőfokú határozat ellen benyújtott fellebbezéssel lehet élni.” A Pest Megyei Kormányhivatal Erdészeti Igazgatósága XIV-G-033/911-2/2014. számon a következő szakhatósági állásfoglalást adta: „A Környe 3808/7 hrsz-ú földrészleten a Becton Dickinson Hungary Kft. meglévő parkolójának bővítésére vonatkozó előzetes vizsgálata kapcsán az alábbi szakhatósági állásfoglalást adom: A tárgyi ügyben a környezetvédelmi engedély kiadásához szakhatóságként hozzájárulok.” A Komárom-Esztergom Megyei Kormányhivatal Tatabányai Járási Hivatal Járási Földhivatala 100032/2014. számon a következő végzést hozta: „Az Észak-dunántúli Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Felügyelőség (9021 Győr, Árpád u. 28-32., a továbbiakban: felügyelőség) 851-1/2014. számú, a Becton Dickinson Hungary Kft. Ipari Park, Környe 3808/7 hrsz. ingatlanon lévő parkoló bővítésének előzetes vizsgálata ügyében, szakhatósági állásfoglalás megadása céljából kereste meg hivatalunkat. Az ügyben mellékelt, a Földért 2005 Kft. által elkészített EKHT-02/2013. számú előzetes hatásvizsgálati anyaga alapján megállapítottam, hogy a Környe 3808/7 helyrajzi számon (volt 3818/12 hrsz.) a parkolóbővítés termőföld igénybevételével nem jár. Szakhatósági hozzájárulásomat a beruházás megvalósítása ügyében feltétel kikötése nélkül megadom. Végzésem ellen fellebbezésnek nincs helye. A szakhatóság döntése csak az ügy érdemében született határozat elleni fellebbezéssel támadható meg.” Környe Község Jegyzője 171-2/2014. számon a következő szakhatósági állásfoglalást adta: „Környe Község Jegyzője a Becton Dickinson Hungary Kft. (2851 Környe, Üveggyár u. 3.) Környe, 3808/7 helyrajzi számú területen lévő parkoló bővítésének környezeti hatásvizsgálata ügyében az alábbi szakhatósági nyilatkozatot adom: A Becton Dickinson Hungary Kft. Környe, 3808/7 helyrajzi számú területen lévő parkoló bővítésének környezeti hatásvizsgálata Környe Község többszörösen módosított 6/2011. (X. 31.) számú önkormányzati rendeletével jóváhagyott helyi építési szabályzatával (HÉSZ) és rendezési tervével nem ellentétes, ezért mint Környe Község Jegyzője szakhatósági hozzájárulásomat megadom.” Az Észak-dunántúli Vízügyi Hatóság 883-2/2014. számon a következő szakhatósági állásfoglalást adta: „Az Észak-dunántúli Vízügyi Hatóság (továbbiakban Hatóság) mint elsőfokú szakhatóság hivatkozott számon és tárgyban az Észak-dunántúli Környezetvédelmi és Természetvédelmi Felügyelőség előtt folyamatban lévő tárgyi eljárásban az alábbi szakhatósági állásfoglalást adja: a Hatóság a Becton Dickinson Kft. (2851 Környe, Üveggyári út 3.) részére – a Földért 2005 Kft. által készített dokumentációban foglaltak alapján – az előzetes vizsgálati dokumentáció elfogadásához az alábbi feltételek közlésével hozzájárul: A beruházás keretében tervezett parkoló szennyezett csapadékvizeinek időszakos vízfolyásba történő bevezetésére vízjogi létesítési engedélykérelmet a Hatóság felé az előzetes vizsgálatot lezáró határozat jogerőre emelkedését követő 60 nap belül be kell nyújtani jóváhagyásra. Jelen állásfoglalás ellen önálló jogorvoslatnak helye nincs, ellene jogorvoslat csak az ügy érdemében hozott határozat, ennek hiányában az eljárást megszüntető végzés ellen igénybe vehető jogorvoslat keretében gyakorolható.” A Komárom-Esztergom Megyei Kormányhivatal Növény- és Talajvédelmi Igazgatósága KEF/20.2/1063/2014. számon a következő szakhatósági állásfoglalást adta: „A Becton Dickinson Hungary Kft. (2851 Kömye, Üveggyári u. 3.) székhelyén tervezett parkolóbővítés előzetes vizsgálati dokumentációját elfogadjuk.
2
A tervezett tevékenységgel kapcsolatosan talajvédelmi szempontból kizáró ok nem merült fel, további vizsgálatok elvégzését nem tartjuk szükségesnek. A talajvédelmi hatóságtól külön engedély beszerzése nem szükséges. Jelen állásfoglalásunkkal szemben az eljáró hatóság elsőfokú határozata vagy eljárást megszüntető végzése ellen benyújtott fellebbezéssel lehet élni. Az eljárás során a szakhatósági közreműködés igazgatási szolgáltatási díján kívül egyéb költség nem merült fel.” III. A Becton Dickinson Hungary Kft. (2851 Környe, Üveggyár út 3.) a kérelem elbírálásáért járó 250 000,-Ft összegű igazgatási szolgáltatási díjat megfizette. Az eljárás során egyéb eljárási költség nem merült fel. IV. A határozat ellen a kézbesítésétől számított 15 napon belül az Országos Környezetvédelmi és Természetvédelmi Főfelügyelőséghez címzett, de az elsőfokú hatóságnál két példányban benyújtandó fellebbezés terjeszthető elő. A fellebbezés igazgatási szolgáltatási díja 125 000,-Ft, mely készpénz-átutalási megbízáson vagy a Felügyelőség 10033001-01711899-00000000. sz. számlájára fizetendő. Az eljárásba bevont szakhatóságok szakhatósági állásfoglalásai jelen határozat elleni jogorvoslat keretében támadhatóak meg.
Indokolás A Becton Dickinson Hungary Kft. (2851 Környe, Üveggyár út 3., továbbiakban Kft.) a Földért 2005. Mérnöki, Szakértő, Tanácsadó, Ingatlanközvetítő, Szolgáltató és Kereskedelmi Kft. (2890 Tata, Szilágyi E. u. 101.) által elkészített, a 2851 Környe, 3808/7. hrsz. alatti telephelyén meglévő autóparkoló tervezett bővítésére vonatkozó előzetes vizsgálati dokumentációt nyújtott be a hatósághoz. A dokumentáció szerint a Kft. a meglévő 299 parkoló bővítését tervezi 80 db parkolóhellyel. A készítők szakértői jogosultságát a hatóság megvizsgálta, igazolásukat a dokumentáció tartalmazza. A Kft. megfizette a környezetvédelmi, természetvédelmi, valamint a vízügyi hatósági eljárások igazgatási szolgáltatási díjairól szóló 33/2005. (XII. 27.) KvVM rendelet 1. melléklet 1. pontjának 49. főszáma alapján a kérelem elbírálásáért járó 250 000.-Ft összegű igazgatási szolgáltatási díjat. A hatóság az előzetes vizsgálati dokumentáció alapján megállapította, hogy a beruházás a környezeti hatásvizsgálati és az egységes környezethasználati engedélyezési eljárásról szóló 314/2005. (XII.25.) Korm. rendelet 3. számú mellékletének 132. pontja (a 3. számú melléklet 1-128. pontjában feltüntetett mennyiségi küszöbérték alatti tevékenység bővítése, ha az a bővítés következtében eléri vagy meghaladja a küszöbértéket), valamint 92. a.) pontja (önállóan létesített felszíni vagy felszín alatti autóparkoló 300 parkolóhelytől) alapján előzetes vizsgálatköteles. A hatóság megállapította, hogy a parkolóbővítésre irányuló előzetes vizsgálati dokumentáció megfelel a 314/2005. (XII.25.) Korm. rendelet (továbbiakban R.) 4. számú mellékletében előírt tartalmi és formai követelményeknek. A hatóság az előzetes vizsgálati eljárást a R. 3 – 5. §-ai alapján folytatta le. Az eljárás során a hatóság a következőket állapította meg: A Becton Dickinson Hungary Kft. telephelye Környe külterületén, a 3808/7 helyrajzi szám alatt található. A telephely belső úthálózatát egy útcsatlakozás szolgálja ki, melyről rakodóudvarok, illetve a jelenleg 299 férőhelyes parkoló nyílnak, melyekhez négy darab, párhuzamosan futó kiszolgáló út tartozik. A parkoló úthálózatát úgy alakították ki, hogy lehetővé tegye a parkoló 80 db férőhellyel való bővítését. Az utak szélessége 6 m, és részben erre kerültek felfűzésre mindkét oldalon az 5 m hosszú és 2,5 m széles merőleges parkolók. Ahol a parkolók kiépültek, ott két szomszédos út parkolói között 2 m széles zöldsáv található. Az épület felőli oldalon a merőleges parkolók mögött 2 m széles járda húzódik, itt a parkolók teljes egészében kiépültek a járdával együtt. A létesítendő parkolóhelyek 12 m széles zöldsávokban, a meglévő útra felfűzve kerülnek elhelyezésre. A merőleges parkolók 5 m hosszúak és 2,5 m szélesek. A meglévő út irányába esnek, kiemelt szegély határolja őket. A parkolók közti elválasztósáv eltérő színű térkőből kerül kirakásra. A telephelyen épülő parkolók a Szentgyörgy pusztai lakóházaktól 1182 m-es távolságra helyezkednek el.
3
Környezeti igénybevételek: Vízgazdálkodási és vízminőség-védelmi szempontból: Tárgyi ügyben a létesítés, üzemeltetés, esetleges felhagyás során felszíni vízvédelmi szempontból nem várható jelentős környezeti hatás. A parkoló bővítése mezőgazdasági termelés alól kivont üzemi terület. A 27/2004. (XII. 25.) KvVM rendelet szerint felszín alatti vízvédelmi szempontból érzékeny terület, illetve a módosított 27/2006. (II.07.) Korm. rendelet szerint „B” kategóriába sorolt nitrát-érzékeny terület. A beruházás területe nem érinti határozattal kijelölt vízbázis hidrogeológiai védőterületét. A létesítés során, illetve a parkoló felhagyásakor a földmunkákat végző munkagépek működéséből adódóan az esetleges talajszennyezés (pl. olajszennyezés) elsősorban havária esetében lehet jelentős. A havária kockázata gondos munkavégzéssel, a bekövetkezett esetek hatásterülete pedig a gyors és szakszerű kármentesítéssel csökkenthető. A parkolók normál módú üzemelése esetén a havária bekövetkezésének lehetősége minimális. A benyújtott dokumentációból megállapítható, hogy a parkoló bővítése után összegyülekező csapadékvíz – iszap- és olajfogó műtárgyon történő tisztítás után – a Szent-György patakba kerül bevezetésre. A befogadó érintett szakasza a 28/2004. (XII. 25.) KvVM rendelet 2. számú melléklete szerinti „3. Időszakos vízfolyás befogadó” kategóriába tartozik. A parkolók üzemelése során szennyvíz nem keletkezik. A parkolók csapadékvize a Hauroton Magyarország Kft. által gyártott Aquafix SKPp típusú polipropilén anyagú iszapfogó és olajelválasztó berendezésen keresztül kerül a Szent György patakba mint befogadóba. Az olaj/homokfogó műtárgy tisztításáról veszélyes hulladékok kezelésére és elszállítására vonatkozó engedéllyel rendelkező vállalkozó gondoskodik. E műtárgyak megfelelő üzemeltetésének betartásával a burkolt felületekről összegyűjtött csapadékvíz felszíni vizekre, illetve esetlegesen talajra gyakorolt káros hatása elkerülhető. Fentiek figyelembevételével a tervezett parkolóbővítés során felszíni vizet károsító közvetett hatások nem generálódnak, így felszíni vízminőség védelmére e vonatkozásban hatásterület nem határozható meg. A parkoló bővítésével kapcsolatban vízvédelmi szempontból kizáró ok nem áll fenn, az építés és a működés során jelentős terhelés nem várható. A kiépítés vízhasználatot nem igényel, és a kivitelezési munkálatok a felszíni és felszín alatti vizek minőségére érdemi hatással nincsenek. Hulladékgazdálkodási szempontból: A létesítés során keletkező betonhulladék egy része az építés helyén felhasználásra kerül, másik része engedéllyel rendelkező kezelőnek kerül átadásra. A kitermelt föld homokos kaviccsal keverve a helyszínen feltöltéskor kerül felhasználásra. Veszélyes hulladék keletkezésével nem számolnak. Üzemelés során kommunális eredetű hulladékok keletkezése feltételezhető. Havária olajelfolyásból adódhat, amikor kitermelt szennyezett talaj keletkezésével számolnak. A felhagyás önmagában nem értelmezhető, a gyáregységhez kapcsolódó parkoló felhagyása a gyáregység bontása esetén feltételezhető. Jelentős környezeti hatások nem várhatóak. Zaj- és rezgésvédelemi szempontból: A benyújtott előzetes vizsgálati dokumentáció alapján megállapítható, hogy a telephelyen tervezett parkolóbővítésnek zaj- és rezgésvédelmi szempontból nincs jelentős hatása. A Becton Dickinson Kft. Környe, Ipari Park 3808/7 hrsz. ingatlanán meglevő üzemi területhez tartozó gépkocsiparkoló bővítése tárgyában benyújtott előzetes vizsgálati dokumentációjából megállapítható, hogy a terület tényleges funkciója gazdasági terület, környezetében minden irányban az Ipari Park területe található. A legközelebbi zajtól védendő lakóterület Szentgyörgypuszta belterületén északi irányban 1000 méteren túl található. A tevékenység megvalósítása építési munkával jár. Az üzemelés során kialakított parkolóban személygépkocsik mozgására, illetve parkolására kerül sor úgy az éjszakai, mint a nappali időszakban. A dokumentáció szerint az építési munkák során a legközelebbi lakóterületen a zajterhelési határértékek teljesülnek. A létesítmény megvalósítását követően a zajvédelmi hatásterület zajtól védendő területet, épületet nem érint. A zajvédelmi hatásterület a környezeti zaj és rezgés elleni védelem egyes szabályairól szóló mód. 284/2007. (X. 29.) Korm. rendelet 5. § (2) bekezdése, valamint a 6. § (1) bekezdése alapján került lehatárolásra méréssel, illetve számítással. A területfelhasználási kategóriák a „Környe Ipari Park szabályozási tervé”-nek előírásai alapján kerültek megállapításra.
4
A közlekedés mint kapcsolódó tevékenység során az érintett útvonalak mentén forgalom növekedéséből eredő járulékos zajszint-változás nem éri el a 284/2007. (X.29.) Korm. rendelet 7. § (1) szerinti 3 dB-es mértéket. Levegőtisztaság-védelemi szempontból: A tervezési terület – Környe – a módosított 4/2002. (X. 7.) KvVM rendelet 2. sz. melléklete alapján 3. sz. légszennyezettségi zónába tartozik. A legközelebbi lakóházak a telephelytől több mint egy km-re találhatóak. A létesítés során a munkagépek és szállítójárművek légszennyezésével, a földmunkálatok porzásával lehet számolni, melyek az építési, kivitelezési időszak elteltével megszűnnek. A földmunkák által okozott kiporzás 81 m-ig érzékelhető, az építés munkagépeinek szennyezőanyag-kibocsátása 95 m-es távolságban lehatárolható. Az üzemelés során a parkolási tevékenység légszennyezésével kell számolni. A parkoló üzemelése során keletkező kipufogó gázok hatása 45 méteren belül lehatárolható. A parkoló bővítése során légszennyező pontforrás nem valósul meg. Az új parkolók üzemelése során jelentős környezeti levegőterhelés-növekmény várható. A parkoló felhagyásakor az építésnél történő kibocsátásokkal kell számolni. A tevékenység végzésével kapcsolatban kizáró ok nem áll fenn, az építés és a működés során jelentős levegőterhelés nem várható. Táj- és természetvédelemi szempontból: Tárgyi parkoló létesítése – az előzetes vizsgálati dokumentációban ismertetett megvalósulás mellett – várhatóan nem okoz káros környezeti hatásokat. Az érintett terület nem része országos jelentőségű védett természeti területnek, nem része a Natura 2000 hálózatnak, sem az Országos Ökológiai Hálózatnak.
A hatóság a R. 3. § (3) és (4) bekezdésében foglaltaknak megfelelően közleményt tett közzé, melyre a telepítés helye szerinti önkormányzat, valamint lakossága részéről észrevétel nem érkezett. A hatóság a R. 4. § (1) bekezdése értelmében az előzetes vizsgálati dokumentáció megküldésével megkereste az eljárásban hatáskörrel rendelkező szakhatóságokat. A Komárom-Esztergom Megyei Kormányhivatal Népegészségügyi Szakigazgatási Szervének KER/067/00130-2/2014. számú szakhatósági állásfoglalásának indokolása a következőket tartalmazza: „A dokumentációt az Intézet a környezet- és település-egészségügyre, az egészségkárosító kockázatok és esetleges hatások felmérésére, lakott területtől számított védőtávolságok véleményezésére, a talajjal, a szennyvizekkel, veszélyes hulladékokkal kapcsolatos közegészségügyi követelmények érvényesítésére, az emberi használatra szolgáló felszíni vizek védelmére, továbbá a levegőhigiénés követelmények teljesülésére kiterjedően vizsgálta. Az előzetes vizsgálati dokumentációban foglaltak alapján az alábbiak kerültek megállapításra: A Becton Dickinson Hungary Kft. telephelye Környe külterületén a 3808/7 (volt 0318/12) helyrajzi szám alatt található, mely az Ipari Projekt Hungária Kft. tulajdonában és a Környei Önkormányzat kezelésében lévő Üveggyári útról közelíthető meg. A Kft. létesítési engedélyezési terv birtokában 299 db parkoló elhelyezésére kapott lehetőséget, melynek építése jelenleg is tart. A megépült létesítmény gépjárműforgalma szükségessé teszi további parkolóhelyek létesítését. Az így kialakításra kerülő 80 db parkolóval összesen 379 db parkoló lesz a fecskendőgyár telephelyén. A bővítését indokolja a megnövekedett dolgozói létszám és a négyműszakos munkarend is. A parkolóbővítésre tervezett terület mezőgazdasági termelés alól kivont, üzemi területen realizálódik. A beruházás környezetében lévő védendő vízbázis tatabányai XV/C és XIV/A vízaknák területe. A védendő kapacitás 30 000 m3/d. Az Észak-dunántúli Vízmű Zrt. véleménye szerint a vízbázis „A” védőterületének felszíni metszete nincs, a vízbázis nem szennyeződött, és a javasolt védelmi intézkedések betartásával a távlatban is biztonságosan védhető. A létesítés vízfelhasználással és szennyvízkibocsátással nem jár, a parkoló bővítése során keletkező kommunális szennyvizet mobil/konténeres WC-k telepítésével oldják meg, melyek szakszerű ürítéséről, illetve elszállításáról a kivitelező gondoskodik. A parkolók üzemelése során szennyvíz nem keletkezik. Fentiek figyelembevételével a tervezett parkolóbővítés során felszíni vizet, illetve talajt károsító közvetett hatások nem generálódnak, így felszíni vízminőség védelmére e vonatkozásban hatásterület nem határozható meg.
5
A telephelyen épülő parkolók és a legközelebbi – Szentgyörgy pusztai – lakóházak között a távolság 1182 méter. A lakóházakat az Ipari Park felől 5-6 méter magas földtöltés is védi a környezeti hatásoktól. A dokumentáció áttanulmányozása után közegészségügyi szempontból kizáró ok nem merült fel, így a rendelkező részben foglaltak szerint döntött az Intézet. A közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény 44. § (9) értelmében zárta ki a jogorvoslati lehetőséget és adott tájékoztatást a jogorvoslati lehetőségről. Az Intézet állásfoglalását a környezetvédelmi, természetvédelmi, vízügyi hatósági és igazgatási feladatokat ellátó szervek kijelöléséről szóló 347/2006. (XII. 23.) Korm. rendelet 32/A. § (1) bekezdésében és 4. számú mellékletében biztosított jogkörében eljárva, az egészségügyről szóló 1997. évi CLIV. törvény 44. és 46. §ában, az országos településrendezési és építési követelményekről szóló 253/1997. (XII. 20.) Korm. rendelet 46. § (1) bekezdésében, a 47. § (3) bekezdésében és a 49. § (1) bekezdésében, a vízbázisok, a felszín alatti vizek védelméről szóló 219/2004. (VII. 21.) Korm. rendeletben, a vizek mezőgazdasági eredetű nitrátszennyezéssel szembeni védelméről szóló 27/2006. (II. 7.) Korm. rendeletben, a települési szilárd és folyékony hulladékkal kapcsolatos közegészségügyi követelményekről szóló 16/2002. (IV. 10.) EÜM rendelet 5. § (1) bekezdésében, a környezeti zaj és rezgés elleni védelem egyes szabályairól szóló 27/2008. (XII. 3) KvVM-EüM rendeletben, valamint a levegő védelméről szóló 306/2010. (XII. 23.) Korm. rendeletben foglaltak figyelembevételével hozta meg. Az Intézet illetékességét a fővárosi és megyei kormányhivatalokról szóló 288/2010. (XII. 21.) Korm. rendelet 1. § (1) és 2. § (3) bekezdése, valamint az Állami Népegészségügyi és Tisztiorvosi Szolgálatról, a népegészségügyi szakigazgatási feladatok ellátásáról, valamint a gyógyszerészeti államigazgatási szerv kijelöléséről szóló 323/2010. (XII. 27.) Korm. rendelet 4. § (2) bekezdése állapítja meg.” A Komárom-Esztergom Megyei Kormányhivatal Tatabányai Járási hivatal Járási Építésügyi és Örökségvédelmi Hivatala KE-06D/EP/218-2/2014. számú szakhatósági állásfoglalásának indokolása a következőket tartalmazza: „Az Észak-dunántúli Környezetvédelmi és Természetvédelmi Felügyelőség (9021 Győr, Árpád u. 28-32.) kérelmére indult eljárásban a »Környe, Becton-Dickinson Hungary Kft. Ipari Park 3808/7 hrsz alatti ingatlanon levő parkoló bővítésének előzetes vizsgálata« ügyében érkezett megkeresés alapján szakhatósági eljárás indult Hivatalomnál. A szakhatósági hozzájárulást a következőkre való tekintettel adtam meg: A parkolóbővítéssel érintett ingatlan a Hivatal nyilvántartása alapján az 57955 és 59482 egyedi azonosítószámú régészeti lelőhelyet érinti. Az üzemépület létesítésekor a bővítéssel érintett területen a régészeti lelőhely feltárásra került. A szakhatósági hozzájárulást a következőkre való tekintettel adtam meg: Szakhatósági állásfoglalásom a régészeti örökség és a műemléki érték védelmével kapcsolatos szabályokról szóló 393/2012. (XII. 20.) Korm. rendelet (a továbbiakban: Kr.) 13. § (1) bekezdés a) pontján és 3. számú melléklete 1/1. pontjában felsorolt szakkérdések vizsgálatán alapul. Hatóságom hatáskörét a régészeti örökség és a műemléki érték védelmével kapcsolatos szabályokról szóló 393/2012. (XII. 20.) Korm. rendelet 2. § (1) bek. a) pontja, a környezetvédelmi, természetvédelmi, vízvédelmi hatósági és igazgatási feladatokat ellátó szervek kijelöléséről szóló 481/2013. (XII. 17.) Korm. rendelet 33. § (1) bekezdés, illetve az 5. számú melléklete és a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény (a továbbiakban Ket.) 44. § (1) bekezdése alapján, illetékességét a Kr. 2. § (3) bekezdése és 1. melléklete határozza meg. A fentiek miatt a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény (a továbbiakban: Ket.) 45/A. § (3) bekezdése alapján döntöttem a szakhatósági eljárásom megszüntetéséről. A jogorvoslat módjáról a Ket. 44. § (9) bekezdése rendelkezik.” A Pest Megyei Kormányhivatal Erdészeti Igazgatósága XIV-G-033/911-2/2014. számú szakhatósági állásfoglalásának indokolása a következőket tartalmazza: „Az ügyben az illetékes természetvédelmi hatóság a 347/2006. (XII. 23.) Korm. rendelet 32/A. § alapján kérte az erdészeti hatóság szakhatósági állásfoglalását. A 347/2006. (XII. 23.) Korm. rendelet 4. sz. mellékletének 5. pontjában szereplő szakkérdést megvizsgáltam, és megállapítottam, hogy az erdőre gyakorolt hatások szempontjából a parkoló bővítése nem okoz jelentős kárt. Fentiek miatt a rendelkező részbe foglaltaknak megfelelően adtam meg szakhatósági állásfoglalásomat. Szakhatósági állásfoglalásomat az erdőről, az erdő védelméről és az erdőgazdálkodásról szóló 2009. évi XXXVII. törvény 4., 6., 56. és 62–63. §, a 314/2005. Korm. rend. 1. § (3) bekezdése, a 347/2006 Korm.
6
rend. 32/A. § és 4. sz. mellékletének 5. pontja, 193/2009. (IX. 15.) kormányrendelet, illetve a 324/2012. (XII. 27.) Korm. rendelet 13. § (2) bekezdése alapján adtam meg. Állásfoglalásomat a fővárosi és megyei kormányhivatalok mezőgazdasági szakigazgatási szerveinek kijelöléséről szóló 328/2010. (XII. 27.) Korm. rendelet 12. § (1) bekezdésében biztosított hatáskörben eljárva, a rendelet 2. § (3) bekezdése és 2. számú melléklete szerinti illetékességi szabályok figyelembevételével hoztam meg.” A Komárom-Esztergom Megyei Kormányhivatal Tatabányai Járási Hivatal Járási Földhivatala 100032/2014. számú végzésének indokolása a következőket tartalmazza: „Az Észak-dunántúli Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Felügyelőség által 17880-2/2013. számú ügyben megküldött dokumentáció alapján a rendelkező részben közölt szakhatósági állásfoglalást adom. Állásfoglalásom a termőföld védelméről szóló 2007. évi CXXIX. törvény 7–8. §-án alapul. A jogorvoslat lehetőségét a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény (Ket.) 98. § (2) bekezdése zárja ki. Az ingatlanügyi hatóság hatásköréről és illetékességéről a termőföld védelméről szóló 2007. évi CXXIX. törvény 8. §-a, a földhivatalokról, a Földmérési és Távérzékelési Intézetről, a Földrajzinév Bizottságról és az ingatlan-nyilvántartási eljárás részletes szabályairól szóló 338/2006. (XII. 23.) Korm. rendelet 1–4. §-a és a járási földhivatalok illetékességi területének kijelöléséről szóló 149/2012. (XII. 28.) VM rendelet 1. sz. mellékletének 12.4. pontja rendelkezik.” Környe Község Jegyzője 171-2/2014. számú szakhatósági állásfoglalásának indokolása a következőket tartalmazza: „Tárgyi ingatlan övezeti besorolása Gip-Sz/50/12,5/1,0; az ingatlan nem áll műemlék-védelem alatt. Jelen nyilatkozatomat az Észak-dunántúli Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Felügyelőség 851-2/2014. iktatószámú megkeresésére, a 347/2006. (XII. 23.) Korm. rendelet 32/A. §. (1) bekezdése szerint adtam ki.” Az Észak-dunántúli Vízügyi Hatóság 883-2/2014. számú szakhatósági állásfoglalásának indokolása a következőket tartalmazza: „Az Észak-dunántúli Környezetvédelmi és Természetvédelmi Felügyelőség 851-12/2014 számon megkereséssel fordult az Észak-dunántúli Vízügyi Hatósághoz a Becton Dickinson Kft. Környe 3808/7 hrsz.-ú ingatlanon tervezett parkolóbővítés előzetes vizsgálata engedélyezési eljáráshoz szükséges szakhatósági állásfoglalás megadása iránt. Megkereséséhez csatolta az állásfoglalás kiadásához szükséges terv- és iratanyagokat. A Hatóság a mellékletként megküldött engedélyezési dokumentációt a hatáskörébe tartozó vízvédelmi, vízgazdálkodási szempontokból az adott eljárásban szakhatóságként eljárva, az ott meghatározott szakterületeket felülvizsgálva az alábbi megállapításokat teszi: Az előzetes vizsgálati dokumentációban szereplő ingatlan kijelölt, üzemelő vízbázis védőterületét nem érinti. A beruházás megvalósítása vízellátással és szennyvíz-elvezetéssel nem érintett. A parkoló burkolt felületeire hulló csapadékvizek a Hauraton Magyarország Kft. által gyártott Aquafix SKPp típusú polipropilén anyagú iszapfogó és olajelválasztó berendezésen átvezetve bevezetésre kerülnek az időszakos vízfolyásnak minősülő Szent-György patakba. A tárgyi tevékenység az árvíz és jég levonulására, illetve a mederfenntartásra hatást nem gyakorol. A tervben szereplő kialakítás a vonatkozó jogszabályok és a fenti kikötések betartása mellett megfelel a felszín alatti vizek védelméről szóló 219/2004. (VII. 21.) Korm. rendelet és a felszíni vizek minősége védelmének szabályairól szóló 220/2004. (VII. 21.) Korm. rendelet követelményeinek. A tevékenység a felszíni és felszín alatti vizekre minőségi szempontból a tervezett kialakítások és az előírt feltételek betartása esetén nem gyakorol káros hatást. A szakhatóság ezt követően az állásfoglalás kiadása mellett döntött. Javasoljuk felhívni az engedélyes figyelmét az alábbiakra: A felszín alatti vizek védelméről szóló 219/2004. (VII. 21.) Korm. rendelet 13. § (1) bekezdése c) pontja alapján szennyező anyag időszakos vízfolyásba történő bevezetése engedélyköteles tevékenységnek minősül. Az olajfogón átvezetett szennyeződött csapadékvizek időszakos vízfolyásba történő bevezetése, a vízgazdálkodásról szóló 1995. évi LVII. törvény 28. § és a törvény értelmező rendelkezései szerinti vízimunka elvégzése, illetve vízi létesítmény megépítése vízjogi engedélyköteles tevékenységnek minősül, amelynek engedélyezési eljárásában a vízügyi hatóság a vízgazdálkodási hatósági jogkör gyakorlásáról szóló 72/1996. (V. 22.) Korm. rendelet szerint engedélyezőként működik közre. A bevezetés kialakítására a 72/1996. (V. 22.) Korm. rendelet,
7
különösen pedig a rendelet 3. § (1) bekezdése alapján vízjogi létesítési engedélyt kell beszerezni, amelyet a vízjogi engedélyezési eljáráshoz szükséges kérelemről és mellékleteiről szóló 18/1996. (VI. 13.) KHVM rendelet szerinti tartalommal kell benyújtani az illetékes Vízügyi Hatósághoz. A kérelemnek tartalmaznia kell a 219/2004. (VII. 21.) Korm. rendelet 13. § (5) és (6) bekezdésben előírt vizsgálatot is. A Hatóság a fenti állásfoglalását a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény (továbbiakban Ket.) 44. § (1) bekezdése alapján adta meg. Jelen állásfoglalással szembeni fellebbezés jogát a Ket. 44. § (9) bekezdése zárja ki. A szakhatóság hatásköre a környezetvédelmi, természetvédelemi, vízvédelmi hatósági és igazgatási feladatokat ellátó szervek kijelöléséről szóló 481/2013. (XII. 17.) Korm. rendelet 33. § (1) bekezdésén és 5. mellékletén, illetékessége a vízügyi hatósági feladatokat ellátó szervek kijelöléséről szóló 482/2013. (XII. 17.) Korm. rendelet 7. § (1) bekezdésén alapul. A hatóság állásfoglalását a vízügyi igazgatási, valamint a vízügyi hatósági feladatokat ellátó szervek kijelöléséről szóló 482/2013. (XII. 17.) Korm. rendelet 12/A. § szerinti 30 napos ügyintézési határidőn belül adta meg.” A Komárom-Esztergom Megyei Kormányhivatal Növény- és Talajvédelmi Igazgatósága KEF/20.2/1063/2014. számú szakhatósági állásfoglalásának indokolása a következőket tartalmazza: „A Tisztelt Felügyelőség megkeresésére a környezetvédelmi, természetvédelmi, vízügyi hatósági és igazgatási feladatokat ellátó szervek kijelöléséről szóló 347/2006. (XII.23.) Korm. rendelet 32/A.§ (1) bekezdése és a Földért 2005 Kft. (2890 Tata, Szilágyi E. u. 101.) által készített tárgyi előzetes vizsgálati dokumentáció alapján alakítottuk ki szakhatósági állásfoglalásunkat. A tevékenység termőföldet közvetlenül nem érint. A tevékenység a dokumentáció alapján a szomszédos termőföldek minőségét nem veszélyezteti. A beruházás megvalósítását kizáró ok talajvédelmi szempontból nem merült fel, az előzetes vizsgálati dokumentáció elfogadható. Hatóságunk a fővárosi és megyei kormányhivatalok mezőgazdasági szakigazgatási szerveinek kijelöléséről szóló 328/2010. (XII. 27.) Korm. rendelet 17. § (1) bekezdése alapján járt el. A talajvédelmi szakhatósági eljárás 2014. január 10-én indult, a rendelkezésre álló 15 napon belül a szakhatósági állásfoglalás kiadásra került, határidő túllépés nem történt. A talajvédelmi szakhatóság közreműködéséért fizetendő díj mértékét a 63/2012. (VII. 3.) VM rendelet (továbbiakban R.) 1. sz. melléklet 12.9.4. pontja határozza meg, mely beszedésre került. Szakhatósági hozzájárulásunk a fent idézett jogszabályi előírásokon túl a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény (Ket.) 44. §-án alapul. A fellebbezési jog gyakorlásának lehetőségéről és feltételeiről a Ket. 98. § (1)–(4) bekezdése rendelkezik.” A Felügyelőség az előzetes vizsgálatról készített dokumentáció alapján megállapította, hogy a tervezett tevékenység a környezetre jelentős hatást feltételezhetően nem gyakorol. A fentiek alapján a Felügyelőség környezetvédelmi hatásvizsgálat elvégzését nem tartotta indokoltnak, ezért a R. 5. § (2) bekezdés ac) pontja alapján a rendelkező részben foglaltak szerint határozott. A környezetvédelmi, természetvédelmi és vízvédelmi hatóság által nem ismert tények, adatok alapján a tevékenység végzéséhez további hatósági engedélyek is szükségesek lehetnek. A határozat a fentiekben hivatkozott jogszabályokon alapul. Az eljárási költségről a Ket. 72. § (1) bekezdése dc) és dd) pontjai alapján rendelkezett. A szakhatóságok szakhatósági állásfoglalása elleni jogorvoslat a Ket. 44. § (9) bekezdésén alapul. A határozattal szembeni fellebbezési jogot a Ket. 98. § (1) és 99. § (1) bekezdései biztosítják, a fellebbezési illeték mértékéről a 33/2005. (XII. 27.) KvVM rendelet 2. § (4) bekezdése rendelkezik. A hatóság hatáskörét és illetékességét a 481/2013. (XII. 17.) Korm. rendelet 8. § (2) bekezdése, valamint 1. sz. mellékletének IV/1/A. pontja határozza meg. Győr, 2014. május 7. Dr. Buday Zsolt igazgató megbízásából
Dr. Jagadics Zoltán s.k. mb. igazgató-helyettes
8
A határozatról értesül: 1.) Becton Dickinson Hungary Kft. (2851 Környe, Üveggyár út 3.) 2.) Komárom-Esztergom Megyei Kormányhivatal Népegészségügyi Szakigazgatási Szerve (2800 Tatabánya, Bárdos L. u. 2.) 3.) Tatabányai Járási Hivatal Járási Építésügyi és Örökségvédelmi Hivatala (2800 Tatabánya, Fő tér 1.) 4.) Komárom-Esztergom Megyei Kormányhivatal Növény- és Talajvédelmi Igazgatósága (2890 Tata, Új út 17.) 5.) Pest Megyei Kormányhivatal Erdészeti Igazgatósága (2100 Gödöllő, Pf. 431.) 6.) Komárom-Esztergom Megyei Kormányhivatal Tatabányai Járási Hivatal Járási Földhivatala (2800 Tatabánya, Bárdos L. u. 2.) 7.) Észak-dunántúli Vízügyi Hatóság (9021 Győr, Árpád u. 28-32.) Jogerőre emelkedés után: 8.) Komárom-Esztergom Megyei Katasztrófavédelmi Igazgatóság (2800 Tatabánya, Ságvári E. út 18.)
9
