ÉSZAK-DUNÁNTÚLI KÖRNYEZETVÉDELMI ÉS TERMÉSZETVÉDELMI FELÜGYELŐSÉG 9021 Győr, Árpád u. 28-32. Levélcím: 9002 Győr, Pf. 471. Telefon: Központi: 96/524-000, Ügyfélszolgálat: 96/524-001 Fax: 96/524-024 web: http://edktvf.zoldhatosag.hu e-mail:
[email protected] Ügyfélfogadás: Hétfő: 8.30-12 Szerda:8.30-12,13-16 Péntek:8.30-12 óráig Beadványában ügyiratszámunkra szíveskedjék hivatkozni!
A határozat jogerős:
év:
hó:
nap:
KÜJ:
KTJ: 100317931
100 099 195 Iktatószám: Előadó:
2214-56/2014 Dr. Balogh - Máté Rita/ Dr. Keresztes Ágnes/ Dr. Kuller Gábor/ Pulai Judit/ Kovács Gabriella/ Puskás Sándor/ Nagyné Bakonyi Ildikó/ Sovánné Nagy Gréte/ Pandur László
Hiv.szám: Melléklet:
Tárgy:
Észak-dunántúli Vízügyi Igazgatóság – Győr-Gönyű Országos Közforgalmú Kikötő továbbfejlesztésének környezetvédelmi engedély módosítása - határozat-
HATÁROZAT I. Az Észak-dunántúli Környezetvédelmi és Természetvédelmi Felügyelőség (9021 Győr, Árpád u.28-32.) – a továbbiakban: hatóság - az Észak-dunántúli Vízügyi Igazgatóság (9021 Győr, Árpád u.28-32.) mint engedélyes részére, Győr 0691/4, 0689 valamint Gönyű 098/2 , 097/2 helyrajzi számokat érintő, a VTK Innosystem Kft. (1134 Budapest, Pattantyús u. 7.) által 61/2013. munkaszámon készített „Győr-Gönyű Országos közforgalmi Kikötő továbbfejlesztésének részét képező függőleges partfal kialakítás megvalósításhoz kapcsolódó beruházások” tárgyában benyújtott környezeti hatásvizsgálati dokumentáció alapján 2214-33/2014. számon kiadott és 2214-37/2014.számú határozattal kiegészített környezetvédelmi engedélyt módosítja, az alábbiak szerint: II. A II. fejezet A.) 8. pontja helyébe az alábbi műszaki adatok kerülnek: „ A kikötői belső iparvágány hálózat fejlesztése részben visszabontással és korrekcióval tervezett, amely érinti a P1, R1, K és G1 vágányokat, továbbá új vágány építéssel, amelynek keretében továbbépül a P1 vágány, létesül a P1 vágányból kiágazó P2,W1,W2 és a P2 vágányból kiágazó P3 vágány.”
III. Az engedélyokirat egyéb részeit jelen módosítás nem érinti. IV. Az eljárásban részt vett szakhatóságok állásfoglalásai:
1./ Az Észak-dunántúli Vízügyi Hatóság 2173-2/2014. számú szakhatósági állásfoglalása: G:\Hatarozatok\2014\2214-56.doc
„Az Észak- dunántúli Vízügyi Hatóság (továbbiakban Hatóság), mint elsőfokú szakhatóság hivatkozott számon és tárgyban az Észak-dunántúli Környezetvédelmi és Természetvédelmi Felügyelőség előtt folyamatban lévő tárgyi eljárásban az alábbi
szakhatósági állásfoglalást
adja:
a Vízügyi Hatóság az Észak-dunántúli Vízügyi Igazgatóság (9028 Győr, Árpád u. 28-32.) részére - a VTK Innosystem Kft., által készített környezetvédelmi engedély módosító tervdokumentációban foglaltak alapján —a környezetvédelmi engedély módosításához
kikötés nélkül hozzájárul.
Jelen szakhatósági állásfoglalás ellen önálló jogorvoslatnak nincs helye, csak az ügydöntő hatóság határozata ill. az eljárást megszüntető végzése elleni jogorvoslat keretében támadható meg.”
2./ Gönyű Község Önkormányzatának Jegyzője 601-8/2014. számú szakhatósági állásfoglalása: “ Az Észak-dunántúli Környezetvédelmi és Természetvédelmi Felügyelőség mint elsőfokú környezetvédelmi, természetvédelmi és vízügyi hatóság 2214-45/2014, iktatószámú ÉDU VÍZIG — Győr-Gönyű OKK továbbfejlesztés - környezetvédelmi engedély módosítása tárgyában érkezett megkeresésére az alábbi SZAKHATÓSÁGI ÁLLÁSFOGLALÁST adom: A helyi környezet- és természetvédelemre kiterjedően az előterjesztett dokumentációval kapcsolatban észrevételem nincs, az abban foglaltakkal egyetértek, A jelen szakhatósági állásfoglalás ellen önálló jogorvoslatnak nincs helye, a szakhatósági állásfoglalás az eljárást lezáró döntés elleni jogorvoslat keretében támadható meg..” 3./ A Győr-Moson-Sopron Megyei Kormányhivatal GYR/047/00466-6/2014 számú szakhatósági állásfoglalása:
Népegészségügyi
Szakigazgatási
Szerve
„Győr-Gönyű Országos Közforgalmú Kikötő továbbfejlesztését megelőző környezeti hatásvizsgálati eljárás során kiadott környezetvédelmi engedély módosításához közegészségügyi szakhatósági szempontból hozzájárulok. A szakhatósági eljárás során eljárási költség nem merült fel. Állásfoglalásom ellen jogorvoslatnak helye nincs, az, a határozat, illetve az eljárást megszüntető végzés ellen jogorvoslat keretében támadható meg.”
4./ A Győr- Moson-Sopron Megyei Kormányhivatal Növény- és Talajvédelmi Igazgatósága 17.2/4536/2014 számú szakhatósági állásfoglalása:
2
„A Györ-Moson-Sopron Megyei Kormányhivatal Növény- és Talajvédelmi Igazgatósága Igazgatójának felhatalmazása alapján, a Tisztelt Cím, fent hivatkozott számú megkereséséhez mellékelt a VTK Innosystem Kft. (1134 Budapest, Pattantyús u. 7.) által készített»Győr-Gönyű OKK fejlesztéséhez kapcsolódó környezetvédelmi engedély módosítási kérelem Alátámasztó dokumentációja" szakanyag szerint az alábbi talajvédelmi szakhatósági állásfoglalást adom: o A kikötői belső iparvágány hálózat kialakítása során ügyelni kell arra, hogy a tevékenység a szomszédos, eredeti hasznosításban lévő földek minőségében kárt ne okozzon, talajszennyezést, talajminöség romlást ne idézzen elő. o A környezetvédelmi engedély módosítása talajvédelmi szempontból kiadható. Jelen szakhatósági állásfoglalás ellen külön jogorvoslatnak helye nincs, az csak az érdemi határozat elleni fellebbezésben támadható meg..” 5./ Győr Megyei Jogú Város Önkormányzatának Jegyzője 15.137-5/2014. számú szakhatósági állásfoglalása: „A Győr - Gönyű Országos Közforgalmú Kikötő infrastrukturális továbbfejlesztésének környezeti hatásvizsgálata ügyében, a kikötő belső iparvágány hálózatának módosulása miatt folytatott eljáráshoz —a helyi környezet- és természetvédelmi követelmények tekintetében- kikötés nélkül hozzájárulok. Amennyiben a tervezett létesítmény kivitelezése közterületi fakivágással jár, a fakivágási engedély kérelmet Győr Megyei Jogú Város Önkormányzata Jegyzőjéhez kell benyújtani. Eljárási költség nem merült fel. Szakhatósági állásfoglalásom ellen fellebbezésnek helye nincs, az csak az ügy érdemében hozott határozat elleni fellebbezésben támadható meg..” 6./ A Győr-Moson-Sopron Megyei Kormányhivatal Győri Járási Hivatal Járási Földhivatala 10308/2014. számú szakhatósági állásfoglalása: „A 2014. július 8-án iktatott hivatkozott számú megkeresésére az ÉDUVIZIG, Győr-Gönyű OKK továbbfejlesztés, környezetvédelmi engedély módosítási eljárásával kapcsolatban az alábbi ELSŐFOKÚ INGATLANÜGYI - FÖLDVÉDELMI - SZAKHATÓSÁGI ÁLLÁSFOGLALÁST adom. A Járási Földhivatal, mint a tárgyi ügyben I. fokon eljáró ingatlan ügyi - földvédelmi - hatóság, a csatolt dokumentáció alapján tárgyi üggyel kapcsolatban földvédelmi szempontból az alábbi felsoroltak figyelembe vételével és betartásával kifogást nem emel. Amennyiben a fenti tervezett beruházás termőföldnek minősülő inaatlant (okat) is érinteni fog), akkor arra a termőföld védelméről szóló 2007. évi CXXIX. törvény 7-15.§-ai az irányadóak, így a tervezett beruházás megkezdése előtt a termőföld más célú végleges, vagy időleges hasznosítását engedélyező jogerős határozatot kérelem alapján előre be kell szerezni, vagy mutatni, illetve az ebben foglaltakat :;:;v maradéktalanul be kell tartani. Az engedélyt a Földhivatal külön eljárásban - kérelemre-adja meg. Ennek hiányában semmilyen a termőföld eredeti állapotát megváltoztató munkálatokat nem lehet elkezdeni, mert az a termőföld engedély nélküli másYélú hasznosításának minősül, mely a termőföld védelméről szóló 2007. évi CXXIX. törvény 16-17. §-nak szankcióját vonja maga után. Felhívom a figyelmet, hogy a termőföld védelméről szóló 2007. évi CXXIX. törvény 9.§ (2) bekezdése szerint: „Más hatóságok a termőföldet érintő engedélyezési eljárásuk során kötelesek meggyőződni arról, hogy rendelkezésre álí-e a termőföld más célú hasznosításának engedélyezéséről szóló ingatlanügyi hatósági határozat Termőföld más célú hasznosításának engedélyezéséről szóló ingatlanügyi hatósági határozat hiánya esetén a hatóságnak - a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004, évi CXL. törvény 32,§ (1) bekezdése alapján - az eljárást fel kell függesztenie." - A tervezett beruházás során fokozott figyelmet kell, fordítani a termőföld védelméről szóló 2007. évi CXXIX. törvény 11. § (1) bekezdésére: „Termőföldet más célra csak kivételesen - elsősorban a gyengébb minőségű termőföld igénybevételével - lehet felhasználni . ”
7./ Győr-Moson-Sopron Megyei Kormányhivatal Győri Járási Hivatal Járási Építésügyi és Örökségvédelmi Hivatala GY-01D/EPH/857-8/2014.számú szakhatósági állásfoglalása:
3
„A Győr-Moson-Sopron Megyei Kormányhivatal Győri Járási Hivatal Járási Építésügyi és Örökségvédelmi Hivatala (továbbiakban:hivatal) az Észak-dunántúli Környezetvédelmi és Természetvédelmi Felügyelőség (9021 Győr, Árpád u. 28-32.) megkeresésére a Győr-Gönyű OKK továbbfejlesztés környezetvédelmi engedély módosítása feltételéül előírt örökségvédelmi szakhatósági hozzájárulást megadja. A lerótt eljárási illetéken túl egyéb eljárási költség nem merült fel. Az állásfoglalás ellen jogorvoslattal az engedélyező hatóság által az ügy érdemében hozott döntés, vagy az eljárást megszüntető végzés ellen benyújtott fellebbezéssel lehet élni.” 8./ Győr-Moson-Sopron Megyei Kormányhivatal Építésügyi és Örökségvédelmi Hivatal Állami Főépítész GYD-02/203-2/2014.számú szakhatósági állásfoglalása:
„A Győr-Moson-Sopron Megyei Kormányhivatal Építésügyi és Örökségvédelmi Hivatal Állami Főépítésze (továbbiakban: Főépítész) az Észak-dunántúli Vízügyi Igazgatóság (Győr, Árpád u. 28-32.) (továbbiakban: kérelmező) által a Győr-Gönyű Országos Közforgalmi Kikötő infrastrukturális továbbfejlesztése ügyében megszerzett 2214-33/2014. jogerős környezetvédelmi engedély módosításához az ügyben hatáskörrel rendelkező és illetékes szakhatóságként feltétel előírása nélkül hozzájárul. Az eljárás során eljárási költségigény nem merült fel. A szakhatósági állásfoglalás csak az ügyben születő érdemi határozat, vagy az eljárást megszüntető végzés elleni fellebbezésben támadható.”
V. Jelen határozat fellebbezésre tekintet nélkül végrehajtható. VI. Észak-dunántúli Vízügyi Igazgatóság (Győr, Árpád u. 28-32.) az eljárás lefolytatásáért a 450.000 Ft. összegű igazgatási szolgáltatási díjat megfizette. Az eljárás során egyéb eljárási költség nem merült fel. VII. A határozat ellen a kézbesítésétől számított 15 napon belül az Országos Környezetvédelmi és Természetvédelmi Főfelügyelőséghez címzett, de az elsőfokú hatóságnál két példányban benyújtandó fellebbezést lehet előterjeszteni. A fellebbezéshez 225.000,-Ft összegű igazgatási szolgáltatási díjat kell befizetni az Észak-dunántúli Környezetvédelmi és Természetvédelmi Felügyelőség előirányzat felhasználási keretszámla MÁK 10033001-01711899-00000000 számú számla javára. Indokolás Az Észak-dunántúli Vízügyi Igazgatóság (9021 Győr, Árpád u.28-32.) - Győr 0691/4, 0689 valamint Gönyű 098/2 , 097/2 helyrajzi számú ingatlanokat érintő, a VTK Innosystem Kft. (1134 Budapest, Pattantyús u. 7.) által 61/2013. munkaszámon készített „Győr-Gönyű Országos közforgalmi Kikötő továbbfejlesztésének részét képező függőleges partfal kialakítás megvalósításhoz kapcsolódó beruházások” tárgyában készített környezeti hatásvizsgálati dokumentáció alapján a 2214-33/2014. számon kiadott és 2214-37/2014.számú határozattal kiegészített környezetvédelmi engedély módosítása iránt kérelmet nyújtott be az elsőfokú környezetvédelmi hatósághoz . A hatóság felhívására megfizette a környezetvédelmi, természetvédelmi, valamint a vízügyi hatósági eljárások igazgatási szolgáltatási díjairól szóló 33/2005. (XII.27.) KvVM rendelet alapján megfizette a 450.000,-Ft összegű igazgatási szolgáltatási díjat és a szakhatósági eljárásért fizetendő igazgatási szolgáltatási
4
díjakat valamint csatolta az azt igazoló bizonylatokat.
A hatóság az eljárás megindulásáról – a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény (Ket) 15. § (5) bekezdése és a környezet védelmének általános szabályairól szóló 1995. évi LIII. tv. 98. § (1) bekezdése alapján értesítette a társadalmi szervezeteket.
Az Észak-dunántúli Vízügyi Igazgatóság (9021 Győr, Árpád u. 28.-32.) megbízásából a VTK Innosystem Kft. (1134 Budapest, Pattantyús u. 7.) készítette el a Győr-Gönyű Országos Közforgalmú kikötő továbbfejlesztésének és tervezési és előkészítési munkái I. projekt keretében a tervezett partfal és a mögöttes területek építési környezeti hatásvizsgálat dokumentációját. A tervezett tevékenység a 314/2005 (XII.25.) Korm. rendelet 1. számú melléklet 39. pont „Kikötő (kompmóló és a kikötésre szolgáló ponton kivételével) 1350 tonnánál nagyobb hordképességű hajók számára, ideértve a kikötőn kívüli hajórakodót a parttal összekötő mólóval 1350 tonnánál nagyobb hordképességű hajók be- és kirakodása” szerint hatásvizsgálat köteles tevékenység. A Felügyelőség a tevékenységre 2214-37/2014. számon kiegészített 2214-33/2014 számon környezetvédelmi engedélyt adott. A kikötőfejlesztés során a kikötő belső iparvágány hálózata a 2214-33/2014 számon környezetvédelmi engedély II. részének 8.) pontjában megadott műszaki adatok vonatkozásában módosult, ezért a hatóság a környezetvédelmi engedély módosítását tartotta szükségesnek. A tevékenység létesítése, üzemeltetése, felhagyása által okozott környezetterhelések és környezet igénybevételek: Felszíni- és felszín alatti vízvédelem: Az építés során technológiai hulladékvíz kibocsátás nem történik, a keletkező kommunális szennyvíz a közcsatorna hálózatba kerül bevezetésre. Felszín alatti vízvédelmi szempontból a munkagépek és a közúti szállítójárművek használatából adódóan a kibocsátott szennyezőanyag a talajra leülepedve, majd abba bemosódva okozhat szennyezést. A létesítés időszakában szennyezést okozhat még a munkagépekről lecsöpögő olaj, zsír, üzemanyag. A kivitelezési munkálatok során a munkagépek kenőanyag és hidraulika olaj elfolyásából származó szennyezés lehetséges, de ennek talajra kerülése megfelelő munkaszervezéssel és munkafegyelemmel minimálisra csökkenthető. A benyújtott dokumentációból megállapítható, hogy a módosítás a felszíni és felszín alatti vizekre jelentős hatással nem jár. Hulladékgazdálkodás: A vasúti pálya nyomvonalának változása a keletkező hulladékok összetételében és mennyiségében változást nem okoz. Levegőtisztaság-védelem: A tervezett vasút építési tevékenység során az üzemelő munkagépek, erőgépek és berendezések légszennyező anyag kibocsátásával, építő és feltöltő- anyagok mozgatásából származó porkibocsátással, valamint a tevékenységhez kapcsolódó közúti szállítás légszennyező anyag kibocsátásával kell számolni. A tervezett módosítások a vasúti kiszolgálás kialakításában nem jelentenek a hatásvizsgálatban bemutatotthoz, a környezetvédelmi engedélyben engedélyezetthez képest változást. A létesítés során a dokumentációban közölt számításokhoz képest a levegőtisztaság-védelmi hatásterület nem változik. A jogszabályi háttérként megjelölt jogszabályok ( 306/2010. (XII. 23.) Korm. rendelet, 4/2011. (I. 14.) VM rendelet) változatlanok. Zaj- és rezgésvédelem: A kikötő tervezett vasút nyomvonal építése során a munkagépek és szállítójárművek zajkibocsátásával lehet számolni. A létesítés során az eredeti dokumentációban közölt hatásoknál nagyobb terhelést a jelen módosítások nem jelentenek zaj- és rezgésvédelmi szempontból. A kivitelezéshez kacsolódó szállítási tevékenység várhatóan nem növeli meg jelentősen a meglévő utak zajterhelését. Az üzemelés során a korábbi
5
engedélyezési eljárásban, a 284/2007. (X. 29.) Korm. rendelet 5.§ és 6.§ alapján lehatárolt zajvédelmi hatásterületet nem befolyásolja a vasút nyomvonalának módosítása. Természet és tájvédelem: A módosítási kérelem az iparvágányok helyének módosítására irányul. A 2211-33/2014. sz. környezetvédelmi engedély táj- és természetvédelmi részeit érdemben nem érinti a kérelem. A 481/2013. (XII.17.) Korm. rendelet 4. számú melléklete alapján a hatóság az eljárásba bevonta az érintett szakhatóságokat, melyek állásfoglalásainak rendelkező részét jelen határozat IV. fejezete tartalmazza. Észak-dunántúli Vízügyi Hatóság 2173-2/2014. számú szakhatósági állásfoglalását az alábbiakkal indokolta: „Az Észak-dunántúli Környezetvédelmi és Természetvédelmi Felügyelőség 2214-45/2014. számú levelében - kérelemre indult tárgyi eljárásban - megkereste az Észak- dunántúli Vízügyi Hatóságot, mint elsőfokú vízügyi hatóságot szakhatósági állásfoglalásának megadása érdekében. A Hatóság megállapította, hogy a tárgyi ügyben benyújtott, a VTK Innosystem Kft. által készített tervben foglaltak szerint a kikötő belső iparvágányának fejlesztését célzó tevékenység vízgazdálkodási szempontból, a vízügyi hatóság hatáskörébe tartozó szempontok alapján megfelelően végrehajtható, és eredményesen elvégezhető. A Vízügyi Hatóság megállapította, hogy a tevékenység vízgazdálkodási létesítményt nem érint, vízkészletekhez fűződő érdeket nem sért. A szakhatóság ezt követően az állásfoglalás kiadása mellett döntött. A szakhatóság rögzítette a jogorvoslat lehetőségét a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény 44.§ (6) bekezdése és 72.§ (1) bekezdés da.) pontja alapján. A szakhatósági állásfoglalás elleni önálló fellebbezés lehetőségét a 44.§ (9) bekezdése zárja ki. A Hatóság szakhatósági hatásköre a környezetvédelmi, természetvédelmi, vízügyi hatósági és igazgatási feladatokat ellátó szervek kijelöléséről szóló 481/2013. (XII. 17.) Korm. rendelet 33. § (1) bekezdésén, továbbá 5. számú mellékletén, illetékessége a vízügyi hatósági feladatokat ellátó szervek kijelöléséről szóló 482/2013. (XII. 17.) Korm. rendelete 7.§ (1) bekezdésén alapul. A hatóság állásfoglalását a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004 évi CXL tv. 33 § (8.) bekezdésében biztosított ügyintézési határidőn belül adta meg.”
Gönyű Község Önkormányzatának Jegyzője 601-8/2014. számú szakhatósági állásfoglalását az alábbiakkal indokolta: „Az ÉDUVIZIG - Győr-Gönyű OKK továbbfejlesztés - környezetvédelmi engedély módosítása tárgyában készült dokumentáció áttanulmányozását követően megállapítottam, hogy a tevékenység a helyi környezet- és természetvédelem tekintetében ártalmas, károsító hatást nem fejt ki, ezért a rendelkező részben foglaltak szerint döntöttem.A szakhatóság eljárását a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény (továbbiakban: Két.) 44-45/A. §-ai szabályozza .A szakhatósági állásfoglalás elleni jogorvoslati lehetőségről történő tájékoztatás a Két. 44. § (9) bekezdésén alapul. A jegyző hatásköre és illetékessége a környezetvédelmi, természetvédelmi, vízügyi hatósági és igazgatási feladatokat ellátó szervek kijelöléséről szóló 48/2013. (XILJJ-Á^Korai. rendelet 5. számú mellékletében foglaltakon alapul.”
A Győr-Moson-Sopron Megyei Kormányhivatal Népegészségügyi Szakigazgatási GYR/047/00466-6/2014 számú szakhatósági állásfoglalását az alábbiakkal indokolta:
Szerve
„ Az Észak-dunántúli Környezetvédelmi és Természetvédelmi Felügyelőség az Észak-dunántúli Vízügyi Igazgatóság (9021 Győr, Árpád u. 28-32.) kérelme alapján az környezeti hatásvizsgálati eljárás során hivatkozott számon megkereste hatóságomat szakhatósági állásfoglalás kiadása érdekében a 481/2013. (XII.17.) Korm.
6
rendelet 33. §, illetve az 5. számú melléklete, valamint a 345/2012. (XII. 6.) Korm. rendelet 1. § (1) bekezdése alapján. A Győr-Moson-Sopron Megyei Kormányhivatal Népegészségügyi Szakigazgatási Szervéhez megküldött dokumentáció tartalma alapján, a hatáskörömbe tartozó kérdéseket vizsgálva megállapítottam, hogy a dokumentáció a vonatkozó közegészségügyi követelményeknek megfelel, ezért a rendelkező részben foglaltak szerint döntöttem. Szakhatósági ügyintézési határidő: 15 nap, a tényleges ügyintézési idő: 3 nap. A közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény 44. § (9) értelmében zártam ki
a jogorvoslati lehetőséget és adtam tájékoztatást a jogorvoslati lehetőségről.
Döntésem meghozatalánál az alábbi jogszabályi előírásokat vettem figyelembe: a vízbázisok, távlati vízbázisok valamint az ivóvíz ellátást szolgáló vízi létesítmények védelméről szóló 123/1997. (VII. 18.) Korm. rendelet, a felszín alatti vizek védelméről szóló 219/2004. (VII. 21.) Korm. rendelet, a települési szilárd és folyékony hulladékkal kapcsolatos közegészségügyi követelményekről szóló 16/2002. (IV. 10.) EÜM. rendelet, a környezeti zaj- és rezgésterhelési határértékek megállapításáról szóló 27/2008. (XII. 3) KvVM-EüM együttes rendelet. Fenti szakhatósági állásfoglalásomat a 2004. évi CXL. törvény 44. § alapján adtam meg. Hatóságom hatáskörét a 481/2013. {XII.17.) Korm. rendelet 33. §, illetve az 5. számú melléklete, valamint a 345/2012. (XII. 6.) Korm. rendelet 1. § (2) b) pontja állapítja meg. Illetékességét a fővárosi és megyei kormányhivatalokról szóló 288/2010. (XII. 21.) Korm. rendelet 1. § (1) és 2. § (3) bekezdése, valamint az Állami Népegészségügyi és Tisztiorvosi Szolgálatról, a népegészségügyi szakigazgatási feladatok ellátásáról, valamint a gyógyszerészeti államigazgatási szerv kijelöléséről szóló 323/2010. (XII. 27.) Korm. rendelet 4. § (2) bekezdése állapítja meg.”
A Győr-Moson-Sopron Megyei Kormányhivatal Növény-és Talajvédelmi Igazgatóság 17.2/453-6/2014 számú szakhatósági állásfoglalását az alábbiakkal indokolta:
„Az Észak- dunántúli Környezetvédelmi És Természetvédelmi Felügyelőség (9021 Győr, Árpád u. 28- 32.), fent hivatkozott számú ügyiratában megkereste az elsőfokú talajvédelmi szakhatóságot, tárgyi környezetvédelmi eljárás során állásfoglalásának beszerzése céljából.
Az ügyet: • talajvédelmi és • közigazgatási eljárási szempontból megvizsgáltuk. Megállapítottuk, hogy: • a kikötői belső iparvágány hálózat kialakítása során termőföld területek igénybevételre nem kerülnek, • az engedélyezésre kért tevékenység hatása a környező termőföld területekre várhatóan nem lesz jelentős. Az elsőfokú talajvédelmi szakhatóság a rendelkező rész szerinti kikötések közlése melletti állásfoglalást alakított ki a tárgyi környezetvédelmi engedély módosítási eljárás során. Tájékoztattuk az ügyfelet a jogorvoslat lehetőségéről és módjáról. Az Ügyfél Észak-dunántúli Vízügyi igazgatóság (9021 Győr, Árpád u, 28-32.) a szakhatósági eljárás 50.000,Ft. igazgatási szolgáltatási díját megfizette. Jelen szakhatósági állásfoglalás a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. Tv. (Két.) 22. § (1) bek., 44. § (1) és (2) (9) bek., a termőföld védelméről szóló 2007 -évi CXXIX tv, 1.§ (1) bek, a 2. § a) pont, a 43. § (1), (3) bek, a környezetvédelmi, természetvédelmi, vízvédelmi hatósági és igazgatási feladatokat ellátó szervek kijelöléséről szóló 481/2013. Korm. rendelet 33,§, valamint a fővárosi és megyei kormányhivatalok mezőgazdasági szakigazgatási szerveinek kijelöléséről szóló 328/2010. (XII. 27.) Korm. r. 17. § -án alapul.”
7
Győr Megyei Jogú Város Önkormányzatának Jegyzője 15.137-5/2014. számú szakhatósági állásfoglalását az alábbiakkal indokolta: „Az Észak-dunántúli Környezetvédelmi és Természetvédelmi Felügyelőség a tárgyban megjelölt ügyben szakhatósági állásfoglalás beszerzése céljából kereste meg szakhatóságunkat 2014. július 8. napján érkezett levelével, a környezetvédelmi, természetvédelmi, vízvédelmi hatósági és igazgatási feladatokat ellátó szervek kijelöléséről szóló 481/2013. (XII. 17.) Korm. rendelet (továbbiakban: Kr.) 35. § (1) bekezdés b) pontja alapján. A megkereséshez csatolt dokumentációt a Kr. 5. számú melléklete 7. sora alapján a helyi környezet- és természetvédelmi követelmények tekintetében vizsgáltuk és az alábbi megállapításokat tettük: A tárgyi kikötő tervezett továbbfejlesztése, a kikötő belső iparvágány hálózatának módosulása -Győr Megyei Jogú Város Önkormányzatának a környezetvédelemről szóló 63/2003. (XII. 19.) rendeletében, valamint Győr Megyei Jogú Város Önkormányzatának a „Bécsi úti nádas” helyi jelentőségű természetvédelmi területté nyilvánításáról szóló 31/2004. (V. 28.) rendeletében, továbbá Győr Megyei Jogú Város Önkormányzatának a Győri Építési Szabályzatról (GYÉSZ-ről) és Győr Szabályozási Tervéről szóló 1/2006. (I 25.) rendeletével jóváhagyott — helyi környezet- és természetvédelmi követelményeknek megfelel. Szakhatósági állásfoglalásomat a már hivatkozott jogszabályokon és a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. tv. (továbbiakban: Ket.) 33. § (8) bekezdése és 44. § (6) bekezdése alapján adtam ki. Hatáskörömet a Kr. 35. § (1) bekezdés b) pontja alapján, illetékességemet a Ket. 21. § (1) bekezdése b) pontja alapján állapítottam meg. A szakhatósági állásfoglalásom elleni fellebbezést a Ket. 44. § (9) bekezdése alapján zártam ki. A fakivágási engedély megkérésével kapcsolatos tájékoztatás a fás szárú növények védelméről szóló 346/2008. (XII. 30.) Kormány rendelet 6. § (1) bekezdésén alapul. ” A Győr-Moson-Sopron Megyei Kormányhivatal Győri Járási Hivatal Járási Földhivatala 10308/2014. számú szakhatósági állásfoglalását az alábbiakkal indokolta: „A hivatalunknál 2014. július 8-án iktatott hivatkozott számú megkeresésére a megküldött dokumentáció áttanulmányozása után megállapítható, hogy a tervezett jövőbeni kivitelezés előreláthatólag termőföldnek minősülő külterületi ingatlanokat is érinteni -fog, amely munka során termőföld igénybevételére (pl. deponálás, talajszerkezet károsodása, tömörödés, stb.) is sor kerülhet. Az ingatlanügyi - földvédelmi - hatóság engedélyével: tehet termőföldet más célra hasznosítani, ezért felhívom a figyelmet arra, hogy ebben az esetben1" értelemszerűen még a kivitelezési munkák megkezdése előtt - az érintett ingatlanokra vonatkozóan be kell szerezni, vagy mutatni a földhivatal termőföld más célú időleges, vagy végleges hasznosítását engedélyező jogerős határozatát (Tfvt. 9. § (1) bek). Tájékoztatom, hogy más hatóságok a termőföldet érintő engedélyezési eljárásuk során kötelesek meggyőződni arról, hogy rendelkezésre áll-e a termőföld más célú hasznosításának engedélyezéséről szóló ingatlanügyi hatósági határozat. Ennek hiánya esetén a hatóságnak az eljárását fel kell függesztenie (Tfvt. 9. § (2) bek.). A földhivatalnak hatósági döntése meghozatalakor szem előtt keli tartania, hogy termőföldet más célra csak kivételesen - elsősorban a gyengébb minőségű termőföld igénybevételével - lehet felhasználni, és az átlagosnál jobb minőségű termőföldet más célra hasznosítani csak időlegesen, illetőleg helyhez kötött igénybevétel céljából lehet. ^ Szakhatósági állásfoglalásomat a fent hivatkozott jogszabályi helyeken túl a Tfvt 7. §, a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szőlő 2004. évi CXL. tv. 44. §, a földhivatalokról, a Földmérési és Távérzékelési Intézetről, a Földrajzinév Bizottságról és az ingatlan-nyilvántartási eljárás részletes szabályairól szóló 338/2006. (XII. 23.) Korm. r. 1. § (1) bek., továbbá a környezetvédelmi, természetvédelmi, vízügyi hatósági és igazgatásifeladatokat ellátó szervek kijelöléséről szóló 347/2006. (Xíl. 23.) Korm. r. 32/A. § (1) bek. és 4. sz. mellékletének 6: pontja alapján adtam meg. Kérem szakhatósági állásfoglalásom szíves tudomásul vételét és betartását.”
Győr-Moson-Sopron Megyei Kormányhivatal Győri Járási Hivatal Járási Építésügyi és Örökségvédelmi Hivatala GY-01D/EPH/857-8/2014. számú szakhatósági állásfoglalását az alábbiakkal
8
indokolta: „Az Észak-dunántúli Környezetvédelmi és Természetvédelmi Felügyelőség (9021 Győr, Árpád u. 28-32.) az Győr-Gönyű OKK továbbfejlesztés környezetvédelmi engedély módosítása tárgyában szakhatósági megkereséssel fordult a hivatalhoz. A hivatal megállapította, hogy a tervezett beruházás „nagyberuházásnak” számít, így a kulturális örökség védelméről szóló 2001. évi LXIV. tv. (továbbiakban: Kötv) 7. § (31) alapján. Ennek megfelelően a Magyar Nemzeti Múzeum Nemzeti Örökségvédelmi Központja elkésztette az előzetes régészeti dokumentációt, és azt a hivatal címére eljuttatta az Engedélyes. A tervezett módosítások örökségvédelmi érdeket nem sértenek, ismert régészeti lelőhelyet nem érintenek, így a szakhatósági állásfoglalását a fentiek szerint megadja a hivatal. Felhívja a hivatal a figyelmet továbbá, hogy a környezeti hatásvizsgálati és az egységes környezethasználati engedélyezési eljárásról szóló 314/2005. (Xíl.25.) Korm. rendelet 6. § (1) bekezdés a) pontja értelmében a benyújtandó hatástanulmánynak ki kell térnie a régészeti örökség védelmére is. A kulturális örökség elemei védelmét A kulturális örökség védelméről szóló 2001. évi LXIV.tv szabályozza. A szakhatósági állásfoglalás a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény (a továbbiakban: Két.) 44. § (1) bekezdésén, a joghatóság a Két. 18. § (1) bekezdésén, a hatáskör a régészeti örökség és a műemléki érték védelmével kapcsolatos szabályokról szóló 393/2012. (XII. 20.) Korm. rendelet 13.§, 1. számú melléklet 7. pontján alapul. A jogorvoslati utat a Két. 44. § (9) bekezdése állapítja meg. A szakhatósági eljárásért az illetékekről szóló 1990. évi XCIÍS. törvény 29. § (1) bekezdése alapján 3.000,“ Ft eljárási illetéket kell fizetni. Az állásfoglalás a Két. 72. § (1) bekezdésére figyelemmel tartalmazza az eljárási költség megállapítását.”
Győr-Moson-Sopron Megyei Kormányhivatal Építésügyi és Örökségvédelmi Hivatal Állami Főépítész GYD-02/203-2/2014.számú szakhatósági állásfoglalásának indokolása: Észak-dunántúli Környezetvédelmi és Természetvédelmi Felügyelőség a környezetvédelmi, természetvédelmi, vízvédelmi hatósági és igazgatási feladatokat ellátó szervek szóló 481/2013. {XII.17.) Korm.rend. 5. melléklet 12 pontja értemében szakhatósági állásfoglalás megadására küldte meg kérelmező által benyújtott környezetvédelmi engedély módosítását, amely a Győr - Gönyü OKK belső iparvágány hálózat környezeti hatásvizsgálat változása okán vált szükségessé.A kérelemmel érintett beruházás nemzetgazdasági szempontból kiemelt jelentőségű, így a 2006. évi Lili. törvény (továbbiakban Ngtv.) hatálya alá tartozik.A tervezett változások a kikötő belső vágányhálózatának (P1, R1, W1 és W2 vágányok) nyomvonal korrekciójára vonatkoznak. A változások nem ellentétesek a felsőbb szintű területrendezési tervekkel (Országos Területrendezési Terv, Győr-Moson Sopron Megye Területrendezési Terve) és nem ellentétesek Gönyű község valamint Győr Megyei Jogú Város módosított településrendezési terveinek vonatkozó előírásaival. A szakhatósági nyilatkozat a hivatkozott jogszabályokon, valamint a Két 44. §-án alapul. A jogorvoslat módját a Két. 44. § (9) bekezdése határozza meg. A Hivatal hatáskörét és illetékességét az 481/2013. (XII.17.) Korm.rend. 5. melléklet 12 pontja, az Ngtv. 2. § (1) bekezdés b) pontja, valamint a 288/2010. (XII. 21.) Korm. rendelet állapítja meg.
A fentiek alapján a hatóság a környezethasználó részére környezetvédelmi engedélyt módosította a 314/2005.(XII.25.) Korm. rendelet 10.§ (8) bekezdése alapján A határozat a fentiekben hivatkozott jogszabályokon kívül az alábbiakon alapul. A hatóság az eljárás során az egyes közlekedésfejlesztési projektekkel összefüggő közigazgatási hatósági ügyek nemzetgazdasági szempontból kiemelt jelentőségű üggyé nyilvánításáról és az eljáró hatóságok kijelöléséről szóló 345/2012. (XII.6.) Korm. rendelet valamint a nemzetgazdasági szempontból kiemelt jelentőségű beruházások megvalósításának gyorsításáról és egyszerűsítéséről szóló 2006. évi LIII. törvény alapján járt el. A határozat fellebbezésre tekintet nélküli végrehajtására vonatkozó rendelkezés az egyes közlekedésfejlesztési projektekkel összefüggő
9
közigazgatási hatósági ügyek nemzetgazdasági szempontból kiemelt jelentőségű üggyé nyilvánításáról és az eljáró hatóságok kijelöléséről szóló 345/2012. (XII.6.) Korm. rendelet 5.§ (1) bekezdésén alapul. A határozattal szembeni fellebbezési jogot a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. tv. 98.§ (1) bekezdése, valamint a 99.§ (1) bekezdése biztosítja. A jogorvoslati eljárás szolgáltatási díját a 33/2005.(XII.27.) KvVM. rendelet 2.§ (4) bekezdése állapítja meg. A hatóság hatásköre a fent idézett jogszabályokon kívül a 481/2013. (XII.17.) Korm. rendelet 8.§-án, illetékessége az ugyanezen jogszabály 1.sz. mellékletén alapul.
Győr, 2014.07.29. Dr. Buday Zsolt s.k. igazgató
10
