ÉSZAK-DUNÁNTÚLI KÖRNYEZETVÉDELMI ÉS TERMÉSZETVÉDELMI FELÜGYELŐSÉG 9021 Győr, Árpád u. 28-32. Levélcím: 9002 Győr, Pf. 471. Telefon: Központi: 96/524-000, Ügyfélszolgálat: 96/524-001 Fax: 96/524-024 web: http://edktvf.zoldhatosag.hu e-mail:
[email protected] Ügyfélfogadás: Hétfő: 8.30-12 Szerda:8.30-12,13-16 Péntek:8.30-12 óráig Beadványában ügyiratszámunkra szíveskedjék hivatkozni!
A határozat jogerős
év:
hó:
Iktatószám:
47-1/2013.
Hiv. szám:
Előadók:
dr. Kuller Gábor/ Dr. Kokas Edit Anna, Hanyuné Krausz Szilvia
Melléklet:
nap:
KÜJ: 100 555 668 Tárgy:
KTJ:
Kecskéd - Agrowitt Kft. Kecskéd 0102/12. hrsz.-ú telep előzetes vizsgálata
HATÁROZAT I. Az Észak-dunántúli Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Felügyelőség a (a továbbiakban: Hatóság) Agrowitt Kft. (2852 Kecskéd, Rákóczi út 4/A.) által benyújtott, az IGNIS et AQUA (1113 Budapest, Erzsébet krt. 40-42.) által készített, Kecskéd 0102/12 hrsz. alatti baromfitelepen tervezett nagy létszámú állattartás környezeti hatásaira vonatkozó előzetes vizsgálati dokumentációt elfogadja, az előzetes vizsgálati eljárást lezárja és megállapítja a következőket: 1.) Az előzetes vizsgálati eljárásban a tevékenység végzésével kapcsolatos kizáró ok nem merült fel, várhatóan nem okoz jelentős környezeti hatást. 2.) A tevékenység megkezdéséhez és folytatásához, jogerős egységes környezethasználati engedély szükséges. II. A vizsgált tevékenység adatai: Az engedélyes adatai Az engedélyes neve: Agrowitt Kft. Székhely címe: 2852 Kecskéd, Rákóczi u. 4/a. KSH szám: 11471879-01111-113-11 KÜJ száma: 100 555 668 Telephely neve: Kecskéd 0102/12 hrsz. TH-KTJ: 101 585 946 EOV koordináták: x: 242 730 y: 593 405 Tevékenység TEÁOR száma: 01.47 III. Az egységes környezethasználati engedély iránti kérelmet a 314/2005. (XII. 25.) Korm. rendelet 8.számú melléklete szerint kell összeállítani, melynek a mellékletben foglaltakon túl tartalmaznia kell a következőket: -Meg kell adni a tevékenység telekmegosztás utáni helyrajzi számát és a terület nagyságát. -A tervezett mélyfúrású kút, a közmű hálózatok bővítése, a csapadékvíz elvezető rendszer kiépítése, valamint a CE minősítéssel nem rendelkező szennyvíz- és csapadékvíz előtisztító berendezések és műtárgyak kiépítése vízjogi engedély birtokában valósítható meg, ezért a 18/1996. (VI.13.) KHVM rendelet szerint összeállított tervdokumentációt és a szükséges mellékleteket az egységes környezethasználati engedély kérelem részeként kell benyújtani a hatósághoz.
G:\2014\HIRDETMENYEK\47-1.doc
IV. Az ügyben érintett szakhatóságok állásfoglalásai: 1./Komárom-Esztergom Megyei Kormányhivatal Tatabányai Járási hivatal Járási Építésügyi és Örökségvédelmi Hivatala a KE-06D/EP/2233-2/2013. számú szakhatósági állásfoglalása: „Az Észak-dunántúli Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Felügyelőség (9002 Győr, Pf. 471.) 2013. december 19. napján érkezett megkeresésére a „Kecskéd, 0102/12 hrsz. baromfitelep kapacitásbővítésének előzetes vizsgálata” ügyében indított előzetes szakhatósági eljárásomat megszüntetem. Jelen végzés ellen önálló fellebbezésnek nincs helye. Jelen végzés csak az eljáró hatóság határozata, ennek hiányában az eljárást megszüntető végzése elleni fellebbezésében támadható meg. 2./A Tatabányai Járási Hivatal Járási Földhivatala a 10088/2/2011. számú szakhatósági állásfoglalása: „Az Észak-dunántúli Környezetvédelmi és Természetvédelmi Felügyelőség (9021 Győr, Árpád u. 28-32.) (a továbbiakban: felügyelőség) 14498-7/2013. számú Agrowitt Kft. (2852 Kecskéd Rákóczi utca 4/a), Kecskéd 0102/12 hrsz-ú baromfitelep előzetes vizsgálata ügyében, szakhatósági állásfoglalás megadása céljából kereste meg hivatalunkat. Az ügyben mellékelt iratanyagok, térképmásolat és helyszínrajz alapján megállapítottam, hogy a Kecskéd 0102/12 helyrajzi számon létesítendő baromfitelep beruházása termőföld igénybevételével nem jár. Szakhatósági hozzájárulásomat a beruházás megvalósítása ügyében feltétel kikötése nélkül megadom. Végzésem ellen fellebbezésnek nincs helye. A szakhatóság döntése csak az ügy érdemében született határozat elleni fellebbezéssel támadható meg.” 3./A Komárom-Esztergom Megyei Kormányhivatal Növény- és Talajvédelmi Igazgatósága KEF/20.2/1589-2/2013. sz. szakhatósági állásfoglalása: „Fenti számú megkeresése és a tárgyi 2013. június keltezésű előzetes vizsgálati dokumentáció (készítette: ENQUA Kft. 1073 Budapes, Erzsébet krt. 40-42. 3. em. 17.) alapján adjuk ki az alábbi talajvédelmi szakhatósági állásfoglalást Az Agrowitt Kft. (2852 Kecskéd, Rákóczi u. 4/a.) kecskédi telephelyén tervezett telepbővítés és nagy létszámú állattartás előzetes vizsgálati dokumentációját elfogadjuk. A tervezett beruházással kapcsolatosan talajvédelmi szempontból kizáró ok nem merült fel, további vizsgálatok elvégzését nem tartjuk szükségesnek. A talajvédelmi hatóságtól külön engedély beszerzése nem szükséges. Jelen állásfoglalásunkkal szemben az eljáró hatóság elsőfokú határozata, vagy eljárást megszüntető végzés ellen benyújtott fellebbezéssel lehet élni. Az eljárás során a szakhatósági közreműködés igazgatási szolgáltatási díján kívül egyéb költség nem merült fel.” 4./Kecskéd Község Jegyzője a 2483-2/2013. sz. szakhatósági állásfoglalása: „Az AGROWITT Kft. Kecskéd 0102/12 hrsz-ú telephelyen létesítendő baromfitelep létesítéséhez kikötés nélkül hozzájárulok. A szakhatósági eljárás során költség nem merült fel. Állásfoglalásom ellen önálló jogorvoslatnak nincs helye , az a határozat, illetve az eljárást megszüntető végzés elleni jogorvoslat keretében támadható meg.” 5./A Komárom-Esztergom Megyei Kormányhivatal Népegészségügyi Szakigazgatási Szerve KER/067/00141-2/2013. sz. szakhatósági állásfoglalása: „A Komárom-Esztergom Megyei Kormányhivatal Népegészségügyi Szakigazgatási Szerve (továbbiakban: Intézet) az AGROWITT Kft. Kecskéd 0102/12. hrsz. alatti baromfitelepének előzetes vizsgálati engedélyének kiadásához közegészségügyi szakhatósági szempontból hozzájárul.
2
Az Intézet állásfoglalása ellen önálló jogorvoslatnak nincs helye, az kizárólag az Észak-dunántúli Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Felügyelőség (9021 Győr, Árpád u. 28-32.) az ügy érdemében hozott határozata, illetve eljárás megszüntető végzése elleni jogorvoslat keretében támadható meg.” V. Jelen határozat a más hatóságok által kiadandó engedélyek beszerzése alól nem mentesít. VI. Az egységes környezethasználati engedély iránti kérelmet, a jelen határozat jogerőre emelkedését követő két éven belül lehet benyújtani a hatósághoz.
VII. Agrowitt Kft. (2852 Kecskéd, Rákóczi út 4/A.) az eljárás lefolytatásáért a 250.000 Ft. összegű igazgatási szolgáltatási díjat megfizette. Az eljárás során egyéb eljárási költség nem merült fel.
VIII. A határozattal szemben, a kézbesítéstől számított 15 napon belül, az Országos Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Főfelügyelőséghez címzett, de az elsőfokú hatósághoz két példányban benyújtandó fellebbezésnek van helye. A jogorvoslati eljárás igazgatási szolgáltatási díja 125 000,- Ft., amit az elsőfokú hatóság 10033001-01711899-00000000 számú számlájára kell, az eljárás megindításakor befizetni. INDOKOLÁS Agrowitt Kft. (2852 Kecskéd, Rákóczi út 4/A.) kérelmet nyújtott be a hatósághoz a Kecskéd 0102/12 hrsz. alatti baromfitelepen tervezett nagy létszámú állattartás tárgyában, előzetes vizsgálati eljárás lefolytatása céljából. A kérelméhez csatolta az IGNIS et AQUA által készített előzetes vizsgálati dokumentációt. A kérelmező a 250.000.- Ft összegű igazgatási szolgáltatási díjat megfizette. A Hatóság megállapította, hogy a benyújtott előzetes vizsgálati dokumentáció megfelel a 314/2005. (XII. 25.) Korm. rendelet 4. számú mellékletében előírt tartalmi követelményeknek. A kérelemmel kapcsolatos kizáró ok nincs, azonban a tevékenység megkezdéséhez IPPC engedély szükséges, mivel a tervezett állatlétszám (70.000 db brojler) meghaladja a 314/2005. (XII. 25.) Korm. rendelet 2. sz. melléklet 11a.) pontban meghatározott férőhelyszámot (40.000). A közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény (Ket.) 29. § (3) bek. a) pontja alapján, a hatóság elektronikus úton értesítette az érintett civil szervezeteket az eljárás megindításáról, az eljárással kapcsolatban azonban nem tettek nyilatkozatot. Az eljárás során a hatóság a következőket állapította meg: A Kft. a Kecskéd 0102/12 hrsz-ú telephelyén lévő állattartó telepét kívánja bővíteni 1 db baromfiistállóval és melléképületekkel. A telepen jelenleg 2 db összesen 3200 m2 alapterületű baromfi istálló szociális helyiségekkel, 2 db juh istálló, 1 db ló istálló, mérlegház, gépműhely, trágyatároló és irodaépület található. A bővítés során 1 db 1200 m2 hasznos alapterületű istálló építését tervezik, továbbá gépszín, szálas takarmány tároló, terménytároló és juh ól kifutót terveznek kialakítani. A tervezett bővítéssel a jelenlegi 37.500 db brojler állatlétszámot 70.000 db brojlere kívánja növelni. Vízgazdálkodás és vízvédelemi szempontból: A vizsgálattal érintett terület a 219/2004 (VII. 21.) Korm. rendelet 2. számú melléklete alapján „2a” érzékeny területnek minősül. A tevékenységgel érintett telephely vízbázis védőterületet nem érint.
3
A telephely vízellátása vezetékes vízről biztosítható. Jelenlegi vízigény 6,5 m3/d, melyet 8,2 m3/d-ra kívánnak növelni. A vizet itatásra (max. 2800 m3/év) és szociális célokra (143 m3/év) használják. Takarításra turnusonként, évente 6 alkalommal összesen 50,4 m3 kerül felhasználásra. A telepen keletkező kommunális szennyvizet az Oroszlányi Szolgáltató Kft. vezeti el. A csapadékvíz nem szennyeződik, a burkolatlan felületeken elszikkad. Az istállóépületeket rendszeresen, állományváltáskor, évi 6 alkalommal takarítják és fertőtlenítik. A takarítás- fertőtlenítés során magas nyomású gőzzel történő tisztítást alkalmaznak. A mosáskor keletkező csurgalékvizet az almostrágyára locsolják, nedvesítés céljából. A keletkezett trágyát- 550 t/évturnusváltások alkalmával saját tulajdonú földterületekre helyezik ki mezőgazdasági hasznosítás céljából. A telephelyen található 1 db 900 m2 és 1 db 200 m2 alapterületű 2,00 m oldalmagasságú szigetelt beton trágyatároló, melyben a trágya ideiglenesen tárolható. Levegőtisztaság-védelemi szempontból Kecskéd a mód. 4/2002. (X. 7.) KvVM r. 1. sz. melléklete szerint a Komárom- Tatabánya- Esztergom levegőminőség védelmi zónába tartozik. A legközelebbi lakóépület 220 m-re helyezkedik el. A benyújtott dokumentáció szerint felügyelőségünk hatáskörébe tartozó légszennyező pont és diffúz forrást terveznek, amelyeket a működés megkezdését követően be kell jelenteni. A benyújtott számítás, modellezés szerint a hatásterület (ahol a bűzkibocsátás várhatóan 1 SZE alá csökken) az épületek homlokzatától mérve, 86 méter távolságban határolható le. A levegő védelméről szóló 306/2010.(XII. 23.) Korm.rendelet 5.§-a bűzkibocsátással járó tevékeny-ségek tekintetében 300-1000 m közötti távolságban határozza meg a levegővédelmi övezet nagyságát. A védelmi övezetet úgy kell kijelölni, hogy abban nem lehet lakóépület, üdülőépület, oktatási, nevelési, egészségügyi, szociális és igazgatási épület, kivéve a telepítésre kerülő, illetve a más működő légszennyező források működésével összefüggő építményt. A telephelytől kb. 220 méterre lakóépületek találhatók. A 306/2010. (XII. 23.) Korm.rendelet az 5.§ (5) bekezdés alapján meglévő telephelyen 300 méternél kisebb védőtávolságot is meg lehet határozni, amennyiben valamennyi levegővédelmi követelmény teljesül. A benyújtott hiánypótlásban kellően alátámasztásra került a védőövezet 300 méternél kisebb távolságban való meghatározása (bűzcsökkentési műszaki megoldások felsorolása, többszintes növénysáv telepítési helyének megjelölése). A telephely szagterjedési hatásterületét, azaz a levegővédelmi övezetet, az épületek homlokzatától mért 86 méteres szabálytalan alakzatú, a hiánypótlás során benyújtott, EOV koordinátákkal meghatározott sokszög területe adja. Zaj –és rezgésvédelemi szempontból A benyújtott anyag megállapítható, hogy a helyszín és környezete a rendezési tervben kijelölt „GipZ” zavaró hatású gazdasági terület, meglevő mezőgazdasági majorság. Zajtól védendő létesítmények, Kecskéd község lakóterületén 220 méterre találhatók. A telep bővítése során új állattartó épület létesül. Az építés során hagyományos építőipari gépek, szállítójárművel működésére kell számítani. Az építési zaj a legközelebbi lakóépületeknél nem éri el a területre megengedett zajterhelési határértékeket. Az üzemeltetés során az állattartó épületekben elhelyezett folyamatos üzemű gépészeti-üzemviteli berendezések valamint a telepen belüli, nappali időszakban történő szállítás értelmezhető zajforrásként. A várható zajkibocsátást és a zajvédelmi hatásterületet a dokumentáció részét képező számítás mutatja be, mely szerint a zajforrások együttes működés melletti zajvédelmi hatásterülete nem éri el a község legközelebbi zajtól védendő területeit. A telephely működésével kapcsolatos forgalomból eredő zajszint növekedés az igénybevett útvonalak mentén nem éri el a 284/2007.(X.29.) kormányrendelet 7§ (1) szerinti 3 dB mértéket. A létesítmény zajvédelmi hatásterülete a környezeti zaj és rezgés elleni védelem egyes szabályairól szóló mód. 284/2007. (X. 29.) Korm. rendelet 5.§ (6) bekezdése alapján, Kecskéd Község szabályozási terve szerinti területi kategóriák szerint került lehatárolásra. Fentiek alapján megállapítható, hogy a baromfitelep üzemeltetése zajvédelmi szempontból várhatóan megfelel az előírásoknak. A tevékenységből eredő zaj tényleges vizsgálatára a létesítmény megvalósítását követően, az építési engedélyezést lezáró használatbavételi eljárás során kerül sor. Természetvédelemi szempontból A terület nem védett, nem része a Natura 2000 területnek, sem az Országos Ökológiai Hálózat övezeteinek.
4
A környezeti hatásvizsgálati és az egységes környezethasználati engedélyezési eljárásról szóló 314/2005. (XII. 25.) Korm. rendelet 5. § és a 8. számú melléklet figyelembevételével, az egységes környezethasználati engedély iránti kérelem a kötelező tartalmi elemeken túl térjen ki az alábbiakra is: A benyújtandó dokumentációban konkrét növénytelepítési tervet is ki kell dolgozni. A Kecskéd 0102/12 hrsz-ú ingatlan jelenleg folyó tevékenységek bemutatására, összevetve a bővítés után várható környezetei hatásokkal. A felhasználásra kerülő takarmány tárolásának módjára, hely igényére, tekintettel arra, hogy a jelenlegi kapacitás növekedni fog. Táblázatos formában a telephelyen eddig és a bővítés után várhatóan keletkező hulladékok/melléktermékek mennyiségi és minőségi bemutatására. A kapacitás bővítéssel megnevekedően keletkező hulladékok gyűjtésére. A rovar - és rágcsáló irtás során keletkező csomagolási hulladékok további kezelésére. A zsákos kiszerelésű anyag felhasználása során keletkező csomagolási hulladékok gyűjtésére, azok további kezelésére, A telephelyen belüli anyagmozgatáshoz igénybe vett munkagépek bemutatására és azok karbantartására, A felhagyáskor várhatóan keletkező hulladékok minőségére és mennyiségére, valamint tervezett további kezelésükre. Az elérhető legjobb technikának való megfelelés igazolására. A hatóság a környezetvédelmi, természetvédelmi, vízügyi hatósági és igazgatási feladatokat ellátó szervek kijelöléséről szóló 347/2006. (XII. 23.) Korm. rendelet (Korm. rendelet) 32/A § illetve a 4. sz. melléklete alapján megkereste az eljárásban hatáskörrel rendelkező szakhatóságokat. A Komárom-Esztergom Megyei Kormányhivatal Tatabányai Járási hivatal Járási Építésügyi és Örökségvédelmi Hivatala KE-06D/EP/2233-2/2013. számú szakhatósági állásfoglalását a hatóság jelen határozat IV. fejezet 1. pontjában rögzítette, amely a következő indokolást tartalmazta: „Az Agrowitt Kft. (2852 Kecskéd, Rákóczi u. 4/a.) kérelmére az Észak-dunántúli Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Felügyelőség előtt a „Kecskéd, 0102/12 hrsz. baromfitelep kapacitásbővítésének előzetes vizsgálata” ügyében indult eljárásban előzetes szakhatósági megkeresés érkezett Hivatalomhoz. Megállapítottam, hogy hatóságom, mint szakhatóság a megkeresés szerinti ügyben nem rendelkezik hatáskörrel, tekintettel arra, hogy a megkeresés örökségvédelmi hatáskört nem érint. A tervezett tárgyi beruházás hatóságom jelenlegei adatai szerint kulturális ökörségvédelmi elemeket nem érint, így – tekintettel a régészeti örökség és a műemléki érték védelmével kapcsolatos szabályokról szóló 393/2012. (XII. 20.) Korm. rendelet (a továbbiakban: Kr.) 2. § (3) bekezdésére – nincs hatásköröm szakhatósági állásfoglalást kiadni, és a további eljárásokban nem veszünk részt. Felhívom az engedélyt kérő/beruházó/kivitelező figyelmét, hogy a kulturális örökség védelméről szóló 2001. évi LXIV. törvény (a továbbiakban: Kötv.) 24. §-ában foglaltak értelmében amennyiben az építkezés során régészeti emlék, illetőleg lelet kerül elő, a felfedező (a munka felelős vezetője) köteles a régészeti emléket veszélyeztető tevékenységet felfüggeszteni, és a területileg illetékes múzeumhoz, valamint az illetékes települési önkormányzat jegyzőjéhez bejelenteni, továbbá a helyszín és a leletek őrzéséről gondoskodni. A bejelentési kötelezettség elmulasztása a Kötv. 82. § (1) bekezdése, valamint az örökségvédelmi bírságról szóló 191/2001. (XI. 18.) Korm. rendelet alapján örökségvédelmi bírság kiszabását vonhatja maga után! Hatóságom hatáskörét a Kr. 8. § (1) bekezdése, a környezetvédelmi, természetvédelmi vízügyi hatósági és igazgatási feladatokat ellátó szervek kijelöléséről szóló 347/2006. (XII. 23.) Korm. rendelet 32/E. § (3) bek. c) pontja, illetékességét a Kr. 2. § (1) bekezdése határozza meg. A fentiek miatt a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény (a továbbiakban: Ket.) 31. § (1) bekezdésének a) pontja alapján döntöttem szakhatósági eljárásom megszüntetéséről. Állásfoglalásomat a Ket. 44. § (6) bekezdésére és 71. § (1) bekezdésére figyelemmel végzés formájában hoztam meg. A jogorvoslat módjáról a Ket. 44. § (9) bekezdése rendelkezik.”
5
A Tatabányai Járási Hivatal Járási Földhivatala a 10088/2/2011. számú szakhatósági állásfoglalását a hatóság jelen határozat IV. fejezet 2. pontjában rögzítette, amely a következő indokolást tartalmazta: „Az Észak-Dunántúli Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Felügyelőség által 0102/12-7/2013. sz. ügyben megküldött dokumentáció alapján a rendelkező részben közölt szakhatósági állásfoglalást adom. Állásfoglalásom a termőföld védelméről szóló 2007. évi CXXIX. törvény 7-8. §-án alapul. A jogorvoslat lehetőségét a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény (Ket.) 98. § (2) bekezdése zárja ki. Az ingatlanügyi hatóság hatásköréről és illetékességéről a termőföld védelméről szóló 2007. évi CXXIX. törvény 8. §-a, a földhivatalokról, a Földmérési é Távérzékelési Intézetről, a Földrajzinév Bizottságról és az ingatlan-nyilvántartási eljárás részletes szabályairól szóló 338/2006. (XII. 23.) Korm. rendelet 1-4. §-a és a járási földhivatalok illetékességi területének kijelöléséről szóló 149/2012. (XII.28.) VM rendelet 1. sz. mellékletének 12.4. pontja rendelkezik.” A Komárom-Esztergom Megyei Kormányhivatal Növény- és Talajvédelmi Igazgatósága KEF/20.2/1589-2/2013. számú szakhatósági állásfoglalását a hatóság jelen határozat IV. fejezet 3. pontjában rögzítette, amely a következő indokolást tartalmazta: „Tisztelt Felügyelőség megkeresésére a környezetvédelmi, természetvédelmi, vízügyi hatósági és igazgatási feladatokat ellátó szervek kijelöléséről szóló 347/2006. (XII.23.) Korm. rendelet 32/A.§ (1) bekezdése és az ENQUA Kft. (1073 Budapest, Erzsébet krt. 40-42. 3. em. 17.) 2013. június keltezésű tárgyi előzetes vizsgálati dokumentációja alapján alakítottuk ki szakhatósági állásfoglalásunkat. A létesítés termőföldet közvetlenül nem érint. Az üzemelés a dokumentáció alapján a szomszédos termőföldek minőségét nem veszélyezteti. A beruházás megvalósítását kizáró ok talajvédelmi szempontból nem merült fel, az előzetes vizsgálati dokumentáció elfogadható. Hatóságunk a fővárosi és megyei kormányhivatalok mezőgazdasági szakigazgatási szerveinek kijelöléséről szóló 328/2010. (XII.27.) Korm. rendelet 17.§ (1) bekezdése alapján járt el. A talajvédelmi szakhatósági eljárás 2013. augusztus 13-án indult, a rendelkezésre álló 15 napon belül a szakhatósági állásfoglalás kiadásra került, határidő túllépés nem történt. A talajvédelmi szakhatóság közreműködéséért fizetendő díj mértékét a 63/2012. (VII.3.) VM rendelet (továbbiakban R.) 1. sz. melléklet 12.9.4. pontja határozza mg, mely beszedésre került. Szakhatósági hozzájárulásunk a fent idézett jogszabályi előírásokon túl a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény (Ket.) 44.§-án alapul. A fellebbezési jog gyakorlásának lehetőségéről és feltételeiről a Ket. 98. § (1)-(4) bekezdése rendelekzik.” Kecskéd Község Jegyzője a 2483-2/2013. számú szakhatósági állásfoglalását a hatóság jelen határozat IV. fejezet 4. pontjában rögzítette, amely a következő indokolást tartalmazta: „Az Észak-Dunántúli Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Felügyelőség kérte az AGROWITT Kft tulajdonát képező Kecskéd 0102/12 hrsz-ú ingatlanon létesítendő baromfitelep építéséhez szakhatósági állásfoglalás kiadását. A létesítmény helyileg védett természeti területet nem érint, a jelenleg érvényes 11/2001./XII.10./ÖR. sz. rendelettel jóváhagyott településrendezési és szabályozási tervben foglaltakkal nem ellentétes. Fentiekre tekintettel a rendelkező részben foglaltak szerint döntött. Az önálló jogorvoslatot a 20004. évi CXI.tv. 44.§.(9) bek. alapján zártam ki. Hatóságom hatáskörét és illetékességét a 347/2006./XII.23./Korm. r. 32/A§, illetve a 4. melléklet állapítja meg.” A Komárom-Esztergom Megyei Kormányhivatal Népegészségügyi Szakigazgatási Szerve KER/067/00141-2/2013. számú szakhatósági állásfoglalását a hatóság jelen határozat IV. fejezet 5. pontjában rögzítette, amely a következő indokolást tartalmazta: „Az Észak-dunántúli Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Felügyelőség az AGROWITT Kft. Kecskéd 0102/12. hrsz. alatti baromfitelepének előzetes vizsgálati engedélyével kapcsolatosan szakhatósági állásfoglalás kialakítása céljából kereste meg az Intézetet. A honlapra feltöltött (http://edktvf.zoldhatosag.hu/kozerdeku/2013/melleklet/14498.zip) dokumentáció áttanulmányozása után az abban foglaltakat figyelembe véve megállapítható, hogy az AGROWITT Kft. Kecskéd 0102/12 hrsz. alatti baromfitelepe környezet és természet minőségének romlása nélkül üzemeltethető lesz, közegészségügyi szempontból kizáró ok nem merült fel, így a rendelkező részben foglaltak szerint döntött az Intézet. A közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény 44. (9) értelmében zárta ki a jogorvoslati lehetőséget és adott tájékoztatást a jogorvoslati lehetőségről. Az Intézet állásfoglalását a 347/2006. (XII. 23.) Korm. rendelet 32/A §. (1) bekezdése és a 4. számú mellékletében biztosított jogkörében eljárva, a vízbázisok, a távlati vízbázisok, valamint az ivóvízellátást
6
szolgáló vízilétesítmények védelméről szóló 123/1997. (VII. 18.) Kormányrendeletben, a felszínalatti vizek védelméről szóló 219/2004. (VII. 21.) Kormányrendeletben, a vizek mezőgazdasági eredetű nitrát szennyezéssel szembeni védelméről szóló 27/2006. (II.7) Kormányrendeletben, a települési szilárd és folyékony hulladékkal kapcsolatos közegészségügyi követelményekről szóló 16/2002.(IV.10.) EüM rendelethez az országos településrendezési és építési követelményekről szóló 253/1997. (XII.20.) Korm. rendeletben, a környezeti zaj és rezgés elleni védelem egyes szabályairól szóló 27/2008. (XII. 3.) KvVMEüM rendeletben foglaltak figyelembe vételével hozta meg. Az Intézet illetékességét a fővárosi és megyei kormányhivatalokról szóló 288/2010. (XII. 21.) Korm. rendelet 1. § (1) és 2. §(3) bekezdése, valamint az Állami Népegészségügyi és Tisztiorvosi Szolgálatról, a népegészségügyi szakigazgatási feladatok ellátásáról, valamint a gyógyszerészeti államigazgatási szerv kijelöléséről szóló 323/2010. (XII. 27.) Korm. rendelet 4. § (2) bekezdése állapítja meg.” A hatóság a fentiek alapján megállapította, hogy a hatályos jogszabályokban foglalt előírások betartása mellett a beruházás megvalósítása várhatóan nem okoz jelentős környezeti hatást, környezeti hatásvizsgálat elvégzése nem szükséges, de egységes környezethasználati engedélyezési eljárás lefolytatása szükséges. A hatóság a 314/2005. (XII. 25.) Korm. rendelet (a továbbiakban: R.) 3. § (3) bekezdése szerint, hivatalában, valamint honlapján közleményt tett közzé. A hatóság a R. 3. § (4) bekezdése alapján, a közleményt, a kérelmet és mellékleteit megküldte Kecskéd Község Jegyzőjének a közlemény közhírré tételé érdekében. A közleményre észrevétel nem érkezett. A Hatóság határozatát a fentieken túlmenően a R. 5. § (2) bekezdés ab.) pontja alapján hozta meg. A R. 5. § (7) bekezdése értelmében két éven belül kezdeményezhető egységes környezethasználati eljárásban benyújtandó egységes környezethasználati engedély tartalmi követelményeit a R. 8. számú melléklete figyelembevételével írta elő. A határozat a fentiekben hivatkozott jogszabályokon alapul. Az eljáró hatóság a fellebbezés lehetőségét a Ket. 98. § (1) bekezdése alapján biztosította. A szakhatósági állásfoglalás elleni fellebbezés lehetőségét a Ket. 44. § (9) bekezdése biztosítja. A fellebbezés igazgatási szolgáltatási díját az eljáró hatóság a KvVM rendelet 2 § (4) bekezdése alapján határozta meg. A szakhatósági állásfoglalás elleni fellebbezés lehetőségét a Ket. 44. § (9) bekezdése biztosítja. Az eljárási költségre vonatkozó rendelkezés a Ket. 72. § (1) bekezdés dd) pontján alapul. Az eljáró hatóság hatáskörét és illetékességét a környezetvédelmi, természetvédelmi, vízügyi hatósági és igazgatási feladatokat ellátó szervek kijelöléséről szóló 347/2006. (XII.23.) Korm. rendelet állapítja meg. Győr, 2014. 01. 15. dr. Buday Zsolt igazgató megbízásából dr. Jagadics Zoltán s.k. mb. igazgatóhelyettes
7
