ÉRKEZETT « . AllS 21 ' ORSZÁGOS KÖRNYEZETVÉDELMI, TERMÉSZETVÉDELMI ÉS VÍZÜGYI FŐFELÜGYELŐSÉG
Iktatószám: 14/03636-3/2012. Ügyintéző: dr. Jeney Andrea Káriai Zsuzsa
'''5/j > fi>jJ <%'
Tárgy: Az ERECO Zrt. fellebbezésének elbírálása a 880834-2/2012. . számú, hulladékgazdálkodási bírságot megállapító határozat ellen
A z ERECO ...Zrt (1106 Budapest, Gránátos u. 1-3, Cg: 01-10-042274) által benyújtott fellebbezés alapján az Alsó-Tisza-vidéki Környezetvédelmi Természetvédelmi és Vízügyi Felügyelőség 88083-4-2/2012. számú határozatát felölvizsgáltani.: ■ • ■“ '-V:
Az elsőfokú határozatot az alábbiak szerint mefvápoztatom; 1. Az ERECO Zrt-t ( 1106 Budapest, Gránátos u. 1-3.) hulladékkezelésnek minősülő tevékenység , engedély nélküli végzése^ azaz veszélyes összetevőket tartalmazó gépjármű hulladékok jogosulatlan begyűjtése, előkezelésé miatt 1.595.295-Ft. azaz Egymillió-ötszázkilencvenötezer-ketíőszázMlenevenöt forint hulladékgazdálkodási
az A határozatom ellen á bírósági felülvizsgálatát naponbelől a
fei t ó n tcwáböx jogorvoslatnak nincs helye, annak hivatkozással a közléstől számított 30 B. lehet kérni.
A keresetet a Szegedi Törvényszékhez címzetten, de az Alsó-Tisza-vidéki Környezetvédelmi* Természetvédelmi és Vízügyi Felügyelőséghez kell 3 példányban benyújtani A ^ ó s a g a a felek bármelyikének kérelmére azonban tárgyalást tart. Az ügyfél a tárgyalás tartását a keresetlevélben, illetve az alperesi ellenkérelem kézhezvételétől számított 8 napon belül írásban kérheti. -
INDOKOLÁS
Az Alsó-Tisza-vidéki Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Felügyelőség (a továbbiakban: Felügyelőség) 2012. május 8. napján kelt 88083-4-2/2012. számú határozatával a hulladékkezelésnek minősülő tevékenység engedély nélküli !
Mészárosil 58/a.
' Levélcím: 1539 Bp. Pf. 675
www.orszagoszoldhatosag.gov.hu
[email protected]
végzése, azaz veszélyes összetevőket tartalmazó gépjármű hulladékok jogosulatlan begyűjtésé, előkezelése miatt a Fellebbezőt 601.920-Ft hulladékgazdálkodási bírság megfizetésére kötelezte. A határozat ellen az ERECO Zrt. képviseletében eljárva Szí rá ki Mátyás 2012» május 22. napján kelt és 2012. május 24. napján, törvényes határidőben postára a d o t t , •> . Fellebbező a fellebbezésben kérte az elsőfokú határozat megváltoztatása mellett a terhére kiszabott 601.920-Ft hulladékgazdálkodásibírság csökkentését Elismerté, hogy nem rendeikezik yeszélyes hulladék átvételéhez és előkezeléséhez szükségesengedéllyel, azonban a jelen eljárás tárgyát képező veszélyes hulladékot jóhiszeműen szárazra fektetettnek számító, nem veszélyes hulladékként vette át a vbeszállítótól. Állítása szerint ez egyszeri alkalom volt, és ez esetben is önhibáján M v ü ln e m ffi^ ' l Előadása szerint miután tudomást szerzett arról, hogy a Bog-Ben-Bau' KÜ. nem rendelkezik hulladékszállítási engedéllyel, azonnal megszüntette a megbízási jogviszonyt a céggel, és az eset óta a Bog-Ben-Bau Kft. nem szállít hulladékot a Fellebbezőnek. • ' „ , Előadta, hogy a következményeket felszámolta és a jogellenes állapotot megszüntette a bírságot megállapító határozat kiadásáig, ezért a bírság összegének mérséklését kérte a hulladékgazdálkodási ‘bírság mértékéről valamint kíszábásának és megállapításának módjáról szóló 271/2011. (XÜ. 21.) Körm. rendelet 1. § (5) ...... bekezdése alapján. A rendelkezésre álló iratok alapján az alábbi megállapítások tehetők: Az Országos Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Főfelügyelőség ( a továbbiakban: Főfélugyélpség) 2012. március 8. napján az MS autópálya Lajosmizse tehergépjármű ellenőrző állomáson a DEMETER, II akció keretében hulladékszállítót állított meg: ellenőrzés céljából. Á megallítptt járműszerelvény tulajdonosa a Bog-Ben-Bau Kít. Az anyagkísérő őkmáiíyok alápjfe a rakomány vegyes lemez, ömlesztett fémhulladék volt (EWC 17 .04 05, tömege 18460 kg), melyet azERECO Zrt. megbízásából annak szegedi telephelyéről annak budapesti telephelyére szállítottak. ; Az ellenőrzés során megállapítást nyert, hogy a szállító Bog-Bén-Bau ö t . hulladékszállítási engedéllyel nem rendelkezett, tövábbá* hogy a szállítási okmányokban feltüntetetteken kívül 3 db. gépjármű hulladék is volt a rakományban, melyek látható módon veszélyes összetevőket ( olajszennyezés, üzemanyag maradék ) is tartalmazó gépjármű hulladék (EWC 16 01 04) becsült tömege 3.000 kg.
2
A Felügyelőség értesítette a rakomány tulajdonosat, az ERECO Zrt-t, amely egy hulladékszállításí engedéllyel rendelkező vontatót küldött a rakományért. A Felügyelőség a tényállás tisztázása érdekében 2012. március 13-án ellenőrzést tartott a Fellebbező szegedi telephelyén, a Szeged, Dorozsmai út 35. szám alatt. Ennek során megállapítást nyert, hogy a Fellebbezd két engedéllyel rendelkező autóbontótól, az Autofrance KTt-től, valamint a Roncs Kít-től vesz át autóroncsokat. A foncsokat égy hagy acél súllyal összenyomj ák^ majd így rakják fel a lemezszállítmányok tetejére, a rakomány ekkor EWC 17 04 05 számon hagyja el a telephelyet. Ennek értelmében a Fellebbező mechanikai előkezelést és EWC kod átsorolást v%zetfc; A Felügyelőség megállapította azt is, hogy a “telephelyen a begyűjtött és előkezel hulladékokról nem vezettek a . hulladékkal kapcsolatos ;nyilvántartási es adatszolgáltatási kötelezettségekről szoló 164/2003. ( X. 18.) Korm. • rendeletnek megMelő nyílvántartM. ... ' es 11079-5-9/2CÜ L számú hulladékkezelési ér^delybeff^^^^^^latefc afeppn a bntokában levő hulladékot csak engedéllyel rendelkező hulladékkezelőnek adhatja al. Az elíenorzesen tisztázásra került, hogy a szállítást végző Bo^Bén-'Bau Kft. a kérdéses hulladékok szállítására vonatkozó engedéllyel nemrendelkezett. '■ ■ , , A Fellebbező nem rendelkezett továbbá a veszélyes Összetevőket tartalmazó gépjárműhülladékok ( EWC 16 01 04) átvételére, előkezelésére feljogosító engedéhyeL ■ . v", ¡A^Felügyelőség2012. április 10. napján kelt,- 88083-4-1/2012. számú; iratával értesítette a -Fellebbezőt bírságolási eljárás megindításáról. A Fellebbező erre észrevételezte, hogy a 3 db. hulladékká váfrgépjármű tömege kevesebb, mint az ellenőrzéskor becsült 3000 kg, mivel azok nem tartalmazzák a gumikat, felniket, és egyéb alkatrészeket. Álláspontja szerint a hulladék össztömege csupán 1800-1900 kg. .. ' . . A Felügyelőség ezt elfogadta, és a bírságösszegnél ezzel á tétellel kalkulált. Ezen túlmenően a Fellebbező észrevételezte, hogy . a géjyármii hulladékok tartalmaztak ugyan veszélyes összetevőket, azonban felrakodáskor ezek még nem minősültek veszélyesnek, csak utóbb váltak azzá, mert a felrakodáskor megsérültek, .és a bennük lévő benzin és olaj kifolyt. Ezt az érvelést a Felügyelőség nem fogadta el, mivel a gépjárműben lévő veszélyes anyagok már az átvételkor is a hulladékban voltak, így veszélyes hulladéknak számítottak ( EWC 16 01 04). A Felügyelőség mégjegyezte azt is, hogy nem a Fellebbező hibájaaz, hogy a szárazra fektetést a megbízott cég nem a kellő gondossággal végezte, azonban a Fellebbezőnek meg kellett volna győződnie arról, hogy az általa átvenni kívánt hulladék megfelel-e az átvehető hulladék kritériumainak.
3
Ezt követően a Felügyelőség 88083-4-^01:2. számú határozatával a Fellebbezőt 601.920.-Ft hulladékgazdálkodási' bírság megfizetésbe k ö te le d A bírság megállapításánál figyelembe vette azt, hogy a Fellebbező hulladékkezelési engedély nélkül gyűjtött be és kezelt elő 1800 k g (l,8 t) veszélyes összetevőket tartalmazó gépjáimű-hulladekot (EWC 16 01 04), azt hogy. hulladékkezelési engedéllyel nem rendelkező szállítónak adta. át a hulladékát, valamint azt is,, hogy a telephelyen, begyűjtött- és előkezelt hulladékokról a hulladékkal kapcsolatos nyilvántartási és adatszolgáltatási kötelezettségekről szóló 164/2003. ( X.18.): Korm. rendűiét szerinti nyilvántartást nem vezetett Megállapította azt is, hogy a kis-és középvállalkozásokról, fejlődésük támogatásáról szóió 2004. évi XXXIV. törvény ( a továbbiakban: Kkv.) 12/A. § alkalmazásának a Fellebbező vonatkozásában nincs helye, mivel vele szemben a Felügyelőség már állapított meg jogsértést a 39408-52/2011. számú jogerős végzéssel. , - : ' A fellebbezéssel kapcsolatban az alábbi megállap ítások tehetők: A hulladékgazdálkodási tevékenységet a hulladékgazdálkodásről szóló 2000. évi XLIH. törvény ( a tóvábbiakban. Hgt.) szabályozza. Á hüllaÖttíezelési
(l)bekezdése adja meg:
„ Hulladékkezelési tevékenységnek minősül a hulladék gyűjtése, begyűjtése, szalhtása, előkezelése, tárolása, ” A tl^ i 14. § (2) bekezdése szedhát: „ HüUMékkezeMsitevékenység - ha törvény, kormányrendelet vagy miniszteri rendelet ettől eltérően nem rendelkezik - ■kizárólag a környezetvédelmi hatóság , engedélyével végezhető*”^ , V. v Mivel a Fellebbező a 2012. március .8-án tartott ellenőrzéskor nem rendelhetett érvényes hulladékgazdálkodási engedéllyel, így megszegte a H gt i'4. § (2) bekezdésében foglaltakat Ennek tényét a Fellebbező is elismerte, és a hulladék vészél^es jellegét sem vitatta. Á Hgt. 49. § (1) bekezdése kimondja:
:
„Aki tevékenységével vagy miMasztásávdl
• ■
a) a hulladékgazdálkodással kapcsolatos jogszabályok, vagy a. reá vonatkozó haimági határozat előírásait megsérti, illetve azokbanfoglalt kötelezettségének nem vagy nem megfelelően tesz eleget, , ■
4-
/
b) a hatósági engedélyhez, hozzájáruláshoz, bejelentéshez kötött hulladékgazdálkodási tevékenységet engedély, hozzájárulás vagy bejelentés nélkül vágy attól eltérően végez, c) a hulladékgazdálkodásra vonatkozó előírások megsértésével a környezetet veszéjyezteti,károsjjja,:hMlladékgazdalkodási bírságot köteles fizetni A fentiek alapján a bírság kiszabása jogszerű és megalapozóit volt, éri a Fellebbező sem vitatta. . ' A megállapított tényállás alapján a Fellebbező magatartása több tényállás alapján is bírságolható, egyrészt a. veszelyes Milladék engedély nélküli kezelése miatt, másrészt, amiatt, hogy a hulladék átadása hulladékkezelési engedéllyel nem rendelkező szállító,a Bog-Ben-Bau Kft. részére történt, harmadrészt amiatt, hogy a Fellebbező nem tett eleget .a:BuIlaid@0E31^io&QÍifoIÍ^3S^H^Í"#. adatszolgáltatási kötelezettségekről szóló 164/2003. -(X. 18.) Korm. rendeletben .foglalt nyilvántartás vezetési .kötelezettségének sem. A Felügyelőség a bírság mértékének megállámításánál helyesen alkalmazta a hulladékgazdálkodási bírság ;mértékéről, valamint kiszabásának és megállapításának módjáról szóló 271/2001. ( XH.21.) Korm. rendelet ( a továbbiakban Rendelet) 3. §(6) bekezdésében foglalt rendelkezést, melyszerint*’
„Amennyiben a bírság kiszabására, e rendeletben foglalt több tényállás alapján is sor kerülhet, a legsúlyosabban minősülő tényállás alapján kiszabható legmagasabb bírságössz;egeíJégfe$e&fta>]ffiéyéJ:em^ ; Jelen esetben .$ legsúlyosabb tényállásnak a veszélyes hulladék engedély nélküli kezelése tekintendő, mivel ennek a környezetre konkrét veszélyeztető hatása lehet. A bírság összegszerűségéinek számítása a Rendelet 1. § (3). bekezdés d.) pontja szerint: ■■ • A „ hulladékkezelő létesítmény jogellenes létesítése; hulladékkezelésnek minősülő tevékenység jogellenes folytatása, valamint települési hulladékkezelési közszolgáltatás jogellenes végzése esetén tizennyolcezer fo r in t” > Helyes a Felügyelőség azon megállapítása, hogy az alapbírság 18.000.-Ft, azaz 100 %, mivel veszélyes hulladékkal kapcsolatos hulladékkezelésről van szó. A Felügyelőség a Rendelet 3. § (6) bekezdése alapján a bírság végső összegének megállapításakor 110 %-ot vélt indokoltnak. : Tévedett azonban akkor, amikor a becslésen alapuló hulladék mennyiségét nem a Rendelet 1. számú mellékletben foglaltak figyelembevételével állapította meg. Eszerint ugyanis:
„ Amennyiben a hulladék tömege pontosan nem határozható meg, a műszaki becsléssel (számítással) meghatározott tonnában kifejezett nagyságrendi
Ebben azesetben 1,8 helyett 1-10 t közötti tömegtartomány szerinti középértékkel, a bírság módosítása e ponton indokolt A Rendelet i , számú melléklete a bírság kiszámításának módjáról az alábbiak szerint rendelkezik: - ■ ^.... 1: A bírság összegének fászáwításákor - cmemtyibeh é rendelet másként, úem r e n d e lk e z ik -á k ^ é ita & ^ • " -
.
.: -V—
’: 1
' E^AxMxS
2. Az 1, pont szerinti képletben:
7
j
É: a B írsá g firin ^a n ^et^n d a ö ssz^e Á:azaí(Xpéw
^
•
, ’
.
,
M : ajogsértés jellegét, súlyát, volumenétfigyelembe vevő - a H gt 3. § a) pontja, hasznosíthatóságától ártalmatlaníthatóságától sth) és mennyiségétől (tömegétől) függő - módosító tényező. ■ j; ; ! ; ■, ' ■$; a jogsértés ismétlődését, akörnyezet érzékenységétfigyelembe vevősúlyosbító szorzó. A Vendelét eltérő rendelkézéseinek Márnában az S értéke 1. A bírság összege száiíi^erisáive: ; A - 18.000-Ft
•s = i ’
'
:
1 ■
■
■ .. •
-
M. = V x M .c>l ahol V = 10 ’ : MCjt= 1,8 + (5,5-1) x 1,55— 1,8+4,5 x 1,55=8,775 M= 10 x 8,775 = 87,75 B= 18.000-Ft x 87,75= 1.579.000.-Ft.
;
'* / Figyelemmel azonban arra, hogy az eljárás során a Fellebbező részéről szándékos y félrevezetés, az ellenőrzés akadályozása nem valósult még, így a bírság végső mértékének Összeg 101%-ban arányos és indokolt 1.579.000-Ft x 1,01 = 1.595.295-Ft. Ennek összege a fenti számítást követően a 1.595.295-Ft., melynek megfizetésére a Fellebbező köteles* Á Fellebbező által előadottak kapcsán megjegyzendő, hogy a bírság kiszabásánál irreleváns az, hogy önhibáján kívül vette át a veszélyes hulladékot, ahogy annak sincs jelentősége, h o g ^ v a g y sem. Ezen körülményeket legfeljebb; a bírság Összegének megállapításánál lehet figyelembe venni. :A Rendelet 1.- § (2) bekezdése sprint: „Á bírság megállapítása során figyelembe kellvenm:
, b) a j ogsertesnek az ország, illetve a térség hulladékgazdálkodási helyzetére gyakorolt halasat; c) fi bekövetkezett M r mértékét és a helyreállíthatomg lehetőséget, kár hiányában a jogsértéssel esetlegesen szerzett előnyt, elhárított hátrányt. ” .. A bírság Összege megfelel a Kéndelet 1. § (2) bekezdésének, annak további csökkentésére, mérséklésére ninCs mód, mivel több tényállás megvalósulására tekintettel az al^pfeírságot a legmagasabb összeggérkellflgy elembe venni, a 3. § (6) bekezdés alapján. , A fentiek alapján a fellebbezés nem megalapozott, az elsőfokú határozatot á kiszabott hulladékgazdálkodási bírság összegszerűsége vonatkozásában megváltoztattam; egyebekben azt ánnak helyes indokai alapján - a K ét 105. '§ (1) bekezdésében foglaltak szerint - helybenhagytam. A bírósági jogorvoslat lehetősége a Két. 109.§-án alapszik. A kereset előtérjesztésének. helyére és idejére vonatkozó tájékoztatásom a Polgári perrendtartásról szóló 1952. évi ULtörvény (Pp.) 330. § (2) bekezdésén alapul. A bíróság illetékessége a Pp. 326. § (4) bekezdésén alapul, mivel a Fellebbező tevékenységét a Szeged, Dorozsmai út 35. szám alatti telephelyen végzi, a 31.079-45/2010. számú hulladékkezelési engedély is ide szói.
A Pp. 338. §. (1) bekezdése alapján a bíróság a pert.tárgyaláson kívül bírálja el, a felek bármelyikének kérelmére azonban tárgyalást tart. A Pp. 338. § (2) bekezdése szerint tárgyalás tartását az ügyfél a keresetlevélben, a közigazgatási szerv a keresetlevélben foglaltakra vonatkozó nyilatkozatában kérheti Ennek elmulasztása miatt igazolásnak nincs helye. Budapest, 2012. augusztus 13.
Tolnai Jánosné Br.
Felügyelőség 2.) HNYR 3.) Irattár
1.) ERECO Zrt. (1106 Budapest, Gránátos u. 1-3. ) 2.) Mindazok, akik az elsőfokú határozatról értesülnek
