ENERGIATUDATOS ÉPÜLETTERVEZÉS 2013

ENERGIATUDATOS ÉPÜLETTERVEZÉS 2013 [1.FELADAT] EGYÉNI KUTATÓMUNKÁK Feladatrész

Prezentáció

Tartalmi kivonat

Max. pontszám

Pontok

Az értékelés szempontjai

tartalom 10

Naprakészség + újszerűség aktualitás, tárgy témájához való „közelség” műszaki információk, tájékoztatás téma defniálása, előadás logikai felépítése következtetések, összegzés

külalak

Rendelkezésre álló időkeret kitöltése / túllépése Diák olvashatósága ábrák egyedisége, olvashatósága szöveg / ábra arány egyediség – újszerűségre törekvés

15 5

tartalom 5

Előadás és prezentáció egymáshoz viszonyultsága alkalmazot defníciók, terminológiák, dimenziók meghatározása tananyagként való megfelelés ábrák és képek alkalmazása, megfelelősége Forrásjegyzék

külalak

Terjedelem Tördelés, stílus mennyiben felel meg az előírtaknak helyesírás, szintaktika képek, ábrák minősége Jegyzet rendezetsége

10 5

1. Táblázat: az értékelési szempontok és pontszámok az [1.feladat]hoz

Téma 1

Előadó

A nanotechnológia Magyar Barbara alkalmazása az építészetben

Az előadás szöveges értékelése

Pontszám

Petrikó László: 12t,5 Jól összeállított, részletes előadás. Külön értékelendőt, hogy az első alkalomra tisztességesen felkészültt, nem bizonytalankodot.

Molnárka Gergely: Kissé népszerűsítő előadás benyomását kelti: helyenként felszínest, a nanotechnológiával kapcsolatos kritikákra nem tér ki. Nem kerül szóba a nanotechnológia igazi lényege (anyagok ebben a méretartományban másképp viselkednek). Nem említi a nanorészecskék és a nanocsövek felépítését. A VIP alkalmazási területeinek bemutatása is hiányos. A diákon helyesírási hibák is fellelhetők. 2

Termikus napenergia hasznosítás

Sós Atila

Petrikó László: 11 Első alkalommal bizonytalankodott, de másodjára összeszedetebb volt. A tágulási tartály méretezését is bemutata.

Molnárka Gergely: Az előadásmódon sok csiszolni való vant, nehezen érthetőt, mit mond. Hiányolom a hagyományos (népi építészeti) elemek bemutatását. A dián elírás található (passzív rendszerek az aktív szoláris elemek közöt). Érzésem szerint a tágulási tartály – noha bizonyára fontos eleme a szoláris rendszerknek – túlzot mértékben kitöltöte az előadást.

A tartalmi kivonat szöveges értékelése

Pontszám

Petrikó László: 9 Lehett, hogy a témához korlátozot hozzáértésem okánt, én semmi kifogásolnivalót nem találtam sem a prezentációbant, sem a tartalmi kivonatban.

ÖsszPont 21t,5

Molnárka Gergely: Néhol stílusidegent, pongyola megfogalmazást, a szöveg inkább tűnik egy szóbeli előadás leírt változatánakt, mint tanulmánynak

Petrikó László: Szépt, igényes munka.

Molnárka Gergely: A tanulmány felépítéset, szerkesztetséget, tartalma egyaránt megfelel a kívánalmaknak. Mintaértékű.

10

21t,0

Téma 3

Üveg építészetben

Előadó az Horváth Zsanet

Az előadás szöveges értékelése Petrikó László: Összeszedett, jó előadás.

Pontszám 13t,5

Molnárka Gergely: Az üveg bemutatása kissé messziről kezdődöt. Jó let volna összpontosítani az üveg energiatudatos tervezésben betöltöt szerepére. Az előadás felépítése megfelelőt, az arányain kellet volna még módosítani (az intelligens üvegszerkezetek bemutatása nagyobb hangsúlyt kaphatot volna)

4

A biomassza Lukács Dorotya energetikai hasznosítása

Petrikó László: 14t,5 Összeszedett, jó előadást, Prezivel készült. A többihez képest rövid voltt, és hiányoltam a különböző biomassza tüzelőanyagok fűtőértékeinek említésétt, igaz ezt a megfelelő helyen és időben elmulasztotam szóvá tenni.

Molnárka Gergely: Korrekt előadást, arról szólt, ami a témat, szervesen kapcsolódik az energiatudatos tervezés tárgy témájához.

5

Szoláris rendszerek Szoby Réka

Petrikó László: 13t,5 Fekete padlás (black atic) esetében hogyan védekezünk a födém felőli túlzot lehűlés ellen (éjszakat, borult időben)? Egyébként jót, érdekest, hasznos előadás volt.

Molnárka Gergely: Jól összetet előadást, az időkeretet azonban túllépte. Az előadásmód megfelelő volt. A tantárgy témájához jól kapcsolódik. Az ábrákat javasolt let volna átszerkeszteni az olvashatóság és a megértés érdekében


Pontszám

Petrikó László: 9t,5 A napenergia paszív hasznosítása diához egy aktív (napkollektor) rendszer ábrája került. A különböző ablakszerkezetek légáteresztő ill. át nem eresztő képességéről szívesen vetem volna néhány szót a tartalmi kivonatban.

ÖsszPont 23t,0

Molnárka Gergely: Kárt, hogy a téma túl általánosan kezdődik. Jó let volna talán a végéről kezdeni… nagyobb hangsúlyt helyezni az üveg energiatudatosság szempontjából jelentős tulajdonságaira Petrikó László: 9t,5 A biomassza elégetésével történő villamos energia-termelés alacsony hatásfokút, bár az EU támogatja. Hiányolom a tüzelőanyagként felhasználás esetében a nedvességtartalomra vonatkozó követelményeket ill. a fűtőértékeket.

24t,0

Molnárka Gergely: Néhol az ábrák csupán fgyelemfelkeltőkt, nem túl sok köze van a téma szakmai részéhez Petrikó László: 9t,5 A napelemek gyártása nem kimndotan környezetbarát.

23t,0

Téma 6

Télikertek

Előadó Mórucz László


Pontszám

Petrikó László: 11 Rövid és nagyon általános előadást, jelentős átfedés a megelőző (Szoby Réka) előadással. Pozitívumként megemlítendőt, hogy költségbecslést is készítet.

Molnárka Gergely: A témaválasztás megfelelő volt ugyant, de a kifejtés nagyon általánost, leíró jellege miat nem igazán tartalmazot hozzáadot értéket. A történeti átekintés érdekest, a költségbecslés – szerintem – érthetetlen volt az összegehez rendelt nagyon általános munkanem miat.


Pontszám

Petrikó László: 8t,75 A környezetben lévő fák közül csak az örökzöldek miat aggódnék. A lombhullatók télen nemt, nyáron meg számunkra kedvező módon árnyékolnak. A tartalmi kivonat a termesztet egzotikus növények után átmenet - új alcím - nélkül tér át a napterek kialakítására. Az atmoszférát többt, mint 99%-ban alkotó nitrogén és oxigén nem képes visszatartani a Föld infravörös sugárzásátt, az üvegházhatást csak egyes "szennyezőanyagok"t, mint a széndioxidt, szénhidrogének stb. okozzák.

ÖsszPont 19t,75

Molnárka Gergely: Mit jelent: „sötételünk”? 7

Hővisszanyerős szellőztetés

Hegedűs Richard

Petrikó László: 15 Nem eset szó a közvetítő közeges és a hőcsöves hővisszanyerőrőlt, igaz ezek jóval ritkábban fordulnak elő komfort terek szellőztető berendezéseiben. A hővisszanyerő anyaga nem befolyásolja a hvny. hatásfokát. Nagyon jó és érdekes előadás.

Molnárka Gergely: Közérthető előadást, kapcsolódik.

a

tantárgyhoz

jól

Petrikó László: 9t,75 Elszívásos szellőztetésnél nem a szellőztetet teret védjük a környezet káros hatásaitólt, hanem a környező helyiségeket a szellőztetet térben felszabaduló szennyezőanyagoktól (a szöveges összefoglalásban jól szerepel). A prezentáció 20. oldalán szerepeltetet nyári üzem hőmérséklet-értékeivel vitatkoznék. Önmagában a hőmérséklet-különbség nem okoz légmozgástt, csak nyomáskülönbség!

Molnárka Gergely: Forráshivatkozások szövegből!

hiányoznak

a

24t,75

Téma 8

Előadó

Napkollektorok Komjáthy Nikolet családi házon belüli felhasználása


Pontszám

Petrikó László: 9 Túl bő lére eresztet előadást, melynek a végén sok volt a Viessmann katalógusból kiollózot adatt, kevés a sajátt, személyes tapasztalat - pedig állítólag az is lenne. Nem eset szó a napelemek elméleti max. hatásfokáról (31%)t, továbbá arrólt, hogy az előállításuk és - az életartamuk lejártakor - az ártalmatlanításuk komoly környezetszennyezéssel jár. A hőcsöves vákuumcsöves kollektorban biztost, hogy nem víz párolog el. Nem tudtat, miért kedvezőbb a hullámos kialakítású hőszigetelés a vákuumos síkkollektorban.

Molnárka Gergely: A sokat ígérő cím ellenére az előadás nem tartalmazot jelentős hozzáadot értéket. Nem világos számomrat, hogy miért került bemutatásra a napelem – hiszen a napkollektorok voltak a téma. Sokkal többet ért volnat, ha a saját tapasztalatait osztja meg velünkt, hiszen az othon telepítet rendszer miat választota a témát. Nem tűnt jó megoldásnak a katalógus-ízű rendszerbemutatás (Viessmann). Pongyola megfogalmazásokt, ismerethiány.


Pontszám

Petrikó László: 9t,75 Félvezetőt, nem felvezető réteg! De megemlíti a napelemek megesmmisítése során keletkező szennyezőanyagokat. A prezentáció második fele Viessmann katalógusból kiemelt ábrat, leírás.

Molnárka Gergely: Részben (vélhetőleg web-ről átemelt) reklámszöveggel dúsítot tanulmány. Nincsek címsorokt, a felsorolások összevissza stílusban készültek. Vegyes karakterhasználat

ÖsszPont 18t,75

Téma 9

Bioreaktor homlokzatok

Előadó Orcsik Szabolcs


Pontszám

Petrikó László: 13t,5 Pannonhalma nem biomassza erőműt, hanem fűtőmű! Bár kételkedtem bennet, de az algák többsége - a bioreaktor homlokzatokban alkalmazotak mindenképpen - egysejtű (kivétel hínár stb.). Ha nem mozog a víz az alga ellustult, túl erős napsütésben pedig passzívvá válik. Mórucz Laci kérdezi: Hogyan védik ki a fagyveszélyt? Nagyon jó kérdést, de kérdés a kérdésbent, hogy kell-e Hamburgban fagyveszéllyel számolni (óceáni éghajlat – Küstenklima)? A fűtőértékek összehasonlításánál fontos lenne megemlíteni a nedvességtartalmat. A htp://www.submission.de/redaktionelles/201312-10/Frostgefahr-gebannt.html oldal alapján IGEN!

Molnárka Gergely: A téma jót, kapcsolódik a tantárgyhoz (javaslatomra választota). Az előadás közérthető voltt, az ábrákatt, sajnost, csak összeollóztat, kis energia-ráfordítással átszerkeszthete volna (német nyelvű). Nem említetet, hogy árnyékoló rendszerként alkalmazzák (noha az elhelyezésük egyértelművé teszi ezt). Az algatelepek levegőztetését említit, de hangsúlyt nem kap: CO2 kerül a rendszerbe.

A tartalmi kivonat szöveges értékelése Tartalmi kivonat nem készült

Pontszám 0

ÖsszPont 13t,5

Téma 10 Épületek energiahatékony szellőztetése

Előadó Seres Dóra


Pontszám

Petrikó László: 15 Tüzelőberendezések: nem "többlet" hanem égési levegő! Hotel: 30-szoros légcsere? Az abszolút nedvességtartalom mértékegysége g/kg száraz levegőt, nem g/m3! Természetes elárasztásos szellőzés csak akkor lehetségest, ha a külső hőmérséklet alacsonyabb a helyiség-hőmérsékletnél! Minden keresztkérdésemre jól válaszolt.

Molnárka Gergely: Az előadás jól kapcsolódik a tantárgy témájához. A főként gépészeti megközelítés jól érthető voltt, az előadás felépítése logikus.


Petrikó László: 9t,5 Csak a tartalmi kivonat PDF változata olvasható a gépemen! A nyílt égésterű "fűtőtestek" levegőbe kerülő égéstermékét az arra kialakítot szerkezet (kémény) távolítja el a helyiségből. Nagyon nem szerencsés a szellőztetésre bízni ezt a feladatot. A fűtési és hűtési teljesítmény képletéből hiányzik az óra és a másodperc átváltása (vagy a térfogatáramot m3/s-ban kell behelyetesíteni)! Az abszolút nedvességtartalom mértékegysége g/kg száraz levegő (nem % és nem g/cm3)t, és nincs telítési értéke (abszolútt, hőmérsékletől független)!

Molnárka Gergely: Forráshivatkozások szövegből! 11 Kisszélerőművekt, Németh Edina szélturbinák alkalmazása mindennapjainkban

Petrikó László: 15 50 kW teljesítmény fölöt nem építési-t, hanem létesítési engedély köteles a szélerőmű. A hanghatással számolni kell! 4 m/s szélsebesség fölöt működik! Összeszedett, érdekes előadás

Molnárka Gergely: Jól felépítet előadást, közérthetőt, érdekes – élvezetes előadásban.

Pontszám

hiányoznak

ÖsszPont 24t,5

a

Petrikó László: Forgó mozdulat helyet mozgás! Tördelési hiba a 3. oldalon.

Molnárka Gergely: forrásjegyzék: Zoli (?). Mit keres egy reklámszöveg a tanulmányban? Hivatkozásokt, ábra-aláírások hiányoznak. A szöveg stílusa eltér a tanulmányoktól elvárt stílustól (könnyedt, személyes). CorioliS-erő!

7t,75

22t,75

Téma

Előadó

12 Komfortelmélet Husz Tamás MSZ CR 1752 alapján

Az előadás szöveges értékelése Petrikó László: Az operatív hőmérséklet a PMV=0-nak felel meg. Határoló felületek közepes hőérzete? Vertikális hőmérsékletkülönbség hatása csak magasabb helyiségekben jelentkezhet (pl. raktárak). Megj.: A raktár lehet magast, a benne tartózkodó ember aligha. Tehát az ot tevékenykedő ember hőérzetét befolyásoljat, hogy a padló szintjént, vagy magasabban tartózkodikt, de az nehezen elképzelhetőt, hogy láb- ill. fejmagaságban jelentős eltérés mutatkozik (kivéve hideg légáramlás a kapuk alati réseken keresztül). Szárazt, építészeknek nehezen emészthető előadás

Molnárka Gergely: A témaválasztás nagyon jót, jól illeszkedik a tantárgy témájához. Sajnost, ez az egyetlen pozitívt, amit el lehet mondani. A diákon összeollózot szöveg volt olvasható (a szabványt, egy kapcsolódó disszertáció és egy cikk)t, az előadó nem tet meg mindentt, hogy a hallgatóság megértset, megeméssze és alkalmazhassa az elhangzotakat. 2. Táblázat: témák és értékelésük [1.feladat]

Pontszám 9t,5

A tartalmi kivonat szöveges értékelése Nem készült

Pontszám 0

ÖsszPont 9t,5

[2.FELADAT] CSOPORTOS TERVEZÉSI FELADAT ÉSZREVÉTELEK <<1. CSOPORT>> PROJEKT TERVDOKUMENTÁCIÓJÁVAL KAPCSOLATBAN A team tagjai: Horváth Zsanett, Lukács Dorottyat, Magyar Barbara A végleges tervként leadot tervdokumentációval kapcsolatban az alábbi megjegyzéseket tesszük: 1.

Van tartalomjegyzék; tervjegyzék külön nincs; van tervezési program, helyiséglista, anyaghasználat, telepítés indoklás (kicsit meseszerű), építési helyszín bemutatása, épület szerkezeti kialakítása, anyaghasználat, épületgépészeti kialakítás, energetikai koncepció és számítások, amik részben megfelelnek az előírásoknak.

2.

az épület telepítése megfelel a vázlatervben elfogadot telepítésnek.

3. 4. 5.

két helyszín rajzot csatoltak: 1:500 és 1:200 látható, hogy a szennyvízelvezetés megoldásával foglalkoznak az épület tömegből áll, amit egy fedett-nyitot közlekedő fog közre (úgynevezet tornác) a helyszínrajzon az épület adatai leolvashatók, pár dolog azonban hiányzik a helyszínrajz adatai közül: ilyenek például a szomszéd épületektől vet távolság és a szomszéd épület egyéb adatai: gerinc és ereszmagasság, stb. a telekhatár, ... A két épületrész: az épület egyik része az intimebb tér szobák és a hozzájuk tartozó vizes blokkok; a másik a közösségi tér, ahol külön ennek a résznek is vizes blokkokat tartanak fent. van egy recepció, mögöte lépcső vezet fel a felső szintre ami csak gépészeti tér (van egy másik lépcső is az intim blokkban, ami szintén felvezet a gépészeti térbe: ez a lépcső duplázás felesleges és nem helytakarékos megoldás. Lakórész pont a szobák mérete ideális (nem nagy), jó let volna azonban helyet biztosítani az ideérkezők csomagjainak: akár a folyosón is lehetet volna rakni szekrényeket. vizes blokkoknál nagy gond a parapet magasság: abszolút kerülendő a 65 centi magas parapet! ellentmondás az alaprajz, metszetek, részletrajzok és a homlokzat közöt: a parapetmagasság végül mennyi? Mennyi a külső terepszint magassága többféle padlósík magasság található 0,02 például a b2 részletrajzon -0,13 ez pedig a b1t-es részletrajzon A konyhából hiányoznak a minimális gépészeti berendezések mint például: mosogató tűzhely hűtő. A vizesblokkokban nem ártot volna leülést biztosítani meg némi akasztót ruhát cseréjéhez. ábrázolás technikai probléma, hogy az épület úgy van feltüntetve minthogyha teljes egészében a föld alat lenne (srafozás) Tornác: a látványterven jól néz ki azonban a rajzok semmiféle műszaki utalást nem adnak annak kialakítására. Alaprajzon jó let volna némi berendezéssel indokolni a helyet. Ez a mindenféle utánzat greslapoknál eléggé alacsony minőséget képviselnek.

6. 7. 8. 9. 10. 11.

12. 13. 14. 15. 16.

17. metszetek megfelelnek a léptéknek és az elvárt szintnek; a lábazati vízt- és hőszigetelés, az eresz és a gerinc jól van kialakítva, a tető fémlemez fedésének át szellőztetése megfelelően kialakítot. 18. A terasz padló és a terasz fedés rétegrendje komoly hibákat tartalmaz: például a padlóról nem feltétlenül előnyös megoldás a vízszigetelés alkalmazása. a tetőre is igaz ez. 19. a padló sík és a külső terepszint egyaránt nullán van, miért? 20. a keresztmetszeten kiderül, hogy a gépészeti tér aránytalanul nagy az egész épülethez képest, főleg, hogy ha mind a két épületrész kap egy ugyanolyan nagy gépészeti teret. részletes költségvetés híján csak feltételezni lehet, hogy a beruházás eltúlzot mértékű lenne. 21. homlokzatok egyik nagy hibája, hogy nem látszik hol van elválasztva lábazati vakolat és a homlokzati alapvakolat; elnagyolt az ábrázolás, bármelyik homlokzatot ha nézzük, nem látszik a nyílászárok fölöti áthidaló szerkezet sem, holot a metszeteken jól kiolvasható. 22. Nem szerencsés a keleti és a nyugati homlokzatot ábrázolása egymás mellet: olyan, minthogyha két épületet látnánk egymás mellé elhelyezve. A főhomlokzatról nem jut eszünkbe, hogy egy egy szállás jellegű középület az, amit látunk. 23. a déli homlokzaton ábrázolt árnyékoló rögzítése nincs feltüntetve! ez a fix árnyékoló mint a részletrajzokról is kiderül, elhibázot megoldás: semmi nem indokolja ezt a kialakítás módot miért kell fix árnyékolót it elhelyezni? miért nem let volna jobb mozgatható árnyékoló? 24. A szállás épületrésznél a szobák ablakai így elég sok vonalmenti hőhidat eredményeznek. 25. Legtöbb részletrajz nyílászáró elhelyezésével kapcsolatos; nincs megoldva a nyílászárók rögzítése, légt- és párazáró kapcsolata a fallal, nem időtálló megoldás gipszkarton párkány kialakítás a gipszkarton és a vakolat kapcsolata nincs megoldva. 26. ellentmondás a rajzok közöt: meddig megy fel a lábazati hőszigetelés és a víz szigetelés? 27. hol van a külső terepszint ? 28. miért készült több alaprajzi csomópont az ajtóról? 29. Ereszt- és gerinc kialakítás megfelelő; a rögzítés módnál némi bizonytalanság érezhető 30. szerviz lépcső részletrajza teljesen felesleges 31. d2 részletrajz: ajtó küszöb rögzítése nincs megoldva. hol jön it a víz szigetelés ? nincs vízszigetelés? A pórusbeton 10 centiméter magasságban nem létezik ha pórusbeton falazóelem lenne 25 centi magasságban, az elfogadható lehet. 32. Látványtervek: kifejezeten ilyen épületek megtervezésétől próbáltuk óvni mindenkit. egyetlen jól megkomponált része az épületnek a tornác. Az épület renderelt képei

nagyon távol állnak egy kurrens középület tömeg formálásától. 33. A kályha a raktárat fűti? Ha vizet fűt, az már kazán. Szerintem kár volt meghagyni, jobb let volna csak a termálvízre bízni a fűtést. 34. A nyugati homlokzaton látszania kellene a kályha (kazán) égési levegő beszívásának meg a kéménynek! 35. Bár nem látszanak, emlékszem, hogy a friss levegőt bet- és elhasznált levegőt kivezető zsalufelületek hol vannak. 36. Kályha nélkül maiximális pontszámot adtam volna!

Tervrész

Értékelés szempontjai

Elért pontszám

vázlatervi dokumentáció

Vázlaterv összesen

Építészet

(5)

3

Energetikai koncepció

(5)

4

Dokumentálás

(5)

4

Prezentáció

(5)

5

(20)

16

Kiviteli tervdokumentáció

Kiviteli tervrész összesen Mindösszesen

(30)

Építészet

(5)

2,5

Épületszerkezetek

(5)

3

Energetika, gépészet

(5)

4

Tartalmi megfelelőség

(5)

4

Műszaki leírás

(5)

3

Dokumentálás

(5)

3 19,5 35,5

[2.FELADAT] CSOPORTOS TERVEZÉSI FELADAT ÉSZREVÉTELEK <<2. CSOPORT>> PROJEKT TERVDOKUMENTÁCIÓJÁVAL KAPCSOLATBAN A team tagjai: Hegedűs Richardt, Hujber Zoltánt, Mórucz László A végleges tervként leadot tervdokumentációval kapcsolatban az alábbi megjegyzéseket tesszük: 1. Helyszínrajz csak a füzetben van, ami azt illeti, eléggé kevés információt ad, ráadásul, amit látunk, az nem tartalmazza azokat az adatokat, amik egy helyszínrajzon szükségesek. 2. A telepítés a vázlaterv szerint készült, a zarándok út mellet; külön épületekbe gyűjtve az egyterű alvóhelyiséget, a közösségi és vizes blokkokat, és külön a csendes szobát és a szeparált négyszemélyes hálófülkéket. 3. Egy híd köti össze őket (az épületek közöti fedett-zárt és nem fűtöt terek ennek a hídnak a szerves részei) 4. Az építészeti koncepció minimális tárgyalást érdemelt csupán; nem derül ki pl., hogy hány főre tervezték az épületet. 5. Az energetikai számítás szerint (ami vélhetően winwat program) „A+” az épület. Eredetinek tűnő megoldásként boronafalas épületként képzelték el megvalósítani a tervet, azonban a szerkezeti koncepció nem minden pontban van konzekvensen végig vezetve (pl. nyílászárók). Az előképként bekerült két boronafalas épület közül a másik a maga dekonstruktív módján sokkal eredetibb let volna (megjegyzendő, hogy egy boronafalas ház nem képes teljesíteni egy jelenleg érvényben lévő energetikai előírást). 6. Az alaprajzon kissé elnagyolt a burkolat jelölése; nem érthető, hogy a híd hogyan kapcsolódik egész pontosan az épülethez. 7. Az egyterű alvó helység 30 négyzetméterével ideális tér arra, hogy legalább 10 fő kényelmesen elhelyezkedjen it. Számukra nem let volna rossz valamilyen tároló helyiséget biztosítani (csizmák, hátizsákok, esőkabátok, stb.) 8. Grafkailag rendben lévőnek tűnik az épület, de erős túlzás lenne azt állítani, hogy műszakilag is az volna. Az alapötlet már a vázlaterv leadásánál kialakult, nagy módosítások nem történtek. Lehetet volna tovább fejleszteni az épületet. 9. Metszet: nem világos, hogy a födémszerkezet, valamint a tetőszerkezet hogyan illeszkedik a boronafalas elképzelésbe t- ráadásul a tetőszerkezet hőszigetelése és megoldása zavaros. Jó let volna ezt a koncepciót korábban végig beszélni. A metszetek nem tartalmaznak rétegrendi utalásokat, ami nagy hiba. 10. Homlokzatok: a homlokzaton a tető ábrázolása nem egyezik meg a metszeteken látható tető ábrázolással (vesd össze keleti homlokzat és bb metszet). Az ábrázolás nem igazán passzol a léptékhez (gondolok it a tetőfedés, oromzat, gerinckialakítás ábrázolására). A homlokzati rajzok kevés magyarázatal rendelkeznek, holot ez a rajzi rész több adatot információt is elbírt volna. 11. A déli homlokzathoz megjegyzés: ezek a nyílászáró (300*360 – irreális méret) méretek közel kezelhetetlennek (fix nyílászárók? Árnyékolásuk?) . 12. Vizesblokkok szellőztetése: feltételezhető, hogy valahogy a mennyezetbe rejtet elszívó rendszer működik de ez egyáltalán nem biztos. 13. Részletrajzok: alig szerepel bármilyen megjegyzés a részletrajzokon, amik a megértést segítenék.(pl. Nyílászárók küszöbkialakítása: miből van, az ütközés milyen módon van

megoldva, mi biztosítja a küszöb az időtállóságát, stb.) 14. A boronafalat valamilyen csapolással kapcsolják össze a lemezalappal, átszúrva a vízszigetelést... A boronafal anyaga sem derül ki (a felület védelméről sem tudok semmit) 15. Válaszfal padló csatlakozás: (gépészeti helyiség és vizes blokk közöt) gipszkarton válaszfal van; csatlakozása a padlószerkezethez nehezen értelmezhető. nincsenek a látható elemek megnevezve (eléggé sematikus ez a csomópont) 16. R4: koszorú kialakítás: it válik igazán egyértelművé hogy a faszerkezeten belül nincs semmiféle párat- és légzárás megoldva. 14 centis hőszigetelés elegendő? 17. Nagyon rossz a csomópontoknál, hogy semmiféle magyarázó szöveg nem szerepel, ami kiegészítené a rajzi információkat. 18. Eléggé meseszerű megoldás a külső járda falcsatlakozása. 19. Problémás lehet a felszivárgó víz elleni védelem, tekintve, hogy a falszerkezet természetes fa (bár az anyagára nincs sehol utalás) 20. Szakipari csomópontok: szakipari csomópontoknál egy gerinc látható egy tetősík ablak beépítése szerencsére van árnyékolás, de a külső oldali alátéthéjazat, valamint a belső oldali légt-és párazárás az ablaknál nincsen megoldva! 21. Függönyfal beépítése árnyékoló szerkezetel: a tartószerkezet vélhetőleg valamilyen fa anyagból készül nem tartozik alaprajzi csomópont hozzá (télikert típus csomópont) 22. Műszakilag nem kiforrot a terv, komoly építészeti probléma, hogy erre a boronafalas épületre acéllemez fedést helyeznek! 23. A részletrajzok rengeteg ismétlődést tartalmaznak. 24. Az épület építészeti karaktere a vázlaterv szinten megmaradt, kevés pluszt kapot az utóbbi másfél hónapban. 25. Látványterv is csak a füzetben található. 26. Van tartalomjegyzék (eléggé szűkszavú); nincs tervjegyzék; van építészeti koncepció (szűkszavú). Helyszíni ismertetést, telepítés indoklást, előképeket (az alsó boronafalas előkép érdekes, azonban sajnos nincs sok köze a tervezet épülethez); energetikai koncepciót találunk. Az építészeti program nem szerepel a leírásban. van még gépészeti koncepció, épület A/V arány és az energetikai számítás, illetve némi műszaki adatlap az alkalmazot napelemről és talajhő talajvíz hőszivatyúról. 27. Az a gyanú fogalmazódik meg a terv nézése közben, hogy kevés időt tudtak az alkotók a tervre szánni. 28. A hőszivatyú hőforrása a tó vagy talajszonda? 29. Ha nagy felületű elektromos sugárzó fűtéseket alkalmaznak, mit lát el a hőszivatyú? Csak a friss levegőt fűti és/vagy használati melegvizet termel? 30. Nem látszanak a friss levegőt bet- és elhasznált levegőt kivezető zsalufelületek.

Tervrész


Elért pontszám



Építészet

(5)

4,5


(5)

4

Dokumentálás

(5)

5

Prezentáció

(5)

5

(20)

18,5



(30)

Építészet

(5)

3,5

Épületszerkezetek

(5)

2,5


(5)

4,5


(5)

3

Műszaki leírás

(5)

3,5

Dokumentálás

(5)

3,5 20,5 39

[2.FELADAT] CSOPORTOS TERVEZÉSI FELADAT ÉSZREVÉTELEK <<3. CSOPORT>> PROJEKT TERVDOKUMENTÁCIÓJÁVAL KAPCSOLATBAN A team tagjai: Husz Tamást, Sós Atilat, Orcsik Szabolcs A végleges tervként leadot tervdokumentációval kapcsolatban az alábbi megjegyzéseket tesszük: 1. A vázlaterv maiximális pontszámot kapot t- ennek ellenére nem let volna rossz továbbfejleszteni a tervet. 2. Igazi műszaki leírás nincs; energetikai minőségtanúsítvány, illetve egy passzívház igazolás került leadásra. 3. Helyszínrajz: a csendes helység (vagy csendes szoba) különálló épületbe kerül, a tömegét illetően nagyjából igazodik a zarándokszálláshoz, bár a belső méretei nem tűnnek arányosnak. A helyszínrajz grafkája az épületet leszámítva eléggé semmitmondó. Szerepel ugyan a szent Jakab út vonala a rajzon, de a helyszínrajz nem teljesíti maradéktalanul az előírásokat . 4. A rajzról az derül ki, hogy ivóvíz vételi lehetőséget a zarándok út mellet biztosítanak; az épületen belül viszont nem? 5. A rendelkezésre álló telken belüli tereprendezés, gyalogos utak kapcsolata a tóhoz, ill. az épületek közöt nincs letisztázva. 6. Alaprajz: az rajz azt sugallja, hogy az épület könnyűszerkezetes építésmódú. 7. A külső tartószerkezeti falak és a válaszfalak egyaránt könnyűszerkezetest-favázasthőszigeteléssel készülnek. 8. A szobák berendezése hiányos nem let volna rossz bemutatni azt, hogy miért is ekkorák a szobák t- akkor is, ha csak egy matracok terítenek lenne akkor is láthatóvá kellet volna tenni ezeknek a méretei, hogy kiderüljön a rajzról: hány fő fér el egy blokkban... 9. Nagyon jó let volna a műszaki leírást csatolni a tervhez. Nem derül ki az alaprajzról, hogy a vizes helyiségek vízelvezetése, valamint a szellőztetése hogyan van megoldva. Ugyan nem probléma, hogy nincsen természetes megvilágítás, azonban a szellőzés legalább minimális szinten szükséges let volna ezeken a helyeken. 10. A szobákhoz visszatérve: erős a gyanúm, hogy a betervezet nyílászáró üvegezet méretei nem teljesíti az OTÉK előírásait. 11. Jó let volna közösségi és étkező teret is minimálisan berendezni... 12. Nem derül ki, hogy a kültéri burkolatok kialakítása miért olyan, amilyen. 13. Emeleti alaprajz: a könnyűszerkezetes tető szaruzata, vagy bármilyen tartószerkezete nincs feltüntetve. Emeleti szobák bevilágítását tetősíkablakokkal oldják meg: ezek mérete valószínűleg nem teljesíti az OTÉK előírásait. 14. Az építészeti koncepció nagyjából egy negyed oldalnyi terjedelemmel szerepel az egyik lapon. 15. A koncepciót tekintve szimpatikus, hogy két szobához tartozik egy vizes blokk (ezen kívül még pluszban biztosít vizesblokkokat a földszinten és az emeleten is – ezek mérete elnagyolt – bőven elég let volna egynemű mosdókat biztosítani) 16. Metszet: a metszetek kidolgozotsága megfelelő. Talán csak a lábazati vízszigetelés és a padló szigetelése nem derül ki egyértelműen. A közösség és a fogyasztó tér tetősíkablakai hatalmas nagy méretűek amik nyáron túlzot hőterhelést jelentenek az

alata lévő térnek. 17. Az épület körüli járda és teraszok szegélyezése még kiforratlan. 18. Homlokzatok: kissé elnagyolt a homlokzaton a faburkolat ábrázolása. 19. A könnyűszerkezetes részletrajzokat tekintve az átszellőztetés a fa homlokzatburkolat mögöt nincs megoldva; a légt- és párazárás belső oldalról rendben van; a tetősíkablakok ábrázolása és csatlakozás az épülethez nincs megoldva, it a belső légt-és párazárás szintén nem derül ki. Az R6t-os és az R7t-es részletrajzok ilyen szempontból kritikusak, de ugyanez igaz az R11t-es alaprajzi részletre is. Az R13t-as részletrajzon a vízszigetelés (lábazat és padló) nincs kidolgozva. 20. A zsalukő ábrázolása megtévesztő! 21. Pozitív az épület tömegkialakítása. Jó let volna a csendes helység és a zarándokszállás kapcsolatát jobban kidolgozni. 22. Építészeti program és koncepciók részletesebb kidolgozása szintén szükséges let volna. 23. Külön műszaki leírás nincsen, egy plakáton építészeti koncepció negyed oldalban gépészeti koncepció tölti ki a lap többi részén van egy energetikai minőségtanúsítvány van még egy passzívház igazolás csatolva. 24. A gépészeti légkifúvó lenne a pelletkazán kéménye? 25. Nem látszanak a friss levegőt bet- és elhasznált levegőt kivezető zsalufelületek.

Tervrész


Elért pontszám



Építészet

(5)

5


(5)

5

Dokumentálás

(5)

5

Prezentáció

(5)

5

(20)

20



(30)

Építészet

(5)

4

Épületszerkezetek

(5)

3,5


(5)

4,5


(5)

4

Műszaki leírás

(5)

0

Dokumentálás

(5)

3 19 39

[2.FELADAT] CSOPORTOS TERVEZÉSI FELADAT ÉSZREVÉTELEK <<4. CSOPORT>> PROJEKT TERVDOKUMENTÁCIÓJÁVAL KAPCSOLATBAN A team tagjai: Komjáthty Nikolett, Seres Dórat, Szobty Réka A végleges tervként leadot tervdokumentációval kapcsolatban az alábbi megjegyzéseket tesszük: 1. Telepítés vázlaterv szerint. Helyszínrajz megfelelő, szükséges adatok megtalálhatók, anyagjelölés és jelmagyarázat rendben van. Kicsit még lehetet volna a grafkán javítani.... 2. A kápolna önálló épület, jól illeszkedik az alapkoncepcióhoz; mind a zarándokszállás épülete, mind pedig a kápolna épülete tömegképzés szempontjából megfelelő, újszerű – habár a helyszíni illeszkedés nem maradéktalanul bizonyítot. 3. Szimpatikus az anyaghasználata, a letisztult formák, a tömeg. 4. Megfelelő méretű alaprajz, nem túlzot és terjengős. Az alvó blokk jól elkülönül a közösségi tértől, a közösségi tér és a bejárat, illetve kijárat a színpadnak nevezet stég felé (kár, hogy a vízi színpad nincs annyira kidolgozva: egyszerű stég ként jelenik meg a tömegben és alaprajzban is). 5. Az elméleti középtengelyen keresztül lehet áthaladni az épületen, etől balra van a közösségi helyiség azon túl pedig az azt kiszolgáló konyha, illetve raktárak. A közösségi helyiségben található egy kályha vagy kandalló rendben van; még lehetet volna gondolkodni, hogy valamilyen közvetlen kijutási lehetőség megoldhatót-e a terasz felé. 6. Talán lehetet volna növelni a üvegezet felületeket de ez igazából koncepció kérdése. 7. Vizes helyiségek jól funkcionálnak, a zuhanyzó részben lepakolás lehetőség meg van oldva, végig van gondolva a minimális vízgépészeti igény is, Esetleg a falburkolat még megjelenhetet volna a lejtés viszonyoknak az ábrázolása is kicsit precízebb lehetne. 8. A padlóburkolatok jelölései kicsit sematikus: ez a parketa ez nem feltétlenül teljesíti mindenhol szükséges igényeket. 9. Metszetek és homlokzatok: metszetek jól kidolgozotak. Nagyon jó a grafkája jól plasztikusan ábrázoltak a homlokzati részek is, Talán az anyagjelölést lehetet volna kicsit komolyabban venni (nagyon sematikus a vasbeton szerkezetek ábrázolása; nem derülnek ki az ilyen apróságok, mint hogy munkahézag az alapozás és falszerkezetek esetében). 10. Esetleg egy megjegyzés lehetet volna a rajzra tenni, hogy hogyan képzelik el az alkotók az alapozást ezen a területen. 11. Habár nem téma, de kis belsőépítészeti plasztika is kerülhetet volna a metszetekre 12. Rétegrendek: a festet állókorcos fémlemez fedés t- ez eléggé furcsának és morbidnak tűnik it (valószínű csak egy félreértés lehet). 13. Árnyékolók alkalmazása indokolt let volna. 14. Pozitívan értékelhető az hogy a homlokzati burkolatosztást és a nyílászárókat összehangolták (a szokásos lemez méretek kell nem valósítható meg ez a fajta homlokzati kiosztás, ráadásul homlokzat függőleges felületre kerülő fémlemez esetében a korctávolság 53 milliméter körül van ami pont a fele a homlokzaton feltüntetetnek). 15. A lábazat kialakítása: valami megjegyzés szükséges let volna arra vonatkozóan, hogy milyen minőségben készül el a lábazati vakolat.

16. A látszó gépészeti elemek ábrázolása szimpatikus, talán a kéményfej és t-test tűnik egy kicsit elnagyoltnak. 17. Szimpatikus, hogy a térvilágításra is gondoltak (helyszínrajzon ugyan nincs feltüntetve), ráadásul ot is a megújuló energia hasznosításával. 18. Kápolna alaprajz, metszetek és homlokzatok: talán egy kicsit elnagyolt, pár pontatlanság, bizonytalanság vehető észre (a bejárat feleti szemöldök belülrő hogy is néz ki – vö. két egymásra merőleges metszet?) 19. Érdekes let volna ezeknek a fény csatornáknak a kialakítása részletrajzban (nem kör keresztmetszetűek ezek a fénycsatornák?) 20. Részletrajzok a fémlemez fedést komolyan végig kellene gondolni (rögzítéstechnika) fércszalagok hiányoznak; stb. 21. A lábazati szigetelés megoldot, habár a vízszigetelés rögzítésére nincsen semmilyen instrukció a homlokzati falon. 22. A bet- és kiszellőzés meg van oldva. A tetőn rejtet ereszcsatornát alkalmaznak, aminek kialakítása kb. jó. 23. Jó let volna az alaprajzon valamilyen szöveges megjegyzést hozzátenni az esőcsatornákhoz. 24. A tetőfelülnézet rétegfelfejtéssel készült. Ez a fajta fel fel fel fejtés az akkor lehet érdekes hogy ha az egyes rétegrend de elemeknek a kiosztását is feltüntetjük rajta. 25. Lapostető pontszerű vízelvezetése meg van oldva; a vízelvezetés alkalmasnak tűnik. Az egyik esőcsatorna az a konyhai helyiségben megy le (nem let volna rossz valami falba rejtet megoldás); a másik pedig a a vizesblokkoknál található it jól el van rejtve a zuhanyzó mögöt. 26. A felülvilágító a mosókonyhában: ennek mi a jelentősége? Leginkább csak lehűlő felületet és vonalmenti hőhidakat jelent (szerintem ez pontosan kihagyható let volna). Az akadálymentes vizes blokkban nincsen természetes fény (ez nem probléma). 27. A gépészeti helyiségben a pontszerű felülvilágítót szintén keveset ér...nem szükséges belülről kijutni a tetőre! It egy meglehetősen kicsi épületről van szó egy egyszerű létrával is fel lehetet volna menni a tetőre... 28. A tető csomópontok meglehetős részletességgel vannak kidolgozva it a víznyelő rögzítésénél az dübelek átöréstől való távolsága tűnik kevésnek; a vízszigetelő lemezek rögzítésé aránytalannak látszik; pár adat hiányzik. 29. Nyílászárók vakolt és fémlemez fedések homlokzatburkolatnál: elhelyezés jó (rögzítések anyagmegnevezésénél a horganyzot / rm acél meghatározás jó let volna). 30. Beltéri ajtók csomópontjai: a közölt csomópontokat inkább nem kellet volna beadni... 31. Külső nyílászárók alaprajzi csomópontjai megfelelők; bár a nyílászáró légt- és párazárása, rögzítése nincs maradéktalanul megoldva... a névleges méret és a tokkülméret nem egyezhet meg! 32. Látványtervek: egész jól sikerültek. Lehetne kicsit plasztikusabb meg most egyelőre

csak látványterveknek tűnnek, de ezek alapján megérthető az épület tömegkialakítása, elhelyezése. 33. Van tartalomjegyzék benne terv jegyzék vannak általános adatok szeretetel neked a tervezési koncepció adatai helyszínválasztás indoklás helyiséglista használt anyagok szerkezetek rétegrendek gépészeti koncepció a terv arány előképek helyszínbejárás vessző energetikai tanúsítás (A+ besorolás) a tanúsítás részletessége megfelelő a jelenleg érvényben lévő előírásoknak. 34. A zárt égésterű kályha amolyan állatorvosi ló. 35. Létezik ilyen pl. Fertődön, az Esterházy kastélyban. A falak közöt cselédfolyosók vannak, a cselédek a folyosó felől rakják meg a kályhát, és az égési levegőt is onnan szívja. A hőleadó felületének viszont a nagyobbik hányada az arisztokrácia tartózkodására szolgáló térben van, tehát úgy fűti azt, hogy a levegőminőségét nem rontja. 36. A mienk a helyiség közepén van. Hogyan rakják meg tüzelővel? 37. Kályha nélkül maiximális pontszámot adtam volna!

Tervrész


Elért pontszám



Építészet

(5)

3


(5)

3,5

Dokumentálás

(5)

4

Prezentáció

(5)

5

(20)

15,5



(30)

Építészet

(5)

5

Épületszerkezetek

(5)

5


(5)

4,5


(5)

5

Műszaki leírás

(5)

5

Dokumentálás

(5)

5 29,5 45

[2.FELADAT] CSOPORTOS TERVEZÉSI FELADAT ÉSZREVÉTELEK <<5. CSOPORT>> PROJEKT TERVDOKUMENTÁCIÓJÁVAL KAPCSOLATBAN A team tagjai: Németh Edina A végleges tervként leadot tervdokumentációval kapcsolatban az alábbi megjegyzéseket tesszük: 1. 2.

3. 4. 5. 6. 7. 8. 9. 10. 11. 12. 13.

14.

Sajnálatos, hogy a hallgató egyedül alkotot csoportot, így nem élt a csoportmunka megtapasztalásának lehetőségével. Ahhoz képest, hogy mennyire részletes és az építéshatóságnak megfelelő műszaki leírás készült (ami nem tartalmazza az építészeti koncepciót), a helyszínrajz egyáltalán nem felel meg az előírásoknak. Mit jelent a szélkerék átrajzolása, ha nem kerül telepítésre? Előírás szerint jó let volna tetőfelülnézetet látni gerinctereszmagasságokat látni, a telekhatárt teljes egészében, stb. Földszint alaprajz: az épület funkcionálisan jobb let a vázlatervhez képest; az anyaghasználat megfelelő, nincsenek felesleges terek, az épületömeg alakítása megfelelő. Sajnálatos, hogy a csendes helyiség a tömegalakításban nem jelenik meg. A homlokzaton látható kőburkolat osztás nagyon rideg, semmi köze a valósághoz, lásd nyílászárók környéke. Nagyon zavaró az alaprajzon feltüntetet anyaghasználat a teraszburkolatnál, a homlokzati napelem ábrázolás, a cserépfedés úgy általában. Metszetek, rétegrendek: hornyolt cserépfedés nem illik ehhez az épület típushoz (legfeljebb alárendelt funkciójú épületek esetében elfogadható megoldás). Mit jelent üvegszövet paplan a ketes réteg rendben (12 centis)? A hagyományos ácsszerkezet kapcsolata a felépítménnyel (koszorú) teljesen hibás! Mi biztosítja az oromfalak merevségét? A csendes helység belső oldali hőszigetelése csak félreértésből fakadhatot. Ácsszerkezet kialakítása nem igazán korszerű; nem is világos teljesen a szerkezet működése. Az egy darab részletrajz nem felel meg tartalmilag a feladatkiírásnak! A műszaki leírás meglehetősen részletes; engedélyezési tervnek megfelelő hulladékkezelési adatlap, statisztikai adatlap, stb. megtalálható, de a terv és a leírás nem ad útmutatót arra nézve, hogy milyen program szerint készült az építészeti koncepció. A kandalló nagyon nem szereti a vizes helyiségek elszívó szellőzését! Az égéstermék kiáramlás megakadályozását illet volna legalább leírás szintjén megoldani!

Tervrész


Elért pontszám



Építészet

(5)

3


(5)

2

Dokumentálás

(5)

4,5

Prezentáció

(5)

5

(20)

14,5



(30)

Építészet

(5)

3,5

Épületszerkezetek

(5)

2


(5)

4


(5)

3

Műszaki leírás

(5)

4

Dokumentálás

(5)

2 18,5 33

[3.FELADAT] CSOPORTOS KONCEPCIÓTERV ÉSZREVÉTELEK A <> ENERGETIKAI KONCEPCIÓ TANULMÁNNYAL KAPCSOLATBAN - <<1. CSOPORT>> A team tagjai: Horváth Zsanett, Lukács Dorottyat, Magyar Barbara A koncepció tanulmánnyal kapcsolatban az alábbi megjegyzéseket tesszük: 1. 2. 3. 4. 5.

6. 7. 8. 9. 10. 11. 12. 13. 14. 15. 16.

Ki az épület jelenlegi tulajdonosa, üzemeltetője, aki pályázhatna? A becsült felújítási költségeket összesítve, a bontás és az új épület építésének költségével szembeállítva lehetne az utóbbira tet javaslat megalapozot (vagy nem megalapozot). A hőtechnikai méretezésben a használat jellege SZAKASZOS (nem FOLYAMATOS)! Hőszivattyú: A kellő számú talajszonda fúrásához, talajkollektor fektetéséhez le kellene bontani a könyvtár és a TESCO épületét. Biomassza: A helyben keletkezet biohulladék hőtermelésre felhasználása nem reális, mert nagy a nedvességtartalma, köztes tárolása nagy helyigényű és higiéniai problémát eredményez. A háztartási hulladék helyben elégetése szintén nem reális (légszennyezés sűrűn lakot területen). Szellőztetés: A költségbecslésből kimaradt a légcsatornat-hálózat és a befúvó és elszívó anemosztátok költsége. 7ix5.000 m3/h a tervezet befújtt-elszívot térfogatáram? Találhatók retenetesnek tűnő szókapcsolatok („kiesik a város szívéből”) néhol ESZ/1, néhol TSZ/1 szerint fogalmaz Szimpatikus a „Kitekintés” fejezet A/V érték 0,49 Szerintem a Let's Colour Project pályázata legfeljebb a falfestést támogatja (az energetikai felújítás tekintetében nincs igazán jelentősége) A munkadíj számítása – vagy a felújítás időtartamának meghatározása – szerencsés let volna... így nem tudjuk összevetni a többi megoldással. (munkadíj nélkül 300 MFt) A szakirodalom inkább napilapokat, nem releváns cikkeket tartalmaz. Megtérülést-számítás nem történt. A meglévő épület bemutatása nem tekinthető teljesnek nincs funkcióváltás

Tanulmány


Elért pontszám

Forma

Forma összesen

Tördelés, nyelvezet

(2)

1,5

Téma felépítése

(2)

2

Ábrák

(2)

2

Szakirodalom, tartalomjegyzék

(2)

1,5

(8)

7

Tartalom

Tartalom összesen Mindösszesen

(17)

Építészeti elemzés

(2)

2

Koncepció

(7)

5

Energetikai számítások

(3)

3

Költségbecslés

(3)

2,5

Megtérülést-számítás

(2)

0 12,5 19,5

[3.FELADAT] CSOPORTOS KONCEPCIÓTERV ÉSZREVÉTELEK A <> ENERGETIKAI KONCEPCIÓ TANULMÁNNYAL KAPCSOLATBAN /2. CSOPORT A team tagjai: Hegedűs Richardt, Hujber Zoltánt, Mórucz László A koncepció tanulmánnyal kapcsolatban az alábbi megjegyzéseket tesszük: 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9. 10. 11. 12.

13. 14.

A tervezet átalakítás során a funkció nem módosul. A felhasznált szakirodalom kevéske. A költségbecslések részletezetsége megfelelő, az alapterület alapul vétele itt-ot vitatható, ahogyan a tételekhez rendelt összeg is (de a koncepcióterv szempontjából ez utóbbinak nincs jelentősége) Jó, hogy van sávos ütemterv, de mit jelentenek a szünetek? Időszakos leállásokra van szükség a felújítás során? A munkanemek közöt nincs átfedés? Érdekes lehet a fűtéskorszerűsítésre tet javaslat gyakorlati megoldása is. Az említet távhőt-lecsapolás jogilag megoldható? Nem jelentkezik a távhőt-szolgáltatónál hatékonyságvesztés? A dolgozat felépítése jó, a tördelés nem 100%t-os, nincsenek ábraaláírások, stb. Mellékelt rajzok... lemaradhatot... Az energetikai számítás az A/V (0,37?) számítás és pár külső térelhatároló szerkezet átlagolt U érték számításában kimerül. Nincs megtérülést-számítás, csak egy (feltételezhetően igaz) állítás: a felújítás megtérül. Azonban a számítás ennél többet takar: egy becslés, miszerint mennyi idő alat térül meg a felújítási beruházás. Beruházás összköltsége: 317,45 Mf A belső tér pollenmentessége több sebből vérzik, talán nem is cél egy olyan épületben, ahol t- nem mellékesen t- virág is nagy mennyiségben cserél gazdát. A fenti megjegyzéssel összhangban nem tartom jó megoldásnak a mesterséges szellőztetés időszakos szüneteltetését, csak azért, mert a külső légállapot a természetes szellőztetést jelentős többletenergiat-ráfordítás nélkül lehetővé tenné. Egyrészt hová tűnik a pollenmentesség, másrészt hogyan tudatosítjuk, hogy télen nem kell ablakot nyitni? Automatizált természetes szellőztetés? Némi ellentmondás a van homlokzatszigetelés vastagságát illetően. A bevezetőben 15 cm, a rétegrendben 20 cm szerepel. Utóbbi a jó. A 60t-70° hőmérsékletű távhő visszatérő vizet hőszivatyú hőforrásaként felhasználni műszaki nonszensz, bár nem lehetetlen. A távhőellátás korszerűsítése mennyiségi szabályozást eredményez, ami lehetetlenné teszi a visszatérő vezetékre csatlakoztatot fogyasztó rákötését. Néhány (5t-10°t-os) hőfoklépcsővel, egyszerű hőcserélővel megoldható lenne az épület alacsonyt-hőmérsékletű fűtése, ami egyrészt korszerűbb, jobb hőérzetet biztosít, másrészt a hőszivatyú elmaradásával még olcsóbb is a tervezetnél.

Tanulmány


Elért pontszám

Forma

Forma összesen


(2)

1,5

Téma felépítése

(2)

2

Ábrák

(2)

1


(2)

0

(8)

4,5

Tartalom


(17)


(2)

2

Koncepció

(7)

6


(3)

1

Költségbecslés

(3)

3


(2)

0,5 12,5 16,5

[3.FELADAT] CSOPORTOS KONCEPCIÓTERV ÉSZREVÉTELEK A <> ENERGETIKAI KONCEPCIÓ TANULMÁNNYAL KAPCSOLATBAN /3. CSOPORT A team tagjai: Husz Tamást, Sós Atilat, Orcsik Szabolcs A koncepció tanulmánnyal kapcsolatban az alábbi megjegyzéseket tesszük: 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9. 10.

11. 12. 13. 14.

Számos elírás, helyesírási hiba nehezíti a megértést Az életartamt-tervezés elvi hátere, indoklása szerepel, nem let volna rossz egy megtérülést-számítással kiegészíteni. Nincs teljes energetikai számítás az épületről, csak általános rétegtervi hőátbocsátási értékek. Mit jelent: „átriumos épületrész áztatása”? Teljesen felesleges volt mellékletként behelyezni az eredeti és a felújításhoz kapcsolódó műszaki leírásokat. Bekerülési költség: 126,8 Mf. A többi javaslathoz képest csekély összeg mivel magyarázható? A HMV előállítás napkollektorok segítségével történik, a pV telepek csupán annak segédenergiáját szolgáltatják. Mivel oldják meg a fűtést, szellőztetést és a világítást? Szimpatikus a mellékletként csatolt homlokzati felújítási terv. Nincs funkcióváltás A falak esetében tervezet felújítás utáni 0,1 W/m2K hőátbocsátási tényezőt túlzotnak tartom, főleg a függönyfallal párhuzamba állítva. Ugyanazon az oldalon (3. old.) a táblázatban szereplő költségt-optimalizált hőátbocsátási tényező 0,25 W/m2K. Utóbbi reális. és összhangban van a felújítás utáni többi határoló szerkezet hőátbocsátási tulajdonságával. Egy passzív házként kialakítot épület akkor lesz ténylegesen passzív ház, ha akként is használják, Ez a vásárcsarnokot használó heterogén összetételű árusító és vásárló közönség esetében egyelőre nehezen képzelhető el. Hogyan működhetne önfenntartó módon a napkollektoros HMVt-termelés, ha télen akár több hétig borúst-ködös az időjárás, az ezt áthidalni képes tárolóméret pedig higiéniai okokból nem alkalmazható? Az épület fokozot légtömörségébe komoly éket ver az állandó ajtónyitogatás, ami nélkül viszont az épület a lényegét veszítené el. A szélfogó alkalmazása fontos és helyes döntés volt. A nyári természetes szellőztetés kombinálása a téli mesterséges, hővisszanyerős szellőztetéssel csak akkor szerencsés, ha előbbi is automatizált (motoros homlokzati zsaluk, motoros felülvilágítók, szélerősségt- és csapadékt-érzékelő). Utóbbi mértékét a tanulmány nem számszerűsíti.

Tanulmány


Elért pontszám

Forma

Forma összesen


(2)

1

Téma felépítése

(2)

1,5

Ábrák

(2)

2


(2)

2

(8)

6,5

Tartalom


(17)


(2)

2

Koncepció

(7)

4,5


(3)

0,5

Költségbecslés

(3)

1,5


(2)

0,5 9 15,5

[3.FELADAT] CSOPORTOS KONCEPCIÓTERV ÉSZREVÉTELEK A <> ENERGETIKAI KONCEPCIÓ TANULMÁNNYAL KAPCSOLATBAN /4. CSOPORT A team tagjai: Komjáthty Nikolett, Seres Dórat, Szobty Réka A koncepció tanulmánnyal kapcsolatban az alábbi megjegyzéseket tesszük: 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8.

9. 10. 11. 12. 13. 14. 15. 16. 17. 18. 19. 20. 21. 22.

Nincs funkcióváltás helyenként zavaros mondatok, furcsa szóhasználat. Szimpatikus az építészeti arculat megőrzésének szándéka, de ezzel ellentmond az „Építészeti felújítások” fejezet nem készült energetikai számítás, sem a meglévő, sem pedig a tervezet épületről Teljes felújítás brutó 533,25 Mf pV és napkollektor telepítés: Jogos, hogy nem ismert az épület elektromos áram és HMV igényei, de vélhetően a jelenlegi távhőszolgáltatásra épülő HMV előállítás nehezen képzelhető el. A fűtés esetében nem derül ki, mi szolgáltatja a meleget (gondolom, a távhő) Szerkezeti felújítások: 1. a fa árnyékolók pótolnák a meglévő vb árnyékolókat? Hol marad az arculat megőrzésének igénye? 2. A javasolt lapostető rétegrend nem tűnik korszerűnek (lejtés kavicsbetonból), ráadásul statikai kérdéseket is felvet. LED fényforrás: egyelőre nem javasolt, hiszen annak színhőmérséklete nem alkalmas a természetes színvisszaadásra: emiat a zöldségek és húsok nem lesznek igazán kívánatosak. Sok az ismétlés (pl. tervezet munkák, ˇ... megoldások” alfejezetei alat inkább a tételeket és a hozzá tartozó mennyiségeket kellet volna feltüntetni) Szimpatikus, hogy kétféle forgatókönyv készült a felújításra (teljes / szakaszos). A mellékletek bekerülhetek volna egyt-egy ábraként a tanulmányba. A sávos ütemtervt-készítés lehetet volna precízebb egy fokkal nem készült megtérülést-számítás és becslés sem A költségbecslésről nem derül ki, hogy hogyan születek a számok. A szakirodalom ugyan megvan, annak tartalma nem igazán szakirodalom... A 3. oldalon temporálás helyet temperálás lenne a helyes kifejezés. Ezeket a későbbiekben leírtak szerint javasoljuk ... (hol a mondat befejezése, értelme?) Bár nem ismert, de, a funkcióból adódóan, nagy valószínűséggel csekély, nagyrészt kézmosásra korlátozódó a HMVt-igény. Napkollektorok alkalmazása nem javasolt. Mit jelent az, hogy 50t-50%t-os relatív páratartalom? (3. old.) Mi alapján számolták az évente akár 7000 kWh energiamegtakarítást, ha a mesterséges, hővisszanyerős szellőztetés mértéke nem ismert? Ha az épület hőellátása a későbbiekben is a városi távhő rendszerről történik, a leírásban a megújuló energiaforrások alkalmazását a szolgáltatón (is) számon kellene kérni.

Tanulmány


Elért pontszám

Forma

Forma összesen


(2)

1

Téma felépítése

(2)

1,5

Ábrák

(2)

2


(2)

1

(8)

5,5

Tartalom


(17)


(2)

2

Koncepció

(7)

3,5


(3)

0

Költségbecslés

(3)

1,5


(2)

0 7 12,5

[3.FELADAT] CSOPORTOS KONCEPCIÓTERV ÉSZREVÉTELEK A <> ENERGETIKAI KONCEPCIÓ TANULMÁNNYAL KAPCSOLATBAN /5. CSOPORT A team tagjai: Németh Edina A koncepció tanulmánnyal kapcsolatban az alábbi megjegyzéseket tesszük: 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9. 10. 11. 12. 13.

14. 15. 16. 17.

Sajnálatos, hogy a hallgató egyedül alkotot csoportot, így nem élt a csoportmunka megtapasztalásának lehetőségével. Marad a piac funkció, de indoklás is van, hogy miért. Ráadásul, mint kiderül, járulékos funkciókat is rendel az épülethez, ami pozitív. Részletes építészetit-funkcionális elemzés, néhol majdhogynem irodalmi stílusban; vagy az élőbeszéddel beoltva. Kár, hogy nincsenek ábrafeliratok, a képek leginkább hangulatfestő képek, kevés szakmaisággal A nyári túlmelegedés kockázatát a gépi hűtés beépítésével kívánja csökkenteni. Energetikai számítás egyáltalán nincs, még a külső térelhatároló szerkezetek hőátbocsátási tényezői sem szerepelnek. A közelítő életartamt-tervezés van (bár nem részletezet, annál inkább terjengős) Tetőbevilágítók korszerűsítését is felveti (a többi tanulmány nem említi ezeket, holot jelentős szerepük van az energiaáramlásban) Rengeteg a felesleges írásjel !!! Kisebb elírási és helyesírási hibák (vendéglátó hegységek???) Teherlif elhelyezés valóban szükséges lehet. Kellő hangsúly helyeződik az akadálymentesítésre. Több szakaszra bontot felújítás (miért nem lehet egyszerre felújítani? Nincs érdemi indoklás) A tanulmány nem annyira foglalkozik a gépészeti felújítás lehetőségeivel (a klíma telepítését és a vezetékek felújítását leszámítva). A szürkevíz tárolási kérdés nincs megoldva. A megújuló energiaforrás hasznosítása csekély. A fűtési rendszert is meghagyja Bekerülési költség: 1 930,4 Mf (jelentős eltérés a többi tanulmánytól) A szakirodalom nem elfogadható. Az épületgépészet felújításáról alig esik szó. A gépi hűtés t- bár biztosan komfortosabbá tenné az épületet t-, nem szolgálja a közel nulla energiat-felhasználására törekvést. Ráadásul a vele járó többletköltséget sem valószínű, hogy sok árus szívesen magára vállalná.

Tanulmány


Elért pontszám

Forma

Forma összesen


(2)

1

Téma felépítése

(2)

2

Ábrák

(2)

1,5


(2)

0

(8)

4,5

Tartalom


(17)


(2)

2

Koncepció

(7)

4,5


(3)

0

Költségbecslés

(3)

2


(2)

0,5 9 13,5

ENERGIATUDATOS ÉPÜLETTERVEZÉS 2013

Recommend Documents