Důvodová zpráva Nové interpelace ze ZM 22.1.2015 1) Ústní interpelace Mgr. Jany Pastuchové: (zaslaný text od Mgr. Pastuchové, který byl přečten na ZM 22.1.2015) Vážený pane primátore, vážení kolegové, vážení hosté, není tomu tak dlouho, kdy jsem jak tady v rámci jednání zastupitelstva, tak v různých mediálních výstupech vyjádřila svoje pochybnosti nad tím, že se dá plnohodnotně vykonávat funkce náměstka primátora Jablonce nad Nisou a poslance Parlamentu České republiky. Byla jsem hned několikrát poměrně razantně ujištěna, že moje pochybnosti jsou zbytečné. A proto bych se dnes ráda zeptala, jak je možné, že náměstek pro rozvoj města a můj kolega z poslanecké sněmovny Lukáš Pleticha a teď cituji „vzhledem ke svým dalším povinnostem v poslanecké sněmovně potřebuje úzkou spolupráci a výpomoc zejména v administrativní, koordinační, organizační a poradenské činnosti v oblasti rozvoje, dotací a investic města“, z tohoto důvodu si zažádal o spolupracovníka na příkazní smlouvu a Rada města mu v tomto vyhověla. V této souvislosti bych chtěla požádat i o odpovědi na následující dotazy: Na základě čeho byla uzavřena příkazní smlouva právě s panem Ing. Otakarem Kyptou, členem strany ČSSD? Na základě jakých kritérií byl vybrán a proč byli předem vyloučeni další případní zájemci o tuto práci? Proč byla s panem Ing. Kyptou uzavřena příkazní smlouva, když popis jeho činnosti nese znaky tzv. práce závislé, kterou by mohl vykonávat úředník v zaměstnaneckém poměru? Jak byla stanovena odměna za vykonanou práci v sazbě 450 Kč za hodinu? Podotýkám, že výše zmíněný úředník by byl zařazen maximálně do 11. platové třídy s maximálním platem 200 Kč za hodinu. Proč není v příkazní smlouvě podmíněno proplacení faktury za odvedenou práci předložením podrobného plnění, respektive popisem odvedené práce? Předkládání faktur se s předkládáním přehledu plnění dle příkazní smlouvy termínově liší, faktura předchází přehled plnění. Na základě čeho tedy budou faktury propláceny? Proč není ve smlouvě vymezen horní strop počtu hodin odvedené práce? Co když pan Ing. Kypta bude tak pilný, že měsíčně vykáže třeba 300 hodin? Proč příkazní smlouva nevisí na webových stránkách města? Vím, že zveřejňujete pouze smlouvy a objednávky nad 20 000 Kč. Smlouva s panem Kyptou je sice uzavřena na dobu tří měsíců, ponechává však prakticky možnost nekonečného prodlužování. V kombinaci s absencí horního stropu vykázaných hodin nikdo neví, kolik práce pana Ing. Kypty bude město nakonec stát. Troufám si říct, že více než 20 000 Kč to nakonec bude. Věřím, že dostanu jasné odpovědi na moje otázky, které vyvrátí podezření, že zde dochází k neoprávněnému nakládání s veřejnými prostředky. V každém případě však nesouhlasím s tím, aby za jednu práci byla vyplácena ze zdrojů města dvojí odměna. Pokud na svoji práci nemá pan náměstek Pleticha čas, tak by měl zvážit, zdali by jednu z funkcí neměl opustit. Příkazní smlouva uzavřená s panem Ing. Kyptou kvůli povinnostem v poslanecké sněmovně nebo kdekoliv jinde je totiž výsměch, nejen mně a celému zastupitelstvu města, ale především jeho občanům. Děkuji Vám za pozornost.
Odpověď Mgr. Pastuchové JUDr. Ing. Lukáš Pleticha, náměstek primátora 1. Na základě čeho byla uzavřena příkazní smlouva právě s panem Ing. Otakarem Kyptou, členem strany ČSSD? Na základě jakých kritérií byl vybrán a proč byli předem vyloučeni další případní zájemci o tuto práci? 1. a) Na základě mého požadavku a na základě souhlasu Rady města. Stranická příslušnost v mé volbě roli nehrála, naopak znalost problematiky související s právě realizovanými nebo připravovanými projekty města, řešenými problémy a orientace v nich ano. 1. b) Vyloučen nebyl nikdo, o žádných jiných zájemcích nevím. Stál jsem o spolupráci konkrétně s Ing. Kyptou, jelikož znám jeho schopnosti a kvality a je pro mě důležitá znalost problematiky, místních reálií, i dlouholetá zkušenost z prostředí dotací (v jeho případě již od dob Phare), dále stavebnictví, územního plánování a rozvoje. Jsem přesvědčený, že právě on je tou osobou, v níž se slučují mé požadavky. 2. Proč byla s panem Ing. Kyptou uzavřena příkazní smlouva, když popis jeho činnosti nese znaky tzv. práce závislé, kterou by mohl vykonávat úředník v zaměstnaneckém poměru? Právě tento smluvní typ je nejpříhodnější pro obstarávání záležitostí, které požaduji a které je potřeba řešit. Obstarávané záležitosti znaky práce závislé nenesou, obstarávány nejsou ani správní činnosti. Znaky závislé práce jsou popsány v pokynu D-285 k aplikaci § 6 odst. 1 a 2 zákona o daních z příjmů a vymezení tzv. závislé činnosti a tyto znaky výše zmiňovaný vztah nenaplňuje. 3. Jak byla stanovena odměna za vykonanou práci v sazbě 450 Kč za hodinu? Podotýkám, že výše zmíněný úředník by byl zařazen maximálně do 11. platové třídy s maximálním platem 200 Kč za hodinu. 3. Výše odměny byla stanovena za obstarávání záležitosti ve standardní výši na základě vynaloženého času, nikoliv za vykonávanou práci. Je navíc ve stejné výši, jako již v minulosti byla v obdobných vztazích uplatněna. Dále se jedná o odměnu brutto, ze které si musí Ing. Kypta zaplatit sociální pojištění, zdravotní pojištění, daň z příjmu fyzických osob, ale i další režijní a administrativní náklady jako každá jiná osoba samostatně výdělečně činná (pracovní pomůcky, technika, SW, telekomunikační poplatky, el. energie a teplo v místě podnikání). Tyto položky pochopitelně v čisté mzdě jakéhokoliv úředníka nejsou. 4. Proč není v příkazní smlouvě podmíněno proplacení faktury za odvedenou práci předložením podrobného plnění, respektive popisem odvedené práce? Předkládání faktur se s předkládáním přehledu plnění dle příkazní smlouvy termínově liší, faktura předchází přehled plnění. Na základě čeho tedy budou faktury propláceny? 4. a) Otázka je irelevantní, neboť ing. Kypta obstarává záležitosti, nikoliv, že „odvádí práci“. Proplácení faktur se děje podle: -
Směrnice vedení Magistrátu města Jablonec nad Nisou č. 6, která stanovuje oprávnění k finančním operacím;
-
Směrnice vedení Magistrátu města Jablonec nad Nisou č. 7 k vedení účetní evidence statutárního města Jablonec nad Nisou na základě schválení a pokynu příkazce operace.
4. b) Faktury jsou propláceny na základě pokynu příkazce operace. 4. c) Přílohou předložené faktury je vždy soupis času stráveného při obstarávání záležitosti včetně hodin na tyto práce vynaložených a stav plnění záležitosti. Postup plnění kontroluji a podepisuji osobně. Průběžná kontrola vyplývá též z naší vzájemné každodenní komunikace.
5. Proč není ve smlouvě vymezen horní strop počtu hodin odvedené práce? Co když pan Ing. Kypta bude tak pilný, že měsíčně vykáže třeba 300 hodin? 5. a) Strop není stanovený z toho důvodu, že není předem jasné, kolik hodin bude potřeba na obstarání záležitosti vykonat. Důležité pro mne je, zda je záležitost obstarána řádně, či jak její obstarání postupuje. 5. b) Pokud by snad Ing. Kypta vykázal zmíněných 300 hodin, jak říká paní Pastuchová, pak bych takový výkaz nemohl podepsat, neboť by odpovídal 36 pracovním dnům v měsíci, což není možné. 6. Proč příkazní smlouva nevisí na webových stránkách města? Vím, že zveřejňujete pouze smlouvy a objednávky nad 20 000 Kč. Smlouva s panem Kyptou je sice uzavřena na dobu tří měsíců, ponechává však prakticky možnost nekonečného prodlužování. V kombinaci s absencí horního stropu vykázaných hodin nikdo neví, kolik práce pana Ing. Kypty bude město nakonec stát. Troufám si říct, že více než 20 000 Kč to nakonec bude. 6. Smlouva je na webu www.mestojablonec.cz řádně zveřejněná od 12. prosince 2014 v sekci veřejné zakázky. O den dříve, tedy 11. 12., smlouvu schválila rada města - Veřejné zakázky Jablonec nad Nisou. Nekonečné prodlužování je vyloučeno z důvodů limitu stanoveného ve směrnici Rady města Jablonec nad Nisou číslo 7/2013 k veřejným zakázkám a případně i zákona o veřejných zakázkách, ke kterému by mohlo dojít po dosažení určitého limitu plnění.
2) Ústní interpelace Ing. Marty Procházkové: Na podzim měla interpelaci k přechodu před odbočkou na Horní Proseči. Děkuje, že se tam udělalo osvětlení, hodně to pomohlo, ale neřeší vlastní přecházení přes den. Chodí tam důchodci – od JE není problém, ale od jízdárny jedou rychle a značka přechod je až na přechodu. Doporučuje dát dříve značku přechod, nebo značku se sníženou rychlostí. Je tam nebezpečí úrazu hlavně pro důchodce. Žádá písemnou odpověď Odpověď Ing. Procházkové Ing. Miloš Vele, náměstek primátora Na základě této interpelace bude svoláno místní šetření za účasti ředitele TSJ, s.r.o., DI PČR Ing. Kvíčalové, zástupců oddělení správy komunikací MMJN a oddělení dopravního a silničního úřadu MMJN. Již v současné době máme navrženy některé varianty řešení pro zajištění bezpečnosti tohoto přechodu pro chodce, pouze je třeba se na místě dohodnout, odsouhlasit, zajistit potřebné administrativní kroky (stanovení dopravního značení apod.) a následnou realizaci.
3) Ústní interpelace Ing. Jakuba Macka: Vznesl dotaz na lezeckou stěnu ve skateparku, která se rozpadá a není využívaná a začíná být nebezpečná. Hrozí tam úraz, apeloval na správce, aby zjednal nápravu a zda stěnu zrekonstruovat či ji úplně nezrušit Odpověď Ing. Mackovi Ing. Miloš Vele, náměstek primátora Náklady na celkovou opravu lezecké stěny stanovené firmou MAKAK jsou 366 tis. vč. DPH. V současné době se zpracovává smlouva o nájmu, celý areál skateparku bude spravovat SPORT Jablonec nad Nisou, s.r.o. a poté bude zvážena budoucnost stěny.
4) Ústní interpelace Mgr. Jana Zemana: Interpelace se týká Smlouvy 13/2000 ve znění všech dodatků Smlouvy se společností RIA, kdy na základě této smlouvy svěřilo město společnosti RIA prodej bytových domů a jednotlivých bytů. Požádal o písemné zpracování odpovědí: Od r. 2000 zajišťuje podej většiny městský bytových domů a bytů společnost RIA. 1. Domníváte se, že tato praxe je v souladu se zákonem č. 137/2006 - o zveřejňování veřejných zakázek? 2. Je možné získat přehled bytových domů a bytů města, které prodala za období 2000-2014 společnost RIA? 3. Je možné ke každému objektu, které v této době RIA prodala, uvést kupní cenu a všechny odměny, které za tuto činnost byly firmě vyplaceny? 4. Které movitosti a za jaké ceny prodaly ve stejné době další realitní kanceláře? 5. Kolik utržilo v období 2000 – 2014 město Jablonec n. N. za nemovitosti, které prodalo bez účasti zprostředkovatele? 6. Proč byla v r. 2013-2014 vypsána výběrová řízení na prodej některých bytových domů v řádu milionů, když jiné domy prodávala RIA bez výběrového řízení v řádu desítek milionů Kč? 7. Byla někdy v minulosti výše prémií a odměn vyplacených společností RIA zpochybněna na jednáních zastupitelstva města, rady města a ve výborech nebo komisích? 8. Jak je možné, že byly odměny společnosti RIA vůbec vyplaceny, když podmínkou k vyplacení odměny, bylo mimo jiné zpracování prohlášení vlastníka a tato prohlášení vlastníka nebyla v mnoha případech vůbec zpracována. Odpověď Mgr. Zemanovi Ing. Miloš Vele, náměstek primátora (materiály jsou vyhotoveny v rozmezí let 2010 – 2014, a to s ohledem na skartační lhůty) 1. Domníváte se, že tato praxe je v souladu se zákonem č. 137/2006 - o zveřejňování veřejných zakázek? Mgr. Jiří Kučera, vedoucí oddělení právního a veřejných zakázek MMJN zpracoval toto stanovisko: K posouzení mandátní smlouvy uzavřené městem se spol. RIA reality a.s. za účelem obstarávání příležitosti k uzavření smlouvy na nemovitý majetek města je stěžejní ve vztahu k veřejným zakázkám pohled historického vývoje úpravy veřejných zakázek. Smlouva, jejímž podkladem, byla předcházející veřejná soutěž, byla podepsána v roce 28.1.2000, tedy za účinnosti zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek a tedy ještě před účinností zákona 40/2004 Sb., o veřejných zakázkách, který byl později nahrazen zák. č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, který je platný a účinný do dnešního dne (s přihlédnutím k zákonnému opatření Senátu publikovaného pod. č. 341/2013 Sb.). Limit 2mil.Kč pro zadávání veřejných zakázek na dodávky a služby stanovil až zákon č. 40/2004 Sb., tento limit se v průběhu času i na přechodné období změnil na 1 mil. Kč (po transparentní novele zákona č. 137/2006 Sb., v dubnu 2012 - 31.12.2013). Předmětný smluvní vztah je však posuzován podle úpravy účinné v době uzavření smlouvy tj. v našem případě dle zák. 199/1994 Sb., který určoval limity mnohem vyšší. Předmětná smlouva byla v průběhu času několikrát dodatkována, kdy dodatky č. 1 - 4 byly pouze dodatky revizními bez zásadní změnám předmětu smlouvy či podstatné změny podmínek smlouvy. Dodatek č. 5 uzavřeným 26.4. 2004 došlo ke změně doby na kterou se smlouva uzavírá z doby určité na neurčitou, opět je nutné připomenout, že tomu tak bylo před účinností zákona č. 40/2004 Sb., o veřejných zakázkách. Dodatek č. 6 měnil pouze příslušný depozitní účet mandanta (města) a upřesňoval model úpravu smluvní pokuty pro mandatáře.
Obsahově nejrozsáhlejší je poté poslední Dodatek. 7, který jednak upřesňuje některá práva a povinnosti a dále upravuje odměnu mandatáře a stanovuje prémiovou složku odměny z původních 3 - 12 % dle příslušného počtu obstaraných prodejů bytových jednotek na neměnnou hodnotu 5 %. Jak již bylo výše uvedeno dodatek byl sjednáván k historické smlouvě , která byla uzavřena na dobu neurčitou v době, kdy ještě nebyl účinný ani zk. č. 40/2004 Sb., ani zák. č 137/2006 Sb., tedy před stanovením hranice 2mil. pro soutěžení dle zákona o VZ. Otázkou polemiky zůstává, zda došlo úpravou odměny mandatáře k ekonomickému zvýhodnění tohoto, neboť původní rozsah prémiového řádu 3% - 12% byl změněn na neměnnou hranici 5%, což při prodeji určitého počtu bytových jednotek je v důsledku ekonomicky výhodnější pro město oproti původnímu. Doporučení: Oddělení právní a veřejných zakázek nadále, i v tomto případě, doporučuje u obdobných "historických" smluv řešit celou věc ukončením takových (této) smluv(y) a vypsáním výběrových řízení pro zasmluvnění daných služeb, dodávek. Takové řešení přináší jednoznačný a nepochybný soulad se současnou úpravou veřejných zakázek a novuje vztahy historické, jež byť stále platné, nereflektují současný vývoj veřejných zakázek. 2. Je možné získat přehled bytových domů a bytů města, které prodala za období 2000-2014 společnost RIA? 3. Je možné ke každému objektu, které v této době RIA prodala, uvést kupní cenu a všechny odměny, které za tuto činnost byly firmě vyplaceny? K bodu 2 a 3 je zpracována příloha ve formě tabulek (r. 2010-2014), v nichž je uveden vždy objekt, počet prodaných bytů, kupní cena a fakturovaná odměna za prodej bytu (bytů). Prémie byla vyplacena pouze v roce 2014, v předchozích letech nebyla vzhledem k nízkému počtu prodaných bytů vyplacena žádná prémie.
4. Které nemovitosti a za jaké ceny prodaly ve stejné době další realitní kanceláře? Ve stejné době neprodávaly žádné jiné realitní kanceláře objekty určené k prodeji po bytech. 5. Kolik utržilo v období 2000 – 2014 město Jablonec n. N. za nemovitosti, které prodalo bez účasti zprostředkovatele? Město Jablonec nad Nisou utržilo za roky 2010-2014 za prodej bytových a nebytových jednotek, jejichž prodej realizovalo majetkoprávní oddělení částku ve výši 14.578.022,- Kč. Jedná se především o prodej bytových jednotek tzv. obálkovou metodou a prodej obsazených bytových jednotek a nebytových jednotek výběrovým řízením za účasti zájemce o koupi. 6. Proč byla v r. 2013-2014 vypsána výběrová řízení na prodej některých bytových domů v řádu milionů, když jiné domy prodávala RIA bez výběrového řízení v řádu desítek milionů Kč? Výběrová řízení jsou vyhlašována pouze na objekty prodávané jako celek. Výběrová řízení na prodej objektů, které jsou prodávány po bytech nebo družstvu stávajícím nájemcům bytů vyhlašována nejsou, protože kupujícími jsou vždy nájemci bytů. Tyto prodeje realizuje RIA REALITY, a.s. v návaznosti na historickou Mandátní smlouvu z r. 1996, aktualizovanou v r. 2000. 7. Byla někdy v minulosti výše prémií a odměn vyplacených společností RIA zpochybněna na jednáních zastupitelstva města, rady města a ve výborech nebo komisích? Výše prémií a odměn vyplacených městem společnosti RIA REALITY, a.s. nebyla nikdy zpochybněna na jednáních zastupitelstva města, rady města ani ve výborech a komisích. Spolupráce se společností RIA REALITY, a.s. trvá od r. 1996, RIA REALITY, a.s. plní své povinnosti řádně a v souladu se smluvním vztahem. 8. Jak je možné, že byly odměny společnosti RIA vůbec vyplaceny, když podmínkou k vyplacení odměny, bylo mimo jiné zpracování prohlášení vlastníka a tato prohlášení vlastníka nebyla v mnoha případech vůbec zpracována. Prohlášení vlastníka bylo vypracováno pro všechny objekty, které byly prodávány po bytech, ať již jednotlivým nájemcům bytů, nebo jako celek družstvům. Prohlášení vlastníka je nezbytným podkladem pro výpočet kupních cen jednotlivých bytů. Kupní cena pro družstvo je pak součtem cen (spočítaných dle Metodiky prodeje bytů) jednotlivých bytových a nebytových jednotek. Pokud byl realizován prodej objektu družstvu, bylo prohlášení vlastníka zpracováno, ale nebylo vloženo do katastru nemovitostí. V případě, že by nájemci bytů nezaložili družstvo a zastupitelstvo města by rozhodlo o prodeji jednotlivých bytů nájemcům, bylo by prohlášení vlastníka vloženo do katastru nemovitostí a byty by byly nabídnuty k prodeji nájemcům bytů.
5) Ústní interpelace Mgr. Jana Zemana: Neuvažujete o nějaké prezentaci OC CENTRAL, že by se to udělalo na nějaké úrovni na ZM, protože materiály, které přišly, vypadají, že se to zveřejňuje postupně a jen to, co chtějí zveřejnit. Mohli by se k tomu pozvat nějací architekti. Má město nějakou ideu, jak se budou řešit křižovatky Liberecká – Budovatelů a Kostelní – Budovatelů, protože už dnes to jsou problematická místa na výjezd a pokud tam přibude ve špičkách 300 aut za hodinu, tak si neumí představit, co se tam bude dít. Odpověď Mgr. Zemanovi JUDr. Ing. Lukáš Pleticha, náměstek primátora 1. S prezentací záměru OC Crestyl počítáme, termín zatím nemůžeme určit. Probíhá intenzivní jednání pracovní skupiny s investorem. Požadujeme upravit určité prvky veřejného prostoru u centra a přístupy do objektu - bezbariérovou rampu v Jugoslávské ul., odstranění zbytečných zídek ohraničujících parčík a hlavně změnu řešení jihozápadního rohu ulic Komenského a Jehlářské u únikového východu z podzemního parkoviště. O řešení detailů jednáme. Až dojdeme ke shodě na
konečném řešení, uspořádáme prezentaci. Zatím byly dopracovány vizualizace, které odhalily z našeho pohledu problémová místa. 2. O potřebě přeorganizování dopravy v centru a změny provozu na dotčených křižovatkách víme. Konečné řešení stanovené není, hodláme zadat simulaci centra a provozu s obchodním centrem do dopravního modelu města Jablonec nad Nisou. Do modelu zadáme několik variant uspořádání provozu v přilehlých ulicích. Předpokládám, že dle výstupů získáme určitou představu o možném chování dopravy v určitých variantách a kombinacích variant řešení křižovatek. Na základě toho bude možné rozpracovat a navrhnout určitá dopravní opatření a řešení. Zatím však stojíme na začátku řešení problému.
6) Ústní interpelace pana Tomáše Kotta: Interpelace k veřejné zakázce, která byla zadána společnosti Loyd Group – PC metoda, financování z úspor. Zda v uzavřené smlouvě, kdy v bodě 5.1 a 5.2 je možné uplatnit změnu rozsahu díla, resp. změnu díla před dokončením a zda tento bod byl ze strany společnosti Loyd uplatněn a v jakém rozsahu? Dále na základě jakých kritérií byla stanovena hodinová sazba za příp. vícepráce, týkající se těchto bodů, která je ve výši 1400,-/hod. a zda existuje nějaký materiál k této smlouvě, protože smlouva ani dodatky to neobsahují – jaké činnosti si máme představit pod změnou díla před dokončením. Odpověď p. Kottovi Ing. Miloš Vele, náměstek primátora Změna díla dle bodu 5 ze strany společnosti Loyd Group s.r.o. nabyla uplatněna. Sazba 1400,-/hod je sazba, na které se obě strany dohodly. Domníváme se, že pro tento druh činnosti jde o cenu obvyklou. Změna díla před dokončením se týká případné změny počtu vybraných objektů dle přílohy č. 4 Smlouvy o realizaci energetických úspor metodou EPC.
7) Ústní interpelace Ing. Milana Kouřila: Interpelace k p. primátorovi. Na mimořádném zasedání ZM v květnu 2013 jste před nákupem akcií Jablonecké energetické uváděl, že ve společnostech, které vlastní město, bude zaveden společný model představenstvo – odborníci, dozorčí rada – politici. Z jakého důvodu nebyl tento model dosud zaveden? Odpověď Ing. Kouřilovi Ing. Petr Beitl, primátor města V současné době je model fungování orgánů společnosti Jablonecká energetická a.s. podřízen pravidlům, která určují stanovy společnosti schválené zastupitelstvem města a následně radou města v působnosti valné hromady. Tento model nicméně nerozlišuje kompetence orgánů na odborné a politické. Současné obsazení orgánů, schválené taktéž zastupitelstvem města a až následně radou města v pozici valné hromady, reflektuje podle mého názoru předně fakt, že se tato městská společnost nachází v klíčové fázi projektu revitalizace. Za mne je tedy na místě snaha o maximální kontrolu společnosti prostřednictvím obsazením orgánů zejména členy zastupitelstva města. Nelze pominout ani fakt, že v představenstvu společnosti, které JE prakticky obchodně vede, jsou v tuto chvíli osoby, které splňují i kritéria pro označení za odborníky ve klíčových oblastech (vyjma práva). Pokud někdo ze zastupitelů navrhne jiné řešení – ať již odlišné uspořádání kompetencí orgánů (ještě v době spoluvlastnictví společnosti s MVV Energie CZ byl takto diskutován např. tzv. německý model řízení a.s.) či jejich jiné personální obsazení, předpokládám, že přímo na půdě zastupitelstva města na toto téma proběhne odpovědná diskuse. Nynější stav nicméně dle mého názoru odpovídá mému pohledu v roce 2013 i aktuálním potřebám společnosti a města jako jejího jediného akcionáře.
8) Ústní interpelace Ing. Milana Kouřila: Jen v r. 2014 prodalo město vlastní nemovitosti za 107,5 mil. Kč, dluhy splácíme tím, že se zbavujeme majetku, vč. stovek bytů, ze kterých město dosud pobíralo nájemné. Bude město pokračovat v realitním výprodeji i v příštích letech? Odpověď Ing. Kouřilovi Ing. Miloš Vele, náměstek primátora V současné době nepřipravuji žádný materiál s návrhem na přeřazení objektů do skupiny na prodej. Nemohu však predikovat, zda z řad zastupitelů města nevzejde návrh na přeřazení a prodej majetku nebude zastupitelstvem projednáván.
9) Ústní interpelace Ing. Milana Kouřila: Město zveřejnilo na web stránkách transparentní účty města u Komerční banky. Má město ještě další účty u jiných peněžních ústavů, které plánuje zveřejnit jako transparentní účty? Odpověď Ing. Kouřilovi Ing. Miloš Vele, náměstek primátora Statutární město Jablonec nad Nisou má ještě účty u těchto peněžních ústavů: ČNB 1 účet povinný pro příjem dotačních prostředků, následně jsou převáděny na účty u KB pro jednotlivé dotační akce ČSOB 1 účet na platby za odpady ČS 2 účty k Fondu na zlepšení úrovně bydlení Statutární město neplánuje jejich zveřejňování jako transparentní účty z důvodu možné identifikace plátce (účty u ČSOB a ČS) a v případě účtu u ČNB jsou částky dotačních prostředků následně převáděny na účty u KB, které jsou transparentními účty.
10) Ústní interpelace paní Jitky Balákové: Nezvažuje město zvednutí závory v ul. Jateční – výjezd od Kauflandu? Je tam problém konkrétně v pátek, výjezd trvá 20 min. a většinou semafory nejdou Odpověď pí Balákové Ing. Miloš Vele, náměstek primátora Město Vámi zmíněné řešení zvažuje a problém řešíme. V minulých dnech na toto téma proběhlo jednání s ředitelem Kauflandu v Jateční ulici. Jeho přístup je v tomto ohledu pozitivní. Pro definitivní ujasnění a odsouhlasení se uskuteční během měsíce února 2015 místní šetření za účasti DI PČR Ing. Kvíčalové, vedoucího oddělení správy komunikací MMJN, zástupců oddělení dopravního a silničního úřadu MMJN a ředitele Kauflandu, Jateční ulice, Jablonec nad Nisou.
11) Ústní interpelace paní Renaty Sotákové Mohly by být finanční odměny v orgánech městských společností transparentně uvedeny na webových stránkách? Odpověď pí Sotákové Ing. Petr Beitl, primátor města Osobně v tom nevidím problém. Přestože tyto odměny nejsou vypláceny přímo z veřejných prostředků, mám shodně s Vámi za to, že jejich výše by měla být transparentně zveřejněna. Pro úplnost doplňuji, že pokud jsou členy orgánů primátor, jeho náměstci či úředníci
MMJN, na odměny ze zákona nárok nemají a nejsou jim vypláceny. Pro členy zastupitelstva, jsou tyto informace v materiálech orgánů města trvale a naprosto transparentně k dispozici již dlouhou dobu. U zveřejnění na webových stránkách je nicméně v tuto chvíli drobný, víceméně technický problém. Ve zveřejněném usnesení valné hromady byly tyto odměny totiž schvalovány pouze u nově stanovených odměn členů orgánů společnosti Jablonecká energetická a.s. U ostatních společností byly schvalovány již v minulosti a nebylo doloženo, že by byly veřejnou součástí usnesení. S ohledem na skutečnost, že se jedná o záležitost, která se týká nejen obchodních společností, ale také členů jejich orgánů, mám za to, že bude vhodné, aby výše odměn byla zveřejněna až poté, co rada města jejich výši schválí svým usnesením či schválí změnu smluv o výkonu funkce u nových členů orgánů (výše odměny je v nich též uvedena). Předpokládám, že se tak stane v dohledné době.
12) Písemná interpelace pana Václava Vostřáka
Odpověď p. Vostřákovi JUDr. Ing. Lukáš Pleticha, náměstek primátora Vážený pane Vostřáku, K dotazu na záměry s Jabloní mohu vycházet pouze z informací od vlastníka a investora společnosti Crestyl. Záměrem je Jabloň též zlikvidovat, i když asi poněkud pomaleji, než Kolibu. Jedná se o mnohonásobně větší a složitější objekt. V letošním roce počítá investor se zbouráním tělocvičny – prý od března 2015 –tak Jabloně – na podzim letošního roku. Hlavní část výstavby obchodního centra Crestyl má proběhnout v příštím roce. Více v tuto chvíli nevíme, můžeme vycházet pouze ze sdělených informací.
