Zienswijzennota bestemmingsplan Buitengebied Dorp Lent -36 (HOV Woenderskamp)
Inleiding 1.1. Korte voorgeschiedenis Het nieuwe bestemmingsplan Buitengebied Dorp Lent -36 (HOV –Woenderskamp) heeft van 14 november tot en met 27 december 2013 voor een periode van 6 weken ter inzage gelegen. Er zijn bij de gemeente 3 zienswijzen ingediend.
1.2 Zienswijzen Alle zienswijzen die schriftelijk en binnen de termijn zijn ingediend, zijn samengevat en voorzien van een reactie door de gemeente. Alle zienswijzen zijn ontvankelijk. 1.3 Gegrond, niet gegrond In de beantwoording van de zienswijzen is de volgende werkwijze gehanteerd. In de eerste, meest linkse kolom is de zienswijze samengevat, in de tweede, middelste kolom is de reactie van de gemeente verwoord. Indien de gemeente acht dat betreffende zienswijze tot een nieuw inzicht leidt, waaruit een wijziging van het bestemmingsplan voortvloeit, is in de derde, meest rechtse kolom de wijziging beschreven. Deze zienswijze is dan ‘gegrond’ en heeft gevolgen voor het plan. De overige zienswijzen leiden niet tot wijzigingen van het ontwerpplan en zijn daarmee ongegrond verklaard.
1. Marike Dirkx, Van Boetzelaarstraat 1, 6515 JD Nijmegen Bezwaar Omwonenden zijn in het geheel niet vroegtijdig betrokken bij het plan
Blijkens de adviesnota HOV was de economisch toegevoegde waarde van een HOV tracé nihil. De gemeente haalt desondanks een afgeblazen plan voor een HOV tracé opnieuw uit de kast, maar dan in een gewijzigde vorm.
reactie De gemeente kan deze opmerking niet goed plaatsen. De gemeente heeft immers op 1 oktober 2013 een informatieavond voor omwonenden georganiseerd. Expliciet doel van deze bijeenkomst was het vroegtijdig informeren van bewoners over de voorgenomen ontwikkeling van de HOV busbaan in het gebied Woenderskamp. Verder is het ontwerpplan op de wettelijke vereiste wijze gepubliceerd. Reclamant doelt waarschijnlijk op de nota Voorkeursbeslissing HOV, welke van 28 februari tot 10 april 2012 ter inzage heeft gelegen. Reclamant heeft hier destijds een inspraakreactie op ingediend en gewezen op hogere kosten van HOV ten opzichte van de modaliteit bus en op een “vermeend economisch belang”. Reclamant gaat evenwel voorbij aan het feit dat er een raadsbesluit ligt over de Nota Voorkeursbelissing HOV (dd. 27 juni 2012), waardoor van “afblazen” geen sprake kan zijn. Met voorliggend bestemmingsplan geeft de gemeente verdere invulling aan dit raadsbesluit, in eerste instantie met name aan faseringsstap 1 (zie ook blz. 25 van de plantoelichting). De gemeente acht dit legitiem. Met de realisatie van een vrij liggende HOVbaan door Woenderskamp sluit de gemeente aan op de al gerealiseerde HOV banen in de Graaf Alardsingel en Prins Mauritssingel (splitsingspunt Lent).
Gevolgen voor plan
Doorgaand verkeer moet gedwongen worden de WPR te nemen. Over Griftdijk (Noord) moet alleen bestemmingsverkeer worden toegestaan.
Het verkeer, afkomstig vanaf de A325 en op weg naar de brug over de Waal “de Oversteek”, wordt via bewegwijzering nadrukkelijk gestimuleerd om de Margareta van Mechelensingel (voorheen: WPR) te nemen, opdat zo min mogelijk doorgaand verkeer gebruik maakt van de Griftdijk Noord. Het gaat op dit moment nog te ver om via het nemen van fysieke maatregelen uitsluitend bestemmingsverkeer toe te staan op de Griftdijk Noord. In de visie van de gemeente dient er op termijn een knip in de Griftdijk te worden aangebracht tussen de Stationsstraat en de rotonde met de Groenstraat/Keizer Hendrik VI – singel. Deze maatregelen valt echter nu buiten de reikwijdte van dit bestemmingsplan.
Na het openen van de Oversteek is de verkeersdrukte op de Griftdijk (noord) erg toegenomen.
Deze toename houdt geen verband met de beoogde ontwikkeling in het plangebied, maar is een gevolg van de aanleg van De Oversteek (mogelijk gemaakt in het onherroepelijk bestemmingsplan Stadsbrug). Toename van verkeer op de Griftdijk was voorzien in de aanvulling MER Waalsprong voor de verkeersstructuur.
Indien doorgaand verkeer via WPR wordt geleid, ligt er (ook in verband met kosten) al een HOV tracé in de vorm van Griftdijk Noord en Griftdijk. Voor woongebied Woenderskamp kan altijd nog een ontsluitingsweg worden aangelegd. Met de route die reclamant bepleit, zijn geen meerkosten gemoeid.
Volgens vaste jurisprudentie (o.a. uitspraken met nummers Raad van State 201307231/1 overweging 5.1, 201306563/1, overweging 5.3) dient de raad bij de keuze van een bestemming een afweging te maken van alle belangen die betrokken zijn bij de vaststelling van het plan. Daarbij heeft de raad beleidsvrijheid. De voor- en nadelen van alternatieven dienen in die afweging te worden meegenomen. In dat kader kan
worden opgemerkt dat het voor de HOV bus efficiënter (in tijd) is gebruik te maken van een (nog aan te leggen) vrij liggend tracé dan van de bestaande Griftdijk Noord. De Griftdijk Noord zal immers niet doorstromen op HOV niveau. Langs de Griftdijk Noord ontbreekt de fysieke ruimte voor aanleg van een vrij liggend HOV bus tracé. Alleen tegen aanzienlijke meerkosten (aankoop divers onroerend goed en percelen) zou dit een optie kunnen zijn. Voor de ontsluiting van het autoverkeer in de toekomstige woonwijk Woenderskamp zal inderdaad t.z.t. nog een tracékeuze moeten worden bepaald.
Er wordt niet uitgelegd wat een bewonersvriendelijke knip is.
De bewonersvriendelijke knip is geprojecteerd op een bewonersonvriendelijke plek. Logischer is deze te plaatsen net voor de rotonde Griftdijk (vanuit Griftdijk Noord richting Ovatonde) zodat inwoners van Nijmegen Noord en Oosterhout bij CWZ en dierenkliniek kunnen komen. Reclamant is bereid de zienswijze mondeling toe te lichten.
Het tracé, zoals opgenomen in plangebied, is voorts nodig om de reeds aangelegde busbaan langs de Graaf Alardsingel (tussen Station lent en het reeds aangelegde kruispunt Woenderskampweg) te kunnen bereiken. Een bewonersvriendelijke knip is er in eerste instantie op gericht om doorgaande verkeer te verminderen. Een dergelijke maatregel heeft geen relatie met het voorliggende bestemmingsplan en vormt daarmee ook geen onderdeel hiervan. Zie de beantwoording hierboven. Het juridisch deel (regels, verbeelding) van het bestemmingsplan Buitengebied Dorp Lent 36 (HOV Woenderskamp) regelt niet de plek van de bewonersvriendelijke knip. Deze bereidheid waardeert de gemeente. De zienswijze is voor de gemeente evenwel voldoende helder, waardoor geen aanleiding
bestaat voor het houden van een mondelinge toelichting. 2. M.C.E.Legdeur , Van Boetzelaerstraat 1, 6515 JD Nijmegen Reclamant vraagt zich af wat wordt bedoeld met bewonersvriendelijke knip Na het openen van de Oversteek is de verkeersdrukte op de Griftdijk erg toegenomen.
De knip is geprojecteerd op een bewonersonvriendelijke plek. Logischer is deze te plaatsen net voor rotonde Griftdijk (vanuit Griftdijk Noord richting Ovatonde) zodat inwoners van Nijmegen Noord en oosterhout bij CWZ en dierenkliniek kunnen komen. Er moet ook een knip komen aan het begin van de Griftdijk (gezien vanuit Nijmegen centrum). Met de knip moet haast worden gemaakt, omdat tijdens de spits bewoners niet van huis kunnen / thuis kunnen komen op Griftdijk
3. S.H. Van Elteren, Griftdijk Noord 41, 6663 AA Lent Reclamant plaatst twijfels bij de noodzaak de HOV baan (nu) aan te leggen. Op de huidige route is immers (mogelijk vanwege de afstelling van stoplichten) geen sprake van een doorstromingsprobleem voor de bus en ook het autoverkeer.
Het voorliggende bestemmingsplan maakt deze knip niet mogelijk. Deze toename houdt geen verband met de beoogde ontwikkeling in het plangebied, maar is een gevolg van de aanleg van De Oversteek (mogelijk gemaakt in het onherroepelijk bestemmingsplan Stadsbrug). Toename van verkeer op de Griftdijk was overigens reeds voorzien in de aanvulling MER Waalsprong voor de verkeersstructuur. Het juridisch deel (regels, verbeelding) van het bestemmingsplan Buitengebied Dorp Lent 36 (HOV Woenderskamp) regelt niet de plek van de bewonersvriendelijke knip. De gemeente ziet niet in waarom het voorliggende bestemmingsplan deze knip mogelijk zou moeten maken. De toename van het autoverkeer op de Griftdijk is geen ontwikkeling die verband houdt met hetgeen voorliggend bestemmingsplan mogelijk maakt. Zoals reeds eerder verwoord, is dit bestemmingsplan niet het kader om de aanleg van de knip te regelen.
Ook al ervaart reclamant geen doorstromingsprobleem; het is niet mogelijk een vrij liggende HOV busbaan aan te leggen op het tracé Griftdijk Noord/Griftdijk. Hoogwaardig openbaar vervoer wordt zoveel mogelijk aangeboden via vrijliggende busbanen.
Reclamant pleit voor een vrije busbaan op het laatste stukje van Griftdijk Noord. Deze is te realiseren “door de baan voor rechtdoor en linksaf te reserveren voor bussen of de bussen van deze baan gebruik te laten maken en deze baan dan voorrang te geven als er een bus aan komt”.
Waarschijnlijk zal alleen buslijn 331 van de HOV baan gebruik maken (buslijn 14 niet) . Er worden kosten gemaakt, terwijl er geen doorstromingsprobleem bestaat.
De fysieke ruimte ontbreekt hiervoor op de Griftdijk en deze ruimte zou slechts door middel van ingrijpende maatregelen (aankoop diverse percelen en onroerend goed) te realiseren zijn. Tevens loopt de realisatie van de HOVbaan vooruit op een busroute door de toekomstige woonwijk Woenderskamp. De aan te leggen busbaan sluit aan op de al gerealiseerde busbanen in de Graaf Alardsingel en Prins Mauritssingel (splitsingspunt Lent). Het voorliggend bestemmingsplan geeft verdere invulling aan het raadsbesluit van 27 juni 2012 inzake de Nota Voorkeursbelissing HOV. In dat kader is de “nut en noodzaak” discussie binnen de bestuursorganen van gemeente Nijmegen al beslecht. Voor de verkeerslichten op het kruispunt Griftdijk – Margaretha van Mechelenweg zijn twee opstelvakken voor het reguliere verkeer nodig vanuit de richting Griftdijk. Als we daar met 1 strook willen volstaan, dan zal de verkeerslichtenregeling aanzienlijk verslechteren, ook ten nadele van de doorstroming van bussen afkomstig uit noordelijke richting. Dat nadeel zal aanzienlijk groter zijn dan het eventuele voordeel van een kort stukje vrije busbaan (bijvoorbeeld op de huidige rechtsafstrook). We beschouwen dit dan ook niet als reëel alternatief voor de beoogde busbaan Woenderskampweg De nummers van de buslijnen zijn niet zo relevant; de beoogde frequentie is maximaal 20 bussen per uur. Voor dergelijke intensiteiten heeft een vrijliggend tracé duidelijk de voorkeur. Binnen de planperiode (tot 2024) komt bovendien de tram ambitie in beeld (fase 2 en deels 3, zie ook
Het gekozen tracé is niet de beste oplossing. Argumenten die reclamant aandraagt zijn daarbij: - De HOV baan de voorloper is van een weg voor auto's, een fietspad, en eventueel ventwegen. - Deze weg een zeer belangrijke, zo niet de belangrijkste, verkeersader zal gaan vormen voor Lent noordwest, Nijmegen noordwest en, afhankelijk van de eventuele knip in de Griftdijk, voor het (sluip-)verkeer vanaf de A15 en Elst naar de nieuwe brug. - Na het aanleggen van deze weg het zuidelijke deel van Griftdijk Noord (vanaf de nieuwe weg/HOV- baan tot aan de school) een sterk verminderde hoeveelheid verkeer te verwerken zal krijgen
blz. 25 plantoelichting). Er kan niet met zekerheid nu al worden gesteld dat het HOV tracé de voorloper is van de ontsluitingsweg voor het autoverkeer. Voor de ontsluiting van het autoverkeer in de toekomstige woonwijk Woenderskamp zal t.z.t. nog een tracékeuze moeten worden bepaald. Deze tracékeuze wordt mede bepaald door het stedenbouwkundig ontwerp van de toekomstige woonwijk Woenderskamp. Echter op dit moment zijn er nog geen enkele stedenbouwkundige kaders vastgesteld. Het tracé, zoals opgenomen in plangebied, is voorts nodig om de reeds aangelegde busbaan langs de Graaf Alardsingel (tussen station Lent en het reeds aangelegde kruispunt Woenderskampweg) te kunnen bereiken.
De weg is vergelijkbaar met de Groesbeekseweg, of Vrouwe Udasingel en mogelijk zelfs net zo belangrijk als de St. Annastraat.
De gemeente deelt dit standpunt niet. De Groesbeekseweg, Vrouwe Udasingel en de St. Annasingel zijn in de Nota Nijmegen Duurzaam Bereikbaar (vastgesteld door de raad op 14 september 2011) aangemerkt als zogenaamde “Verdeelwegen”. Dit zijn wegen binnen Nijmegen met een verdeel- en verzamelfunctie binnen de stadsdelen. De busbaan HOV heeft deze functie niet.
De “vraagtekenvorm “ van het tracé en haakse aansluiting op de Griftdijk is niet de best haalbare oplossing. In plaats van dat de hoofdweg een haakse bocht maakt, pleit reclamant voor een tracé in rechte lijn met een goed vormgegeven aansluiting (bijv. via een rotonde) op de Griftdijk. Een dergelijk
Volgens vaste jurisprudentie (o.a. uitspraken met nummers Raad van State 201307231/1 overweging 5.1, 201306563/1, overweging 5.3) dient de raad bij de keuze van een bestemming een afweging te
In de plantoelichting wordt in de geluidsparagraaf (paragraaf 3.4.4) een afbeelding opgenomen die
tracé betekent niet dat bebouwing hoeft te wijken. Weliswaar wordt de afstand kleiner tussen tracé en bestaande bebouwing, maar komen er meer mogelijkheden bij voor een aantrekkelijke inrichting tussen tracé en park Waayenstein. Er hoeven geen woningen te worden aangekocht.
maken van alle belangen die betrokken zijn bij de vaststelling van het plan. Daarbij heeft de raad beleidsvrijheid. De voor- en nadelen van alternatieven dienen in die afweging te worden meegenomen. Het tracé dat reclamant voor ogen heeft, kent de volgende nadelen: - Nodigt uit tot harder rijden dan 50 km/uur; - Minder uitgeefbare gronden ten oosten van tracé; - Woningen aan de Griftdijk Noord die nu een hogere geluidsbelasting (41, 40, 35 db) hebben dan de woning van reclamant (31 db), krijgen (zonder het nemen van dure maatregelen) een hogere geluidsbelasting Voordeel: - rechtlijnig tracé is in principe de kortste en snelste route Daar tegenover staan de belangrijkste voor- en nadelen van het in het voorliggend bestemmingsplan gekozen tracé. De voordelen zijn : - goed uitgeefbare percelen in de toekomst zowel ten westen als ten oosten van het tracé; - betere landschappelijke inpassing - geluidsbelasting bij woningen komt niet dichtbij voorkeurswaarde Het nadeel is: - niet de allerkortste en snelste route vanwege de “vraagtekenvorm” Wat betreft het voorstel om een rotonde te realiseren merken wij op dat deze in deze “busbaanfase” niet aan de orde is , omdat
de geluidsbelasting van het gekozen tracé inzichtelijk maakt.
we nu alleen maar een busbaan hoeven aan te sluiten; een eenvoudig kruispunt met verkeerslichten volstaat dan. De wijze waarop de de uiteindelijke aansluiting van de wijk Woenderskamp wordt gerealiseerd dient in de planontwikkeling voor Woenderskamp te worden onderzocht. Al met al is de gemeente van mening dat het tracé zoals opgenomen in voorliggend bestemmingsplan de voorkeur heeft. Dit tracé kent o.a. meer voordelen dan het tracé van reclamant. Voor reclamant zal het verschil in overlast tussen beide tracés beperkt zijn. De aansluiting van het recht tracé zal mogelijk zelfs meer overlast geven. Nu de gemeente moet bezuinigen, kan ze beter geen geld stoppen in een nietnoodzakelijke weg.
Het is beter over 5-10 jaar te bekijken of er behoefte/ noodzaak is de weg aan te leggen. Tegen die tijd is het mogelijk een definitieve aansluiting op de Griftdijk te realiseren en eventueel de weg meteen aan te leggen als gecombineerde HOV baan en autoweg.
Als de HOV baan nu wordt aangelegd zal dat uitzicht belemmeren, geluidsoverlast geven en het gebruik van de landbouwgrond
Dit is een van de redenen waarom de gemeente vasthoudt aan het tracé zoals opgenomen in het voorliggend bestemmingsplan. De gemeenteraad heeft bij besluit van 27 juni 2012 over de Nota Voorkeursbelissing HOV reeds de noodzaak van HOV onderkend. De gemeente ontvangt ook externe bijdragen die bijdragen aan realisatie van dit plan. De planperiode van het bestemmingsplan beslaat 10 jaar. Het bestemmingsplan verplicht niet de HOV busbaan per direct aan te leggen. Dit bestemmingsplan maakt de combinatie die reclamant noemt, binnen de planperiode van 10 jaar evenwel niet mogelijk. In artikel 3.3. van de planregels is immers opgenomen dat binnen de bestemming Verkeer het gebruik voor gemotoriseerd verkeer (zijnde auto- en motorverkeer), met uitzondering van gebruik voor hulpdiensten niet is toegestaan. Ten aanzien van het onderwerp geluidsoverlast , kan worden opgemerkt dat de
hinderen.
geluidsbelasting bij de woning van reclamant ruim onder de voorkeurswaarde (48 dB) van de Wet geluidhinder blijft. Deze bedraagt, althans zo blijkt uit akoestisch onderzoek, 31 dB ( bij 174 busbewegingen per etmaal en bij 50 km per uur ). De percelen die door het tracé worden doorsneden, zijn allen in eigendom van de gemeente Nijmegen. Er is sprake van agrarische pacht op deze grond: slechts in die zin is de benaming “landbouwgrond” terecht. De pachtcontracten kunnen (jaarlijks) verlengd worden waarbij pachters kunnen afwegen of efficiënt agrarisch gebruik nog steeds mogelijk is. Ten aanzien van belemmering van uitzicht, moet worden opgemerkt dat tussen de woning van reclamant en het plangebied ook een werkroute loopt (afvoer zand vanwege aanleg van de plassen in de Landschapszone). Ook is sprake van een houtwal die het doorzicht deels wegneemt.
Als de uitvoering plaatsvindt gelijk met de bouw van de woningen in de wijk Woenderskamp (die ook als geluidsscherm zullen fungeren) is er in ieder geval minder sprake van geluidsoverlast en kan reclamant nog een aantal jaren van de rust en vrij uitzicht genieten.
Met de aanleg van de HOV baan volgens het beoogde tracé ligt de geluidsbelasting (31 dB) bij de woning van reclamant ruim onder de voorkeurswaarde (48 dB). De bouw van woningen is voorts niet voorzien in het voorliggend bestemmingsplan zodat gelijktijdige aanleg van woningen en busbaan niet tot de mogelijkheden behoort. De woningbouw is immers vertraagd door de economische crisis en de aangepaste bouwfasering (Ontwikkelingsvisie Waalsprong vastgesteld in 29 mei 2013), terwijl de noodzaak voor de HOVbaan als publieke voorziening wel vanaf 2014 nodig is.
