ZÁRÓJELENTÉS
A Fővárosi Önkormányzat Uzsoki utcai Kórház Regionális egészségügyi központ rekonstrukció II. ütem. (Meglévő főépület rekonstrukciója, Onkoradiológiai épület emeletráépítés) tárgyában kiírt
nyilvános tervezési versenypályázatról
BUDAPEST, 2004. SZEPTEMBER
1
TARTALOMJEGYZÉK
I.
Általános ismertetés
II.
Összefoglaló értékelés
III.
A pályaművek részletes bírálata
IV.
Ajánlások a kiíró részére
V.
Pályaművek díjazása
2
I.
Általános ismertetés
A Fővárosi Önkormányzat Uzsoki utcai Kórház Regionális egészségügyi központ rekonstrukció II. ütem (Meglévő főépület rekonstrukciója, Onkoradiológiai épület emeletráépítés) tárgyában kiírt, nyilvános tervezési versenypályázatról A TERVPÁLYÁZAT TÁRGYA: A Fővárosi Önkormányzat Uzsoki utcai Kórház meglévő főépület rekonstrukciójának és az Onkoradiológiai épület emeletráépítésének tervezése, az orvos-szakmai programban foglalt funkciók elhelyezése, valamint a regionális egészségügyi központ rekonstrukció II. ütemének megvalósíthatósága céljából. A TERVPÁLYÁZAT CÉLJA: A kiírásban megfogalmazott tervezési program megvalósítására pályázati formában keresi a kiíró a legjobb tervmegoldást és ez alapján a feladat tervezésére legalkalmasabb tervezőt. A TERVPÁLYÁZAT JELLEGE: A tervpályázat NYILVÁNOS ÉS TITKOS VERSENYPÁLYÁZAT, melynek lebonyolítására a 16/1998 (VI..3.)KTM, és az ezt módosító 24/2000 (V.26.) FVM rendelet, a Magyar Építész Kamara Tervpályázati Szabályzata, valamint a tervpályázati kiírás előírásai szerint történik. A bírálóbizottság alakuló ülésére 2004. április 13.-án került sor. Az alakuló ülésen a bíráló bizottság megválasztotta a bizottság elnökét, társelnökét, szakmai titkárát, megnevezte a bírálóbizottság tagjait, valamint a bírálóbizottság munkáját segítő szakértőket. A BÍRÁLÓBIZOTTSÁG RÉSZTVEVŐI. Elnök: Ikvai- Szabó Imre Fővárosi Közgyűlés Egészségügyi Bizottsága Társelnök: Csiza Gyula Fővárosi Önkormányzat Uzsoki utcai Kórház Titkár: Rusznák Dezsőné Fővárosi Főpolgármesteri Hivatal Beruházási és Közbeszerzési Ügyosztály Bírálóbizottsági tagok: Kaszás Károly Hegedűs Viktória Károlyi István Egervári Márta Bírálóbizottsági szakértők Jogi szakértő: Dr. Molnár Judit Orvos-szakmai szakértő: Dr. Varga József
Magyar Építész Kamara Fővárosi Önkormányzat Főpolgármesteri Hivatal Főépítészi iroda XIV. ker. Polgármesteri Hivatal Fővárosi Önkormányzat Főpolgármesteri Hivatal Városrendezési Ügyosztály
Molnár-Merczel-Lesták-Simonfalvi Ügyvédi Iroda Fővárosi Önkormányzat Uzsoki utcai Kórház Orvosigazgató
3
Felkérés ellenére, szakértőként nem vett részt a bírálóbizottság munkájában: Kalmár György Fővárosi Önkormányzat Főpolgármesteri Hivatal Egészségügyi Ügyosztály A bírálóbizottság tevékenységéről folyamatos jegyzőkönyv készült. A bírálóbizottság üléseire 6 alkalommal került sor, 2004. április 13.-án, 2004. május 3.-án, 2004. június 29.-én, 2004. szeptember 9.-én, 2004. szeptember 17.-én és 2004. szeptember 24.-én. A bírálóbizottság az ülésein megtárgyalta és elfogadta a tervpályázati hirdetményt, a részletes kiírást, az orvos-szakmai programot, megadta a pályázók kérdéseire a válaszokat, elvégezte a beérkezett pályaművek bontását, a pályaművek részletes értékelését, döntött a pályaművek díjazását és megvételét illetően, összeállította és elfogadta a tervpályázat zárójelentését, majd ezt követően a pályázatokhoz mellékelt lezárt borítékok bontását hajtotta végre. A tervpályázati felhívás, közzététele a Népszabadságban, 2004. május 18.-án, az Építész Kamarai újság 2004. június hónapban megjelent számában, valamint Budapest Főváros internetes honlapján, 2004. május 18.-án való megjelentetésével történt meg. A kiíró, a tervpályázati kiírásban meghatározottak szerint, 2004. június 22.-én, a helyszínen konzultációs lehetőséget biztosított a pályázók számára. A helyszínen feltett, majd írásban megerősített és kiegészített kérdésekre a bírálóbizottság 2004. június 29.-én a válaszokat megadta, melyet a kiírásban meghatározott válaszadási határnapig minden pályázóhoz eljuttatott. A tervpályázati kiírásban meghatározott módon, a tervpályázati dokumentációt hét pályázó váltotta ki és a meghatározott határidőig hét pályamű érkezett. A pályaművek bontására 2004. szeptember 9.-én, 9 órakor került sor, melynek során a bírálóbizottság megállapította, hogy a beérkezett hét pályamű eleget tett a kiírás formai és alaki követelményeinek, ezért kizárásra okot adó körülmény nem merült fel. A bírálóbizottság a bontást megelőzően a következőket állapította meg: A tervpályázati dokumentációt heten váltották ki. A tervpályázati kiírásban meghatározott határidőre, a lebonyolító címére hét pályamű érkezett, melyek feladási kódja, határideje megfelelt a pályázat alaki és formai követelményeinek. A pályaművek csomagolásán megkülönböztető jelzés nem volt, a titkosságot egyik pályamű sem sértette. A bírálóbizottság a pályaműveket tartalmazó csomagok bontását követően megállapította, hogy a pályaművek anyaga a titkosság megsértését tartalmazó adatot, jelzést, nem tartalmazott.
4
II.
Összefoglaló értékelés
A Fővárosi Önkormányzat Uzsoki utcai Kórház Regionális egészségügyi központ rekonstrukció II. ütem (Meglévő főépület rekonstrukciója, Onkoradiológiai épület emeletráépítés) tárgyában kiírt, nyilvános tervezési versenypályázatról A beérkezett pályaművek az orvos-szakmai programban megfogalmazottak megvalósíthatóságát igazolták. Rávilágítottak arra, hogy a meglévő kontúrokon belül a rekonstrukciós program nem végrehajtható, a pályázat tárgyát képező két épület bővítése szükséges a program előírásainak teljesítéséhez. A bírálóbizottság a véleményének magalkotása során, a pályaművek értékelésénél, sorolásánál, a fenti megállapításokat figyelembe vette. A főépület alagsorát minden pályázó bővítette, általában a nagy forgalmú funkciókat telepítették erre a szintre. Az Uzsoki utcai főbejáratot, mint gyalogos közlekedési fő megközelítési pontot a pályázók megtartották, egyes pályázók az alagsori, Korong utcai szinten, mások a magasföldszinten biztosították a fogadó területet. Minden pályázó törekedett a jelenlegi aula tér bővítésére, általános beteg és látogatói forgalommal összefüggő funkciók elhelyezésére. A hét pályázó közül hat pályázó a főépület Korong utcai szárnyában elhelyezésre kerülő Ortopéd-Traumatológiai műtőblokkot adottságként nem vette figyelembe. A kiemelt gyógyászati helyiségek koncentrált elhelyezését célozták meg. A kivitelezés ütemezhetőségét valamennyi pályázó megadta, ezek azonban csak részben bizonyították a folyamatos üzemvitel alatti megvalósíthatóságot. A zsűri szakmai értékelése Ált orvos-szakmai feltétele, hogy a kh. Folyamatosan üzemelni tudjon, átmeneti nehézségeket a szervezet keze. Nehezen kezelhető probléma a traumatológiai tevékenység, a budapesti ügyeleti rendszer miatt; ez esetben kisebb a tolerancia. Ált. hibák megjegyzések, kérdések: A gasztroenterológiai és a foglalkozás-egészségügyi funkció általában alultervezett, pl. nincsenek mosdók Módosultak a szakmai feltétel-szabályok, pl. 4 ágyas megfigyelő kell a traumatológiai fogadónál A kardiológiai őrző (6 ágyas) elhelyezése-megtervezése zavaros, vagy elmarad Olyan funkciókat is terveztek, amire nincs szükség (pl. belgyógyászati osztály „behozatala” A legfontosabb az onkológiai szakma, ennek „jövőképet”, perspektívát kell adni, azaz fejleszthetővé kellene tenni Szállítási-és betegutak kapcsolatai rendkívül fontosak A legtöbb tervben a szociális helyiségek, személyzeti helyiségek nincsenek tervezve (megfelelően) Általános, hogy az izotóp diagnosztika alultervezett Általános építészeti megközelítés a „régi árvaházi épület” átépítése; nagyon különböző megoldások születtek, benne olyan is, ami KSZT szerint „nem kívánatos”
5
Alapelvként ne támogassunk olyan megoldást, ahol ápolási egység alagsorba és tetőtérbe kerülne Akik két részre osztották az udvart, később bajba kerültek (beszorultak) A „bódésodás” felszámolására lenne szükség törekedni Az energetikai rendszer (viszonylag új fejlesztés) mind kisebb „bolygatása” támogatandó szempont A főépület bővítés- trauma elhelyezés- onkológia bővítés egymástól nem elválasztható problematika, nem lehet e hármasságban kompromisszumokat kötni A 3. ütem ma valószerűtlen és távoli, a legtöbb megoldást most kéne megvalósítani Az onkológiai alapgépészet erősen befolyásolja a tervezést A szervezettség és kórházüzem rendje irányában ható megoldások a kívánatosak Ütemezés, ütemezhetőség felértékelődni látszik 1-es terv Barkácsolás, amatőr, nem javasolt (legrosszabb) 2-es terv Letisztult, szép aula, bejárat, kár, hogy nem alkalmas valamennyi gyógyítási funkcióra, megvételes a bejárat-aula ötlete miatt 3-as terv Vagány, belenyúlós, 1.-2. díj 4-es terv Kicsinyes, szűk keresztmetszetek, zavaros, hibás, nem javasolt 5-ös terv Jó iparos munka, invenciózus ütemezés, semmi megoldás, (bár súlyos hibát nem követ el), onko-radiológia építészetileg továbbfejleszthető, nem javasolt (csak erőszak árán) 6-os terv Javaslatai eü. tervezésben jártasságot nem mutatnak, onkorad. Javaslat valószínűleg megvalósíthatatlan, hónalj-beépítésekkel. Nem javasolt. 7-es terv A műtőblokkja a legjobb, tetőtéri fekvőbeteg ell. nem javasolt, „két külön világ” tervezett, szervezési szempontból legjobban átgondolt, a tetőtér beépítése szerkezetileg-építészetileg nem átgondolt
6
III.
A pályaművek részletes bírálata
1. számú pályamű részletes értékelése (postai ragszám: CO 0000 93 00251004 0000) Építész szakmai vélemény: Főépület: A főépület tervezett átalakítása építészetileg és funkcionálisan alapvető hibákat tartalmaz. Az igazgatóság helyiségeit külön épületegységként, pavilonként helyezi el a főépület belső udvarán. Az új épületrész építészetileg és funkcionálisan is indokolatlan, bonyolult építészeti tömegként jelenik meg; a kör és a körszelet alaprajzú részeken előnytelen, bútorozhatatlan irodák jönnek létre. Az irodák alatt elhelyezett mentőbejárat is használhatatlan. Nemkívánatos megoldás a parkolók egy részének belső udvarra telepítése. A kivitelezés ütemezésére tett javaslat megvalósíthatatlan. Onkológiai épület: Az onkológiai épület bővítését külön szerkezettel, emeletráépítéssel kívánja megoldani a pályamű. Az így kialakított új kórházi szárnyban a vertikális közlekedés nem megoldott, az új betegszobák csak egy hídon keresztül közelíthetők meg a meglévő kórházi szárny I. emeletéről. Orvos-szakmai, üzemeltetői vélemény Főépület Az I. és II. emeleti alaprajzok felcseréltek. Az ITO a jelenlegi helyén maradt, a közlekedési útvonal lezárása nem szerencsés. Koronária őrző nincs. Ortopéd-Traumatológia 56 ágyszámmal túlméretezett, a 40 + 8 ágy elégséges Az Izotóp Diagnosztika alulméretezett, a jelenlegi funkciók nem helyezhetők el a tervezett alapterületen. A Patológia szövettani leletezési funkciók, illetve az orvosi szobák hiányoznak. A mentőfogadó forgalmi szempontból az igazgatóságot és a büfét látja el. A gastroenterológiai ambulancián kórtermek szükségtelenek, vizsgáló kevés, funkcionálisan nem működő egység. A -al jelölt funkciók feleslegesek, a programnak nem volt része. A kiírással ellentétben az I. emeleten az Ortopéd-Traumatológiai funkciót adottságként nem veszi figyelembe. A traumatológiai műtők alulméretezettek. Fogászat nincs. Onkoradiológiai épület A helyiségkapcsolatok orvos-szakmai szempontból megfelelőek, a közvetlen közlekedési kapcsolat az Onkoradiológiai osztállyal nem megoldott. Ütemezés Az ütemezési javaslat az előírt működési feltételek betartásával megvalósíthatatlan. A pályamű kiállításában, formailag és funkcionális elrendezésében is elmarad a többi pályaműtől; a bíráló bizottság díjazását nem javasolja.
7
2. számú pályamű részletes értékelése (postai ragszám: CO 0000 93 34097058 0000) Építész szakmai vélemény Főépület: A pályázó a megkívánt funkciók elhelyezésére a többi pályázótól eltérő megoldást választ: az ambulanciát külön ’toronyként’, az elbontásra kerülő belső összekötő szárny helyére tervezi. Az alaprajzi elrendezés eredményeként az új bejárati előcsarnok mind építészeti, mind funkcionális szempontból előnyökkel jár. A pályamű az előcsarnok építészeti karakterét megtartja, az elegáns háromkarú lépcsőt kiszabadítja, és ezzel kedvező térhatást ér el. A meglévő főlépcsőt és az új ambulancia tömböt üvegfalú átrium kapcsolja össze, amely komfortérzetet biztosító, jól átlátható központi fogadótérként szolgál, benne jól kielégíthető a látogatók és a betegfelvétel forgalma. Az alaprajzi elrendezés terén kiemelendő, hogy a forgalmi kapcsolatok tiszták, a fekvőbeteg fogadás azonban nem teljesen jól megoldott. A látványtervben vázolt új átrium attraktív megoldás. Onkológiai épület: A betegszárny mellé telepített új épületszárnyat betegellátási szempontból jó megoldásnak tartja a bíráló bizottság, noha ez a beépítési forma zöldterület veszteséggel jár. A látványterven javasolt előcsarnok bővítmény indokolt, az alaprajzon viszont nincs jelölve. Orvos-szakmai, üzemeltetői vélemény Főépület A Patológia bonctermi rész a jelenlegi helyén marad, a rekonstrukció alatt üzemképtelen lesz. /A rekonstrukció időtartamára elvileg kihelyezhető. Az alagsori Traumatológiai Ambulancia alulméretezett. Az Onkostomatológia és a Traumatológiai Ambulancia együttes elhelyezése nem szerencsés. A Traumatológiai Ambulancia kétszintes elhelyezése forgalmi és üzemeltetési szempontból nem támogatható. Az Izotóp Diagnosztika alulméretezett, a két vizsgáló (az egyik vizsgáló 9 m2) és egy orvosi szoba kevés. A Foglalkozás Egészségügy túlméretezett. Az Igazgatóság címszó alatt szereplő orvosi szobákat nem értjük. A Traumatológia csak két műtőt tartalmaz, három szükséges. A kiírással ellentétben az I. emeleten az Ortopéd-Traumatológiai funkciót adottságként nem veszi figyelembe. Az ITO és koronária őrző elhelyezése és funkcionális helyiségkapcsolatai jók. A Szülészet-Nőgyógyászat nőgyógyászati műtőt és császárműtőt nem tartalmaz. A nőgyógyászati és belgyógyászati ambulanciák felirat szerint fel vannak cserélve. Onkoradiológia épület Kialakítása működési szempontból jó. A terv értékes zöldterület igénybevételével valósítható csak meg.
8
Ütemezés 1., 3. és 4. szakasz – Működés közben a tervezett szakaszok nem kivitelezhetők, a terv az érintett funkciók elhelyezését nem biztosítja, nem kivitelezhető, A pályamű színvonalasan teljesítette a pályázati kiírásban foglaltakat, a bíráló bizottság díjazását javasolja.
9
3. számú pályamű részletes értékelése (postai ragszám: CO 0000 93 09901979 0000) Építész szakmai vélemény Főépület: A tervpályázatra benyújtott tervek közül ez a pályamű a leginvenciózusabb, a legtöbb építészeti gondolatot tartalmazó terv. A funkciók elhelyezése meggyőző, a közlekedési rendszer tiszta, kiérlelt elrendezésű, az összes pályamű közül a legjobban megoldott. A terv a védettséget élvező főépület építészeti karakterét igyekezett tiszteletben tartani a szükséges beavatkozások során. A régi belső összekötő szárnyat megszünteti, és helyette új, szélesebb szárnyat tervez az új manuális tömb felé eső részen. Ez az új szárny azt is lehetővé teszi, hogy nagyobb, jól használható belső udvar jöjjön létre. A jelenlegi átjáró híd elbontásra kerül ugyan, azonban az új szárny és a manuális tömb kapcsolata szervesebbé válik, rövidebb úton, jobb helyen csatlakozik a két épület. Betegfogadásra elegáns térsort biztosít, a betegszobák a belső udvar vonzó zöldfelülete felé nyílnak. Az alsó szint bevilágítói fölé helyezett pergolák kedvező hatásúak. A műtők alaprajzi kialakítása is előnyös. A terep alá illesztett alagsori bővítés lehetőséget biztosít az egységes zöldfelület bővítésére, és benne olyan funkciókat helyez el, amelyek szeparáltsága kedvező (patológia, izotóp diagnosztika). A tetőtérbe csak az öltözőt és a raktárakat helyezi, de ehhez a tetőszerkezet átépítése szükséges. A főépület homlokzati tervei igényes építészeti hozzáállásról tanúskodnak, az épület karakterének védelmét tartják szem előtt. Hiányzik az átalakított főbejárat részleteinek kidolgozása. A tudatos és következetes kórházfejlesztéshez a terv átfogó, jól megvalósítható ütemezést nyújt. Az ütemezési terv részletes, nagyon átgondolt, racionális. Onkológiai épület: A pályázó az onkológia kórházi szárnyára tervezett újabb emelettel oldja meg a megkívánt betegágyszám elhelyezését; ez a legegyszerűbb és legracionálisabb megoldás. A terv a meglévő szintek alaprajzi elrendezését is javítja, és vizesblokkal látja el a betegszobákat. Orvos-szakmai, üzemeltetői vélemény Főépület Az ambulanciák alaprajzi elrendezése kiváló. A Gastroenterológiai Ambulancia belső vizesblokkot nem tartalmaz. Kardiológiai Ambulancia alulméretezett. A SBO fektető helyiséget nem tartalmaz, kevés a RTG. és vizsgáló helyiség. Az összevont ambulanciát egy RTG. nem képes kiszolgálni. A kiírással ellentétben az I. emeleten az Ortopéd-Traumatológiai funkciót adottságként nem veszi figyelembe. Az Igazgatóság titkárságának nincs ablaka. A kiemelt gyógyászati helyiségcsoportok megfelelő méretrendben, új szárnyban, a diagnosztikai és sebészeti tömb közelségében történő elhelyezése funkcionális szempontból kedvező, a két szintet érintő összekötés, közlekedési szempontból, a megfelelő és indokolt helyeken, beköti a főépületet az új épület forgalmi rendszerébe. Az ITO és a kardiológiai őrző szerves egységet alkot, optimális helyiség kiosztás mellett. A főépület közlekedési rendszere rendkívül letisztult (igaz, nagy volumenű átalakítások, bontások és új építés árán). Nincsenek osztályos vizsgálók, a traumatológián kötöző. Onkoradiológiai épület
10
A tervezett megoldás a 19 ágy elhelyezésén túl, a meglévő osztály helyiségeinek korszerűsítését is tartalmazza, szakmai szempontból támogatható. Ütemezés Az Ortopéd-Traumatológia nem tud folyamatosan működni, a híd bontásával megszűnik a közvetlen kapcsolat az új épülettel. A pályamű színvonalasan teljesítette a pályázati kiírásban foglaltakat, a bíráló bizottság díjazását javasolja, az alábbi ajánlásokkal:
a foglalkozás egészségügyi valamint
a sürgősségi betegellátó részleget az új előírásoknak megfelelően kell kialakítani a továbbtervezés során.
11
4. számú pályamű részletes értékelése (postai ragszám: CO 0000 93 25945818 0000) Építész szakmai vélemény Főépület: A pályázó a funkcionálisan szükséges többletterületet elsősorban az alagsorban biztosítja. Nem kedvező megoldás, hogy a belső udvar felé kiterjesztett alagsor tetőfödémén zajlik a mentőforgalom, különösen, hogy az alagsorban helyezte el a III. Belgyógyászat 35 ágyas részlegét. Így a betegszobák a szűkös belső udvarra néznek, fölötte a mentőforgalommal. A terv sok más szakmai hibát is tartalmaz. Az ambulanciát a Korong utca felől tárja fel egy szűkös oldalbejáraton át. A főbejárati látogató bejárat kialakításából hiányzik a nagyvonalú építészeti megoldás. A részleteket illetően is vannak hiányosságok, például a meglévő műtők átalakítása szakszerűtlen. Az ütemezési tervben 11 ütemet különböztet meg, mégsem veszi figyelembe, hogy első ütemben a traumatológiát kellene elhelyezni. Onkológiai épület: A tervezett beavatkozás igen jelentős, sőt túlméretezett beavatkozásokat igényel. A közlekedési kapcsolatokat úgy kívánja javítani, hogy az egyik besugárzó bunkert áthelyezi az épület végébe; ez indokolatlanul költséges beavatkozás lenne. A pályázó olyan távlati bővítésre is ad javaslatot, amelyet a kiírás nem igényelt. Orvos-szakmai, üzemeltetői vélemény Főépület A III. Belgyógyászat 48 ágy helyett 38 ágyat tartalmaz. Az Izotóp Diagnosztika közlekedési szempontból rossz helyen van, értékes közlekedési útvonalat zár le. (A trauma 40 ágyával felcserélhető) Az ITO 13 és a koronária őrző 6 ágya elkülönül, osztály szervezési szempontból nem szerencsés. A kiírással ellentétben az I. emeleten az Ortopéd-Traumatológiai funkciót adottságként nem veszi figyelembe. A főlépcsőház az I. emeleten három zsilipbe torkollik, a többi szinten betegfürdetők nyílnak innen – nem szerencsés. Onkoradiológiai épület Egységesíti az onkológiai ambulanciát, bár nem volt a program része, de funkcionálisan kedvező megoldás. Ehhez azonban ambuláns műtőt nem biztosít a terv. Közlekedési szempontból kedvező kapcsolatot teremt az új épülettel és a 3. épülettel. Az osztály a kiírt 106 ággyal szemben 132 ágy elhelyezését biztosítja. (A profil fejlődését érintő tapasztalatok alapján nem baj a többlet ágyszám. Egy besugárzó hely és CT. vizsgáló bővítést is tartalmaz a terv, a programnak nem volt része. (A CT. vizsgáló nem, de a besugárzó hely bővítése szerepel a távlati elképzelések között. Ütemezés I/3 szakaszban nem látjuk biztosítottnak a működtetést a kiírásnak megfelelően. X. szakaszban a kiemelt gyógyászati helyiségek kiváltása nem ismert. A pályamű funkcionális elrendezésében elmarad a többi pályaműtől; a bíráló bizottság díjazását nem javasolja.
12
5. számú pályamű részletes értékelése (postai ragszám: CO 0000 93 234097452 0000) Építész szakmai vélemény Főépület: A pályázó a főépület középső keresztszárnyát megtartja, ezzel a széttagolt belső udvarok megmaradnak, amelyekbe csak nehezen tudja az új funkciókat elhelyezni. A két köríves bővítés nem illeszkedik az ortogonális rendszerbe, számos megalkuvással jár; például a büfé és a patológia túl közel kerültek egymáshoz. A köríves mentőbejáró csak nehezen használható. A terv számos építészeti bizonytalanságot tartalmaz, ilyen a hátsó keresztszárny, amely a felső szinten összeér, alul viszont nyitott a mentőforgalom miatt. Az ütemezés gondosan kidolgozott, 6 ütemre bontva határozza meg a megvalósítás lépéseit. Onkológiai épület: A pályamű értéke az onkoradiológiai épület bővítésére tett javaslat. A belső átriumos fogadótér jó megoldás, a jelenlegi szűkös várakozófolyosó helyett emberibb körülményeket biztosít a várakozó betegek számára. Orvos-szakmai, üzemeltetői vélemény Főépület A SBO vizsgáló helyiségek száma kevés, fektető nincs. A neurológia kivételével az ambulanciákat az alagsorban helyezi el, a nagy forgalommal járó funkciók alagsori elhelyezése forgalmi szempontból kedvező. A Tüdőgyógyászat 40 ágy helyett 35 ágyas. A III. Belgyógyászat 48 ágy helyett 36 ágyas. Az I. Belgyógyászat 50 ágy helyett 49 ágyas. A Szülészet-Nőgyógyászat 40 ágy helyett 39 ágyas. A tervezett két központi felvonót kevésnek tartjuk. A kápolna nincs a programban, felesleges terület. A kiírással ellentétben az I. emeleten az Ortopéd-Traumatológiai funkciót adottságként nem veszi figyelembe. A tervezett traumatológiai műtők száma kevés, gipszelő nincs. A terv nőgyógyászati műtőt nem tartalmaz. Onkoradiológiai épület Szakmai szempontból elfogadható, a váróhelyiség igényes bővítését támogatjuk. Ütemezés V. ütemben az Ideggyógyászat elhelyezése az Igazgatóság területén nem lehetséges, egyébként átgondolt, a folyamatos működtetés lehetőségét igazoló ütemezés. A pályamű részben teljesítette a pályázati kiírásban foglaltakat. A bíráló bizottság az onkoradiológia épület bővítésére tett javaslat miatt a terv megvételét javasolja.
13
6. számú pályamű részletes értékelése (postai ragszám: CO 0000 93 23379217 0000) Építész szakmai vélemény Főépület: A pályázó a főépület bővítésére több építészeti eszközt is alkalmaz: a tetőteret beépíti, a főbejárat és a keresztszárny között új fogadóteret alakít ki, az udvarszintet lesüllyeszti. Ezenkívül üvegdobozokkal egészíti bővíti a főépület tömegét: a főbejáratot, a tetőtér beépítése miatt szükségessé váló bővítményt, a négy új liftet és a rizalitok között a betegvárók terének bővítését kívánja ezekkel megoldani. Az utóbbi bővítmények alaprajzilag, funkcionálisan előnyösek ugyan, az üvegdobozok azonban a főépület egyensúlyát, homlokzati megjelenését jelentősen megváltozatják. A tetőtérbe tervezett öltöző és kazán csak nagy költséggel alakítható ki. A mentőfogadó elhelyezése nem elfogadható. A megvalósítás ütemezésére tett javaslat jól átgondolt, külön figyelmet fordít arra, hogy minden részleg lehetőleg csak egyszer költözködjön. Onkológiai épület: Az emeletráépítéssel megoldott bővítés funkcionálisan elfogadható, kivitelezése azonban technikai nehézségeket okozna. Az újonnan kialakított bejárat kulturált, a látogatók és az ambuláns betegek különválasztása jó megoldás. Orvos-szakmai, üzemeltetői véleményezés
Főépület A II. Belgyógyászati Ambulancia is az alagsorba került, ennek helyén a tervben alulméretezett Gastroenterológiai ambulancia bővíthető. Az SBO hiányzik. Az Ortopéd-Traumatológiai Ambulancia alulméretezett, csak egy vizsgáló van. (Mindkét szakma folyamatosan rendel.) A Patológián nincs orvosi szoba, a leletező alulméretezett, az adminisztráció belső terű, az orvos és asszisztens együttes elhelyezése nem szerencsés. A kardiológiai őrző és az ITO szintben elkülönülnek, egymástól távolra kerültek, az elhelyezés nem szerencsés, az ITO vizsgálót nem tartalmaz. Az Igazgatóság területe alulméretezett, a funkcionális helyiségkapcsolatok az intimitást nem biztosítják. A traumatológiai műtő és kiszolgáló területei alulméretezettek, hiányoznak a kiszolgáló személyzet helyiségei, a sokktalanító rossz helyre került. (Tornateremmel felcserélhető) A nőgyógyászati műtő alulméretezett, a kiszolgáló személyzet helyiségei hiányoznak. A művese állomáson nincs orvosi szoba. Foglalkozás Egészségügy nincs elhelyezve. Onkoradiológia A programnak megfelelő, a tervezett megoldás elfogadható. Ütemezés Jól átgondolt, a folyamatos működtetés lehetőségét biztosító ütemezés. A pályamű részben teljesítette a pályázati kiírásban foglaltakat. A bíráló bizottság az onkológiai épület bővítésének egyes részletei és a főépület rekonstrukció ütemezésére tett, jól átgondolt javaslat miatt a terv megvételét javasolja.
14
7. számú pályamű részletes értékelése (postai ragszám: CO 0000 93 25599901 0000) Építész szakmai vélemény Főépület: A pályamű két része, a főépület átalakítása és az onkológia bővítése erősen eltérő felfogásban készült. A főépület építészeti beavatkozással alig érintett. A tetőteret beépíti, de ez inkább emeletráépítésnek tekinthető; a szerkezeti metszetek ellentmondásokról tanúskodnak, az így kialakuló belső homlokzat kedvezőtlen, nem illeszkedik az épület karakteréhez, nyílásrendszeréhez. Nem jó megoldás, hogy a tetőtérben gyógyászati funkciókat helyez el. Az újonnan képzett előcsarnokbővítmény alatt alulméretezett központi öltöző, fölötte tetőkert található; mindhárom funkció nehézkesen kapcsolódik a meglévő épülethez, közlekedési kapcsolatai nem megfelelőek. A tetőkert karakter nélküli, értelmes funkcióval nehezen használható ki a kapcsolódó ápolási egységek természete miatt. A terv értéke az orvostechnológiai program teljesítésben található; építészetileg értékelhető a kardiológia intenzív osztály, a szülészeti osztály kialakítása. A megvalósítás ütemezésére tett javaslat hiányos, nem részletezi az időbeli folyamatokat, az egyes részlegek költözését. Onkológiai épület: Az onkológiai épület bővítése koncepcionális tévedésen alapul. A kétemeletes hotelszárny elbontása nem fogadható el, az elbontás helyén a visszapótolt helyiségeket tartalmazó épület tervezése nem szerepelt a kiírásban. Tömegében és anyaghasználatában mind a régi főépülettel, mind az új manuális tömbbel rivalizálni kívánó, hivalkodó, rossz léptékű épület jön létre. Orvos-szakmai, üzemeltetői vélemény Főépület A Patológia iroda ablaktalan, 4 m2 alapterületű. A fogászaton egy munkahely hiányzik. Az ambuláns rendelők szakmai hovatartozása nem deríthető ki. Az UH két helyiséges, a felirat szerinti harmadik UH helyiség csak közlekedő. Az ambuláns személyzet tartózkodói hiányoznak. Az SBO betegfogadó és fürdető elhelyezése esetleges, az intimitás hiányzik, a tervezett egy vizsgáló és egy RTG. kevés. A gazdasági igazgatás adminisztrációja nincs megoldva. A Nephrológia 48 ágy helyett 38 ágyas. A Traumatológia 48 ágy helyett 52 ágyas. A Tüdőgyógyászat 40 ágy helyett 38 ágyas. A Szülészet-Nőgyógyászat 44 ágy helyett 40 ágyas. (több, kisebb ágyszámú kórterem elhelyezése indokolt.) A Kardiológia 50 + 6 ágy helyett 48 ágyas. (A kiszolgáló helyiségek számban túlméretezettek, rovásukra a hiányzó ágyszám elhelyezhető.) A Neurológián tervezett egy vizsgáló kevés. A Kardiológia két szintre került, elfogadható megoldás. A Traumatológiai kiemelt gyógyászati helyiségcsoport az adottságokhoz viszonyítottan, jó elrendezésű. A tetőtérben elhelyezett 88 ágy nem volt a program része. Az Izotóp Diagnosztika hiányzik. A nőgyógyászati műtők légtechnikája nincs elhelyezve.
15
Tiszteletben tartja az épületben meglévő és használható egységeket, a legjobban alkalmazkodik az adottságokhoz. (A terv alkalmas arra, hogy a megtervezett funkcionális egységek egy részének felcserélésével kedvező egységet alkosson, ajánlásként a következők szerint: Az alagsori SBO helyére Izotóp Diagnosztika, az I. emeleti Kardiológia a tetőtérbe, a helyére az SBO, mely így közvetlen és szintbeli kapcsolatba kerülhetne a műtőblokkal. Onkoradiológiai épület A 3. számú épület elbontásával egy túlméretezett programot valósít meg, a kiírt 19 ágy elhelyezése helyett, elfogadhatatlanul felduzzasztja a programot, a saját leírásával ellentétben tömegével konkurál a két domináns épülettel. Ütemezés. Logikus, jól követhető építési ütemezés, de egyik épület tervezett rekonstrukciója sem valósítható meg a kiírt működtetési feltételek mellett. A pályamű részben teljesítette a pályázati kiírásban foglaltakat. A bíráló bizottság az orvostechnológiai program teljesítésének építészetileg értékelhető, jól megoldott részletei miatt a terv megvételét javasolja.
16
IV.
Ajánlások a kiíró részére
1. A bírálóbizottság, a költségek csökkentése érdekében, felhívja a kiírót, hogy a továbbtervezés során törekedjen a meglévő, normatíváknak megfelelő, jó állapotú épületrészek megtartására. Ortopéd-traumatológiai műtőblokk a Korong utcai épületszárny I. emeletén, Szülészet Nőgyógyászat az udvari szárny II. emeletén. 2. Az alagsor minél nagyobb mértékű kihasználása, a nagy forgalmú funkciók elhelyezése céljából. 3. Az orvos-szakmai programban meghatározott ágyszámok pontos betartása. 4. Tiszta, átlátható közlekedési rendszer létrehozása, a közlekedési útvonalakat lezáró funkciók áthelyezése. 5. A tetőtér hasznosítása egyéb, nem szakmai funkciók elhelyezésére. (Öltözők, vizesblokkok, orvosi szobák, raktárak. 6. Az osztályokhoz rendelten a megfelelő számú orvosi szoba és leletező elhelyezésének biztosítása. 7. Az SBO kialakításánál az új szakmai minimum feltételek betartása. 8. A megvalósítás ütemezhetőségének bizonyítása az orvos-szakmai programban és a pályázati feltételekben megadott, egyidejűleg működtetendő teljesítmény adatok figyelembe vételével. 9. Az Onkoradiológiai épület bővíthetősége, regionális centrummá alakítása lehetőségének biztosítása.
17
V.
A pályaművek díjazása
18
