*UOHSX007SRL5* UOHSX007SRL5
ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE
ROZHODNUTÍ Č. j.: ÚOHS-S0744/2015/VZ-46064/2015/542/ODv
Brno: 23. prosince 2015
Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, ve správním řízení zahájeném dne 23. 10. 2015 z moci úřední, jehož účastníkem je:
zadavatel – Česká republika - Úřad práce České republiky, IČO 72496991, se sídlem Dobrovského 1278/25, 170 00 Praha,
ve věci možného spáchání správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. a) citovaného zákona v souvislosti s možným nedodržením závazného postupu zadavatele ve veřejné zakázce „Program aktivizace II v Královéhradeckém kraji“, zadávané v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 3. 7. 2013 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 4. 7. 2013 pod ev. č. 348431 a v Úředním věstníku Evropské unie uveřejněno dne 6. 7. 2013 pod ev. č. 2013/S 130-224742, rozhodl takto: I. Zadavatel – Česká republika - Úřad práce České republiky, IČO 72496991, se sídlem Dobrovského 1278/25, 170 00 Praha – se dopustil správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, v rozhodném znění, když při zadávání veřejné zakázky „Program aktivizace II v Královéhradeckém kraji“, zadávané v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 3. 7. 2013 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 4. 7. 2013 pod ev. č. 348431 a v Úředním věstníku Evropské unie uveřejněno dne 6. 7. 2013 pod ev. č. 2013/S 130-224742, nepostupoval v souladu s § 77 odst. 1 citovaného zákona, neboť si nevyžádal od vybraného uchazeče „Sdružení Program aktivizace II v Královéhradeckém kraji“,
Č.j.: ÚOHS-S0744/2015/VZ-46064/2015/542/ODv
tvořeného členy: Sdružení CEPAC - Morava, zájmové sdružení právnických osob, IČO 60800909, se sídlem Jeremenkova 1142/42, 772 00 Olomouc a Počítačová služba s.r.o., IČO 25884735, se sídlem Stupkova 413/1a, 779 00 Olomouc, a uchazeče „Sdružení SCC Euro“, tvořeného členy: S - COMP Centre CZ s.r.o., IČO 26170621, se sídlem Ohradní 59, 140 00 Praha 4; EUROCOM 2000, s.r.o., IČO 25940341, se sídlem U Divadla 49, 530 02 Pardubice a JHS - CENTRE, o.p.s., IČO 27540448, se sídlem Na Drážce 1564, 530 03 Pardubice, písemné zdůvodnění výše nabídkové ceny v položce „Hodinová sazba asistenta“, přestože tato část byla podstatná pro celkovou výši nabídkové ceny a uvedení uchazeči stanovili ve formuláři na základě přílohy č. 15 „Struktura nabídkové ceny“ zadávací dokumentace v rámci aktivity „Příprava k práci“ výši předmětné položky na 0,- Kč bez DPH (v nabídce vybraného uchazeče „Sdružení Program aktivizace II v Královéhradeckém kraji“ ze dne 22. 8. 2013), respektive na 1,- Kč bez DPH (v nabídce uchazeče „Sdružení SCC Euro“ ze dne 24. 8. 2013), přičemž tento postup mohl podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky a zadavatel dne 27. 11. 2013 uzavřel s vybraným uchazečem smlouvu o poskytování komplexních služeb pro realizaci projektu. II. Za spáchání správního deliktu uvedeného ve výroku I. tohoto rozhodnutí se zadavateli – Česká republika - Úřad práce České republiky, IČO 72496991, se sídlem Dobrovského 1278/25, 170 00 Praha – podle ustanovení § 120 odst. 2 písm. a) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, ukládá: pokuta ve výši 50 000,- Kč (padesát tisíc korun českých). Pokuta je splatná do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí.
ODŮVODNĚNÍ 1.
Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“) jako orgán příslušný podle ustanovení § 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“), obdržel podnět k přezkoumání postupu zadavatele – Česká republika - Úřad práce České republiky, IČO 72496991, se sídlem Dobrovského 1278/25, 170 00 Praha (dále jen „zadavatel“), ve veřejné zakázce „Program aktivizace II v Královéhradeckém kraji“, zadávané v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 3. 7. 2013 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 4. 7. 2013 pod ev. č. 348431 a v Úředním věstníku Evropské unie uveřejněno dne 6. 7. 2013 pod ev. č. 2013/S 130-224742 (dále jen „veřejná zakázka), na kterou byla dne 27. 11. 2013 uzavřena smlouva o poskytování služeb s vybraným uchazečem „Sdružení Program aktivizace II v Královéhradeckém kraji“, jehož členy jsou: Sdružení CEPAC - Morava, zájmové sdružení právnických osob, IČO 60800909, se sídlem Jeremenkova 1142/42, 772 00 Olomouc a Počítačová služba s.r.o., IČO 25884735, se sídlem Stupkova 413/1a, 779 00 Olomouc (dále jen „vybraný uchazeč“).
2.
Na základě podnětu k přezkoumání postupu zadavatele si Úřad vyžádal veškerou dokumentaci související se zadáním veřejné zakázky. Z obdržené dokumentace Úřad zjistil tyto skutečnosti. 2
Č.j.: ÚOHS-S0744/2015/VZ-46064/2015/542/ODv
I.
ZADÁVACÍ ŘÍZENÍ
3.
Dne 3. 7. 2013 zadavatel odeslal k uveřejnění ve Věstníku veřejných zakázek oznámení o zakázce, které zde bylo uveřejněno dne 4. 7. 2013.
4.
Předmětem veřejné zakázky byla podle čl. 4 zadávací dokumentace dodávka a realizace služeb, které byly rozděleny na jednotlivé související vzájemně svázané a na sebe navazující dílčí aktivity, a to: výběr účastníků projektu, motivační program ergodiagnostika, příprava k práci, rekvalifikace, podpora pracovních míst, poradenství, doprovodná opatření, monitorování a vyhodnocení výsledků projektu.
5.
V čl. 16. „Hodnotící kritéria a způsob hodnocení nabídek“ zadávací dokumentace zadavatel stanovil, že základním kritériem pro zadání veřejné zakázky je ekonomická výhodnost nabídky, přičemž za dílčí hodnotící kritéria stanovil:
celkovou nabídkovou cenu veřejné zakázky v Kč bez DPH bez prostředků určených na doprovodná opatření – váha 60 %,
metodiku – váha 40 %.
6.
V příloze č. 15 „Struktura nabídkové ceny“ zadávací dokumentace zadavatel stanovil, jakým způsobem mají uchazeči o veřejnou zakázku rozepsat nabídkovou cenu na jednotlivé položky, přičemž součástí aktivity „Příprava k práci“ byla mj. položka „Hodinová sazba asistenta“, kdy zadavatel ve sloupci „Počet jednotek“ pro účely stanovení nabídkové ceny ze strany potenciálních dodavatelů a z důvodu srovnatelnosti nabídek závazně stanovil 22 500 hodin.
7.
Z protokolu o otevírání obálek s nabídkami ze dne 26. 8. 2013 vyplývá, že zadavatel na veřejnou zakázku obdržel celkem šest nabídek, mj. nabídku uchazeče „Sdružení SCC Euro“, tvořeného členy: S - COMP Centre CZ s.r.o., IČO 26170621, se sídlem Ohradní 59, 140 00 Praha 4; EUROCOM 2000, s.r.o., IČO 25940341, se sídlem U Divadla 49, 530 02 Pardubice a JHS - CENTRE, o.p.s., IČO 27540448, se sídlem Na Drážce 1564, 530 03 Pardubice (dále jen „uchazeč SSC Euro“) a nabídku vybraného uchazeče.
8.
Z nabídky uchazeče SSC Euro Úřad zjistil, že uvedený uchazeč ve formuláři na základě přílohy č. 15 „Struktura nabídkové ceny“ zadávací dokumentace stanovil v rámci aktivity „Příprava k práci“ v položce „Hodinová sazba asistenta“ nabídkovou cenu ve výši 1,- Kč bez DPH.
9.
Z nabídky vybraného uchazeče vyplývá, že ve formuláři na základě přílohy č. 15 „Struktura nabídkové ceny“ zadávací dokumentace stanovil v rámci aktivity „Příprava k práci“ v položce „Hodinová sazba asistenta“ nabídkovou cenu ve výši 0,- Kč bez DPH.
3
Č.j.: ÚOHS-S0744/2015/VZ-46064/2015/542/ODv
10.
Z dokumentace o veřejné zakázce, především z protokolu o posouzení nabídek ze dne 26. 8. 2013, protokolu o posouzení nabídek II ze dne 13. 9. 2013, protokolu o posouzení nabídek III ze dne 30. 9. 2013 či z nedatované zprávy o posouzení a hodnocení nabídek Úřad zjistil, že zadavatel si od vybraného uchazeče ani uchazeče SSC Euro nevyžádal písemné zdůvodnění výše nabídkové ceny v položce „Hodinová sazba asistenta“ podle § 77 odst. 1 zákona.
11.
Z dokumentace o veřejné zakázce Úřad rovněž zjistil, že zadavatel uzavřel dne 27. 11. 2013 s vybraným uchazečem na plnění veřejné zakázky smlouvu o poskytování komplexních služeb (jednotlivých aktivit) pro realizaci projektu.
II.
PRŮBĚH SPRÁVNÍHO ŘÍZENÍ
12.
Vzhledem k tomu, že Úřad na základě posouzení dokumentace k šetřené veřejné zakázce získal pochybnosti, zda zadavatel postupoval při zadávání veřejné zakázky v souladu s § 77 odst. 1 zákona, když si nevyžádal od vybraného uchazeče a uchazeče SSC Euro písemné zdůvodnění výše nabídkové ceny v položce „Hodinová sazba asistenta“, přestože tato část byla podstatná pro celkovou výši nabídkové ceny a vybraný uchazeč stanovil výši předmětné položky na 0,- Kč bez DPH a uchazeč SSC Euro na 1,- Kč bez DPH, zahájil Úřad správní řízení z moci úřední.
13.
Účastníkem správního řízení podle ustanovení § 116 zákona je zadavatel.
14.
Zahájení správního řízení oznámil Úřad účastníkovi řízení přípisem č. j. ÚOHSS0744/2015/VZ-35658/2015/542/ODv ze dne 23. 10. 2015. Oznámení o zahájení správního řízení bylo zadavateli doručeno téhož dne a tímto dnem bylo podle § 46 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), zahájeno správní řízení ve věci možného spáchání správního deliktu zadavatelem podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona.
15.
Úřad dále zadavateli usnesením č. j. ÚOHS-S0744/2015/VZ-35662/2015/542/ODv ze dne 26. 10. 2015 určil lhůtu, v níž mohl navrhovat důkazy či činit jiné návrhy, a lhůtu, ve které mohl vyjádřit své stanovisko.
Vyjádření zadavatele ze dne 27. 10. 2015 16.
Dne 29. 10. 2015 obdržel Úřad vyjádření zadavatele k zahájenému správnímu řízení ze dne 27. 10. 2015. V podaném vyjádření zadavatel uvedl, že hodnotící komise postupovala při hodnocení nabídek v souladu se zadávacími podmínkami podle zadávací dokumentace. Zadavatel dále uvedl, že nabídková cena byla jedním ze dvou hodnotících kritérií, přičemž jí byla přidělena váha 60 %. Žádná z nabídkových cen hodnocených uchazečů nebyla hodnotící komisí shledána jako mimořádně nízká ve vztahu k předmětu veřejné zakázky. Nabídková cena vybraného uchazeče ve výši 4 510 000,- Kč byla dle zadavatele srovnatelná s nabídkovými cenami ostatních uchazečů, které se pohybovaly v rozmezí od 4 599 975,- Kč do 5 659 250,- Kč.
17.
Podle zadavatele tabulka podle přílohy č. 15 „Struktura nabídkové ceny“ zadávací dokumentace nebyla předmětem hodnocení ale pouze povinnou součástí nabídky. Skutečnost, že zadavatel z důvodu srovnatelnosti nabídek a rovných podmínek pro účastníky stanovil počet jednotek, ke kterému se vztahují jednotlivé položky nabídkové ceny, dle 4
Č.j.: ÚOHS-S0744/2015/VZ-46064/2015/542/ODv
zadavatele nic nemění na skutečnosti, že tyto položky nebyly předmětem hodnocení. Předmětné jednotlivé položky přílohy č. 15 „Struktura nabídkové ceny“ zadávací dokumentace hodnotící komise neposuzovala s ohledem na znění komentáře k § 77 odst. 1 zákona, přičemž vycházela z tvrzení, že „za mimořádně nízkou nelze považovat nabídkovou cenu, která se vztahuje pouze k určitým položkám veřejné zakázky“. 18.
Zadavatel rovněž uvedl, že v dostupné judikatuře je mimořádně nízká nabídková cena posuzována pouze ve vztahu k dílčím hodnotícím kritériím a nikoliv ve vztahu k jejich jednotlivým položkám. Zadavatel se domnívá, že postupoval v souladu se smyslem zákona, neboť důvodem existence § 77 zákona je především ochrana zadavatele před nereálnou nabídkou, kterou by dodavatel objektivně nemohl splnit. Dle názoru zadavatele není problematické, pokud dodavatel realizuje zakázku se ztrátou v rámci některých položek, pokud si na tuto ztrátu vydělá v jiných položkách.
19.
Zadavatel dále odkazuje na znění druhé poloviny věty druhé § 77 odst. 1 zákona, dle které „si musí hodnotící komise vyžádat od uchazeče písemné zdůvodnění těch částí nabídky, které jsou pro výši nabídkové ceny podstatné.“ Z této věty dle zadavatele vyplývá, že zákon nepožaduje, aby dodavatel zdůvodnil všechny položky nabídky, ale pouze položky podstatné pro výši nabídkové ceny.
20.
Závěrem svého vyjádření zadavatel odkázal na vyjádření vybraného uchazeče, který uvedl, že odměna pro asistenta je zajišťována z položky „Zprostředkování umístění klienta k přípravě k práci“ přílohy č. 15 „Struktura nabídkové ceny“ zadávací dokumentace, a to z důvodu snížení administrativní zátěže.
Další průběh správního řízení 21.
Dne 11. 11. 2015 vydal Úřad usnesení č. j. ÚOHS-S0744/2015/VZ-38925/2015/542/ODv, kterým zadavateli dle § 39 odst. 1 správního řádu určil lhůtu k vyjádření k podkladům rozhodnutí dle § 36 odst. 3 správního řádu. Ve stanovené lhůtě ani později se zadavatel k podkladům rozhodnutí nevyjádřil.
III.
ZÁVĚRY ÚŘADU
22.
Úřad přezkoumal na základě § 112 a následujících ustanovení zákona případ ve vzájemných souvislostech, a po zhodnocení všech podkladů, zejména dokumentace o veřejné zakázce, vyjádření účastníka řízení a na základě vlastního zjištění konstatuje, že zadavatel nedodržel postup stanovený v § 77 odst. 1 zákona, když si nevyžádal od vybraného uchazeče a uchazeče „Sdružení SCC Euro“ písemné zdůvodnění výše nabídkové ceny v položce „Hodinová sazba asistenta“, přestože tato část byla podstatná pro celkovou výši nabídkové ceny a uvedení uchazeči stanovili ve formuláři na základě přílohy č. 15 „Struktura nabídkové ceny“ zadávací dokumentace v rámci aktivity „Příprava k práci“ výši předmětné položky na 0,- Kč bez DPH (v nabídce vybraného uchazeče ze dne 22. 8. 2013), respektive na 1,- Kč bez DPH (v nabídce uchazeče „Sdružení SCC Euro“ ze dne 24. 8. 2013), přičemž tento postup mohl podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky a zadavatel dne 27. 11. 2013 uzavřel s vybraným uchazečem smlouvu o poskytování komplexních služeb pro realizaci projektu, čímž se dopustil správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona. Ke svému rozhodnutí uvádí Úřad následující rozhodné skutečnosti.
5
Č.j.: ÚOHS-S0744/2015/VZ-46064/2015/542/ODv
K právnímu postavení zadavatele 23.
Před přezkoumáním samotného postupu zadavatele v zadávacím řízení se Úřad nejprve zabýval otázkou, zda zadavatel – Česká republika - Úřad práce České republiky – naplňuje definici zadavatele podle zákona.
24.
Podle § 2 odst. 2 písm. a) zákona je veřejným zadavatelem Česká republika.
25.
Podle § 3 odst. 1 zákona č. 219/2000 Sb., o majetku České republiky a jejím vystupování v právních vztazích, ve znění pozdějších předpisů, jsou organizačními složkami státu ministerstva a jiné správní úřady.
26.
Podle § 3 odst. 2 citovaného zákona organizační složka není právnickou osobou. Tím není dotčena její působnost nebo výkon předmětu činnosti podle zvláštních právních předpisů a její jednání v těchto případech je jednáním státu.
27.
Podle § 1 odst. 1 věty druhé zákona č. 73/2011 Sb., o Úřadu práce České republiky a o změně souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů, je úřad práce správním úřadem s celostátní působností.
28.
Na základě výše uvedených ustanovení lze konstatovat, že zadavatel naplňuje definici veřejného zadavatele uvedenou v § 2 odst. 2 písm. a) zákona.
Relevantní ustanovení zákona 29.
Podle § 77 odst. 1 zákona při posouzení nabídek uchazečů z hlediska splnění zadávacích podmínek posoudí hodnotící komise též výši nabídkových cen ve vztahu k předmětu veřejné zakázky. Jestliže nabídka obsahuje mimořádně nízkou nabídkovou cenu ve vztahu k předmětu veřejné zakázky, musí si hodnotící komise vyžádat od uchazeče písemné zdůvodnění těch částí nabídky, které jsou pro výši nabídkové ceny podstatné; zdůvodnění musí být uchazečem doručeno ve lhůtě 3 pracovních dnů ode dne doručení žádosti uchazeči, pokud hodnotící komise nestanoví lhůtu delší. Hodnotící komise může na žádost uchazeče tuto lhůtu prodloužit nebo může zmeškání lhůty prominout.
30.
Podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona se zadavatel dopustí správního deliktu tím, že nedodrží postup stanovený tímto zákonem pro zadání veřejné zakázky, přičemž tím podstatně ovlivnil nebo mohl ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky, a uzavře smlouvu na veřejnou zakázku.
K výroku I. tohoto rozhodnutí 31.
Ve vztahu k posuzované věci Úřad odkazuje na rozsudek Krajského soudu v Brně č. j. 62 Af 88/2012 ze dne 21. 11. 2013, ve kterém je konstatováno: „Pokud jde o institut mimořádně nízké nabídkové ceny, tak podle § 77 odst. 1 zákona při posouzení nabídek uchazečů z hlediska splnění zadávacích podmínek posoudí hodnotící komise též výši nabídkových cen ve vztahu k předmětu veřejné zakázky. Jestliže nabídka obsahuje mimořádně nízkou nabídkovou cenu ve vztahu k předmětu veřejné zakázky, musí si hodnotící komise vyžádat od uchazeče písemné zdůvodnění těch částí nabídky, které jsou pro výši nabídkové ceny podstatné.“ K tomuto je nutné dále uvést, že zkoumání, zda konkrétní nabídka obsahuje mimořádně nízkou nabídkovou cenu, je vždy obligatorní součástí procesu posuzování nabídek. Tato povinnost stíhá každého zadavatele v každém zadávacím řízení a ve vztahu ke každé nabídce dodavatele, který nabídku podal. V této souvislosti Úřad rovněž odkazuje na citovaný rozsudek, ve kterém krajský soud stanovil, že „ … povinnost vyjádřit se 6
Č.j.: ÚOHS-S0744/2015/VZ-46064/2015/542/ODv
věcně, srozumitelně a konkrétně k důvodům, pro které nepokládá konkrétní nabídkovou cenu za mimořádně nízkou, nutně již ze samotné logiky věci vzniká za situace, že reálné podezření na mimořádně nízkou nabídkovou cenu v průběhu zadávacího řízení vznikne.“ 32.
V návaznosti na posledně citovanou část rozsudku Úřad konstatuje, že vznik reálného podezření na mimořádně nízkou nabídkovou cenu je na místě typicky za situace, kdy nabídková cena je stanovena v rozporu s právním řádem České republiky, např. v případě, že nabídková cena nesplňuje pracovněprávní podmínky ve vztahu k minimální mzdě v rozporu se zákonem č. 262/2006 Sb., zákoník práce, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákoník práce“) a nařízením vlády č. 567/2006 Sb. o minimální mzdě, o nejnižších úrovních zaručené mzdy, o vymezení ztíženého pracovního prostředí a o výši příplatku ke mzdě za práci ve ztíženém pracovním prostředí (dále jen „nařízení“), neboť odměna za pracovní činnosti související s předmětem plnění veřejné zakázky je vyčíslena pod hranicí minimální mzdy stanovené nařízením.
33.
Úřad šetřením zjistil, že ve své nabídce ve formuláři na základě přílohy č. 15 „Struktura nabídkové ceny“ zadávací dokumentace v rámci aktivity „Příprava k práci“ pro položku „Hodinová sazba asistenta“ stanovil vybraný uchazeč nabídkovou cenu ve výši 0,- Kč bez DPH a uchazeč SSC Euro ve výši 1,- Kč bez DPH.
34.
V příloze č. 15 „Struktura nabídkové ceny“ zadávací dokumentace zadavatel stanovil, jakým způsobem mají uchazeči o veřejnou zakázku rozepsat nabídkovou cenu na jednotlivé položky a v případě aktivity „Příprava k práci“ stanovil pro položku „Hodinová sazba asistenta“ počet jednotek v celkové výši 22 500 hodin. Ke všem údajům o počtu jednotek zadavatel v závěru předmětné přílohy zadávací dokumentace uvedl, že „údaj ve sloupci „Počet jednotek“ je závazný pouze pro účely stanovení nabídkové ceny ze strany potenciálních dodavatelů a z důvodu srovnatelnosti jednotlivých nabídek.“
35.
Stanovení ceny pro přesně stanovený počet jednotek 22 500 hodin tak bylo rozhodující pro stanovení celkové výše nabídkové ceny. V případě položky hodinová sazba asistenta se pak jednalo o náklady na mzdu osoby vykonávající pracovní činnost. Pokud by tato činnost nebyla vykonávána dobrovolníky, bylo by nezbytné, aby osobám vykonávajícím činnosti na pozici asistenta náležela minimální mzda v souladu se zákoníkem práce. V posuzovaném období činila minimální mzda v souladu s nařízením 50,60 Kč za hodinu. S ohledem na zákonnou úpravu tedy minimální náklady na asistenty musely v posuzovaném případě činit při počtu jednotek 22 500 hodin celkem 1 138 500,- Kč. Vzhledem k tomu, že zadavatel pro účely srovnatelnosti nabídek jednotlivých uchazečů stanovil tento striktní počet hodin, nelze než dospět k závěru, že částka 1 138 500,- Kč byla ve vztahu k předmětu zakázky minimální možnou cenou, za kterou bylo možné předmětnou část plnění v rámci položky „Hodinová sazba asistenta“ realizovat. Případné uvedení nižší částky v rámci předmětné položky přílohy č. 15 vede k závěru, že náklady na případné asistenty jsou podhodnocené, případně rozepsané do dalších položek předmětné přílohy. Vzhledem k tomu, že nabídková cena vybraného uchazeče činila 4 510 000,- Kč a uchazeče SSC Euro činila 4 599 975,- Kč, dospěl Úřad k závěru, že položka hodinová sazba asistenta tvořila podstatnou část nabídkové ceny, neboť v případě vybraného uchazeče i uchazeče SSC Euro odměna ve výši minimální mzdy tvořila přibližně 25 % nabídkové ceny.
7
Č.j.: ÚOHS-S0744/2015/VZ-46064/2015/542/ODv
36.
K argumentu zadavatele, že dodavatel dle jeho vyjádření zahrnul položku „Hodinová sazba asistenta“ do položky „Zprostředkování umístění klienta k přípravě k práci“ přílohy č. 15 „Struktura nabídkové ceny“ zadávací dokumentace z důvodu snížení administrativní zátěže, Úřad uvádí, že toto tvrzení je v rozporu s výše uvedenými skutečnostmi. V položce „Zprostředkování umístění klienta k přípravě k práci“ přílohy č. 15 „Struktura nabídkové ceny“ zadávací dokumentace vybraný uchazeč stanovil celkovou nabídkovou cenu s DPH ve výši 363 000,- Kč. Uvedená částka pak nemohla v žádném případě zahrnovat činnost osobních asistentů v celkovém počtu 22 500 hodin, neboť v případě dodržení zákonných požadavků by minimální náklady zadavatele činily v souladu s nařízením v návaznosti na zákoník práce 1 138 500,- Kč. Uvedení částky za celkový počet 22 500 hodin je pak rozhodné pro srovnání výhodnosti jednotlivých nabídek, což ostatně stanovil i sám zadavatel v příloze č. 15 „Struktura nabídkové ceny“ zadávací dokumentace. Argument zadavatele je tak nepřípadný a ryze účelový.
37.
Zadavatel stanovil celkový počet jednotek ve výši 22 500 hodin pro hodinovou sazbu asistenta tak, že uvažoval o celkovém počtu 30 osob, které mohou asistenta potřebovat, přičemž tento celkový počet 30 osob zadavatel následně násobil počtem hodin, po které budou asistenti v rámci jednoho dne potřeba (5 hodin), následně počtem dní (25 dní), v kterých bude činnost asistenta nutná, a následně celkovým počtem měsíců (6 měsíců). Pro potřeby srovnání nabídek jednotlivých uchazečů tedy zadavatel požadoval vyčíslení pro maximální možný počet asistentů na celou dobu realizace aktivity „Příprava k práci.“ V rámci kapitoly 4. „AKTIVITA: Příprava k práci“ zadávací dokumentace však zadavatel uvedl, že „v rámci této aktivity bude dodavatelem fakturována jak odměna za zprostředkování tohoto místa, tak náklady na případného asistenta (jedná se o mzdové náklady, které musí být prokázány např. potvrzením z účtárny). … Fakturace nákladů na asistenta bude probíhat měsíčně na základě předložení originálů docházkových listů zaměstnanců – asistentů, kteří připravují k práci účastníky projektu a originály docházkových listů samotných účastníků projektu.“ Z výše uvedeného, zejména z případnosti použití asistenta vyplývá, že jednotlivým uchazečům a zjevně ani zadavateli nebylo předem známo, zda bude nutné asistenta využít, případně v jakém rozsahu. S ohledem na tuto skutečnost zadavatel správně stanovil v rámci zadávací dokumentace konkrétní počet jednotek pro „Hodinovou sazbu asistenta“, aby tak zajistil srovnatelnost jednotlivých nabídek. Následně však při posuzování nabídek zadavatel na zachování podmínek srovnatelnosti jednotlivých nabídek rezignoval, když nevyzval vybraného uchazeče a uchazeče SSC euro k vysvětlení jejich nabídkových cen, přestože jejich nabídkové ceny byly ve vztahu k předmětu veřejné zakázky mimořádně nízké, když z nich nevyplývalo, že by zahrnovaly uhrazení nákladů na asistenta v rozsahu požadovaném zadavatelem.
38.
V předmětném případě tedy mohlo dojít k situaci, že vybraných uchazeč spoléhal na využití asistentů v rámci činnosti „Příprava k práci“ v minimálním rozsahu, pročež nacenil náklady na předmětnou položku v rozsahu menším, než požadovaném zadavatelem, aby získal výhodu při celkovém srovnání nabídek.
39.
V návaznosti na výše uvedené Úřad uvádí, že část nabídkové ceny vybraného uchazeče a uchazeče SSC Euro, která byla podstatná pro výši celkové nabídkové ceny, bylo vzhledem k okolnostem a vzhledem k předmětu plnění veřejně zakázky nutné ověřit v rámci objasnění mimořádně nízké nabídkové ceny. Postup zadavatele, který tak neučinil, pak mohl způsobit, 8
Č.j.: ÚOHS-S0744/2015/VZ-46064/2015/542/ODv
že byla vybrána nabídka, která nebyla nejvýhodnější, neboť uchazeči, kteří položku „Hodinová sazba asistenta“ nacenili v souladu s požadavky uvedenými v zadávací dokumentaci, byli značně znevýhodněni oproti uchazečům, kteří mohli spoléhat na mnohem nižší počet reálných hodin odpracovaných asistenty, než jaký byl jejich teoretický počet požadovaný zadavatelem v zadávací dokumentaci. Nabídky vybraného uchazeče a uchazeče SSC Euro tedy nemusely být cenově výhodnější než nabídky ostatních účastníků, ale pouze se zdály být výhodnější, a to jen díky tomu, že obsahovaly v položce „Hodinová sazba asistenta“ přílohy č. 15 „Struktura nabídkové ceny“ zadávací dokumentace hodnotu 0,- Kč bez DPH, respektive 1,- Kč bez DPH. 40.
Úřad dále nemůže přisvědčit argumentu zadavatele, že příloha č. 15 „Struktura nabídkové ceny“ zadávací dokumentace nebyla předmětem hodnocení, neboť částky, které byly po jejím vyplnění její součástí, byly taktéž součástí nabídkové ceny, která byla hodnocena v její konečné výši, a tudíž bezpochyby údaje, které příloha č. 15 obsahovala, byly předmětem hodnocení v rámci nabídkové ceny. Tím, že zadavatel nepostupoval podle § 77 odst. 1 zákona a nevyzval vybraného uchazeče a uchazeče SSC Euro ke zdůvodnění jejich nabídkových cen v části, která byla bezesporu pro stanovení výše celkové nabídkové ceny rozhodná, rezignoval na dodržení postupu podle zadávací dokumentace a přistoupil ke srovnání nabídek všech uchazečů, přestože nabídky vybraného uchazeče a uchazeče SSC Euro vykazovaly značné nedostatky ve vztahu k požadavkům zadavatele stanoveným pro výpočet nabídkové ceny.
41.
Argument zadavatele odkazem na rozmezí, v kterém se nabídkové ceny pohybovaly, nelze v posuzovaném případě považovat za relevantní, neboť ceny ostatních uchazečů nejsou pro posouzení existence mimořádně nízké nabídkové ceny rozhodné, byť mohou sloužit do jisté míry jako vodítko pro zadavatele.
42.
K argumentu zadavatele, že v dostupné judikatuře je mimořádně nízká nabídková cena posuzována pouze ve vztahu k dílčím hodnotícím kritériím a nikoliv ve vztahu k jejich jednotlivým položkám, Úřad uvádí, že povinností zadavatele je především posoudit výši nabídkové ceny ve vztahu k předmětu plnění veřejné zakázky, přičemž v daném případě byla předmětem plnění veřejné zakázky realizace služeb rozdělených na jednotlivé související vzájemně svázané a na sebe navazující aktivity. Z pohledu stanovení výše nabídkové ceny pak podstatnou část předmětu plnění veřejné zakázky tvořila 4. aktivita „Příprava na práci“, jejíž součástí byla položka „Hodinová sazba asistenta“, neboť při zohlednění podmínek stanovených zákoníkem práce a nařízením tvoří nutné náklady na mzdu asistenta přibližně 25 % nabídkové ceny vybraného uchazeče a uchazeče SSC Euro. Z výše konkretizovaného předmětu plnění veřejné zakázky a s ohledem na povinnost zadavatele dostát požadavkům vyplývajícím z ustanovení § 77 odst. 1 zákona bylo tedy nezbytnou součástí obligatorního posouzení nabídek jednotlivých uchazečů i posouzení nabídkové ceny ve vztahu k předmětu plnění veřejné zakázky spočívajícím v realizaci služeb rozdělených na jednotlivé související vzájemně svázané a na sebe navazující aktivity, přičemž cenově významnou činností byla činnost asistenta naceněná v rámci položky „Hodinová sazba asistenta“ přílohy č. 15 „Struktura nabídkové ceny“ zadávací dokumentace. Zadavatel jednoznačně stanovil, že celková nabídková cena uchazečů musí obsahovat mj. náklady na položku „Hodinová sazba asistenta“ a to za celkem 22 500 hodin. Na základě nabídek vybraného uchazeče a uchazeče SSC Euro pak nelze než dospět k závěru, že v případě uvedených uchazečů byla na místě 9
Č.j.: ÚOHS-S0744/2015/VZ-46064/2015/542/ODv
důvodná pochybnost ohledně jejich schopnosti splnit požadavek na poskytnutí asistenta v rozsahu požadovaném zadavatelem při zachování nabídkové ceny, neboť v rámci struktury nabídkové ceny v případě položky „Hodinová sazba asistenta“ nebyl vyčleněn dostatek prostředků na její uhrazení v zadavatelem požadovaném rozsahu při dodržení právních norem. V případě položky „Hodinová sazba asistenta“ se bezpochyby jedná o část nabídkové ceny, která je podstatná pro její výši, přičemž z nabídek uvedených uchazečů nevyplývá, jak měli uvedení uchazeči tuto část nabídkové ceny hradit. 43.
Ke smyslu ustanovení § 77 odst. 1 zákona Úřad shrnuje, že uvedené ustanovení má ve vztahu k zadavateli ochranou funkci, neboť zadavatele chrání před situací, kdy by musel jako nejvýhodnější vybrat nabídku, která by nebyla objektivně realizovatelná případně v rozporu s právními předpisy. V tomto ohledu je na citované ustanovení nahlížet i v posuzovaném případě ve vztahu k zadavatelem požadovanému předmětu plnění veřejné zakázky. Zadavatel v rámci zadávací dokumentace jednoznačně stanovil, že nabídkové ceny jednotlivých uchazečů mají být naceněny pro využití služeb asistenta v rozsahu 22 500 hodin, přičemž z nabídek vybraného uchazeče a uchazeče SSC Euro není zřejmé, že by tento požadavek zadavatele byly při zachování pracovněprávních předpisů schopni řádně splnit. V případě, že by bylo nutné využít služeb asistentů v plném rozsahu, je reálné, že by vybraný uchazeč a uchazeč SSC Euro nebyly objektivně schopni zakázku realizovat za současného zachování nabídkové ceny.
44.
Úřad dále uvádí, že v posuzovaném případě nelze argumentovat tím, že zakázka byla za nabídkovou cenu realizována ke spokojenosti zadavatele. Úřad nezpochybňuje, že při velmi malém využití asistentů by bylo možné zakázku za dodržení nabídkových cen vybraného uchazeče a uchazeče SSC Euro realizovat, nicméně aby byl výsledný stav realizace zakázky relevantní, musela by být činnost asistentů využita v plném rozsahu, tedy 22 500 hodin, které zadavatel stanovil za účelem srovnání jednotlivých nabídek. Úřad rovněž uvádí, že pokud by zadavatel posoudil nabídkové ceny uvedených uchazečů ve vztahu k předmětu plnění veřejné zakázky spočívajícím v realizaci služeb rozdělených na jednotlivé související vzájemně svázané a na sebe navazující aktivity, přičemž cenově významnou činností byla činnost asistenta naceněná v rámci položky „Hodinová sazba asistenta“ přílohy č. 15 „Struktura nabídkové ceny“ zadávací dokumentace, s ohledem na možnost existence mimořádně nízké nabídkové ceny, musel by dospět k závěru, že nabídkové ceny uvedených uchazečů byly v rozporu s pracovněprávními předpisy, a tudíž by je musel považovat za mimořádně nízké nabídkové ceny a byl by nucen postupovat podle § 77 odst. 1 zákona a požádat uvedené uchazeče o písemné zdůvodnění těch částí nabídky, které jsou pro výši nabídkové ceny podstatné, přičemž zákonný postup by mohl vést až k vyloučení uchazečů z účasti v zadávacím řízení, pokud by výši nabídkových cen v podstatných částech neodůvodnili.
45.
Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem má Úřad za to, že pokud by zadavatel při srovnání jednotlivých nabídek postupoval v souladu se zadávací dokumentací, musely by mu při pečlivém posouzení nabídkových cen jednotlivých uchazečů vzniknout pochybnosti o výši nabídkových cen vybraného uchazeče a uchazeče SSC Euro a musel by postupovat podle § 77 odst. 1 zákona. Tím, že zadavatel podle citovaného ustanovení nepotupoval, mohl ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky.
10
Č.j.: ÚOHS-S0744/2015/VZ-46064/2015/542/ODv
46.
Na základě výše uvedených skutečností dospěl Úřad k závěru, že zadavatel se dopustil spáchání správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona tím, že nepostupoval v souladu s § 77 odst. 1 zákona, neboť si nevyžádal od vybraného uchazeče a uchazeče „Sdružení SCC Euro“ písemné zdůvodnění výše nabídkové ceny v položce „Hodinová sazba asistenta“, přestože tato část byla podstatná pro celkovou výši nabídkové ceny a uvedení uchazeči stanovili ve formuláři na základě přílohy č. 15 „Struktura nabídkové ceny“ zadávací dokumentace v rámci aktivity „Příprava k práci“ výši předmětné položky na 0,- Kč bez DPH (v nabídce vybraného uchazeče ze dne 22. 8. 2013), respektive na 1,- Kč bez DPH (v nabídce uchazeče „Sdružení SCC Euro“ ze dne 24. 8. 2013), přičemž tento postup mohl podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky a zadavatel dne 27. 11. 2013 uzavřel s vybraným uchazečem smlouvu o poskytování komplexních služeb pro realizaci projektu.
K výroku II. tohoto rozhodnutí 47.
Podle ustanovení § 120 odst. 1 písm. a) zákona se zadavatel dopustí správního deliktu tím, že nedodrží postup stanovený tímto zákonem pro zadání veřejné zakázky, přičemž tím podstatně ovlivnil nebo mohl ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky, a uzavře s uchazečem smlouvu podle § 82 zákona.
48.
V předmětném případě zadavatel nedodržel postup stanovený v § 77 odst. 1 zákona, když si nevyžádal od vybraného uchazeče a uchazeče SCC Euro písemné zdůvodnění výše nabídkové ceny v položce „Hodinová sazba asistenta“, přestože tato část byla podstatná pro celkovou výši nabídkové ceny a uvedení uchazeči stanovili ve formuláři na základě přílohy č. 15 „Struktura nabídkové ceny“ zadávací dokumentace v rámci aktivity „Příprava k práci“ výši předmětné položky na 0,- Kč bez DPH (v nabídce vybraného uchazeče ze dne 22. 8. 2013), respektive na 1,- Kč bez DPH (v nabídce uchazeče „Sdružení SCC Euro“ ze dne 24. 8. 2013), přičemž uvedená položka tvořila podstatnou část nabídkové ceny.
49.
Vzhledem k výše uvedenému a vzhledem ke skutečnosti, že zadavatel již na plnění předmětné veřejné zakázky s vybraným uchazečem uzavřel dne 27. 11. 2013 smlouvu o poskytování komplexních služeb pro realizaci projektu, naplnil tak skutkovou podstatu správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona.
50.
Podle § 121 odst. 3 zákona (účinného v době zahájení zadávacího řízení) odpovědnost zadavatele, který je právnickou osobou, za správní delikt zaniká, jestliže Úřad o něm nezahájil řízení do 5 let ode dne, kdy se o něm dozvěděl, nejpozději však do 10 let ode dne, kdy byl spáchán.
51.
Podle ustanovení čl. 40 odst. 6 ústavního zákona č. 2/1993 Sb., Listina základních práv a svobod (dále jen „Listina“) se trestnost činu posuzuje a trest se ukládá podle zákona účinného v době, kdy byl čin spáchán. Pozdějšího zákona se použije, jestliže je to pro pachatele příznivější. Ústavní pravidlo zakotvené v čl. 40 odst. 6 Listiny zakládá výjimku z jinak obecného zákazu retroaktivity a dle judikatury Nejvyššího správního soudu se aplikuje rovněž v řízeních o sankci za správní delikty.
52.
V šetřeném případě došlo před zahájením správního řízení s účinností ke dni 6. 3. 2015 ke změně ustanovení § 121 odst. 3 zákona, který nově uvádí, že odpovědnost právnické osoby za správní delikt zaniká, jestliže Úřad o něm nezahájil řízení do 3 let ode dne, kdy se o něm dozvěděl, nejpozději však do 5 let ode dne, kdy byl spáchán. Úřad proto v šetřeném případě
11
Č.j.: ÚOHS-S0744/2015/VZ-46064/2015/542/ODv
aplikoval výjimku zakotvenou v čl. 40 odst. 6 Listiny, a posoudil případ podle zákona pozdějšího, účinného v době zahájení správního řízení, neboť došel k závěru, že je pro zadavatele příznivější. 53.
Před uložením pokuty Úřad tedy ověřil, zda je naplněna podmínka uvedená v § 121 odst. 3 zákona k uložení pokuty. V šetřeném případě se Úřad o spáchání správního deliktu dozvěděl z podnětu, který obdržel dne 17. 9. 2015. Ke spáchání správního deliktu došlo dne 27. 11. 2013, kdy zadavatel uzavřel smlouvu o poskytování komplexních služeb pro realizaci projektu. Správní řízení bylo zahájeno dne 23. 10. 2015. Z uvedených údajů vyplývá, že v šetřeném případě odpovědnost zadavatele za správní delikt nezanikla.
54.
Podle § 120 odst. 2 písm. a) zákona se za správní delikt uloží pokuta do 10 % ceny zakázky, nebo do 20 000 000 Kč, nelze-li celkovou cenu veřejné zakázky zjistit, jde-li o správní delikt podle odstavce 1 písm. a), c) nebo d).
55.
Cena veřejné zakázky, při jejímž zadání se zadavatel dopustil správního deliktu, za který může být zadavateli uložena pokuta, činí 5 257 600 Kč včetně DPH (podle obsahu kupní smlouvy). Horní hranice možné pokuty (10 % z ceny veřejné zakázky) tedy činí po zaokrouhlení částku ve výši 525 760 Kč.
56.
Podle § 121 odst. 2 zákona se při určení výměry pokuty zadavateli, který je právnickou osobou, přihlédne k závažnosti správního deliktu, zejména ke způsobu jeho spáchání a jeho následkům a k okolnostem, za nichž byl spáchán.
57.
Hlavním kritériem, které je dle výše citovaného ustanovení rozhodné pro určení výměry pokuty, je závažnost správního deliktu. Jde o obecnou kategorii poměřující rozsah dopadu konkrétního deliktního jednání na specifický právem chráněný zájem s přihlédnutím k významu tohoto chráněného zájmu. Zákon pak demonstrativním výčtem vymezuje, co lze pod pojem závažnost správního deliktu podřadit (způsob jeho spáchání, jeho následky a okolnosti, za nichž byl spáchán). Při zvažování závažnosti správního deliktu Úřad zohlednil následující skutečnosti.
58.
V šetřeném případě zadavatel nepostupoval zcela mimo režim zákona, přičemž umožnil soutěž o veřejnou zakázku. Soutěžní prostředí tak bylo do značné míry zachováno, přestože kvůli postupu zadavatele není zřejmé, zda v konečném výsledku byla vybrána nejvhodnější nabídka. Úřad s ohledem na výše uvedené skutečnosti posoudil pochybení zadavatele jako méně závažné, neboť hospodářská soutěž byla do jisté míry zachována.
59.
Úřad při hodnocení pochybení zadavatele rovněž přihlédl ke skutečnosti, že veřejná zakázka byla vybraným uchazečem plněna řádně, a že cena, přestože její součástí byla i mimořádně nízce naceněná položka, odpovídala ostatním cenovým nabídkám.
60.
Úřad při zvažování výše pokuty přihlédl i k následkům spáchání správního deliktu, a to ke skutečnosti, že postup zadavatele mohl mít dopad na konkurenční prostředí v daném tržním odvětví, neboť zadavatel svým pochybením zvýhodnil vybraného uchazeče, což ve výsledku vedlo k výběru nabídky, jež nemusela být výhodnější než konkurenční nabídky ostatních uchazečů.
61.
Jako k polehčující okolnosti Úřad přihlédl ke skutečnosti, že od spáchání správního deliktu uvedeného ve výroku I. tohoto rozhodnutí uplynuly již dva roky, což Úřad zohlednil při stanovení výše pokuty v souladu se závěry uvedenými v rozsudku Krajského soudu v Brně 12
Č.j.: ÚOHS-S0744/2015/VZ-46064/2015/542/ODv
sp. zn. 62 Af 123/2013 ze dne 9. 4. 2015, ve kterém Krajský soud dovodil, že „je-li základním požadavkem na zákonnost uložené pokuty její proporcionalita, pak hledisko doby, jež uplynula mezi spácháním správního deliktu a jeho potrestáním, je možným (a někdy nutným) korektivem při úvahách ohledně výše pokuty, k němuž má být přihlédnuto na závěr těchto úvah; aplikace tohoto korektivu má zamezit, aby výše pokuty, jinak řádně stanovena podle zákonem předepsaných kritérií a kritérií nutně aplikovatelných i bez jejich výslovného vyjádření v zákoně (kritérium přiměřenosti s ohledem na míru, ve které výše pokuty může působit pro delikventa likvidačně), celkově nejevila znaky nepřiměřenosti s ohledem na prodlevu, která nastala mezi porušením právní povinnosti a trestem, který za to byl uložen. V rámci správního trestání je totiž třeba dostatečně silně vnímat, že časový horizont toho, kdy se účastníkovi řízení (delikventovi) dostává konečného rozhodnutí ve věci, je neoddělitelnou součástí měřítek celkové spravedlnosti řízení, a že čím je tento časový horizont delší, tím více se rozostřují kontury spravedlnosti jak v očích účastníka řízení, tak i v obecném vnímání veřejnosti a veřejného mínění, což celkově oslabuje důvěryhodnost státní moci. Je nepochybné, že s prodlužujícím se okamžikem potrestání se relativizuje základní vztah mezi spáchaným deliktem a ukládanou sankcí a že doba mezi porušením právní povinnosti a rozhodnutím o sankci má i bezprostřední vliv na účel trestu, jehož má být uložením konkrétní sankce dosaženo.“ 62.
Při určení výše pokuty Úřad vzal v úvahu i ekonomickou situaci zadavatele, neboť v určitém případě se pokuta, byť uložená v minimální výši, může jevit jako krajně „nespravedlivá“. Z dokumentu nazvaného „Schválený a konečný rozpočet roku 2014 vč. čtvrtletí“ uveřejněného na webových stránkách zadavatele1 vyplývá, že příjmy zadavatele ke dni 31. 12. 2014 činily 4 551 980 626,- Kč. S ohledem na uvedené nelze považovat uloženou pokutu v žádném smyslu za likvidační nebo nepřiměřeně zasahující ekonomickou podstatu zadavatele (a v tomto smyslu nespravedlivou).
63.
Úřad vychází z premisy, že pokuta uložená zadavateli za spáchání správního deliktu má obecně plnit dvě základní funkce právní odpovědnosti, a to funkci represivní, tj. postih za porušení povinností stanovených zákonem, a funkci preventivní, která směřuje k předcházení porušování zákona, resp. k jednání, které je se zákonem v souladu. Uložená pokuta pak dle názoru Úřadu naplňuje obě základní funkce právní odpovědnosti.
64.
Úřad posoudil postup zadavatele ze všech výše uvedených hledisek a stanovenou pokutu ve výši 50 000,- Kč vzhledem k souvislostem případu posoudil jako dostačující.
65.
Pokuta je splatná do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet Celního úřadu pro Jihomoravský kraj v Brně zřízený u pobočky České národní banky v Brně číslo 3754-17721621/0710, variabilní symbol – IČO zadavatele.
POUČENÍ Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dní ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – sekce veřejných zakázek, třída Kpt. Jaroše 1926/7, Černá Pole, 604 55 Brno. Včas podaný rozklad 1
https://portal.mpsv.cz/upcr/gr/rozpocet
13
Č.j.: ÚOHS-S0744/2015/VZ-46064/2015/542/ODv
má odkladný účinek. Rozklad se podává s potřebným počtem stejnopisů tak, aby jeden stejnopis zůstal správnímu orgánu a aby každému účastníku řízení mohl Úřad zaslat jeden stejnopis.
otisk úředního razítka
v z. Mgr. Michal Kobza JUDr. Josef Chýle, Ph.D. místopředseda
Obdrží: Česká republika - Úřad práce České republiky, Dobrovského 1278/25, 170 00 Praha Vypraveno dne: viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy
14
