*UOHSX006Y3GT* UOHSX006Y3GT
ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE
ROZHODNUTÍ Č. j.: ÚOHS-S63/2015/VZ-9501/2015/541/JCh
Brno 16. dubna 2015
Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 112 odst. 1 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, ve správním řízení zahájeném dne 29. 1. 2015 na návrh z téhož dne, jehož účastníky jsou
zadavatel – Česká republika – Ministerstvo obrany, IČO 60162694, se sídlem Tychonova 221/1, 160 00 Praha – Hradčany, navrhovatel – VARIEL, a. s., IČO 45148287, se sídlem Průmyslová 1034, 285 22 Zruč nad Sázavou,
ve věci přezkoumání úkonů zadavatele učiněných při zadávání veřejné zakázky „Kontejnery pro mezinárodní operace – KALICH“ zadávané v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 19. 6. 2014 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 24. 6. 2014, pod ev. č. 483596, ve znění opravy uveřejněné dne 18. 8. 2014 a dne 29. 8. 2014, a v Úředním věstníku Evropské unie uveřejněno dne 27. 6. 2014 pod ev. č. 2014/S 121-215009, ve znění opravy uveřejněné dne 21. 8. 2014 pod ev. č. 2014/S 159-285436 a dne 2. 9. 2014 pod ev. č. 2014/S 167297417, rozhodl takto: I. Zadavatel – Česká republika – Ministerstvo obrany, IČO 60162694, se sídlem Tychonova 221/1, 160 00 Praha – Hradčany – nedodržel při zadávání veřejné zakázky „Kontejnery pro mezinárodní operace – KALICH“ zadávané v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 19. 6. 2014 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 24. 6. 2014, pod ev. č. 483596, ve znění opravy uveřejněné dne 18. 8. 2014 a dne 29. 8. 2014, a v Úředním věstníku Evropské unie
Č.j.: ÚOHS-S63/2015/VZ-9501/2015/541/JCh
uveřejněno dne 27. 6. 2014 pod ev. č. 2014/S 121-215009, ve znění opravy uveřejněné dne 21. 8. 2014 pod ev. č. 2014/S 159-285436 a dne 2. 9. 2014 pod ev. č. 2014/S 167-297417, postup stanovený v § 84 odst. 2 písm. e) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, tím, že zrušil dne 30. 12. 2014 zadávací řízení na předmětnou veřejnou zakázku, aniž by důvody uvedené v rozhodnutí o zrušení zadávacího řízení ze dne 30. 12. 2014 naplnily zákonné podmínky pro zrušení zadávacího řízení podle § 84 odst. 2 písm. e) citovaného zákona, přičemž tento postup podstatně ovlivnil výběr nejvhodnější nabídky. II. Jako opatření k nápravě nezákonného postupu zadavatele – Česká republika – Ministerstvo obrany, IČO 60162694, se sídlem Tychonova 221/1, 160 00 Praha – Hradčany – uvedeného ve výroku I. tohoto rozhodnutí, Úřad pro ochranu hospodářské soutěže podle § 118 odst. 1 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, ruší rozhodnutí zadavatele o zrušení zadávacího řízení ze dne 30. 12. 2014 na veřejnou zakázku „Kontejnery pro mezinárodní operace – KALICH“ zadávanou v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 19. 6. 2014 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 24. 6. 2014, pod ev. č. 483596, ve znění opravy uveřejněné dne 18. 8. 2014 a dne 29. 8. 2014, a v Úředním věstníku Evropské unie uveřejněno dne 27. 6. 2014 pod ev. č. 2014/S 121-215009, ve znění opravy uveřejněné dne 21. 8. 2014 pod ev. č. 2014/S 159-285436 a dne 2. 9. 2014 pod ev. č. 2014/S 167-297417. III. Podle § 119 odst. 2 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, v návaznosti na § 1 odst. 1 vyhlášky č. 328/2006 Sb., kterou se stanoví paušální částka nákladů řízení o přezkoumání úkonů zadavatele pro účely zákona o veřejných zakázkách, se zadavateli – Česká republika – Ministerstvo obrany, IČO 60162694, se sídlem Tychonova 221/1, 160 00 Praha – Hradčany – ukládá uhradit náklady řízení ve výši 30 000,- Kč (třicet tisíc korun českých). Náklady řízení jsou splatné do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí.
ODŮVODNĚNÍ I.
Zadávací řízení
1.
Zadavatel – Česká republika – Ministerstvo obrany, IČO 60162694, se sídlem Tychonova 221/1, 160 00 Praha – Hradčany (dále jen „zadavatel“), zahájil dne 19. 6. 2014 odesláním oznámení k uveřejnění ve Věstníku veřejných zakázek otevřené řízení na veřejnou zakázku „Kontejnery pro mezinárodní operace – KALICH“, jehož oznámení bylo uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 24. 6. 2014, pod ev. č. 483596, ve znění opravy uveřejněné dne 18. 8. 2014 a dne 29. 8. 2014, a v Úředním věstníku Evropské unie uveřejněno dne 27. 6. 2014 pod ev. č. 2014/S 121-215009, ve znění opravy uveřejněné dne 21. 8. 2014 pod ev. č. 2014/S 159-285436 a dne 2. 9. 2014 pod ev. č. 2014/S 167-297417 (dále jen „veřejná zakázka“).
2.
Z protokolu o otevírání obálek s nabídkami ze dne 8. 9. 2014 vyplývá, že zadavatel obdržel 4 nabídky.
2
Č.j.: ÚOHS-S63/2015/VZ-9501/2015/541/JCh
3.
Ze zprávy o posouzení a hodnocení nabídek ze dne 30. 9. 2014 vyplývá, že hodnotící komisí byla zadavateli jako nejvhodnější doporučena nabídka uchazeče STV GROUP a.s., IČO 26181134, se sídlem Žitná 45, 110 00 Praha 1 (dále jen „STV GROUP a.s.“).
4.
Dne 6. 10. 2014 rozhodl zadavatel v souladu s doporučením hodnotící komise o výběru nejvhodnější nabídky.
5.
Rozhodnutím ze dne 30. 12. 2014 zadavatel předmětné zadávací řízení podle § 84 odst. 2 písm. e) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“), zrušil.
6.
Proti rozhodnutí zadavatele o zrušení zadávacího řízení ze dne 30. 12. 2014 podal navrhovatel – VARIEL, a. s., IČO 45148287, se sídlem Průmyslová 1034, 285 22 Zruč nad Sázavou (dále jen „navrhovatel“) – námitky ze dne 8. 1. 2015, které byly zadavateli doručeny dne 9. 1. 2015. Zadavatel rozhodnutím ze dne 19. 1. 2015 podaným námitkám navrhovatele nevyhověl, přičemž předmětné rozhodnutí bylo navrhovateli doručeno dne 20. 1. 2015.
7.
Vzhledem k tomu, že navrhovatel nepovažoval rozhodnutí zadavatele ze dne 19. 1. 2015 o námitkách navrhovatele ze dne 8. 1. 2015 za učiněné v souladu se zákonem, podal dne 29. 1. 2015 návrh na přezkoumání úkonů zadavatele k Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“).
II.
Obsah návrhu
8.
Navrhovatel ve svém návrhu ze dne 29. 1. 2015 uvádí, že zrušení zadávacího řízení je pouze krajním prostředkem sjednání nápravy v případě, že pochybení zadavatele již nejde zhojit žádným jiným zákonem předvídaným způsobem.
9.
Navrhovatel je podle svého tvrzení překvapen změnou právního názoru zadavatele na osobní doručení nabídek mimo dobu stanovenou zadávacími podmínkami pro osobní doručování nabídek, kterou způsobilo oznámení Úřadu o zahájení správního řízení z důvodu pochybností Úřadu o tom, zda zadavatel postupoval při zadávání předmětné veřejné zakázky v souladu se zákonem, když přijal osobně podané nabídky dvou uchazečů v době, ve které už nebylo podle zadávací dokumentace možné nabídky osobně podat.
10.
Navrhovatel souhlasí, že zadavatel při svém postupu spočívajícím v převzetí nabídek doručených osobně mimo dobu stanovenou v zadávacích podmínkách pro osobní doručování nabídek pochybil, ale nesouhlasí se zadavatelem v tom, že takové pochybení šlo napravit pouze a jenom zrušením celého zadávacího řízení na předmětnou veřejnou zakázku, neboť v situaci, kdy jakýkoliv zadavatel zjistí, že hodnotící komise porušila postup stanovený zákonem či zadávacími podmínkami, je takový zadavatel podle navrhovatele povinen podle § 79 odst. 5 zákona rozhodnout o novém posouzení či hodnocení nabídek. V případě zadávacího řízení na předmětnou veřejnou zakázku podle navrhovatele dva uchazeči podali dle § 22 odst. 1 písm. b) zákona nepřijatelnou nabídku, a to z důvodu toho, že nabídky nesplnily zadávací podmínky zadavatele týkající se doby pro osobní doručení nabídek. Hodnotící komise zadavatele tak měla podle navrhovatele v rámci posouzení tyto nabídky posoudit jako nepřijatelné podle § 22 odst. 1 písm. b) zákona a jako takové je měla vyřadit dle § 76 odst. 1 zákona. Následně uchazeče, jejichž nabídky byly vyřazeny, měl zadavatel podle navrhovatele vyloučit dle § 76 odst. 6 zákona ze zadávacího řízení.
3
Č.j.: ÚOHS-S63/2015/VZ-9501/2015/541/JCh
11.
Podle navrhovatele tak zrušení zadávacího řízení na předmětnou veřejnou zakázku nebylo jediným možným řešením situace, do které se zadavatel výše popsaným postupem dostal. Navrhovatel uvádí, že zrušení zadávacího řízení je pouze krajním prostředkem nápravy a to v případě, že pochybení zadavatele nejde zhojit žádným jiným zákonem předvídaným způsobem, což v daném případě nebylo naplněno, neboť zadavatel měl podle navrhovatele v souladu s ustanovením § 111 odst. 6 zákona možnost napravit pochybení své hodnotící komise způsobem předvídaným v § 79 odst. 5 zákona, tedy rozhodnout o novém posouzení a hodnocení nabídek.
12.
V důvodové zprávě k ustanovení § 84 odst. 2 písm. e) zákona je podle navrhovatele uvedeno, že zrušení zadávacího řízení z důvodu podle § 84 odst. 2 písm. e) zákona je možné např. v případě porušení postupu zadavatelem v zadávacím řízení, kdy již není možno přijmout nápravné opatření v souladu s ustanovením § 111 odst. 6 zákona. Podle navrhovatele však měl zadavatel přijmout nápravné opatření spočívající v rozhodnutí o novém posouzení a hodnocení nabídek podle § 79 odst. 5 zákona, a proto nebyly podle navrhovatele splněny zákonné podmínky pro zrušení zadávacího řízení na předmětnou veřejnou zakázku podle ustanovení § 84 odst. 2 písm. e) zákona.
13.
Navrhovatel dále uvádí, že z rozsudku Nejvyššího správního soudu č. j. 2 Afs 64/2009 ze dne 27. 1. 2010, ze kterého podle navrhovatele vychází i ustálená rozhodovací praxe Úřadu (např. ÚOHS-S41/2011/VZ-8783/2011/530/SWa nebo ÚOHS-S63/2013/VZ10508/2013/511/MK1), vyplývá, že i v případě zrušení zadávacího řízení podle § 84 odst. 2 písm. e) zákona musí být důvody vedoucí ke zrušení zadávacího řízení důvody objektivními, a tedy nezávislými na vůli zadavatele. Podle navrhovatele však zadavatel sám, který svým úkonem spočívajícím v přijetí osobně podaných nabídek dvou uchazečů v době, kdy už nebylo možné podle zadávacích podmínek nabídku podat osobně, a jejich následném posouzení a hodnocení, porušil zákon. Proto výše popsaná situace, do které se zadavatel sám svým postupem dostal, není objektivním důvodem pro zrušení zadávacího řízení na předmětnou veřejnou zakázku podle § 84 odst. 2 písm. e) zákona, tedy důvodem nezávislým na vůli zadavatele.
14.
Navrhovatel se domnívá, že zvolený postup zadavatele je diskriminační, netransparentní a odporující zásadě rovného zacházení podle § 6 zákona, a to z následujících důvodů: o
pro zrušení předmětné veřejné zakázky nebyly naplněny podmínky uvedené v § 84 odst. 2 písm. e) zákona,
o
důvody zrušení zadávacího řízení nebyly nezávislé na vůli zadavatele,
o
hodnotícím kritériem veřejné zakázky byla nabídková cena,
o
jako nejvhodnější nabídka byla vyhodnocena nabídka uchazeče, který podal svou nabídku po lhůtě pro podání nabídek,
o
na druhém místě se umístil navrhovatel,
o
nabídka vybraného uchazeče měla být hodnotící komisí posouzena jako nabídka nepřijatelná a zadavatel měl vybraného uchazeče vyloučit,
o
nabídka navrhovatele měla být posouzena jako nejvhodnější nabídka,
4
Č.j.: ÚOHS-S63/2015/VZ-9501/2015/541/JCh
o
navrhovatel jako jediný uchazeč napadl postup zadavatele spočívající v převzetí nabídky vybraného uchazeče mimo dobu stanovenou zadávacími podmínkami.
15.
Navrhovatel má za to, že zadavatel nedodržel postup stanovený zákonem pro zadávání veřejné zakázky, když zrušil zadávací řízení na předmětnou veřejnou zakázku, aniž by byly naplněny všechny zákonné podmínky pro zrušení zadávacího řízení podle § 84 odst. 2 písm. e) zákona, čímž podle navrhovatele ovlivnil výběr nejvhodnější nabídky. Navrhovatel se domáhá, aby Úřad uložil zadavateli nápravné opatření spočívající ve zrušení rozhodnutí zadavatele o zrušení zadávacího řízení na předmětnou veřejnou zakázku ze dne 30. 12. 2014.
III.
Průběh správního řízení
16.
Úřad obdržel návrh dne 29. 1. 2015 a tímto dnem bylo podle § 113 zákona ve spojení s ustanovením § 44 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), zahájeno správní řízení o přezkoumání úkonů zadavatele. Zadavatel obdržel stejnopis návrhu dne 29. 1. 2015.
17.
Účastníky správního řízení podle § 116 zákona jsou zadavatel a navrhovatel.
18.
Zahájení správního řízení oznámil Úřad účastníkům č. j. ÚOHS-S63/2015/VZ-3405/2015/541/JCh ze dne 4. 2. 2015.
IV.
Vyjádření zadavatele ze dne 5. 2. 2015
19.
Dne 5. 2. 2015 obdržel Úřad vyjádření zadavatele ze dne 5. 2. 2015, v němž zadavatel uvádí, že dne 30. 12. 2014 rozhodl o zrušení zadávacího řízení na předmětnou veřejnou zakázku, neboť v souvislosti se zahájením správního řízení Úřadem z moci úřední ve věci možného porušení zákona zadavatelem při zadávání předmětné veřejné zakázky nabyl pochybnosti o svém správném, resp. zákonném postupu týkajícím se převzetí dvou nabídek v době, ve které již nebylo možné nabídky osobně podat. Z tohoto důvodu se zadavatel podle svého tvrzení rozhodl zrušit zadávací řízení na veřejnou zakázku dle § 84 odst. 2 písm. e) zákona, jelikož se v průběhu zadávacího řízení na předmětnou veřejnou zakázku vyskytl důvod hodný zvláštního zřetele, pro který nelze na zadavateli požadovat, aby v zadávacím řízení pokračoval. Za důvod hodný zvláštního lze podle zadavatele ve smyslu důvodové zprávy k zákonu považovat i situaci, kdy dojde v průběhu zadávacího řízení k porušení postupu předepsaného zákonem a zadavatel již nemá možnost přijmout opatření k nápravě (podle § 111 odst. 6 zákona), kterým by uvedené porušení zákona napravil. Zadavatel se domnívá, že v zadávacím řízení na předmětnou veřejnou zakázku nemohl dále pokračovat, neboť již nebyl schopen zaručit dodržení veškerých zákonem stanovených podmínek, zejména s ohledem na možné porušení § 71 odst. 5 zákona v návaznosti na § 6 odst. 1 zákona.
20.
Podle zadavatele bylo v bodu 7.1 zadávací dokumentace ve znění dodatečných informací čj. 881-56/2013-1350 ze dne 25. 8. 2014 uvedeno, že: „Lhůta pro podání nabídek končí dne 8. září 2014 v 8:00 hod. Nabídku lze zaslat doporučeně poštou na adresu Národní úřad pro vyzbrojování, odbor logistiky a zahraniční pomoci, nám. Svobody 471/4, 160 01 Praha 6, nebo podat osobně v pracovních dnech v době od 8:00 hod do 13:00 hod do návštěvní místnosti na této adrese tak, aby při obou způsobech dodání byla nabídka doručena nejpozději do 8:00 hod dne 8. září 2014.“ Zadavatel uvádí, že tímto krokem fakticky zkrátil lhůtu pro osobní podání nabídek o tři dny, čímž výrazně omezil uchazeče, kteří by chtěli
řízení
dopisem
5
Č.j.: ÚOHS-S63/2015/VZ-9501/2015/541/JCh
osobního podání využít. Ze seznamu podaných nabídek vyplývá, že zadavatel přijal nabídku uchazeče PAVELKA – kontejnery s.r.o., IČO 28201850, se sídlem Nádražní 437, 284 01 Kutná Hora – Hlouška (dále jen „PAVELKA – kontejnery s.r.o.“), která byla podána osobně dne 8. 9. 2014 v 7:45 hodin a nabídku uchazeče STV GROUP a.s., která byla podána osobně dne 8. 9. 2014 v 7:55 hodin. Zadavatel tedy v rozporu se stanovenými zadávacími podmínkami přijal osobně podané nabídky dvou uchazečů v době, kdy už nebylo možné podle zadávacích podmínek nabídku podat osobně a tyto nabídky následně posuzoval a hodnotil. Zadavatel zastává názor, že pokud by postupoval v souladu se stanovenými zadávacími podmínkami, nabídky podané těmito dvěma uchazeči osobně 8. 9. 2014 v čase do 8:00 hodin by nepřijal. Nabídky, by pak podle zadavatele byly osobně podány v čase vymezeném v zadávacích podmínkách tj. od 8:00 hodin, tedy de facto podle § 71 odst. 5 zákona po uplynutí lhůty pro podání nabídek. Zadavatel uvedl, že hodnotící komise podle zákona takto podané nabídky neotevírá a zadavatel bezodkladně vyrozumí uchazeče o tom, že jeho nabídka byla podána po uplynutí lhůty pro podání nabídek. Pozdě podaná nabídka se podle zadavatele uchazeči nevrací a zadavatel ji archivuje. 21.
Na základě popsaných skutečností zadavatel uzavírá, že tím, že přijal a následně prostřednictvím hodnotící komise posuzoval a hodnotil výše uvedené nabídky, mohlo dojít k porušení zásady transparentnosti zadávacího řízení uvedené v § 6 zákona, jejímž základním účelem je zajištění co největší průhlednosti zadávacího řízení, která podstatnou měrou přispívá k přezkoumatelnosti celého zadávacího řízení a k možnosti jeho kontroly. Podmínkou dodržení této zásady podle zadavatele v obecné rovině je, aby se průběh zadávacího řízení jevil navenek jako řádný a férový, což postup zadavatele nezaručoval. Dále zadavatel podle svého tvrzení reálně zkrátil lhůtu pro podání nabídek o tři dny a fakticky znemožnil podání nabídky v den konce lhůty pro podání nabídek. Doručení nabídky v den konce lhůty pro podání nabídek nebylo podle zadavatele reálně možné, jelikož i v případě doručení nabídky prostřednictvím pošty, by musel uchazeč nabídku reálně odeslat nejpozději v sobotu dne 6. 9. 2014, tj. dva dny před koncem lhůty pro podání nabídek.
22.
Zadavatel nesouhlasí s názorem navrhovatele, že zadavatel měl nápravu zjednat tím, že by rozhodl o novém posouzení a hodnocení nabídek dle § 79 odst. 5 zákona a hodnotící komise by pak nabídky posoudila jako nepřijatelné dle § 22 odst. 1 písm. b) zákona a jako takové je vyřadila dle § 76 odst. 1 zákona a následně by zadavatel uchazeče, jejichž nabídky byly vyřazeny, vyloučil ze zadávacího řízení dle § 76 odst. 6 zákona, neboť tímto postupem by došlo jen ke kumulaci a gradaci jeho chybných kroků.
23.
Zadavatel si je vědom skutečnosti, že zrušení zadávacího řízení je krajním prostředkem nápravy jeho pochybení, nicméně zrušení zadávacího řízení bylo jediným možným nápravným opatřením, protože jeho pochybení nešlo zhojit objektivně žádným jiným způsobem. Zadavatel odmítá opodstatněnost návrhu a doporučuje Úřadu návrh zamítnout.
24.
Úřad účastníkům řízení usnesením č. j. ÚOHS-S63/2015/VZ-4953/2015/541/JCh ze dne 19. 2. 2015 stanovil lhůtu, v níž mohli navrhovat důkazy, činit jiné návrhy a vyjádřit v řízení své stanovisko.
25.
Usnesením č. j. ÚOHS-S63/2015/VZ-6500/2015/541/JCh ze dne 11. 3. 2015 určil Úřad účastníkům řízení lhůtu, ve které se mohli vyjádřit k podkladům rozhodnutí.
26.
Účastníci správního řízení se k podkladům řízení nevyjádřili. 6
Č.j.: ÚOHS-S63/2015/VZ-9501/2015/541/JCh
V.
Závěry Úřadu
27.
Úřad přezkoumal na základě § 112 a následujících ustanovení zákona případ ve všech vzájemných souvislostech, a po zhodnocení všech podkladů, zejména obdržené dokumentace o veřejné zakázce a stanovisek předložených účastníky řízení a na základě vlastního zjištění dospěl k závěru, že zadavatel nedodržel postup stanovený v § 84 odst. 2 písm. e) zákona, když zrušil dne 30. 12. 2014 zadávací řízení na předmětnou veřejnou zakázku, aniž by důvody uvedené v rozhodnutí o zrušení zadávacího řízení ze dne 30. 12. 2014 naplnily zákonné podmínky pro zrušení zadávacího řízení podle § 84 odst. 2 písm. e) zákona, přičemž tento postup podstatně ovlivnil výběr nejvhodnější nabídky. Ke svému rozhodnutí uvádí Úřad následující rozhodné skutečnosti.
Relevantní ustanovení zákona 28.
Podle § 6 odst. 1 zákona je zadavatel povinen při postupu podle tohoto zákona dodržovat zásady transparentnosti, rovného zacházení a zákazu diskriminace.
29.
Podle § 22 odst. 1 zákona může zadavatel zadat veřejnou zakázku v jednacím řízení s uveřejněním, jestliže v předchozím otevřeném řízení, užším řízení, zjednodušeném podlimitním řízení nebo soutěžním dialogu byly podány pouze neúplné nebo nepřijatelné nabídky, podstatně nezmění zadávací podmínky a zahájí jednací řízení s uveřejněním bezodkladně po zrušení předchozího zadávacího řízení. Za neúplné nabídky se považují nabídky, které nevyhověly kontrole úplnosti podle § 71 odst. 8. Nepřijatelnými nabídkami jsou nabídky a) nevhodné, kterými jsou nabídky nesplňující požadavky zadavatele na předmět plnění veřejné zakázky, b) které nesplnily zadávací podmínky z hlediska jiných požadavků zadavatele než na předmět veřejné zakázky, c) u kterých uchazeč neprokázal splnění kvalifikace, d) které jsou v rozporu s platnými právními předpisy, e) které obsahují upravené podmínky plnění v rozporu s požadavky zadavatele nebo neodůvodněnou mimořádně nízkou nabídkovou cenu, nebo f) které byly podány po uplynutí lhůty pro podání nabídek.
30.
Podle § 44 odst. 1 zákona je zadávací dokumentace soubor dokumentů, údajů, požadavků a technických podmínek zadavatele vymezujících předmět veřejné zakázky v podrobnostech nezbytných pro zpracování nabídky. Za správnost a úplnost zadávacích podmínek odpovídá zadavatel.
31.
Podle § 71 odst. 5 zákona se na nabídku podanou po uplynutí lhůty pro podání nabídek pohlíží, jako by nebyla podána. Zadavatel bezodkladně vyrozumí dodavatele o tom, že jeho nabídka byla podána po uplynutí lhůty pro podání nabídek.
32.
Podle § 76 odst. 1 zákona hodnotící komise posoudí nabídky uchazečů z hlediska splnění zákonných požadavků a požadavků zadavatele uvedených v zadávacích podmínkách a z hlediska toho, zda uchazeč nepodal nepřijatelnou nabídku podle § 22 odst. 1 písm. d) zákona. Nabídky, které tyto požadavky nesplňují, musí být vyřazeny. Jestliže nedošlo 7
Č.j.: ÚOHS-S63/2015/VZ-9501/2015/541/JCh
k vyřazení všech variant nabídky, nepovažuje se nabídka za vyřazenou. Ke zjevným početním chybám v nabídce, zjištěným při posouzení nabídek, které nemají vliv na nabídkovou cenu, hodnotící komise nepřihlíží. V případě veřejné zakázky na stavební práce, jejíž zadávací dokumentace obsahuje příslušnou dokumentaci podle § 44 odst. 4 písm. a) zákona, posoudí hodnotící komise nabídky v podrobnostech soupisu stavebních prací, dodávek a služeb a výkazu výměr. 33.
Podle § 76 odst. 6 zákona uchazeče, jehož nabídka byla při posouzení nabídek hodnotící komisí vyřazena, vyloučí zadavatel bezodkladně z účasti v zadávacím řízení. To neplatí, pokud zadavatel postupuje podle § 79 odst. 5 zákona. Vyloučení uchazeče, včetně důvodů vyloučení, zadavatel uchazeči bezodkladně písemně oznámí. Pokud si to veřejný zadavatel v zadávacích podmínkách vyhradil, může ve zjednodušeném podlimitním řízení rozhodnutí o vyloučení uchazeče oznámit jeho uveřejněním na profilu zadavatele; v takovém případě se rozhodnutí o vyloučení uchazeče považuje za doručené okamžikem uveřejnění na profilu zadavatele.
34.
Podle § 79 odst. 5 zákona rozhodne zadavatel o novém posouzení a hodnocení nabídek, pokud zjistí, že hodnotící komise porušila postup stanovený tímto zákonem. Pro nové posouzení a hodnocení nabídek ustanoví zadavatel jinou hodnotící komisi, případně provede nové posouzení a hodnocení nabídek sám. Důvody pro nové posouzení a hodnocení nabídek zadavatel připojí k původní zprávě o posouzení a hodnocení nabídek. Provede-li nové posouzení a hodnocení nabídek podle tohoto odstavce zadavatel sám, zpracuje zprávu o posouzení a hodnocení nabídek podle § 80 odst. 1 zákona obdobně.
35.
Podle § 84 odst. 2 písm. e) zákona může zadavatel bez zbytečného odkladu zrušit zadávací řízení, pouze pokud se v průběhu zadávacího řízení vyskytly důvody hodné zvláštního zřetele, pro které nelze na zadavateli požadovat, aby v zadávacím řízení pokračoval.
36.
Podle § 111 odst. 6 zákona zjistí-li zadavatel v průběhu zadávacího řízení, že některým úkonem porušil zákon, přijme opatření k jeho nápravě i v případě, když proti takovému úkonu námitky neobdržel.
Shrnutí relevantních skutečností 37.
V bodu 7.1 zadávací dokumentace je uvedeno následující: „Lhůta pro podání nabídek končí dne 21. 8. 2014 v 8:00 hod. Nabídku lze zaslat doporučeně poštou na adresu Národní úřad pro vyzbrojování, odbor logistiky a zahraniční pomoci, nám. Svobody 471/4, 160 01 Praha 6, nebo podat osobně v pracovních dnech v době od 9:00 hod do 13:00 hod do návštěvní místnosti na této adrese tak, aby při obou způsobech dodání byla nabídka doručena nejpozději do 8:00 hod dne 21. 8. 2014.“
38.
V dodatečných informacích č. 4 ze dne 25. 8. 2014 je k bodu 7.1 zadávací dokumentace uvedeno následující: „Lhůta pro podání nabídek končí dne 8. září 2014 v 8:00 hod. Nabídku lze zaslat doporučeně poštou na adresu Národní úřad pro vyzbrojování, odbor logistiky a zahraniční pomoci, nám. Svobody 471/4, 160 01 Praha 6, nebo podat osobně v pracovních dnech v době od 8:00 hod do 13:00 hod do návštěvní místnosti na této adrese tak, aby při obou způsobech dodání byla nabídka doručena nejpozději do 8:00 hod dne 8. září 2014.“
39.
Ze seznamu podaných nabídek, který tvoří přílohu k protokolu o 1. jednání hodnotící komise ze dne 8. 9. 2014, vyplývá, že zadavatel obdržel 4 nabídky, z toho nabídka uchazeče PAVELKA 8
Č.j.: ÚOHS-S63/2015/VZ-9501/2015/541/JCh
- kontejnery s.r.o. byla podána dne 8. 9. 2014 v 7:45 hodin a nabídka uchazeče STV GROUP a.s. dne 8. 9. 2014 v 7:55 hodin. Z rozhodnutí o zrušení zadávacího řízení ze dne 30. 12. 2014 vyplývá, že nabídky uchazečů PAVELKA - kontejnery s.r.o. a STV GROUP a. s. byly podány osobně. 40.
Z protokolu o otevírání obálek ze dne 8. 9. 2014 vyplývá, že nabídky uchazečů PAVELKA kontejnery s.r.o. a STV GROUP a. s. byly zadavatelem přijaty a obálky s těmito nabídkami otevřeny.
41.
Ze zprávy o posouzení a hodnocení nabídek ze dne 30. 9. 2014 vyplývá, že nabídky uchazečů PAVELKA - kontejnery s.r.o. a STV GROUP a. s. byly hodnotící komisí posuzovány a hodnoceny, přičemž nabídka uchazeče STV GROUP a. s. byla hodnotící komisí doporučena zadavateli jako nejvhodnější. Z rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky ze dne 6. 10. 2014 vyplývá, že nabídka uchazeče STV GROUP a. s. byla vyhodnocena jako nejvhodnější.
42.
Rozhodnutím ze dne 30. 12. 2014 rozhodl zadavatel o zrušení zadávacího řízení podle § 84 odst. 2 písm. e) zákona, které zadavatel odůvodňuje tím, že: „Úřad zahájil správní řízení z moci úřední ve věci možného porušení zákona zadavatelem v předmětné veřejné zakázce. Úřad ve svém oznámení o zahájení správního řízení čj. ÚOHS-S1124/2014/VZ27683/2014/541/MSc ze dne 23. 12. 2014 uvádí, že získal pochybnosti o tom, zda zadavatel postupoval při zadávání předmětné veřejné zakázky v souladu s § 71 odst. 5 zákona v návaznosti na § 6 odst. 1 zákona, když přijal osobně podané nabídky dvou uchazečů v době, ve které už nebylo podle bodu 7. 1. zadávací dokumentace č. j. 881-9/2013-1350 ze dne 23. 6. 2014 ve znění dodatečných informací č. 4 čj. 881-56/2013-1330 ze dne 25. 8. 2014, možné nabídku osobně podal a následně nabídky těchto uchazečů posuzoval a hodnotil, což mohlo způsobit netransparentnost zadávacího řízení. K dodržení zásady transparentnosti Úřad v obecné rovině konstatoval, že podmínkou dodržení této zásady je, aby se průběh zadávacího řízení jevil navenek jako řádný a férový. Požadavek transparentnosti nemůže být splněn tehdy, pokud jsou v zadavatelově postupu shledány takové prvky, jež by zadávací řízení činily obtížně kontrolovatelným, nečitelným a nepřehledným nebo jež by vzbuzovaly pochybnosti o pravých důvodech jednotlivých kroků zadavatele. Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem zadavatel nabyl pochybnosti o svém správném, resp. zákonném postupu ve vztahu k osobnímu přijetí nabídek dvou uchazečů v době, ve které již nebylo možné nabídky osobně podat. Zadavatel tedy ruší zadávací řízení podle ustanovení § 84 odst. 2 písm. e) zákona, jelikož v průběhu zadávacího řízení se vyskytly důvody hodné zvláštního zřetele, pro které nelze na zadavateli požadovat, aby v zadávacím řízení pokračoval. Za důvod hodný zvláštního zřetele lze považovat ve smyslu důvodové zprávy k zákonu o veřejných zakázkách i situaci, kdy dojde k porušení zákona o veřejných zakázkách v průběhu zadávacího řízení a zadavatel již nemá možnost přijmout opatření, jímž by porušení zákona napravil. Zadavatel je tedy nucen v situaci, kdy pochybil, protože přijal osobně nabídky dvou uchazečů v době, ve které už nebylo možné podle zadávacích podmínek nabídku poslat osobně, a tyto nabídky v rozporu se zásadou transparentnosti posuzoval a hodnotil, zrušit předmětné zadávací řízení, když nápravy, tzn. obnovení zásady transparentnosti zadávacího řízení, nelze za to situace dosáhnout jiným způsobem než právě zrušením zadávacího řízení. Zadavatel zvolil tento způsob nápravy svého vadného postupu s vědomím, že zrušení zadávacího řízení je krajním prostředkem této nápravy a to pouze pro případ, že takové pochybení nejde zhojit 9
Č.j.: ÚOHS-S63/2015/VZ-9501/2015/541/JCh
objektivně žádným jiným způsobem. Zadavatel tedy přijal v souladu s § 84 od st. 2 písm. e) zákona opatření k nápravě, které spočívá ve zrušení zadávacího řízení, přičemž jak již bylo uvedeno výše, je důvodem tohoto opatření skutečnost, že vzhledem k charakteru pochybení nelze nápravu zjednat jinak než zrušením stávajícího zadávacího řízení.“ K výroku I. tohoto rozhodnutí 43.
Úřad se na základě obsahu návrhu navrhovatele ze dne 29. 1. 2015 zabýval otázkou, zda rozhodnutí zadavatele o zrušení zadávacího řízení ze dne 30. 12. 2014 bylo učiněno v souladu s § 84 odst. 2 písm. e) zákona, respektive zda byly pro zrušení předmětného zadávacího řízení naplněny podmínky dané ustanovením § 84 odst. 2 písm. e) zákona.
44.
Zadavatel ve svém rozhodnutí o zrušení zadávacího řízení ze dne 30. 12. 2014 uvádí jako důvod hodný zvláštního zřetele ve smyslu § 84 odst. 2 písm. e) zákona skutečnost, že pochybil, když přijal osobně nabídky dvou uchazečů v době, ve které už nebylo podle zadávacích podmínek možné nabídku podat osobně, a tyto nabídky byly v rozporu se zásadou transparentnosti hodnotící komisí posuzovány a hodnoceny. Zadavatel v odůvodnění citovaného rozhodnutí o zrušení předmětného zadávacího řízení rovněž uvádí, že nápravy nebylo možné v dané situaci dosáhnout jiným způsobem, než právě zrušením zadávacího řízení.
45.
Úřad se tedy předně zabýval důvodem zrušení zadávacího řízení, který zadavatel uvedl v rozhodnutí o zrušení zadávacího řízení ze dne 30. 12. 2014 spočívajícím ve skutečnosti, že zadavatel pochybil, když přijal osobně, posuzoval a hodnotil nabídky dvou uchazečů v době, ve které už nebylo podle zadávacích podmínek možné nabídku podat osobně.
46.
Podle bodu 7.1 zadávací dokumentace upravené zněním dodatečných informací č. 4 ze dne 25. 8. 2014 končila lhůta pro podání nabídek dne 8. 9. 2014 v 8:00 hodin. Nabídku bylo možné zaslat doporučeně poštou na adresu Národní úřad pro vyzbrojování, odbor logistiky a zahraniční pomoci, nám. Svobody 471/4, 160 01 Praha 6, nebo podat osobně v pracovních dnech v době od 8:00 hodin do 13:00 hodin do návštěvní místnosti na této adrese tak, aby při obou způsobech dodání byla nabídka doručena nejpozději do 8:00 hodin dne 8. 9. 2014.
47.
Z uvedeného vyplývá, že poslední den lhůty, tedy v pondělí dne 8. 9. 2014, nebylo možno nabídku do předmětného zadávacího řízení osobně podat, neboť zadavatel stanovil, že nabídky musí být doručeny nejpozději do 8:00 hodin, přičemž v pracovních dnech bylo doručení nabídek možné pouze v časovém rozmezí od 8:00 hodin do 13:00 hodin.
48.
V šetřeném případě zadavatel obdržel 4 nabídky (viz bod 40. odůvodnění tohoto rozhodnutí), z nichž nabídka uchazeče PAVELKA - kontejnery s.r.o. byla podána osobně dne 8. 9. 2014 v 7:45 hodin a nabídka uchazeče STV GROUP a. s. taktéž osobně dne 8. 9. 2014 v 7:55 hodin, zbylé dvě nabídky byly podány již dne 5. 9. 2014, konkrétně v 10:45 hodin a v 11:00 hodin. S ohledem na výše uvedený závěr, že poslední den lhůty pro podání nabídek nebylo možno v souladu se zadávacími podmínkami podat nabídky osobně, nelze než konstatovat, že nabídky uchazečů PAVELKA - kontejnery s.r.o. a STV GROUP a. s. byly podány po lhůtě pro podání nabídek.
49.
Nabídky uchazečů PAVELKA - kontejnery s.r.o. a STV GROUP a. s. se tak v důsledku podání po uplynutí lhůty pro podání nabídek staly nabídkami nepřijatelnými ve smyslu § 22 odst. 1 písm. f) zákona a zadavatel měl na takové nabídky pohlížet ve smyslu § 71 odst. 5 zákona 10
Č.j.: ÚOHS-S63/2015/VZ-9501/2015/541/JCh
jako by nebyly podány. Ze zprávy o posouzení a hodnocení nabídek ze dne 30. 9. 2014 však vyplývá, že zadavatel nabídky uchazečů PAVELKA - kontejnery s.r.o. a STV GROUP a. s. dále posuzoval a hodnotil. 50.
Úřad uvádí, že posuzováním a hodnocením nabídek uchazečů PAVELKA - kontejnery s.r.o. a STV GROUP a. s. zadavatel porušil zákon, neboť na nabídky těchto uchazečů mělo být v důsledku jejich podání po uplynutí lhůty pro podání nabídek nahlíženo jako by nebyly podány. Jak vyplývá z návrhu navrhovatele ze dne 29. 1. 2015 (viz bod 10 odůvodnění tohoto rozhodnutí) a vyjádření zadavatele ze dne 5. 2. 2015 (viz bod 21 odůvodnění tohoto rozhodnutí), o tom, že zadavatel pochybil, když uvedené nabídky postoupil do fáze posouzení a hodnocení, není mezi stranami sporu.
51.
Úřad se tedy následně zabýval otázkou, zda v situaci, kdy nabídky uchazečů PAVELKA kontejnery s.r.o. a STV GROUP a. s. byly v rozporu s § 71 odst. 5 zákona v rámci předmětného zadávacího řízení hodnotící komisí posuzovány a hodnoceny, se jedná o důvod hodný zvláštního zřetele, na základě kterého lze podle § 84 odst. 2 písm. e) zákona zrušit zadávacího řízení, a pro který nelze na zadavateli požadovat, aby v zadávacím řízení pokračoval, nebo zda bylo možné přijmout ve smyslu § 111 odst. 6 zákona opatření k nápravě spočívající ve zrušení jednotlivých úkonů zadavatele, které by zadavateli umožnily v předmětném zadávacím řízení pokračovat.
52.
K problematice zrušení zadávacího řízení Úřad obecně konstatuje, že zákon rozlišuje mezi zákonnou povinností zadavatele zrušit zadávací řízení, kterou upravuje § 84 odst. 1 zákona, a fakultativní možností zadavatele zrušit zadávací řízení, která je upravena § 84 odst. 2 až odst. 5 zákona. Zadavatel by měl rovněž objasnit důvody pro zrušení zadávacího řízení alespoň v takovém rozsahu, aby bylo patrno, pod které zákonné ustanovení lze zrušovací důvod podřadit. K dostatečnému odůvodnění rozhodnutí o zrušení zadávacího řízení považuje Úřad za nutné dále uvést, že zákon neklade na obsah rozhodnutí o zrušení zadávacího řízení žádné bližší požadavky, jak je tomu např. v případě oznámení o výběru nejvhodnější nabídky dle § 81 odst. 5 zákona. V § 84 odst. 8 však zákon uvádí, že zadavatel je povinen odeslat písemné oznámení o zrušení zadávacího řízení do dvou pracovních dnů po přijetí rozhodnutí všem známým zájemcům či uchazečům s uvedením důvodu.
53.
Zadavatel musí v zadávacím řízení postupovat tak, aby veškeré úkony, jež v průběhu zadávacího procesu činí, byly přezkoumatelné, kdy jednou z podmínek nutných k tomu, aby bylo možno úkon zadavatele považovat za přezkoumatelný, je dodržení zásady transparentnosti.
54.
Ve světle požadavků na dodržení zásady transparentnosti zadávacího řízení Úřad konstatuje, že úkon zadavatele spočívající v rozhodnutí o zrušení zadávacího řízení na veřejnou zakázku, stejně jako oznámení o zrušení zadávacího řízení dle § 84 odst. 8 zákona, z těchto požadavků nevybočuje.
55.
Fakultativním důvodem pro zrušení zadávacího řízení uvedeným v § 84 odst. 2 písm. e) zákona, kterého se zadavatel v předmětné věci dovolává, se již dříve zabýval Nejvyšší správní soud v rozsudku č. j. 2 Afs 64/2009 ze dne 27. 1. 2010, v němž uvedl, že „důvody hodné zvláštního zřetele jsou typickým neurčitým právním pojmem. V zákoně jeho definice obsažena není, a tedy je třeba mu přisoudit takový význam, který nejlépe odpovídá povaze, smyslu a účelu toho, co zákon o veřejných zakázkách upravuje. V situaci, kdy v zákoně není neurčitý 11
Č.j.: ÚOHS-S63/2015/VZ-9501/2015/541/JCh
právní pojem definován, je třeba jeho výklad hledat toliko v účelu zákona, tj. v oblasti práva veřejných zakázek je třeba počínat si mimo jiné tak, aby interpretace byla ku prospěchu efektivní hospodářské soutěže. Jakékoliv zrušení zadávacího řízení v případě veřejné zakázky ale musí být vykládáno restriktivně, aby bylo zamezeno libovůli (svévoli) veřejného zadavatele, která by mohla vyústit v korupci či nepřípustnou veřejnou odplatu. Proto je třeba ustanovení § 84 odst. 2 písm. e) zákona o veřejných zakázkách a zejména slovní spojení „důvody zvláštního zřetele hodné“ vykládat jako důvody objektivní, stojící vně veřejného zadavatele, nikoliv jako důvody subjektivního rázu, které by popřely smysl jmenovaného zákona.“ 56.
Jako příklad důvodu hodného zvláštního zřetele uvedl Nejvyšší správní soud např. situaci, kdy zadavatel neobdrží přislíbenou veřejnou podporu nebo kdy zjistí porušení postupu předepsaného zákonem, který již není možné napravit a v důsledku kterého by zadavateli hrozilo uložení nápravného opatření nebo sankce. Jde tedy o důvody, které stojí vně zadavatele, které atakují samotný smysl dokončení již zahájeného zadávacího řízení, které vystavují zadavatele objektivnímu riziku pro případ, že by zadávací řízení zrušeno nebylo, a které by představovaly stejně závažný a objektivní důvod pro jinou osobu v témže nebo ve srovnatelném postavení zadavatele a v týchž či srovnatelných okolnostech, za nichž má být zadávací řízení rušeno.
57.
Před zrušením zadávacího řízení v souladu s § 84 odst. 2 písm. e) zákona musí tedy zadavatel zvážit, zda došlo ke kumulativnímu splnění všech podmínek stanovených v citovaném ustanovení zákona. Těmito podmínkami se rozumí, že se důvody pro zrušení zadávacího řízení vyskytly „v průběhu zadávacího řízení“ a že těmito důvody jsou „důvody hodné zvláštního zřetele“. Zároveň musí zadavatel splnit podmínku zrušení zadávací řízení „bez zbytečného odkladu“.
58.
Jak bylo výše uvedeno, k porušení zákona ze strany zadavatele došlo v šetřeném případě v situaci, kdy hodnotící komisí byly posuzovány a hodnoceny nabídky uchazečů PAVELKA kontejnery s.r.o. a STV GROUP a. s., které byly doručeny osobně po uplynutí lhůty pro podání nabídek, přičemž nabídka uchazeče STV GROUP a. s. byla hodnotící komisí doporučena zadavateli jako nejvhodnější a zadavatel na základě tohoto doporučení hodnotící komise rozhodl dne 6. 10. 2014 o výběru této nabídky jako nejvhodnější.
59.
Úřad uvádí, že souhlasí se zadavatelem (viz vyjádření zadavatele ze dne 5. 2. 2015 a rozhodnutí zadavatele o zrušení zadávacího řízení ze dne 30. 12. 2014), že z jeho strany došlo k pochybení, které mělo podstatný vliv na výběr nejvhodnější nabídky, neboť všechny fáze procesu zadávacího řízení předmětné veřejné zakázky následující po otevírání obálek s nabídkami jsou tímto pochybením zadavatele zatíženy. Úřad však již nesouhlasí s tvrzením zadavatele, že se jedná o takové pochybení, které by nebylo možné napravit jiným způsobem než zrušením předmětného zadávacího řízení, neboť v daném případě, kdy zadavatel porušil § 71 odst. 5 zákona, měl zadavatel možnost zrušit jednotlivé úkony, které následovaly po otevírání obálek s nabídkami a byly učiněny v rozporu se zákonem, a vrátit zadávací řízení do fáze po otevření obálek s nabídkami, neboť takový postup by nebyl v rozporu s žádným ustanovením zákona a nelze jej v případě, že jsou veškeré kroky zadavatele dostatečně zdokumentovány, považovat za netransparentní.
12
Č.j.: ÚOHS-S63/2015/VZ-9501/2015/541/JCh
60.
Situaci, kdy hodnotící komisí nebyly nabídky uchazečů PAVELKA - kontejnery s.r.o. a STV GROUP a. s., doručené osobně po lhůtě pro podání nabídek, vyhodnoceny jako nepřijatelné ve smyslu § 22 odst. 1 písm. f) zákona a nebylo na ně pohlíženo jako na nabídky, které nebyly podány, tedy bylo možno v průběhu zadávacího řízení zhojit a nebylo nutné přistoupit ke zrušení celého zadávacího řízení. Zadavatel měl v souladu s § 111 odst. 6 zákona možnost přijmout jiné opatření k nápravě, které by mu umožnilo v zadávacím řízení pokračovat, a proto zadavatelem označený důvod zrušení zadávacího řízení nelze považovat za důvod hodný zvláštního zřetele ve smyslu § 84 odst. 2 písm. e) zákona.
61.
Pokud se jedná o naplnění podmínek zrušení zadávacího řízení „bez zbytečného odkladu“ a „v průběhu zadávacího řízení“, Úřad uvádí, že tyto otázky nebyly v tomto správním řízení řešeny, neboť již samotné důvody, pro které bylo zadávací řízení zrušeno, nesplňují podmínky pro postup podle § 84 odst. 2 písm. e) zákona. Vzhledem k tomu, že musí být naplněny všechny podmínky pro zrušení zadávacího řízení kumulativně, Úřad se výše uvedenými otázkami nezabýval.
62.
K vyjádření zadavatele, že bod 7. 1 zadávací dokumentace je stanoven v rozporu se zákonem, neboť zkracuje lhůtu pro osobní podání nabídek o tři dny, čímž omezuje uchazeče, kteří by chtěli osobní podání využít, Úřad uvádí, že zadavatelem uváděné další možné pochybení spočívající ve stanovení zadávacích podmínek v rozporu se zákonem, není v rozhodnutí zadavatele o zrušení zadávacího řízení ze dne 30. 12. 2014 uvedeno jako důvod zrušení předmětného zadávacího řízení, a proto Úřad nemohl k tomuto tvrzení zadavatele přihlédnout.
63.
Na základě výše uvedeného Úřad konstatuje, že neshledal žádný z důvodů, který byl uveden v rozhodnutí o zrušení zadávacího řízení ze dne 30. 12. 2014, za skutečnost hodnou zvláštního zřetele ve smyslu § 84 odst. 2 písm. e) zákona, která by opravňovala zadavatele předmětné zadávací řízení zrušit, a proto vzhledem k výše uvedenému Úřad uzavírá, že zadavatel nepostupoval v souladu s § 84 odst. 2 písm. e) zákona, když zrušil dne 30. 12. 2014 zadávací řízení na předmětnou veřejnou zakázku, aniž by důvody uvedené v rozhodnutí o zrušení zadávacího řízení ze dne 30. 12. 2014 naplnily zákonné podmínky pro zrušení zadávacího řízení podle § 84 odst. 2 písm. e) zákona, přičemž tento postup podstatně ovlivnil výběr nejvhodnější nabídky, a dosud nedošlo k uzavření smlouvy, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí. Postup zadavatele mohl podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky, neboť sama skutečnost, že zadavatel neoprávněně zadávací řízení zrušil, výběr nejvhodnější nabídky znemožnila.
K uložení nápravného opatření 64.
Podle § 118 odst. 1 zákona nedodrží-li zadavatel postup stanovený pro zadání veřejné zakázky nebo pro soutěž o návrh, přičemž tento postup podstatně ovlivnil nebo mohl ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky nebo návrhu, a dosud nedošlo k uzavření smlouvy, Úřad zruší zadávací řízení nebo soutěž o návrh nebo jen jednotlivý úkon zadavatele.
65.
Jak vyplývá z textu tohoto rozhodnutí, bylo při zrušení zadávacího řízení na předmětnou veřejnou zakázku postupováno v rozporu se zákonem, a protože tento nezákonný postup už ze své podstaty ovlivňuje výběr nejvhodnější nabídky, neboť po zrušení zadávacího řízení nemůže být žádná nabídka vybrána jako nejvhodnější, rozhodl Úřad o zrušení rozhodnutí
13
Č.j.: ÚOHS-S63/2015/VZ-9501/2015/541/JCh
zadavatele ze dne 30. 12. 2014 o zrušení zadávacího řízení na předmětnou veřejnou zakázku, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozhodnutí. 66.
Úřad pro úplnost dodává, že jím zvolené nápravné opatření do budoucna nebrání opětovnému zrušení předmětného zadávacího řízení za podmínky, že důvody, pro které by bylo zadávací řízení zrušeno, budou odpovídat podmínkám pro zrušení zadávacího řízení vyplývajícím ze zákona.
Náklady řízení 67.
Podle § 119 odst. 2 zákona je součástí rozhodnutí Úřadu podle § 118 odst. 1 též rozhodnutí o povinnosti zadavatele uhradit náklady správního řízení (dále jen „náklady řízení"). Náklady řízení se platí paušální částkou, kterou stanoví prováděcí předpis. Prováděcí právní předpis vyhláška č. 328/2006 Sb., kterou se stanoví paušální částka nákladů řízení o přezkoumání úkonů zadavatele pro účely zákona o veřejných zakázkách (dále jen „vyhláška"), stanoví v § 1 odst. 1, že paušální částku nákladů řízení o přezkoumání úkonů zadavatele, je zadavatel povinen uhradit v případě, že Úřad rozhodl podle § 118 zákona o zrušení zadání veřejné zakázky nebo jen jednotlivého úkonu zadavatele, a to ve výši 30 000,-Kč.
68.
Vzhledem k tomu, že tímto rozhodnutím je zrušen úkon zadavatele v zadávacím řízení, rozhodl Úřad o uložení povinnosti uhradit náklady řízení, jak je uvedeno ve výroku III. tohoto rozhodnutí. Náklady řízení jsou splatné do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže zřízený u pobočky České národní banky v Brně číslo 19-24825621/0710, variabilní symbol 2015000063.
POUČENÍ Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dní ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – sekce veřejných zakázek, třída Kpt. Jaroše 1926/7, Černá Pole, 604 55 Brno. Včas podaný rozklad má odkladný účinek. Rozklad se podává s potřebným počtem stejnopisů tak, aby jeden stejnopis zůstal správnímu orgánu a aby každému účastníku řízení mohl Úřad zaslat jeden stejnopis.
otisk úředního razítka
JUDr. Eva Kubišová místopředsedkyně
14
Č.j.: ÚOHS-S63/2015/VZ-9501/2015/541/JCh
Obdrží: 1. Ministerstvo obrany, Tychonova 221/1, 160 00 Praha – Hradčany 2. VARIEL, a. s., Průmyslová 1034, 285 22 Zruč nad Sázavou Vypraveno dne: viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy
15
