Sebuah cara yang berguna untuk mempelajari dan mentaksir teori-teori akutansi/laporan adalah dengan membagi/mengelompokkan mereka (teori) menurut perkiraan mereka bersandar, bagaimana mereka di rumuskan, dan pendekatan-pendekatan mereka untuk menjelaskan dan memprediksikan peristiwa/kejadian actual. Beberapa dari klasifikasi/pengelompokkan yang telah dibuktikan paling berguna adalah pendekatan pragmatis, sintasis, semantis, normatif, positif dan naturalistis. Pendekatan-pendekatan pragmatis adalah berdasarkan pengamatan terhadap kebiasaan dari akuntan atau orang-orang yang menggunakan informasi yang dihasilkan oleh akuntan. Pendekatan sintasis bergantung pada pendapat yang logic, berdasarkan kepada satu set dasar pikiran/alasan, dan pendekatan semantis memperhatikan atau focus kepada bagaimana teori-teori cocok dengan peristiwa/kejadian didunia nyata. Teori normatif bergantung kepada keduanya, pendekatan semantis dan sintasis. Pendekatan positif tes hipotesa-hipotesa menentang kejadian/peristiwa actual, dan pendekatan naturalistic mempertimbangkan keadaan/kasus secara individu dan tidak mencoba untuk menyamaratakan. Capter ini memberikan beberapa pengertian kedalam bagaimana teori-teori akutansi disetiap kklasifikasi/kelompoknya dirumuskan. Kami/kita juga mencatat beberapa kelemahankelemahan
dan
kritikan
dari
berbagai
macam
teori.
Kemudian,
Capter-capter
ini
mempertimbangan/menganggap perbedaan jenis-jenis dari teori secara detail/terperinci berhubungan dengan masalah akutansi tertentu. TEORI-TEORI PRAGMATIS Pendekatan Deskriptif Pragmatis Pendekatan deskriptif pragmatis untuk konstruksi teori akutansi adalah pendekatan induktif yang didasarkan kepada pengamatan terhadap kebiasaan akuntan agar melakukan prinsip-prinsip dan prosedur-prosedur akutansi. Oleh karena itu, teori dapat dikembangkan dari pengamatan bagaimana akuntan bertindak dalam situasi tertentu. Teori dapat diuji dengan mengamati apakah yang akuntan lakukan dan kenyataannya, bertindak pada cara memberikan saran. Sterling menyebut metode ini sebagai ‘pendekatan antropologis’: …Jika antropolog akutansi telah mengamati bahwa orang akuntansi biasanya mencatat ‘konservatif’ angka dan menghasilkan ini sebagai ‘prinsip konservatif’, maka kita dapat menguji prinsip ini dengan mengamati apakah orang akuntansi lakukan atau tidak pada kenyataan
konserfatif jumlah. Jika antropolog akuntansi menetapkan prinsip keberagaman, maka kita dapat menguji prisip ini dengan mengamati apakah orang akutansi melakukan perekaman fakta kejadian yang sama dalam cara yang berbeda dan sebagainya.1 Pendekatan deskriptif pragmatis mungkin merupakan metode tertua dan paling universal digunakan konstruksi teori akuntansi. Sampai baru-baru ini, konsep tersebut adalah cara yang popular untuk mempelajari kemampuan akutansi akuntan dimasa depan dilatih dengan cara magang dengan akuntan terlatih. Bagaimanapun juga, ada beberapa kritikan dari pendekatan ini untuk konstruksi teori akutansi:
Pendekatan deskriptif pragmatis tidak termasuk penilaian analisis kualitas dari tindakan seorang akuntan; tidak ada penilaian apakah akuntan melaporkan dalam cara yang seharusnya. Pendekatan ini tidak memberikan teknik akuntansi untuk ditentang, maka tidak diizinkan untuk melakukan perubahan. Misalnya, kita mengamati pelatihan metode dan teknik akuntansi dan mengajarkan metode dan teknik itu kepada siswa. Mereka akan menjadi akuntan yang kedepannya akan mempelajari apa yang akan diajarkan dan seterusnya. Pendekatan deskriptif pragmatis memfokuskan perhatian kepada kebiasaan akuntan, dalam mengukur perlengkapan diperusahaan, seperti aset kewajiban dan keuntungan. Dalam mengambil pendekatan deskriptif pragmatis, kita tidak memperhatikan dengan ilmu semantis dari phenomena akutansi. Sterling mengometari: ….ini adalah pendapat dan penilaian saya bahwa teori akutansi seharusnya di hubungkan dengan phenomena akutansi, tidak dengan pelatihan akuntan, dengan cara yang sama bahwa teori-teori fisika di hubungkan dengan fenomena fisika, tidak dengan pelatihan fisikawan2.
Sterling menyimpulkan bahwa pendekatan pragmatis seperti itu tidak cocok digunakan untuk konstruksi teori akutansi. Kesimpulannya adalah, dalam kaitannya dengan teori normative tentang
bagaimana
akutansi
seharusnya
menggambarkan praktik dunia nyata. Pendekatan Fisikologi Pragmatis
dilakukan
daripada
teori
pragamatis
yang
Berbeda dengan pendekatan desktiptif pragmatis dimana teoritisi mengamati kebiasaan akuntan, pendekatan psikologis prgamatis membutuhkan ahli teori untuk mengamati tanggapan pengguna untuk output akuntan (seperti laporan keuangan). Reaksi dari pengguna diambil sebagai bukti bahwa laporan keuangan berguna dan mengandung informasi yang relevan. Sebuah masalah dengam pendekatan psikologis pragamatis yaitu beberapa pengguna mungkin bereaksi dengan cara yang tidak logis, beberapa juga ada yang memiliki tanggapan prasyarat dan yang lain mungkin tidak bereaksi seperti seharusnya. Kelemahan ini diatasi dengan berkosentrasi pada keputusan teori dan pengujiannya pada sampel yang besar (orang), dari pada berkosentrasi pada tanggapan individu. Theori-theori Semantis dan Sintaksis Satu interpretasi/penafsiran teoritis dari akutansi biaya historis tradisional yaitu adalah sebagian besar teori sintaksis. Interpretasi ini dapat digambarkan sebagai berikut: input semantic dari sistem ini adalah transaksi dan pertukaran tercatat dalam voucher, jurnal dan buku besar bisnis. Ini semua dimanipulasi (dipartisi dan dijumlahkan) atas dasar alasan dan asumsi akutansi biaya historis, misalnya, kita menganggap bahwa inflasi tidak akan dicatat dan nilai pasar dari aset dan kewajiban diabaikan. Kita kemudian menggunakan double-entry akutansi dan prinsipprinsip akutansi biaya historis untuk menghitung laba dan rugi dan posisi keuangan. Proposisi individu diverifikasi setiap kali laporan diaudit dengan memeriksa perhitungan dan manipulasi. Namun, para akuntan jarang diaudit khusus dalam hal apakah dan bagaimana orang-orang akan menggunakannya (tes pragmatis) atau dalam hal apa yang mereka maksud (tes semantic). Dengan cara ini, historis teori biaya telah dikonfirmasi/dipertegas berkali-kali. Jika kita asumsikan program peneltian Lakatosian, prinsip-prinsip ini membetuk heuristic negative dan, dalam sudut pandang Kuhnian, paradigma yang dominan. Beberapa teori akuntansi sangat penting dari pendekatan ini. Mereka berpendapat bahwa teori memiliki konten semantic hanya atas dasar input. Tidak ada operasi empiris independen untuk memverfikasi output yang terhitung, misalnya, ‘keuntungan’ atau ‘total aset’. Angka-angka ini tidak diamati; dalam penjumlahan sederhana saldo neraca barang dan jasa, dan proses audit pada dasarnya, hanya perhitungan sederhana. proses audit memverifikasi input dengan memeriksa dokumen yang mendasar dan memeriksa perhitungan secara matematis. Namun, itu tidak merupakan akhir dari verifikasi output. Ini berarti bahwa bahkan jika laporan akuntansi
disusun dengan menggunakan ilmu sintaksis yang sempurna, mereka mungkin memiliki sedikit, jika ada, nilai dalam praktek. Sterling mengomentari: Ketidakcukupan prosedur ini untuk mengkonfirmasi sebuah teori akan segera jelas. Jika satu orang mencoba untuk menegaskan teori astronomi, seperti yang dicontohkan oleh planet tertentu, maka kita bisa mulai dengan memeriksa pada keakuratan pengamatan input dan mungkin juga memeriksa kesalahan dalam perhitungan. Namun, di beberapa titik output dari sistem akan diverifikasi. Orang akan melihat langit untuk melihat apakah bintang-bintang itu sebenarnya dalam posisi yang ditunjukkan oleh planetarium. Dengan tidak adanya langkah terakhir ini, beberapa absurditas dapat terjadi. Pertama, persamaan perangkat bisa menggambarkan situasi apapun, misalnya, orbit persegi paanjang. Jika membatasi verifikasi, prosedur untuk mencek keakuratan pada input dan perhitungan kembali, maka orang-orang akan menyatakan bahwa planet ini menyajikan posisi yang wajar dari bintang-bintang. Satu-satunya cara untuk menemukan bahwa orbit seharusnya atau tidak seharusnya persegi panjang adalah untuk melakukan operasi terpisah dan membandingkan hasil operasi itu dengan output dari sistem. Jika cukup output tersebut menjadi sasaran verifikasi independen, teori orbit persegi panjang akan baik untuk dikonfirmasi atau tidak. Kedua, jika ada dua planet yang bersangkutan dengan fenomena yang sama tapi dengan set-set yang berbeda dari persamaan hasil dalam output yang berbeda. Maka prosedur pemeriksaan akan mengharuskan keduanya diverifikasi sebagai sesuatu yang benar, jika setidaknya salah satunya adalah salah. Akhirnya, jumlah set yang berbeda dari persamaan dengan output yang berbeda adalah tak terbatas3. Sejarah akuntansi biaya juga telah dikritik dengan dasar elemen sintaksis, misalnya berkaitan dengan praktek menjumlahkan beberapa jumlah uang yang berbeda diberikan untuk aset tertentu: Jumlah dari dua bobot berarti apa kecuali mereka diukur oleh aturan yang sama... Apa, kemudian, tentang prosedur menambahkan jumlah uang tunai yang dipegang oleh perusahaan hari ini untuk jumlah uang yang dibayarkan 20 tahun yang lalu untuk sepotong tanah freehold yang perusahaan masih memegang hari? Chambers menambahkan lebih lanjut kritik: kesan satu keuntungan dari inkonsistensi internal banyak argumen yang pembenaran konvensional akuntansi dibuat untuk beristirahat sangat mengingatkan mendasari filsafat penguasa Oseania di
George orwell tahun 1984. Ciri khusus dari filosofi ini adalah doublethink. Doublethink berarti kekuatan memegang dua keyakinan yang bertentangan dalam pikiran seseorang secara bersamaan, dan menerima mereka berdua. Chambers terus memberikan beberapa contoh doublethink akuntansi: Penilaian yang tergabung dalam neraca…tapi neraca tidak pernyataan evaluasi. Aktiva tetap harus dilakukan pada biaya. dalam catatan sejarah, kecuali biaya tersebut tidak bermakna. Pertanyaan telah diajukan juga mengenai ketidaktepatan definisi akuntansi. Dalam hal pendekatan popperian ilmu pengetahuan, banyak dari proposisi konvensional akuntansi tidak falsifiable. Ambil, misalnya, kritik definisi depresiasi berikut: Definisi tidak dapat diterima yang menyiratkan depresiasi bahwa untuk tahun adalah pengukuran, dinyatakan dalam istilah rnonetary, kerusakan fisik dalam tahun, atau penurunan nilai moneter dalam tahun, atau, memang dari apa yang sebenarnya terjadi dalam tahun: Sterling mengambil titik ini lebih jauh dengan menyatakan bahwa masalahnya terletak pada cara akuntan telah didefinisikan penentuan biaya dan keuntungan sebagai pilihan antara Konvensi, yang pada gilirannya didefinisikan sehingga hadir besarnya tergantung pada besarnya masa depan. Sebagai contoh, depresiasi tergantung alokasi, yang pada gilirannya tergantung pada penjualan masa depan (pembuangan nilai) dan kehidupan berguna yang diharapkan dari aset. Hal yang sama berlaku untuk keuntungan. Di bawah ini logika, benar keuntungan tidak dapat ditentukan sampai perusahaan telah dilikuidasi. Teori-teori yang berdasarkan sejarah biaya Konvensi menyebabkan hipotesis berhati-hati. Hipotesis karena tidak mampu diuji dan, berdasarkan pendekatan falsificationist (di mana hipotesis tidak informatif dan tidak menambah ilmiah kemajuan jika itu tidak bernada atau mengusulkan sehingga falsifiable), mereka tidak berguna untuk pengambilan keputusan keuangan kecuali untuk memverifikasi akuntansi entri. Oleh karena itu, mereka tidak informatif dan tidak menambah pengetahuan atau kemajuan dalam akuntansi. Kritik atas sejarah biaya yang pada dasarnya kritik tentang mengukur nilai saat ini dan pendahulu saat ini bergerak dari International Financial Reporting standar (IFRS) menuju 'adil nilai' akuntansi.
Dalam kasus ini, aset, kewajiban dan ekuitas yang residu dari proses ini; mereka tidak dimaksudkan untuk mengukur atau mengatakan apa-apa tentang entitas nilai atau tentang keadaan keuangan entitas yang. Jika kita mengadopsi pendekatan alokasi ini, definisi depresiasi ini kemudian sesuai dengan konsep pencocokan. Meskipun mungkin sintaksis, asumsi-asumsi alokasi biaya ini dapat bertentangan dengan teori-teori yang normatif tentang bagaimana kita harus mempertimbangkan untuk memberikan informasi yang berguna untuk pengambilan keputusan. Asumsi bahwa akuntansi harus sistem pengukuran yang menyediakan informasi yang berguna untuk pengambilan keputusan adalah premis yang normatif diasumsikan oleh sekelompok besar teori akuntansi dan regulator. Kritik bahwa ada banyak orang yang berbeda dan sistem alokasi biaya sejarah yang diterima dapat dijelaskan dalam rangka 'akuntansi positif' yang membuat asumsi bahwa informasi akuntansi adalah baik ekonomi, tunduk pada kekuatan permintaan dan penawaran. Di bawah pendekatan yang positif untuk perkembangan teori akuntansi, keragaman akuntansi teknik ada karena keragaman diperlukan. Hal ini karena teknik akuntansi yang berbeda diperlukan untuk memperhitungkan situasi berbeda bisnis misalnya, dimana perusahaan diatur oleh lembaga yang memungkinkan mereka untuk mengisi harga hanya atas dasar biaya pemulihan, sejarah biaya dapat berguna untuk manajemen akuntansi harga dan untuk menginformasikan pengguna di luar laporan keuangan tentang keuntungan masa depan mungkin perusahaan, dan juga sebagai u-rrl.ur6 mempengaruhi harga-peraturan agen mengenai kelayakan rumus penetapan harga mereka. Alokasi biaya yang digunakan untuk menetapkan harga mungkin melibatkan biaya dipercepat pengakuan, seperti penyusutan saldo menurun selama periode singkat waktu karena ini memberikan biaya tinggi dan mengarah pada harga tinggi sedang ditetapkan untuk produk-produk perusahaan. Namun, alokasi biaya yang lebih lambat mungkin lebih mencerminkan untuk pengguna di luar mungkin kehidupan dan nilai aset. Badan teori menunjukkan bahwa teknik akuntansi yang diperlukan untuk meminimalkan biaya tertular sering akan berbeda dari situasi ke situasi. Selain itu, biaya politik dan peraturan yang berbeda mempengaruhi setiap perusahaan. Sejak perusahaan berusaha untuk meminimalkan semua biaya, mereka akan memilih teknik akuntansi yang berbeda dan karena alokasi biaya sejarah memungkinkan sejumlah besar alokasi teknik, maka perusahaan hanya dapat memilih tekinik yang paling efisien. Teori-teori yang normatif
Tahun 1950-an dan 1960-an melihat apa yang telah digambarkan sebagai usia emas dari normatif penelitian akuntansi. Selama periode ini, peneliti akuntansi menjadi lebih merekomendasikan kebijakan dan dengan apa yang harus dilakukan, daripada melakukan analisis dan menjelaskan praktek saat ini. Teori-teori yang normatif dalam periode ini terkonsentrasi pada 'pendapatan benar' (profit) untuk akuntansi membahas jenis informasi akuntansi yang akan berguna dalam membuat keputusan ekonomi. pendapatan teori terkonsentrasi pada ukuran tunggal untuk aset dan keuntungan. Namun, tidak ada kesepakatan mengenai bentuk ukuran yang benar atau nilai dan keuntungan. Sebagian besar literatur selama periode ini terdiri dari akademik perdebatan tentang sanobar * ritc dan cacat-cela alternatif Sistem pengukuran Keputusan-kegunaan: pendekatan keputusan-kegunaan mengasumsikan bahwa tujuan dasar akuntansi adalah untuk membantu proses pengambilan keputusan tertentu 'pengguna' laporan akuntansi dengan menyediakan data akuntansi berguna, atau relevan, Misalnya, untuk membantu investor (cunent panci und "ntiul) memutuskan untuk membeli, memegang atau menjual saham" satu tes kegunaan sudah dibahas adalah reaksi pragmatis psikologis data. Orang lain tidak mengidentifikasikan kelompok tertentu tapi berpendapat bahwa semua pengguna memiliki kebutuhan sama data akuntansi. Dalam kebanyakan kasus keputusan-kegunaan teori akuntansi didasarkan pada klasik konsep ekonomi keuntungan dan kekayaan atau pengambilan keputusan rasional. Mereka biasanya membuat penyesuaian untuk biaya dan langkah untuk memperhitungkan inflasi atau nilai asset pasar. pada dasarnya, teori pengukuran akuntansi adalah normative, karena mereka membuat asumsi seperti berikut: Pengukuran system akuntansi harus memiliki keuntungan dan nilai dapat diukur secara tepat Akuntansi Keuangan juga berguna untuk membuat keputusan ekonomi pasar efisien akuntansi konvensional tidak efisien (dalam arti informasi) ada salah satu keuntungan dari ukuran. Asumsi ini jarang mengalami pengujian empiris. mereka biasanya menjelaskan sistem akuntansi turunan sebagai yang direkomendasikan untuk mengganti biaya dan resep yang digunakan oleh semua dan bermacam-macam. Peneliti normatif berlabel pendekatan mereka untuk: hrcry formulasi ilmiah dan, secara umum, berdasarkan teori mereka berdua analitik (sintaksis) dan empiris (induktif) proposisi. Secara konseptual, teori-teori normatif I 950s dan 1960-an dimulai dengan pernyataan dari domain (ruang lingkup) dan tujuan akuntansi, asumsi yang mendasari sistem dan
definisi dari semua konsep-konsep kunci. Domain akuntansi adalah umum. - Itu adalah seluruh pendapatan pernyataan dan neraca, tidak hanya spesifik Akuntansi barang-barang seperti akuntansi untuk meragukan utang hanya. Juga, itu dalam kaitannya dengan semua pengguna offinancial pernyataan dan tidak terbatas kepada pengguna tertentu atau kelompok pengguna. Teori normatif juga membuat asumsi tentang sifat operasi perusahaan Berdasarkan pengamatan mereka. Rinci dan tepat prinsip akuntansi dan aturan dan penjelasan logis output akuntansi yang diuraikan. Kerangka deduktif itu akan ketat ariel konsisten dalam konsep yang analitik. Laporan keuangan harus berarti apa yang mereka katakan; mereka harus memiliki semantik hubungan dengan dunia nyata. Meskipun laporan keuangan abstraksi dan pengurangan perusahaan 'ekonomi urusan, karena mereka meringkas saham dan pergerakan sumber daya ekonomi, mereka harus pragmatis hanya sejauh bahwa mereka adalah pengganti untuk pengalaman langsung. Tes pragmatis adalah bahwa, ketika mengamati laporan keuangan, pengguna harus bertindak seolah-olah mereka benar-benar mengamati peristiwa keuangan pernyataan rgffgp-g; l:gd.: Meskipun metodologi ini memiliki fitur sintaks dan semantik, hal itu bergantung terutama hubungan sintaksis dan karena itu telah diberi label 'hypothetico-deduktif'. Sebuah pertanyaan yang penting dalam penelitian akuntansi ini menyangkut kegunaan data akuntansi. Data kuantitatif yang kita peroleh dari diberikan set operasi berbasis teori keseluruhan akuntansi berguna bagi pengguna laporan keuangan?Untuk menemukan menjawab, apa yang biasanya dilakukan adalah untuk mengambil data output specificaccounting sistem dan menentukan apakah data ini membantu pengambil keputusan membuat keuangan keputusan. Ini adalah pendekatan langsung menguji teori akuntansi. 2.1 tokoh menunjukkan prosedur. Signif Panah, output dari masing-masing model. Pengambil keputusan menggunakan akuntansi data untuk membuat prediksi tentang perusahaan. Berdasarkan prediksi ini, mereka memutuskan apa yang harus dilakukan, seperti menjual saham di perusahaan atau membeli lebih banyak.
Dalam ilmu pengetahuan, pendekatan keputusan-kegunaan ini disebut sebagai baik keuangan realisme instrumentalismor. Saran bahwa sistem akuntansi alternatif harus dinilai berdasarkan kemampuan prediksi mereka merupakan perpanjangan dari positivisme logis dan yang disebut
'instrumentalism' - yaitu teori memiliki utilitas tidak kecuali sebagai instrument untuk prediksi. Menurut Friedman, teori tidak dapat diuji oleh realisme mereka i u ' asumsi; mereka akan dinilai hanya oleh mereka prediksi pmwrr, namun ada s, l--/ beberapa masalah yang terlibat dalam menerapkan tes ini. Pertama, jika prediksi diverifikasi, verifikasi model prediksi pengguna, bukan sistem akuntansi. Ada, tentu saja, lain variabel selain akuntansi datathat mempengaruhi prediksi keuangan"kita tidak tahu preciselyhow data akuntansi yang digunakan. Kedua, keputusan ifthe ternyata tepat satu, itverifies model keputusan, tidak accountingsystem.Oleh karena itu, sangat sulit untuk menafsirkan validitas model akuntansi yang didasarkan hanya pada pengambilan keputusan. Di sisi lain, realisme menekankan peran penjelasan ilmu pengetahuan; pada dasarnya, Prediksi secara terbalik. Pandang ini metodologis menekankan peran umpan balik Akuntansi. The'realism' pendekatan untuk akuntansi berarti bahwa teori akuntansi menjadi sah harus menjadi lebih dari sebuah alat untuk peramalan; itu juga harus memegang sebagai Deskripsi realitas yang mendasari fenomena akuntansi. Akuntansi, dalam pendekatan ini, keuntungan kemampuan prediksi cnly karena memberikan te relevan * dbael < atau deskriptif penjelasan tentang apa yang telah terjadi. Kita juga bisa pertanyaan yang logis validitas penggunaan prediksi (peramalan) sebagai tes ilmiah teori akuntansi di lingkungan yang dinamis dimana intervensi variabel tidak dapat dikontrol. Prediksi dalam ilmu pengetahuan adalah lebih valid ketika kita dapat mengontrol variabel tekanan udara panas, berat badan dan seterusnya. Ketika kita tidak dapat mengendalikan variabel dalam lingkungan ekonomi, seperti sebagai inflasi dan bunga atau kepercayaan konsumen, kita harus menilai prediksi Menurut statistik, bagaimana mungkin itu adalah bahwa bukti supporling prediksi adalah perwakilan. Artikel berikut adalah komentar di jalan teori akuntansi telah berkembang, menjadi diterima dan kemudian diimplementasikan.
TEORI-TEORI YANG POSITIF Selama 1970-an, teori akuntansi melihat pindah kembali ke empiris metodologi,n yang sering disebut sebagai positif metodologi. Positivisme atau empirisme berarti pengujian atau terkait hipotesis akuntansi atau teori kembali ke pengalaman atau fakta dunia nyata. Penelitian
akuntansi positif pertama difokuskan secara empiris pengujian beberapa mxdc asumsi oleh teori akuntansi normatif. Sebagai contoh, dengan menggunakan Kuesioner dan survei teknik lain, sikap untuk kegunaan yang berbeda Akuntansi teknik bertekad. Pendekatan yang khas adalah untuk survei pendapat analis keuangan, petugas bank dan akuntan pada kegunaan yang berbeda metode akuntansi inflasi dalam tugas-tugas mereka pengambilan keputusan (seperti memprediksi Kepailitan atau memutuskan apakah akan membeli atau menjual saham). Pendekatan lain adalah untuk menguji pentingnya akuntansi output diasumsikan di pasar. Tes berusaha menentukan Apakah inflasi akuntansi meningkatkan efisiensi informasi saham pasar; Apakah keuntungan adalah determinan penting dalam penilaian saham; Apakah biaya pengumpulan data akuntansi 'halus' melebihi manfaat; atau apakah penggunaan berbeda akuntansi teknik s terpengaruh val ue. Hari ini, sebagian besar lebih positif teori prihatin terutama dengan 'menjelaskan' alasan untuk praktek saat ini dan 'memprediksi' peran accounling terkait informasi dalam keputusan ekonomis dari individu, perusahaan dan pihak-pihak yang berkontribusi pada operasi pasar dan ekonomi. Penelitian ini tes teori-teori yang menganggap bahwa informasi akuntansi ekonomi dan politik komoditas, dan orang-orang yang bertindak dalam kepentingan mereka sendiri. Positif teori akuntansi khususnya mencakup pertanyaan seperti: Apakah perusahaan pengganti altemative cara pembiayaan aset ketika mengubah aturan yang mengatur akuntansi untuk sewa?Perusahaan mana lain kemungkinan ke menggunakan depresiasi tanyakan daripada depresiasi berkurangkeseimbangan, dan mengapa? Teori yang digunakan untuk menjawab pertanyaan-pertanyaan ini umumnya berkisar Manajer insentif untuk m * xirnise bonus berdasarkan keuntungan perusahaan, mereka insentif untuk menghindari melanggar perjanjian hutang berbasis akuntansi dan dengan demikian mengurangi biaya utang, atau mereka insentif untuk menggunakan teknikteknik akuntansi untuk mengalihkan perhatian dari mereka keuntungan yang tinggi jika keuntungan mereka akan afrract pengawasan publik atau govemment, dan mungkin menyebabkan pajak yang lebih tinggi. Dalam buku ini, Bab I1, 12 dan 13 berfokus pada berbeda jenis teori-teori akuntansi yang positif. Perbedaan utama antara teori normatif dan positif yang normatif teori preskriptif, sedangkan positif teori deskriptif, penjelasan atau Prediksi. Teori-teori yang normatif meresepkan bagaimana orang-orang seperti akuntan harus bersikap untuk mencapai suatu hasil yang dinilai untuk menjadi benar, moral, hanya, atau sebaliknya yang 'baik' hasil. Positif teori tidak meresepkan bagaimana orang-orang {eg. accountants) harus berperilaku untuk mencapai suatu hasil yang dinilai untuk menjadi 'baik'. Sebaliknya, mereka menghindari
pembuatan resep nilai-sarat. Sebaliknya, mereka menggambarkan bagaimana orang berperilaku (terlepas dari Apakah itu 'hak'); mereka menjelaskan mengapa orang berperilaku dengan cara tertentu, misalnya untuk mencapai beberapa tujuan seperti memaksimalkan berbagi nilai atau kekayaan pribadi mereka (terlepas dari apakah itu 'benar'); atau mereka memprediksi apa yang orang telah melakukan atau akan melakukan (sekali lagi, terlepas dari apakah itu adalah perilaku 'benar' or'best'). Banyak peneliti positif teori sebagian besar meremehkan normatif sudut pandang. Demikian pula, banyak teori normatif tidak menerima nilai positif akuntansi penelitian. Pada kenyataannya, teori-teori dapat hidup berdampingan, dan dapat saling melengkapi. Positif teori akuntansi dapat membantu memberikan pemahaman tentang peran akuntansi yang, pada gilirannya, dapat membentuk dasar untuk mengembangkan teori-teori yang normatif untuk meningkatkan praktek akuntansi. PERSPEKTIF YANG BERBEDA Hingga saat ini, kita telah berfokus pada apa yang mungkin dianggap menjadi sangat terstruktur pendekatan teori formulasi - pendekatan ilmiah. Kami stafi dengan teori berbasis pengetahuann sebelumnya atau konstruksi teori 'ilmiah' yang diterima. Ketika kita mengamati dunia nyata perilaku yang tidak setuju dengan teori, kami memperlakukan anomali itu sebagai penelitian masalah dan mengungkapkannya sebagai masalah penelitian harus dijelaskan. Kami mengembangkan teori untuk menjelaskan perilaku diamati dan menggunakan teori itu untuk menghasilkan hipotesis diuji yang akan diperkuat hanya jika teori berpendapat. Kami kemudian ikuti tepat dan sangat prosedur terstruktur atau telah ditetapkan untuk pengumpulan data dan, setelah menundukkan data (biasanya) untuk teknik statistik atau matematika, kita memvalidasi atau menyangkal hipotesis diuji. Pendekatan ini memiliki inhcren. asumsi bahwa dunia untuk diteliti realitas objektif mampu pemeriksaan dalam skala besar atau rata-rata Statistik. Ini jenis penelitian adalah canied keluar oleh inkremental hipotesis yang kemudian digabung memberikan pemahaman yang lebih besar atau lebih baik prediksi, akuntansi. Jaminan Asumsinya adalah bahwa baik teori berpendapat dalam keadaan yang konstan di seluruh perusahaan, industri, dan waktu. Ini pendekatan penelitian umumnya digambarkan sebagai the'scientific' pendekatan dan adalah pendekatan yang saat ini digunakan oleh kebanyakan peneliti akuntansi, dan pendekatan yang ini diterbitkan dalam sebagian besar akademik akuntansi joumals. Penting untuk dicatat bahwa Hal ini didasarkan pada ontologi q tertentu ut$ $p1igfrn (cara kita melihat dunia), yang
menyiratkan berbeda epistemologies (cara kami mengumpulkan pengetahuan, atau belajar) dan berbeda metode penelitian. Ini, pada gilirannya, mempengaruhi jenis masalah-masalah penelitian yang diajukan dan hipotesis yang diuji. Hal ini penting bagi akuntansi peneliti untuk jelas mengenali asumsi-asumsi yang mendasari penelitian mereka dan mempertimbangkan apakah alternatif Pendekatan penelitian lebih tepat. Ada tubuh sastra, longgar label penelitian naturalistik, yang kritis terhadap pendekatan yang sangat terstruktur diadopsi oleh peneliti 'ilmiah'. V e tinjau beberapa kritik mereka dalam bagian ini. Sebagian Para peneliti sekarang menerima bahwa pendekatan yang paling tepat tergantung pada sifat pertanyaan penelitian yang sedang dipertimbangkan. Kritik pertama dari metode ilmiah adalah bahwa penelitian statistik berskala besar cenderung benjolan everl4hing bersama-sama. Hipotesis berdasarkan harga pasar saham atau suveys membuat banyak akuntansi penelitian terpencil dari wcrld praktisi. Juga, mereka tidak sepadan dengan keprihatinan banyak akuntan individu dalam peran mereka sebagai akuntan. Beberapa peneliti advokat fokus penelitian naturalis sebagai lebih lanjut sesuai untuk memperoleh pengetahuan tentang akuntansi perilaku alami.Gagasan adalah bahwa kita melakukan penelitian secara alami sebagai pr: ** ible. Pendekatan ini memiliki implikasi trarn. Pertama, kita tidak memiliki asumsi-asumsi yang terbentuk sebelumnya atau teori. Kedua, kita fokus pada masalah khusus perusahaan. Hal ini dilakukan dengan mengambil pendekatan yang fleksibel penelitian menggunakan tutup pengamatan dan menempatkan kurang penekanan pada analisis matematika, pemodelan, Statistik tes, survei dan tes laboratorium. Cara yang biasa untuk melakukan penelitian naturalistik adalah dengan menggunakan studi kasus individu dan kerja lapangan lebih rinci. Jenis penelitian ini lebih banyak mikro di perspectivebecause yang bertujuan untuk memecahkan setiap masalah yang mungkin perusahaan tertentu.Oleh karena itu, hasil mungkin lebih difficultto generalisasi. Pendekatan naturalistik dapat dibandingkan dengan penelitian akuntansi 'ilmiah', mana lebih cenderung menggabungkan hasil dari pengujian hipotesis dalam jumlah yang agar formulir 'umum teori akuntansi'. Penelitian naturalistik dimulai dari tertentu situasi dunia nyata; Tujuan utama adalah untuk menjawab question'What yang terjadi disini?', bukan untuk menyediakan generalisable kondisi untuk berbagai segmen masyarakat. Pendekatan studi kasus yang dipandang oleh beberapa peneliti yang sebaik memenuhi peran menjelajahi atau crystallising masalah penelitian naturalistik penelitian. Sebagai contoh: dimana itu tidak layak untuk mengembangkan model-model teoritis sebelum
pengamatan wmpirical, alternatif terbaik berikutnya (eksplorasi pendekatan) mungkin akan diikuti. OB servation' Tomkins dan Groves tidak setuju dengan pandangan ini. Mereka melihat pendekatan penelitian naturalistic penelitian sebagai yang lebih tepat untuk asumsi ontologism yang berbeda. Perbedaan dalam asumsi-asumsi ontologis menyiratkan penelitian berbeda gaya dan pengaruh pertanyaan penelitian bertanya dan diselidiki. Sebagai contoh, kita dapat melihat akuntansi sebagai konstruksi sosial. Kita mungkin ingin mengerti apa yang orang-orang citra diri terus, apa dasar-dasar asumsi mempertahankan pandangan tersebut, atau apa bagian persepsi ini bermain di mengendalikan cara mereka melakukan peran mereka sehari-hari. Ini adalah jenis pertanyaan yang mungkin akan diteliti menggunakan ontologi subjektif. Untuk lebih menjelaskan ontologi dan gaya penelitian berbeda yang dapat digunakan, kami mempertimbangkan artikel oleh klasifikasi Tomkins dan Groves dan Morgan dan Smircich mereka gunakan. Pertama, mereka daftar klasifikasi enam-arah sifat sosial dunia (Lihat tabel 2.1). Kategori 1-6 yang altemative cara untuk melihat dunia. Kategori I adalah ketat objektivis pandang dunia, dimana perilaku akan selalu sesuai dengan satu set aturan perilaku, dan hasil dari keputusan dan tindakan yang sangat dapat diprediksi. Dalam hubungan dengan kategori 1, misalnya, peneliti menganggap bahwa semua manajer bertujuan untuk memaksimalkan kekayaan pribadi mereka dan bahwa mereka menyadari bagaimana mereka dapat menggunakan accountingtechniques untuk melakukannya {e.g, dengan meningkatkan melaporkan eamings, sehingga meningkatkan bonus thai \."1 terikat untuk melaporkan eamings). Hal ini memungkinkan para peneliti untuk memprediksi apa v metode akuntansi Manajer akan menggunakan jika akuntansi pilihan tidak diatur. Para peneliti akan memprediksi bahwa semua managers behave di because they dengan cara yang sama memiliki pandangan bersama dari dunia dan hasil oftheir tindakan, dan becausethey berbagi preferencesfor particularoutcomes. Ketika peneliti melihat dunia sebagai struktur beton (Kategori 1]. Hal ini memungkinkan mereka untuk menggunakan pendekatan ilmiah dan metode statistik untuk menguji mereka prediksi. The pendekatan ilmiah tepat di mana perilaku yang diselidiki diperkirakan terjadi secara sistematis. menurut model kebiasaan dan peristiwa.
TABLE 2.1 ENAM SET ASUMSI ONTOLOGI CATEGORI ASSUMPTION 1 Realita sebagai struktur beton 2 3 4 5 6
Realita sebagai proses konkrit Realita sebagai lapangan kontekstual informasi Realita sebagai wacana simbolis Realita sebagai konstruksi sosial Realita sebagai proyeksi d imajinasi manusia
Seperti yang kita bergerak melalui kategori kami secara bertahap santai asumsi kita tentang the'concreteness' dunia: Kategori 1 mengasumsikan bahwa dunia beton dan stabil, kategori 6 dilihat dunia sebagai tidak stabil dan manusia-spesifik. Dalam kategori 6, manusia tidak diharapkan untuk berperilaku seperangkat aturan perilaku yang berlaku untuk Semua orang sama-sama. Antar-hubungan yang kompleks dan keputusan individualistis model diasumsikan. Individu tidak diharapkan untuk berpikir sama. Karena individualisme diharapkan dalam kategori 6, metode ilmiah dan uji statistik tidak sesuai karena mereka asumsi dilanggar. Meskipun individu mungkin berperilaku secara rasional menurut mereka pribadi memahami dunia dan hasil dari particularael.icn*, mereka tidak berbagi pemahaman umum mengenai bagaimana dunia bekerja, dan mereka memiliki prefened berbeda hasil dari keputusan mereka. Sebagai contoh, beberapa manajer mungkin lebih memilih untuk memaksimalkan mereka kekayaan pribadi; orang lain mungkin lebih memilih untuk kepuasan kerja maximisetheir bawahan; dan orang lain mungkin lebih memilih untuk meminimalkan upaya pekerjaan pribadi mereka. Pemahaman keputusan membuat melibatkan pemahaman individu persepsi dan preferensi. Untuk kategori 1-3, itu lebih tepat untuk menggunakan pendekatan ilmiah. Dengan tepat pengamatan dan pengukuran, diasumsikan bahwa satu telah tersedia, stabil dan fungsi-fungsi biasanya sangat sederhana yang berkaitan dengan subset kecil dan terisolasi dari dunia sosial yang dapat digunakan untuk akurat plgdigfqp,:, 11 Untuk kategori 4-6, Tomkins dan kebun menyarankan bahwa naturalistik atau eksplorasi penelitian lebih tepat. Tiga kategori umumnya dicap sebagai ' simbolis tulisan Interactionist'. Simbolik interactionists melihat dunia mereka sebagai salah satu bentuk orang yang mereka sendiri terpisah tayangan melalui proses interaksi manusia dan 4cgnligl * q g mereka percaya bahwa aksi sosial dan interaksi hanya mungkin melalui pertukaran ofshared interpretasi 'label' melekat pada orang, hal-hal dan situasi. Realitas tidak terwujud dalam aturan interpretasi mereka sendiri, tetapi hanya dalam arti yang
dihasilkan dari rakyat interpretasi situasi dan peristiwa-peristiwa yang mereka alami. A'scientific' pendekatan researchingthe interpretasi orang membuat mungkin menelaah aturan seperti itu melalui skala besar, Statistik penelitian di daerah-daerah yang mana makna diadakan oleh individu boleh dianggap menjadi stabil. Sebaliknya, 'naturalis' akan meneliti masalah dengan menempatkan penekanan pada 'merasa salah satu cara dalam pengalaman aktor' untuk memperoleh pemahaman tentang masalah. Proses ini mungkin mengidentifikasi banyak significantforms dari perilaku sosial yang tidak bisa berhubungan dengan beberapa baik-specihed variabel dengan arti yang stabil, tetapi hasil yang dari sifat interaksi di antara sekelompok orang. Seperti yang kita telah dicatat sebelumnya, kami membuat asumsi ontologis menyiratkan berbeda pendekatan epistemologis dan metode penelitian tertentu. Hal ini pada gilirannya berpengaruh terhadap jenis rmasalah penelitian dan hipotesis yang diuji. Untuk membantu Anda memahami ini, kami menyajikan perbandingan pendekatan ilmiah dan naturalistik dalam tabel 2.2. (Halaman 32 d Photocopyan) Dalam artikel berikut sebagai ilustrasi yang fufther dari perspektif yang berbeda pada akuntansi teori formasi, ekstrak dari ' akuntansi keuangan: sebuah penelitian epistemologis Catatan ' (Schiehll, Borba, Dal-Ri Murcia 2007) memberikan tinjauan tentang teori akuntansi pengembangan dan pandangan para penulis pada perkembangan teori akuntansi. Pendekatan ilmiah yang diterapkan untuk akuntansi Kesalahpahaman tujuan Banyak kesalahpahaman ada tentang upaya untuk menerapkan pendekatan ilmiah untuk akuntansi. Beberapa percaya bahwa upaya untuk membuat ilmuwan dari praktisi akuntansi. Pandangan ini bukanlah tujuan dari pendekatan. Seorang ilmuwan adalah orang yang menggunakan metode ilmiah dan, oleh karena itu, adalah terutama seorang peneliti. Profesi medis menyediakan analogi yang baik dari perbedaan antara peneliti dan praktisi dan penggunaan dan efek dari metode ilmiah. Peneliti medis adalah seorang ilmuwan, tapi dokter (doctor) tidak. Yang terakhir ini berlaku alat-alat kedokteran. Dia adalah seorang profesional yang diharapkan untuk menggunakan penilaian untuk mendiagnosis penyakit dan merekomendasikan perawatan. The'tools' dokter berlaku terdiri dari pengetahuan yang diperoleh melalui penelitian ilmiah oleh penyelidik medis. Tapi, seperti dalam banyak bidang lain, penelitian ilmiah belum menemukan
semua jawaban atas pertanyaan medis dan beberapa kesimpulan tidak sebagai persuasif yang lain. Kesimpulan dari penelitian yang generalisasi, tapi praktisi dihadapkan dengan kasus-kasus tertentu yang mungkin tidak sesuai persis dengan kesimpulan umum. Untuk alasan ini, praktisi penilaian selalu diperlukan dalam menerapkan 'alat' perdagangan nya. Apa yang penting adalah bahwa praktisi mengambil sikap ilmiah dalam praktek -, ia mengambil serius pandangan bahwa bukti-bukti untuk mendukung diagnosis atau pengobatan penting. Akuntan yang percaya pendekatan ilmiah ingin bukti empiris dan logis penjelasan untuk mendukung akuntansi praktek sehingga praktisi dapat merekomendasikan metode yang paling tepat untuk mengingat situasi yang didasarkan pada bukti ini. Orang menemukan pernyataan lebih meyakinkan lagi apabila dibuktikan dengan tujuan, bukti-bukti empiris daripada pernyataan hanya berdasarkan rasionalisasi diperdebatkan. kesalahpahaman umum lain tentang penerapan tampilan ilmiah akuntansi adalah that'absolute kebenaran ' yang diinginkan, yang tentu saja tidak dimungkinkan. Oleh karena itu, orang yang berdebat terhadap pendekatan ilmiah perumusan teori berpendapat bahwa itu sia-sia mencari yang mustahil. Argumen tersebut didasarkan pada kesalahpahaman bahwa ilmu menemukan kebenaran mutlak. Metode ilmiah ini tidak sempurna. Itu adalah penemuan manusia untuk membantu kami memastikan apakah pernyataan harus dipertimbangkan realistis atau tidak. Struktur proses di mana penentuan ini dibuat adalah sedemikian rupa sehingga tidak ada yang dapat mengklaim kebenaran mutlak dalam ilmu pengetahuan. Dengan demikian, kebenaran ilmiah sementara. Pernyataan atau teori keuntungan status 'konfirmasi' hanya setelah ilmuwan di daerah dari mana teori berkembang memutuskan bahwa bukti adalah sufliciently persuasif, misalnya, ketika uji statistik menunjukkan bahwa hasil yang diperoleh memiliki kurang dari 5 persen kemungkinan terjadi secara kebetulan. Sejarah ilmu pengetahuan mengungkapkan bahwa substitusi, penyesuaian dan modifikasi teori-teori yang dibuat dalam terang bukti baru. Isu-isu untuk audit teori konstruksi Seperti telah dibahas sebelumnya, audit adalah proses averification yang diterapkan akuntansi masukan dan proses. Auditor tidak memverifikasi output untuk kesesuaian untuk satu 1 keuntungan ukuran ekonomi unik, tetapi memberikan pendapat pada apakah peryataan keuangan sesuai dengan kerangka kerja pelaporan yang berlaku. Sebagai tambahan, tergantung pada
yurisdiksi, auditor menyediakan sebuah pendapat apakah pernyataan mempersembahkan keaadilan, dalam semua tanggapan material, atau memberikan kebenaran dan view yang adil. Secara umum, konstruksi teori audit telah diikuti, dengan tertinggal, perkembangan teori akuntansi. Literatur awal audit difokuskan pada isu-isu yang timbul dalam pelaksanaan audit, seperti penekanan pada deteksi penipuan, penemuan enors prinsip dan sifat verifikasi akun. Pendekatan yang pragmatis untuk audit perkembangan teori jelas dalam teks-teks awal yang menjelaskan proses dan prinsip-prinsip audit. Sebagai contoh, konsep profesional skeptisisme yang berakar pada prinsip-prinsip yang ditetapkan dalam kasus hukum abad kesembilan belas, seperti kapas Kingston hlillld,(in 1896) dan London dan Fankri Umum (pada tahun 1895).Penghakiman Lopes LJ dalam kasus Kingston kapas Mill didefinisikan auditor tanggung jawab terhadap deteksi offraud sebagai hak untuk percaya perusahaan perwakilan, asalkan wajar perawatan diambil. Kasus-kasus yang lebih lanjut di berbagai jrnisdictions halus dan mengembangkan konsep skeptisisme profesional dan Standar Audit telah diadaptasi dan dikembangkan dari waktu ke waktu untuk menggabungkan konsep ini. Standar saat ini masih mengacu pada auditor berhak menerima catatan dan dokumen-dokumen asli, disediakan auditor menyelidiki lebih lanjut jika kondisi menciptakan keraguan tentang hal itu adalah praduga. Mautz dan Sharaf, pada tahun 1961, berusaha untuk generalisasi literatur yang ada dan memberikan sebuah teori yang komprehensif audit. Mereka motivatiori untuk menulis the monografi adalah untuk melawan pandangan yang berlaku bahwa audit ini latihan yang praktis, tidak hanya tanpa dasar-dasar teoretis apapun, tetapi tidak memerlukan pengembangan teoritis dan Sharafargued bahwa masalah-masalah praktis bisa diselesaikan hanya oleh pembangunan dan penggunaan teori. Mereka menyediakan delapan postulat sebagai landasan untuk teori audit dan mengembangkan konsep-konsep dasar teori ini. Konsep-konsep ini diidentifikasi sebagai bukti, karena perawatan audit, adil presentasi, kemerdekaan dan perilaku etis. Namun, Meskipun konsep-konsep ini sekarang tertanam dalam Standar Audit dan peraturan, perkembangan teori audit berkembang perlahan-lahan tahun setelah publikasi Mautz dan Sharafs. Era normatif teori akuntansi dan penelitian juga bertepatan dengan normatif pendekatan teori audit. Di awal 1970-an American Association akuntansi {"4A} mendirikan Komite Audit
konsep-konsep dasar untuk menyelidiki peran dan memeriksa fungsi audit, untuk membuat rekomendasi untuk proyek-proyek penelitian, kertas posisi masalah bukti, dan masalah pada lingkup audit dengan ;?*) $urtitnt.?3 laporan memberikan pernyataan normatif audit dengan penekanan pada konsep-konsep yang harus dipelajari oleh mahasiswa, dan saran, io, penelitian yang mungkin ' menyebabkan lebih baik penggenapan peran audit di *:r:intt'.rs dihasilkan pernyataan dari audit konsep-konsep dasar (pantat L {.tLfiJ! 5 menekankan hakikat Audit sebagai mengumpulkan dan mengevaluasi bukti tanpa sepenuhnya mengembangkan teori bagaimana pembuktian bahan digunakan dalam proses pertimbangan untuk mendukung auditor r: pinim *.;r Pertumbuhan positif teori akuntansi pada tahun 1970 didampingi oleh mengubah arah audit penelitian. Dua aliran utama penelitian dikembangkan, keduanya mengandalkan data empiris dan dirancang secara positif atau ilmiah kerangka kerja. Experimentalists terfokus pada tingkat mikro pemahaman audit Ry$ lilg & .gdggitlg *; proses (dikenal sebagai JDM, atau iqfug; i-misalnya {4gg$ lp-n membuat e€ * rrarrh}, r Penelitian ini berusaha untuk menjelaskan bagaimana auditor membuat penilaian dan keputusan sehingga mereka dapat memprediksi bagaimana auditor akan bersikap rvhen ditempatkan di situasi tertentu. Penelitian awal ini diadakan disediakan agak mengganggu bukti berbeda penilaian oleh auditor ketika dihadapkan dengan yang sama dalam {ttrrli "al! r, n,: s meskipun ini Efek muncul setidaknya parlly karena masalah membuat tugas-tugas audit realistis di eksperimental sttw * w &. 3 * Aliran besar lainnya penelitian empiris audit yang dikembangkan dalam era memeriksa pertanyaan auditor pilihan oleh perusahaan dan faktor-faktor yang mempengaruhi tingkat biaya yang dibayar oleh perusahaan untuk auditor mereka. Penelitian ini adalah terutama tertarik apakah kualitas audit yang dilakukan oleh auditor yang berbeda dalam situasi yang berbeda berbeda. De Angelo berpendapat bahwa audit kualitas positif, terkait dengan audit perusahaan ukuran karena auditor yang lebih besar memiliki 'lebih kehilangan' oleh gagal untuk melaporkan pelanggaran ditemukan dalam catatan klien tertentu. Itu, besar audit perusahaan memiliki lebih banyak klien kehilangan daripada perusahaan-perusahaan kecil audit dari mengorbankan kemerdekaan mereka pada audit untuk menyenangkan klien. Teori ini membantu menjelaskan mengapa besar audit perusahaan mendominasi pasar layanan audit. Simunic 31 mengembangkan teori untuk menjelaskan bahwa biaya audit berdasarkan karakteristik klien dan mencerminkan kekuatan permintaan dan pasokan. Literatur ini didasarkan pada konsep-konsep ekonomi pasar yang
efisien dan peran auditor dalam menyelesaikan badan konflik antara pemegang saham, manajer dan pemberi pinjaman. Teori-teori ini dibahas lebih lanjut dalam bab-bab kemudiannya.
THE ENDS
