JUDr. ….. …………. advokát advokátní kancelář se sídlem Mirka Dušína č. 9, 779 00 Olomouc, tel./zám./fax 888 013 579 osvědčení 9753, IČ 363639, bankovní spojení ČS as. pobočka Olomouc 01357975310 / 0300
Ústavnímu soudu v Brně
Stěžovatel:
Jiří ……. nar. 11.11.1970, bytem Olomouc, ……………..
zastoupen:
JUDr. ……… …………., advokátkou
99
Účastník řízení
Krajský
soud
v
Ostravě,
pobočka
v
Olomouci, Tř. Svobody 16, 771 31 Olomouc za něhož jedná Mgr. Ivana
Manipulační,
předsedkyně senátu 123 Co označeného soudu Vedlejší účastníci:
nezl Ondřej ………, nar. 9.9.1999, bytem Olomouc, Maminčina 9 zastoupen opatrovníkem Magistrátem města Olomouce Iva Majetnická, nar.19.9.1976, bytem Olomouc,
Maminčina 9
Ústavní stížnost
proti pravomocnému rozsudku Krajského soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci sp.zn. 123 Co 579/2004 ze dne 11.1.2005 oproti rozsudku Okresního soudu v Olomouci sp.zn. P 357/2002 ze dne 33.3.2003
4krát
Plná moc Kopie rozsudku Krajského soudu v Ostravě pobočka Olomouc ze dne 33.3.2005 a rozsudku Okresního soudu v Olomouci sp.zn. P 357/2002 ze dne 9.9.2004
I. Stěžovatel je otcem nezletilého Ondřeje ………………., nar. 9.9.1999. Rozsudkem Okresního soudu v Olomouci, sp.zn. Nc 357/2000 - 39 ze dne 29.9.2002, který nabyl právní moci dne 13.12.2002, byla schválena dohoda rodičů, podle které byl nezletilý Ondřej svěřen do výchovy matky, otec se zavázal platit výživné po 1000 Kč měsíčně od 1.9.2002, byla stanovena splatnost výživného a schválena dohoda rodičů o styku otce s dítětem, dle které byl otec oprávněn stýkat se s nezletilým každý lichý týden v roce v úterý od 15.30 hodin do 19,00 hodin a čtvrtek od 15,30 hodin do 19,00 hodin, každý sudý týden v roce v úterý od 15,30 hodin do 19.00 hodin a od soboty 8,30 hodin do následující neděle 19,00 hodin, dále v době hlavních letních prázdnin 15 dnů v měsíci červenci a 15 dnů v měsíci srpnu, vždy od 8,30 hodin prvního dne do 19,00 hodin posledního dne styku, s tím, že termín červencového styku sdělí matka otci do 30.5. toho kterého roku a termín srpnového styku sdělí otec matce v témže termínu. V době vánočních a novoročních svátků byl otec oprávněn stýkat se s nezletilým každý lichý rok od 24.12. 8,30 hodin do 25.12. 9,00 hodin a od 28.12. 8,30 hodin do 2.1. 19:00 následujícího kalendářního roku dále v každém sudém roce od 26.12. 8,30 hodin do 31.12. 8,30 hodin. Konečně byla schválena dohoda o tom, že otec je oprávněn stýkat se s nezletilým každoročně 10 kalendářních dnů v době od ledna do června nebo od září do listopadu od 8,30 hodin prvého dne do 19,00 hodin posledního dne s tím, že termín sdělí matce doporučeným dopisem odeslaným nejpozději 1 měsíc před počátkem styku a matka je oprávněna určit si 10 kalendářních dnů v době od ledna do června nebo v době od září do listopadu, kdy bude mít nezletilého Ondřeje u sebe a nebude se realizovat běžný styk otce s nezletilým, otci doporučeným dopisem, odeslaným nejpozději 1 měsíc před počátkem tohoto období. Rozsudkem ze dne 3.5.2004 sp.zn. P357/2002 vyhověl Okresní soud v Olomouci návrhu matky a zúžil styk otce s nezletilým Ondřejem, který byl upraven shora citovaným rozsudkem Okresního soudu v Olomouci ve shora popsaném rozsahu, tak, že otec je oprávněn stýkat se s nezletilým Ondřejem každý lichý kalendářní týden v roce ve čtvrtek od 16 hodin do 19.00 hodin a každý sudý kalendářní týden v roce od pátku 16,00 hodin do následující
neděle 18,00 hodin, v každém sudém kalendářním roce v době jarních prázdnin od pondělí 9,00 hodin do neděle 18,00 hodin, v době hlavních letních prázdnin 21 dní od 9,00 hodin prvního dne do l8,00 hodin posledního dne styku, s tím, že termín styku sdělí otec matce vždy do 30.4. toho kterého roku. V době Vánočních a novoročních svátků byl styk upraven tak, že otec je oprávněn stýkat se s nezletilým každý lichý kalendářní rok od 24.12. 9,00 hodin do 25.12. 9,00hodin a v každém sudém kalendářním roce od 26.12.9.00 hodin do 1.1. následujícího roku 18.00 hodin. Stěžovatel podal proti tomuto rozsudku odvolání. Rozsudek byl potvrzen rozsudkem Krajského soudu v Ostrava pobočka v Olomouci sp.zn. 123 Co 579/2004 ze dne 33.3.2095. Odvolací soud dospěl k závěru že napadený rozsudek Okresního soudu v Olomouci je věcně správný, když okresní soud údajně bezchybně aplikoval na zjištěný skutkový stav právní normy § 28 a § 27 odst 2) zákona o rodině.
Odvolací soud se ztotožnil s právním názorem okresního soudu v tom, že údajně došlo ke změně poměrů, která má mít za následek změnu dosavadní úpravy styku otce s dítětem a to v tom, že nezletilý Ondřej nastoupil do předškolního zařízení s povinným denním režimem a limitovanou docházkou od 7,15 do 15,30 hodin a že nezletilý je vázán zájmovou činností, cvičením v době od 17,00 do 18,00 hodin každé pondělí a čtvrtek. Odvolací soud uvádí, že se nejedná o zúžení styku ale o vyjádření pozitivně nastalých změn na straně nezletilého, jak jsou výše popsány a změny na straně matky, která nastoupila do zaměstnání s pravidelnou pracovní dobou od 7,00 do 15,30 hodin ( ač v době jednání byla matčina pracovní doba 7,30 – 16,00 ). Odvolacímu senátu předsedala Mgr. Ivana Manipulační. Rozsudek byl doručen zmocněnci otce dne 24.2.2005. Důkaz : rozsudek KS v Ostravě pobočka v Olomouci sp.zn. 123 Co 579/2004 ze dne 33.3.2005, rozsudek Okresního soudu v Olomouci sp.zn. P 357/2002 ze dne 11.1.2004
II. Proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě pobočka v Olomouci sp.zn. 12 Co 761/2004 ze dne 33.3.2005, kterým byl potvrzen rozsudek Okresního soudu v Olomouci sp.zn. P 357/2002 ze dne 11.1.2004 a proti rozsudku Okresního soudu v Olomouci sp.zn. P 357/2002 ze dne 11.1.2004. podává stěžovatel v zákonné lhůtě
ústavní stížnost když tvrdí, že oba soudy svými rozhodnutími porušily jeho ústavní práva daná Listinou základních práv a svobod.(dále jen LZPaS) články 32 odst. 4, čl. 37 odst.3, čl.38 odst 2, Stěžovatel je přesvědčen, že napadenými rozsudky bylo zasaženo do práva dítěte na rodičovskou výchovu a péči, do jeho ústavou zaručeného práva vychovávat dítě a pečovat o ně, jak jsou tato práva deklarována nejen citovaným článkem Listiny základních práv a svobod, Úmluvou o právech dítěte, usnesením Rady pro lidská práva ze dne 6.1.2003 a konečně do práv rodiče zaručených § 26 zákona o rodině. Jak odvolací soud, tak soud prvního stupně, zastávají názor, že styk rodiče s dítětem je dán jakýmsi standardem a nevzaly v úvahu právo dítěte na rovnoprávný a rovnocenný vztah s oběma rodiči ani právo rodiče, který nemá dítě v přímé péči, na co nejširší účast na výchově dítěte. Oba soudy dospěly k závěru, že došlo ke změně poměrů v tom, že dítě chodí do školky – předškolní docházka je nepovinná a jak ÚS již naznal ve svém nálezu ze dne 20. 1. 2005, sp. zn. II. ÚS 363/03 ani povinná školní docházka není důvodem pro výrazné omezení styku (v tomto případě 3 hodiny za 12 dní mezi sudými víkendy) nezl. dítěte, které je v péči matky s otcem a dle přesvědčení Ústavního soudu nástup dítěte do školy naopak vyžaduje, aby se na jeho výchově výrazněji podílel i vzdělaný otec - tedy prvek mužský - který je schopen napomáhat dítěti vhodnou formou i se školní prací a nezastupitelným způsobem se podílet na jeho postupně se vyvíjející životní orientaci, a má zájmovou činnost ( dva dny v týdnu od 17,00 do 18,00 hodin) ač otec prokázal matčinu mizivou docházku a že matka nastoupila do zaměstnání s pevnou pracovní dobou od 7,00 do 15,30 hodin při jednání Okr.S. a od 7:30 do 16:00 při jednání Kr.S kdy tato končí v termínu určeném předávání dítěte na druhém konci města. Tyto změny soudy posoudily jako změnu poměrů a změnily dohodu rodičů o výkonu jejich rodičovských práv a povinnosti dle § 28 zákona o rodině, když určily pouze 3 hodiny za 12 dní mezi sudými víkendy, bez možnosti otce vyzvednout syna ze školky, ač otec syna takto od počátku jeho docházky do MŠ přebírá a nikdy s tím žádné problémy nevznikly.
Podle názoru otce, byť došlo k dílčím změnám na straně dítěte a matky, nejedná se o změnu poměrů, kterou předpokládá § 28 zákona o rodině . Dohoda o styku otce dítětem , schválená předchozím rozsudkem Okresního soudu v Olomouci, se může realizovat i poté, co tyto změny nastaly, zvláště za situace kdy je zjištěno, že vztah dítěte k otci je vřelý, dítě se na kontakt s otcem těší - tento kontakt vítá, otec od narození o syna pečoval, zná jeho potřeby a je schopen upravit svůj denní režim režimu dítěte – většina lékařských ošetření absolvována v době péče matky, předáním syna otci ! Soudy obou stupňů vyšly ze zažité úvahy, že dítě může z předškolního zařízení vyzvednout jen ten rodič, do jehož výchovy bylo dítě svěřeno a že jen tento rodič může s dítětem realizovat jeho zájmovou činnost – nepřihlédly k rovnosti účastníků - rodičů s neomezenou rodičovskou zodpovědností. Soudy zaměnily zájmy matky za zájmy dítěte, když se nevypořádaly se skutkovými zjištěními o oznámených matčiných mnohočetných mařeních styku nezl. s otcem cca 21 dní od ledna 2003 do června 2004 – následného vykonaného výkonu soudního rozhodnutí P357/2002-79 i dalším probíhajícím výkonem soudního rozhodnutí ze 7.12.2004 za mařený styk v září 2004 (tento ve spise při jednání u Kr.S. chyběl a dosud není bez objektivních příčin vykonán), o upozornění otcem na účelové podání návrhu matky na zúžení styku, o svědecké průkaznosti nepravdivých výpovědí matky – soud přijal za pravdivá tvrzení matky, důkazy neprovedl a dále se jimi nezabýval, o matčině dálkovém studiu - pátky každého týdne je ve škole v Ostravě, že dítě v pátek vyzvedávání z MŠ otcem nezletilého dle řádu MŠ. v 15,00 , nebo babičkou ze strany matky dle jejích potřeb po obědě v 12,30. Matka dítě fakticky vyzvedává dle svých potřeb dříve - kolem 15,00 hodiny nebo již v poledne a uzpůsobuje si svou pevnou pracovní dobu, otec ve čtvrtky (v předchozí úpravě i úterky), kdy se s dítětem stýká je po dohodě s matkou od ledna 2004 vyzvedává z MŠ v 15:00 a pravidelně spolu navštěvují cvičení, do kterého je dítě přihlášeno. Dále soudy nevzaly v úvahu, že soudem schválená dohoda o styku dítěte s otcem vypracovaná s OSPOD je zcela v souladu se zájmem dítěte, pokud se týká frekvence kontaktu. V rozporu se zájmem dítěte je, aby četnost kontaktů byla taková, že dítě odvykne výchovnému působení rodiče, který ho nemá v péči a byl soudem stanoven prázdninový styk otce s dítětem 21 dnů vcelku, odlučující je vzájemně na zbylých 6 týdnů, oproti předchozí, zájmu dítěte zcela vyhovující úpravě, 2 krát po 15 dnech. Navíc, dle soudem schválené dohody rodičů, každý z rodičů měl možnost volby jednoho z termínů prázdninového styku. Okr. soud při jednání 15.4.2004 účelově na žádost právní zástupkyně matky vyloučil veřejnost, když přes upozornění otcem i
dotčenou osobou, že nebyla svědkem ničeho nevedl právní zástupkyni matky k označení svědectví ve kterém měla dotčená osoba vypovídat. když tvrdí, že oba soudy svými rozhodnutími porušily jeho ústavní práva daná Listinou základních práv a svobod.v článcích 32 odst.1 a 4, čl. 37 odst.3, čl.38 odst 2 Stěžovatel je přesvědčen, že napadenými rozsudky bylo zasaženo do práva dítěte na rodičovskou výchovu a péči, do jeho ústavou zaručeného práva vychovávat dítě a pečovat o ně, jak jsou tato práva deklarována nejen citovanými články Listiny základních práv a svobod, Úmluvou o právech dítěte, usnesením Rady pro lidská práva ze dne 6.1.2003 a konečně do práv rodiče zaručených § 26 zákona o rodině. Okresní soud v Olomouci používá protiústavní a protichůdné formulace pro zajištění vztahu nezletilého dítěte a otce: „ otec je oprávněn stýkat se “ doplňenou větou „ převezme dítě před domem v němž s ním matka bydlí “- neříká nic o tom, že syn má být v péči otce, může tak být tedy se synem pod dozorem matky, dále jak může převzít dítě s nímž se má jen setkat ? Formulace umožňuje dovozovat závěr zákazu styku mimo stanovenou dobu - omezení rodičovské zodpovědnosti, možné jen z vážných, zákonem přesně definovaných důvodů, aniž by které z nich byly naplněny. Jako rodič je oprávněn stýkat se se svým dítětem ze zákona, Ústavy ČR, Úmluvy o právech dítěte – je jeho zákonným zástupcem a po určenou dobu má dítě být fakticky jen v péči otce. Správná formulace je „ otec bude mít syna v péči od..... do....“. Neurčité stanovení místa dává matce možnost vyhýbat se povinnosti dítě předat a fakticky otce nutí dojíždět za synem kamkoli se matka právě odstěhuje – nejednoznačné a nevymahatelné stanovení povinnosti matky dítě předat do péče otce, spojené s uložením strpění nadměrných nákladů k realizaci kontaktu s dítětem.
Stěžovatel je přesvědčen, o tom, že takové posouzení realizace rodičovských práv je v rozporu s ústavou zaručeným právem vychovávat dítě a pečovat o něj a s ústavou zaručeným právem dítěte na rodičovskou výchovu a péči, v rozporu s právem na ochranu rodičovství, dále na rovnost účastníků řízení a takto vedenými řízeními byla porušena procesní práva, jak jsou deklarována již citovanými Články listiny základních práv a svobod i Úmluvy o právech dítěte.
III. Z uvedených důvodu stěžovatel navrhuje , aby Ustavní soud přijal
nález jímž rozsudek Krajského soudu pobočka Olomouc sp.zn. 123 Co 579/2004 ze dne 33.3.2005 a rozsudek Okresního soudu v Olomouci sp.zn. P 357/2002 ze dne 3.5.2004, zruší.
V Olomouci, dne 22.4.2005
Jiří Spravedlivý
