Poskytovatel č. 1 - domov pro seniory. Popis skutečného stavu věci

Kontrolní zjištění k § 88 písm. i) zákona č. 108/2006 Sb., o sociálních službách, v platném znění učiněná Krajskou pobočkou v Plzni na základě provedených inspekcí poskytování sociálních služeb podle § 97 – 99 téhož zákona v letech 2013 – 2014 u sociálních služeb: domovy pro seniory, domovy pro osoby se zdravotním postižením, domovy se zvláštním režimem, chráněné bydlení, týdenní stacionáře, azylové domy a denní stacionáře. Porušení odpovídají vždy platnému znění právních předpisů. Poskytovatel č. 1 - domov pro seniory Popis skutečného Při inspekci bylo prohlídkou dokumentace 4 uživatelů stavu věci sociální služby zjištěno, že poskytovatel uzavírá s uživateli sociální služby smlouvy o poskytnutí sociální služby (dále v této části jen „smlouva“) v písemné formě. Nebylo zjištěno, že by poskytovatel neuzavřel smlouvu s osobou z jiných důvodů než uvedených v § 91 odst. 3 ZSS. Prohlídkou uzavřených smluv bylo zjištěno, že v článku VIII. smlouvy „Ujednání o dodržování vnitřních pravidel stanovených Poskytovatelem pro poskytování sociálních služeb“ je uvedeno, že uživatel byl seznámen s vnitřními pravidly Domova pro seniory sv. Pavla a že mu byla tato pravidla předána, avšak není patrný přesný název těchto vnitřních pravidel. Poskytovatel dále předložil na základě výzvy inspekčního týmu (zdroj č. 6) aktuálně platné doklady, na jejichž podkladě stanovuje úhrady za poskytování ubytování a stravy (viz zdroj č. 7 až 10). Dále předložil doklady uvedené ve zdroji č. 14 až 24. Jejich prohlídkou a prohlídkou aktuálně platných příloh ke smlouvám bylo zjištěno, že poskytovatel stanovil u 1 uživatele ze 4 úhrady nesprávným způsobem: U uživatele XXX v době od 1. 3. 2012 do současnosti je stanovena, na základě dodatku ke smlouvě č. 3, platba ve výši 286 Kč na 1 den, tj. za 31 dní v měsíci požaduje poskytovatel částku ve výši 8 866 Kč, za 30 dní 8 580 Kč, za 28 dní 8 008 Kč, což převyšuje částku, kterou sám poskytovatel ve zdroji č. 11 označuje „jako maximální výši úhrady za ubytování a stravu“ (7 354 Kč), a rovněž i maximální výši úhrady z plného příjmu uživatele bez exekučních srážek v případě 30 nebo 31 dní v měsíci. Uživatel má přiznán důchod ve výši 10 056 Kč. Pro 30 dní v měsíci ve smlouvě i v předloženém vyúčtování (viz zdroj č. 12) stanovuje poskytovatel uživateli úhradu ve výši 8 580 Kč, pro 31 dní úhradu ve výši 8 866 Kč. V případě, že poskytovatel stanovuje výši úhrad na základě přiznané, nikoliv skutečně vyplacené důchodové částky, je povinen uživateli ponechat 15% z jeho přiznaného důchodu, tj. ve

výši 1 508 Kč, nikoliv ve výši 1 298 Kč ze skutečně vyplacené důchodové částky. Poskytovatel není navíc oprávněn stanovovat uživateli tzv. „dlužnou částku“ z rozdílu nesprávně stanovených úhrad a skutečně zaplacených úhrad uživatelem ve vyúčtování, navíc s dále uvedeným textem: „Pan XXX se zavazuje, že po splacení exekuce veškeré nedoplatky uhradí formou splátkového kalendáře“. Vzhledem k tomu, že pan XXX doložil poskytovateli rovněž oznámení o provádění srážek z důchodu, mohl získat vyšší úhradu za ubytování a stravování tím, že by ohlásil on sám nebo uživatel České správě sociálního zabezpečení výši úhrad za ubytování a stravování, které po uživateli požaduje v jeho plné výši. Podle § 299 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění do 31. 12. 2012, rovněž v aktuálně platném znění (dále jen OSŘ), nelze výkon rozhodnutí srážkami uplatňovat „z důchodu fyzické osoby, která z tohoto důchodu platí náklady za pobyt v ústavu sociální péče“, přičemž srážky nelze uplatňovat ani z částky „rovnající se výši kapesného v takovém ústavu“. Následně a obvykle správa sociálního zabezpečení stanoví nižší, příp. nulovou exekuční srážku, vzhledem k § 299 OSŘ. Poskytovatel pak může stanovit uživateli výši úhrad za ubytování a stravování z vyššího základu než po odečítání exekučních nákladů. Z výše uvedeného vyplývá, že výše úhrady u označeného uživatele není sjednána v rámci výše úhrady stanovené v § 73 až 77 ZSS. Smlouva tedy neobsahuje náležitost podle § 91 odst. 2 písm. e) ZSS. Další náležitosti podle § 91 odst. 2 ZSS smlouvy obsahují. Zjištěné nedostatky

Výše úhrady za ubytování a stravu není ve smlouvě o poskytování sociální služby u 1 uživatele sociální služby sjednána v souladu s § 73 odst. 3 ZSS.

Porušená ustanovení ZSS

§ 88 písm. i) ZSS

Poskytovatel č. 2 - domov pro osoby se zdravotním postižením

Popis skutečného Během inspekce nebylo zjištěno, že by poskytovatel odmítl stavu věci uzavřít s osobou smlouvu o poskytnutí sociální služby z důvodů jiných, než uvedených v § 91 odst. 3 ZSS. Poskytovatel předložil na vyžádání inspekčního týmu 6 uzavřených smluv s označením „Smlouva o poskytnutí

sociální péče v Domově pro osoby se postižením“ (v této části dále jen „smlouva“).

zdravotním

Smlouva označená jako zdroj č. 4 obsahuje tyto nedostatky (zjištěno dne 10. 5. 2013):  

Není sjednána výpovědní lhůta pro výpověď smlouvy ze strany poskytovatele podle § 91 odst. 2 písm. g). V článku III. bodu 6 smlouvy je uvedeno, že uživatel má možnost využívat fakultativní činnosti dle aktuální nabídky poskytovatele (např. přeprava osobním autem) a že službu si uživatel hradí sám. Smlouva neobsahuje sjednanou výši úhrady za fakultativní činnosti stanovenou podle § 77 ZSS (náležitost smlouvy podle § 91 odst. 2 písm. e) ZSS).

Smlouvy označená jako zdroj č. 5 a 6 obsahují tyto nedostatky (zjištěno dne 10. 5. 2013): 

Není sjednána výpovědní lhůta pro výpověď smlouvy ze strany poskytovatele podle § 91 odst. 2 písm. g).



Ve smlouvách je v článku II. bod 4 uvedeno: „Uživatel se zavazuje za poskytování služeb (základních činností), popř. fakultativních činností zaplatit Smlouvou sjednanou úhradu (viz čl. IV.)“, přičemž ani v článku IV. smlouvy ani v jiné části smlouvy není sjednána výše úhrady za fakultativní činnosti podle § 77 ZSS (náležitost smlouvy podle § 91 odst. 2 písm. e) ZSS), ani není uvedeno jejich bližší vymezení. V článku IV., bod 4 smlouvy je uvedeno, že fakultativní činnosti jsou poskytovány v místě a čase sjednaném a uvedeném v individuálním plánu; dále v bodu 7 je uvedeno, že fakultativní činnosti uživatel hradí způsobem uvedeným ve vnitřním předpisu poskytovatele pro poskytování a úhradu fakultativních činností. Tento postup je v rozporu s § 91 odst. 2 písm. e) ZSS.

Poskytovatel dne 10. 5. 2013 písemně prohlásil (zdroj č. 11), že dosud žádný z uživatelů sociální služby nepožadoval fakultativní služby a ani nebyly žádnému uživateli fakultativní služby účtovány. Dne 13. 5. 2013 poskytovatel doručil doklady (zdroj č. 8 – 10), kterými dodatečně doložil sjednání výpovědní lhůty pro poskytovatele podle § 91 odst. 2 písm. g) ZSS ve smlouvách o poskytnutí sociální služby označených ve zdrojích č. 4 - 6 s účinností od 13. 5. 2013. Tento nedostatek tedy byl odstraněn v průběhu inspekce. Další náležitosti podle § 91 odst. 2 ZSS smlouvy obsahují.

Zjištěný nedostatek

Předložené smlouvy o poskytnutí sociální služby vykazují některé nedostatky (viz Popis skutečného stavu věci tohoto kontrolního zjištění).

Označení ustanovení které porušeno

§ 88 písm. i) ZSS, bylo

Poskytovatel č. 3 - domov pro osoby se zdravotním postižením Popis zjištěných Poskytovatel předložil smlouvy o poskytování sociální služby skutečností uzavřené podle § 91 zákona (v tomto textu dále jen „smlouva“) s 9 osobami (počet smluv byl vyžádán inspekčním týmem), kterým je sociální služba podle § 48 zákona poskytována, a dále doklady vztahující se ke stanovení výše úhrad (vyúčtování, doklady o příjmech uživatelů). Během inspekčního šetření nebylo zjištěno, že by poskytovatel odmítl uzavřít smlouvu z jiných důvodů než uvedených v § 91 odst. 3 zákona. Prohlídkou uzavřených smluv byly dne 29. 7. 2013 zjištěny některé nedostatky s ohledem na § 91 odst. 2 a § 73 – 77 zákona, popř. jiné formální nedostatky: 1) Smlouvy uzavřené s uživateli XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX: a) Ze smluv není patrné, zdali bude uživatel čerpat fakultativní činnosti či nikoliv. V článku I. odst. 2 a v článku VI. smluv je uvedeno, že uživateli mohou být poskytovány, popř., že je poskytovatel povinen tyto činnosti poskytnout. Ve smlouvách není stanovena výše úhrady za fakultativní činnosti, je v nich pouze uveden odkaz na platný ceník, který ale není součástí smluv. V článku VIII. smluv je dále uvedeno, že pokud bude uživatel využívat fakultativní činnosti, je povinen za ně zaplatit blíže neurčený měsíční paušál či poplatek za úkon. Jedná se o náležitost smlouvy podle § 91 odst. 2 písm. c), e) zákona, která je stanovena neurčitě. b) Poskytovatel v článku IX. smluv blíže neuvádí konkrétní označení dokumentu (úplným názvem, datem vydání nebo platnosti), k jehož dodržování poskytovatel uživatele zavazuje (tj. ve kterém také stanovuje povinnosti uživateli), ve smlouvách je uvedeno, že uživatel byl seznámen s vnitřními pravidly blíže neurčeného „Ústavu sociální péče pro mentálně postiženou mládež“. Smlouvy

také neřeší způsob seznámení s případnou aktualizovanou verzí vnitřních pravidel, ačkoli za jeho nedodržení může být uživateli dána výpověď ze smlouvy. Podle ústního sdělení poskytovatele se jedná o vnitřní pravidla „Domácí řád“ (zdroj č. 13). Jedná se o náležitost smlouvy podle § 91 odst. 2 písm. f) zákona, která je stanovena zmatečně a neurčitě. c) Ve smlouvách nebo v jejich dodatcích je v článku „Ubytování“ uvedeno, že uživatel na každý vlastní spotřebič přispívá paušálním poplatkem na spotřebu energií – dle platného ceníku. Ze smluv není patrné, jestli uživatel má nějaké vlastní spotřebiče, popř. jaká je výše paušálního poplatku. Ceník není součástí smluv. V ceníku (zdroj č. 11) je uveden „příspěvek na energie“ ve výši 15 Kč/měsíc bez bližšího vymezení. Jedná se o náležitost smlouvy podle § 91 odst. 2 písm. e) zákona, která je stanovena neurčitě. d) Ve smlouvách (s výjimkou smlouvy uživatele XXX), popř. jejich dodatcích, je v článku „Výše úhrady a způsob jejího placení“ uvedeno, že měsíčním příjmem uživatele „se rozumí invalidní důchod a 50 % příjmu ze zaměstnání uživatele“. Příjem uživatele je zde definován v rozporu § 71 odst. 4 zákona v návaznosti na § 7 odst. 1 zákona č. 110/2006 Sb., o životním a existenčním minimu, ve znění pozdějších předpisů. Poskytovatel existenci tohoto ustanovení ústně odůvodnil tím, že v případě, kdy by celý příjem z výdělečné pracovní činnosti uživatele byl použit na úhradu sociální služby (tj. pokud např. invalidní důchod uživatele nepostačí na zaplacení plné výše úhrady a je postupováno podle § 73 odst. 3 zákona), bylo by to demotivující pro další setrvání uživatele v práci. Podle dokladů (zdroj č. 12) předložených poskytovatelem mají někteří uživatelé příjem z pracovněprávních vztahů. Tento způsob výpočtu úhrady by zjištěn u uživatelů XXX, XXX, XXX, XXX e) V článku VIII. smluv je ujednání, podle kterého je každý uživatel povinen doložit poskytovateli výši svého příjmu, ačkoliv podle § 73 odst. 5 zákona má tuto povinnost jen osoba, které by po zaplacení úhrady za ubytování a stravu nezůstala z jejího příjmu částka uvedená v § 73 odst. 3 zákona. Ze smluv není patrné, u koho nárok na sníženou úhradu vzniká. Ve smlouvách je uvedena plná výše úhrady a dále ujednání, že pokud by uživateli po zaplacení úhrady za ubytování a stravu nezůstala částka, alespoň ve výši 15 % jeho měsíčního příjmu, částky úhrady se blíže nespecifikovaným postupem sníží.

Poskytovatel při inspekci předložil doklady (zdroj č. 10 a č. 17), ze kterých je patrné, že poskytovatel v praxi uživatelům sníženou úhradu účtuje a ponechává uživatelům 15 % jejich příjmu. Výše úhrady je sjednána neurčitě. 2. Smlouva uzavřená s uživatelem XXX: Podle dokladů (zdroj č. 17, 18, 19, 20, 21) předložených poskytovatelem neplatí tento uživatel úhradu za stravu. Uživateli je podávána strava sondou PEG. Podle dokladů poskytovatele uvedených ve zdroji č. 19 a 20 jsou náklady na stravování tohoto uživatele hrazeny částečně z přídavku na dítě, částečně z veřejného zdravotního pojištění a částečně poskytovatelem. Tento způsob úhrady stravy, resp. skutečnost, že uživatel nebude platit úhradu za stravu, není smluvně ujednán. Podle smlouvy uzavřené s uživatelem je uživatel povinen platit úhradu za stravu ve výši 95,- Kč denně. Poskytovatel zaslal zákonným zástupcům uživatele oznámení (zdroj č. 19) o zastavení platby úhrady za stravu a informaci o tom, že doplatek za speciální stravu podávanou uživateli bude hrazen z přídavku na dítě. Toto oznámení však není smluvním ujednáním. Jedná se o náležitost smlouvy podle § 91 odst. 2 písm. c), e) zákona, jejíž stanovení ve smlouvě neodpovídá zjištěným skutečnostem. Smlouvy označené jako zdroje č. 1 – 8 a 18 obsahují s ohledem na povinné náležitosti smlouvy podle § 91 odst. 2 zákona některé nedostatky (viz výše). Výše úhrady za poskytování sociální služby nepřekračuje maximální výši úhrady stanovenou prováděcí vyhláškou a je účtována v souladu § 73 – 77 zákona (kontrolováno období duben, květen 2013) vyjma situace kdy poskytovatel pro účely výpočtu výše úhrady zahrnuje jen „50 % příjmu uživatele ze zaměstnání“ (viz zjištění popsané pod písmenem d)). Zjištěný nedostatek

Smlouvy předložené poskytovatelem obsahují některé nedostatky uvedené v části Popis zjištěných skutečností.

Označení § 88 písm. i) ustanovení zákona, které bylo porušeno

Poskytovatel č. 4 - domov pro seniory

Popis Při inspekci bylo prohlídkou dokumentace uživatelů zjištěno, skutečného stavu že poskytovatel uzavírá s osobami smlouvy o poskytnutí věci sociální služby (dále v této části jen „smlouva“) v písemné formě. Nebylo prokázáno, že by poskytovatel neuzavřel smlouvu s osobou mimo jiných důvodů než uvedených v § 91 odst. 3 ZSS. Poskytovatel předložil na vyžádání inspekčního týmu 8 uzavřených smluv s označením „Smlouva o poskytnutí sociální péče v Domově klidného stáří v Žinkovech, p. o.“ (v této části dále jen „smlouva“). Předložené smlouvy obsahují náležitosti podle § 91 odst. 2 ZSS a výše úhrady ve smlouvě je sjednána v rámci výše úhrady stanovené v § 73 až 77. Smlouvy obsahovaly některé neurčitosti (zjištěno dne 8. 7. 2013): -

-

V bodu VIII. Ujednání o dodržování vnitřních pravidel stanovených poskytovatelem pro poskytování sociálních služeb je ve smlouvách uvedeno, že uživatel se zavazuje a je povinen vnitřní pravidla Domova dodržovat. Ačkoliv poskytovatel uvádí, že uživatel prohlašuje, že vnitřní pravidla mu byla předložena v písemné podobě a tato pravidla přečetl a že jim plně porozuměl, v textu smlouvy není jasně vymezeno, o jaká vnitřní pravidla se jedná a k jakému dodržování pravidel je uživatel poskytovatelem vlastně vázán. Smlouva také neřeší způsob seznámení s případnou aktualizací či jiných změn těchto „vnitřních pravidel Domova“, ačkoli smlouva uvádí, že při hrubém porušení povinností, které vyplývají z vnitřních pravidel Domova, by mohlo dojít k výpovědi smlouvy. Vnitřní pravidla nejsou přílohou smlouvy, jak je uvedeno ve vnitřních pravidlech. Jedna z předložených smluv měla v bodu V. fakultativní činnosti smlouvy sjednánu fakultativní činnost: „umístění většího elektrospotřebiče na pokoji klienta (např. chladnička,…)“, výše úhrady 50,--Kč měsíčně. Zaměstnanec poskytovatele č. 1 uvedl, že se rozhodli zavést zpoplatňování pouze při používání chladničky na pokoji uživatele. Stanovení úhrady za spotřebu elektrickou energie za elektrospotřebiče, které v současné době patří mezi běžné vybavení domácnosti (chladnička) však není plně v souladu s ustanovením § 15 odst. 2 písm. a) prováděcí vyhlášky, která stanoví výše úhrady za poskytnutí ubytování včetně provozních nákladů

souvisejících s poskytováním ubytování. Zaměstnanec poskytovatele č. 1 při rozhovoru sdělil, že v současné má tuto fakultativní činnost sjednáno zhruba 7 uživatelů. Celková výše úhrady za provozní náklady související s poskytováním ubytování v průměru nepřevyšuje denní maximální výši úhrady stanovenou podle § 15 odst. 2 písm. a). Zjištěný nedostatek

--

Označení Porušení nebylo zjištěno. ustanovení ZSS, které bylo porušeno

Poskytovatel č. 5 - domov pro osoby se zdravotním postižením Popis skutečného Poskytovatel předložil smlouvy o poskytování sociální služby stavu věci uzavřené podle § 91 ZSS (v tomto textu dále jen „smlouva“) s 6 osobami (počet smluv byl vyžádán inspekčním týmem), kterým je sociální služba podle § 48 ZSS poskytována, a dále doklady vztahující se ke stanovení výše úhrad (vyúčtování, doklady o příjmech uživatelů). Během inspekčního šetření nebylo zjištěno, že by poskytovatel neuzavřel smlouvu mimo důvody uvedené v § 91 odst. 3 ZSS. Prohlídkou uzavřených smluv byly dne 25. 7. 2013 zjištěny některé nedostatky s ohledem na § 91 odst. 2 ZSS a § 73 – 77 ZSS, popř. jiné formální nedostatky: 1. Smlouva uzavřená s uživatelem XXX: a) Ze smlouvy není patrné, zdali bude uživatel čerpat fakultativní činnosti či nikoliv. V článku II. odst. 2 a v článku VII. smlouvy je uvedeno, že uživateli mohou být poskytovány, popř., že je poskytovatel nabízí. Jedná se o náležitost smlouvy podle § 91 odst. 2 ZSS, která je stanovena neurčitě. b) V článku V. a VI. smlouvy je rozpor ve lhůtě pro zpracování individuálního plánu uživatele (v článku V. je uvedeno do 3 měsíců od uzavření smlouvy, v článku VI. do 1 měsíce. c) Článek IX. odst. 9 smlouvy je v rozporu s ustanovením článku I. odst. 1 Domácího řádu (zdroj č. 7), kdy je

uživateli ve smlouvě stanovena povinnost doložit „při nástupu“ do domova výši svého příjmu. V Domácím řádu je doložení výše příjmu požadováno jen v případě, že uživatel požaduje nižší úhradu. Domácí řád je dle smlouvy pro uživatele závazný dokument (příloha smlouvy). d) Článek XI. odst. 1 písm. d) smlouvy obsahuje odkaz na článek VII. smlouvy (fakultativní činnosti), který je vzhledem k obsahu tohoto ustanovení (výpověď z důvodu dlouhodobé nepřítomnosti uživatele v zařízení) nerelevantní. Podle ústního sdělení zaměstnanců poskytovatele č. 1 – 3 se jedná o chybu v psaní (formální nedostatek). e) Z článku XIV. smlouvy (souhlas uživatele se zpracováním osobních údajů) není patrné, k jakým osobním údajům je tento souhlas dáván, popř. na jaké období. f)

Z vnitřního předpisu poskytovatele (zdroj č. 8), který je přílohu smlouvy, je patrné, že poskytovatel v případě nepřítomnosti uživatele v zařízení nevrací příspěvek na péči (popř. jeho část), ačkoliv v takové situaci poskytovatel uživateli péči neposkytuje.

g) V textu smlouvy se objevuje ujednání o využití rodného čísla uživatele jako variabilního symbolu pro účely identifikace úhrady (článek IX. odst. 2). Využití rodného číslo k tomuto účelu není v souladu se zákonem č. 133/2000 Sb., o evidenci obyvatel a rodných čísel a o změně některých zákonů (zákon o evidenci obyvatel). h) Odst. 7 článku III. smlouvy upravující možnost přestěhování uživatele na jiný pokoj neuvádí konkrétní důvody, za kterých je možné uživatele přestěhovat, což výrazným způsobem snižuje míru jeho právní jistoty. 2. Smlouvy uzavřené s uživateli XXX, XXX, XXX, XXX, XXX: i)

Smlouvy uzavřené s uživateli XXX, XXX, XXX, XXX neobsahují způsob placení úhrady za sociální službu (náležitost smlouvy podle § 91 odst. 2 písm. e) ZSS).

j)

Smlouvy obsahují výši úhrady za ubytování a stravu stanovenou poskytovatelem v době uzavření smluv, tj. v období let 2007 – 2009. Poskytovatel při inspekci nedoložil sjednání výše úhrad ve smlouvách podle aktuálně platného sazebníku (zdroj č. 9), které jsou v současné době (období květen, červen 2013) podle

poskytovatelem předložených dokladů (zdroje č. 14 a 15) uživatelům účtovány. Jedná se o náležitost smlouvy podle § 91 odst. 2 ZSS, která je stanovena neurčitě. k) Ze smluv není patrné, zdali bude uživatel čerpat fakultativní činnosti či nikoliv. V článku I. odst. 2 a v článku V. smlouvy (popř. v článku II. a VII. smlouvy uživatele V. J.) je uvedeno, že uživateli mohou být poskytovány, popř., že je poskytovatel nabízí. Ze smluv uživatelů XXX, XXX, XXX, XXX není dále patrné, o jaké služby by se mělo jednat a jaká je za ně stanovena úhrada. Poskytovatel ve věci fakultativních služeb ve smlouvách odkazuje na blíže neurčená vnitřní pravidla, která nejsou jejich součástí (přílohou). Jedná se o náležitost smlouvy podle § 91 odst. 2 ZSS, která je stanovena neurčitě. l)

Článek VII. odst. 8 (popř. článek IX. odst. 9 smlouvy uživatele V. J.) smluv je v rozporu s ustanovením článku I. odst. 1 Domácího řádu (zdroj č. 7), kdy je uživateli ve smlouvě stanovena povinnost doložit „při nástupu“ do domova výši svého příjmu. V Domácím řádu je doložení výše příjmu požadováno jen v případě, že uživatel požaduje nižší úhradu. Domácí řád je podle smlouvy pro uživatele závazný dokument (příloha smlouvy).

m) Z článku XI. odst. 1 smluv (souhlas uživatele s blíže neurčeným nakládáním s osobními údaji) není patrné, k jakým osobním údajům je tento souhlas dáván, popř. na jaké období (u uživatele XXX se jedná o článek XIV. smlouvy). n) Z vnitřního předpisu poskytovatele (zdroje č. 10 - 12), který je přílohou smlouvy, je patrné, že poskytovatel v případě nepřítomnosti uživatele v zařízení nevrací příspěvek na péči, ačkoliv v takové situaci poskytovatel uživateli péči neposkytuje. o) Odst. 7 článku II. smlouvy upravující možnost přestěhování uživatele na jiný pokoj neuvádí konkrétní důvody, za kterých je možné uživatele přestěhovat, což výrazným způsobem snižuje míru jeho právní jistoty. p) Smlouva uzavřená s XXX obsahuje 2 přílohy č. 1, které obsahují odlišná ujednání o druhu stravy (normální x diabetická), ačkoli jsou obě přílohy stejného data. Vzhledem k jiné výši úhrady za každý z obou druhů stravy lze považovat toto ujednání za

zmatečné. Smlouva uzavřená s uživateli XXX a XXX obsahuje náležitosti smlouvy podle § 91 odst. 2 ZSS. Smlouvy uzavřené s uživateli XXX, XXX, XXX, XXX obsahují náležitosti podle § 91 odst. 2 ZSS s výjimkou náležitosti smlouvy podle § 91 odst. 2 písm. e) ZSS - způsob placení úhrady (viz výše). Stanovená výše úhrady za poskytování sociální služby nepřekračuje maximální výši úhrady stanovenou prováděcí vyhláškou a je stanovena v souladu § 73 – 77 ZSS (kontrolováno období květen, červen 2013). Zjištěný nedostatek

Smlouvy předložené poskytovatelem obsahují některé nedostatky uvedené v textu Popisu skutečného stavu věci.

Označení § 88 písm. i) ustanovení ZSS, které bylo porušeno

Poskytovatel č. 6 - domov pro osoby se zdravotním postižením Popis Poskytovatel předložil smlouvy o poskytování sociální služby skutečného stavu uzavřené podle § 91 ZSS (v tomto textu dále jen „smlouva“) věci se 7 osobami (počet smluv byl vyžádán inspekčním týmem), kterým je sociální služba podle § 48 ZSS poskytována, a dále doklady vztahující se ke stanovení výše úhrad (stanovení výše úhrady za ubytování a stravu, doklady o příjmech uživatelů). Během inspekčního šetření nebylo zjištěno, že by poskytovatel neuzavřel smlouvu mimo důvody uvedené v § 91 odst. 3 ZSS. Smlouvy obsahují náležitosti podle § 91 odst. 2 ZSS. Stanovená výše úhrady za poskytování sociální služby nepřekračuje maximální výši úhrady stanovenou prováděcí vyhláškou a je stanovena v souladu § 73 – 77 ZSS. Prohlídkou uzavřených smluv (zdroj č. 1 – 7) byly dne 7. 8. 2013 zjištěny některé formální nedostatky, které nejsou porušením ZSS, ale mohou při důsledném dodržování vést k porušování práv uživatele. q) Článek VI. odst. 6 smlouvy je v rozporu s praxí poskytovatele popsanou zaměstnancem poskytovatele č. 2, kdy jsou doklady o výši příjmu požadovány jen u uživatelů, kteří žádají o snížení

úhrady podle § 73 odst. 3, 5 ZSS. Podle výše uvedeného ustanovení smlouvy je požadováno předložení dokladů o výši příjmu uživatelů již při uzavírání smlouvy. r) V článku II. Ubytování odst. 9) smlouvy je uvedeno, že uživatel nově vypočtenou úhradu v případě změny ubytování hradí od 1. dne kalendářního měsíce, který následuje po změně ubytování. Tento postup lze považovat za zmatečný, protože buď uživatel po dobu ubytování na např. kvalitativně horším pokoji platí již vyšší úhradu za pokoj lepší anebo uživatel platí poskytovateli nižší úhradu, ačkoliv je ubytován v lepším pokoji. Je vhodné, aby změna platby úhrady ve smlouvě i úhrada fakticky placená nastala ve stejný den. s) V článku IX. Výpovědní důvody a výpovědní lhůty smlouvy je jako jeden z výpovědních důvodů ze strany poskytovatele uvedena změna poměrů uživatele, zejména jeho zdravotního stavu přičemž ze smlouvy není patrné, na základě čeho bude tato změna zdravotního stavu poskytovatelem posuzována. Tento výpovědní důvod je stanoven neurčitě. t)


Ve smlouvách uvedený (v článku XI. Závěrečná ustanovení) souhlas uživatele s poskytnutím osobních údajů neobsahuje vymezení, jakých osobních údajů se tento souhlas týká.

Porušení nebylo prokázáno.

Označení -ustanovení ZSS, které bylo porušeno

Poskytovatel č. 7 - domov se zvláštním režimem Popis zjištěných Poskytovatel předložil smlouvy o poskytování sociální služby skutečností uzavřené podle § 91 zákona (v tomto textu dále jen „smlouva“) s 10 osobami (počet smluv byl vyžádán inspekčním týmem), kterým je sociální služba podle § 50 zákona poskytována, a dále doklady vztahující se ke stanovení výše úhrad (stanovení výše úhrady za ubytování

a stravu, doklady o příjmech uživatelů). Během inspekčního šetření nebylo zjištěno, že by poskytovatel odmítl uzavřít smlouvu s osobou z jiných důvodů než stanovených v § 91 odst. 3 zákona. Prohlídkou uzavřených smluv byly dne 22. 8. 2013 zjištěny některé nedostatky s ohledem na § 91 odst. 2 a § 73 – 77 zákona, popř. jiné formální nedostatky: 1. Smlouva uzavřená s uživatelem XXX:  Ve smlouvě je sjednáno poskytování jiného druhu sociální služby („§ 48“), než ke kterému má poskytovatel oprávnění - domov se zvláštním režimem podle § 50 zákona. Jedná se o náležitost smlouvy podle § 91 odst. 2 zákona, která je stanovena chybně. 

Z dokladů označených jako zdroj č. 12 je zřejmé, že uživateli účtována úhrada podle § 73 odst. 3 zákona, tzn., je mu ponecháván 15% zůstatek z důvodu, že výše jeho příjmu nepostačuje k zaplacení plné úhrady za stravu a ubytování. Poskytovatel však tuto skutečnost ve smlouvě nezohledňuje, úhrada je v ní stanovena v plné výši bez zohlednění povinnosti ponechat uživateli 15% z jeho příjmu. Úhrada tedy není sjednána v rámci výše úhrady stanovené v § 73 až 77 zákona.



Uživatel má ve smlouvě v článku VIII. sjednány fakultativní činnosti a v článku X. úhradu za ně, ačkoliv je podle dokladů označených jako zdroje č. 12 a 14 nečerpá a není za ně účtována úhrada.

2. Smlouva uzavřená s uživatelem XXX:  Uživatel má ve smlouvě v článku VIII. sjednány fakultativní činnosti a v článku X. úhradu za ně, ačkoliv je podle dokladů označených jako zdroje č. 12 a 14 nečerpá a není za ně účtována úhrada. 3. Smlouva uzavřená s uživatelem XXX:  Z dokladů označených jako zdroj č. 12 je zřejmé, že uživateli je účtována úhrada podle § 73 odst. 3 zákona, tzn., je mu ponecháván 15% zůstatek z důvodu, že výše jeho příjmu nepostačuje k zaplacení plné úhrady za stravu a ubytování. Poskytovatel však tuto skutečnost ve smlouvě nezohledňuje, úhrada je v ní stanovena v plné výši bez zohlednění povinnosti ponechat uživateli 15% z jeho příjmu. Uživatel byl s výší úhrady, kterou skutečně hradí (nikoliv s plnou, která je sjednána ve

smlouvě), seznámen – viz doklad poskytovatele „Výpočet úhrady za pobyt v Domově se zvláštním režimem v kalendářním měsíci s 30, 31 dny“, který je uživatelem podepsán. Tento doklad však není součástí smlouvy. Úhrada tedy není sjednána v rámci výše úhrady stanovené v § 73 až 77 zákona. 


4. Smlouva uzavřená s uživatelem XXX:  Z dokladů označených jako zdroj č. 12 je zřejmé, že uživateli je účtována úhrada podle § 73 odst. 3 zákona, tzn., je mu ponecháván 15% zůstatek z důvodu, že výše jeho příjmu nepostačuje k zaplacení plné úhrady za stravu a ubytování. Poskytovatel však tuto skutečnost ve smlouvě nezohledňuje, úhrada je v ní stanovena v plné výši bez zohlednění povinnosti ponechat uživateli 15% z jeho příjmu. Úhrada tedy není sjednána v rámci výše úhrady stanovené v § 73 až 77 zákona. 


5. Smlouva uzavřená s uživatelem XXX:  Z dokladů označených jako zdroj č. 12 je zřejmé, že uživateli je účtována úhrada podle § 73 odst. 3 zákona, tzn., je mu ponecháván 15% zůstatek z důvodu, že výše jeho příjmu nepostačuje k zaplacení plné úhrady za stravu a ubytování. Poskytovatel však tuto skutečnost ve smlouvě nezohledňuje, úhrada je v ní stanovena v plné výši bez zohlednění povinnosti ponechat uživateli 15% z jeho příjmu. Úhrada tedy není sjednána v rámci výše úhrady stanovené v § 73 až 77 zákona. 


Smlouvy označené jako zdroje č. 2 - 11 obsahují náležitosti smlouvy podle § 91 odst. 2 zákona s výjimkou části náležitosti uvedené pod písm. e) § 91 odst. 2 zákona – výši úhrady sjednanou v rámci výše úhrady stanovené v § 73 až 77 zákona u smluv uživatelů XXX, XXX, XXX, XXX (viz výše).

Skutečná výše úhrady za poskytování sociální služby, kterou uživatel hradí, nepřekračuje maximální výši úhrady stanovenou prováděcí vyhláškou a je stanovena v souladu § 73 – 77 zákona (kontrolováno období květen, červen 2013, zdroje č. 2 - 12). Prohlídkou uzavřených smluv (zdroj č. 2 – 11) byly dne 22. 8. 2013 zjištěny některé formální nedostatky, které nejsou porušením zákona, ale mohou při důsledném dodržování vést k porušování práv uživatele. a) V článku X. smlouvy je sjednáno, že poskytovatel může v případě zvýšení indexu spotřebitelských cen o víc než 1% jednostranně zvýšit úhradu, přičemž z ustanovení ani jiných částí smlouvy není patrné, že výše úhrady nesmí přesáhnout maximální částku stanovenou prováděcí vyhláškou. b) Týž článek smlouvy obsahuje ujednání, podle kterého je každý uživatel povinen doložit poskytovateli výši svého příjmu, ačkoliv podle § 73 odst. 5 zákona má tuto povinnost jen osoba, které by pro zaplacení úhrady za ubytování a stravu nezůstala částka uvedená v § 73 odst. 3 zákona (15 % příjmu osoby). Ze smluv tak není patrné, u koho nárok na sníženou úhradu vzniká. Poskytovatel při inspekci doložil doklad „Výpočet úhrady za pobyt v Domově se zvláštním režimem v kalendářním měsíci s 30, 31 dny“ od jednotlivých uživatelů, ze kterých je výše úhrady s ohledem na ponechání 15% příjmu patrná, avšak tyto doklady nejsou součástí smlouvy. c) Ve smlouvách uvedený (v článku XII.) souhlas uživatele s poskytnutím osobních údajů neobsahuje poučení, jakých osobních údajů se tento souhlas týká, kdo je bude shromažďovat (v ustanovení je uvedeno „ústav“) a na jaké období. d) V článku XIV. smlouvy (odst. 2 písm. b), c)) je uveden výpovědní důvod ze strany poskytovatele – „změna poměrů uživatele, zejména jeho zdravotního stavu a zatajení důležitých informací o jeho zdravotním stavu“, přičemž ze smlouvy není patrné, na základě čeho bude tato změna zdravotního stavu poskytovatelem posuzována a zjištěna. Tento výpovědní důvod je stanoven neurčitě a může zapříčinit „neoprávněnou výpověď“. e) Ve smlouvách, popř. jejich dodatcích, je sjednáno, že poskytovatel nevrací uživateli příspěvek na péči, pokud se jedná o pobyt uživatele mimo zařízení

z důvodu z důvodu hospitalizace, ačkoliv po tuto dobu péči neposkytuje a v jiných případech příspěvek na péči vrací. f)


V článku X. smlouvy je uvedeno, že uživatel nově vypočtenou úhradu v případě přestěhování na pokoj s odlišnou sazbou úhrady hradí od počátku následujícího kalendářního měsíce, který následuje po změně ubytování (pravidlo platí i v případě změny stravy). Tento postup může poškodit uživatele, který po přestěhování bude hradit do konce měsíce stále vyšší úhradu, než je stanovena pravidly poskytovatele.

Smlouvy předložené poskytovatelem obsahují některé nedostatky uvedené v textu Popis zjištěných skutečností.

Označení § 88 písm. i) ustanovení zákona, které bylo porušeno

Poskytovatel č. 8 - denní stacionář Kontrolní Poskytovatelé sociálních služeb jsou povinni uzavřít s osobou Číslo: 7 zjištění k § 88 smlouvu o poskytnutí sociální služby, pokud tomu nebrání písm. i) důvody uvedené v § 91 odst. 3, včetně posouzení podle § 97 odst. 3 ZSS, zda smlouva o poskytnutí sociální služby obsahuje náležitosti smlouvy podle § 91 odst. 2, a zda je výše úhrady sjednána v rámci výše úhrady stanovené v § 73 až 77. Popis Poskytovatel předložil smlouvy o poskytování sociální služby skutečného stavu uzavřené podle § 91 ZSS (v tomto textu dále jen „smlouva“) věci se 6 osobami (počet smluv byl vyžádán inspekčním týmem), kterým je sociální služba podle § 46 ZSS poskytována, a dále doklady vztahující se ke stanovení výše úhrad (vyúčtování úhrady za poskytování sociální služby). Během inspekčního šetření nebylo zjištěno, že by poskytovatel neuzavřel smlouvu mimo důvody uvedené v § 91 odst. 3 ZSS. Smlouvy obsahují náležitosti podle § 91 odst. 2 ZSS. Účtovaná výše úhrady za poskytování sociální služby nepřekračuje maximální výši úhrady stanovenou prováděcí vyhláškou (viz zdroj č. 7).

Prohlídkou uzavřených smluv (zdroj č. 1 – 6) byly dne 2. 9. 2013 zjištěny některé nedostatky s ohledem na § 91 odst. 2 a § 73 – 77 ZSS, popř. jiné formální nedostatky: u) Článek II. smlouvy obsahuje ujednání, ve kterém je uvedeno, že pokud uživatel nenahlásí zrušení dohodnuté docházky min. 1 den předem, bude mu služba účtována. Tento postup není možný, protože úhrada za poskytování služby je podle § 12 odst. 2, písm. a) prováděcí vyhlášky stanovena podle skutečně spotřebovaného času nezbytného k zajištění úkonu. Podle ústního sdělení osoby jednající jako statutární orgán poskytovatele (zaměstnanec č. 1) šlo v tomto ujednání pouze o úhradu za předem objednanou stravu a výše popsaná situace dosud v praxi nenastala (viz též zdroj č. 10). v) V článku III. smlouvy poskytovatel stanovuje uživateli úhradu intervalem (25 – 35 Kč za 1 hodinu pobytu) v závislosti na výši přiznaného příspěvku na péči. Stupeň přiznaného příspěvku na péči ze smlouvy není patrný. Cena podle smlouvy zahrnuje služby poskytované podle § 12 odst. 1 prováděcí vyhlášky. Skutečná cena za 1 hodinu je pak patrná z vyúčtování úhrady za poskytování sociální služby (zdroj č. 7). U sociální služby denní stacionáře není poskytovatel oprávněn zjišťovat, zdali je uživatel příjemcem příspěvku na péči či nikoliv, popř. v jaké výši. § 12 odst. 2 písm. a) prováděcí vyhlášky stanoví úhradu ve výši skutečně spotřebovaného času nezbytného k zajištění úkonů uvedených v § 12 odst. 1 prováděcí vyhlášky, nikoliv za hodinu pobytu ve stacionáři. Výše úhrady je tak ve smlouvě stanovena zmatečně a neurčitě a není stanovena v souladu s § 73 – 77 ZS. Prohlídkou uzavřených smluv byly dále zjištěny některé formální nedostatky, které nejsou porušením ZSS, ale mohou při důsledném dodržování vést k porušování práv uživatele. a) Ve smlouvách (v článku IV. a VII.) uvedený souhlas uživatele s poskytnutím osobních údajů neobsahuje poučení, jakých osobních údajů se tento souhlas týká, kdo je bude shromažďovat a na jaké období. b) V článku VI. smlouvy je sjednána tzv. „zkušební doba“ na 14 dnů s tím, že „pokud se uživatel ve stacionáři aklimatizuje, prodlužuje se tato lhůta automaticky na dobu neurčitou“. Podle ústního sdělení osoby jednající jako statutární orgán poskytovatele (zaměstnanec č. 1) toto ujednání dosud nebylo v praxi užito. V případě, že by bylo použito ze strany poskytovatele, mohlo by se jednat

o odmítnutí poskytnutí sociální služby bez zákonného důvodu. c) Poskytovatel ve smlouvě požaduje rodné číslo uživatele popř. číslo občanského průkazu rodinného příslušníka, ačkoliv nemá ke shromažďování takových údajů důvod. Prohlídkou smluv bylo zjištěno, že všech 6 smluv obsahuje rodná čísla uživatelů, číslo občanského průkazu rodinných příslušníků není uvedeno v žádné smlouvě. d) Ve vnitřních pravidlech poskytovatele, která jsou součástí smlouvy (zdroj č. 8) je v části „3. Denní režim klientů v Denním stacionáři pro seniory, Týdenní program“ mezi poskytovanými činnostmi uvedeno „podávání léků“. Jedná se o činnost, ke které poskytovatel není oprávněn. Podle ústního sdělení osoby jednající jako statutární orgán poskytovatele je činnost v pravidlech chybně formulována a jedná se o dohled (nebo připomenutí) nad užitím léků, které si uživatel podává sám na základě ordinace lékaře. Podávání léků poskytovatel neprovádí. e) Ve vnitřních pravidlech poskytovatele, která jsou součástí smlouvy (zdroj č. 8) jsou v části „6. Výpovědní důvody a výpovědní lhůty:“ uvedeny výpovědní důvody ze strany poskytovatele „zhoršení zdravotního stavu klienta, kdy by jeho pobyt znamenal ohrožení pro jeho osobu, ostatní klienty či personál“, „zdravotní stav klienta vyžaduje péči ve zdravotnickém zařízení“, „klient se stal částečně nebo plně imobilní, tzn. sám nechodí“, „klient není schopen pobytu z důvodu akutní infekční nemoci“. U těchto důvodů není zřejmé, na základě čeho poskytovatel objektivně posoudí, že u uživatele takový stav nastal, protože uživatel není povinen předkládat poskytovateli lékařské zprávy nebo se podrobovat lékařskému vyšetření. Akutní infekční nemoc podle § 36 písm. b) prováděcí vyhlášky vylučuje pouze poskytnutí pobytové sociální služby. Zjištěný nedostatek

Smlouvy předložené poskytovatelem obsahují některé nedostatky uvedené v textu Popis skutečného stavu věci.


Poskytovatel č. 9 - domov pro seniory

Popis zjištěných Poskytovatel předložil smlouvy o poskytování sociální služby skutečností uzavřené podle § 91 zákona (v tomto textu dále jen „smlouva“) s 8 osobami (počet smluv byl vyžádán inspekčním týmem), kterým je sociální služba podle § 49 zákona poskytována. Během inspekčního šetření nebylo zjištěno, že by poskytovatel odmítl uzavřít smlouvu z jiných důvodů než uvedených v § 91 odst. 3 zákona. Studiem uzavřených smluv (zdroj č. 1 – 6) bylo zjištěno, že obsahují náležitosti podle § 91 odst. zákona a výše úhrady za základní činnosti sociální je sjednána v rámci výše úhrady stanovené v § 73 zákona. Vzhledem k tomu, že ze smluv není přímo patrné sjednání výše úhrady s ohledem na § 73 odst. 3 zákona, byl poskytovatel vyzván k předložení dokladů o vyúčtování sociální služby a dokladů, na základě nichž uživatelům úhradu účtoval (zdroj č. 9). Studiem předložených dokladů bylo zjištěno, že uživatel ustanovení § 73 odst. 3 o zachování 15 % příjmu uživatele dodržuje. Poskytovatel poskytuje také fakultativní činnosti (zdroj č. 10), u kterých nelze prokázat, zda je výše úhrady sjednána v rámci výše úhrady stanovené v § 77 zákona, protože poskytovatel při inspekci nedoložil kalkulaci nákladů na tyto činnosti. Studiem uzavřených smluv (zdroj č. 7 a 8) bylo zjištěno, že tyto smlouvy obsahují chybně sjednanou náležitost smlouvy podle § 91 odst. 2 písm. e) zákona a poskytovatel překračuje maximální výši úhrady za ubytování stanovenu prováděcí vyhláškou. Podle výše uvedených smluv jsou uživatelé mimo platby za ubytování ve výši 160,- Kč denně povinni na základě dohody s poskytovatelem a jejich osobního přání platit úhradu za druhé lůžko na dvoulůžkovém pokoji ve výši 4800 Kč měsíčně. Podle zdroje č. 9 je tato úhrada uživatelům také účtována. Zaměstnanci poskytovatele č. 1 a 2 při inspekci uvedli, že úhradu za druhé lůžko uživatelé platí na základě jejich přání zůstat ve dvoulůžkovém pokoji, který před tím obývali s osobou blízkou (manželka) sami. Poskytovatel chtěl uživatelům v situaci, kdy osoba blízká zemřela, či se odstěhovala vyhovět a neubytovávat v pokoji jiného uživatele. Poskytovatel tím uživatelům stanovil úhradu za ubytování ve výši 30 x 160 Kč + 4800 Kč za měsíc, tj. celkem 9600 Kč. Maximální výše úhrady za ubytování však může podle prováděcí vyhlášky činit 6200 Kč za měsíc (31x200 Kč). Poskytovatel měl bydlení uživatelů na jednolůžkovém pokoji zohlednit v ceně za ubytování stanovené v rámci intervalu podle prováděcí vyhlášky tj. 0 – 200 Kč denně. Ve vyúčtování úhrady za poskytování sociální služby je úhrada za druhé lůžko označována jako „fakultativní činnost“, což neodpovídá zákonu, protože ubytování je

činností základní. Zjištěný nedostatek

Poskytovatel překračuje maximální výši úhrady za ubytování stanovenu prováděcí vyhláškou. Dvě smlouvy obsahují chybně sjednanou náležitost smlouvy podle § 91 odst. 2 písm. e) zákona.

Označení § 88 písm. i) ustanovení zákona, které bylo porušeno Poskytovatel č. 10 - týdenní stacionář Kontrolní Poskytovatelé sociálních služeb jsou povinni uzavřít s osobou Číslo: 3 zjištění k § 88 smlouvu o poskytnutí sociální služby, pokud tomu nebrání písm. i) důvody uvedené v § 91 odst. 3, včetně posouzení podle § 97 odst. 3 ZSS, zda smlouva o poskytnutí sociální služby obsahuje náležitosti smlouvy podle § 91 odst. 2, a zda je výše úhrady sjednána v rámci výše úhrady stanovené v § 73 až 77. Popis Poskytovatel předložil smlouvy o poskytování sociální služby skutečného stavu uzavřené podle § 91 ZSS (v tomto textu dále jen „smlouva“) věci a jejich přílohy (zdroj č. 2) s 8 osobami, kterým je sociální služba podle § 47 ZSS poskytována. Během inspekčního šetření nebylo zjištěno, že by poskytovatel odmítl se zájemcem uzavřít smlouvu z jiných důvodů než uvedených v § 91 odst. 3 ZSS. Studiem obsahu uzavřených smluv byly zjištěny některé nedostatky s ohledem na § 91 odst. 2 a § 73 – 77 ZSS, viz dále. 1. Ve smlouvách v článku: „IV. výše úhrady a způsob placení“, je sjednána úhrada: „strava 160Kč/den, pobyt 200Kč/den“ (podle § 13 odst. 2 písm. a) a b) prováděcí vyhlášky je stanovená úhrada v maximální možné denní výši). Dále je ve smlouvách sjednána úhrada: „příplatek (sobota, neděle, svátky) 100Kč/den“ bez další specifikace či popisu, za co konkrétně je tato úhrada uživateli sociální služby účtována. V případě, že jsou sociální služby strava a ubytování poskytovány uživateli sociální služby o víkendech či svátcích, lze stanovenou celkovou denní úhradu v součtu považovat za stanovení vyšší úhrady za sociální službu než je maximální výše úhrady stanovená prováděcí vyhláškou. Vzhledem k výše uvedenému zjištění byl poskytovatel požádán také o předložení

dokladů vztahujícím se k výši úhrad (vyúčtování úhrady za poskytování sociální služby). V předloženém vyúčtování za služby (zdroje č. 9 až 15) jsou uživateli sociální služby skutečně účtovány příplatky „so, ne, svátky“ ve výši 100Kč/den. Prováděcí vyhláška v § 13 odst. 2 ZSS stanoví maximální výši denní úhrady za poskytování sociálních služeb v týdenních stacionářích, bez možnosti jejího navýšení. Zaměstnanec poskytovatele č. 1 v rozhovoru a poté ve zdroji č. 16 uvedl, že se poskytovatel domníval, že v týdenním stacionáři může být sociální služba poskytována pouze od pondělí do pátku, proto o víkendech a svátcích považoval poskytování sociální služby za nadstandartní a tudíž jako fakultativní činnost, kdy úhrada za ni byla účtována ve výši skutečných nákladů. Základní činnosti uvedené v § 47 odst. 2 ZSS sociální služby nelze považovat za poskytování fakultativních činností, neboť podle § 35 odst. 3 ZSS základní činnosti uvedené u jednotlivých druhů sociálních služeb v § 37, 39 až 52 a 54 až 70 jsou poskytovatelé sociálních služeb povinni vždy zajistit a podle § 35 odst. 4 ZSS fakultativně mohou být při poskytování sociálních služeb zajišťovány další činnosti. 2. Z předloženého vyúčtování ve zdrojích č. 9 (srpen 2013) a 12 (říjen 2013) bylo zjištěno, že stanovená úhrada za péči není účtována s ohledem na § 73 odst. 4 písm. b) ZSS, kdy úhrada za péči se stanoví při poskytování pobytových služeb v týdenních stacionářích maximálně ve výši 75% přiznaného příspěvku v daném měsíci. Poskytovatel stanovil denní výši příspěvku na péči výpočtem pouze z počtu pracovních dnů v daném měsíci, čímž pak celková měsíční úhrada za péči převyšuje 75% přiznaného příspěvku na péči. 3. Z předloženého vyúčtování ve zdrojích č. 9 (srpen, říjen 2013), 10 a 14 bylo zjištěno, že poskytovatel při vyúčtování úhrady za poskytované sociální služby porušil § 73 odst. 3 ZSS, kdy po úhradě za ubytování a stravu při poskytování pobytových služeb v týdenních stacionářích musí osobě zůstat alespoň 25% jejího příjmu. 4. Z předloženého vyúčtování ve zdroji č. 15 bylo zjištěno, že poskytovatel účtoval uživateli sociální služby úhradu za ubytování v denní výši 200,--Kč a příplatek 84,--Kč, „jednolůžkový pokoj“, což celkem činí úhradu za ubytování v denní výši 284,--Kč. Smlouva o poskytování sociální služby ve zdroji č. 8 tohoto uživatele sociálních služeb stanoví za pobyt výši úhrady 200,--Kč/denně, (podle § 13 odst. 2 písm. a) prováděcí vyhlášky v maximální možné výši denní úhrady). Úhrada za pobyt uživatele sociální služby na jednolůžkovém pokoji není ve

smlouvě sjednána. V předloženém vyúčtování ve zdroji č. 15 (září 2013), celková denní úhrada za ubytování ve svém součtu převyšuje stanovenou vyšší úhradu za sociální službu než je maximální výše úhrady stanovená v § 13 odst. 2 písm. a) prováděcí vyhlášky. Poskytovatel stanovil za poskytnutí sociální služby vyšší úhradu než je maximální výše úhrady stanovená prováděcí vyhláškou, čímž stanovená úhrada není v souladu s § 73 odst. 3 ZSS a smlouva o poskytování sociální služby tak nemá sjednanou náležitost podle § 91 odst. 2 písm. e) výši úhrady sjednanou v rámci výše úhrady stanovené v § 73 až 77 ZSS. V předložených smlouvách (zdroje č. 1 až 8) v části II. místo a čas poskytování sociální služby je poskytovatelem nesrozumitelně označen čas poskytování sociální služby, kdy je sjednán v bodě „2) od neděle 19:00 hodin do pátku 19:00 hodin“ a v bodě „3) o víkendech a svátcích se jedná o fakultativní službu poskytovatele“. Zjištěný nedostatek

Poskytovatel stanovil za poskytování sociální služby vyšší úhradu, než je výše úhrady stanovená prováděcí vyhláškou čímž stanovená úhrada není v souladu s § 73 odst. 3 ZSS a smlouva o poskytování sociální služby tak nemá sjednanou náležitost podle § 91 odst. 2 písm. e) výši úhrady sjednanou v rámci výše úhrady stanovené v § 73 až 77 ZSS. Poskytovatel stanovil úhradu za péči bez ohledu na § 73 odst. 4 písm. b) ZSS, kdy úhrada za péči se stanoví při poskytování pobytových služeb v týdenních stacionářích maximálně ve výši 75% přiznaného příspěvku v daném měsíci.


Poskytovatel č. 11 - chráněné bydlení Popis zjištěných Při inspekci bylo zjištěno, že poskytovatel uzavírá s uživateli skutečností smlouvy o poskytování sociální služby (v tomto textu dále jen „smlouva“) v písemné formě. Tento postup je v souladu s § 91 odst. 1 zákona o sociálních službách a druhem poskytované sociální služby. Poskytovatel předložil sedm smluv (počet smluv byl vyžádán inspekčním týmem) uzavřených s osobami, kterým je sociální

služba podle § 51 zákona o sociálních službách poskytována. Během inspekčního šetření nebylo zjištěno, že by poskytovatel odmítl uzavřít smlouvu z jiných důvodů než uvedených v § 91 odst. 3 zákona o sociálních službách. Studiem obsahu předložených smluv bylo zjištěno, že poskytovatel používá na svých pracovištích (CHB Plzeň a CHB Přeštice) dva druhy smluv. CHB Plzeň Předložené smlouvy (zdroj č. 7 - 10) obsahují náležitosti podle § 91 odst. 2 zákona. Výše úhrady nepřekračuje maximální výši úhrady stanovené prováděcí vyhláškou. V přílohách smluv je nesprávně stanovena úhrada za činnosti zaměstnanců, kterými uživatele podporují při zajištění stravy („asistence při sestavování nákupního lístku, doprovod při nákupu surovin, asistence/ dohled při přípravě oběda, asistence/ dohled při pečení moučníků, asistence/ dohled při přípravě snídaně, večeře, dohled při mytí a uklízení nádobí“). Úhrada je sjednána v Kč za hodinu poskytování činnosti, ačkoliv u této činnosti není podle § 17 odst. 2 písm. a) prováděcí vyhlášky možné úhradu na hodinu stanovit (prováděcí vyhláška stanoví úhradu za poskytnutí stravy ve výši 160 Kč denně /popř. od 1. 1. 2014 ve výši 170 Kč denně/ za celodenní stravu nebo 75 Kč/ za oběd). Poskytovatel byl na základě tohoto zjištění vyzván k předložení vyúčtování za poskytnutou sociální službu (období listopad – prosinec 2013), za účelem posouzení, zdali nebyla za poskytování sociální služby účtována vyšší úhrada, než je maximální výše úhrady stanovená prováděcí vyhláškou. Poskytovatel předložením vyúčtování za poskytnutí sociální služby (zdroj č. 11) doložil, že výše úhrady nepřekročila maximální výši úhrady stanovenou prováděcí vyhláškou. Poskytovatel byl během inspekce v místě na zjištěné skutečnosti upozorněn, přičemž sám navrhl, že sjedná v této věci nápravu a dne 28. 2. 2014 dodatečně předložil doklady (zdroj č. 15 – 18), ze kterých je patrné, že výše uvedený nedostatek odstranil. K odstranění nedostatku tedy došlo v průběhu inspekce. Rovněž nově předložené smlouvy obsahují náležitosti podle § 91 odst. 2 nového zákona. Výše úhrady nepřekračuje maximální výši úhrady stanovenou prováděcí vyhláškou. CHB Přeštice Předložené smlouvy (zdroj č. 1 - 6) obsahují náležitosti podle § 91 odst. 2 zákona.

V příloze smlouvy „Ceník“ (zdroj č. 13 a 14) je v části „b) Poskytnutí ubytování“ za činnost „Podpora a pomoc asistenta při praní a drobné opravě ložního a osobního prádla a ošacení, žehlení“ stanovena částka 100 Kč za hodinu, přičemž prováděcí vyhláška neumožňuje stanovit za poskytnutí takové činnosti samostatnou úhradu. Podle § 17 odst. 2 písm. b) je cena za poskytnutí ubytování stanovena ve výši maximálně 200 Kč denně (stav do 31. 12. 2013) včetně úkonu „praní a drobné opravy ložního a osobního prádla, ošacení a žehlení“. Poskytovatel byl na základě tohoto zjištění vyzván k předložení vyúčtování za poskytnutou sociální službu, za účelem posouzení, zdali nebyla za poskytování sociální služby účtována vyšší úhrada, než je maximální výše úhrady stanovená prováděcí vyhláškou. Poskytovatel předložením vyúčtování za poskytnutí sociální služby (zdroj č. 12) doložil, že výše úhrady za ubytování nepřekročila maximální výši úhrady stanovenou prováděcí vyhláškou. Podle ústního sdělení zaměstnance poskytovatele č. 4 se jedná o formální pochybení v ceníku, které bude odstraněno. Smlouvy, popř. jejich přílohy, obsahují některé formální nedostatky: Smlouva obsahuje náležitost podle § 91 odst. 2 písm. d) zákona o sociálních službách (čl. VI smlouvy), je v ní vymezen časový interval přítomnosti zaměstnanců poskytovatele. Není v ní však uvedeno, že alespoň základní činnosti sociální služby – poskytnutí ubytování je poskytována nepřetržitě popř. 24 hodin denně, nikoliv jen ve smlouvě vymezeném čase, kdy jsou přítomni zaměstnanci poskytovatele. Sjednání času poskytování tedy neodpovídá skutečnému časovému rozsahu poskytování sociální služby. Dne 25. 2. 2014 bylo zjištěno, že ve smlouvách (zdroj č. 1 – 6) není u výpovědního důvodu uvedeného v článku XI. smluv, odst. 5, písm. c), stanovena výpovědní lhůta, která má být podle § 91 odst. 2 písm. g) zákona povinnou náležitostí smlouvy o poskytování sociální služby. Smlouva uvádí, že poskytovatel je oprávněn smlouvu ukončit „okamžitě, výpověď nabývá účinnosti okamžikem doručení“. Zaměstnanec poskytovatele č. 4 k tomu při rozhovoru s inspekčním týmem uvedl, že poskytovatel možnosti výpovědi z výše uvedeného důvodu dosud v praxi nevyužil. Ve smlouvě jsou dále uvedeny i další důvody výpovědi, u kterých výpovědní lhůta stanovena je. Poskytovatel si stanovil pro výpočet úhrad za poskytnutou péči denní částku, která odpovídá částce účtované za počet hodin času skutečně spotřebovaného k zajištění úkonů péče

při poskytování sociální služby. Při výpočtu úhrady za jeden kalendářní měsíc tuto částku následně násobí počtem dnů v měsíci. Z předloženého vyúčtování za poskytnutí sociální služby (zdroj č. 12) je patrné, že poskytovatel v měsíci listopadu při výpočtu úhrady postupoval chybně, když násobil denní částku číslem 31, ačkoliv měsíc listopad má jen 30 dní. Podle ústního sdělení zaměstnance poskytovatele č. 4 se jedná o pochybení při výpočtu úhrady. Poskytovatel by měl takto vzniklý přeplatek uživatelům vrátit nebo např. kompenzovat převedením do dalšího měsíce. Maximální výše úhrady stanovená prováděcí vyhláškou nebyla překročena. Zjištěný nedostatek

Smlouvy označené jako zdroj č. 1 – 6 neobsahují u výpovědního důvodu uvedeného v článku XI. smluv, odst. 5, písm. c), výpovědní lhůtu.

Označení § 88 písm. i) ustanovení zákona, které § 91 odst. 2 písm. g) bylo porušeno

Poskytovatel. č. 12 - domov pro osoby se zdravotním postižením Popis zjištěného Poskytovatel předložil Smlouvy o poskytování sociální služby stavu věci s názvem: „Smlouva o poskytnutí sociální služby“ (dále jen „Smlouva“), v podkladech č. 1 – 6 (včetně příloh, počet byl vyžádán inspekčním týmem), které jsou uzavřeny podle § 91 ZSS s uživateli sociální služby, kterým je sociální služba podle § 48 ZSS poskytována. Dále poskytovatel předložil podklady vztahující se ke stanovení úhrad podle § 73 až 77 ZSS (podklady č. 7 – 11). Smlouvy (včetně jejich příloh) obsahují náležitosti podle § 91 odst. 2 a výše úhrady je sjednána v rámci výše úhrady stanovené v § 73 až 77 ZSS. Poskytovatel ve své praxi ve 3 ze 4 jednání se zájemci sociální služby (za kontrolní období) postupoval podle § 91 odst. 1 ZSS, kdy se Smlouva neuzavírá v případě poskytnutí sociální služby dítěti na základě rozhodnutí soudu o nařízení ústavní výchovy, výchovného opatření nebo předběžného opatření. Nebylo prokázáno, že by poskytovatel neuzavřel smlouvu s osobou z jiných důvodů než uvedených výše a v § 91 odst. 3 ZSS. Zjištěný nedostatek


Označení -ustanovení ZSS, které bylo porušeno

Poskytovatel č. 13 - domov se zvláštním režimem Popis zjištěného Během inspekčního šetření nebylo zjištěno, že by stavu věci poskytovatel odmítl uzavřít smlouvu o poskytnutí sociální služby (v tomto textu dále také jen „smlouva“) z jiných důvodů než uvedených v § 91 odst. 3 zákona o sociálních službách. Postup poskytovatele v této oblasti byl ověřován z podkladu č. 1 – 3 a rozhovorem se zaměstnanci poskytovatele č. 2 a 3. Z rozhovoru vyplynulo a ze záznamů je patrné, že poskytovatel v kontrolovaném období odmítl jednoho zájemce, důvodem odmítnutí byla skutečnost, že zájemcem byla osoba, která nespadala do okruhu osob, kterým je sociální služba poskytována. Uvedený důvod odmítnutí uzavření smlouvy o poskytnutí sociální služby je v souladu s ustanovením § 91 odst. 3 písm. a) zákona o sociálních službách. Smlouvy respondentů předložené poskytovatelem při inspekci (podklad č. 5 – 8) obsahují náležitosti smlouvy podle § 91 odst. 2 zákona o sociálních službách a výše úhrady je sjednána v rámci výše úhrady stanovené v § 73 až 77 zákona o sociálních službách. Zjištěný nedostatek


Označení --ustanovení zákona, které bylo porušeno

Poskytovatel č. 1 - domov pro seniory. Popis skutečného stavu věci

Recommend Documents