Připomínkující: Česká inspekce životního prostředí – OI Ústí nad Labem Vypořádání: WELL Consulting, s.r.o. Vypořádání připomínek k dokumentaci podle zákona č. 100/2001 Sb., o posuzování vlivů na životní prostředí v platném znění – "Plavební stupeň Děčín“ záměr zařazený v kategorii I Vypořádání vyjádření ČIŽP – OI Ústí nad Labem bylo zpracováno na základě původního textu tohoto vyjádření, jeho struktura je zachována. Znění připomínek je doslovně překopírováno z původního vyjádření dotčeného orgánu. Jednotlivé části vyjádření - připomínky jsou v tomto textu zvýrazněny tučným písmem pod nadpisem „Připomínka:“ (pokud jsou součástí připomínky citace z Dokumentace EIA PSD, jsou označené tučnou kurzívou). Připomínky jsou vyhodnoceny ve stejném pořadí, jako jsou uvedeny v původním dokumentu, a na každou z nich je (standardním nezvýrazněným písmem) formulována argumentace pod nadpisem „Vypořádání:“. Celkové uspořádání textu a oddělení jednotlivých částí nadpisy (zvýrazněny podtržením) zůstává pro lepší orientaci stejné jako v originálním dokumentu.
Vyjádření z hlediska ochrany ovzduší Připomínka: Během výstavby ČIŽP požaduje realizaci navržených opatření pro minimalizaci a eliminaci negativních vlivů na imisní zátěž okolí, uvedených na str. 334 dokumentace. Vypořádání: S připomínkou lze souhlasit.
Vyjádření z hlediska ochrany vod Připomínka: Součástí návrhu revitalizačního opatření v ústí řeky Ploučnice je rovněž vybudování odlehčovacího koryta, které bude sloužit k převedení hlavních průtoků a bude zamezovat rozlévání vody ve stávajícím korytě, čímž bude plnit protipovodňovou funkci. Inspekce v této věci požaduje posoudit možnost kumulace vlivů tohoto záměru se záměrem realizace protipovodňových opatření na pravém břehu řeky Labe v Děčíně, který byl v nedávné době rovněž posuzován a v kapitole B.I.4 předložené dokumentace o něm není zmínka. Vypořádání: Tento záměr bohužel ve výčtu protipovodňových opatření nedopatřením opravdu uveden nebyl, přestože měl zpracovatel dokumentace k dispozici projektovou dokumentaci a veškeré potřebné údaje o záměru. V kapitole B.I.4 „doplňku“ (WELL Consulting 2012) byl tento záměr doplněn. Možnost kumulativních vlivů byla konzultována i s Povodím Labe s.p. Žádné kumulativní negativní vlivy opatření v ústí Ploučnice s protipovodňovým opatřením na pravém břehu nelze očekávat z důvodu odlišného charakteru opatření a časového odstupu realizace. Připomínka: Kapitola C.II.6.3 popisuje riziko ovlivnění kvality povrchové vody prostřednictvím starých ekologických zátěží následkem zvýšení hladiny podzemní vody nad plavebním stupněm. Je zde uveden výčet evidovaných starých ekologických zátěží na území ovlivněného úseku řeky. Podrobněji je zde ovšem popsán pouze vliv SEZ v prostoru firmy Kovošrot Děčín a RWE Energie, a.s. Děčín. Vlivy dalších SEZ popsány nejsou. Inspekce požaduje jasně popsat aktuální stav všech
1
Připomínkující: Česká inspekce životního prostředí – OI Ústí nad Labem Vypořádání: WELL Consulting, s.r.o. vytipovaných SEZ včetně jejich vlivu na povrchové vody řeky Labe po realizaci předloženého záměru. Vypořádání: Jak je implicitně uvedeno v kapitole C.II.6.3 na straně 175 a 176 mají tyto další SEZ nízkou intenzitu rizika a jako takové nejsou pro životní prostředí po realizaci záměru potencionálně nebezpečné. Proto nejsou detailně popisovány. Tato kapitola popisující stav dotčeného území dále výslovně uvádí a popisuje bodovou SEZ Labská niva. Vlivy SEZ jsou zhodnoceny v kapitole D.I.4.2 a D.I.4.3. Podrobněji lze k problematice uvést na základě podkladů prof. Dvořáka toto: Ke 30. 9. 2010 bylo k dispozici celkem 11 189 rozborů vzorků vody z monitorovacích vrtů (na levém břehu Labe bylo odebráno 5 188 vzorků, na pravém břehu 6001 vzorků). Z uvedeného celkového počtu vzorků podzemní vody podléhalo posouzení podle Metodického pokynu MŽP z roku 1996 celkem 7 364 vzorků (na levém břehu 3 373 a na pravém 3 991). Požadovanému kritériu A vyhovělo na levém břehu 85% rozborů, na pravém břehu 87,8% vzorků. Na obou březích Labe nepřekročilo kritérium ad B) shodně téměř 98% vzorků vody. Kritérium ad C) překročilo za celé monitorovací období na levém břehu Labe jen 1,1% vzorků. Překročení se týkalo amonných iontů, dusitanů, chloridů, 5 rozborů arsenu a 1 rozbor kadmia. Drenážní účinek koryta Labe se po katastrofální povodni v roce 2002 postupně zvyšoval (v roce 2003 byl zjištěn 69% monitorovacích vrtů, v roce 2004 již na 72% na levém břehu, na pravém břehu v roce 2003 to bylo už 93 % vrtů.) Od roku 2005 je drenážní účinek koryta Labe ve sledovaném úseku na obou březích téměř 100%. Z uvedených výsledků monitoringu podzemní vody vyplývá, že v současné době je zabezpečena ochrana vody v korytě Labe před znečištěním podzemní vodou z přilehlého území. Zvýšení hladiny vody v Labi po realizaci plánovaného PSD se sníží drenážní účinnost koryta Labe. Vnější podzemní voda bude nucena změnit směr proudění a podél koryta Labe směřovat k hydraulickému propadu u plavebního stupně. Propustné štěrkopískové terasy mohou svou samočisticí schopností přispět ke snížení případné kontaminace pobřežní podzemní vody. K ohrožení kvality vody v Labi vlivem výstavby PSD nemůže dojít. Tato problematika je podrobně a názorně popsána v kapitole D.I.4 „doplňku“ (WELL Consulting 2012). Připomínka: Vzhledem ke splavnosti úseku Děčín – Ústí nad Labem – Střekov (223 dní v roce) bude nutné po zbývající část roku řešit dopravu zboží a surovin z Děčína (překládka na automobilovou či železniční dopravu) jinými dopravními prostředky, čímž nebude plně využito potenciálu vodní dopravy. Jedná se tedy pouze o částečné řešení dané situace, které bude možné v daném úseku řeky částečně řešit vlnováním, jež nebude ovšem možné uplatnit v období extrémních such. Inspekce v této věci požaduje zhodnotit kumulativní vliv záměru výstavby plavebního stupně v Malém Březně, který bude součástí celkového splavnění Labe na českém území. Vypořádání: Je hodnocen záměr jednoznačně zadáním vycházející z Usnesení Vlády ČR (usnesení č. 337/2005 ze dne 23. března 2005) a vymezený oznámením a vlastním projektovým řešením. Strategickým cílem záměru je napojit ČR celoročně pomocí vodní dopravy na rozvinutou síť vnitrozemských vodních cest v západní Evropě a na námořní dopravu. Není znám žádný aktuální záměr pro úsek Boletice - Střekov a proto ho nemůže zpracovatel EIA hodnotit. Vlnování bude využíváno stejně, jako v současnosti. Dopravní situace, kdy po část roku bude třeba překládat zboží v Děčíně je v rámci „doplňku“ (WELL Consulting 2012) a zejména dopravní analýzy (CityPlan 2010) a aktualizace dopravní prognózy (CityPlan 2011) zohledněna a její vliv kvantifikován.
2
Připomínkující: Česká inspekce životního prostředí – OI Ústí nad Labem Vypořádání: WELL Consulting, s.r.o. Vyjádření z hlediska ochrany přírody a krajiny Připomínka: Zpracovatel předmětné dokumentace a především zpracovatel biologického hodnocení (tj. osoba autorizovaná k provádění biologického hodnocení ve smyslu § 67 podle § 45i zákona č. 114/1992 Sb. - RNDr. Jiří Zahrádka, CSc.) jednoznačně prosazují variantu 1B a zcela bagatelizují nulovou variantu (viz Příloha SP9 Posouzení vlivu záměru na zákonem chráněné zájmy ochrany přírody – kapitola 4.6. Posouzení variant – str. 95). Zpracovatel posouzení vlivu záměru na zákonem chráněné zájmy ochrany přírody nelogicky a nekompetentně změkčuje naprosto zřetelné negativní vlivy plavebního stupně a naopak zveličuje tzv. „revitalizační a kompenzační opatření“, která tak, dle jeho tvrzení, umožní zvrátit nepříznivý sukcesní vývoj v posuzovaném území. Vypořádání: Kap. 4.6 popisuje a hodnotí jednotlivé vlivy, včetně těch, které jsou v rozporu se zákonem chráněnými zájmy ochrany přírody a pro které v případě realizace bude nutno získat příslušné výjimky, souhlasy a povolení. Hodnocení tento výstup nemůže suplovat a hodnotitel nemůže předjímat rozhodnutí orgánu ochrany přírody. Ze strany autora připomínky jde o zřejmě nepochopení – závěry SP9 jsou relevantní, protože dotčené území se nachází v silně antropogenně ovlivněném území, které trpí z hlediska biologického zejména invazí nepůvodních druhů. Soubor opatření, který je součástí záměru nepochybně pomůže podmínky v území zlepšit. Podrobněji je problematika invazních druhů i kvality lužních porostů popsána v samostatné příloze SP04 „doplňku“ (nové „naturové“ hodnocení) (WELL Consulting 2012). Připomínka: Zpracovatelé dokumentace a především zpracovatel biologického hodnocení zcela vylučují dopad záměru na maloplošná chráněná území, kterým je v daném případě PP Nebočadský luh (viz Příloha SP9 - Posouzení vlivu záměru na zákonem chráněné zájmy ochrany přírody - Kapitola 4 Charakteristika zamýšleného zásahu - Podkapitola 4.4 Předpokládané přímé vlivy na biocenózy Stať 4.4.5. Zvláště chráněná území - str. 57: „…. V územním kontaktu je realizace záměru pouze s maloplošným zvláště chráněným územím Přírodní památky Nebočadský luh, která leží nad horním koncem vzdutí plavebního stupně. Výstavbou a provozem plavebního stupně nebude území přírodní památky ovlivněno.“) To ale odporuje skutečnosti, neboť ke vzdutí (hydrostatickému i hydrodynamickému) bude docházet v úseku jednak podle mapy (viz obrázek 24: Přehledná situace varianty 1B – str. 111 dokumentace) a dále dle kapitoly C. Údaje o stavu životního prostředí v dotčeném území (podkapitola C.I. Výčet nejzávažnějších environmentálních charakteristik dotčeného území – str. 153 dokumentace) od pl. km 87,2 (ř. km 737,12) po pl. km 98,88 (ř. km 749,20) a předmětné maloplošné zvláště chráněné území se nachází v pl. km 87,0 až po pl. km 88,3 a bude tak přímo ovlivněno. Vypořádání: V případě PP Nebočadský luh dojde pouze k okrajovému efektu hydrodynamického (nikoli hydrostatického) vzdutí. Zejména je však důležité, že hydrodynamické vzdutí zde znamená zvýšení v řádu jednotek centimetrů a zachování současných rychlostí proudu. Tato problematika je podrobně popsána v samostatné příloze SP09 „doplňku“ (doplňku posouzení v intencích biologického hodnocení) (WELL Consulting 2012). Připomínka: Nesporně největší negativní dopad by měla výstavba plavebního stupně na drobnokvět pobřežní. Vzhledem k úzce specifické bionomii tohoto druhu se specifickou vazbou na stanoviště je jakékoliv náhradní řešení pouze hypotetické a lze pouze fakticky konstatovat, že případné zbudování plavebního stupně bude mít fatální následky na tento rostlinný druh. Navíc dojde k zániku lokality 3
Připomínkující: Česká inspekce životního prostředí – OI Ústí nad Labem Vypořádání: WELL Consulting, s.r.o. s největší koncentrací jednotlivých exemplářů, kterou je Štěrkopískový náplav Labe při ústí Ploučnice a kterou lze považovat za centrum posledního rozšíření dotčeného druhu v České republice. Vypořádání: Realizací záměru dojde k zániku jedné známé lokality drobnokvětu na soutoku Labe a Ploučnice v Děčíně. Naproti tomu projekt zmírňujících a revitalizačních opatření předpokládá vznik dalších štěrkových těles střídavě zaplavovaných a obnažovaných. Je historicky ověřeno, že vhodné biotopy pro drobnokvět vznikaly právě stárnutím plavebních staveb - viz např. mimořádně početný výskyt drobnokvětu na patě koncentračních výhonů nad Nebočady v sezóně 2008. Připomínka: Ze závěru hodnotící vliv záměru „Plavební stupeň Děčín“ dle § 45 zák. č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny (viz Příloha SP4 – zpracovatel RNDr. Jiří Zahrádka, Csc. – osoba autorizovaná k provádění biologického hodnocení ve smyslu § 67 podle § 45i zákona č. 114/1992 Sb.) vyplývá, že: „… Realizací revitalizačních opatření a zmírňujících opatření ve variantě 1B podpoří vznik nových ploch pro rozvoj chráněných stanovišť a biotopovou nabídku chráněných druhů živočichů. Zároveň může zvrátit současný nepříznivý sukcesní stav a vývoj dotčeného území (varianta 0) – devastaci cenných biotopů povodněmi a následnou expanzí invazních druhů rostlin. …. Mírně negativní vliv byl vyhodnocen pro typy přírodních stanovišť na území EVL Labské údolí (CZ 0424111) …Mírně negativní vliv byl dále vyhodnocen pro populace druhů žijících na území EVL labské údolí (CZ 0424111)….“. S tímto závěrem nemůžeme souhlasit, protože jakákoliv revitalizační opatření pouze zmírní stav výstavbou plavebního stupně, který ale představuje závažnou migrační překážku, včetně narušení říčního kontinua. Z tohoto i dalších důvodů pokládáme vlivy, ke kterým by došlo výstavbou plavebního stupně, za významně negativní na Naturu 2000. Vypořádání: To, že PSD je migrační překážkou, dokumentace ani její přílohy nepopírají. V odborných podkladech je řešena významnost této překážky, její účinky na narušení říčního kontinua a zejména způsoby jak tyto negativní vlivy zmírnit či kompenzovat. Míra negativního vlivu PSD na soustavu N2000 je velmi pečlivě posouzena ve zcela novém „naturovém“ hodnocení, které tvoří samostatnou přílohu SP04 „doplňku“ (WELL Consulting 2012). Na zpracování tohoto posudku se podílelo celkem pět autorizovaných osob. Ta byla stanovena v případě celistvosti EVL Labské údolí jako mírně negativní a to zejména díky omezenému územnímu střetu s EVL. ČIŽP bohužel ve své připomínce neuvádí bližší důvody proč by měl být vliv hodnocen jako významně negativní a v této obecné rovině nelze konkrétněji argumentovat. Připomínka: Z dokumentace ani z jejích příloh nevyplývá nutnost výstavby plavebního stupně, a tedy převyšující veřejný zájem nad zájmy ochrany přírody. V daném případě se jedná o záměr a zájem úzké skupiny, což lze z dokumentace dovodit (viz kapitola V.I.5 - Zdůvodnění potřeby záměru a jeho umístění, včetně přehledu zvažování variant a hlavních důvodů pro jejich výběr, resp. Odmítnutí – str. 91 – podkapitola Shrnutí): „....... Realizací záměru bude uspokojena poptávka po zlepšení plavebních podmínek ze strany dopravců (rejdařů), přepravců (vlastníků zboží) a provozovatelů přístavů. Splavnost v projektovaných parametrech vytvoří lepší podmínky pro podnikání rejdařů, kteří budou moci lépe plánovat svou podnikatelskou činnost. Bude vytvořen prostor pro investice do lodního parku.“
4
Připomínkující: Česká inspekce životního prostředí – OI Ústí nad Labem Vypořádání: WELL Consulting, s.r.o. Vypořádání: Vyjádření vychází z nepochopení významu plavby pro celou českou ekonomiku i životní prostředí v Evropě. Autor vyjádření zde zcela účelově vytrhává z kontextu pouze jednu část zdůvodnění záměru týkající se rejdařů a pomíjí zdůvodnění z celospolečenského hlediska. Připomínka: Z dokumentace jednoznačně vyplývá možnost přepravy jinou cestou, což dokazuje skutečnost nadbytečnosti výstavby plavebního stupně, tedy není zde faktu dosvědčujícího převyšující veřejný zájem nad zájmy ochrany přírody. Vypořádání Studie proveditelnosti (CityPlan 2010), aktualizace dopravní prognózy (CityPlan 2011), dokumentace EIA (WELL Consulting 2010) i kapitola B.I.5 „doplňku“ (WELL Consulting 2012) dokládají, že pozemní dopravní cesty nedisponují do budoucna dostatečnou kapacitou. Proto je argument nadbytečnosti vodní cesty scestný. Navíc není podložen žádnými odbornými argumenty.
5
