Magistral mista Ostrsvy odbor vnltfrvfch vitl
Magistral mesta Ostravy utvar hlavniho architekta a stavebnlho fadu
pi'semnostev.f. :
/
'
/
vyv
Vase znacka: Ze dne: C.J.: Sp. zn.:
SMO/378314/14/UHAaSR/Kral S-SMO/233332/14/Sprav
Vyfizuje: Telefon: E-mail:
Krai Pavel, Ing. +420 599443467
[email protected]
Datum:
20. fijna2014
Vypraveno:
20. fijna2014
za iprSvnost
~-afka MolOVcll
soubdznt rv«rfejn«na na intern**./
Die rozdelovniku
Vyrozumeni o podanem odvolani XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXX XXXXXX XXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX Ucastnici fizeni pani XXXXXXXXXXXXX Danuse Samsonova, nar. 6.4.1948, bytem Kostelni 12/6, 702 00 Ostrava a pan XXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXX Robert Fiister, nar. 18.5.1968, bytem Kostelni 12/6, 702 00 Ostrava samostatne podali odvolani proti usneseni c.j. SMO/306621/14/UHAaSR/Kral ze dne 12.09.2014 o pferuseni fizeni oprodlouzeni platnosti uzemniho rozhodnuti c. 211/2011 ze dne 19.12.2011, kterym byla umistena stavba ,,Polyfunkcni dum Vaclaw na Kostelnim namesti v Moravske Ostrave" na pozemcich pare. c. 10/1, 10/3, 78, 80, 81/1, 81/2, 86/11, 3478/1, 3478/3, 3479/3, 4135, 4237 v k.u. Moravska Ostrava. Zadost o prodlouzeni platnosti uzemniho rozhodnuti dne 26.06.2014 podala spolecnost House VACLAW s.r.o., 1C 28570685, se sidlem Korejska 877/14, Pfivoz, 702 00 Ostrava, prostfednictvim zastupce CITY INVEST OSTRAVA, spol. s r. o., 1C 48392928, se sidlem Tvorkovskych 2016/17, Mar. Hory, 709 79 Ostrava. Magistrat mesta Ostravy, utvar hlavniho architekta a stavebniho fadu, oddeleni stavebne spravni, jako stavebni lirad pfislusny podle § 13 odst. 1 pism. c) zakona c. 183/2006 Sb., o lizemnim planovani a stavebnim fadu, ve zneni pozdejsich pfedpisu a ustanoveni § 139 odst. 1 zakona c. 128/2000 Sb., o obcich, ve zneni pozdejsich pfedpisu, podle § 86 odst. 2 zakona c. 500/2004 Sb., spravni fad, ve zneni pozdejsich XXXXXXXXXXXXXXX pfedpisu, zasila vsem ucastnikum fizeni stejnopis odvolani paniXXXXXXXXXXXXX Danuse Samsonove. Odvolani podane XXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXX panem XXXXXXXXXXXXX Robertem Fiisterem se obsahove shoduje s odvolanim podanym paniXXXXXXXXXXXXXX Danusi Samsonovou, XXXXXXXXXXXXX a proto jej stavebni ufad z lispornych duvodu nezasila. Stavebni lifad soucasne vyzyva ucastniky, aby se k podanym odvolani vyjadfili ve Ihute 5 dim ode dne doruceni tohoto vyrozumeni. Ucastnici fizeni mohou nahlizet do spisu v kancelafi c. dvefi 385 Magistratu mesta Ostravy, utvaru hlavniho architekta a stavebniho fadu, Prokesovo nam. 8, Ostrava, ve dnech pondeli, stfeda a ctvrtek v dobe 8:00- 11:30 a 12:30- 15:30. Magistrat mesta Ostravy Utvar hlavniho architekta a stavebniho fad-
V - 0 OSTRAVA!!! |U_^x-/ Krai Pavel, Ing. referent statni spravy na liseku uzemnich fizeni Pfiloha: XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX odvolani paniXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX Danuse Samsonove, nar. 6.4.1948, bytem Kostelni 12/6, 702 00 Ostrava XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
1/2
Prokesovo nam. 8, 729 30 Ostrava www.ostrava.cz
1C 00845 451 Dl6 CZ 00845 451 Cislo liCtu 27-1649297309/0800
OSTRAVA!!!
C.j.: SMO/378314/14/UHAaSR/Kral
Tato pisemnost musi byt vyvesena po dobu 15 dnu na ufedni desce Magistratu mesta Ostravy a soucasne zvefejnena zpusobem umoznujicim dalkovy pfistup. Po jejim sejmuti bude vracena potvrzena zpet utvaru hlavniho architekta a stavebniho fadu Magistratu mesta Ostravy.
21-10-2014 Vyveseno dne:
....................................
©
Sejmuto dne:
OSTRAVA!!!
Razitko, podpis organu, kteiy potvrzuje vyveseni a sejmuti pisemnosti.
Rozdelovnik: Ucastnici rizeni podle § 85 odst. 1 stavebniho zakona a) zadatel House VACLAW s.r.o., Korejska 877/14, 702 00 Ostrava, prostfednictvim CITY INVEST OSTRAVA, spol. s r.o., Tvorkovskych 2016/17, 709 79 Ostrava, ID DS: cdnvxyd b) obec, na jejimz li/cmi ma byt pozadovany zanier iiskiitccncii SMO-MOb Moravska Ostrava a Pfivoz, namesti Dr. E. Benese 555/6, 729 29 Ostrava, ID DS: c9ybfpi podle § 85 odst. 2 stavebniho zakona a) vlastnik pozemku nebo stavby, na kterych ma byt pozadovany zamer uskutecnen, neni-li sam zadatelem, nebo ten, kdo ma jine vecne pravo k tomuto pozemku nebo stavbe Statutarni mesto Ostrava, prostfednictvim odboru majetkoveho Magistratu mesta Ostravy, Prokesovo namesti 1803/8, 729 30 Ostrava SMO-mestsky obvod Moravska Ostrava a Pfivoz, prostfednictvim odboru majetkoveho UMOb MOaP, namesti Dr. E. Benese 555/6, 729 29 Ostrava, ID DS: c9ybfpi SMO-mestsky obvod Moravska Ostrava a Pfivoz, prostfednictvim odboru investic a MH UMOb MOaP, namesti Dr. E. Benese 555/6, 729 29 Ostrava, ID DS: c9ybfpi Biskupstvi ostravsko-opavske, Kostelni namesti 3172/1, 702 00 Ostrava Rimskokatolicka farnost Ostrava - Moravska Ostrava, namesti Msgre Sramka 1760/4, 702 00 Ostrava Jifi Skyba, Bfezova 673, 739 34 Senov u Ostravy XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX Ostravske komunikace, a.s., Novoveska 1266/25, 709 00 Ostrava, ID DS: muutSqe Ostravske vodarny a kanalizace a.s., Nadrazni 3114/28, 702 00 Ostrava, DD DS: n8ccgg9 Dalkia Ceska republika, a.s., 28. fijna 3123/152, 702 00 Ostrava, ID DS: zepcdvg CEZ Distribuce, a.s., Teplicka 874/8, 405 02 Decin, D3 DS: v95uqfy Vodafone Czech Republic a.s., Vinohradska 167, 100 00 Praha, ID DS: 29acihr T-Mobile Czech Republic a.s., Tomickova 2144/1, 149 00 Praha, D3 DS: ygwchSi RWE Distribucni sluzby, s.r.o., Plynarenska 499/1, 602 00 Brno, ID DS: jnnyjs6 RWE GasNet, s.r.o., Klisska 940/96, 400 01 Usti nad Labem, D3 DS: rdxzhzt O2 Czech Republic a.s., Za Brumlovkou 266/2, 140 00 Praha, ID DS: d79ch2h b) osoby, jejichz vlastnicke nebo jine vecne pravo k sousednim stavbam anebo sousednim pozemkum nebo stavbam na nich muze byt uzemnim rozhodnutim pfimo dotceno (dorucuje se vef. vyhlaskou) vlastnici pozemku pare. c. 9/2, 9/3, 10/4, 10/5, 13, 14, 15, 18/4, 42/2, 42/3, 42/10, 42/12, 48, 76/1, 76/3 86/4 86/5, 119, 120, 3480, 3479/1 v k.ii. Moravska Ostrava, vlastnici budov resp. jednotek v budove c.p. 7, 10, 11, 12, 75, 77, 84, 1503, 2572, 2579, 3146, 3172 vk.u. Moravska Ostrava Dale obdrzi: MMO, odbor vnitfnich veci, Prokesovo namesti 1803/8, 729 30 Ostrava
2/2
Prokesovo narn. 8, 729 30 Ostrava www.ostrava.cz
1C 00845 451 DIG CZ 00845 451 Cislo u6tu 27-1649297309/0800
f^OfPW^ H % ff J VlF«Sl I §C JP\^ •
III
SMO/351303/14/OH AaSft/Wi
0
Statutarm' mesto Ostrava magistral - litvar hlavnfho architekta a stavebniho riidu DOftLO
3 0 -09- 20M UKL. Z N A K
J//-
P04ET LISTO
Krajsky urad Moravskoslezsky kraj Odbor uzemniho planovanf, stavebni'ho radu a kultury 28.rfjna 117 702 18
prostrednictvim Magistral mesta Ostravy utvar hlavni'ho architekta a stavebnfho radu Prokesovo namestf 8, 729 30 Ostrava
Ostrava 30.zari 2014 Odvolanf proti usnesenf Magistratu mesta Ostravy, utvaru hlavni'ho architekta a stavebnfho radu, oddeleni stavebne spravnf, ve veci zadosti o prodlouzenf platnosti uzemnfho rozhodnuti c. 211/2011 ze dne 1 9.12.2011, kterym byla umistena stavba ,,Polyfunkcni dum Vaclaw na Kostelnfm namestf v Moravske Ostrave" na pozemcfch pare. c. 10/1, 10/3, 78, 80, 81/1, 81/2, 86/11, 3478/1, 3478/3, 3479/3, 4135, 4237 v k.u. Moravska Ostrava, vedene pod c.j.: SMO/306621/14/UHAaSR/Kral, sp.zn.: S-SMO/233332/14/Sprav, ze dne 12.zari 2014.
XXXXXX XXXXXX Odvolanf podava Danuse Samsonova, nar. 6.4.1948, trvaly pobyt Kostelnf 12/6, Moravska Ostrava, 702 00. XXXXX XXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX Usnesenfm Magistratu mesta Ostravy, utvaru hlavni'ho architekta a stavebni'ho radu, oddelenf stavebne spravnf, sp.zn.: S-SMO/233332/14/Sprav, c.j.: SMO/306621/14/UHAaSR/Kral ze dne 12.zarf 2014, bylo preruseno rfzeni o prodlouzenf platnosti uzemniho rozhodnuti c. 211/2011 ze dne 19.12.2011. Proti tomuto rozhodnutf podavam ve Ihute stanovene zakonem odvolanf. Oduvodneni: Jako ucastnfk uzemniho rfzeni' jsem podala namitky ve stanovene Ihute die § 89 odst.l stavebni'ho zakona, v nichz jsem uvedia skutecnosti, ktere zakladajf me postavenf jako ucastnfka rizeni a uvedia jsem duvody podani namitek podle § 89 odst. 3 stavebniho zakona ve stanovenem rozsahu. Namitky k prodlouzenf platnosti uzemnfho rozhodnutf jsem podala v rozsahu ucastnfka rizeni' podle § 85 odst. 2 pism. b) stavebniho zakona, tj. vlastnika dotcenych nemovitostf a osoby s jinymi vecnymi pravy k temto nemovitostem v jakem je moje pravo prfmo dotceno. Ve smyslu stavebnfho zakona platnost uzemnfho rozhodnutf muze byt prodlouzena na zadost, pokud jsou v nf dolozeny uznatelne duvody. K odstranenf pochybnostf vyplyvajfcfch z dosavadnf pravni upravy je vyslovne v § 93 odst. 3 stavebnfho zakona stanoveno, ze podani'm zadosti o prodlouzenf platnosti uzemnfho rozhodnutf, se beh Ihuty platnosti stavi. Rizeni o prodlouzeni platnosti uzemniho rozhodnutf podleha pravidlu uzemnfho rfzeni s vyjimkou vefejneho ustnfho jednanf, ktere se nekona. V rizeni o prodlouzeni platnosti uzemniho rozhodnuti c. 211/2011 o umfsteni stavby ,,Polyfunkcni dum Vaclaw na Kostelnfm namestf v Moravske Ostrave na pozemcfch pare. c. 10/1, 10/3, 78, 80, 81/1, 81/2, 86/11, 3478/1, 3478/3, 3479/3, 4135, 4237 v k.u. Moravska Ostrava" v zakonem stanovene Ihute jsem uplatnila namitky :
1. Zadatel k zadosti o prodlouzenf platnosti uzemnfho rozhodnutf prilozil vykres D-2b z 02-2011 v merftku 1:500 a oznacil ho jako ,,Zakres do katastralnf mapy". Podle legendy prerusovanou carou vyznacil stavebnf pozemek - hranice a podle legendy jeste vyznacil hranice a vvtvcovacf body pozemku. Zakreslil nove zpevnene plochv iako zmena puvodnfch a zcela nove zpevnene plochv. Vvznaceny stavebnf pozemek - hranice je v tomto vykresu vedena stredem pozemku p.c. 10/5 a vvtvcovaci bod stavebni'ho pozemku je umi'sten na rohu bytoveho domu Kostelnf c.p. 12. Navrhovana administrativni budova je umisfovana v hranici pozemku p.c. 15 a v hranici pozemku p.c. 10/5 v mfste kde stojf zdeny plot. Dvere kavarny jsou situovany na hranici p.c. 10/5 s vystupem pffmo na pozemek p.c. 10/5. Namftala jsem, ze zadatel, k seznamu osob a adres, jejichz vlastnicke nebo jine vecne pravo k sousednfm stavbam anebo sousednfm pozemkum nebo stavbam na nich muze byt uzemnfm rozhodnutfm prfmo dotceno, nedolozil overenou grafickou prflohu, celkovou situaci v mefftku katastralnf mapy - zakres na mapovem podkladu, vcetne
vyznacenych parcelnfch cfsel, se zakresleni'm pozadovane zmeny vyuzitf uzemf, s vyznacenfm vazeb a ucinku na okolf, zejmena vzdalenostf od hranic pozemku a sousednfch staveb ve vykrese nejsou vyznaceny vazby a ucinky stavby na okolf a nejsou vyznaceny vzdalenosti od hranic pozemku a staveb polyfunkcnfho domu k pozemkum p.c. 10/5 a p.c. 15. Namftala jsem, ze zadatel nedolozil dokumentaci zpracovanou podle vyhlasky 499/2006 Sb. o dokumentaci staveb § 1 teto vyhlasky kde je stanoven rozsah a obsah dokumentace pro vydanf rozhodnuti o umfstenf stavby nebo zaffzeni. Ve svych namitkach jsem uvedla, ze je zasahovano do mych vlastnickych prav. Pozemky majf zcela jiny tvar, zejmena pozemek p.c. 15, pozemek p.c. 10/5, pozemek p.c. 14 a pozemek p.c. 10/4. Ke svemu tvrzenf jsem prilozila kopii katastralni mapy, overenou katastralnfm uradem. Jako dukaz jsem prilozila geometricky plan c. 3089 - 76/2008 ze dne 7.5. 2008, kterym byl oddelen z pozemku p.c. 10/1 pozemek p.c. 10/5 a pozemek p.c. 10/4 se zcela zretelnymi hranicemi p.c. 10/5 a p.c. 15, vcetne zretelne vyznacenych vytycovadch bodu. Namftala jsem, ze pozemek p.c. 10/5 zdeny plot a schodiste - vystup z bytoveho domu, tvoff funkcnf celek bytoveho domu Kostelnf c.p.12. Vlastnictvf uzfvam, spravuji a udrzuji a nikomu na zaklade dohody nebo zapisu tato prava nebyla postoupena. K namitkam jsem prilozila ,,RozhodnutP krajskeho uradu Moravskoslezskeho kraje, odboru pravnfho, sp.zn.: POR/10793/2011/Tez ze dne 29.3.2011, jako doklad. Namftala jsem, ze je zasahovano do mych vlastnickych prav a pravem chranenych zajmG, stavebnfmu uradu jsem predlozila vypis z katastru nemovitostf, ktery je verelnou listinou. ta ie rozhodna pro iednanf se statnfmi organy. Prokazuie stav udajO v katastru nemovitostf. Dale isem namftala. ze podle 5 4 katastralnfho zakona ..Prohlasenf vlastnfka budow" urcuie prostorove wmezene casti budow. ktere se za podmfnek stanovenych zakonem a v souladu se stavebm'm urceni'm stanou lednotkami a spolecnymi castmi domu. Prohlasenf Ie povinnou ph'lohou navrhu na povolenf vkladu vlastnickeho prava do katastru nemovitosti' na zaklade smlouvy o pfevodu prvnf iednotky v dome. Na zaklade techto dokladu prokazuji vlastnictvf k poz. p.c. 15, poz. p.c. 10/5, bytove jednotce v dome na Kostelni' c.p. 12 , vlastnictvf k zdenemu plotu a zdenemu schodisti na p.c. 10/5. Namftala jsem, resenfm techto otazek je postup podle ustanovenf § 57 spravnfho radu a § 64 odst. 1 pfsm. c) spravnfho radu.
2. Podle § 85 odst. 2 stavebnfho zakona odst. b) jsem osoba, jejfz vlastnicke nebo jine vecne pravo k sousednfm stavbam anebo sousednfm pozemkum nebo stavbam na nich muze byt uzemni'm rozhodnutfm prfmo dotceno. Namftala jsem, ze k zadosti o prodlouzenf Ihuty platnosti uzemnfho rozhodnuti' zadatel dolozil jako doklad k pozemku p. c. 78 ..Castecny vypis z katastru nemovitostf porfzenv bezuplatne dalkovvm prfstupem pro ucel Uzemnf rfzenf c.i.: 1 pro Statutarnf mesto Ostrava". Vlastnicke pravo k pozemku ma Biskupstvf ostravsko-opavske s vecnym bremenem chuze a jfzdy k pozemkum p.c. 10/3, 10/1, 10/5 a 3479/3 Polozku vykazu zmen u vecnych bfemen majf vsechny pozemky stejnou tj. POLVZ: 1397/2000 a stejna je i listina tj. smlouva o vecnem bremeni V3 5134/2000. Zaznam na castecnem vypisu V-10271/2008-807 coz je die katastralnfho uradu cfslo jednacf, ktere je prideleno ke spisu pri podanf jakekoliv zadosti na katastru nedava zadne opravnenf zadateli s pozemky nakladat. Z vypisu k pozemku p.c. 78 vyplyva, ze p.c. 10/5, 10/3, 10/1 a 3479/3 jsou omezeny vecnym bremenem chuze a jfzdy na zaklade smlouvy ze dne 18.9.2000, uzavrene se Zasobovanfm teplem (dnes DALKIA). Pravnf ucinky vkladu jsou platne ke dni 20.9.2000, polozka vykazu zmen (POLVZ) : 1397/2000. Na zaklade smlouvy o vecnem bremeni ma opravneny, Zasobovanf teplem (DALKIA), ktery vybudoval v ramci Kostelnfho namestf a Zeyerovy ul. prfpojku rozvodu tepla v bezkanalovem provedeni, ktera vede pres pozemky p.c. 10, p.c. 3479/3 vecne bremeno, odpovfdajfcf pravu vjfzdet a vstupovat v nezbytne nutnem rozsahu pfi provozu, opravach a zmenach potrubf v souladu s qeometrickvm planem c. 1541-616/1999 ze dne 23.2.1999. Jako dukaz jsem dolozila smlouvu, vcetne geometrickeho planu. Namftala jsem, ze vecne bremeno vlastnfka teplovodu, ktery vybudoval prfpojku teplovodu podle geometrickeho planu 1541-616/1999 ze dne 17.2.1999 nenf dokladem, ktery by umoznoval zadateli provest stavbu na p.c. 10/5, 10/3, 10/1 a
3479/3. Dale jsem namftala, ze vypis z katastru nemovitostf pro p.c. 78 s vyznacenym vecnym bremenem k pozemku p.c. 10/5 neopravnuje zadatele, aby s pozemkem p.c. 10/5 nakladal, vyuzival nebo ho spravoval, nebo na nem provest stavbu. Zadatel k parc.c. 78 nepfilozil doklad prokazujfcf vlastnicke pravo a nedolozil ani smlouvu nebo doklad o pravu provest stavbu nebo opatrenf k pozemkum nebo stavbam, na kterych ma byt pozadovany zamer uskutecnen, ani souhlas vlastnfka pozemku/ stavby (v prfpade je-li odlisny od zadatele).
3.
K prodlouzenf Ihuty platnosti uzemnfho rozhodnutf je na zaklade popisu stavby a dolozene dokumentace predmetem stavba polyfunkcnfho domu sestavajfcf z casti obytne a z casti administrative, pricemz kazda tvorf samostatny dilatacnf a v nadzemnfch podlazfch provoznf celek. Administrative cast ma navrzeno 7 nadzemnfch podlazf. Sedme podlazf je technicke a je v nem umfstena strojovna. Obytna cast bude mit 6 nadzemnfch podlazf. Stavba je navrhovana na volnych plochach vzniklych asanacf puvodnfch mestskych domu. V soucasne dobe je plocha vyuzfvana jako vefejne parkoviste s asfaltovym povrchem. Plocha pro umfstenf polyfunkcnfho domu je vymezena ulicemi Kostelnf, Strelnicnf a Pivovarskou na severu. zapadu a iihu a Kostelnfm namestfm na vychode.
Namftala jsem, ze administrativnf budova na Kostelnf ul. se 7 NP prileha ke stitove zdi bytoveho domu na Kostelnf ul. c.p. 12. Jedna z navrzenych obytnych budov prileha na stitovou zed' na ulici Stfelnicni, druha z navrzenych obytnych budov je umisfovana na Pivovarske ulici. Oddeleny jsou dilatacnfmi sparami. Neiedna se tedy o lednotlivou stavbu pro bvdlenf umistovanou v proluce na kterou se nevztahuji odstupove vzdalenosti mezi stavbami. Namitala jsem, ze administrativnf budova je naviiena v hranici poz.p.c. 15 a v hranici p.c. 10/5, stavebne ma zasahovat do stftove zdi v nfz jsou umfsteny vetraci otvory pro odvetranf pudy. Administrativnf budova je umistovana zaroven v hranici pozemku p.c. 10/5 mfsto zdeneho plotu, bez odstupovych vzdalenostf. V hranici poz. p.c. 10/5 v mfste kde stojf zdeny plot, zadatel navrhuje dvere kavarny s vystupem pnmo na pozemek p.c. 10/5. Namftala jsem, ze je zasahovano do mych vlastnickych prav a prav narusenf kvality bydlenf. Namftala jsem, ze zadatel pro zastavbu v proluce vznikle po nekolika zaniklych domech nevzal v uvahu zasadnf posouzenf vzajemnych odstupfl staveb a vlivu navrhovane stavby na stfnenf okolnfch budov a podstatnou navaznost na ust. § 25 odst. 4 vyhl. c. 501/2006 Sb. a na ust. § 12 odst. 5 vyhl. c. 268/2009 Sb. o technickych pozadavcich na stavby, pricemz ust. § 25 odst. 4 vyhl. c. 501/2006 Sb. je nutno uplatnovat v souvislosti s ustanoveni'm § 25 odst. 1 whl. c. 501/2006 Sb.. Namftala jsem, ze navrzena stavba polyfunkcnfho domu nesplnuje pozadavky § 25 odst.l vyhl. 501/2006 Sb. a nejsou splneny pozadavky ,,vzajemnych odstupu staveb, pozadavky urbanisticke, architektonicke, zivotnfho prostredf, hygienicke, veterinarnf, ochrany povrchovych a podzemnfch vod, statnf pamatkove pece, pozarnf ochrany, bezpecnosti, civilnf ochrany, prevence zavaznych havarif, pozadavky na dennf osvetlenf a oslunenf a na zachovanf kvality prostredf. Namitala jsem, ze je zasahovano do mych vlastnickych prav, ze odstupy neumoznf udrzbu staveb a uzfvanf mezi stavbami, pozemek p.c. 10/5 nebude oslunen.
4. Zadatel navrhuje stavbu polyfunkcnfho domu tak, ze obytne mistnosti me bytove jednotky ocitnou v nove vzniklem dvore. Ostatnf mfstnosti me bytove jednotky, to je kuchyn, predsfn, koupelna a socialnf zarfzenf jsou situovany do svetlfku. Pred okny obytnych mfstnosti ma nove vzniknout vnitrnf dvur, to je prostor jen o 2 m2 vetsf nez je norma pro svetlfk. ,,Studie dennfho prosvetleni' a proslunenr vypracovana k uzemnfmu rfzenf, ktere nabylo platnosti 12.7.2012 prokazala, ze nebudou dodrzeny normove hodnoty pro obe obytne mfstnosti bytoveho domu na Kostelnf c.p.12. Zadatel k zadosti o prodlouzenf IhQty platnosti nepredlozil zadne nove podklady ani posudky. Namftala jsem, ze k uzemnfmu rizenf, ktere nabylo platnosti 12.7.2012, byla vypracovana nami zadana ,,Studie dennfho prosvetleni' a proslunenr, zpracovana Ing. Marii' Krivovou, ze dne 11/09 a prokazala, ze nebudou dodrzeny normove XXXXXXXXX XXXXXXXX XXXXXXXX hodnoty osluneni a prosvetleni obytnych mistnosti bytoveho domu Kostelni c.p. 12, na parcele c. 15. Zadatel predlozil studii ,,Vyhodnocenf vlivu projektovane stavby na okolnf zastavbu z hlediska dennfho osvetlenf a proslunenf (zakazkove cfslo 1125002, 01/11), zpracovanou spolecnostf CADE s. r. o., ta naopak prokazovala, ze pro obytne mfstnosti budou vyhovovat normove pozadavky. K vypracovanf rozhodneho znaleckeho posudku, ktery mel posoudit, ktera ze dvou studif je z pohledu proslunenf a dennfho osvetlenf spravna, stavebnf ufad vybral znalce z oboru svetelne techniky. Namftala jsem, ze pro vypracovanf znaleckeho posudku byly stavebnfm ufadem a obcf zadany znalci diskriminacnf podmfnky pro moji bytovou jednotku. Obec zaradila obytne mfstnosti do kategorie : ,,iako prostor s trvalvm pobvtem lidf v mimoradne stfsnenych podmfnkach historickvch center s nejnizsf pozadovanou hodnotou cinitele dennfho osvetleni'. se zastavbou v proluce kde nenf nutno noremnf pozadavkv na proslunenf obvtnvch mfstnosti' dodrzet" (Viz, str.3/5 znaleckeho posudku). Znalec obdiiel navic podklady, ktere nebyly soucastf dokumentace a to: „ Model s plnou zastavbou podle pudorvsneho rozsahu". ktery pro znalce vytvoril zadatel a jak sam uvedl, model vytvoril ,,z hranice prodaneho pozemku a regulacnfch podmfnek UHA (Utvar hlavnfho architekta Magistratu mesta Ostravy)". Zadatel uvedl, ze regulacnf podmfnky UHA jsou soucastf kupnf smlouvy mezi spolecnosti SOLTEX CORPORATION (House Vaclaw), a odkazujf na Uzemnf plan zony historickeho jadra mesta Ostravy, ktery stanovoval prostorovou a architektonickou regulaci zastavby predmetne lokality. Uvedene dokumenty nejsou soucasti spisu, ale zadatel tvrdf, ze jsou ,,sice soucasti kupnf smlouvy, ale jsou uvedeny v kupnf smlouve s odkazem na uzemnf plan a architektonickou regulaci". Ve skutecnosti vydany uzemnf plan nestanovil pro danou plochu podrobnejsf regulacnf podmfnky ani hodnoty, ktere by bylo nutne chranit. Namftala jsem ze, ze je zasahovano do mych vlastnickych prav a prav na ochranu zdravf osob, zdravych zivotnfch podminek vnitrnfho prostredf a zivotniho prostredf. Namftala jsem, ze posouzenf vlivu na stfnenf okolnfch budov nebvlo provedeno v porovnanf se stavem pri uplne souvisle zastavbe. zelmena s vvskovou urovni zastavbv a pudorvsnvm rozsahem podle ust. 5 12 odst 5 vyhl.268/2009, kdyz pojem souvisla zastavba je nutno v teto souvislosti chapat jako zastavbu v zasade radovou. Namitala jsem, ze je zasahovano do mych prav a pravem chranenych zajmu : Obec se v uzemnim fizeni polyfunkcnf dfim Vaclaw postavila proti obcanflm. Zadala podmfnky bez ohledu na poskozenf zdravf obcanfl a bez ohledu na zdrave zivotnf prostredf, protoze u navrhovane stavby podle zadanf obce nenf nutno noremnf pozadavky na proslunenf obytnych mfstnostf me bytove jednotky dodrzet. Vedome byly zkresleny zadavacf podmfnky pro vypracovanf rozhodneho posudku a vedome obec poskodila obcany. Namftala jsem, ze obec postupovala v rozporu § 89 odst. 4 stavebnfho zakona, kdy ma ,,Obec uplatnovat v uzemnfm rfzenf namitky k ochrane zajmu obce a zajmu obcanfi obce". Namftala jsem, ze stavba polyfunkcnfho domu je navrzena tak, ze negativne zasahuje do zivotnfch podmfnek dulezitych pro zdrave bydlenf v bytovem dome Kostelnf c.p. 12.
5. V technicke zprave - C dolozene k rizenf o prodlouzenf Ihflty v odstavci 4g) k pozarne nebezpecnemu prostoru stavby je uvedeno : „ Pozarne nebezpecny prostor je vyznacen na situaci D-4. V ulicnf casti zasahuje na pozemky, ktere jsou dotcene stavbou, ale nezasahuje do prostoru zadneho stavajfcfho objektu. Ve dvorni casti zasahuie pouze na pozemek investora. Aby tento prostor nezasahl na okolnf pozemky nebo stavby je resitelne vyloucenfm pozarne otevfenych ploch nebo jejich uzavrenf konstruko' s potrebnou pozarnf odolnosti a provedenf nosnych konstrukcf s potrebnou pozarnf odolnosti' na zaklade vyberu vhodnych material a skladeb konstrukcr. Namftala jsem, ze k vymezenf pozarne nebezpecneho prostoru bylo vydano zavazne stanovisko Ministerstva vnitra, GR HZS, c. j. HSOS-1151-2/2011 ze dne 22. 2. 2011. V ramci meho odvolanf k uzemnfmu rozhodnutf ke krajskemu uradu, pozadal Krajsky urad Moravskoslezskeho kraje o potvrzenf nebo zmenu zavazneho stanoviska Ministerstvo vnitra, GR HZSCR, ktere dne 26. dubna 2012 vydalo pod c. j. MV-49743-2/PO-PRE-2012 sve vyjadreni. V nem mimo jine je uvedeno: ..Vvmezenv pozarne nebezpecny prostor od nove navrhovaneho obiektu pfesahuie hranici stavebnfho pozemku a zasahuie do verelneho prostranstvf (ul. Strelnicnf, ul.Kosteinf, ul. Pivovarska) a na sousedni pozemkv p.c. 10/5 a 10/4. Tvto sousedni pozemky isou vsak ve vlastnictvi investora". Namftala jsem, ze dopis, ktery na zaklade sveho setfeni vydalo dne 26. dubna 2012 MV GR HZS, nelze ignorovat. Investor totiz tvrdf, ze je vlastnfk pozemku p.c. 10/5 coz nenf pravda. Namftala jsem, ze podle ust.5 7 odst. 1 spravnfho fadu dotcene osoby maif pri uplathovanf svych procesnfch prav rovne postavenf. Spravnf organ ma postuoovat vflci dotcenym osobam nestranne a wzadovat od vsech dotcenych osob plnenf ieiich procesnfch povinnostf rovnou merou. Jako vlastnfk Isem nekolikrat dolozila vypis z katastru nemovitostf, ktery je vefeinou listinou. ktera 1e rozhodna pro iednanf se statnfmi oroanv. Prokazuje stay udalQ v katastru nemovitostf. Dale se MV GR HZS k odstupove vzdalenosti u pozemku p.c. 10/5 a vymezenf pozarne nebezpecne plochy vyjadrilo jeste dopisem ze dne 9.12.2011 c. j. MV-103158-13/PO-OK-2011, kde je uvedeno: "V podkladech pro uzemnf rfzenf tj. v koncepci a doplnku pozarne bezpecnostnfho resenf, je odstupova vzdalenost pro nejneprfznivejsf variantu celoprosklenou fasadu stanovena d=8,3 m. Maximalnf odstupova vzdalenost smerem do dvora je stanovena d = 5,5 m, ktera v dalsfm stupni tj. pri navrhovanf objektu nesmf byt prekrocena. K otazce c. 2 - odstupova vzdalenost od vychodnf (tj.kratsf strany smerem ze zahradky) zdeneho plotu poz. p.c. 10/5 : Z podkladfl pro uzemnf rfzenf nelze stanovit odstupovou vzdalenost konkretne pro prostor kavarny, protoze neni znamo, zda tento prostor bude samostatnym pozarnfm usekem ci nikoliv. Musi vsak byt pri navrhovani stavby polyfunkcniho domu ,,Vaclaw" respektovana jiz ,,vyhovujici" vyse uvedena vzdalenost d = 5,5 m". Namftala jsem, ze je zasahovano do mych vlastnickych prav a rovnez to, ze zadatel obchazf dodrienf zakonnych norem. Zadatel neuvedl zadne odstupove vzdalenosti, prfmo na hranici pozemku p.c. 10/5 navrhuje umfstenf administrativni budovy a dvere z kavarny umisfuje mfsto zdeneho plotu. Navrhovany polyfunkcnf dum je umfsten bez odstupowch vzdalenosti ze smeru vychodnfho pozarne nebezpecna plocha zasahule na pozemek p.c. 10/5 a na bvtovy dum cfslo popisne 12 a ze smeru severnfho od navrhovaneho obiektu zasahuje pozarne nebezpecna plocha na pozemek p.c. 10/5 az na bvtovy dum cislo popisne 12. Ze dvou stran je bytovy dum v pozarne nebezpecnem prostoru. V prfpade pozaru budou obyvatele bytoveho domu v bezprostrednfm ohrozeni.
6. Navrhovana stavba administrativnf budovy v hranici p.c. 15 u stftove zdi bytoveho domu, ma byt o 10 metrQ vyssf nez bytovy dum. Ve stftove zdi stavajfcfho bytoveho domu Kosteinf c.p. 12 je umfsteno S^vetracfch otvorfi z pfidy. Mfsto prfmeho vetranf navrhuje zadatel vetranf pomocf tubusu umistenych do dilatace. Sfrka volneho prostoru dilatace (vzdalenost pevnych castf sousednich objektu) je v teto casti, die vykresu 13, c.zakazky A.187.1, ze dne 01-2011, svisleho rezu A 15 - 25 cm, svisleho rezu B 25 -35 cm, die svisleho rezu C 15 cm a svisleho rezu D 15 cm. Konstrukce napojenf na stavajfcf dum Kosteinf c.p. 12 jsou navrzeny tak, ze jejich pfldorysny prQmet nema zasahovat na sousedni parcelu do stftove zdi bytoveho domu. Navrzene tubusy jsou siroke 35 cm. Novou konstrukci napojenf na stavajfcf dflm Kosteinf c.p. 12 zadatel navrhuje jak uvedl, ,,aby jejich pfldorysny prQmet v zadnem pffpade nezasahoval na sousedni' parcelu c.15, protoze nove konstrukce nemajf negativne ovlivnovat konstrukce sousedniho domu, ani se jich fyzicky dotykat. Veskere uchycenf naviienych konstrukci ma byt umfsteno pouze na navrhovane stavbe administrativni budovy". Namftala jsem, ze z navrzeneho reseni vyplyva, ze pokud se nova konstrukce nema fyzicky dotykat sousedniho bytoveho domu na Kostelni c.p.v!2 nemflze ventilace fungovat a pokud je navrzena v rozmerech sirsich nez je dilatacni spara tak se tam ani nevejde. Zadatel navrhuje typ ventilacniho tubusu, ktery neni urcen pro periskopove vedenf s umfstenfm do dilatacni' steny dvou odlisne vysokych objektfl. Z toho je zfejme, ze zadatel nepredpoklada realized uvedeneho resenf. Administrativnf budova ma prevysovat bytovy dum o 10 metrQ stavajfci vetracf otvory se ocitnou nekde uprostfed navrhovane stftove steny administrativnf budovy. Namitala jsem, ze administrativni budova je navrzena tak, ze nove zatepleni bytoveho domu na Kostelni c.p. 12 bude znehodnoceno. Zatepleni v hodnote cca 700 tis. Kc bylo instalovano na stftovou stenu bytoveho domu Kostelnf c.p.12 kontaktnfm zateplovacfm systemem EPS-F bez vzduchove mezery urcene pro samostatne stojfcf domv. Zateplovaci system navrhl a instaloval bvvaly malitel bvtoveho domu statutarni mesto Ostrava. Namitala jsem, ze system zatepleni neresi difuzi vodnich par konstrukcf a proto musf mit moznost odvetravani. Navrzena administrativni budova ma presahovat pudorysny rozsah stavajiciho bytoveho domu o 400 m2 a prevysovat bytovy dum az o 10 metrQ. Zadatel zaroveh navrhuje dilatacni sparu oplechovat a zaroven zaslepit sest vetracich otvorfl z pQdy. Namftala jsem, ze v prostoru
dilatacnf spary tak dojde ke kondenzaci par a zateplenf sti'tove zdi bude zcela znehodnoceno. Namitala jsem, ze je zasahovano do mych vlastnickych prav a do prav na zdrave bydlenf a kvalitu zivota a, ze navrzena stavba nesplnuje pozadavky vyhl. c. 501/2006 Sb., ustanoveni § 25 odst. 1, a nesplnuje pozadavky § 25 odst. 6) whl. Namitala jsem, ze nebude zamezeno stekani desfovych vod nebo spadu snehu ze stavby administrativnf budovy na sousednf pozemek na pare. c. 10/5. Zateplenf sti'tove zdi a vetraci otvory ve sti'tove zdi tvori funkcnf celek. Prime vetranf pfldy je v soucasne dobe reseno pomocf otvorfl a je zalozeno na principu a fyzikalnfch vlastnostech stoupanf tepleho vzduchu a proudeni venkovnfho vzduchu. Nami'tala jsem, ze nesouhlasi'm se zmenou prfmeho vetranf na vetranf neprfme. Zadatel navrhuje zruseni prfmeho vetranf pQdniho prostoru a zazdeni zateplenf tak, ze dojde ke zhorseni mikroklima v bytovem dome a vyrazne se zmeni hygienicke podmfnky a nebude zachovana kvalita prostredi. Namitala jsem, ze se jedna o zasah do vlastnickeho prava, zdeneho plotu do zateplenf stitove steny a nezakonne zaslepenf vetracfch otvorfl pfldy. Nami'tala jsem, ze bude znehodnocena moje investice do zateplenf a dfky stavebnfmu resenf navrhovane stavby budou ve vnitrnfm prostoru bytoveho domu nevhodne hygienicke podmfnky potrebne ke zdravemu bydlenf.
7.
V navrhovanem resenf jsou plosne a bodove zdroje hluku, ktere pri'slusf mfstnosti kavarny a strojovny umisteny v 7. NP administrativnf casti polyfunkcnfho domu u sti'tove zdi v casti obvodoveho plaste bytoveho domu Kostelnf c.p.12. Technicke zarfzeni' strojovny dvou vytahfl, strojovny vzduchotechniky a mfstnost kavarny tj. zarfzeni' zpusobujfcf hluk, vibrace a akusticky tlak a tonove slozky z prostor kavarny, vse je umfsteno u sti'tove zdi u obytnych a pobytovych mfstnostf, v tzv. chranenem venkovnfm prostoru, chranenych vnitrnfch prostorach staveb a chranenem venkovnfm prostoru staveb. V podstate se jedna o prostor uvnitr obytne budovy Kostelni c.p. 12 a prostor bezprostredne obytnou budovu obklopujici. Nami'tala jsem, ze v hlukove studii, zpracovane v unoru 2011 pro posouzenf vlivu hluku na venkovnf chranene prostory polyfunkcnfho domu za ucelem zjistenf souladu s ust.§ 10 a §11 NV 148/2006 Sb. se pouze konstatuje, ze ,,po uvedenf stavby do provozu budou plosnymi zdroji hluku casti obvodoveho plaste, ktere prfslusi mfstnosti kavarny v administrativnf casti polyfunkcnfho domu a strojovny v 7.NP ". Bodove zdroje hluku, coz je zarfzeni VZT umfstenych na obvodovych zdech a strese celeho objektu, seznam techto zarfzeni je uveden vtabulce c.9, nebyly vubec posouzeny. Namftala jsem, ze akusticky tlak z kavarny, vibrace ze strojovny vytahfl a strojovny VZT byly v hlukove studii posouzeny jako vykony na obvodove konstrukci, ale dale nebyly hodnoceny. Pfitom stroiovna vzduchotechniky, strolovna vvtahfl a mfstnost kavarnv Isou situovany ke sti'tove zdi u obytnych a oobytovych mfstnostf bvtoveho domu Kostelnf c.p. 12. tj. bezprostredne u chraneneho vnitrnfho prostoru stavbv. Plosne zdroje hluku v casti obvodoveho plaste, ktere pffslusf mfstnosti kavarny a strojovny v 7 NP administrativnf casti polyfunkcnfho domu nebyly hodnoceny vflbec. Namitala jsem, ze modelove zpracovanf hlukove studie postrada hodnocenf hygienickych limitu hluku v chranenem vnitrnfm prostoru staveb a hygienicke limity hluku v chranenem venkovnfm prostoru staveb. Mefeni ve venkovnim prostoru, ktere je v prfpade hlukove studie zpracovano nevypovida nic o ocekavane situaci uvnitr bytoveho domu na Kostelni c.p. 12. Nami'tala jsem. ze mereni v hlukove studii je zalozeno na torn, ze postavenim polyfunkcnfho domu se udaine wtvorf zabrana a bude zamezeno pronikanf hluku do bvtoveho domu Kostelnf c.p. 12 ze Strelnicnf ulice. Autor studie se pokusil vyvolat dolem. ze v prfpade pfekracovani hygienickych limitu hluku. kterv wtvarf v soucasne dobe automobilovv hluk na Stfelnicnf ulici, to je ve vnelsfm chranenem prostoru. se postavenfm polvfunkcnfho domu zamezf pronikanf hluku z ulice Strelnicnf do vnelsfho chraneneho prostoru fti. do nove vznikleho dvora) a vnitrnfho chraneneho prostoru staveb v bytovem dome c.p. 12. Dale, ze zaroven zanikem stavaifcfho parkoviste na Kostelni'm namestf dolde ke snfzenf limitu pro vnitrnf chraneny prostor v bvtovem dome c.p. 12. Narfzenf vlady c. 148/2006 Sb. umoznovalo vyse uvedenou vyjimku, ale predpis nebyl ucinnv uz v dobe zpracovani hlukove studie. Na zaklade zakona c. 258/2000 Sb.. o ochrane vereineho zdravi. ust. 55 30-34 navazuie nove narfzenf vlady c. 272/2011 Sb.f o ochrane zdravi pred nepffznivvmi ucinkv hluku a vibraci. ktere vyjimku zpracovanou v hlukove studii neumoznuie. Hlukova studie byla vypracovana v rozporu s platnou normou. Nami'tala jsem, ze je prfmo zasahovano do mych prav na zdrave zivotnf podmfnky, z duvodfl, ze navrhovana stavba nesplnuje podminky ve smyslu zakona c. 258/2000 Sb., o ochrane verejneho zdravi ustanoveni' die § 1 odst a) prava a povinnosti fyzickych a pravnickych osob v oblasti ochrany a podpory verejneho zdravi a die odst c) ukoly dalsich organu verejne spravy v oblasti hodnoceni a snizovani hluku z hlediska dlouhodobeho prflmerneho hlukoveho zatizeni zivotniho prostredi. Namitala jsem, ze je primo zasahovano do mych prav na ochranou zdravi a zdravych zivotnich podminek a zivotniho prostredi. 8. Podle dokumentace dolozene k prodlouzeni Ihuty platnosti uzemniho rozhodnuti je pfedmetem stavba objektu, nepravidelne pudorysne plochy. Podle dokumentace DUR technicke zpravy - C zadatel uvedl na str. 23 u predpokladane vyroby a provozu tyto kapacity: plocha zastavena obrysem suterenu 1 653 m2 a plocha spolecneho suterenu celkova i s rampou 1 545 m2. Z toho vyplyva, ze plocha zastavena obrysem suterenu je o 108 m2 vetsi nez plocha spolecneho suterenu i s rampou. Dva sutereny stavba nema. Pokud se zadatel spletl a mfsto kapacitv pro plochu zastavenou obrvsem suterenu 1 653 m2 chtel naosat plocha zastavena obrvsem prfzemf tak 108 m2 pozemku u plochv zastavene prizemim zadateli chybi Rozdfl mezi spolecnym suterenem celkovou plochou i s rampou 1 545 m2 a
plochou zastavenou obrysem suterenu 1 653 m 2 je onech 108 m2. Shodou okolnosti maji sousedni pozemky p.c. 10/4 a p.c. 10/5 celkem 108 m2, ale ty jsou ve vlastnictvf majitelfl sousedni'ch bytovych domQ a zadateli nepatrf. Namftala jsem, ze stavba polyfunkcnfho domu je navrhovana na volnych plochach vzniklych asanad pQvodnfch mestskych domQ. V soucasne dobe je plocha vyuzi'vana jako verejne parkoviste s asfaltovym povrchem to je pozemek p.c. 10/3. Zadateli byl prodan pozemek p.c. 10/3 s vymerou 1 137 m2 a p.c. 4135 s vymerou 82 m2, aby na techto pozemci'ch byla realizovana stavba. To je celkem 1 219 m2. Namitala jsem, ze zadatel nedolozil podklady 1 NP a v dokumentaci nezakreslil hranici stavebni'ho pozemku. Zadatel hodla na pozemci'ch postavit polyfunkcnf dflm, ktery tvorf administrativnf objekt a bytovy objekt coz jsou budovy. Die soucasne pravnich predpisfl je budova ve smyslu ustanovenf § 3 vyhl.c. 491/2006 Sb., o obecnych technickych pozadavcfch na vystavbu odst. a) nadzemnf stavba, prostorove soustredena a navenek prevazne uzavrena obvodovymi stenami a stresnf konstrukcf. Ztohoto pak vyplyva pojem budova ve smyslu zakona c. 256/2013 Sb. o katastru nemovitosti' (katastralnf zakon) § 2 odst. I) budovou se rozumi nadzemni' stavba spojena se zemf pevnym zakladem, ktera je prostorove soustredena a navenek prevazne uzavrena obvodovymi stenami se stresni konstrukcf. Namftala jsem, ze zadatel neuvedl plochu zastavenou obrysem 1 NP nebo jinak receno obestavenou plochu nadzemni' stavby (prizemi), to je stavby spojene se zemf pevnym zakladem, ktera je prostorove soustredena a navenek prevazne uzavrena obvodovymi stenami se stresnf konstrukcf. Namftala jsem, ze je zasahovano do mych vlastnickych prav k pozemkfim p.c. 15 a p.c. 10/5 tj. sousedni'ch pozemku, zadatel nevyznacil ani neuvedl v metrech ctverecnfch zastavenou plochu obrysem nadzemnf casti navrhovane stavby polyfunkcnfho domu, ve smyslu stavebni'ho zakona die ustanovenf § 2 odst. 7. Namftala jsem, ze zadatel v dolozenych vykresech nevyznacil vazby a ucinky na okolf a odstupy od staveb zejmena u pozemkfl p.c. 15 a p.c. 10/5.
9. Na zaklade historickych dokumentu staly vedle bytoveho domu na Kostelni ul. c.p. 12 v ulicnf rade dva bytove domu. U stftove zdi bytoveho domu Kostelnf c.p. 12 stal obytny dQm s hloubkou zastavby 10 metrfl (kolma vzdalenost ulicnf a dvornf fasady), to je obvykla hloubka domQ blokfi v mfste zastavby. Vedle neho, jako poslednf v Fade na Kostelnf ulici, stal rohovy dflm a dotvarel ulicnf sit. Od vychodni stftove zdi, tj. od dvornf fasady bytoveho domu Kostelni c.p. 12, byl vzdalen 10 m. Z leteckeho sni'mku z roku 1949 dolozenych ve spisu jsou vzajemne vazby patrne. Vyskova uroven rims a hrebenfl byla maximalne ve 3 NP a tvary strech byly odvozeny z historickeho kontextu jako sedlove. Zadatel navrhuje misto dvou bytovych domu, ktere staly vedle bytoveho domu c.p. 12 na Kostelnf ulici, administrativnf budovu se 7 NP zaobleneho tvaru jako monoliticky zelezobetonovy skelet oblozeny zrcadlovymi sklenenymi tabulemi prevysujfcf stavajfci zastavbu o 7 metrfl.. Usnesenfm c: 2462/ZM1014/32, ze dne:21.5.2014, c. j SMO/ 192049/ 14/UHA /Slo byl vydan Uzemnf plan Ostravy, tzn. zavazny podklad pro vydani uzemnfho rozhodnuti. Namftala jsem, ze stavba polyfunkcnfho domu je navrzena na pozemcich mestske pamatkove zony. do plochy zastavene stabilizovane. Navrhovana stavba k umisteni podle UPO pro stavby v pamatkove ochrannem pasmu do ploch zastavenych stabilizovanych, ktere jsou zastavene zastavbou takove funkce a struktury vyhovujici sledovanemu funkcnimu a prostorovemu usporadani uzemi, nevyhovuje. Namitala jsem, ze zadatel navrhuje stavbu polyfunkcniho domu, ktera nerespektuje ulicni frontu na Kostelnf ulici, architektonickym resenfm nerespektuje okolf a okolnf zastavbu narusf. Nerespektuje vysky, mefftka ani architektonicke resenf uplatnene u okolnf stavajfci zastavby a svym resenfm na ne, jednak ze strany Kostenf ulice ani Kostelnfho namestf nenavazuje. Namftala jsem, ze navrhovana stavba nevyhovuje pozadavkQm uzemnfho planu: Umozfiovat pouze citlive dostavby stavajicich prolukr nepripoustet necitlive stavebnf zasahy. prfpadne necitlive zahusfovani. ktere znehodnoti urbanistickou strukturu, ci kvalitu bvdleni. Namitala jsem, ze navrhovana stavba nerespektuje UPO tak, aby v ulicni zastavbe veskere nove realizovane stavby, pristavby a nastavby byly navrzeny a realizovany ve stavebnich carach, danych rovinami fasad navazujicich staveb. Namitala jsem, ze vyska nove navrzene zastavby nenavazuje na vvsku sousednf zastavby, prewsule bytovv dum Kostelni c.p. 12 o 10 metrfl a zasahule necitlive svym oblemem a meritkem vedle stavalicf zastavby. Administrativnf budova a cela navrhovana stavba polyfunkcnfho domu vzhledem k historickym souvislostem a pQdorysnym rozsahflm stavajfcfho domu na Kostelni c.p. 12 a stanovenemu UPO nevyhovuje. Polyfunkcni dflm Vaclaw je naviien na Kostelnim namesti v Moravske Ostrave na pozemcich pare. c. 10/1, 10/3, 78, 80, 81/1, 81/2, 86/11, 3478/1, 3478/3, 3479/3, 4135, 4237 v k.u. Moravska Ostrava. Namitala jsem, ze podle UPO odst. 6.5.1 slouzi verejna prostranstvi setkavani, shromazd'ovani a relaxaci obyvatel a zajisteni pesich vazeb v centralnfch castech mesta. Plochy tohoto funkcniho vyuziti jsou charakteristicke esteticky priznivym prostorem s pouzitim kvalitnich architektonickych, vytvarnych a prirodnich prvku. Podle uzemniho planu musf veskere doplnkove stavby a zarfzenf svvm obiemovym a vvrazovvm resenfm odpovfdat charakteru daneho mfsta a musf lei vhodne doplnovat. nikoliv narusovat nebo negativne ovlivnovat svvm provozem. Namftala jsem, ze na zaklade vyse uvedeneho navrzena stavba umisteni' do centralni casti mesta nevyhovuje z duvodu, ze nerespektuje verejne prostranstvi. Rampa pro sjezd do podzemni garaze prehradi Pivovarskou ulici a zamezi v tomto miste prflchodu pro pesi a nedovoli dal pokracovat smerem k nabrezi a navrzena stavba tak nevhodne narusi a negativne ovlivni pesi vazby v centralni casti mesta. Naruseni kvality bydleni jsem namitala v ostatnich bodech namitek.
10. Ve svych namitkach jsem uvedla, ze ustanovenf § 93 odst. 3 stavebniho zakona stanovi, ze: „ Dobu platnosti uzemnfho rozhodnutf muze stavebnf urad na oduvodnenou zadost prodlouzit. podanim zadosti se beh Ihuty platnosti rozhodnutf stavf. Na rfzeni o prodlouzenf IhQty platnosti rozhodnutf se vztahujf primerene ustanovenf o uzemnfm rfzeni s ti'm, ze verejne ustnf jednani se nekona a zavazna stanoviska, namitky nebo pripomfnky Ize podat ve Ihute 15 dnu ode dne dorucenf oznamenf o zahajeni ffzenf, jinak se k nim neprihlizf". Komentar k stavebnfmu zakonu pak uvadf, ze zadostf o prodlouzenf platnosti rozhodnutf majf byt dolozeny uznatelne duvody. Namftala jsem, ze zadatel se omezil pouze na strohe, dopsano rukou na pruvodnfm dopisu, blize neoduvodnene konstatovanf, spocivajici v duvodu jeho ekonomicke a casove prodlevy pri proiednavanf dokumentace pro stavebnf povolenf. Ktomuto tvrzenf zadatel nedolozil zadne blizsf informace a dokladv. ze kterych by byla oduvodnenost pozadavku na prodlouzenf platnosti rozhodnutf uznatelna. Namftala jsem, ze s ohledem na uvedene duvody sdelene v zadosti o prodlouzenf platnosti rozhodnutf, vedeneho pod c.j. SMO/407003/1 l/Sprav./Ing.Koz ze dne 19.12. 2011, ktere nabylo pravnf mod 12.7.2012 o umi'stenf stavby polyfunkcnf dum VACLAW, jak jsou zadatelem uvedeny, neshledavam jako vyznamne, zejmena s ohledem na to, ze doslo ke zmenam v uzemnfch planech a principech uzemnfho planovanf a zaroven s ohledem na to, ze situace, kdy rozhodnutf o umi'stenf stavby bylo vydano nijak neresilo naslednou vystavbu na Pivovarske ul. a okolf ani moznosti pruchodu pesfch z ulice Pivovarske na Kostelnf namestf. Namftala jsem zvysujfcf se frekvenci pesfch chodcQ na verejnem prostranstvf kolem Kostelnfho namestf. Namftala jsem, ze smyslem zakonem stanovene doby platnosti uzemnfho rozhodnutf je vymezenf casove Ihuty, po kterou se nepredpoklada, ze by mohlo dojft k zasadnfm zmenam v uzemf. Po tuto dobu je nastavena doba fikce trvanlivosti vztahQ v uzemf ve vztahu k umisfovane stavbe. Za dobu delsf nez dva roky je zmena podmfnek jiz pravdepodobna, pokud se predmetna stavba nezacala realizovat a uzemnf rozhodnutf nebylo vyuzito, je vhodne jejf umfstenf z hlediska cflfl a ukolQ uzemnfho planovanf znovu posoudit. Namftala jsem, ze pravidlo pro plainest uzemniho rozhodnutf stanovi § 93 odst.2 stavebnfho zakona, die nehoz podmfnky uzemnfho rozhodnutf o umfstenf stavby, zmene vyuzitf uzemf nebo zmene stavby platf po dobu trvanf stavby ci zarfzenf nebo uzfvanf uzemf, nedoslo-li z povahy veci kjejich konzumaci. Situace v lokalite. kde ma byt stavba polyfunkcnfho domu Vaclaw umfstena. Pivovarska. Strelnicnf. Kostelnf namestf. Kostelnf ul. se vyznamne zmenila a Je na mi'ste nove uzemnf rfzenf a nikoliv prodlouzenf platnosti stavalfcfho rozhodnutf. ktere iiz nezohledhule skutecnv stay lokality.
11. Navrzena stavba je situovana na pozemek, ktery je z geologickeho hlediska v uzemf s utvary podzemnf vody- svrchnf to je rizikovv stay a v takovem uzemf Isou omezenv veskere aktivity zhorsulfcf odtokove pomery. Navrzena stavba ma podzemni garaz situovanou v bezprostfednf blfzkosti vedle stitove zdi domu na Kostelnf c.p. 12 a v hranici p.c.10/5. to ie zaroven ze dvou stran bvtneho domu. Bvtova dum je 100 let stary. podsklepenv s cihlovymi zakladv. Vvkop pro podzemnf qaraz ma byt asi 7 metrQ hluboko o rozloze cca 1 100 m2. Odvadenf srazkovych vod ze zpevnene plochy z nove vznikleho dvoru nenf reseno vubec. Namftala jsem, ze stavby se musf zakladat zpusobem, aby odpovfdaly zakladovym pomerum zjistenym geologickym zpusobem, a pri torn nesmf byt ohrozena stabilita jinych staveb. Namftala jsem, ze podle ustanovenf §18 odst.l vyhl. c.268/2009 Sb. se „ stavby musf zakladat zpusobem odpovfdaji'ci'm zakladovym pomerum zjistenym geologickym pruzkumem a musf splnovat pozadavky dane normovymi hodnotami, nesmf byt pri torn ohrozena stabilita jinych staveb". Umfstenfm administrativnf budovy s podzemnf garazf v hranici pozemkQ p.c. 15 a p.c. 10/5 to je ze dvou stran bytoveho domu znamena, ze je bezprostredne ohrozena stabilita bytoveho domu, ktery je 100 let stary a hrozf mozne zrfcenf. Namitala jsem, ze zadatel nesplnil zasadnf podmfnku pro zakladanf stavbv, nepredlozil geologicky pruzkum a nepredlozil normove pozadavkv ve smvslu ust. 5 18 odst.l a v souvislosti s ust. S 18 odst. 2 vyhl. c.268/2009 Sb. Namftala jsem, ze zadatel nedolozil podle vyhlasky 499/2006 Sb. o dokumentaci staveb posouzenf podle casti B.lodst. e^ vliv stavby na okolnf stavbv a pozemkv. ochrana okoli'. vliv stavby na odtokove pomerv v uzemf a nedolozil podle vyhlasky 499/2006 Sb. udaje o odtokowch pomerech die casti A.3 odst. d). Namftala jsem, ze vykopem bude narusena stabilita bytoveho domu, ze nenf v dokumentaci reseno odvadenf vody z nove vznikleho dvora, bytovy dum c.p. 12 bude podmacen a stala vlhkost bude ovlivnovat vnitrnf prostredf bytoveho domu. Skutecnost, ze pozemek p.c. 10/5 nebude nikdy oslunen a nove vznikly dvflr ma byt ze vsech stran uzavren stavbami a prirozene odvetravanf nebude umozneno negativne ovlivnf zivotnf podmfnky a podminky pro zdrave bydlenf. Namitala jsem, ze je zasahovano pnmo do mych vlastnickych prav a pravem chranenych zajmfl. Zaver Ve smyslu oznamenf Magistratu mesta Ostravy, utvaru hlavnfho architekta a stavebnfho fadu, ze dne 22. cervence 2014, ktere bylo vydano verejnou vyhlaskou pod c.j. SMO/263409/14/UHAaSR/Kra, jsem podala namitky k prodlouzenf platnosti uzemnfho rozhodnutf ve stanovene Ihute - viz § 89 odst.l stavebnfho zakona. Uvedla jsem skutecnosti, ktere zakladajf me postavenf jako ucastnfka rfzenf a uvedla jsem duvody podanf namitek podle § 89 odst. 3 stavebnfho zakona ve stanovenem rozsahu.
Namitky k prodlouzeni' platnosti uzemnfho rozhodnutf jsem podala v rozsahu ucastnfka rfzenf podle § 85 odst. 2 pfsm. b) stavebnfho zakona, tj. vlastnika dotcenych nemovitostf a osoby s jinymi vecnymi pravy k temto nemovitostem v jakem je moje pravo prfmo dotceno. Ve smyslu stavebnfho zakona plainest uzemniho rozhodnutf muze byt prodlouzena na zadost, pokud jsou v nf dolozeny uznatelne dfivody. V § 93 odst. 3 stavebnjho zakona je stanoveno, ze podani'm zadosti o prodlouzeni platnosti uzemnfho rozhodnutf, se beh Ihfity platnosti stavi. Rfzenf o prodlouzeni' platnosti uzemnfho rozhodnutf podleha pravidlu uzemnfho rfzenf s vyjimkou vefejneho ustniho jednanf, ktere se nekona. Stavebnf urad Magistratu mesta Ostravy, utvar hlavnfho architekta a stavebniho radu nepostupoval v souladu se stavebnfm zakonem, kdyz neuvedl jak se s mymi namitkami vyporadal. Podle § 92 odst. 1 stavebnfho zakona, maji nynf ucastnici uzemniho rfzenf fakticky stejne postavenf jako verejnost a s uplatnenymi namitkami verejnosti nynf stavebnf urad, za podpurne aplikace ustanovenf § 68 odst. 3 zakona c. 500/2004 Sb., spravnfho radu, ve znenf pozdejsfch predpisfi, naklada tak, ze v oduvodneni rozhodnutf uvede jak se s namitkami ucastnfku vyporadal. Dale stavebnf urad zamer zadatele neposoudil ve smyslu § 90 stavebniho zakona odst. a) s vydanou uzemne planovacf dokumentacf, odst. b) s cfli a ukoly uzemnfho planovanf, zejmena s charakterem uzemf, s pozadavky na ochranu architektonickych a urbanistickych hodnot v uzemi, odst. c) s pozadavky tohoto zakona a jeho provadecfch pravnfch predpisfl, zejmena s obecnymi pozadavky na vyuzivanf uzemf, a odst. e) pozadavky zvlastnfch pravnfch predpisu a stanovisky dotcenych organfi podle zvlastnich pravnfch predpisfi, poprfpade s vysledkem resenf rozporfl, a s ochranou prav a pravem chranenych zajmu ucastnfku rfzenf. Stavebnf urad ve smyslu § 92 odst. 2 stavebnfho zakona neposoudil zamer zadatele v souladu s pozadavky uvedenymi v § 90 ani neposuzoval jak umi'stenfm a realizacf zameru mohou byt ohrozeny zajmy chranene tfmto zakonem nebo zvlastnfmi pravnfmi predpisy.
Zvyse uvedenych duvodu navrhuji odvolacimu organu, aby vyhovel podanemu odvolani a napadene rozhodnuti zrusil. V Ostrave dne 30. zan 2014
XXXXXXXX XXXXXXXXX XXXXXXXXX XXXXXXXXX Danuse Samsonova XXXXXXXXXXX XXXXXXXXX XXXXXXXXXX Kostelni 12/6 XXXXXXXXX XXXXXXXXX XXXXXXXX 702 00 Ostrava XXXXXXXXX XXXXXXXXX
