ty/H mfcf n Otincvy fif vfiiifitieh vM
Magistral mesta Ostravy odbor stavebne spravni
plsernrtostev.i.: __
vyviBena dnp : ;l 3 'QZ' Z012
Va§e znafika: Ze dne: C.j.: Sp. zn.:
SMO/055611/12/Sprav./Vlt S-SMO/087139/09/Sprav
E-mail:
Vltavska Lenka, Ing. +420599443 124 +420599443388
[email protected]
Datum:
15. unora2012
Vyfizuje: Telefon: Fax:
L/ / 0
Vypraveno:
Die rozdelovniku
202
Vyrozumeni o podanem odvolani Ucastnici rizeniXXXXXXXXXXXXXXXXXX Robert Fiister, nar.XXXXXX 18.5.1968, Kostelni 12/6, 702 00 Ostrava axxxxxxxxxxxxxxxx Danusc Samsonova, XXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXX xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx nar.XXXXX 6.4.1948, Kostelni 12/6, 702 00 Ostrava podali odvolani proti iizemnimu rozhodnuti c. 211/2011 o xxxxxxx XXXXX umisteni stavby "Polyfunkcni dum Vaclaw na Kostelnim namesti v Moravske Ostrave" (dale jen "stavba") na pozemcich pare. c. 10/1, 10/3, 78, 80, 81/1, 81/2, 86/11, 3478/1, 3478/3, 3479/3, 4135, 4237 v katastralnim uzemi Moravska Ostrava., ktere vydal Magistral mesta Ostravy, odbor stavebne spravni jako spravni organ dne 19.12.2011 pod spis.zn. S-SMO/087139/09/Sprav., c.j. SMO/407003/1 l/Sprav./Ing.Koz na zaklade zadosti, kterou dne 27.2.2009 podala spolecnost House VACLAW, s r.o., 1C 28570685, Korejska 877/14, 702 00 Ostrava, kterou zastupuje spolecnost CITY INVEST OSTRAVA, spol. s r.o., 1C 48392928, Tvorkovskych 2016/17, 709 79 Ostrava. Spravni organ podle § 86 odst. 2 zakona c. 500/2004 Sb., spravni Fad, ve zneni pozdejsich predpisu zasila stejnopis podaneho odvolani pana Roberta Fustera, nar. 18.5.1968, Kostelni 12/6, 702 00 Ostrava ucastnikum rizeni a soucasne vyzyva ucastniky, aby se k odvolani vyjadrili ve Ihute 5 dnu ode dne doruceni tohoto vyrozumeni. Stejnopis podaneho odvolani pani Danuse Samsonove byl jiz zaslan ucastnikum rizeni vyrozumenim o podanem odvolani ze dne 24.1.2012 c.j. SMO/027985/12/Sprav./Vlt. Tento dokument byl ucastnikum rizeni dorucen dne 8.2.2012, Ihuta k vyjadfeni skoncila dnem 15.2.2012. Spis, vcetne priloh podanych odvolani, je kdispozici k nahlednuti v kancelari c. 381 budovy Magistratu mesta Ostravy, Prokesovo nam&sti 8, Ostrava, a to v pracovni dny - pondeli az ctvrtek v dobe od 8:00 do 11:30 a od 12:30 do 15 hodin, v patek v dobe od 8:00 do 11:30 a od 12:30 do 13:00 hodin. Pokud se ucastnici ve stanovene Ihute nevyjadfi, bude mit stavebni urad za to, ze nepovazuji na nutne se k odvolani vyjadfit a postoupi spis pfislusnemu odvolacimu organu. Vyrozumeni o podanem odvolani se doruCuje ucastnikum rizeni podle §85 odst. 1 stavebniho zakona jednotlive, ucastnikum rizeni podle §85 odst. 2 stavebniho zakona verejnou vyhlaskou, vyvesenou po dobu 15 dnu na ufednich deskach Magistratu mesta Ostravy a SMO Mestskeho obvodu Moravska Ostrava a Privoz. Patnactym dnem po jeho vyveseni na ufedni desce Magistratu mesta Ostravy se vyrozumeni povazuje za dorucene.
-7-
Ing. Lenka Vltavska referent odboru stavebne spravniho 1/3
ProkeSovo nam. 8, 729 30 Ostrava www.ostrava.cz
1C 00845 451 DIG CZ 00845 451 Cislo 06tu 27-1649297309/0800
OSTRAVA!!!
C.j.: SMO/055611/12/Sprav./Vlt
Tato pisemnost musi byt vyvesena po dobu 15 dnu na lifedni desce a po sejmuti vracena potvrzena zpet odboru stavebne spravnipiu Magistratu mesta Ostravy. Vyveseno dne:
'.
|f....«,>.
Sejmuto dne:
,itko, podpis organu, ktery potvrzuje vyvesenf a sejmuti pisemnosti.
Priloha: - stejnopis podaneho odvolani pana Roberta Fiistra, nar. 18.5.1968, Kostelni 12/6, 702 00 Ostrava
XXXXXXXXXXXXXXXXX xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
Rozdelovm'k: Ucastnici rizeni: podle §85 odst.l stavebniho zakona (dorucuje se jednotlive) a) zadatel House VACLAW, s r.o., Korejska 877/14, 702 00 Ostrava, prostrednictvim zastupce CITY INVEST OSTRAVA, spol. s r.o., Tvorkovskych 2016/17, 709 79 Ostrava b) obec, na jejimz lizemi ma byt pozadovany zamer uskutecnen Mestsky obvod Moravska Ostrava a Privoz, Prokesovo namesti 1803/8, 729 29 Ostrava podle §85 odst.2 stavebniho zakona (dorucujc se vefejnou vyhlaskou) a) vlastnik pozemku nebo stavby, na kterych ma byt pozadovany zamer uskutecnen, neni-Ii sam zadatelem, nebo ten, kdo ma jine vecne pravo k tomuto pozemku nebo stavbe Rimskokatolicka farnost Ostrava - Moravska Ostrava, namesti Msgre Sramka 1760/4, Moravska Ostrava, 70200 Ostrava 2 Mestsky obvod Moravska Ostrava a Privoz, Prokesovo namesti 1803/8, 729 29 Ostrava 2 Jin Skyba, Bfezova 673, 739 34 Senov u Ostravy xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx XXXXXXXXXXXXXXXXXX Biskupstvi ostravsko-opavske, Kostelni namesti 3172/1, Moravska Ostrava, 702 00 Ostrava 2 Ostravske komunikace, a.s., Novoveska 1266/25, Marianske Hory, 709 00 Ostrava 9 Ostravske vodarny a kanalizace a.s., Nadrazni 3114/28, Moravska Ostrava, 729 71 Ostrava SMP Net, s.r.o., Hornopolni 3314/38, Moravska Ostrava, 702 72 Ostrava Dalkia Ceska republika, a.s., 28. fijna 3337/7, Moravska Ostrava, 709 74 Ostrava Telefonica Czech Republic, a.s., Za Brumlovkou 2/266, 140 22 Praha 4 CEZ Distribuce, a. s., Teplicka 874/8, Decin IV, Podmokiy, 405 02 Decin 2 Vodafone Czech Republic a.s., Vinohradska 167, 100 00 Praha 10 T-Mobile Czech Republic a.s., Tomickova 2144/1, Praha, 149 00 Praha 415 Statutarni mesto Ostrava, Prokesovo namesti 1803/8, 729 30 Ostrava 2 b) osoby, jejichz vlastnicke nebo jine vecne pravo k sousednim stavbam anebo sousednim pozemkum nebo stavbam na nich muze byt uzeninini rozhodnutim pfimo dotceno Arnost Hudecek, Kostelni 1 1/4, Moravska Ostrava, 702 00 Ostrava 2 XXXXXXXXXXXXXXXXXX xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Robert Fiister, Kostelni 12/6, Moravska Ostrava, 702 00 Ostrava 2 xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx XXXXXXXXXXXXXXXXX Ludmila Kadrnkova, Kostelni 12/6, Moravska Ostrava, 702 00 Ostrava 2 xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX Jan Petro, Jasanova 250, 747 75 Velke Heraltice xxxxxxxxxxxxxxxxxxx XXXXXXXXXXXXXX Danuse Samsonova, Kostelni 12/6, Moravska Ostrava, 702 00 Ostrava 2 xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx XXXXXXXXXXXXXXXXXXX Dusan Bernatik, Horni Terlicko 786, 735 42 Terlicko xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX !/3
Prokesovo nam. 8, 729 30 Ostrava www.ostrava.cz
1C 00845 451 DIG CZ 00845 451 Cislo lictu 27-1649297309/0800
J-, Krajsky ufad Moravskoslezsky kraj odbor uzemniho planovani, stavebniho fadu a kultury 28. fijna 117 70218 Ostrava prostfednictvim Magistrat mesta Ostravy odbor stavebne spravni stavebni ufad Prokesovo nam.8 729 30 Ostrava
Ostrava dne 16.1.2012 Odvolani proti uzemnimu rozhodnuti c.211/2011 Odvolani podava Robert Fiister, bytem Kostelni 12/6, Ostrava
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
Jsem ucastnikem uzemniho fizeni s pravem osoby Jejiz vlastnicke nebo jine vecne pravo k sousednim stavbam anebo sousednim pozemkum nebo stavbam na nich muze byt uzemnim rozhodnutim primo dotceno, ucastnik fizeni die § 85 odst. 2 pism. b) stav. zakona:
Uzemnim rozhodnutim ze dne 19.12.2011, c.j. SMO/407003/1 l/Sprav./Ing.Koz, sp.zn. :S-SMO/ 087139/09/Sprav. bylo vydano podle §79 a 92 stavebniho zakona a § 9 vyhlasky c.503/2006 Sb., o podrobnejsi uprave uzemniho fizeni, vefejnopravni smlouvy a uzemniho opatfeni rozhodnuti o umisteni stavby ,,Polyfunkcni dum Vaclaw na Kostelnim namesti v Moravske Ostrave" na pozemcich parc.c. 10/1, 10/3, 78, 80, 81/1, 81/2, 86/11, 3478/1, 3478/3, 3479/3, 4135, 4237 v katastralnim uzemi Moravska Ostrava. Dne 20.12.2011 bylo vyveseno vefejnou vyhlaskou rozhodnuti ze 19.12.2011 o umisteni stavby ,,Poiyfunkcni dum Vaclaw na Kostelnim namesti v Moravske Ostrave" (dale jen ,,napadene rozhodnuti"). Proti tomuto rozhodnuti podavain ve Unite stanovene zakonem toto ; odvolani, kteryrri napadam celou vyrokovou cast rozhodnuti, a to z nasledujicich duvodu : B: VScne namitky l.Dne 14.4.2010 vydal Magistrat mesta Ostravy, odbor stavebne spravni, jako stavebni ufad, rozhodnuti c.66/10 o umisteni stavby. Dne 9.12.2010 Krajsky ufad, Moravskoslezsky kraj vydal ,,Rozhodnuti MSK q.: 107622/2010", kterym vydane rozhodnuti o umisteni stavby ,,Polyfunkcni dum Vaclaw na Kostelnim namesti" zrusil a vec vratil k novemu projednani. Na zaklade ,,Rozhodnuti MSK cj.: 107622/2010, ze dne 9.12.2010, Krajsky ufad Moravskoslezskeho kraje, odbor uzemniho planovani, stavebniho fadu a pamatkove pece,
z r u s i1 rozhodnuti Magistratu mesta Ostravy, odboru stavebne spravniho, c. j.: SMO/073817/Sprav./Ing. Koz, sp. zn.: S-SMO/087139/09/Sprav., ze dne 14. 4. 2010, a vec vratil tomuto spravnimu organu k novemu projednani. Pravnim nazorem Krajskeho ufadu Moravskoslezskeho kraje, odboru uzemnfho planovani, stavebnfho fadu a kultury, je Magistral mesta Ostrava, odbor stavebne spravni, die ust. § 90 odst. 1 pi'sm. b) zak.c. 500/2004 Sb., spravni fad, ve zneni pozdejsich pfedpisu, v novem projednani veci vazan.
Nazaklade usneseni cj: SMO/021746/1 1 /Sprav./Ing.Koz, Sp. zn.: S-SMO/ 087139/09/Sprav., ze dne 25.1.2011, bylo uzemni ffzeni p f e r u s e n o z duvodu doplneni podkladu uvedenych ve vyzve ze dne 25.1.2011, c.j.: SMO/02 1 678/1 1 /Sprav./Ing.Koz. Dne 28.3.2011, cj: SMO/086005/11/Sprav./Ing.Koz bylo oznameno pokracovanf uzemnfho fizeni a pozvani k vefejnemu ustnfmu jednani na den 3.5.2011. V ramci noveho projednani veci -stavebni ufad neuvedl rozsah a podrobnosti tak, aby pak mohl radne posoudit a vyhodnotit soulad pfedlozeneho zameru s kriterif, ktera jsou uvedena v ust. § 90 stavebnfho zakona a pfedevsim vyhl. c. 268/2009 Sb., vyhl. c. 501/2006 Sb., 503/2006 Sb. Stavebni lifad rozliodnuti c.j.:MSK 107622/2010, ze dne 9.12.2011 v nove'm projednani nerespektoval. Nevyzval zadatele k dopInSni a uprave pfedlozene zadosti s podrobnostmi pro vyhodnoceni. Vyhodnoceni a soulad pfedlozeneho zameru s ust. § 90 stavebnfho zakona a pfedev§im vyhl. c. 268/2009 Sb., vyhl. c. 501/2006 Sb., 503/2006 Sb. V rozhodnuti o umisteni stavby se stavebni lifad ve svych zaverech vyjadfuje k dokladum dolozenych z puvodniho jednani. 2. Rozpor s ustanovenim § 86 odst. 3 stavebniho zakona - chybejici souhlas vlastniku pozemku. Podle ust. § 86 odst. 2 stavebniho zakona je zadatel povinen k zadosti o vydani uzemniho rozhodnuti pfipojit doklady prokazujici jeho vlastnicke pravo nebo doklad o pravu zalozenem sinlouvou provest stavbu nebo opatfeni k pozemkum a stavbam. V napadenem rozhodnuti spravni organ uvadi, ze umisteni stavby je navrzeno na pozemcich pare. c. 10/1, 80, 81/1, 81/2, 86/11, 3478/1, 3478/3, 3479/3, 4237 v k. u. Moravska Ostrava, ktere nejsou ve vlastnictvi zadatele. Zadatel nema ani smlouvu o provedeni stavby ani opatfeni k pozemkum. 80, 81/1, 81/2, 86/11, 3478/1,3478/3,4237. Smlouvu o provedeni stavby ani opatfeni' k pozemku nema zadatel k p.c. 78. Souhlas se stavbou na poz.parc.c. 78 spolecnost Dalkia Ceska republika udelila ve forme dopisu ze dne 19.1.2011, podepsany vedoucim zavodu distribuce sluzby, Jifim Zbofilem, bez ovefeni a bez pfilohy situacniho vykresu. Ve spisu je dolozen ,,zapis" ze dne 24.2.2011, Souhlas pro uzemni fizeni se vstupem na pozemky a s umistenfm stavebnich objektu do pozemku ve vlastnictvi Dalkia CR. Souhlas se stavbou na poz.c.78 pesi zony a parkovani o 7 stanich pro ucely Dalkia. Podpis je necitelny, bez pfilohy situacniho vykresu. Poruseni ustanoveni § 86 odst. 3 a chybejici nalezitost zadosti znamena vyznamnou procesni vadu, ne pouze ve vztahu k samotnym vlastnikum dotcenych pozemku, ktera ma vliv na zakonnost rozhodnuti. 3. Situacni vykresy, stanoveni podminky, chybejici souhlas vlastniku. Podle pfilohy c. 3 k vyhlasce c. 503/2006 Sb. v casti B, bodu c. 4 ma byt zadost dolozena situacnim vykresem soucasneho stavu uzemi v mefitku katastralni mapy vcetne parcelnich cisel, se zakreslenim stavebniho pozemku, pozadovaneho umisteni stavby s vyznacem'm vazeb a ucinku na okoli, zejmena vzdalenosti od hranic pozemku a sousednich staveb.
V napadenem rozhodnuti hranice stavebniho pozemku vymezena ve vykrese ,,Zakres do katastralni mapy" c.v.D-2, vypracovany autorizovanym architektem ing.arch. Vitem Klimesem ten neodpovida zakresum podle geometrickych planu vedenych na katastru nemovitosti. Vykres D-2 , zakres do katastralni mapy v mefitku katastralni mapy. Rozmer uvedeny u poz.parcely c.l0/5 neodpovida zakresu do kat.mapy (podle geometrickemu planu 3089-76/2008 ze dne 7.5.2009). U poz.parc. c. 15 chybi rozmer.. Vzdalenosti od hranice pozemku 10/5 tj. od zdeneho plotu zahradky a sousednich staveb nejsou uvedeny. Neni uvedena vzdalenost, od zdeneho plotu ( kratsi vychodni strany hranice) poz.parc.c.l0/5 ani od zdeneho plotu (u delsi jizni strany hranice) poz.parc. c.l0/5 a sousednich staveb. Na kratsi, vychodni strane je tesne u zdeneho plotu, ktery tvori hranici pozemku, zakreslen navrhovany objekt - plocha 1 NP . Dvefe z kavarnyjsou situovany na hranici poz.p.c.10/5 do zdeneho plotu! Vykres 02 -pudorys 1 NP ktery ma takto zakreslenou situaci stavebni ufad k rozhodnuti o umisteni stavby nedolozil. Stavebni pozemek, jeho hranice, neni zakreslen v celem rozsaho. Jak jsem jiz obsahle argumentoval v namitkach k novemu uzemnimu fizeni ze dne 12.7.2011, ze dne 21.8.2011 a vyjadreni k podkladum dolozenych do spisu pfed vydanim rozhodnuti ze dne 10.11.2011, zedne 16.11.2011 a ze dne 23.11.2011. U poz.p.c.10/5, vychodni strany je rozmer 4,7m. Podle geometrickeho planu c.3089-76/2008 ze dne 7.5.2008 a geometrickeho planu c..2768-90/2006 ze dne 10.7.2006 ma tato strana pozemku rozmer 4,36 m. Jizni parcelni hranice je bez rozmeru. Vzdalenost od hranice pozemku parc.c 10/1 k poz.p.c.10/5 neni uvedena.Nova zpevnena plocha jako zmena puvodni je plocha, ktera podle geometrickeho planu 3089-76/2008 ze dne 7.5.2009pat.fi k p.c.l 0/5, ve vykrese je oznacena rozmerem 1,7 m ( asi vzdalenost od hranice pozemku p.c.10/3) . Pozemek p. c.l0/3 nema vyznaceny parcelni hranice. U zastaveneho poz.parc.c.4135 uvedeny rozmer 6,5 m neodpovida geometrickemu planu. Rozmer podle geometrickeho 3089-76/2008 ze dne 7.5.2009 planu ma u vychodni strany celkem 5,22m + 2,24 m = 7,46 m. Ve vykrese D-2 nejsou vyznaceny vzdalenosti od hranic stavebniho pozemku a sousednich staveb. Hranice tak jak jsou v ,,Zakresu do katastralni mapy" c.v.D-2 zakresleny neodpovidaji zakresum podle geometrickych planu vedenych na katastru nemovitosti. V napadenem rozhodnuti stavebni urad uvedl, ze se zabyval otazkou prubehu hranic pozemku p.c. 10/5, 15, 14, 10/4, 10/3 v k.u. Moravska Ostrava. Kteto problematice obdrzel stavebni ufad celkem tfi sdeleni Katastralniho ufadu predana zadatelem a pani Danusi Samsonovou. Z dolozenych sdeleni je zrejme, ze prubeh hranic uvedenych pozemku zakresleny v kat.mape jsou platne a smerodatne. Soucasne vsak vyplyva, ze obvody stavajicich objektu na poz. p.c. 15 a 14 nejsou totozne s hranicemi techto pozemku. Z toho duvodu doslo ke zmenam ve vykresove dokumentace (07-201 l)jelikoz prvni byly za hranice povazovany obvody techto staveb, Odvolatel v teto souvislosti upozornuje na sdeleni Katastralniho ufadu, dopis ze dne 22.8.2011, sp.zn PD 13546/2011-807, PD-13635/201 1-807, PD - 153546/2011-807. Katastralni ufad ve svem sdeleni ze dne 22.8.2011 (Je soucasti spisu) tvrzeni nepotvrdil. Ve svem sdeleni potvrzuje, ze zakresleni hranic u pozemku p.c.15, p.c.lO/5(a rovnez p.c.14 p.c.10/4) se nezmenilo, pozemky parcel jsou v katastru nemovitosti vedeny spravne a neexistuje zadny duvod ke zpochybnovani zakresu v katastru nemovitosti ani hranic pozemku p.c.15 a p.c.l0/5.Hranice p.c.15 a p.c.Hbyly zamefeny r.1908, k posledni zmene doslo r.1916, ani zobrazeni parcel c.10/4 a 10/5, ktere vznikly pfi zapisu geometrickeho planu c. 3089-76/2008 do katastralni mapy nemelo na zobrazeni hranic zadny vliv. Parametry navrhovane stavby pfesahuji pozemek parcely c. 10/3 smerem na sousedni pozemky, zejmena na poz.p.c.10/5 a p.c.l5, ve spoluvlastnictvi vlastniku Kostelni 12/6. Toje duvodem proc zadatel neni ochoten ani schopen verohodne zakreslit navrzenou stavbu a hranici stavebniho pozemku na zaklade rozmeru z geometrickych planu.
Napadene rozhodnuti postrada vypofadani s namitkami a fadne oduvodneni. Stavebni ufad, zavaznych pravnich pfedpisu nedba, rozmery stavebniho pozemku nevyhodnotil ve vztahu k namitkam, ktere jsem v prubehu fizeni podavala. V napadenem rozhodnuti stavebni lirad stanovil podminku 1), stanovi podminky pro umisteni stavby: Stavba polyfunkcniho domu, vcetne vjezdove rampy se umist'uje na pozemcich parcel c. 10/1, 10/3, 80, 81/1, 81/2, 86/11, 3479, 4135 v k.u. Moravska Ostrava, v hranici s pozemky p.c. 15, 13, 3478/3, 10/5 a 10/4...) kterou Ize povazovat za nezakonnou, zejmena zduvodu nesplneni pozadavku § 50 odst. 3 spr. fadu na zjisteni vsech okolnosti dulezitych pro ochranu vefejneho zajmu. Jedna se o ustanoveni § 3 explicitne pfedvidanou vyjimku zobecne zasady zjistit stav veci, o nemz nejsou duvodne pochybnosti. Ochrana vlastnickeho prava, prava na ochranu zdravi, prava na priznive zivotni prostfedi a prava na ochranu soukromeho a rodinneho zivota, jez jsou soucasti katalogu ustavnfch prav, je bez pochyby vefejnym zajmem. Prave porusenf techto prav jako ucastnik fizeni jsem namital. Uvedene body prokazuji, ze spravni organ porusil tuto vyznamnou zasadu spravniho fizeni, ktera ma vliv na zakonnost a vecnou spravnost napadeneho rozhodnuti. Pfitom die zakonnych pozadavku na stanoveni podminek umisteni stavby (§ 79 odst. 1 stavebniho zakona) a posouzeni jejiho umisteni s pozadavky zvlastnich pravnich pfedpisu (§ 90 pism. e) mely byt tyto okruhy problemu feseny na dostatecne podrobne urovni jiz v uzemnim fizeni. 4. Vymezeni pozarne nebezpecneho prostoru v rozporu s vyjadfenim Ministerstva vnitra , stanoveni podminky. Podle pfilohy c. 4 k vyhlasce c. 503/2006 Sb., casti C. Souhrnna technicka zprava, bodu 4. Zasady zajisteni pozarni ochrany stavby, je zadatel povinen k zadosti pfedlozit feseni odstupovych vzdalenosti a vymezeni pozarne nebezpecneho prostoru afeseni odstupovych vzdalenosti a vymezeni pozarne nebezpecneho prostoru zpracovane mimo jine podle vyhl. c. 23/2008 Sb. Stavebni ufad nerozhodl o namitkach ucastniku - feseni odstupovych vzdalenosti, vymezeni pozarne nebezpecneho prostoru kavarny a stanovil nekolik podminek, ktere Ize povazovat za nezakonne, zejmena z duvodu nesplneni pozadavku §68, odst.3 spr.fadu o vyfeseni na podrobne urovni jiz v uzemnim fizeni a ve smyslu ,,Rozhodnuti MSK q.: 107622/2010, ze dne 9.12.2010". Napadene rozhodnuti o umisteni stavby vymezuje stavebni pozemek a umist'uje navrhovanou stavbu na zaklade zakresu do katastralni mapy c.v.D-2, koordinacni situace c.v. D-l, pudorysu l.PP, fezu AA, fezu B-B, fezu C-C. Jak jsem jiz obsahle argumentovala v namitkach k uzemnimu fizeni, vykresy, ktere jsou soucasti dokumentace zameru a na jejichz zaklade se vymezuje stavebni pozemek a umisteni navrhovane stavby nejsou uplne. U parcely p.c. 10/5 autor uvedl rozmer kratsi strany 4,7 u delsi strany p.parcely rozmer neni. Tvar parcely c.10/5 neni zakreslen podle geometrickemu planu vedeneho na katastru nemovitosti. Hranici pozemku p.c.10/5 tvofi zdeny plot. Ve vykrese D-l je zakreslen mimo vyznacenou parcelni hranici. V napadenem rozhodnuti se stavebni ufad uvedl, ze se zabyval otazkou prubehu hranic pozemku p.c. 10/5, 15, 14, 10/4, 10/3 v k.u. Moravska Ostrava. K teto problematic obdrzel stavebni ufad celkem tfi sdeleni Katastralniho ufadu pfedana zadatelem a pani Danusi Samsonovou. Z dolozenych sdeleni je zfejme, ze prubeh hranic uvedenych pozemku zakresleny v kat.inape jsou platne a smerodatne. Soucasne vsak vyplyva, ze obvody stavajicich objektu na poz. p.c. 15 a 14 nejsou totozne s hranicemi techto pozemku. Z toho duvodu doslo ke zmenam ve vykresove dokumentace (07-201 l)jelikoz prvni byly za hranice povazovany obvody techto staveb, Odvolatel v teto souvislosti upozoriiuje na vyjadfeni viz. vyse, bod c.3. Katastralni ufad ve svem sdeleni ze dne 22.8.2011 (je soucasti spisu) potvrzuje pani Danusi Samsonove, ze zakresleni hranic u pozemku p.c. 15, p.c. I0/5(a rovnez p.c. 14 p.c. 10/4) je v katastru nemovitosti vedeno spravne a neexistuje zadny duvod ke zpochybnovani zakresu a hranic pozemku p.c. 15 a p.c. 10/5 a spolecne hranice p.c. 15 a p.c. 14.
Jak jsem jiz obsahle argumentoval v namitkach v novem lizemni'm fizeni ze dne 3.5.201, ze dne 21.8.2011 a vyjadfeni k podkladum dolozenych do spisu pred vydanim rozhodnuti ze dne 10.11.2011, ze dne 16.11.2011 a ze dne 23.11.2011 pozarne nebezpecna plocha neni vymezena ve vztahu k obytnemu domu na poz. p.c. 15. Z pudorysu 1 .NP je zfejme, ze prostor kavarnyje samostatny pozarni usek a vystup z kavarny(dvefe)je umisten do zdi zdeneho plotu na p.c. 10/5. Navrzena stavba tesne pfileha z teto strany ke zdenemu plotu. Situacni vykres D-4 dolozeny k dokumentaci zameru, v mefitku 1:1000, ze dne 07-2011 neobsahuje zakladni parametry z podkladu katastralni mapy, pozemky neodpovidaji geometrickym planum v meritku 1:1000.( Podrobne viz. vyse v bodu c.3.) V napadenem rozhodnuti neni posouzena vzdalenost u vychodni (kratsi) strany poz. p.c. 10/5 z hlediska odstupu od zdeneho plotu s delkou d - 5,5 m pro vymezeni pozarne nebezpecne plochy prostoru kavarny.. V situacnim vykrese D-4 je pozarne nebezpecna plocha vymezena jen pro smer na Sever od uvazovaneho objektu s delkou d= 5,5 m. V souhrnne technicke zprave v dokumentaci je pozarne nebezpecna plocha vymezena pro vsechny strany od navrzeneho objektu smerem pro S,J,V,Z s delkou pro vsechny strany smerem od navrhovane stavby do nove vznikleho dvoru d=8,3 m. Pozarne nebezpecna plocha by zasahovala na cely pozemek pare.c.10/5, ktery je ve vlastnictvi majitelu bytoveho domu. Ministerstvo vnitra, generalni feditelstvi Hasicskeho zachranneho sboru Ceske republiky c. j. MV103158-13/PO-OK-2011, Praha, 9. prosince 2011 k vymezeni pozarne nebezpecne plochy uvadi: V podkladech pro uzemni rizeni tj. v koncepci a doplnku pozarne bezpecnostniho feseni, je odstupova vzdalenost pro neinepfizniveisi variantu celoprosklenou fasadu stanovena 8,3 m. Maximalni odstupova vzdalenost smerem do dvora je stanovena d = 5,5 m, ktera v dalsim stupni tj. pri navrhovani objektu ncsmi byt prekrocena. Pokud neni od fasady zakreslena odstupova vzdalenost (vykres D-4), je objekt v te casti fasady navrzen bez pozarne otevrenych ploch. ( Vysvetlivka : CELOPROSKLENA FASADA je navrzenajen pro obvodovou stenu polyfunkcniho domu smerem na kostel sv.Vaclava) K otazce c. 2-odstupova vzdalenost od vychodni(kratsi strany) zdeneho plotu poz. p.c. 10/5 : Z podkladu pro uzemni rizeni nelze stanovit odstupovou vzdalenost konkretne pro prostor kavarny, protoze neni znamo, zda tento prostor bude samostatnym pozarnim usekem ci nikoliv. Musi vsak bvt pri navrhovani stavby polyfunkcniho domu ,,Vaclaw" respektovana jiz ,,vyh.ovuiici" vyse uvedena yzdajenost d = 5,5_m. K otazce vypoctu pozarne nebezpecneho prostoru pro jeden otvor v obvodove stene: Pro vypocet odstupove vzdalcnosti, Ize pouzit zminovaneho zpusobu, tj. stanovit odstupovou vzdalenost pro 100 % otevrene plochy pro jeden otvor v obvodove stene, ale znamena to, ze pri navrhovani stavby vypoctena odstupova vzdalenost nebude prekrocena.Neznamena to vsak, ze pri navrhovani stavby nelze ve fasade umistit vice ,,otvoru". Zalezi na konkretnim vyuziti prostor, rozdeleni na pozarni useky, coz bude podrobne feseno v dalsim stupni projektove dokumentace. Odstupova vzdalenost d = 5,5 m je uvedena v doplnku koncepce pozarne bezpecnostniho feseni (03/2009). V napadenem rozhodnuti stavebni ufad k tomu uvadi, ze k pfesahu pozarne nebezpecneho prostoru nedojde mimo pozemky zadatele - vzdalenost 5,5 m od hranice severozapadni dvorni fasady. K dalsim podstatnym namitkam vznesenych v novem projednani se nevyjadfil. V napadenem rozhodnuti stavebni ufad stanovil podminku e), kterou Ize povazovat za nezakonnou, zejmena z duvodu nesplneni pozadavku § 50 odst. 3 spr. fadu na zjisteni vsech okolnosti dulezitych pro ochranu vefejneho zajmu Ochrana vlastnickeho prava, prava na ochranu zdravi, prava na pfl'znive zivotni prostredi a prava na ochranu soukromeho a rodinneho zivota, jez jsou soucasti ustavnich prav, je bez pochyby vefejnym zajmem. Prave poruseni techto prav jsem namital. Vyse uvedene body
prokazuji, ze spravni organ porusil tuto vyznamnou zasadu spravnfho fizeni, ktera ma vliv na zakonnost a vecnou spravnost napadeneho rozhodnuti. Pfitom die zakonnych pozadavku na stanoveni podminek umisteni stavby (§ 79 odst. 1 stavebniho zakona) a posouzeni jejiho umisteni s pozadavky zvlastnich pravnich pfedpisu (§ 90 pism. e) mely byt tyto okruhy problemu feseny na dostatecne podrobne urovni jiz v uzemnim n'zenf. 5. Souhlas vlastnfku stavby na poz.p.c. 15 a p.c.10/5 tj. stavbou dotcenych pozemku ve vztahu k dilatacni spare a zasahu do vlastnickych prav, kvalita prostfedi. V napadenem rozhodnuti stavebni ufad nepostupoval „ podle ust.§12 odst 5 vyhl.268/2009, ktere pfimo upravuje posuzovanf zastineni stavajici zastavby v prolukach a zadatel ani stavebni urad nepostupoval ve smyslu ,,Rozhodnuti c.j.:MSK 107622/2010, ze dne 9.12.2011" nasledujiciho zneni: ,,Prolukou se rozumi docasne nezastaveny prostor ve stavajici souvisle zastavbe, ktery je urcen k zastaveni. Pro nezastavene narozi (napriklad pfi blokove zastavbe) Ize pouzit termin rohova proluka." Pojem ,,stavajici souvisla zastavba" je nutno v teto souvislosti chapat jako zastavbu v zasade radovou, tzn. ze jednotlive stavby maji stitove zdi tesne u sebe a stavby tak navazuji jedna na druhou. V napadenem rozhodnuti stavebni urad neoduvodnil proc nejsou dolozeny souhlasy vlastniku stavby na poz.p.c. 15 a p.c.10/5 tj. stavbou dotcenych pozemkii ve vztahu ke vzniku dilatacni spary a pfistaveni navrzeneho domu na hranici poz.p.c. 15 a p.c.10/5. Jak jsem jiz obsahle argumentoval v namitkach novemu uzemnimu fizeni ze dne 5.4.2011, ze dne 3.5.201, ze dne 9.6.2011, ze dne 12.7.2011, ze dne 21.8.2011 a vyjadfeni k podkladum dolozenych do spisu pred vydanim rozhodnuti ze dne 10.11.2011, ze dne 16.11.2011 a ze dne 23.11.2011 pfistavenim navrzeneho domu dojde ke znehodnocenf zatepleni stitove zdi a jeho zborceni, zaslepenim vetracich otvoru pro vetrani pudy se zmenou pfimeho vetrani pudniho prostoru na odvetrani se zmeni mikroklima v obytnem dome, pfistavenim navrzeneho domu na hranicich pozemkii p.c. 15 a p.c. 10/5 tesne ke zdenemu oploceni zahradky nesouhlasim. Zatepleni vychodni stitove steny bylo navrzeno a instalovano pro samostatnS stojici domy kontaktnim zateplovacim systemem EPS-F bez vzduchove mezery. System nefesi difuzi vodnich par konstrukci. Venkovni vrstva izolace u tohoto systemu propousti vodni paru lepe nez vnitfni vrstvy a musi mit moznost odvetravani. Vetraci otvory s mfizkami pro prime vetrani pudy spolu se zateplenim tvofi funkcni celek. Vetraci otvory pro pfirozene vetrani pudy jsou umisteny ve sitove zdi (tj. bocni vychodni strana) je feseni funkcni a bylo navrzeno pro tento typ stavby. Pokud se zamezi pfimemu vetrani tak vnitfni mikroklima (hygienicke podminky vnitfniho prostfedi) obytneho domu bude hygienicky zavadne. Jak jsem jiz obsahle argumentoval v namitkach k uzemnimu fizeni, jako spoluvlastnik zdeneho plotu a zatepleni stitove zdi s pfistavenim navrzeneho domu ke stitove zdi a tim ke znehodnocenf zatepleni, se zamezenim pfimeho vetrani pudy a zamezenim osluneni, ktere zpiisobi zhorseni hygienickych podminek, vzniku plisni, pruniku radonu z podlozi bez moznosti odvetrani, nesouhlasim . Pfistavenim navrzene stavby ke zdenemu plotu bude pak zamezen pfistup za ucelem oprav a udrzby meho vlastnictvi. S oplechovanim oploceni a stitove steny ,vzniku dilatacni spary u plotu a stitove zdi nesouhlasim . Nesouhlasim, aby odstupy neumoznovaly udrzbu staveb a uzivani prostoru mezi stavbami pro technicka ci jina vybaveni a cinnosti, napriklad technickou infrastrukturu. Zadatel nema zadnou dohodu se souhlasem k takovemu feseni. V napadenem rozhodnuti stavebni ufad fadne v celkove souvislosti neposoudil raz pozemku v fesene lokalite, to znamena, ze se nezabyval zaroven tim, zda se na pozemcich staveb rodinnych domu nachazi drobne ci doplnkove stavby tvofici zazemi rodinneho bydleni ani jak bude narusena kvalita bydleni. Stavebni ufad nezkoumal pohodu bydleni, ke ktere se vyslovil take Nejvyssi spravni soud CR v rozsudku ze dne 2. 2. 2006, c. j. 2 As 44/2005-116, publikovanem ve Sbirce rozhodnuti Nejvyssiho
spravniho soudu c. 5/2006, v nemz odkazal na stejne principy pohody bydleni, ktere uvedlo Ministerstvo pro mfstni rozvoj ve svem stanovisku, je uvedeno v Rozhodnuti c.j.: MSK 107622/2010. Move stavebne spravni pfedpisy jiz pojem "pohoda bydleni" nepouzivaji a pracuji s pojmem "kvalita prostredi", ktery vsak obsahove naplnuje stejna kriteria. Konkretne § 25 odst. 1 vyhlasky c. 501/2006 Sb., o obecne technickych pozadavcich na vyuzivani uzemi, kde se uvadi: "Vzajemne odstupy staveb musi splnovat pozadavky urbanisticke, architektonicke, zivotniho prostredi, hygienicke, veterinarni, ochrany povrchovych a podzemnich vod, statni pamatkove pece, pozarni ochrany, bezpecnosti, civilni ochrany, prevence zavaznych havarii, pozadavky na denni osvetleni a osluneni a na zachovani kvality prostredi. Odstupy musi dale umoznovat udrzbu staveb a uzivani prostoru mezi stavbami pro technicka ci jina vybaveni a cinnosti, napfiklad technickou infrastrukturu." Jak jsem jiz obsahle argumentoval v namitkach v novem uzemnim fizeni ze dne 5.4.2011, ze dne 3.5.201, ze dne 9.6.2011, ze dne 12.7.2011, ze dne 21.8.2011 a vyjadfeni k podkladum dolozenych do spisu pfed vydanim rozhodnuti ze dne 10.11.2011, ze dne 16.11.2011 a ze dne 23.11.2011 navrzena stavba nesplnuje ve vztahu k obytnemu domu na Kostelni 12/6 pozadavky urbanisticke, architektonicke, zivotniho prostredi, hygienicke, ochrany povrchovych a podzemnich vod, statni pamatkove pece, pozarni ochrany, bezpecnosti, civilni ochrany, prevence zavaznych havarii, pozadavky na denni osvetleni a osluneni a na zachovani kvality prostredi. Odstupy musi dale umoznovat udrzbu staveb a uzivani prostoru mezi stavbami pro technicka ci jina vybaveni a cinnosti, napfiklad technickou infrastrukturu." Napadene rozhodnuti postrada vyporadani s namitkami a fadne oduvodneni § 90. O zatepleni stitove zdi kontaktnim zateplovacim systemem EPS-F bez vzduchove mezery tvrdi, ze jde o fasadni polystyren a ten je v podstate mene prodysny nez puvodni nezateplene zdivo a pfistavbou k stitove stene tuto skutecnost nijak nezhorsi. Zatepleni se stane pouze konstrukci v dilatacni spare O primem vetrani stavajici pudy stavebni ufad rozhodl, ze po dostavbe je mozne odvetravaci kominy zakoncit nad mistem oplechovani a sirka 0,2 m zajist'uje prostor pro umisteni kominu. Stavajici prime vetrani pudy, die nazoru stavebniho ufadu je jednostranne, zalozene na principu stoupani tepleho vzduchu. Die nazoru stavebniho ufadu tento princip bude zachovan, jelikoz tomuto proudeni nebude kladena zadna zabrana. Atd. K nezakonnemu zasahu do vlastnickych prav vlastniku poz. p.c. 15 a 10/5 je v napadenem rozhodnuti uvedeno: ,,sousedni pozemek p.c. 10/3 je pozemkem soukromym (nevefejnou plochou) ve vlastnictvi zadatele, bez vecneho bfemene s moznosti pfistupu k sousednim pozemkum p.c. 15 a p.c. 10/5 a proto jej nelze povazovat za plochu ci komunikaci pro zajisteni pfistupu k tomuto pozemku. Jak jsem obsahle argumentoval ve svych namitkach „ Zatepleni vychodni stitove steny bylo navrzeno a instalovano pro samostatne stojici domy kontaktnim zateplovacim systemem EPS-F bez vzduchove mezery. System nefesi difuzi vodnich par konstrukci. Venkovni vrstva izolace u tohoto systemu propousti vodni paru lepe nez vnitfni vrstvy a musi mit moznost odvetravani. Celkove tvofi plochu 500 ir»2 v hodnote 700 000,.Kc. S tim, aby zatepleni tvofilo pouze konstrukci v dilatacni spare a doslo tak ke zhrouceni systemu, nesouhlasim. V napadenem rozhodnuti stavebni ufad rozhodl o umisteni stavby a namitky k novemu projednani v podstate oduvodnil stejne (vcetne klimatu ktery v namitkach k novemu projednani nezminuju), jako v pfipade rozhodnuti o umisteni stavby c.66/10 ze dne 14.4.2010, jez bylo rozhodnutim MSK cj.: 107622/2010 zruseno a vraceno k novemu projednani.. V napadenem rozhodnuti stavebni ufad zastavbu poz. p.c.10/3 posoudil takto: ,,Vzhledem k tomu, ze se jedna o zastavbu proluky, ktera je dana historickym vyvojem a urbanistickou strukturou sidla, dospel stavebni ufad k zaveru, ze mozne zastaveni sousednich pozemku musi byt posuzovano ke stavu, jako by byla proluka jiz zastavena. Jiny /.aver by nutne popiral snahu nepfimo zakotvenou take do legislativy ( napf.§12 odst.5 vyhl. 268/2009 Sb. proluky zastavet.Navrzena stavba byla posouzena s ohledem na modelovou zastavbu, v nejkritictejsich bodech a stavebni iifad ma za to, ze ust § 23 bylo pine respektovano a pfedmetna stavba byla navrzena v souladu s timto ustanovenim.
V napadenem rozhodnuti se stavebni lifad nevypofadal s namitkami a navrhem jak jsem obsahle argumentovala ve svych namitkach ze dne 5.4.2011, ze dne 3.5.201, ze dne 9.6.2011, ze dne 12.7.2011, ze dne 21.8.2011 a vyjadfeni k podkladum dolozenych do spisu pfed vydanim rozhodnuti zedne 10.11.2011, ze dne 16.11.2011 a ze dne 23.11.2011. Napadene rozhodnuti postrada vypofadani s namitkami a fadne oduvodneni. V napadenem rozhodnuti stavebni lifad stanovil podminku 1), stavba polyfunkcniho domu se umist'uje v hranici s pozemky c.15 a 5.10/5...,. podrobnosti umisteni jsou patrny z vykresu..., kterou Ize povazovat za nezakonnou, zejmena z duvodu nesplneni pozadavku § 50 odst. 3 spr. fadu na zjisteni vsech okolnosti dulezitych pro ochranu vefejneho zajmu Ochrana vlastnickeho prava, prava na ochranu zdravi, prava na pfiznive zivotni prostfedi a prava na ochranu soukromeho a rodinneho zivota, jezjsou soucasti ustavnich prav, je bez pochyby vefejnym zajmem. Prave poruseni t£chto prav jsern namital. Vyse uvedene body prokazuji, ze spravni organ porusil tuto vyznamnou zasadu spravniho fizeni, ktera ma vliv na zakonnost a vecnou spravnost napadeneho rozhodnuti. Pfitom die zakonnych pozadavku na stanoveni podminek umisteni stavby (§ 79 odst. 1 stavebniho zakona) a posouzeni jejiho umisteni s pozadavky zvlastnich pravnich pfedpisu (§ 90 pism. e) mely byt tyto okruhy problemu feseny na dostatecne podrobne urovni jiz v uzemnim fizeni. 6. Zaslepeni otvoru pro odvetrani pudy a zasah do vlastnickeho prava. V napadenem rozhodnuti stavebni ufad nevychazel ze zjisteneho stavbu veci ve smyslu ust. § 3 spravniho fadu a pfipustil feseni, ktere neni funkcni a v podstate by zasahlo stavajici stavbu bytoveho domu, a to bez ohledu na vlastnicka prava k teto stavbe. Jak jsem obsahle argumentoval v namitkach v novem uzemnim fizeni o umisteni pfedmetne stavby polyfunkcniho domu tesne ke stavajicimu bytovemu domu Kostelni 12/6 na pozemku pare. 5.15 a pare. 5. 10/5 tak, ze dojde k zaslepeni vetracich otvoru s mfizkami urcenych pro vetrani stavajici pudy je protipravni. Navrzena stavba polyfunkcniho domu ma v miste otvoru pro odvetrani pudy pfevysovat o 10 metru bytovy dum na Kostelni 12/6. Sifka volneho prostoru dilatace (vzdalenost pevnych casti sousednich objektu) je v teto oblasti die vykresu 13, c.zakazky A.187.1, ze dne 01-2011, die svisleho fezu A 15-25 cm,dle svisleho fezu B 25 -35 cm, die svisleho fezu C 15 cm a svisleho fezu D 15 cm . V poznamce u vykresu 5.13 uvedene pod pohledem na stitovou stenu navrhovatel tvrdi, ze ,,Nove konstrukce napojeni na stavajici dum Kostelni 12/6 jsou navrzeny tak, aby jejich pudorysny prumet v zadnem pfipade nezasahoval na sousedni parcelu 5.15 ku Moravska Ostrava. Nove konstrukce nebudou negativne ovlivnovat konstrukce sousedniho domu, ani se jich fyzicky dotykat". Jak jsem jiz obsahle argumentoval v namitkach v novem uzemnim fizeni ze dne 3.5.201 l,ze dne 21.8.2011 a vyjadfeni k podkladum dolozenych do spisu pfed vydanim rozhodnuti ze dne 10.11.2011, ze dne 16.11.2011 a ze dne 23.11.2011 zadatel neobdrzel souhlas se zmenou odvetrani pudniho prostoru . Autor navrhuje odvetrani stfesniho prostoru pomoci ventilace. Pfitom ventilacni turbiny vyuzivaji ke svoji cinnosti pouze proudeni vzduchu. Jak jsem jiz obsahle argumentovala v namitkach k uzemnimu fizeni typ ventilacniho tubusu, neni urcen pro periskopove vedeni. Takove odvetrani je urceno pro umisteni na ploche, sikine a strme stfechy. Navrzene odvetrani neni ur5eno pro periskopove vedeni umistene do dilata5ni steny dvou odlisne vysokych objektu . Autor dokumentace navrhuje nefunk5ni feseni, a jak sam uvadi vhodne pro odvetrani stfechy. V dokumentaci k uzemnimu fizeni zadatel navrhuje zruseni pfimelio vetrani pudy a navrhuje zaslepeni vetracich otvoru s mfizkami , pfistavenim polyfunkcniho domu ke stitove zdi. Jako nahradu navrhuje odvetrani stfechy. V napadenem rozhodnuti stavebni ufad rozhodl o umisteni stavby a namitky zamitl s vysvetlenim, ze po dostavbe je mozne odvetravaci kominy zakoncit nad mistein oplechovani a sifka 0,2 m zajisfuje
prostor pro umisteni kominu. Principu proudeni vzduchu nebude zabraneno, naopak se bude tento vystup nachazet nad hfebenem stavajiciho domu na Kostelni 12/6.Stavajici odvetrani pudyje jednostranne, zalozene na principu stoupani tepleho vzduchu. Tento princip bude zachovan, jelikoz tomuto proudeni nebude kladena zadna zabrana. Podle ustanoveni §50 odst. 3 spravniho fadu je spravni organ povinen zjistit vscchny okolnosti dulezite pro ochranu verejneho zajmu. Ochrana vlastnickeho prava, prava na ochranu zdravi, prava na pfiznive zivotni prostredi a prava na ochranu soukromeho a rodinneho zivota, jez jsou soucasti katalogu ustavnich prav,je bez pochyby verejnym zajmem. Prave poruseni techto prav jako ucastnik uzemniho fizeni jsem namital. Uvedene body prokazuji, ze spravni organ porusil tuto vyznamnou zasadu spravniho rizeni, ktera ma vliv na zakonnost a vecnou spravnost napadeneho rozhodnuti. Stavajici prime vetrani pomoci otvoru s mfizkami je umisteno na bocni stene tj. ve stitove zdi, proto nebude zachovan princip, ktery prave v soucasnem feseni nema zadnou zabranu. Navrzene reseni a princip navrzeneho feseni, pomoci tubusu ventilace, nenahrazuje prime vetrani. V napadenem rozhodnuti chybi posouzeni vzajemnych odstupu staveb a vlivu navrhovane stavby na okolni budovy. Podstatna je navaznost ust. § 25 odst. 4 vyhi. c. 501/2006 Sb. na ust. § 12 odst. 5 vyhl. c. 268/2009 Sb., o technickych pozadavcich na stavby, pficemz ust. § 25 odst. 4 vyhl. c. 501/2006 Sb. je nutno uplatnovat v souvislosti s ustanovenim § 25 odst. 1 vvhl. c. 501/2006 Sb., kde se uvadi: ,,Vzajemne odstupy staveb musi splnovat pozadavky urbanisticke, architektonieke, zivotniho prostredi, hygienicke, veterinarni, ochrany povrchovych a podzemnich vod, statni pamatkove pece, pozarni ochrany, bezpecnosti, civilni ochrany, prevence zavaznych havarii, pozadavky na denni osvetleni a osluneni a na zachovani kvality prostredi. Odstupy musi dale umoznovat udrzbu staveb a uzivani prostoru mezi stavbami pro technicka ci jina vybaveni a cinnosti, napriklad technickou infrastrukturu." 7. Stavebni pozemek, pozadovane umisteni stavby s vyznacenim vazeb a licinku na okoli, zejmena vzajemne odstupy od hranic pozemku a sousednich staveb, podminky . Podle pfilohy c. 3 k vyhlasce c. 503/2006 Sb. v casti B, bodu c. 4 ma byt zadost dolozena situacnim vykresem soucasneho stavu uzemi v mefitku katastralni mapy vcetne parcelnich cise], se zakreslenim stavebniho pozemku, pozadovaneho umisteni stavby s vyznacenim vazeb a ucinku na okoli, zejmena vzdalenosti od hranic pozemku a sousednich staveb. Ve vykrese D-2 , zakres do katastralni mapy v mefitku katastralni mapy, rozmer u poz. parcely c.10/5 neodpovida zakrcsu do kat.mapy (podle geometrickemu planu). U poz.parc. c. 15 chybi rozmery. Vzdalenosti od hranic pozemku 10/5 tj. od zdeneho plotu zahradky a sousednich staveb nejsou uvedeny. Neni uvedena vzdalenost, od zdeneho plotu ( kratsi vychodni strany hranice) poz.pare.c.l 0/5 ani od zdeneho plotu (u delsi jizni strany hranice) poz.parc. c.10/5 a sousednich staveb. Na kratsi, vychodni strane je tesne u zdeneho plotu, ktery tvofi hranici pozemku, zakreslen navrhovany objekt - plocha kavarny . Dvefe z kavarny jsou situovany na hranici poz.p.c.10/5 do zdeneho plotu. Vykres 02 -pudorys 1NP neni soucasti rozhodnuti. Stavebni pozemek- jeho hranice nenj zakreslena v celem rozsaluu neni vyznacena u vsech pozemkovych hranic. Koty (cisla udavajici rozmer) u oznacenych pozemku parcel nejsou shodne ve vsech vykresech D-l, D-2. pudorys 1 PP, pudorys 1NP atd. Cisla udavajici rozmer daneho pozemku rjarcgly ve vykresech nejsou shodna s geometrickymi plany . Ve vykresu D-2 je u poz.p.c.10/5, vychodni strana, uvedeny rozmer 4,7 m. Podle geometrickeho planu c.3089-76/2008 ze dne 7.5.2008 a geometrickeho planu c..2768-90/2006 ze dne 10.7.2006 ma tato strana pozemku rozmer 4,36 m. Jizni parcelni hranice je bez rozineru. Nova zpevnena plocha jako zmena puvodni je plocha, ktera podle geometrickeho planu path' k p.c.l 0/5, ve vykrese je oznacena rozmerem 1,7 m od hranice pozemku p.c.l0/3. Toje vymysleny rozmer. Vykres D-l neni uveden zadny rozmer u p.c. 10/5 a zdeny plot, ktery tvofi hranici p.c. 10/5 je vyznacen mimo teto hranice. Ve vykrese D-2 pozemek p. c.l0/3 nema vyznaceny parcelni hranice. U zastaveneho poz.parc.c.4135 uvedeny rozmery 6,5 m neodpovida geometrickemu planu. Podle geometrickeho planu c.3089-76/ 2008 ze dne 7.5.2008 je to rozmer, 5,22m + 2,24 m, celkem 7,46 m.
Ve vykrese D-2 nejsou vyznaceny vzdalenosti od hranic stavebniho pozemku a sousednich staveb.. Koordinacni situace, vykres D-l v M 1:500 nema vyznacenu parcelnf hranici u poz.p.c.15 a p.c.10/5. Chybi koty. Pozemek p.c.10/5 ma kratSi a delsi, jiznf stranu pozemku zakreslenou mimo oploceni zahradky", ktery podle geometrickeho planu stojf na hranici p.c.10/5. . Podle geometrickeho planu oploceni zahradky tvofi hranici poz.p.c.10/5, viz.geometricky plan c.308976/2008 ze dne 7.5.2008. V GP je hranice vyznacena a ornerne body c.bodu 2768-2, soufadnice Y je roh zdi a c.b. 2768-3, soufadnice Y zasek ve zdi. Hranice stavebniho pozemku ve vykrese D-l neni vyznacena cela. Jakjsem jiz obsahle argumentoval v namitkach v novem uzemnim fizeni ze dne 29.4.2011 ze dne 3.5.201 l,ze dne 21.8.2011 a ve vyjadreni k podkladum dolozenych do spisu pfed vydanim rozhodnuti ze dne 10.11.2011, ze dne 16.11.2011 a ze dne 23.11.2011 vykresy, ktere jsou soucasti dokumentace zamerua na jejichz zaklade se vymezuje stavebni pozemek a umisteni navrhovane stavby neodpovidaji geometrickym planum a zakresu v katastru nemovitostf. Z tohoto duvodu autor dokumentace neuvedl podstatne rozmSry pro vyhodnoceni u pozemku p.c. 10/5 a p.c. 15 ani podstatne rozmery sousednich pozemku pro moznost posouzeni. Postup stavebniho uradu je v rozporu s ust.§ 68 odst.3 spravniho fadu, kterym je spravnimu organu ulozeno v rozhodnuti uvest, jak se vypofadal s navrhy a namitkami ucastniku fizeni. V napadenem rozliodnuti z hlediska §90 stavebniho zakona stavebni ufad posoudil zamer zadatele takto: §20 pozadavky na vymezeni a vyuzivani pozemku - Novostavba je navrhovana v proluce, jde o
pozemky, ktere byly puvodne zastavSne. Proluka zde vznikla v minulosti. Nova zastavba dotvafi stavajici bloky domu pfi ulici Kostelni a Stfelnicni a kompletne uzavfe blok dorau v souladu s uzemne planovaci dokumentaci tak jak byla planovana jiz od konce 2.svetove valky". Obrys stavby v urovni prfzemi je zcela na pozemcich investora. V objektu budou produkovany odpady bezneho komunalniho odpadu ,pro tento ucel ve dvorni casti pro veskery odpad je ve dvorni casti zfizeno misto pro kontejnery!!! V napadenem rozhodnuti, podmince c.l stavebni ufad vyjmenoval podrobnosti pro umisteni stavby na pozemcich , ktere jsou patrny z ovefenych vykresu - ze zakresu do katastraini mapy c.v. D2 , pudorysu l.PPc.v.Ol v mefitku 1:250, koordinacni situace c.v. D-l v mefitku l:500(datum 07-2011). Stavebni ufad umisfuje stavbu polvfunkcniho domu na zaklade pudorysu 1PP a stavebni pozemek na zaklade vykresu D-2, kde neni hranice stavebniho pozemku v celem rozsahu vyznacena. Kota u poz.p.c.4135 je v tomto vykrese 5,901 m, podle geometrickeho planu ma byt 7,450 m. Rozdil je 1,549 m siroky a a 21, 083m dlouhy pruh pozemku, ktery zadateli nepatri. To je 32, 65 metru ctverecnich pozemku ve vlastnictvi vlastniku pozemku p.c.10/5 (pro pfehlednost uvadim p.c. 10/4). Koordinacni situace D-l nema zadny rozmer u pozemku p.c. 15 a p.c. 10/5,zdeny plot je zakreslen mimo vyznacenou parcelni hranici. Stavebni ufad vymezuje pro umisteni stavby pozemky parcel, ktere jsou ve vlastnictvi vlastniku obytneho domu na Kostelni 12/6 .( Z duvodu pfehlednosti a ujasneni uvadim, ze je vymezen taky pozemek souseda p.c. 10/4). Ve dvorni casti pro veskery odpad umisfuje kontejnery!!! V napadenem rozhodnuti stavebni ufad stanovil podminku l)stavba polyfunkcniho domu Vaclaw ....Podrobnosti umisteni stavby na pozemcich jsou patrny z ovefenych vykresu - ze zakresu do katastraini mapy c.v. D-2 , pudorysu l.PP c.v.Ol v mefitku 1:250, koordinacni situace c.v. D-l v mefitku l:500(datum 07-2011)..., a podminku 2) stavebni pozemek je vymezen zastavenymi a zpevnenymi plochami (ve vykresech oznacenych jako Navrhovany objekt-plocha suterenu..) oznaceny carou ,,stavebni pozemek-hranice", tak jak jsou vymezeny ve vykrese zakres do katastraini mapy c.v. D-2 v mefitku 1: 1000.., ktere Ize povazovat za nezakonne, zejmena z duvodu nesplneni pozadavku § 50 odst. 3 spr. fadu na zjisteni vsech okolnosti dulezite pro ochranu vefejneho zajmu. Ochrana vlastnickeho prava, prava na ochranu zdravi, prava na pfiznive zivotni prostfedi a prava na ochranu soukromeho a rodinneho zivota, 10
jez jsou soucasti ustavnich prav, je bez pochyby verejnyin zajmem. Prave poruseni techto prav jsem nami'tai. Vyse uvedene body prokazuji, ze spravni organ porusil tuto vyznamnou zasadu spravniho rizeni, ktera ma vliv na zakonnost a vecnou spravnost napadeneho rozhodnuti. Pfitom die zakonnych pozadavku na stanoveni podminek umisteni stavby (§ 79 odst. 1 stavebniho zakona) a posouzeni jejiho umisteni s pozadavky zvlastnich pravnich predpisu (§ 90 pism. e) mely byt tyto okruhy problemu reseny na dostatecne podrobne urovni jiz v uzemnim rizeni. 8. Vyhodnoceni studii prosluneni .Vliv navrhovane stavby na stineni okolnich budov, zastavba proluky a sousednich pozemku p.c. 15 a p.c. 10/5. Z Rozhodnuti MSK cj.: 107622/2010 vyplyva, ze pri posuzovani zastavby v proluce je treba povazovat za z a s a d n i posouzeni vzajemnych odstupu staveb a vlivu navrhovane stavby na stineni okolnich budov. ,,Pfi doplnovani stavajicf souvisle zastavby vystavbou v prolukach, popfipade formou nastaveb pristaveb, se posuzuje vliv na stineni okolnich budov porovnanim se stavem pfi liplne souvisle zastavbe, zejmena s vyskovou urovni zastavby a pudorysnym rozsahem". Pojem ,,stavajici souvisla zastavba" je nutno v teto souvislosti chapat jako zastavbu v zasade radovou, tzn. ze jednotlive stavby maji stitove zdi tesne u sebe a stavby tak navazujf jedna na druhou". V napadenem rozhodnuti o umisteni stavby stavebni ufad tvrdi, ze,,soucasti studie osluneni osvetleni spol.CADE, zakazkove cislo 1125002 z 01/11 je navrh modelove zastavby proluky, ktery byl zduvodnen. Vliv projektovane stavby na zastineni bytoveho domu 12/6 s datem 01/11, zakazkove cislo 1 125002 zabyvajici se dennim osvetlenim a proslunenim - vsechny s vyhovujfcim zaverem za spineni normovych hodnot CSN 73 4301. Jak jsem jiz obsahle argumentoval v namitkach v novem uzemnim rizeni ze dne ze due 5.4.2011, ze dne 3.5.201, ze dne 9.6.2011, ze due 12.7.2011, ze dne 21.8.2011 a vyjadfeni k podkladum dolozenych do spisu pfed vydanim rozhodnuti ze dne 10.11.2011, ze dne 16.11.2011 a ze dne 23.11.2011 autor spol.CADE zpracoval pet studii prosluneni a osvetleni. Studie prosluneni a osvetleni spol.CADE, zakazkove cislo 1125002 z 01/1, ma porovnani provedeno na zaklade teoreticke modelove zastavby proluky, ktera je zobrazena na vykrese c.14. Modelova SJtuacejej.iyedena jako vychpzi. stavajici tedy stara zastavba teto proluky.(viz.str.24 a 25, kapitola 2.4.1. a 2.4.2) V napadenem rozhodnuti neni zminka k tomu, ze autor dokumentace doplnil do spisu dodatek c.l k Souhrnne technicke zprave : ,,Teoreticky model pine zastavby zduvodneni" , vedeny ve spisu zn.: S -SMO/ 087139/ 09/ Sprav., pod por.cislem 119, zpracovany 16.5.2011. A ncni zminka o torn, ze v pfiloze posudku znalce, c.04/02/2011, je dalsi podklad ,,Zduvodneni proluky a modelu pine zastavby" ze dne 16.5.2011, zpracoval ing.arch.Vit Klimes a ing.Karel Maiwald ten bez otisku kulateho razitka autorizovaneho architekta se stejnym dnem zpracovani. ,,Teoreticky model pine zastavby zduvodneni" a ,,Zduvodneni proluky a modelu pine zastavby"byly do spisu vkladany . V tomto pfipade existuje absence pfehledne situace ve spisu, protoze neni vedeno kdy zadatel dolozil ,,Zduvodneni proluky a modelu pine zastavby" maji totiz stejne datum vyhotoveni. V teto souvislosti autor uvadi jeste jeden termin ,,p_lna zastavba jako vychozf", tedy stara zastavba teto prolukv.s pudorysnym rozsahem vytvofenym z hranice prodaneho pozemku a regulacnich podminek UHA. K vyhotoveni znaleckeho posudku vydal stavebni ufad ,,Vyrozumeni o ustanoveni znalce" cj.:SMO/l56821/1 l/Sprav./Ing.Koz., ze dne 27.5.201 lo ustanoveni znalce. Vyrozumiva ucastniky rizeni o torn, ze v uzemnim rizeni o umisteni stavby, Polyfunkcni dum Vaclaw na Kostelnim namesti, ustanovil znalce Ing. Jaroslava Kotka k vypracovani rozhodneho znaleckeho posudku o torn, ktera ze dvou dolozenych studii vlivu navrzene stavby na sousednf objekt bytoveho domu Kostelni 12/6 z pohledu prosluneni a denniho osvetleni je spravna. Vyvlastnovaci ufad stanovil znalci Ihutu pro pfedlozeni znaleckeho posudku do 29.7.2011. 11
S obsahem znaleckeho posudku meli byt ucastnici fizeni nasledne seznameni. Zaroveii stavebni ufad vydal usnesenf cj.:SMO/l 567611/1 l/Sprav./Ing.Koz,. ze due 27.5.2011, kterym ustanovil Magistral mesta Ostravy, odbor stavebne spravni Ing.JarosIava Kotka, znalce v oboru svetelna technika. ,,Vzhledem k tomu, ze jako podklad pro vydani uzernniho rozhodnuti je zapotfebi vyhodnoceni vlivu navrzene stavby na okolni stavbu take z pohledu denniho osvetleni a prosluneni, ustanovil vyvjastnovaci ufad znalce k vypracovani tohoto posudku.. Jak jsem jiz obsahle argumentoval v namitkach v novem rizeni, autor dokumentace vytvofil model s ,,plnou zdstavbn" a pudorysny rozsah vytvofil z hranice prodaneho pozemku a regulacnich podminek UHA. Regulacni podminkv UHA nejsou soucasti spisu. isou soucasti kupni smlouvy mezi SOLTEX CORPORATION s.r.o., respektive nastupce House Vaclaw a Magistratem mesta Ostravy. Autor dokumentace se odvolava na hranice prodaneho pozemku, coz je v tomto pfipade pojem, vyjadfujici zahrnuti pozemku p.c. 10/5 do kupni smlouvy uzavfene mezi Magistratem mesta Ostrava a SOLTEX CORPORATION s.r.o , respektive nastupce House Vaclaw k prodeji pozemku p.c. 10/3. ,,ReguIacni podminky" jsou rovnez soucasti kupni smlouvy SOLTEX CORPORATION s.r.o , respektive nastupce House Vaclaw. V ,,Regulacnich podminkach" st. mesto pfikazuje kupujicimu, ze musi tyto pozemky (mimo jine, p.c. 10/5) v celem rozsahu uzivat, spravovat a udrzovat. Podklady k vypracovani rozhodneho znaleckeho posudku, ktera ze dvou dolozenych studii je spravna a ma byt podle ni stavba posuzovana, byly ulozeny znalci na zaklade usneseni ze dne 27.5.201! vyvlastnovacim ufadem. Stavebni ufad uvedl nepravdive udaje. Duvodne se domnivam, /.e doslo k zamernemu omylu stavebniho ufadu. Dne 22.6.2011 pfi nahlizeni do spisu jsem pozadala stavebni ufad o vysvetleni proc ve vydanem ,,Usneseni" a Vyrozumeni", ktere byly zaroven zvefejneny na ufedni desce je uvedeno ,,vyvlastnovaci ufad". Vyjadfeni stavebniho ufadu, ze doslo k ,,pfeklepu" je nedostatecne. Stavebni ufad ve svem ,,Usneseni" v odstavci Oduvodneni uvedl: ,,Vzhledem k tomu, ze jako podklad pro vydani uzemniho rozhodnuti je zapotfebi vyhodnoceni vlivu navrzene stavby na okolni stavbu take z pohledu denniho osvetleni a prosluneni, ustanovil vvvlastnovaci ufad znalce k vypracovani tohoto posudku.Ve ,,Vyrozum6ni" stavebni ufad uvedl: ,,Vyvlastnovaci ufad stanovil znalci Ihutu " Znalec k vypracovani rozhodneho znaleckeho posudku nemel k dispozici podklady ze spisu zn.: S-SMO/087139/09/Sprav. Na str.c.2/5 posudku znalec uvadi podklady a to c.l 1- Teoreticky model pine zastavby zduvodneni, ale v pfiloze posudku c.04/02/2011 jejiny podklad .,Zduvodneni proluky a modelu pine zastavby" ze dne 16.5.2011, zpracoval ing.arch.Vit Klimes a ing.Karel Maiwald (nema otisk kulateho razitka autorizovaneho architekta). Podklad c.l2 je - e-mailove sdeleni Magistratu mesta Ostravy, stavebniho ufadu. Ve znaleckem posudku , odstavec c.S.Porovnani svetelnych studii, str.4/5 uvadi: „Lze povazovat za rozumne zabyvat se dale sprdvnostipfedpokladu uplatnenych v lechto studiich. Z hlediska vyhodnoceni vlivu navrzene novostavby polyfunkcniho domu " Vaclaw " na okolni zdstavbu Ize za zdsadnipovazovat otdzku, zdaje novostavba doplnenim stdvajici souvisle zastavby v prohtkdch nebo ne. Podklad c. 11 obsahuje zduvodnenipouziteho modelu pine zastavby, z nehoz vychdzi studie ,,podklad c. 8. Talo studie vychdzi zpfedpokladu, ze v tomto pfipade sejednd o zdstavbu proluky, o dostavbu uceleneho mestskeho bloku. Tento pfedpokladpotvrzuje sdeleni Magistrate/ mesta Ostravy (podklad c.l 2), z nehoz mimo jine vyplyvd, ,,ze navrzend stavba polyfunkcni diim resi zdstavbu proluky v blokove zdslavbe mesta, tzn. dostavbu bloku domii vytvdfejiciho ulicni sit' mesta ". Znalec se odvolava na podklad, ktery nemel k dispozici a podklad c. 12 e-mailove sdeleni Magistratu mesta Ostravy, stavebniho ufadu, ktere jsou zpracovany v rozporu s rozhodnutim Krajskelio ufadu cj.:MSK 107622/2010 ze dne 9.12.2010. Identifikace konkretniho mista pro uvazovanou stavbu je popsana nesrozumitelne a naprosto nedostatecne - pokud se necte nad podrobnou nebo jinou zavaznou grafickou situaci. Proto je vyrok znalce neuplny, nesrozumitelny a nepfesvedcivy.
12
V napadenem rozhodnuti stavebni ufad studii vyhodnotil pro umisteni stavby : ,,ze zaveru znalce vyplyva vliv navrzene stavby na denni osvetleni stavajici zastavby je mensi nez vliv modelove zastavby. Najinem miste napadeneho rozhodnuti je, ze studie spol.CADE zabyvajici se dennim osvetlenim a proslunenim- vsechny s vyhovujicim zaverem za podminek splneni normovych hodnot CSN 734301, atento stav je vyrazne pfiznivejsi nez prosluneni v pfipade modelove zastavby .Najinem miste napadeneho rozhodnuti je uvedeno, ze ,,dum na ulici Kostelni respektive jeho obytne mistnosti v pfizemi smefujici do budouciho dvora budou i po vystavbe prosluneny na pozadovanou normovou hodnotu. To znamena, ze soucet podlahovych ploch jeho proslunenych mistnosti, je roven nejmene jedne tfetine vsech podlahovych ploch obytnych mistnosti, a to po dobu 90 min. v dobe od 1. bfezna. Tento stav je vyrazne pfiznivejsi nez prosluneni v pfipade modelove zastavby" jedna se tedy o modelovou zastavbu vytvafejici souvislou zastavbu daneho prostoru. Modelova zastavba by mela ukazatjak by mela zastavba pfi respektovani okolni zastavby dane proluky vypadat. Najinem miste napadeneho rozhodnuti stavebni lirad tvrdi, ,,Vzhledem k tomu, ze se jedna o zastavbu proluky, ktera je dana historickyin vyvojem a urbanistickou strukturou sidla, dospel stavebni urad k zaveru, ze mozne zastaveni sousednich pozemku musi byt posuzovano ke stavu, jako by byla proluka jiz zastavena. Jiny zaver by nutne popiral snahu nepfimo zakotvenou take do legislativy ( napr.§12 odst.5 vyhl. 268/2009 Sb.) proluky zastavet.Navrzena stavba byla posouzena s ohledem na modelovou zastavbu v nejkritictejsich bodech ... a stavebni ufad ma za to, ze ust § 23 bylo pine respektovano a predmetna stavba byla navrzena v souladu s timto ustanoveniin. V napadenem rozhodnuti z oduvodneni vyplyva taky, ze stavebni ufad jednotlive studie jako podklady pro rozhodnuti vyhodnotil podle studie spol CADE, kde je modelova situace vytvorena z pine zastavby jako vychozi, tedy stare zastavby teto proluky s pudorysnym rozsahem vytvofenym z hranice prodaneho pozemku a regulacnich podminek UHA. Ust. §._23. fesi povrch podest vnitfnich schodisf coz nema v tomto pfi'pade s proslunenim a osvetlenim nic spolecneho. V napadenem rozhodnuti stavebni ufad uvadi, ze k vytvofeni peti studii spol CADE doslo proto, ze byly upfesneny atiky v navaznosti na hrany terasy a system obvodoveho plaste. Stavebni ufad v_pfipade studii spol.CADE toleruje milimetroye domefovani. Zadost, aby pfi vyhodnoceni osluneni, osvetleni zadatel zahrnul do vyhodnoceni bezpecnostni
rezeryu, ktera zamezi nebo pfedejde spornym vysledkum nepfipustil. V napadenem rozhodnuti stavebni ufad uvedl nepravdive udaje o torn, ze nami zadany posudek zpracovany ing.Marii Kfivovou je zkresleny, nebof nezohlednuje navrzeny tvar stfechy bytove casti, ktera je sinerem k vnitfnimu dvoru skosena pod uhlem 30° (pultova stfecha). Nami zadana studie syetelne techniky zpracovana na zaklade situacnich vvkresu a Rezu C-C Ing. Marii Kfivovou vyhodnotila dotceni vlivu stavby na obytne mistnosti tak, ze nebudou vyhovovat norme prosluneni. Podklady, ze kterych spravni organ vychazi pfi vydani napadeneho rozhodnuti nelze povazovat za podklady pro vydani tohoto rozhodnuti. Zadatel uvadi, ze navrh polyfunkcniho domu Vaclaw vychazi z teoretickeho modelu pine zastavby, ktera byla konzultovana a schvalena stavebnim ufadem ". Zadatel vytvofil model ^plne zastavby" a pudorysny rozsah vytvofil_z hranice prodaneho pozemku a regu I ac ni c h pod m in e k U H A. Napadene rozhodnuti neobsahuje vyhodnoceni z hlediska ust. § 12 odst.5 vyhlasky 268/2009 Sb., ktere pfimo upravuje posuzovani zastineni stavajici zastavby v prolukach, kde se uvadi: ,,Pfi doplnovani stavajici souvisle zastavby vystavbou v prolukach, popfipade formou nastaveb pfistaveb, se posuzuje vliv na stineni okolnich budov porovnanim se stavem pfi uplne souvisle zastavbe, zejmena s vyskovou urovni zastavby a pudorysnym rozsahem . Pojem ,,stavajici souvisla zastavba" je nutno
13
v teto souvislosti chapatjako zastavbu v zasade fadovou, tzn. ze jednotlive stavby maji stitove zdi tesne u sebe a stavby tak navazuji jedna na druhou.". 9. Hluk- Nedostatecne posouzeni hlukoveho zatizeni, nevyporadani se s namitkami , nezakonna podminka, odkaz na neplatne nafizenf vlady Ochrana pfed hlukem a vibracemi je upravena §30-34 zakona c. 258/2000 Sb., o vefejnem zdravi a zmene nekterych souvisejicfch zakonu v platnem zneni. Die § 30 - Osoba, ktera pouziva, pfipadne provozuje stroje a zafizeni, ktera jsou zdrojem hluku nebo vibraci, vlastnik a provozovatel dalsich objektu, jejichz provozem vznika hluk, jsou povinni technickymi, organizacnimi a dalsimi opatrenimi v rozsahu stanovenem timto zakonem a provadecim pravnim pfedpisem zajistit, aby hluk nepfekracoval hygienicke lirnity upravene provadecim pravnim pfedpisem pro chraneny venkovni prostor, chranene vnitfni prostory staveb a chranene venkovni prostory staveb a aby bylo zabraneno nadlimitnimu pfenosu vibraci na fyzicke osoby. Hlukova studie zpracovana v unoru 2011 pro posouzeni vlivu hluku na venkovni chranene prostory noveho polyfunkcniho domu Vaclaw za ucelem zjisteni souladu s ust.§10a §11 NV 148/2006 Sb., konstatuje, ze po uvedeni stavby do provozu budou plosnymi zdroji hluku casti obvodoveho plaste, ktere pfislusi mistnosti kavarny.Bodovyini zdroji hluku zarizeni VZT umistena na obvodovych zdech a strese objektu. Vyhodnoceni vlivu zameru na chranene venkovni prostory stavby a na chranene vnitrni prostory stavby z hlediska hlukoveho zatizeni chybi zcela. Jak jsem jiz obsahle argumentoval v namitkach v novem fizeni ze dne 29.4.201 l,ze dne 3.5.201 l,ze dne!2.7.2011, ze dne 21.8.2011 a vyjadfeni k podkladum dolozenych do spisu pred vydanim rozhodnuti ze dne 10.11.2011, ze dne 16.11.2011 a ze dne 23.11.2011. Podle cl. 5.2.hlukove studie budou plosnymi zdroji hluku a vibraci po uvedeni stavby do provozu casti obvodoveho plaste, ktere pfislusi mistnosti kavarny a casti strojovny VZT a vytahu v 7.NP, ktere jsou navrzeny u obytnych mistnosti bytoveho domu, tj. chraneneho vnitfnfho prostoru stavby. V hlukove studii je konstatovano, ze ,,po uvedeni stavby do provozu budou plosnymi zdroji hluku casti obvodoveho plaste, ktere pfislusi mistnosti kavarny v administrativni casti polyfunkcniho domu a strojovny v VII.NP, viz.tab.c.7". V polyfunkcnim dome budou bodovymi zdroji hluku zafizeni VZT umistena na obvodovych zdech a stfese objektu. Seznam techto zafizeni je uveden v tabulce c.9. Akusticky tlak z kavarny, vibrace ze strojovny vytahu a strojovny VZT byly hlukove studii posouzeny jako vykony na obvodove konstrukci. Vypoctove hodnoty z tab.c.7 dale nehodnoti. ,,Modelove zpracovani hlukove studie" postrada hodnoceni hygienickych limitu hluku v chranenern vnitfnim prostoru staveb a hygienicke limity hluku v chranenem venkovnim prostoru staveb. Strojovna vzduchotechniky, strojovna vytahu a mistnost kavarny jsou situovany ke stitove stene u obytnych a pobytovych mistnosti bytoveho domu Kostelni 12/6, tj.v bezprostfedni blizkosti chraneneho vnitfniho prostoru stavby. Ucinky ploSnych zdroju hluku v casti obvodoveho plaste, ktere pfislusi mistnosti kavarny v administrativni casti polyfunkcniho domu a strojovny v VII.NP nebyly hodnoceny. Technicke zafizeni strojovny vytahu, strojovny vzduchotechniky a mistnost kavarny tj.zafizeni zpusobujici hluk, vibrace a akusticky tlak a tonove slozky umistene u stitove zdi u obytnych a pobytovych mistnosti, to je v bezprostfedni blizkosti chraneneho vnitfniho prostoru stavby bvtoveho domu na Kostelni 12/6 nrbyly hodnoceny. V zaveru studie je uvedeno: ,,VIivem provozu hodnoceneho polyfunkcniho domu se pfekracovani hygienickeho limitu v ekvivalentni hladine akustickeho tlaku pro hluk ze stacionarnich zdroju v denni ani v nocni dobe nepfedpoklada. Studie hluku nehodnoti ani pfitomnost tonovych slozek z mistnosti kavarny, strojovny VZT a strojovny vytahu. Hluk emitovany VZT nesmi vykazovat tonove slozky Mefenj ve venkovnim prostoru v techto pfipadech nevypovida nic o ocekavane situaci uvnitf.
14
Jak jsem jiz obsahle argumentoval ve svych namitkach k novemu jednani, hlukova studie je zalozena na zaniku parkoviste. Autor nezahrnul mezi konkretni zdroje hluku nove vznikle podzemnf parkoviste. V zaveru zpracovane hlukove studie je uvedeno, ze po uvedeni polyfunkcniho domu do provozu budou plosnymi zdroji hluku casti obvodoveho plaste, ktere prislusi mistnosti kavarny v administrativni casti polyfunkcniho domu a strojovny v 7.NP umistene bezprostfedne u obytnych mistnosti Kostelni 12/6 (tj. u chraneneho vnitfniho prostoru staveb). Akusticky tlak z kavarny, vibrace ze strojovny vytahu a strojovny vzduchotechniky, zabudovane zdroje pusobici hluk a vibracc jsou umisteny rovnez bezprostredne u obytnych mistnosti. Autor se snazi vyvolat dojem, /,e v pfipade pfekracovani hygienickych limitu hluku pro vnejsi chraneny prostor postaci zajisteni limitu pro vnitrni chraneny prostor (tedy, ze postavenim polyfunkcniho domu Vaclaw se zamezi pronikani hluku do vnejsiho chraneneho prostoru a vnitrniho chraneneho prostoru staveb a zanikem parkoviste dojde ke snizeni limitu pro vnitrni chraneny prostor). To je vsak v rozporu s nafizenim vlady c._ 148/2006 Sb., tento pfedpis neni dnes ucinnv pfedpis - vyhlaska c. 272/2011 Sb. takovou vyjimku na rozdil od drive platne pravni upravy iiz neumoznuje, V napadenem rozhodnuti posouzeni z hlediska §90 posoudil stavebni ufad hluk takto: §14Stavba bude chranena pred pusobenim hluku a vibraci pfedevsim systemem sve konstrukce a pouzitym zasklenim. Zdrojem hluku a vibraci, ktere muze stavba vytvaifet jsou vzduchotechnicka zafizeni, trafostanice a vytahy. Pri navrhovani VZT zarizeni budou dodrzeny ve venkovnim prostoru nejvyssi pri'pustne hladiny akustickeho tlaku uvnitr vetranych prostoru i ve venkovnim prostoru die ,,NV 148/2006 o ochrane zdravi pfed nepfiznivymi ucinky hluku a vibraci", pripadne budou v nasledujicich projektech navrzena potfebna protihlukova opatfeni. Vytahy budou navrzeny v technologii s min.akustickou zatezi. §37Pfi navrhovani VZT budou dodrzeny nejvyssi pri'pustne hladiny akustickeho tlaku uvnitr vetranych prostoru i ve venkovnim prostoru die ,,NV 148/2006 o ochrane zdravi pfed nepfiznivymi ucinky hluku a vibraci", pfipadne budou v nasledujicich projektech navrzena potfebna protihlukova opatfeni. Str.50)K problematic hluku a vibraci se vyjadfila Krajska hygienicka stanice MSK s kladnym zaverem. (uvedeno v casti hodnoceni zameru zadatele die ust.§90 staveb. zakona).Stavebni ufad se se zavery Krajske hygienicka stanice Moravskoslezskeho kraje ztotoznuje. Podstatnou nalezitosti pro moznost vydani uzemniho rozhodnuti je dodrzeni hygienickych limitu hluku. V napadenem rozhodnuti stavebni ufad k namitkam uvedl.,, Stavba nebude svym provozem prekracovat hlukove limity pro vnejsi prostredi. Ke zhorseni hlukove situacc nedojde ani ve dvorni fasade domu Kostelni 12/6. Hlukova studie byla zpracovana podle platne metodiky. V napadenem rozhodnuti' se stavebni ufad vyjadfuje se ke studii z roku 2008, hlukovou studii zpracovanou v 02/2011 konkretne neuvadi. Ochrana lidskeho zdravi pfed hlukem je zakotvena v zakone c. 258/2000 Sb., o ochrane vefejneho zdravi, konkretne v §§ 30-34 tohoto zakona. Na tento zakon navazuje nafizeni vlady c. 272/2011 Sb. One 23. 9. 2011 bylo ve Sbirce zakonu zvefejneno pod c. 272/2011 Sb. narizeni vlady o ochrane zdravi pfed nepfiznivymi ucinky hluku a vibraci. Nafizenim se nahrazuje dosavadni pravni uprava prezentovana nafizenim vlady c. 148/2006 Sb. Pfedmet upravy Ust.§ lodst.b) hygienicke limity hluku pro chraneny venkovni prostor, chranene venkovni prostory staveb a chranene vnitrni prostory staveb, odst.c) hygienicke limity vibraci pro chranene vnitfni prostory staveb, odst.d) zpusob mefeni a hodnoceni hluku a vibraci pro denni a nocni dobu. Nafizenim se nahrazuje dosavadni pravni uprava prezentovana nafizenim vlady c. 148/2006 Sb., o ochrane zdravi pfed nepfiznivymi ucinky hluku a vibraci, ktere se s ucinnosti noveho nafizeni zrusuje. Nafizeni nabylo ucinnosti dnem 1. 1 1. 201 1.
15
Nafizenim se nahrazuje dosavadni pravni uprava prezentovana nafi'zenfm vlady c. 148/2006 Sb., o ochrane zdravf pfed nepffznivymi ucinky hluku a vibraci, ktere se s ucinnostf noveho naffzenf zrusuje. Jedna-li se o novou stavbu postupuje se die zneni nove vyhlasky c. 272/2011 Sb. Podle nove vyhl.5. 272/2011 Sb. z toho duvodu, ze sejedna o novou vyhlasku, kteraje provadecim pfedpisem ke specialnimu zakonu c. 258/2000 Sb., o ochrane vefejneho zdravi . A pokud isou v ucinnost dva pravni pfedpisy postupuje se podle tzv. koliznfho pravidla. ktere ffka, ze pozdejsi zakon rusf dfivejsf. V tomto pfipade je vyhlaska c.272/2011 Sb.. nadfazena vyhlasce c.!48/2006Sb. Dale jsou podrobneji upraveny limity pro vibrace. Ust. § 14 odst. 4 vyhl. 268/2009 Sb.,Ochrana proti hluku a vibracim. Stavba musi zajisfovat, aby hluk a vibrace pusobfcf na osoby a zvifata byly na takove urovni, ktera neohrozuje zdravi, zaruci nocni klid a je vyhovujicf pro prostfedi s pobytem osob nebo zvifat, a to i na sousedicfch pozemci'ch a stavbach. Odst.4) Vsechna zabudovana technicka zafizeni pusobici hluk a vibrace musf byt v budovach s obytnymi a pobytovymi mistnostmi umfstena a instalovana tak, aby byl omezen prenos hluku a vibraci do stavebni konstrukce a jejich sfreni, zejinena do chraneneho vnitfniho prostoru stavby. Ust.§ 26, vyhl. 269/2009 Sb.odst.7) Pfi zmenach dokoncenych staveb nebo vystavbe novych staveb v prolukach musf byt alespon jedna obytna mfstnost orientovana do venkovniho prostoru, kde nejsou pro tuto mfstnost ve venkovnim chranenem prostoru stavby pfekracovany hygienicke limity hluku. Ve svych namitkach jsem zadal, aby stavebni ufad podle dohody potvrdil podmfnene pffpustne vyuziti, s umfstenfm do ,,hlukove podezfele plochy". Podini'nka bude znft, ze v dalsim stupni projektove pffpravy bude prokazano, ze nebudou pfekroceny maximalne pffpustne hladiny hluku v chranenych vnitfnich a venkovnfch prostorach stavby Kostelnf 12/6. Zadal jsem, aby stavebni ufad potvrdil stanovisko, ze vyda rozhodnutf o zbofenf polyfunkcniho domu pokud budou pfekroceny max. pffpustne hladiny hluku v chranenych vnitfnich prostorach stavby a chranenych venkovnfch prostorach stavby Kostelnf 12/6. V napadenein rozhodnutf chybf hodnoceni hygienickych limitu hluku pro chranene venkovni a vnitfni prostory staveb a vnitfnf chraneny prostor. Dolozenf. zejsou splneny limity pro hluk je Jedni'm ze stezejnfch podkladu pro rozhodnutf. Hlukova studie modelujicf dfl5i a celkovy vliv na chranene venkovni prostory, vcetne dodrzeni hygienickych limitu danych NV 148/2006 Sb. je tedy od nabytf ucinnosti NV 272/2011 Sb. neplatna. V napadenein rozhodnutf stavebni' ufad stanovil podminku j) aktualizovana hlukova studie, vcetne konkretnfch zdroju..., a jejich vlivu na vnitfni a venkovni' chranene prostory, kterou Ize povazovat za nezakonnou, zejmena z duvodu nespInSnf pozadavku § 50 odst. 3 spr. fadu na zjistenf vsech okolnosti dulezite pro ochranu vefejneho zajmu. Ochrana vlastnickeho prava, prava na ochranu zdravi, prava na pfiznive zivotnf prostfedf a prava na ochranu soukromeho a rodinneho zivota, jezjsou soucasti ustavnich prav, je bez pochyby vefejnym zajmem. Prave poruseni techto prav jsem namital. Vyse uvedene body prokazujf, ze spravni organ porusil tuto vyznamnou zasadu spravnfho ffzeni, ktera ma vliv na zakonnost a vecnou spravnost napadeneho rozhodnutf. Pfitom die zakonnych pozadavku na stanovenf podminek umfstenf stavby (§ 79 odst. 1 stavebnfho zakona) a posouzeni jejiho umfstenf s pozadavky zvlastnfch pravnfch pfedpisu (§ 90 pism. e) mely byt tyto okruhy problemu feseny na dostatecne podrobne urovni jiz v uzernnim ffzeni.
16
lO.Radon, nebylo provedeno z a s a d n i posouzeni podle ust. § 25 odst. 4 vyhl. c. 501/2006 Sb. v navaznosti na ust. § 12 odst. 5 vyhl. c. 268/2009 Sb., o technickych pozadavcich na stavby, pricemz ust. § 25 odst. 4 vyhl. c. 501/2006 Sb. je nutno uplatnovat v souvislosti s ustanovenim § 25 odst. 1 whl. c. 501/2006 Sb.,Rozpor s ustanovenim § 50 odst. 3 spravniho radu - spravni organ nezajistil vsechny okolnosti dulezite pro ochranu vefejneho zajmu Podle ustanoveni § 50 odst. 3 spravniho radu je spravni organ povinen zjistit vsechny okolnosti dulezite pro ochranu vefejneho zajmu. Jedna se o ustanoveni § 3 zjistit stav veci, o nemz nejsou duvodne pochybnosti. Ochrana vlastnickeho prava, prava na ochranu zdravi, prava na pfiznive zivotni prostfedi a prava na ochranu soukromeho a rodinneho zivota, jezjsou soucasti katalogu ustavnich prav, to je bez pochyby vefejnym zajmem. Stavebni ufad, spravni organ porusil tuto vyznamnou zasadu spravniho fizeni, ktera ma vliv na zakonnost a vecnou spravnost napadeneho rozhodnuti. Radonovy index pozemku parcel merenych pro cele uzemi Kostelniho namesti (stavajici parkoviste) je vysoky. Koncentraci pudniho vzduchu 1m pod povrchem zeme je 1 az 100 k Bq/m3 a v pfizemni vrstveS az 10 Bq/m3. Na zaklade zakona c.l 8/1997 Sb, § 6, odst. 4ten, kdo navrhuje umisteni stavby s obytnymi nebo pobytovymi mistnostmi nebo zada o stavebni povoleni takove stavby, je povinen zajistit stanoveni radonoveho indexu pozemku a vysledky predlozit stavebnimu uradu. Pokud se takova stavba umisfuje na pozemku s vyssim nez nizkym radonovym indexem, musi byt stavba preventivne chranena proti pronikani radonu z geologickeho podlozi. Podminky pro provedeni preventivnich opatfeni stanovi stavebni ufad v rozhodnuti o umisteni stavby V dokumentaci k uzemnimu rizeni odst.Se) radon pozemku pro vystavbu na zaklade zjistenych hodnot objemove aktivity radonu v pudnim vzduchu a na zaklade propustnosti podlozi pfifazen stfedni radonovy index s nutnosti provadet pfi zakladani protiradonove opatfeni. Potiradonove opatfeni resi zakladovou deskou. Jelikoz se v souvislosti s ochranou osob pfed zarenim jedna o veskery pobyt osob v budovach, musi byt ve smyslu zakona c.l8/1997 Sb., chraneny stavby kde se pohybuji lide. Nejlepe ochranena budova pfed zarenim je pokud budova volne stojici je ze vsech stran odvetravana. Jakjsem jizobsahle argumentovala v namitkach ze dne29.4.2011, ze dne 3.5.201, ze dne 21.8.2011 nasledkem stavebniho feseni polyfunkcniho domu, kde bude provedeno protiradonove opatfeni pomoci zakladnove desky, radon z podlozi bude vvtlacen do mist v okoli pod bytovym domem na poz.parc.c.15, do obvtnych a pobytovych mistnosti a nebude mit moznost rozptyleni ve volnem prostoru. Obytny dum na poz. p.c.15 Kostelni 12/6 nema provedeno zadne protiradonove opatfeni. Pokud dojde k zastaveni Kostelniho namesti polyfunkcnim domem, ktery bude mit desku s protiradonovym opatfenim, bude zmensen a zuzen prostor pro odvetrani radonu z obytneho domu Kostelni 12/6. Tak dojde k nasavani radonu do vnitfniho prostredi objektu. Deje se tak pomoci tzv. kominoveho efektu. Rozdil teplot v objektu a pod nim zpusobi podtlak v objektu a radon tak spolu s dalsimi plyny je aktivne nasavan z podlozi. Prujezdy s roletami, ktere dvorni cast uzavfou, nejsou fesenim pro snizeni koncentrace radonu z podlozi. Jak v namitkach argumentuji, okna obytnych mistnosti meho bytu jsou smerovanajen do navrhovaneho nove vznikleho dvoru, nikoliv do ulice Kostelni jak ve svem rozhodnuti o umisteni stavby tvrdi stavebni ufad. V napadenem rozhodnuti hodnoti stavebni ufad vyskyt radonu jako nevyznamny z hlediska vlivu na kvalitu prostredi. Dostavba polyfunkcniho domu pry neni v rozporu s zadnym pozadavkem vyplyvajicim ze zakonnych pfedpisu platnych v soucasne dobe v oblasti zivotniho prostredi ani vefejneho zdravi. V napadenem rozhodnuti, die zaveru stavebniho ufadu, je zastavba situovana v centra mesta a nevybocuje v podstatne mife od obecnych standardu se zohlednenim zvlastnosti dane lokality, tj. centrum mesta. 17
Je to absurdni, ze spravni organ v napadenem rozhodnuti hodnoti vyskyt radonu jako nevyznamny. Stavbu zohlediiuje zvlastnosti dane lokality tj. centrum mesta. V napadenem rozhodnuti pak stanovf podminku 1) pro umisteni stavby zpracovat navrh opatfeni proti pronikanf radonu z podlozi z duvodu stfedniho radonoveho indexu pozemku a aktualizovany radonovy pruzkum. V napadenem rozhodnuti stavebni ufad neprovedl z a s a d n i posouzeni v navaznosti k ust. § 25 odst. 4 vyhl. c. 501/2006 Sb. na ust. § 12 odst. 5 vyhl. c. 268/2009 Sb., o technickych pozadavcich na stavby, pficemz ust. § 25 odst. 4 vyhl. c. 501/2006 Sb. je nutno uplatnovat v souvislosti s ustanovenim § 25 odst. 1 vvhl. c. 501/2006 Sb., kde se uvadi: ,,Vzajemne odstupy staveb musi splnovat pozadavky urbanisticke, architektonicke, zivotnfho prostfedi, hygienicke, veterinarni, ochrany povrchovych a podzemm'ch vod, statni pamatkove pece, pozarni ochrany, bezpecnosti, civilni ochrany, prevence zavaznych havarii, pozadavky na denni osvetleni a osluneni a na zachovani kvality prostfedi. Napadene rozhodnuti je postaveno na podminkach zajist'ujicich splneni hygienickych limitu, jejichz splneni nelze pfedjimat a odporuje tak ustanoveni § 2 odstavec 4 spravniho fadu. Je nutno jednoznacnS trvat na torn, aby pfedpokladane dodrzeni, bylo uvedeno ve vyrokove casti tohoto rozhodnuti, pfipadne aby samotne rozhodnuti bylo vydano podminecne. Jinym zpiisobem nelze zajistit pravni jistotu, ze dane podminky opravdu budou naplneny. V napadenem rozliodnuti stavebni lifad stanovil podminku 1), navrh opatfeni proti pronikani radonu, aktualizovany radonovy pruzkum (hodnoceni radonoveho indexu i na zpevnenych castech stavebniho pozemku), kterou Ize povazovat za nezakonnou, zejmena z duvodu nesplneni pozadavku § 50 odst. 3 spr. fadu na zjisteni vsech okolnosti dulezite pro ochranu vefejneho zajmu. Ochrana vlastnickeho prava, prava na ochranu zdravi, prava na pfiznive zivotni prostfedi a prava na ochranu soukromeho a rodinneho zivota, jezjsou soucasti katalogu ustavnich prav coz je bez pochyby vefejnym zajmem. Vyse uvedene body prokazuji, ze spravni organ porusil tuto vyznamnou zasadu spravniho fizeni, ktera ma vliv na zakonnost a vecnou spravnost napadeneho rozhodnuti. Pfitom die zakonnych pozadavku na stanoveni podminek umisteni stavby (§ 79 odst. 1 stavebniho zakona) a posouzeni jejiho umisteni s pozadavky zvlastnich pravnich pfedpisu (§ 90 pism. e) mely byt tyto okruhy problemu feseny na dostatecne podrobne urovni jiz v uzemnim fizeni. 11. Zakladani stavby, ohrozeni stability bytoveho domu Kostelni 12/6, zhorseni odtokovych pomeru, podzcmni vody. Nebylo provedeno posouzeni s ustanovenim § 18 odst.l a 2 vyhlasky 268/2009 Sb., a s ust. §20, odst.l vyhl .501/2006 Sb. o obecnych pozadavcich na vyuzivani uzemi, a zasadni posouzeni podle ust. § 25 odst. 4 vyhl. c. 501/2006 Sb. v navaznosti na ust. § 12 odst. 5 vyhl. c. 268/2009 Sb., o technickych pozadavcich na stavby, pficemz ust. § 25 odst. 4 vyhl. c. 501/2006 Sb. je nutno uplatnovat v souvislosti s ustanovenim § 25 odst. 1 vvhl. c. 501/2006 Sb. Rozpor s ustanovenim § 50 odst. 3 spravniho fadu - spravni organ nezajistil vsechny okolnosti dulezite pro ochranu vefejneho zajmu. Podle ustanoveni § 18 vyhlasky 268/2009 Sb. o technickych pozadavcich na stavby odst.l) se stavby musi zakladat zpusobem odpovidajicim zakladovym pomerum zjistenym geologickym pruzkumem a musi splnovat pozadavky dane normovymi hodnotami, nesmi byt pfi torn ohrozena stabilita jinych staveb, a die odst.2) pfi zakladani staveb se musi zohlednit pfipadne vyvolane zmeny zakladovych podminek na sousednich pozemcich urcenych k zastaveni a pfipadna zmSna rezimu podzemm'ch vod. Jak jsem jiz obsahle argumentoval ve svych namitkach ze dne 29.4.2011 a ze due 21.8.2011 Uvazovana stavba je situovana na pozemku, ktery je z geologickeho hlediska v uzemi s utvary podzemni vody- svrchni( (kvarter, copak), to je rizikovy stav a v takovem uzemi isou omczeiiy veskere aktivity zhorsujici odtokove pomery. Stavby se musi zakladat zpusobem, aby odpovidaly zakladovym pomerum zjistenym geologickym zpusobem a nesmi byt pfi torn ohrozena stabilita i in yen staveb.
18
Jak jsem v namitkach argumentoval, stavba ma podzemni garaz situovanou bezprostfedne vedle stitove zdi domu na p.c.15 a p.c. 10/5, a to ze dvou stran bytneho domu, ktery byl postaven v roce 1913. Obytny dum je podsklepeny s cihiovymi zaklady. Vykop pro podzemni garaz je navrzen do hloubky 6-ti metru a rozloze 1 100 m2, stabilita domu ohrozena bude a hrozi take jeho zficeni. Uvazovana stavba polyfunkcniho domu ma ve stfedni casti objektu skosenou stfechou v lihlu 30° nasmerovanou k obytnemu domu na pozemek parc.c. 15 a na pozemek p.c. 10/5. Stabilita obytneho domu vlivem stavebni cinnosti, to je vyhloubeni zakladu pro garaz do hloubky nejmene 6-ti metru s rozlohou 1100 m2 (plocha Kostelniho namesti) bezesporu bude ohrozovat stabilitu obytneho domu na p.c.15 a bezesporu ovlivni odtokove pomery. Ve svych namitkach jsem pozadovala, aby navrhovana stavba splnovala podminky vyhl. c. 268/2009Sb., § 18 Zakladani staveb(l,2). Snih spadly ze stfechy a srazkove vody na plose nove vznikleho vnitfniho dvoru podmaci zaklady obytneho domu na poz.parc.c.15. Pozadovala jsem pfedlozeni navrhu na vsakovani nebo odvadeni srazkovych vod ze zpevnene plochy vnitfniho dvoru. Dokumentace k uzemnimu fizeni obsahuje reseni jen pro nove parkoviste, cl.2 . Pro odvadeni srazkovych vod z nove vznikleho dvoru ani v napadenem rozhodnuti reseni neni. V napadenem rozhodnuti stavebni ufad namitku ke zhorseni odtokovych pomeru zamitl s oduvodnenim, „ ze v ramci navrzene stavby bude nove proveden povrch dvoru dotceny stavbou vcetne vyspadovani do ulicnich vpusti. Ke zhorseni odtokovych pomeru pfitom nedojde. V ramci hodnoceni zameru zadatele die ust.§ 90 stavebniho zakona v souladu se zakonem c.254/2001 Sb. otazku odtokovych pomeru posoudil tak, ze maji byt v dokumentaci pro uzemni rozhodnuti vyfeseny a detailne popsany ve vyrokove cast! rozhodnuti. Ve vyrokove casti odst. kanalizace stavebni urad zhodnotil, ze ,,objekt bude odkanalizovan tremi kanalizacnimi pripojkami, pripojka c.l smerem ke kostelu, c.2 a 6.3 ul.Pivovarska. Ve vyrokove casti u dest'ove kanalizace je uvedeno, ze v ramci objektu je reseno odvodneni nove zfizovaneho parkoviste". V napadenem rozhodnuti ve vyjadreni k namitkam stavebni ufad konstatuje, ze hodnoceni zameru zadatele die ust.§90 , organ ochrany zivotniho prostfedi, odbor ochrany zivotniho prostfedi Magistratu mesta Ostravy posoudil navrzenou stavbu se zak.254/2001 Sb. atedy posoudil i otazku odtokovych pomeru. Ty jsou v dokumentaci pro uzemni rozhodnuti vyfeseny a detailne popsany ve vyrokove casti tohoto rozhodnuti." V napadenem rozhodnuti stavebni ufad stanoyil podminku m) zpracovat staticky posudek deklarujici, ze vykopove prace a zpusob zakladani v zadnem pfipade negativne neovlivni okolni stavajici zastavbu, zvlaste pak kulturni pamatky v bezprostfedni blizkosti. Splnit tuto podminku m) Staticky posudek v nemz autor prohlasi, ze vykopove prace a zpusob zakladani v zadnem pfipade negativne neovlivni okolni stavajici zastavbu, nebude pro autora zadny problem. V napadenem rozhodnuti stavebni ufad stanovil podminku k), zpracovat navrh opatfeni, ktera zabrani znecisteni podzemnich a povrchovych vod a zhorseni odtokovych pomeru v pfedmetne lokalite...., Ize povazovat za nezakonnou, zejmena z duvodu nesplneni pozadavku § 50 odst. 3 spr. fadu na zjisteni vsech okolnosti dulezite pro ochranu vefejneho zajmu. Ochrana vlastnickeho prava, prava na ochranu zdravi, prava na pfiznive zivotni prostfedi a prava na ochranu soukromeho a rodinneho zivota, jez jsou soucasti ustavnich prav, je bez pochyby vefejnym zajmem. Prave poruseni techto prav jsem namital. Vyse uvedene body prokazuji, ze spravni organ porusil tuto vyznamnou zasadu spravniho fizeni, ktera ma vliv na zakonnost a vecnou spravnost napadeneho rozhodnuti. Pfitom die zakonnych pozadavku na stanoveni podminek umisteni stavby (§ 79 odst. 1 stavebniho zakona) a posouzeni jejiho umisteni s pozadavky zvlastnich pravnich pfedpisu (§
19
90 pism. e) mely byt tyto okruhy problemu feseny na dostatecne podrobne urovni jiz v uzemnim fi'zeni. 12. Vydani nezakonneho zavazneho stanoviska die §19 dulniho zakona c.j.: MSK 20081/2011 ze dne 1.2.2011, vystup dulnich plynu (Metan) Krajsky ufad Moravskoslezskeho kraje, odbor zivotniho prostfedf, ve sdeleni k zadosti o zmenu nazvu spolecnosti stavebnika ve vydanem zavaznem stanovisku, c.j.: MSK 20081/2011 sp.zn.: ZPZ/4937/ 2011/Flu 250.4 V5, ze dne 1.2.2011, obdrzel dne 31.1.2011 zadost zadatele House Vaclaw s.r.o., 1C 28570685, zastoupeneho na zaklade pine moci ze dne 2.1.2009 zmocnencem CITY INVEST OSTRAVA , spol. s r.o., o zmenu nazvu spolecnosti stavebnika na House Vaclaw s.r.o. (puvodne SOLTEX CORPORATION s.r.o.) ve vydanem zavaznem stanovisku c.j. ZPZ/4654/2008/Pok k umisteni stavby ,,Polyfunkcni dum Vaclaw" na pozemcich pare. c. 10/1, 10/3, 10/4, 10/5, 80,81/1, 81/2, 86/11, 3478/1, 3478/3, 3479/3, 4135, 4237 v katastralnim uzemi Moravska Ostrava, obec Ostrava. K vyse uvedenemu krajsky ufad sdeluje, ze zadost byla na zaklade jejiho obsahu posouzenajako zadost o vydani zavazneho stanoviska die §19 horniho zakona. Dale sdeluje, ze 3.7.2009 vydalo Ministerstvo zivotniho prostredi nove rozhodnutf o zmene podminek ochrany lozisek cerneho uhli v chranenem loziskovem uzemim.: 580/263c/ENV/09, ktere nahradilo puvodnf rozhodnuti Ministerstva zivotniho prostredi. Podle nove ,,Mapy dulnich podminek pro stavby v okrese Ostrava - mesto a v pfilehlych , se stavba nachazi na plose ,,M", kde jsou veskere stavby a zafizeni nesouvisejici s dobyvanim realizovany bez zvlastnich opatreni proti ucinkum poddolovani. Krajsky ufad upozornuje, ze podle mapy ,,Kategorizace uzemi OKR" zpracovane v 5/2002 OKD. DPB,a.s. se stavba nachazi v uzemi ohrozenem vystupy dulnich plynu. Odvolatel k tomu uvadi, ze zadost o vydani zavazneho stanoviska je podana k umisteni stavby Polyfunkcni dum Vaclaw" na pozemcich pare. c. 10/1, 10/3, 10/4,10/5, 80,81/1, 81/2, 86/11, 3478/1, 3478/3, 3479/3, 4135, 4237 v katastralnim uzemi Moravska Ostrava, obec Ostrava. Pozemek parc.c. 10/5 nepatfi k pozemkum na kterych ma byt stavby realizovana. Je to pozemek ve spoluvlastnictvi vlastniku Kostelni 12/6 a patfi k obytnemu domu na poz.p.c. 15. Stavba polyfunkcniho domu se podle mapy ,,Kategorizace uzemi OKR" zpracovane v 5/2002 OKD, DPB,a.s. se stavba nachazi v uzemi ohrozenem vystupy dulnich plynu. Jak jsem jiz obsahle argumentoval v namitkach k novemu uzemnimu fizeni, zadatel pfedlozil zpravu spol. spol. G-consult, ktera dospela k zaveru, ze ,,z hlediska moznosti vystupu dulnich plynu je zajmove uzemi situovano mimo uzemi s moznym nahodilym vystupem dulnich plynu." Polyfunkcni dum je navrzen tak, ze jeho vlivem se zamezi volnemu proudeni a moznost pfistupu dostatecneho pfirozeneho odvetrani v uvazovanem nove vznikiem vnitfnim dvorku u bytoveho domu na poz.parc.c.15 zabrani pruniku dulnich plynu.. Pozadoval jsem pfedlozeni takoveho opatreni, aby se vlivem navrhovane stavby koncentrace metanu ve vnitfnim prostredi bytoveho domu nezhorsila, aby podminky pro bydleni vyhovovaly pozadavkum na zdrave bydleni a metan nebezpecne neohrozoval obyvatele bytoveho domu. Dokumentace k uzemnimu rizeni nefesi ochranne pasmo a tvrdi, ze ,,zajmove uzemi je situovano mimo uzemi s moznym nahodilym vystupem dulnich plynu". V napadenem rozhodnuti stavebni urad tvrdi, ze prunik metanu z podlozi do stavajiciho domu Kostelni 12/6 neni pfedmetem tohoto rozhodnuti, ani fi'zeni jako takoveho. Tento postup nebude navrzenou stavbou nijak ovlivnen. Soucasti navrzene stavby nejsou zasahy do zakladovych konstrukci, izolacnich vrstev a podlozi domu Kostelni 12/6. Stavebni ufad tvrdi, ze stavba se nachazi na plose ,,M - N" . Znacny podil metanu cini z dulniho plynu nebezpecnou latku, ktera ve smesi se vzduchem vytvafi vysoce tfaskavou smes (pouze ale v koncentraci od 5 do 15 % plynu ve vzduchu) zadam, aby bylo 20
zduvodneno kdy ajakym zpusobem se provadi opatreni u nove stavby ajak se zajist'uji stavajici stavby pokud se nachazi v uzemi ohrozenem vystupv dulnich plynu . Postup stavebniho ufaduje v rozporu s ust.§ 68 odst.3 spravniho fadu, kterym je spravnimu organu ulozeno v rozhodnuti uvest, jak se vypofadal s navrhy a namitkami ucastniku fizeni. Krajsky ufad, odbor zivotniho prostredi vydal zavazne stanovisko na zaklade neplatne zadosti, protoze pozemek p.c.10/5 je ve spoluvlastnictvi vlastniku Kostelni 12/6 a neni soucasti stavby. Upozornil, ze podle mapy dulnich podminek se stavba nachazi na plose M. Stavebni urad tato zjisteni nehodnotil. Upozornil, ze stavba se nachazi v uzemi ohrozenem vystupy dulnich plynu. Stavebni ufad tato zjisteni nehodnotil, zavaznych pravnich predpisu nedbal Zavazne stanovisko je vydano spravnim organem na zaklade zakona, ktery neni samostatnym rozhodnutim ve spravnim rizeni ajehoz obsah je zavazny pro vyrokovou cast rozhodnuti spravniho organu. Proto vyuzivam ustanoveni § 149 odst. 4 zakona c. 500/2004 Sb., o spravnim rizeni, a zadam, aby si odvolaci organ spravni organ vyzadal zmenu nebo potvrzeni zavazneho stanoviska Krajskeho ufadu Moravskoslezskeho kraje, odbor zivotniho prostredi, c.j.: MSK 20081/2011 sp.zn.: ZPZ/4937/2011/Flu 250.4 V5, ze dne 1.2.2011.
13-Proluka, vzajemne odstupy od hranic pozemku a sousednich staveb, zachovani kvality prostredi V napadenem rozhodnuti stavebni urad zduvodnuje proluku na zaklade posouzeni podle §90 stavebniho zakona takto: §20 pozadavky na vymezeni a vyuzivani pozemku - Novostavbaje navrhovana v proluce, jde o pozemky, ktere byly puvodne zastavene. Proluka zde vznikla v minulosti. Nova zastavba dotvafi stavajici bloky domu pri ulici Kostelni a Stfelnicni a kompletne uzavfe blok domu v souladu s uzemne planovaci dokumentaci tak jak byla planovana jiz od konce 2.svetove valky". §23Vzhledem k tomu, ze se jedna o zastavbu proluky, ktera je dana historickym vyvojem a urbanistickou strukturou sidla, dospel stavebni urad k zaveru, ze mozne zastaveni sousednich pozemku must byt posuzovano ke stavu, jako by byla proluka iiz zastavena. Jiny zaver by nutne popiral snahu neprimo zakotvenou take do legislativy ( napr.§12 odst.5 vyhl. 268/2009 Sb.) proluky zastavet. §25Vzhledem k tomu, ze se jedna o zastavbu proluky, napojuje se planovana stavba na stit domu v ulici Strelnicni i na stit domu na Kostelnim namesti a to tak, ze vytvari vnitfni dvur v sifce 11,0 m, ktery je pristupny a pfirozene vetrany dvema prujezdy . Stavba je navrzena tak, aby nezasahovala svym pozarne-nebezpecnym prostorem na okolni stavby, aby bylo zachovano v souladu s CSN73 0580 normove prosluneni a denni osvetleni pro bytove prostory, ktere budou po realizaci stavbou pristineny a aby byly zachovany pfistupy ke dvornim eastern dotcenych okolnich staveb Jak jsem obsahle argumentoval ve svych namitkach historicky vyvoj a urbanisticka struktura sidla by! nasledujici : Pozaduji, aby navrzena stavba splnovala puvodni pudorysny rozsah domu stojich vedle vychodni stitove zdi u poz.parc.c.15, podle leteckeho snimku a fotografii obytnych domu stojicicli na Kostelni ulici vedle domu Kostelni 12/6 a to vzhledem k historickym a soucasnym souvislostem. Aby vedle domu na Kostelni 12/6 stal obytny dum s hloubkou zastavby, tj.kolma vzdalenost ulicni a dvorni fasady, 10 m. Toje obvykla hloubka domu bloku v miste zastavby. Aby dalsi v fade naKostelni ulici stal, jako posledni v fade, rohovy dum a dotvafel ulicni sit'. Od vychodni stitove zdi,tj. od dvorni fasady domu na poz.parc.c. 15, byl vzdalen 10 m. Jak je patrne z leteckeho snimku z roku 1949. Aby
21
vyskova uroven rims a hfebenu byla maximalne ve 3 NP tak, aby tvar strechy byl odvozen z historickeho kontextu, aby byly sedlove. V pfipade dvorni casti jako stresni terasa kde na stavajici terasu u domu na poz.parc.c.15 navazuje. Viz pfilozeny snimek domu na Kostelni ulici vedle domu c.l 2/6 z roku 1963. Viz fotografie domu, ktere staly vedle obyt.domu na Kostelni 12/6 do roku 1963, letecky snimek z roku 1949, zakres z katastru nemovitosti. Ad§ 23 Jak jsem obsahle argumentoval ve svych namitkach k navrhu polyfunkcniho domu Vaclaw, ktery vychazi z teoretickeho modelu pine zastavby, ktera byla konzultovana a schvalena stavebnim ufadem ". Model pine zastavby byl vytvofen model ,,plne zastavbv. " Pudorysny rozsah je vytvofen z hranice prodaneho pozemku a regulacnich podminek UHA. Regula5ni podminky UHA nejsou soucasti spisu, jsou soucasti kupni smlouvy mezi spol. SOLTEX CORPORATION s.r.o. a Magistratem mesta Ostravy. Hranice prodaneho pozemku je pozemek uvedeny v kupni smlouve spolu s regulacnimi podminkami, se spol. SOLTEX CORPORATION, resp. nasled spol. House Vaclaw Ad§25Jakjsem obsahle argumentoval ve svych namitkach stit domu, v rozhodnuti zminovan, ze je na Kostelnim namesti, patfi k obytnemu domu umistenemu na Kostelni ulici. Dum stoji na Kostelni ul. cp.12/6, tvofi ulicni sit' a stoji v Fade domu. Vedle v fade stal dum se tremi NP a posledni v Fade byl rohovy dum (viz fotografie z roku 1963 pFilozena ve spisu). V napadenem rozhodnuti stavebni urad neposoudil zastavbu proluky v navaznosti a ve vsech souvislostech nize citovaneho ,,Rozhodnuti MSK cj.: 107622/2010, ze due 9.12.2010. Posouzeni podle §90 st.zakona , §25 uvedl stejne oduvodneni jako ve zrusenem rozhodnuti c.66/10, a odvolaci organ toto posouzeni povazoval za nedostatecne. V dokumentaci se vyskytuje novy nazev pro zastavbu proluky na Kostelnim namesti tzv ,.plna zastavba jako vychozi". tedy stara zastavba teto proluky s pudorysnym rozsahem vytvoFenym z hranice prodaneho pozemku a regulacnich podminek UHA. ,,Rozhodnuti MSK cj.: 107622/2010, ze dne 9.12.2010PFi vykladu pojmu ,,proluka" Ize vychazet z normy CSN 73 4301 Obytne budovy v cl. 4.3.4, kde se uvadi: ,,ProIukou se rozumi docasne nezastaveny prostor ve stavajici souvisle zastavbe, ktery je urcen k zastaveni. Pro nezastavene narozi (napriklad pri blokove zastavbe) Ize pouzit termin rohova proluka." Pojem ,.stavajici souvisla zastavba" je nutno v teto souvislosti chapat jako zastavbu v zasade radovou, tzn. ze jednotlive stavby maji stitove zdi tesne u sebe a stavby tak navazuji jedna na druhou. Proluka musi byt prolukou mezi zastavenymi stavebnimi pozemky, na kterych stoji budovy. Pri posuzovani zastavby v proluce je treba povazovat za z a s a d n i posouzeni vzajemnych odstupu staveb a vlivu navrhovane stavby na stineni okolnich budov. Podstatna je tak navaznost ust. § 25 odst. 4 vyhl. c. 501/2006 Sb. na ust. § 12 odst. 5 vyhl. c. 268/2009 Sb., o technickych pozadavcich na stavby, pFicemz ust. § 25 odst. 4 vyhl. c. 501/2006 Sb. je nutno uplatnovat v souvislosti s ustanovenim § 25 odst. 1 vvhl. c. 501/2006 Sb., kde se uvadi: ,,Vzajemne odstupy staveb musi splnovat pozadavky urbanisticke, architektonicke, zivotniho prostFedi, hygienicke, veterinarni, ochrany povrchovych a podzemnich vod, statni pamatkove pece, pozarni ochrany, bezpecnosti, civilni ochrany, prevence zavaznych havarii, pozadavky na denni osvetleni a osluneni a na zachovani kvality prostfedi. Odstupy musi dale umoznovat lidrzbu staveb a uzivani prostoru mezi stavbami pro technicka ci jina vybaveni a cinnosti, napriklad technickou infrastrukturu." V danem pFipadS stavebni uFad k posouzeni zameru z hlediska ust. § 25 vyhl. c. 501/2006 Sb. pouze uvedl, ze ,,Vzhledein k tomu, ze se jedna o zastavbu proluky, napojuje se planovana stavba na stit domu v ulici Strelnicni i na stit domu na Kostelnim namesti a to tak, ze vytvaFi vnitFni dvur v sirce nejmene 11,0 m , ktery je pristupny a prirozene vetrany dvema prujezdy. Stavby je navrzena tak, aby nezasahovala svym pozarne - nebezpecnym prostorem na okolni stavby, aby bylo zachovano v souladu s CSN 73 0580 normove prosluneni s denni osvetleni pro bytove prostory, ktere budou po realizaci stavbou pristineny a aby byly zachovany pFistupy ke dvornim eastern dotcenych okolnich staveb." Takoveto posouzeni nepovazuje odvolaci organ za dostatecne. I kdyz se stavebni uFad nekterymi dilcimi pozadavky na umisteni staveb ve smyslu ust. § 25 vyhl. c. 501/2006Sb. v oduvodneni rozhodnuti zabyval, komplexni posouzeni umisteni stavby z hlediska zachovavani kvality prostFedi 22
oduvodneni neobsahuje, pfestoze odvolatele v prubehu fizeni nekolikrat namitali, ze umisteni stavby dojde ke zhorseni kvality prostfedi. Pojem ,,kvalita prostfedi" neni v zadnem ze stavebni'ch pfedpisu definovan a je na individualnim posouzeni teto otazky stavebnim ufadem. Z obsahoveho hlediska castecne naplnuje kriteria drive pouzivaneho pojmu ,,pohoda bydleni", ale oproti tomuto pqjmu se vztahuje nejen na stavby pro bydleni, ale i ostatni stavby. V souvislosti namitanym zhorsenim podminek bydleni, ktere ucastm'ci fizeni namitaji, Ize pfi posouzeni namitky, tykajici se zhorseni podminek bydleni, aplikovat nazor Nejvyssiho spravniho soudu uvedeny v rozsudku ze dne 2. 2. 2006, cj. As 44/2005-116, kde se uvadi, ze ,,pohodou bydleni" nutno rozumet souhrn cinitelu a vlivu, ktere pfispivaji k tomu, aby bydleni bylo zdrave a vhodne pro vsechny kategorie uzivatelu, resp. byla vytvorena vhodna atmosfera klidneho bydleni; Jak jiz bylo uvedeno, pfi posuzovani zastavby v proluce je tfeba povazovat za zasadni, mimo posouzeni vzajemnych odstupu staveb, rovnez i posouzeni vlivu navrhovane stavby na stineni okolnich budov 14.Exhalace z automobilove dopravy Nedostatecne posouzeni imisniho zatizeni. Rocni imisni limit pro PM10 byl v roce 2009 pfekrocen na vsech stanicich imisniho monitoringu. Nejvyssi prumerne rocni koncentrace PM10 byly zaznamenany v lokalitach Ostrava Bartovice (47,6)j,g/m3) a Ostrava Pfivoz (46,2u.g/m3). Pfekroceni ciloveho imisniho limitu pro benzo(a)pyren (1 ng/m3) bylo v hodnocenem roce indikovano na vsech stanicich. Imisni koncentrace je stala a drzi se pfi zemskem povrchu. V dane lokalite Stfelnicni ul., Kostelni ul. a Pivovarska jsou stale drzi se pfi zemi, jsou monitorovany a nasledkem emisi z vyfukovych plynii se zvysuji nebo kolisaji, ale v dane lokalite stale zustanou. Imisni limit pro PM10 byl v roce 2009 pfekrocen na vsech stanicich imisniho monitoringu. V dane lokalite Stfelnicni ul., Kostelni ul. a Pivovarska jsou stale drzi se pfi zemi, jsou monitorovany a nasledkem emisi z vyfukovych plynu se zvysuji nebo kolisaji, ale v dane lokalite stale zustavaji. V napadenem rozhodnuti stavebni ufad provedl hodnoceni podle §90 stavebniho zakona, §47 Stavebni ufad tvrdi, ze hladky provoz a cisty povrch v podzemnich garazich oproti zaprasenemu a mnohdy nesourodemu nezpevnenemu povrchu venkovnich parkovist'je opravnene se domnivat ze je provoz cistsi.Emise automobilu pohybujici se po soucasnem venkovnim parkovisti jsou do ovzdusi emitovany ve vysce mene nez 1 m nad zemi . K jejich rozptylu dochazi tedy nad zemi castecne v dychaci zone. Naproti tomu podzemni parkoviste bude vybaveno nucenym vetranim s vyduchem minimalne 24 m nad terenem, coz umozni vyrazne lepsi rozptyl emitovanych skodlivin v atmosfefe nad strechami obytnych budov. Vzhledem k navrzenemu technickemu feseni domu Vaclaw stavebni ufad pfedpoklada, ze provoz stavajiciho povrchoveho parkoviste je v kombinaci se slunecnymi dny mene pfiznivy nez bude nove navrzene podzemni parkoviste s odvetranim vyfukovych plynu nad stfechy objektu. V hodnoceni schazi udaj o torn, kolik bylo slunecnych dnu ve sledovanem obdobi pro vyhodnoceni ozonu v lokalite Kostelniho namesti pro svedectvi, ze smog losangelesky nematakovou kvalitu jako smog ostravsky. Jak jsem obsahle argumentoval ve svych vyjadfenich k novemu jednani studie E-expert zpracovana spolecnost E-expert dosla k zaveru, ze navrzena vystavba popsaneho zameru polyfunkcniho domu, vcetne souvisejici vystavby parkovacich stani a krytych podzemnich garazi nezpusobi vyrazne zmeny z pohledu imisni zateze vlivem sledovanych latek. Z pohledu imisni zateze se jedna o pomerne nepatrne navyseni nebo snizeni imisni zateze. Navic vystavba zameru zpusobi sice na jedne strane navyseni intenzity dopravy vznikajici provozem domu, ale na druhe strane v ramci jeji vystavby zanikne povrchove parkoviste a tim vyinizi dopravni zatez spojena s provozem tohoto parkoviste. Z toho vyplyva, ze navrzena stavba urcitymi parametry provozu bude pfispivat ke zhorseni imisni situace. Ve vyjadfenich jsou uzivany vyrazy „ nezpusobi vyrazne zmeny, neni pfilis vyznamna". Jinymi slovy feceno, ze zmena se uskutecni ve zvyseni koncentrace imisi. V tomto pfipade ma parkoviste zustat na povrchu, aby provoz navrzene stavby nepfispival ke zhorseni situace. Nebo pokud uz dnes je limit zatizeni imisemi nekolikanasobne pfekracovan bude pfinosem pro zlepseni emisni zateze, parkoviste v historicke casti mesta zrusit a netrvat na torn, aby ve vetsi
23
intenzite automobilova doprava vjizdela do podzemni garaze a zpusobovala navyseni emisi z vyfukovych plynu na Stfelnicni ul. a emise z vyfukovych plynu z podzemni garaze pomocf vzduchotechniky vystupovaly ve 24 m nad zemi pfimo do oken obytnych mfstnostf domu na Zeyerove ul. Krajska hygienicka stanice posuzovala vydechy z podzemni garaze umistene do 7NP, tedy nejvyssi casti objektu. Vydechy umistene do vyssich oblasti s lepsim rozptylem a souhlasi, aby vydechy zajisfovaly rozptyl skodlivin pfimo do oken vyskoveho domu na Zeyerove ul. Jak jsem jiz uvedla ve sve namitce ze due 21.8.2011 "Krajska hygienicka stanice vydala pro Magistral mesta Ostravy, stavebni odbor, ,,sdeleni k zhorseni kvality ovzdusi a hluku" : S nejvetsi pravdepodobnostl' nebyla posuzovana dokumentace k uzemnimu fizeni polyfunkcniho domu. Krajska hygienicka stanice v zaveru sdeluje, ze z pohledu skodlivin a tedy i vlivu na zdravi se postavenim polyfunkcniho domu jedna o zlepseni stavajiciho stavu a realizaci ci nerealizaci teto jedne stavby nelze ovlivnit situaci se zhorsenymi rozptylovymi podminkami. Postup stavebniho ufadu je v rozporu s ust.§ 68 odst.3 spravniho fadu, kterym je spravnimu organu ulozeno v rozhodnuti uvest, jak se vypofadal s navrhy a namitkami ucastniku fizeni.
Zaver
Z vyse uvedenych duvodu navrhuji odvolacimu organu, aby vyhovel podanemu odvolani a napadene rozhodnuti zrusil. VOstravedne 16.1.2012 Podpis.
Pfiloha : Sdeleni seznameni s podklady rozhodnuti, c.j.:SMO/332813/l l/Sprav./Ing.Koz ze dne 19.fijna 2011
Rozdelovnik : 3x Magistral mesta Ostravy odbor stavebne spravni stavebni ufad Prokesovo nam.8 729 30 Ostrava Na vedomi : Ix
Krajsky ufad
Moravskoslezsky kraj odbor uzemniho planovani, stavebniho fadu a kultury 28. r i j n a l l ? 70218 Ostrava 24
11. Mafl**r4« m*rt» Ostnvy odbor vnltfnfctt v4cf
Magistral mesta Ostravy odbor stavebnS spravnf
p(Mmnoft«v.{.: vyv««n*dn» :
Vase znaCka: Ze dne: C.J.: Sp. zn.:
SMO/332813/1 l/Sprav./Ing.Koz S-SMO/087139/09/Sprav
Vyfizuje. Telefon: Fax: E-mail:
Ing. Jift Kozelsky •M20 599 443 467 +420 599 443 388
[email protected]
Datum:
19.ffjna2011
Vypraveno:
1 9 '10'
asprivnoM
Die rozddlovniku
19. n'jna 20H
SDELENI SEZNAMENi S PODKLADY ROZHOONUTf Magistral mSsta Ostravy, odbor stavebni spravnf, jako stavebnt ufad pHsluSny podle § 13 odst 1 ptstn. d) zakona 5. 183/2006 Sb., o uzemnfm planovanl a stavebnfm fadu (stavebni zikon), ve znSnf pozdejsich pfedpisi (dale jen "stavebni zakon"), a ustanovenl § 139 odst 1 zakona 2. 128/2000 Sb., o obcich (obecni zfizenf), ve zn^ni pozdejSich pfedpisfl, v souladu s ustanovcnlm § 36 odst. 3 zakona 5. 500/2004 Sb., spravni fad, ve zn&nf pozdeJSfch pfedpisfi sddluje ocastnikom fizeni, ze se mohou seznamit s podklady rozhodnuti v Fizeni zahajene"m dne 27.2.2009 na zadost, kterou podala spolefinost House VACLAW, s r.o., iC 28570685, Korejska $77/14, 702 00 Ostrava, kterou zastupnje apole^nost CITY INVEST OSTRAVA, spol. s r.o., 1C 48392928, Tvorkovskych 2016/17, 709 79 Ostrava (dale jen "iadatel"), ve veci "Polyfunkini dum Vaclaw na Kostelnim namestf v Moravski OstravE" na pozemcich pare. C. 10/1, 10/3, 78, 80, 81/1, 81/2, 8671 1, 3478/1, 3478/3, 3479/3, 4135, 4237 vkatastralnim uzemf Moravska Ostrava. Do podkladu rozhodnuti je moine* nahlidnout ve Ihut6 od 8.11.2011 do 10.11.2011 na Magistratu mesta Ostravy, odboru stavebni spravnfai v dob8 od 8:00 - 11:30 a 12:30 - 15:30 hodin v kancelafi 6.385 v budovg Radnice mSsta Ostravy, ProkeSovo nim. 8., 729 30 Ostrava. Protoze je pro dane uzcmf vydan uzemni plan, je sdileni seznameni s podklady pro vydani rozhodnuti oznamovano Wastnfkum fizeni podie §85 odst 1 stavebnfho zakona jednotlivi a OSastnflcum ffzeni podle §85 odst.2 stavebniho zakona vefejnou vyhtaSkou, vyvSSenou po dobu 15 dnu na ufedni desce Magistr&tu mesta Ostravy. Patnactym dnem po vyvSSenf sdilent na ufedni desce Magistratu m£sta Ostravy je sdgleni povazovano za doru£en6. Stavebni ufad soocasoi upozorioje afcastnfky Hzeni, ie tato IhAta slooii pouze k seznameni s kompletnim spisem pfed vydanfm dzemniho rozhodautf a nejedna se o dalSf Ih&ta pro oplatn£af namitek. PHpadni namitky, uplatn2n£ v ramci t6to Ihuty, by byly namitkami opozxtinymi, k nlm2 stavebnf ufad nepfihliiH ve smyslu zasady koncentrace Hzen{, zakotven£ v nst. § 89 odst.1 stavebnfho zakona. OSTRAVA »j>r«vnl
Ing. Jifi Kozelsky referent odboru stav
1/3
spravniho
Proketovo ndm. 8,729 30 Ostrava www.ostrova.cz
1(5 00843 451 DlC CZ 00845 451 <Sl»!o 0£tu 27-164929730O0800
OSTRAVA!!!
