Ing. Kateřina Brátová
Městský úřad Police nad Metují
2011.04.27 14:34:41
Odbor výstavby
Signer:
CN=Ing. Kateřina Brátová C=CZ O=MĚSTO POLICE NAD METUJÍ [IČ 00272949] 2.5.4.11=Městský úřad Police nad Metují
Masarykovo náměstí 98, PSČ 549 54 Police nad Metují Public key:
RSA/2048 bits
Číslo spisu: OV/3105/2007 Naše číslo jednací: 2011/1983/OV/JUS/40 Oprávněná úřední osoba k vyřízení věci: Eva Justová, odborný referent Telefon/fax: 491 509 992 / 491 541 119 E-mail:
[email protected] E-podatelna:
[email protected]
V Polici nad Metují, dne 26. dubna 2011
účastník řízení dle ust. § 27 odst. 1 písm. b) správního řádu:
Ján Obrcian, nar. 20. 8. 1943, 549 56 Česká Metuje 16 účastníci řízení dle ust. § 27 odst. 2 správního řádu:
Karla Mihoková, nar. 4. 6. 1977, 549 56 Česká Metuje 16 Ing. Jaroslav Lád, nar. 22. 1. 1957, 549 56 Česká Metuje 87 Ing. Alena Ládová, nar. 17. 9. 1957, 549 56 Česká Metuje 87 Povodí Labe, státní podnik, Víta Nejedlého 951, 500 03 Hradec Králové Královéhradecký kraj se sídlem Pivovarské náměstí 1245, Hradec Králové, zastoupený Správou silnic Královéhradeckého kraje, a. s., Kutnohorská 59/23, 500 04 Hradec Králové - Plačice Obec Česká Metuje, 549 56 Česká Metuje 10
Rozhodnutí Městský úřad Police nad Metují, odbor výstavby, jako věcně a místně příslušný stavební úřad podle ustanovení § 13 odst. 1 písm. f) a ustanovení § 190 odst. 1 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu, v platném znění (dále jen „stavební zákon“), na základě výsledku provedeného řízení o odstranění stavby v návaznosti na ustanovení § 129 odst. 1 písm. b) stavebního zákona ve spojení s ustanovením § 67 a násl. zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, v platném znění (dále jen „správní řád“) nařizuje panu Jánu Obrcianovi , nar. 20. 8. 1943, trvale bytem 549 56 Česká Metuje 16, odstranění stavby „Prodejní kiosek“ na pozemku p. č. 65/1 v katastrálním území Česká Metuje, v obci Česká Metuje, provedené bez platného stavebního přivolení, vydaného věcně a místně příslušným stavebním úřadem.
Městský úřad Police nad Metují Odbor výstavby Popis stavby, jejíž odstranění se nařizuje: -
jedná se o stavbu kiosku, kterou tvoří dřevěná typová stavební buňka, osazená na betonový základ. Stavba je provedena na pozemku p. č. 65/1 v k. ú. Česká Metuje. Vzhled objektu je upraven obkladem z dřevěných palubek. Prodejní okno je osazeno směrem k přilehlé komunikaci. Střecha sedlová, střešní krytina asfaltový šindel. Hřeben střechy je orientován souběžně s přilehlou komunikací. Půdorysné rozměry stavby kiosku jsou 5,2 x 2,7 m, výška celé stavby od podlahy po střešní hřeben 3,665 m. Dle doložené projektové dokumentace je stavba provedena a umístěna svou delší východní stranou souběžně se stávající komunikací s chodníkem (p. p. č. 327/1) ve vzdálenosti 0,5 m od hranice pozemků p. č. 65/1 a 327/1 směrem západním. Od hranice pozemků p. č. 65/1 a 65/4 je stavba dle PD provedena ve vzdálenosti 0,5 m směrem severním.
-
Stavba je určena pro prodej rychlého občerstvení, tj. pečivo, cukrovinky, ohřev uzenin, prodej alkoholických a nealkoholických nápojů.
-
Splaškové vody z kiosku jsou svedeny domovní kanalizací do domovní kanalizace z rod. domu čp. 16 na st. p. č. 18 (vlastník Ján Obrcian) a dále k přečištění do domovní ČOV umístěné na p. p. č. 65/3 vše v v k. ú. Česká Metuje.
-
El. energie a voda jsou pro stavbu kiosku zajištěny domovním rozvodem vody a elektro umístěným na p. p. č. 65/1 a 65/3 a napojeným na stávající domovní rozvody v domě čp. 16.
-
Vytápění kiosku je el. přímotopem, ohřev TUV el. průtokovým ohřívačem vody, větrání je přímé okny.
Při odstraňování stavby zajistí pan Ján Obrcian dodržení těchto podmínek: 1) Stavba bude odstraněna celá tak, že: a) stavba dřevěného kiosku na pozemku p. č. 65/1 v k. ú. Česká Metuje bude postupně rozebrána; b) provedené domovní rozvody vody, elektro a kanalizace na pozemcích p. č. 65/1 a 65/3 v k. ú. Česká Metuje, budou vykopány a odstraněny; c) jednotlivé části stavby a vybourané a vykopané stavební díly a materiály budou zlikvidovány v souladu se zákonem č. 185/2001 Sb., o odpadech, ve znění pozdějších předpisů, zejména ustanovení §§ 12, 16 a 17 tohoto zákona; d) veškeré dotčené pozemky budou uklizeny, plochy po odstraněných částech stavby budou urovnány a zatravněny. 2) Při provádění prací spojených s odstraňováním stavby bude postupováno tak, aby nebyla ohrožena bezpečnost osob a okolí stavby nebylo touto činností a jejími důsledky obtěžováno zbytečně nebo nad přípustnou míru. Současně bude při odstraňování stavby zajištěna dostatečně bezpečnost silničního provozu. 3) Vyžádají-li si práce související s odstraněním stavby dočasné zvláštní užívání komunikace, či dopravní značení, budou takovéto práce prováděny v souladu se zákonem Strana 2 č. j. 2011/1983/OV/JUS/40
Městský úřad Police nad Metují Odbor výstavby č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, v platném znění (pozn. bude zajištěno vydání rozhodnutí o povolení zvláštního užívání komunikace, a stanovení přechodné úpravy provozu na přilehlé pozemní komunikaci - dopravní značení). 4) Při provádění prací spojených s odstraňováním stavby bude postupováno tak, aby na dotčených pozemcích nedošlo ke škodám. Za případné škody nese zodpovědnost stavebník s tím, že je povinen postupovat tak, aby svým jednání vzniku škod předcházel. Pokud přesto dojde ke škodám na dotčených pozemcích, případně na jejich vegetačním krytu, je stavebník povinen tuto škodu odstranit, případně poškozenému nahradit v souladu s obecnými právními předpisy. 5) Při provádění prací spojených s odstraňováním stavby bude postupováno tak, aby nedošlo k ohrožení odtokového režimu v blízkém vodním toku, a aby též nebyly poškozeny nebo porušeny jeho břehy. 6) Stavba bude odstraněna nejpozději do 30. září 2011. 7) Stavba bude odstraněna dodavatelsky, fyzickou nebo právnickou osobou oprávněnou k provádění stavebních prací jako předmětu své činnosti podle zvláštních předpisů.
V průběhu správního řízení nebyly vzneseny žádné námitky účastníků řízení. K nařízení odstranění stavby pak nevznesly žádné upřesňující podmínky ani dotčené správní orgány. Účastníkem řízení, jemuž toto rozhodnutí zakládá povinnost odstranit shora popsanou stavbu, je podle ustanovení § 27 odst. 1 písm. b) správního řádu, stavebník a vlastník stavby – pan Ján Obrcian, nar. 20. 8. 1943, trvale bytem 549 56 Česká Metuje 16. Toto rozhodnutí bylo vydáno za účasti účastníků řízení, kterým svědčí titul účastenství v řízení ve smyslu ustanovení § 27 odst. 2 správního řádu. Těmito účastníky jsou vlastníci sousedních pozemků a staveb a vlastník pozemku pod předmětnou stavbou, na kterém je stavba umístěna. Odůvodnění: Městský úřad Police nad Metují, odbor výstavby (dále jen „stavební úřad“), jako věcně a místně příslušný stavební úřad podle ustanovení § 13 odst. 1 písm. f) a podle ustanovení § 190 odst. 1 stavebního zákona, provedl v červnu roku 2007 na základě telefonického podnětu vlastní ohledání předmětné stavby kiosku z veřejného prostranství a zjistil, že na pozemku p. č. 65/1 v katastrálním území Česká Metuje je provedena a zřejmě již dokončena stavba „kolny – kiosku“ dřevěné konstrukce, s oknem v jedné ze štítových stran a dveřmi ve druhé štítové straně, zastřešená sedlovou střechou. Stavba byla dle mínění stavebního úřadu provedena v jihovýchodním rohu pozemku p. č. 65/1 v katastrálním území Česká Metuje. Účel stavby nebyl při ohledání zjištěn, dle telefonického podnětu se jednalo o prodejní kiosek. To, že stavebníkem prováděné stavby je pan Ján Obrcian, dovodil stavební úřad ze skutečnosti, že pan Ján Obrcian podal dne 30. července 2007 oznámení o záměru v území k vydání územního souhlasu a ohlášení stavby. Z tohoto podání stavební úřad rovněž dovodil, že se jedná o stavbu prodejního kiosku, neboť k takovéto stavbě byla doložena jednoduchá projektová dokumentace Strana 3 č. j. 2011/1983/OV/JUS/40
Městský úřad Police nad Metují Odbor výstavby a doklady. V důsledku učiněných zjištění pak stavební úřad opatřením č.j. OV/3105/2007-JU ze dne 29. srpna 2007 oznámil zahájení řízení o odstranění předmětné stavby kiosku. Současně s oznámením o zahájení řízení o odstranění stavby kiosku na pozemku p. č. 65/1 v k. ú. Česká Metuje pak stavební úřad stavebníka vyzval k předložení žádosti o dodatečné povolení stavby a k doložení příslušných dokladů, na jejichž podkladě by bylo možné tuto stavbu dodatečně povolit. Usnesením č.j. OV/3105/2007-JU/43 ze dne 29. srpna 2007 pak stavební úřad vlastníkovi stavby určil lhůtu pro podání žádosti o dodatečné povolení stavby a doložení potřebných dokladů do 30. listopadu 2007. Dne 30. listopadu 2007 požádal pan Ján Obrcian o prodloužení lhůty pro podání žádosti o dodatečné povolení stavby a doložení příslušných dokladů do 31. ledna 2008. Této žádosti stavební úřad ústně dne 30. listopadu 2007 vyhověl. Žádost o dodatečné povolení stavby pak pan Ján Obrcian podal dne 19. března 2008. Zároveň doložil dokumentaci skutečného provedení stavby a část dokladů. Následně dne 23. května 2008 stavební úřad vyzval výzvou č.j. OV/3105/JU-2007-výzva stavebníka, aby v co nejkratším termínu doplnil chybějící doklady, aby mohlo být zahájeno řízení o dodatečném povolení stavby. Prohlídkou doložené dokumentace skutečného provedení stavby a doloženého požárně bezpečnostního řešení stavby bylo zjištěno, že stavebně technické řešení stavby není v souladu s požadavky ustanovení § 17 odst. 5 vyhlášky č. 137/1998 Sb., o obecných technický požadavcích na výstavbu, v platném znění (dále jen „vyhláška OTP“), neboť požárně nebezpečný prostor stavby přesahuje hranice stavebního pozemku do sousedních pozemků p. č. 65/4 a 327/1 v k. ú. Česká Metuje, obec Česká Metuje. Takto provedenou stavbu bylo možné dle tehdejších platných předpisů povolit pouze za předpokladu, že před projednáním jejího dodatečného povolení bude vydáno kladné rozhodnutí o udělení výjimky z ustanovení § 17 odst. 5 vyhlášky OTP. Vlastník stavby byl proto vyzván k podání žádosti o povolení výjimky z ustanovení § 17 odst. 5 vyhl. OTP a zároveň poučen o rozsahu dokladů potřebných ke správnímu řízení o výjimce. Následně proběhlo na základě žádosti o povolení výjimky, podané panem Jánem Obrcianem dne 9. července 2008, správní řízení, které bylo ukončeno rozhodnutím č.j. OV/2777/2008-JU/17 ze dne 25. srpna 2008, a kterým byla výjimka z ustanovení § 17 odst. 5 vyhlášky OTP povolena. Toto rozhodnutí dne 19. září 2008 nabylo právní moci. Další výzvou č.j. OV/3105/JU-2007-výzva ze dne 30. října 2008 stavební úřad opět vyzval vlastníka stavby k doložení chybějících dokladů, aby mohlo být oznámeno řízení o dodatečném povolení stavby a předmětná stavba projednána. Na základě jejich doplnění dne 3. prosince 2008 bylo vlastní řízení o dodatečném povolení stavby stavebním úřadem oznámeno dne 30. ledna 2009. Dne 2. února 2009 bylo usnesením č.j. OV/1679/2007-JU/29-09 přerušeno řízení o odstranění stavby z důvodu, že vlastník stavby požádal o její dodatečné povolení. V případě, že by došlo k jejímu dodatečnému povolení, bylo toto správní řízení o odstranění stavby zastaveno. Ústní jednání spojené s místním šetřením se konalo dne 17. února 2009, kdy byla stavba vzhledem k jejímu dokončení prohlédnuta i za účelem jejího trvalého užívání. Při místním šetření bylo zjištěno, že stavba je dokončena, je v souladu s doloženou dokumentací jejího skutečného provedení a že lze vyslovit po doplnění několika dokladů souhlas s jejím užíváním. Z ústního jednání se omluvila zástupkyně Krajské hygienické stanice Královéhradeckého kraje, územní Strana 4 č. j. 2011/1983/OV/JUS/40
Městský úřad Police nad Metují Odbor výstavby pracoviště Náchod. Souhlasné závazné stanovisko k dodatečnému povolení a užívání stavby bylo dodáno dne 26. února 2009. Při místním šetřením byl vlastník stavby poučen, aby doložil chybějící doklady a následně byl výzvou ze dne 27. března 2009 vyzván k zaplacení správního poplatku dle platebního výměru ze dne 2. února 2009 a dále k doplnění chybějících dokladů, aby mohlo být vydáno dodatečné povolení stavby včetně souhlasu s jejím užíváním. Bylo nutné doplnit revizi elektroinstalace, doklady o provedených zkouškách nového napojení vody a kanalizace z kiosku, platné povolení k vypouštění odpadních vod z domovní čistírny odpadních vod pro dům čp. 16 do vodního toku Metuje, vydané Městským úřadem Náchod, odb. životního prostředí a dále povodňový plán zpracovaný pro celou stavbu kiosku v souladu s povodňovým plánem obce Česká Metuje, potvrzený povodňovým orgánem obce Česká Metuje (případně doklad obce potvrzující soulad). Vlastník stavby kiosku následně doplnil dne 8. dubna 2009 potvrzení o provedené tlakové zkoušce vodovodního potrubí a dne 22. dubna 2009 rozhodnutí Městského úřadu Náchod, odboru životního prostředí, o povolení k vypouštění odpadních vod do vod povrchových z výpusti neveřejné kanalizace, vydané dne 15. dubna 2009 pod čj. 1072/2009/ŽP/Di/A. Povolení k vypouštění odpadních vod je vydáno pro domovní ČOV k rodinnému domu čp. 16, do které jsou svedeny odpadní vody z kiosku. Ostatní doklady požadované stavebním úřadem stavebník nedoložil a rozhodnutí o dodatečném povolení stavby včetně souhlasu s jejím užíváním nebylo vydáno. Dne 6. listopadu 2009 obdržel stavební úřad dopis Exekutorského úřadu Náchod, JUDr. Kamil Souček, soudní exekutor, se sídlem Masarykovo nám. 1293, 547 01 Náchod, ve kterém soudní exekutor poukazuje na neoprávněně vystavěnou stavbu stánku s občerstvením na pozemku p. č. 65/1 (zahrada) v kat. území Česká Metuje a dovolává se neplatnosti souhlasu s umístěním stavby. Přílohou tohoto dopisu je usnesení Okresního soudu v Náchodě o nařízení exekuce ze dne 15. ledna 2008 podle pravomocného a vykonatelného rozsudku Okresního soudu v Náchodě ze dne 26. 9. 2007. Následně stavební úřad náhledem do Katastru nemovitostí dálkovým přístupem zjistil, že v Katastru nemovitostí je k pozemku p. č. 65/1 v k. ú. Česká Metuje zapsáno Zástavní právo exekutorské, Nařízení exekuce a Exekuční příkaz k prodeji nemovitosti. Tuto skutečnost stavební úřad nezjistil v průběhu správního řízení, neboť jako doklad o vlastnictví pozemku stavebník doložil notářský zápis o smlouvě kupní na pozemek pod stavbou, jehož platnost si stavební úřad ověřil jednoduchým způsobem v jemu dostupném programu GRAMIS, kde si vyhotovil informaci o této parcele KN a vlastník pozemku byl shodný s vlastníkem dle uvedené kupní smlouvy. Veškerá řízení o exekuci probíhala v době zahájení řízení o odstranění stavby a v průběhu správních řízení. Vlastník pozemku rovněž stavebnímu úřadu neoznámil skutečnost, že výkon jeho vlastnického práva k pozemku je omezen exekučními záležitostmi. Stavební úřad svým usnesením č.j. 2010/335/OV/JUS/9 ze dne 21. ledna 2010 rozhodl o přerušení řízení o dodatečném povolení stavby kiosku z důvodu nedoplněných dokladů a dále z důvodu vyřešení předběžné otázky, za kterou byla považována exekuční řízení a exekuční příkaz k prodeji nemovitosti. Zároveň tímto svým usnesením stavební úřad stanovil vlastníkovi stavby kiosku lhůtu pro doplnění chybějících dokladů do 30. června 2010 a lhůtu k doložení dokladu o právu založeném smlouvou provést stavbu na pozemku p. č. 65/1 v k. ú. Česká Metuje, sepsanou s vlastníkem tohoto pozemku, který nebude omezen výkonem vlastnického práva, do 31. ledna 2011. Zároveň byl vlastník stavby výzvou č.j. 2010/391/OV/JUS ze dne 22.ledna 2010 Strana 5 č. j. 2011/1983/OV/JUS/40
Městský úřad Police nad Metují Odbor výstavby vyzván k doplnění chybějících dokladů včetně dokladu o právu založeném smlouvou provést stavbu na pozemku p. č.65/1 v k. ú, Česká Metuje s vlastníkem pozemku, který nebude omezen výkonem vlastnického práva. Tímto úkonem bylo snahou stavebního úřadu dát vlastníkovi stavby možnost vyřešit s vlastníkem pozemku (pí Karla Mihoková, což je dcera pana Jána Obrciana) vzniklou situaci tak, aby stavba i přes tuto situaci nemusela být odstraněna a mohla být po vyřešení záležitosti ohledně pozemku pod stavbou p. č. 65/1 v k. ú. Česká Metuje dodatečně povolena. Stavební úřad se domníval, že se vlastník pozemku pokusí záležitost ohledně exekuce vyřešit ve vlastním zájmu, neboť má být i budoucím provozovatelem kiosku. Rovněž dle sdělení soudního exekutora v dopisu ze dne 4. 11. 2009 může povinná (tj. paní Karla Mihoková - vlastník pozemku p. č. 65/1 v k. ú. Česká Metuje) volně nakládat se svým majetkem, pokud zaplatí vymáhanou pohledávku. Ve stanovené lhůtě do 30. června 2010 vlastník stavby nedoložil žádný z požadovaných dokladů dle výše uvedené výzvy. Dne 29. září 2010 byl vlastník stavby dopisem č.j. 2010/5501/OV/JUS ze dne 29. září 2010 upozorněn, že již vypršela lhůta pro doložení dokladů stanovená do 30. června 2010 a že požadované doklady nedoplnil. Zároveň byl upozorněn, že pokud tyto doklady, které měly být doplněny do 30. června 2010, nebudou doplněny ani ve lhůtě do 31. ledna 2011, přistoupí stavební úřad po marném uplynutí této lhůty k pokračování řízení o odstranění stavby. Dne 1. února 2011 vlastník stavby doplnil protipovodňové zajištění stavby včetně souhlasu obce Česká Metuje a potvrzení o tlakové zkoušce kanalizace. Nebyla doložena revize elektro ani doklad o právu založeném smlouvou provést stavbu na pozemku p. č. 65/1 v k. ú, Česká Metuje s vlastníkem pozemku, který nebude omezen výkonem vlastnického práva. Stavební úřad ověřil v Katastru nemovitostí dne 14. 2. 2011 vlastnický stav pozemku p. č. 65/1 v k. ú. Česká Metuje a zjistil, že se omezení vlastnického práva k pozemku nezměnilo. Proto stavební úřad následně přistoupil z moci úřední k pokračování v řízení o odstranění stavby, neboť stavbu kiosku nelze povolit na pozemku, u kterého je omezeno vlastnické právo. V průběhu správního řízení o odstranění stavby neuplatnil námitky žádný z účastníků řízení. Stavební úřad ve věci stavby, jejíž odstranění je nařízeno, nejprve zkoumal to, zda se skutečně jedná o stavbu podléhající režimu stavebního zákona či nikoliv. Ke zjištění, že se jedná o stavbu, dospěl stavební úřad aplikací ustanovení § 2 odst. 3 stavebního zákona za užití volného správního uvážení, kdy seznal, že vlastní stavba prodejního kiosku vznikla stavební a montážní technologií (staveništní buňka opatřená obkladem dřevěnými palubkami, apod.) a rovněž její připojení na stávající rozvody rodinného domu čp. 16 ve vlastnictví žadatele (voda, elektro a kanalizace) byla realizována za užití stavební techniky, kdy byly technologickým postupem na výše uvedených pozemcích provedeny zemní práce pro výkop rýh, do kterých byly později uloženy příslušné kabely a potrubí pro napojení stavby kiosku na sítě. K vlastnímu stavebně technickému provedení, použitým stavebním výrobkům, materiálům a konstrukcím, jakož i na účel využití a dobu trvání stavby stavební úřad při své volné správní úvaze nepřihlížel. Následně stavební úřad zkoumal otázku, zda je pro vedení řízení a vydání meritorního rozhodnutí ve věci věcně a místně příslušným správním orgánem. V otázce věcné příslušnosti je třeba uvést, že Městský úřad Police nad Metují vykonává působnost stavebního úřadu ve smyslu ustanovení § 13 odst. 1 písm. f) stavebního zákona jako pověřený obecní úřad (viz z. č. 314/2002 Strana 6 č. j. 2011/1983/OV/JUS/40
Městský úřad Police nad Metují Odbor výstavby Sb.) s tím, že podle ustanovení § 13 odst. 4 stavebního zákona se jedná o výkon působnosti přenesené. Místní příslušnost se pak opírá o ustanovení § 190 odst. 1) stavebního zákona, které stanoví, že obecné stavební úřady vykonávají působnost podle tohoto zákona ve správních obvodech, ve kterých vykonávaly působnost k 31. prosinci 2006. Po provedení těchto nezbytných ověření oznámil stavební úřad, jak již bylo uvedeno výše, zahájení řízení o odstranění předmětné stavby a následně i pokračování řízení o odstranění stavby. V zaslaných oznámeních určil stavební úřad termín konání ústního jednání, či lhůtu pro podání námitek, připomínek, či navržení nových důkazů. Po podání žádosti o dodatečné povolení předmětné stavby jejím vlastníkem, který byl zároveň jejím stavebníkem, rovněž stavební úřad oznámil zahájení řízení o dodatečném povolení stavby, ve kterém se jemu dostupnými způsoby snažil stavebníka vést tak, aby stavbu bylo možné dodatečně povolit. Podle ustanovení § 129 odst. 1) písm. b) stavebního zákona nařídí stavební úřad vlastníku stavby odstranění stavby prováděné nebo provedené bez rozhodnutí nebo opatření stavebního úřadu vyžadovaného stavebním zákonem anebo v rozporu s ním. Jak již bylo uvedeno výše, v provedeném řízení stavební úřad dostatečně prokázal, že se jedná o stavbu zřízenou bez opatření stavebního úřadu, konkrétně bez územního souhlasu a ohlášení stavebnímu úřadu. Důvodem pro odstranění stavby i po proběhlém řízení o jejím dodatečném povolení a snaze jejího vlastníka je skutečnost, že k pozemku p. č. 65/1 v k. ú. Česká Metuje, na kterém je předmětná stavba prodejního kiosku provedena, je omezeno vlastnické právo a tím je Zástavní právo exekutorské, Nařízení exekuce a Exekuční příkaz k prodeji nemovitosti. Ačkoliv o stavbě bylo vedeno řízení o jejím dodatečném povolení, neboť v jeho průběhu nebylo stavebnímu úřadu známo, že pozemek pod stavbou má omezené vlastnické právo, nelze ani na základě doložených dokladů stavbu kiosku dodatečné povolit. S přihlédnutím ke všem shora uvedeným skutečnostem rozhodl stavební úřad svým rozhodnutím o nařízení odstranění stavby. Součástí výroku rozhodnutí je i soubor podmínek, které je stavebník při odstraňování stavby povinen dodržet. Lhůta pro odstranění stavby stanovená podmínkou č. 6) je podle stavebního úřadu lhůtou přiměřenou, která svou délkou odpovídá stavebnětechnické náročnosti odstranění stavby. Současně se jedná o lhůtu, která zajistí odstranění stavby v době, kdy klimatické podmínky umožní provádění odstranění stavby bez větších škod na dotčených pozemcích. Okruh účastníků řízení není pro tento typ řízení stavebním zákonem, coby speciálním právním předpisem, vymezen, a proto stavební úřad při ověřování okruhu účastníků řízení podpůrně (subsidiárně) použil správního řádu, konkrétně pak ustanovení § 27, jako právní předpis s obecnou platností. Účastníkem řízení je tak v řadě prvé v návaznosti na ustanovení § 27 odst. 1 písm. b) správního řádu stavebník a vlastník stavby – pan Ján Obrcian, nar. 20. 8. 1943, trvale bytem Česká Metuje 16, neboť se jedná o subjekt, kterému je tímto rozhodnutím založena povinnost odstranit výše uvedenou předmětnou stavbu. V řadě druhé jsou účastníky tohoto řízení osoby, kterým svědčí titul účastenství v řízení ve smyslu ustanovení § 27 odst. 2 správního řádu. Tímto účastníkem je vlastník pozemkové parcely č. 65/1 v k. ú. Česká Metuje, na kterém je stavba provedena, paní Karla Mihoková, nar. 4. 6. 1977, trvale bytem Česká Metuje 16. Dalšími účastníky řízení jsou vlastníci sousedních pozemků a staveb Strana 7 č. j. 2011/1983/OV/JUS/40
Městský úřad Police nad Metují Odbor výstavby a těmi jsou Ing. Jaroslav Lád, nar. 22. 1. 1957, trvale bytem Česká Metuje 87; Ing. Alena Ládová, nar. 17. 9. 1957, trvale bytem Česká Metuje 87; Povodí Labe, státní podnik, Víta Nejedlého 951, Hradec Králové; Královéhradecký kraj zastoupený Správou silnic Královéhradeckého kraje, a. s., Kutnohorská 59/23, Hradec Králové a obec Česká Metuje, Česká Metuje 10, neboť výkon vlastnického práva těchto osob k nemovitostem dotčeným umístěním (tj. uložením do pozemku) stavby, může být při jejím odstraňování dotčen, a to buď vstupem pracovníků zajišťujících odstranění stavby na tyto pozemky, nebo případně prašností, hlukem, apod. Účastníkem řízení o odstranění stavby byla v jeho počátku paní Emília Obrciánová, která v průběhu řízení zemřela a dle údajů v Katastru nemovitostí je vlastníkem pozemku p. č. 65/3 dotčeného stavbou domovních rozvodů instalací napojených na stávající domovní rozvody pro čp. 16 a sousední stavby rodinného domu čp. 16 se st. p. č. 18 vše v k. ú. Česká Metuje pan Ján Obrcian. Účastníky řízení nejsou vlastníci podzemních sítí, neboť dle doložených vyjádření těchto vlastníků sítí se v místě stavby podzemní sítě nenachází a stavba není na tyto sítě nové napojena. Stavební úřad se tak od začátku zjištění protiprávního stavu – tj. nepovolené stavby prodejního kiosku na pozemku p. č. 65/1 v k. ú. Česká Metuje - snažil vlastníka stavby ve správních řízeních vést směrem k tomu, aby prokázal, že stavba je v souladu s veřejným zájmem, což vyplynulo z doložených kladných stanovisek dotčených orgánů, a na jejichž podkladě by bylo možné stavbu dodatečně povolit. Stavba není v rozporu se zájmy na ochranu přírody a krajiny, ochrany zemědělského půdního fondu, ochrany veřejného zdraví, požární ochrany, ochrany vod, ani územního plánování. Jediným důvodem pro nařízení odstranění předmětné stavby se tak stala skutečnost, že pozemek pod stavbou má omezené vlastnické právo. Stavební úřad dodržel ve správním řízení zásadu legality řízení zakotvenou v ustanovení § 2 správního řádu, neboť k hmotně právnímu rozhodnutí ve věci využil zákonného zmocnění uvedeného v ustanovení § 129 stavebního zákona. Zároveň pak celou věc vyřizoval jako věcně a místně příslušný stavební úřad (viz výše v textu výroku a v textu odůvodnění). Stran zákonnosti procesní stránky řízení postupoval stavební úřad tak, že oznámil zahájení řízení podle ustanovení § 46 správního řádu, jakož i jeho pokračování po ukončení dokazování, přičemž podklady rozhodnutí opatřil ve smyslu ustanovení § 50 a násl. správního řádu. Dále pak v řízení jednal s účastníky řízení, jejichž okruh je vymezen ustanovením § 27 správního řádu, přičemž konečné rozhodnutí ve věci vydal podle ustanovení § 67 a násl. správního řádu. Vydané rozhodnutí je v souladu s ustanovením § 2 odst. 4) správního řádu řešením, které je plně v souladu s veřejnými zájmy chráněnými v území a stanovené podmínky odpovídají danému případu, neboť z výroku rozhodnutí jednoznačně vyplývá snaha stavebního úřadu odstranit stavbu z pozemku, ke kterému je vlastnické právo omezeno exekučními záležitostmi a stavbu na něm tak nelze dodatečně povolit. Nařízení odstranění stavby pak musel stavebník na základě usnesení č.j. 2010/335/OV/JUS/9 ze dne 21. ledna 2010 legitimně očekávat, neboť z tohoto usnesení bylo zřejmé, že bez požadovaného dokladu o vlastnictví pozemku bez omezení výkonu vlastnického práva, nelze stavbu dodatečně povolit. Jednáním stavebního úřadu tak bylo v souladu s ustanovením § 2 odst. 4 in fine správního řádu naplněno legitimní očekávání osob, které podaly podnět, a které očekávaly takový postup stavební úřadu, kterým bude v území obnoven právní stav.
Strana 8 č. j. 2011/1983/OV/JUS/40
Městský úřad Police nad Metují Odbor výstavby V souladu se zásadou materiální pravdy, zakotvenou v ustanovení § 3 správního řádu, postupoval stavební úřad tak, aby byl v rámci stavebního řízení zjištěn stav věci, o kterém nejsou pochybnosti, přičemž tento stav je zcela zřejmý z ohledání, které stavební úřad provedl před zahájením řízení, jakož i při vlastní prohlídce stavby v rámci řízení o jejím dodatečném povolení a ze závěrů řízení, které bylo v rámci odstranění stavby provedeno. Stavební úřad rovněž v řízení všechny jemu známé účastníky řízení přiměřeně poučil o jejich právech a povinnostech, neboť to vzhledem k povaze úkonu považoval za potřebné (§ 4 správního řádu). Toto poučení učinil v oznámení o zahájení řízení o odstranění stavby, neboť zde uvedl, do kdy mohou účastníci uplatnit námitky k projednávané žádosti, kde a kdy je možné do podkladů rozhodnutí nahlédnout. Stavební úřad rovněž upozornil účastníky řízení na to, že jsou oprávněni navrhovat důkazy a činit jiné návrhy po celou dobu řízení až do vydání rozhodnutí. Rovněž sdělil účastníkům řízení, že mají právo vyjádřit v řízení své stanovisko, vyjádřit se k podkladům rozhodnutí, popřípadě navrhnout jeho doplnění před jeho vydáním. Závěrem poučil stavební úřad účastníky správního řízení o způsobu zastupování se jinou osobou a o učinění podání elektronickou formou. Z výše uvedeného vyplývá, že stavební úřad umožnil v řízení všem zúčastněným subjektům dostatečně bránit svá práva, právem chráněné zájmy a povinnosti, a dostatečně chránit zájmy podle zvláštních předpisů. Stavební úřad se v souladu s ustanovením § 6 správního řádu snažil vyřídit podanou žádost v přiměřené době a bez zbytečných průtahů, přičemž používal vždy nejvhodnějších prostředků, které vedou ke správnému vyřízení věci. Stavební úřad rovněž dbal na to, aby prováděné správní řízení bylo hospodárné a zbytečně nezatěžovalo účastníky řízení. Stavební úřad pak současně považuje své rozhodnutí za přiměřené okolnostem případu, přičemž je třeba zdůraznit, že vlastník stavby nikdy nemohl být v dobré víře, že by stavba byla stavbou legální a tudíž stavební úřad tímto rozhodnutím nijak neprolamuje jeho právní jistotu. Jak již bylo uvedeno výše, stanovené podmínky, jakož i lhůta jsou opět přiměřené vzhledem k zásahu, jakého se vlastník stavby v území dopustil, a vzhledem k náročnosti odstranění stavby. Na základě výsledku provedeného řízení a na základě shora popsaného přezkoumání věci, rozhodl stavební úřad tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí. Poučení vlastníka stavby: Jestliže stavebník dobrovolně nesplní povinnost uloženou mu tímto rozhodnutím, vystavuje se riziku exekučního vymáhání plnění stanovené povinnosti ve smyslu ustanovení § 103 a násl. správního řádu.
Poučení o opravném prostředku: Proti tomuto rozhodnutí může podat účastník řízení v souladu s ustanovením § 81 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), odvolání. Strana 9 č. j. 2011/1983/OV/JUS/40
Městský úřad Police nad Metují Odbor výstavby
Odvolání se podává v souladu s ustanovením § 83 odst. 1 správního řádu ve lhůtě 15-ti dnů ode dne oznámení rozhodnutí ve věci ke Krajskému úřadu Královéhradeckého kraje, odboru územního plánování a stavebního řádu, se sídlem Hradec Králové, Pivovarské náměstí 1245, podáním učiněným u odboru výstavby Městského úřadu Police nad Metují, na adrese Police nad Metují, Masarykovo nám. 98. V odvolání se v návaznosti na ustanovení § 82 odst. 2 správního řádu, krom údajů stanovených v ustanovení § 37 odst. 2 správního řádu, uvádějí údaje o tom, proti kterému rozhodnutí podané odvolání směřuje, v jakém rozsahu ho napadá a v čem je odvolatelem spatřován rozpor s právními předpisy nebo nesprávnost rozhodnutí nebo řízení, jež mu předcházelo. Není-li v odvolání uvedeno, v jakém rozsahu odvolatel rozhodnutí napadá, platí zásada, že se odvolatel domáhá zrušení celého rozhodnutí. Odvolání toliko proti odůvodnění je v návaznosti na ustanovení § 82 odst. 1 správního řádu nepřípustné. Odvolání se podává v souladu s ustanovením § 82 odst. 2 správního řádu v počtu 7 stejnopisů. Nepodá-li účastník potřebný počet stejnopisů, vyhotoví je na jeho náklady Městský úřad Police nad Metují, odbor výstavby. Podané odvolání má v souladu s ustanovením § 85 odst. 1 správního řádu odkladný účinek, to znamená, že do doby rozhodnutí odvolacího orgánu o podaném odvolání je odložena účinnost a tím i faktická vykonatelnost napadeného rozhodnutí.
(otisk úředního razítka)
Ing. Kateřina Brátová, v.r. vedoucí odboru výstavby Městský úřad Police nad Metují
Na vědomí:
Správa Chráněné krajinné oblasti Broumovsko, Ledhujská 59, 549 54 Police nad Metují Městský úřad Náchod, Masarykovo nám. 40, 547 61, Náchod – odbor životního prostředí – odbor výstavby a územního plánování Krajská hygienická stanice Královéhradeckého Českoskalická 254, 547 01 Náchod
kraje,
územní
pracoviště
Náchod,
Hasičský záchranný sbor Královéhradeckého kraje, územní odbor Náchod, Náchodská 530, 549 32 Velké Poříčí Exekutorský úřad Náchod, JUDr. Kamil Souček, Masarykovo nám. 1293, 547 01 Náchod Strana 10 č. j. 2011/1983/OV/JUS/40
