m agendapunt 24, uur) De heer B.G. Schalkwijk

VERSLAG openbare raadsvergadering gemeente Waterland GEHOUDEN op 15 december 2011 – Pierebaan 3, Monnickendam AANWEZIGEN

De heer drs. C. Mooij, voorzitter De heer drs. E.G.H. Dijk, griffier

Raadsleden:

Mevrouw drs. G.J.M. Bekhuis Mevrouw D. Borghardt-de Kat Mevrouw drs. L. Bromet Mevrouw drs. B. Buis MSM Mevrouw Y. Gras-Hogerwerf De heer H.U. de Jong De heer J. Kes De heer P.J. Klingen Mevrouw drs. S.M. Kröner-Roos RA (aanwezig tot agendapunt 37a) De heer N.W.A. Lens De heer drs. A.A. van Nieuwkerk Mevrouw E.E. Nijssen De heer R. Schröder De heer ing. S.G. Verbeek (aanwezig tot agendapunt 37a) Mevrouw drs. A.M.H. van de Weijenberg De heer drs. J.J. Wortel

Afwezige raadsleden:

De heer J. Kaars

Wethouders:

De heer mr. drs. Tj. Hoekstra De heer P. Kools (aanwezig t/m agendapunt 24, 21.30 uur) De heer B.G. Schalkwijk

INFORMATIEF DEEL 1.

Opening

Voorzitter, de heer Mooij opent de vergadering, heet de aanwezigen hartelijk welkom, verzoekt mobiele telefoons uit te zetten en een ogenblik stilte in acht te nemen. De heer Schröder wordt door het lot aangewezen in deze vergadering als eerste een stem uit te brengen. De voorzitter licht vervolgens de orde van de vergadering toe. Aanbieding rapport Woningtoewijzingsbeleid door de heer Scholtes, voorzitter van de Rekenkamercommissie De heer Scholtes zegt dat in het onderzoek niets is ontdekt dat het journaal had moeten halen. Aan de andere kant is ook niet vastgesteld dat de processen tijdens het onderzoek altijd naar wens zijn gegaan. Dit maakt het lastig. Desondanks worden een aantal aanbevelingen gedaan die erop neerkomen dat de Raad en het college dichter op het proces moeten zitten. Want de woningcorporaties doen eigenlijk iets dat de Raad aan hen heeft uitbesteed. Dit wordt onderschreven door een informatieve brief van 22 november van het college aan de Raad, waarin zij de aanbevelingen in het rapport onderschrijven. Dit is zeer voortvarend gedaan. Want het college neemt al conclusies en aanbevelingen over voor het rapport aan de Raad is aangeboden. Regeren is vooruit zien. De heer Scholtes overhandigt het rapport aan de voorzitter. De voorzitter zendt het rapport aan de Raad. Mededelingen voorzitter Er zijn geen mededelingen. 1

Vaststellen agenda De voorzitter zegt dat de onderwerpen Inzamelen huisvuil, Broekermeerdijk 16, de buslijn in Monnickendam, windturbines Purmer en besluitvorming windturbines Purmer aan de agenda zijn toegevoegd. Mededelingen vertegenwoordigers maatschappelijke regelingen Wethouder Schalkwijk verwijst naar de uitgebreide agenda van de najaarsvergadering op dinsdag 13 december van de stadsregio. Het meest belangrijk was dat er kennis van is genomen dat het dagelijks bestuur het voorstel voor tariefvaststelling op voorhand had gewijzigd en dat dit voor kennisgeving is aangenomen. De 14 cent per kilometer wordt 12,6 cent per kilometer. Een forse verhoging, maar substantieel lager dan was voorzien. Verder staan alle bij die vergadering gemaakte besluiten op de website. Er is ook een nieuwsbrief door de stadsregio verstuurd. De heer Van Nieuwkerk bedankt de stadsregio dat gemeente Waterland minder betaalt dan Amsterdam. Gezien de ontstane geschiedenis is dit een terechte bestuurlijke keus. Inspreken over niet geagendeerde onderwerpen Er zijn geen sprekers over niet geagendeerde onderwerpen. 2.

Ingekomen stukken en mededelingen (99)

De heer Verbeek stelt voor nummer 158-29, een principeverzoek voor een theetuin in Overleek, in januari te agenderen voor een raadsvergadering. Het voorstel wordt gesteund en de voorzitter gaat hiermee akkoord. Vragenuur Er zijn geen vragen. Actieve informatie college Wethouder Kools deelt mee dat de aanbesteding voor de pont is afgerond. V.O.F. Zuiderzee gaat vanaf 1 januari de pont exploiteren. De details worden in een raadsinformatiedocument verwoord. Wethouder Schalkwijk zegt dat er een combinatiefunctionaris is aangesteld. Zij heeft een programma gemaakt en in februari zullen haar activiteiten voor leerlingen, scholen en andere betrokkenen operationeel zijn. Er komt een website, waarvan de naam nog niet bekend is. BESLUITVORMEND DEEL 3.

Benoemen duoraadslid D66, mevrouw G. Breuer (165)

De voorzitter vraagt of de Raad schriftelijke stemming wenst. Dit is niet het geval. Zonder beraadslaging en zonder hoofdelijke stemming wordt besloten overeenkomstig het voorstel van het college van burgemeester en wethouders. De beëdiging zal in de pauze plaatsvinden. 2

4.

Herbenoeming lid Rekenkamercommissie Waterland, de heer S.J.P. Basten (132)

Zonder beraadslaging en zonder hoofdelijke stemming wordt besloten overeenkomstig het voorstel van het college van burgemeester en wethouders. 5.

Benoeming plaatsvervangend Ombudsman van de gemeente Waterland, de heer A.M. van Amsterdam (213)


Vaststellen van de Discussienota Bestemmingsplan Monnickendam Binnen de Vesting (175)

Mevrouw Kröner zegt dat een raadslid zich altijd moet afvragen welke positie hij of zij persoonlijk heeft ten aanzien van te nemen besluiten. De CDA-fractie heeft dit besproken en is wat betreft de Discussienota Bestemmingsplan Binnenstad Monnickendam tot de conclusie gekomen dat wanneer er belangen zijn in panden in de binnenstad die een mogelijke bestemmingswijziging ondergaan op basis van deze discussienota, je jezelf moet onthouden van stemming. Aangezien mevrouw Kröner persoonlijke belangen heeft ten aanzien van het in de discussienota genaamde pand de Kop van ’t Prooyen, doet zij op dit punt niet mee aan de besluitvorming. Ten aanzien van dit punt heeft de CDA-fractie twee amendementen ingediend. Een betreft het verblijfsgebied met detailhandel en een over het concentratiegebied horeca. De heer Verbeek zegt tijdens de voorbereidende behandeling op 24 november te hebben aangegeven het op een groot aantal punten eens te zijn met de discussienota. Er is aangegeven op drie onderdelen geen voorstander te zijn. De omvang van het concentratiegebied horeca wordt onder andere te groot bevonden. Dit is geen concentratie maar uitdijen. Dit geldt ook voor het verblijfsgebied met detailhandel. Als verblijfsgebied stelt de heer Verbeek voor de Gooischekade en zes woningen op ’t Prooyen geen deel uit te laten maken van het verblijfsgebied met detailhandel. Dit staat in het amendement. Wat betreft het concentratiegebied horeca stelt hij voor de Gooischekade, ‘t Schulpzand, de kruising KerkstraatNoordeinde-Middendam en de panden Haven 1 tot de Nieuwe Steeg daar geen deel van uit te laten maken. De GroenLinks-fractie dient dit amendement mede in. Wat betreft de heer Verbeek kan er tot stemming worden overgegaan. Bij stemming over het voorstel wil hij een stemverklaring afgeven. De amendementen worden in stemming gebracht. Amendement 175-50, verblijfsgebied detailhandel. De fracties van CDA, SP en GroenLinks stemmen voor. Het amendement wordt verworpen. Amendement 173-51, concentratiegebied horeca. De fracties CDA, SP en GroenLinks stemmen voor. Het amendement is verworpen. Stemming betreffende het voorstel. De heer Verbeek geeft een stemverklaring. Hij heeft tijdens de vorige raadsvergadering vragen gesteld over een wijzigingsbevoegdheid. Er stond namelijk in de discussienota dat de wijzigingsbevoegdheid van de kop ’t Prooyen voorbehouden is aan de gemeenteraad. Het duurde lang eer er antwoord kwam. Dank aan wethouder Kools dat hij vanmiddag toch nog voor een antwoord heeft gezorgd. Daarin bleken de vermoedens dat het niet kan dat wijzigingsbevoegdheden aan de Raad voorbehouden zijn en dat het college er verantwoordelijk voor is. Het ziet er dus naar uit dat de wijzigingsbevoegdheid kop van ’t 3

Prooyen in het bestemmingplan opgenomen zal worden. Daarom stemt de heer Verbeek tegen de discussienota. Het voorstel wordt in stemming gebracht. Behalve de fracties van CDA en SP stemmen alle fracties voor het voorstel. Na hoofdelijke stemming wordt besloten overeenkomstig het voorstel van het college van burgemeester en wethouders. 7.

Initiatiefvoorstel Langs de Kernen in Uitdam (263)

De heer Van Nieuwkerk geeft een stemverklaring. Hij stemt voor het voorstel en bedankt raadsleden die hieraan veel werk hebben besteed. Er liggen nog wat onbeantwoorde mails van mensen uit Uitdam, naar wie, in overleg met de griffier, minimaal een terugrapportage moet worden gedaan. De heer Schröder zegt voor het voorstel te stemmen, maar hij had liever gezien dat het in een discussienota aan de orde was gekomen. Want er staan opdrachten waarvan kan worden afgevraagd of die op deze manier aan het college gegeven kunnen worden. Het gaat in eerste instantie om het gevoel dat het uitademt. Hopelijk komt het in het vervolg in de vorm van een discussienota, zoals in het fractievoorzittersoverleg is besproken. De heer Kes zegt dat alle begin moeilijk is. Dit is de eerste keer dat de Raad op deze manier een kern heeft bezocht en dat er een besluitvorming uit is voortgekomen. Voor deze vorm is gekozen. De heer Schröder zit met de heer Kes in de volgende groep over de aanpak van Zuiderwoude. De heer Kes ziet de inbreng van de heer Schröder graag tegemoet, zodat het volgende keer nog beter gaat. Desondanks ligt hier een goed stuk, dat niet 100% dekkend is, maar wel voor een grootdeel aan de gevoelens van die avond tegemoet komt. Hij is er zeer tevreden mee. Zonder beraadslaging en zonder hoofdelijke stemming wordt besloten overeenkomstig het voorstel van het college van burgemeester en wethouders. 8.

Vaststellen gedragscode van de gemeenteraadsleden en burgemeester en wethouders (269)

Zonder beraadslaging en zonder hoofdelijke stemming wordt besloten overeenkomstig het voorstel van de kopgroep Integriteit. 9.

In te stemmen met de wijziging van de statuten en de gemeenschappelijke regeling van SPOOR (235)

Er is een amendement ingediend door de VVD-fractie. De heer Lens zegt dat naast het voorstel van het college een aanvullende toelichting is van de portefeuillehouder, waarin hij aangeeft te stemmen voor het voorstel om daarna te kijken of het mogelijk is het deel over de gemeenschappelijke regeling SPOOR-raad, waarbij bezorgdheid bestaat over het verliezen van de controle over een eventuele fusie, voor elkaar te krijgen. De VVD-fractie wil dit middels het amendement iets steviger neerzetten en op voorstel 2 een voorbehoud maken waarbij ervoor wordt gekozen dat de statutenwijziging voorbehouden blijft aan de Raad. Dus als de Raad tegen een fusie is, het bestuur de Raad moet overtuigen over het nu en de noodzaak ervan. Hopelijk steunen de andere raadsleden het voorstel. In een eerdere vergadering sprak een meerderheid van de Raad uit de fusie niet te zien zitten. Mevrouw Bekhuis zegt dat wanneer met de voorgestelde statutenwijziging wordt ingestemd er indirect een fusiemogelijkheid is. Met het amendement van de VVD-fractie moet het eerst terug naar de Raad. Dit 4

is beter omdat de Raad niet voor een schaalvergroting en een fusie in samenwerking met OPSO is. Vandaar dat de D66-fractie dit amendement steunt. Mevrouw Buis is in principe voor het voorstel van het college. Zij is van mening dat een raad van toezicht, die veel dichter op de organisatie zit, een betere inschatting kan maken van hetgeen nodig is dan de raadsleden van de gemeente Waterland die enorm op afstand zitten. De discussie ligt gevoelig. Maar een fusie is niet aan de orde. Dit is goed. Mevrouw Buis is geen voorstander van schaalvergroting. Zij kan hiermee leven. Mevrouw Kröner wil van de portefeuillehouder horen wat de consequenties zijn wanneer dit amendement wordt aangenomen. Want het is een andere situatie dan het collegevoorstel. Het is in feite het omgekeerde daarvan. Heeft dit niet als gevolg dat de besluitvorming in overige deelnemende gemeenten ook opnieuw moet of dat er een lastige situatie ontstaat. Qua achtergrond sluit zij zich aan bij de woorden van mevrouw Buis. Mevrouw Gras sluit zich aan bij het verzoek van mevrouw Kröner om antwoord van de portefeuillehouder. Wethouder Schalkwijk zegt gesproken te hebben met portefeuillehouders van de zeven gemeenten waaruit SPOOR bestaat. Er zijn twee dingen uitvoerig besproken. Wat onder 1 in het besluit staat is niet meer amendeerbaar. De andere portefeuillehouders vinden dat de Raad van Waterland als onder 1 genoemde, namelijk de wijziging van de statuten, niet wordt aangenomen er geen SPOOR meer is voor Waterland. Dan moet Waterland uittreden. Wat onder 2. staat gaat over de gemeenschappelijke regeling, waar het amendement van de VVD-fractie over gaat. Daarover zeggen de andere portefeuillehouders het allemaal in hun Raden te hebben vastgesteld. Wethouder Schalkwijk vindt het een hoop gedoe geeft, maar zij vinden het belangrijk dat gemeente Waterland erbij blijft. En ook dat de zeven gemeenten gezamenlijk sterk zijn. Zij vinden dit een dusdanig kleine wijziging dat zij het voorstel opnieuw in hun Raden proberen voor te leggen. Zij verwachten dat dit lukt omdat zij dit als portefeuillehouder onderschrijven. Deze kwestie heeft in de zes andere gemeenten niet tot discussie geleid. Als het nog een keer met een kleine wijziging moet zal dit hooguit argwaan kunnen wekken. Maar wethouder Schalkwijk verwacht daar geen problemen van. Stemming inzake het amendement van de VVD-fractie. Alleen de heer Verbeek stemt tegen. Het amendement is aangenomen. Zonder hoofdelijke stemming wordt besloten overeenkomstig het geamendeerde voorstel van het college van burgemeester en wethouders. 10.

Vaststellen verordening afvalstoffenheffing (138)


Vaststellen verordening reinigingsheffing (139)


Vaststellen verordening hondenbelasting (141)

Zonder beraadslaging en zonder hoofdelijke stemming wordt besloten overeenkomstig het voorstel van het college van burgemeester en wethouders.

5

13.

Vaststellen verordening toeristenbelasting 2012 (142)


Vaststellen verordening dagtoeristenbelasting 2012 (164)

Mevrouw Kröner legt een stemverklaring af. Tot nu toe is haar fractie altijd tegen dagtoeristenbelasting geweest. Vorig jaar is besluitvorming hierover zo laat geweest dat de consequenties nog niet zichtbaar waren. Volgend jaar zullen de gevolgen daarvan mogelijk zichtbaar zijn. 2012 zal wat dit betreft scherp in de gaten worden gehouden. Zij stemt tegen. De heer Kes vindt het om deze reden ook geen goed idee voor 2012 en zal tegen het voorstel stemmen. Het voorstel wordt in stemming gebracht. De Raad stemt met uitzondering van de fracties van CDA en SP in met het voorstel. Na hoofdelijke stemming wordt besloten overeenkomstig het voorstel van het college van burgemeester en wethouders. 15.

Vaststellen verordening watertoeristenbelasting 2012 (143)


Vaststellen verordening brandweerrechten 2012 (144)


Vaststellen verordening haven-, kade- en liggelden 2012 (145)


Vaststellen verordening markt- en standplaatsgelden 2012 (146)


Vaststellen verordening precariobelasting 2012 (147)


Vaststellen verordening lijkbezorgingsrechten 2012 (148)


Vaststellen verordening forensenbelasting 2012 (149)

Zonder beraadslaging en zonder hoofdelijke stemming wordt besloten overeenkomstig het voorstel van het college van burgemeester en wethouders.

6

22.

Vaststellen verordening parkeerbelasting (151)

Zonder beraadslaging en zonder hoofdelijke stemming wordt besloten overeenkomstig het voorstel van het college van burgemeester en wethouders. 22a.

Inzamelen huisvuil (121)

Er zijn drie moties ingediend waarvan er twee niet zijn besproken. Mevrouw Bekhuis vindt het brengsysteem, zoals voorgesteld in het raadsstuk, te weten het plaatsen van drie containers aan de rand van Monnickendam, overbodig omdat de gemeentewerf er ook is. Daarom staat in de motie dat de D66-fractie niet akkoord gaat met het plaatsen van die drie containers. De heer Verbeek zegt dat in de behandeling van dit onderwerp op 24 november jl. vanuit de Raad geluiden klonken om inzameling van GFT gedurende de zomermaanden wekelijks te laten plaatsvinden. Het college stelt voor dit eens per twee weken te doen. Het gaat om negen weken. Uiteindelijk blijken de kosten daarvan slechts 10.800,- euro te zijn. Naast alle milieuoverwegingen en stankaspecten is dit voldoende reden om een motie hierover in te dienen die is gericht op de voortzetting van de wekelijkse inzameling. Wat betreft het kunststofafval heeft de portefeuillehouder toegezegd nadere informatie te verstrekken over de kosten en de opbrengsten. Op 6 december heeft de Raad hierover formatie binnen gekregen. Hieruit blijkt dat de jaarkosten van de huis aan huisinzameling bijna 29.000,- euro bedragen, maar daar tegenover staat een jaaropbrengst staat van ruim 66.000,- euro. Als de inzameling wordt afgeschaft kan een lager opbrengst worden verwacht, dus een grotere hoeveelheid restvuil dat verbrand moet worden tegen 80,- euro per ton. Vandaar het voorstel hiermee door te gaan en in te zetten op een hoger aantal in te zamelen tonnen. Tijdens de discussie over het geld is vorige keer door het college gezegd dat het veel extra geld gaat kosten. De kosten van de post kunststofafvalverwijdering is in het kostenoverzicht niet te vinden. Maar de gemeente Waterland bespaart op het ophalen van huisvuil in de eerste helft van 2012 door een tussentijdse aanbesteding 30.000,- euro. Het saldo is dus ook positief als deze drie moties worden aangenomen. Want ook de motie van de D66-fractie betekent een kostenbesparing. De heer Verbeek stemt dan ook voor deze motie. De heer Schröder wacht de reactie van het college af voor hij een besluit neemt. Mevrouw Van de Weijenberg zegt mede-indiener te zijn van deze motie. Wethouder Kools zegt in september middels een informatiedocument aan de Raad te hebben aangegeven van plan te zijn te stoppen met het inzamelen van kunststof omdat werd gedacht dat de subsidie alleen voor 2010 en 2011 beschikbaar was. Begin december is het college er pas van op de hoogte gesteld dat de gemeente toch een goede vergoeding krijgt voor het inzamelen van kunststofafval. Daarmee is de financiële pijler onder de keuze behoorlijk veranderd. Dit is een behoorlijke meevaller en er kan ook via de inzameling op de werf een behoorlijke score worden gehaald. De moties zijn in het college besproken en stuiten niet op weerstand. Financieel komt het misschien niet helemaal rond, maar er zal een eind worden gekomen. De heer Schröder vraagt of de wethouder de moties overneemt en de Raad stemming bespaart. De voorzitter zegt dat dit niet de gewoonte is in de Raad. Moties worden altijd in stemming gebracht. De heer Schröder interpreteert zijn woorden als dat de wethouder de moties niet afraadt. Mevrouw Van de Weijenberg zegt dat er voorbarig in het streekblad is gecommuniceerd dat het ophalen van afval gaat veranderen. Komt de gemeente actief met informatie wanneer het weer veranderd? Wethouder Kools zegt dat dit uiteraard gebeurt. Mevrouw Gras geeft nog een stemverklaring. Zij is in principe voor het inzamelen van kunststofafval, maar de maandelijkse huis aan huisinzameling vindt zij waardeloos. Overal ligt zwerfvuil. Zij stelt voor 7

kunststofafval te verzamelen in kunststof containers. Zij wil daar nog nader naar kijken en stemt tegen de motie. De motie van de D66-fractie wordt in stemming gebracht en unaniem aangenomen. De motie van de fracties van CDA en GroenLinks over kunststofafval wordt in stemming gebracht en met uitzondering van mevrouw Gras unaniem aangenomen. De motie van de GroenLinks-fractie over GFT-afval wordt in stemming gebracht en unaniem aangenomen. 22b.

Motie GroenLinks-fractie inzake Broekermeerdijk 16

Inspreker, de heer Mes, eigenaar en initiatiefnemer van het plan Broekermeerdijk 16b en 16c, geeft toelichting op en heeft een aanmerking over de motie van de GroenLinks-fractie. Wat betreft de opmerking over de kwetsbare ligging van de locatie in het groene buitengebied zegt hij dat daar rekening mee is gehouden in het plan en het stedenbouwkundig advies dat door hem zal worden aangehouden. Het zal volgens hem een verbetering zijn. De medewerking aan vervanging van bedrijfsopstallen door woningen is gangbaar bij bedrijfsbeëindiging. Dit is niet van toepassing, want de initiatiefnemer is niet een bedrijf maar een particuliere eigenaar van percelen 16b en 16c, de heer Mes dus. Het bedrijf hoeft gelukkig niet beëindigd te worden. Maar dit plan helpt mee aan afname van bedrijfsterreinen in een landelijk gebied. De heer Mes denkt dat de gemeente hier voorstander van is. Dat het bedrijf na realisering van dit plan planologische mogelijkheden tot uitbreiding heeft is amper het geval. Met 50% overschrijding meegerekend staat het bedrijf op 16m2. Dit is te verwaarlozen. De heer Koldewijn heeft dit berekend. Van intensivering is geen sprake, want er worden niet meer vierkante meters gebouwd dan dat er staat. In de tweede motie staat dat het kwetsbare, groene buitengebied bescherming verdient tegen onnodige aantasting. Maar de plannen die er liggen en de tekening van het architectenbureau is een verbetering voor het kwetsbare buitengebied. In punt 3. staat dat het onderhavige bedrijf ervoor kiest bedrijfspanden te slopen om daar woningen te bouwen. Dit is niet van toepassing, want het initiatie komt van mij en niet van het bedrijf. De heer Wortel geeft een toelichting op de motie. De vorige keer heeft de heer Wortel uitvoerig gemotiveerd waarom hij tegen dit voorstel is. Dit staat in de motie verwoord en is door de inspreker behandeld, alleen is zijn conclusie niet dezelfde als die van de heer Wortel. Motie 158-33, over de onwenselijkheid medewerking te verlenen bedrijfsopstellen te mogen slopen en te vervangen door twee woningen, wordt in stemming gebracht. De fractie van GroenLinks stemt voor. De overige fracties stemmen tegen. De motie wordt verworpen. Motie 158-34, over het op geen enkele wijze medewerking verlenen aan verdere uitbreiding van bedrijfsopstallen. De heer Wortel heeft deze motie nog niet toegelicht omdat die alleen zinnig is als motie 1 zou worden verworpen. Daar was de heer Wortel op voorbereid. Er staat in de stukken dat er kennelijk nog planologische ruimte is voor uitbreiding. Als het zo wordt gedaan en ruimte overblijft voor uitbreiding van het bedrijf, hoe gering ook, is er vanzelf sprake van intensivering. Daarom is deze motie zo ingediend. De motie wordt in stemming gebracht. De GroenLinks stemt voor, de overige fracties tegen, waarmee de motie wordt verworpen. Voorzitter Mooij sluit het informatief deel van de vergadering

8

VOORBEREIDEND DEEL Voorzitter : Lens Griffier

: Dijk

Aanwezige raadsleden

: Kröner (CDA), Verbeek (CDA), Buis (PvdA), Van Nieuwkerk (PvdA), Bromet (GL), Van de Weijenberg (GL), Wortel (GL), de Jong (VVD), Klingen (VVD), Nijssen (VVD), Schröder (VVD), Kes (SP), Borghardt (WN!), Gras (WN!), Bekhuis (D66)

Aanwezige duoraadsleden

: Van Altena (CDA), Van Lint (PvdA), Kijlstra (GL), Koerse (GL), Breuer (D66), Kraak (D66)

Aanwezige portefeuillehouders: Mooij, Kools, Schalkwijk, Hoekstra Voorzitter Lens opent het voorbereidend deel van de vergadering De voorzitter zegt dat agendapunt 23, 24 en 24a, waarvoor insprekers zijn, eerst worden behandeld. 23.

Afgeven verklaring van geen bedenkingen afsplitsing Weezenland 1 in Monnickendam (230)

De heer Huijskens zegt dat het voor de binnenstad Monnickendam behoorlijke bouwproject Wezenland 1- 4 in de jarenlange aanloop naar de bouwvergunning voorzien is geweest van mondeling en schriftelijk commentaar van burgers op de gemeente zonder dat dit heeft geleid tot enige wijziging. Het aanbrengen van een plankier, pal aan het water, over een lengte van zeker 25 meter en aanmerkelijk hoger dan de beschoeiing, het aanbrengen van betonijzeren matten erboven en het talud daarachter dichtstorten is het neerzetten van een bouwwerk dat in strijd is met het beschermde stadsgezicht van de binnenstad van Monnickendam. In de bouwvergunning voor Weezenland 1 – 4 is daarvoor geen vrijstelling verleend. Op de vraag waar de vrijstelling in de bouwvergunning staat is geen antwoord ontvangen. Dit was ook niet te vinden in de ambtelijke samenvatting op de zienswijze van de heer Huijskens noch in het ambtelijk verweer daarop. Er staat in het verweer alleen dat voor de aanleg van de parkeerhavens al vergunning is verleend. Over vrijstelling van wat in strijd is met het beschermd stadsgezicht wordt niet gesproken. De bouwvergunning voor Weezenland 1 – 4 is een goed voorbeeld van hoe met zienswijzen van burgers wordt omgegaan. Burgers worden uitgenodigd voor het geven van een zienswijze, zoals bij Weezenland 1 – 4, op een moment dat een procedure bij een bouwaanvraag al in een vergevorderd en besluitvormend stadium verkeerd. Dit beperkt de burger die een visie heeft. Alternatieve visies van burgers worden in de meeste gevallen niet gehonoreerd. In dit geval is zelfs helemaal niets gehonoreerd. Zienswijzen van buurtbewoners op het bouwplan, in het bijzonder op de aan te leggen parkeerplaatsen, hebben geen invloed gehad en zijn genegeerd. In zienswijzen van burgers is erop gewezen dat de aanleg van zes parkeerplaatsen op de aangewezen plek nauwelijks mogelijk was. Deze burgers gingen ervan uit dat in het licht van het beschermd stadsgezicht het talud ter plekke gehandhaafd zou blijven. Op de tekeningen van de bouwvergunning staan op de plek van de aan te leggen parkeerhavens struiken van 1.20m. hoog langs het water getekend en geen bouwwerk, zoals hierboven is geschetst en inmiddels is uitgevoerd. Op vrijdag 7- en op maandag 10 oktober 2011 hebben meerdere burgers aan de gemeente gevraagd wat daar werd gebouwd. Want op de tekeningen van die plek slechts struiken stonden. Dit is wettelijk toegestaan. Een hekwerk mag niet pal aan het water staan, maar tenminste 90 cm. daarvan af. Op 10 oktober erkende de projectontwikkelaar geen vergunning te hebben van hetgeen er werd gebouwd, maar dat hij het aanbrengen van struiken op eigen wijze had geïnterpreteerd. Het plankier zou namelijk niet hoger worden dan voor het aanplempen van het talud daarachter nodig was omdat de parkeerhavens anders niet op de plek gerealiseerd konden worden. Het betonijzeren raster was nodig om klimplanten tegenop te laten groeien, zodat het beeld van een dichte heg zou ontstaan. 9

Mogen burgers in de binnenstad, met een tuin schuin aflopend naar water op dezelfde wijze een dichte heg van 1.20m. aanleggen? En is er dan geen vrijstelling van het beschermde stadsgezicht nodig? De burger vraagt om transparantie, om een open informatie. In dit geval had de projectleider de buurtbewoners open kunnen inlichten over de wijze waarop de gemeente de aanleg van de parkeerhavens dacht op te lossen. Dan zou er meer begrip en minder ongenoegen zijn ontstaan. Dit ongenoegen zal blijven hangen. Burgers kunnen blijven denken dat het bouwwerk stilzwijgend is toegestaan. Zo van: zet alvast maar neer. De vergunning is toch maar een formaliteit. Laat de burgers maar denken dat er een vrijstelling voor is verleend. Intussen is met betrekking tot de splitsing van de woning meer gebouwd dan twee voordeuren. De projectleider weet dit. In principe heeft de heer Huijskens geen bezwaar tegen splitsing van de woningen die 990.000,- euro plus kosten koper moesten opbrengen. Dure woningen in de binnenstad zijn onverkoopbaar. Hij heeft bezwaar tegen een nooit ter sprake gebracht deel van het ontwerp omgevingsvergunning, grond of bouwwerk in strijd met het beschermde stadsgezicht. Parkeerhavens mogen daar worden aangelegd, maar de wijze waarop is onderhevig aan een vrijstelling die niet is verleend en nu pas wordt aangevraagd. Mevrouw Buis stemt in met het afgeven van de verklaring van geen bedenkingen betreffende de splitsing. Zij zal de portefeuillehouder de volgende keer schriftelijk vragen aan of er vrijstelling nodig is. Zij vindt het goed dat de parkeerplaatsen door groen worden afgeschermd. De heer Verbeek zegt alles overwegende en gehoord het gegeven dat er geen weerstand tegen de splitsing en de bouw van deze woningen bestaat voor het collegevoorstel te stemmen met de kanttekening dat hij ervan uitgaat dat de gemeentelijke reactie, waarin is weergegeven dat de verhoging van de beschoeiing valt onder de verleende vergunning voor de bouw van de zes woningen, klopt. Want daarvan moet uitgegaan kunnen worden. De heer Kes sluit zich aan bij de woorden van mevrouw Buis over het nader bekijken van het agenderen van de inbreng van de inspreker. Hij kan zich vinden in hetgeen nu voorligt. Mevrouw Van de Weijenberg zegt dat dit ook voor haar geldt en vraagt eveneens duidelijkheid over de communicatie naar de buurtbewoners betreffende de beschoeiing, waarover de heer Huijskens sprak. Mevrouw Bekhuis sluit zich hierbij aan. De heer Schröder zegt dat bouwen voor leegstand niet handig is. Hij stemt voor het collegevoorstel. De inbreng van de heer Huijskens heeft niets te maken met het onderwerp dat vanavond wordt behandeld. Hij heeft goed naar hem geluisterd en is benieuwd naar de vragen die de PvdA-fractie stelt aan het college en de beantwoording daarop. Mevrouw Borghardt is content met het splitsen van de woningen en zal de verklaring van geen bedenkingen afgeven. Zij wacht ook de vragen van de PvdA-fractie en de beantwoording daarop af. De voorzitter wijst erop dat het hier gaat om een raadsbevoegdheid en dat het geen stuk van het college betreft. 24.

Aankoop en herinrichting Noordeinde 3 te Monnickendam (157)

Mevrouw Becht, inspreekster namens de bewoners van de Kermergracht, zegt dat de berichtgeving over de aankoop van het pand Noordeinde en de daarmee gemoeide kosten de bewoners in het ‘verkeerde keelgat’ is geschoten. Op de herhaaldelijk gestelde vraag een oplossing te realiseren voor de jaarlijks verslechterende verkeerssituatie Kermergracht in combinatie met het Verenigingsplein, wordt steeds geantwoord dat het probleem wordt erkend maar niet urgent is omdat de bewoners slechts ‘een gevoel van onveiligheid hebben’. Volgens de politie is het niet onveilig omdat er nooit iets gebeurd. Kennelijk moet er eerst iets gebeuren om tot actie over te gaan. Was er geld geweest, zou er actie ondernomen kunnen worden. Nu wordt er wel een doorgang gerealiseerd van het Verenigingsplein naar het Noordeinde die 46.751,- euro kost, exclusief de aankoop van het pand, dat na afloop wordt verkocht, 10

maar een risicovolle investering is. Want verkoop het pand maar eens op korte termijn zonder financieel verlies in deze tijd. Boekwaardeverlies en rentekosten gedurende de tijd dat het te koop staat zijn hierin niet meegenomen. Daarbij kost het ook nog zes parkeerplaatsen. Voor wie of wat is deze steeg relevant, want het gaat niet om een doorgang voor auto’s, maar voor voetgangers. Welke groep of individuen hebben hier belang bij? Waar is de aanvraag? Van wanneer dateert deze problematiek? En waar zijn ondersteunende gegevens? Waar komen argumenten als ‘de verkeersbewegingen nemen af’ vandaan? De bewoners zijn van mening dat als de doorgang zo ideaal is als wordt gedacht, de verkeersdruk bij de Kermergracht toeneemt. Daarbij is er een prachtige steeg op dertig meter afstand van de te realiseren steeg. Navraag bij de wethouder leerde dat deze steeg door sommigen door de geringe breedte en de onoverzichtelijke bocht eng wordt gevonden en niet graag wordt gebruikt. De bewoners vinden dit slechts ‘een gevoel van onveiligheid, want er gebeurt niets in die steeg’. Waarom daaraan toch wat doen? Om hoeveel mensen gaat dit en hoe hebben zij dit aangegeven? Waarom met twee maten meten? In het gevoel van veiligheid van de bewoners van de Kermergracht, waarvan foto’s zijn bijgevoegd, wordt geen halve ton gestoken. Betere verlichting en egalisering van de bestaande steeg had misschien het gevoel van onveiligheid al weg kunnen nemen. De zes parkeerplaatsen die worden opgeofferd om dit plan te realiseren zijn niet in lijn met de speerpunten en overige plannen van dit college betreffende parkeergelegenheid. Dit is inconsequent. Nog geen half jaar geleden stelde de bewoners voor om een veilige situatie te creëren door op het smalste stuk drie of vier parkeerplaatsen op te heffen. Maar dit was onbespreekbaar. Het werd onmogelijk gevonden die plaatsen op te heffen in verband met de grote parkeerproblematiek. Hoe kan het dat dit nu wel mogelijk is? Ongetwijfeld worden deze zes plaatsen ergens ander gecompenseerd, maar waar en hoe? En worden de daarmee gemoeide kosten niet vergeten in de totaalcalculatie? Duur steegje. Of is de doorgang een ambitieuze voorzet voor als de parkeergarage er toch komt? De Kermergracht is op zich een brede, rechte en een in potentie minder kostbare doorgang naar de winkels. Hij wordt alleen niet graag gebruikt omdat de straat als onveilig wordt ervaren. Er is voorgerekend dat de kosten voor het realiseren van bijvoorbeeld een trottoir aan de Kermergracht minder dan de helft van de nu ingeplande kosten met zich meebrengt. Destijds werd dit veel geld gevonden, maar iedereen ziet nu toch wel in dat dit reuze meevalt? Waarom niet de oplossing van de bewoners van de Kermergracht aangegrepen? Waarom niet het te besteden geld voor een trottoir aan de Kermergracht gebruiken? Alle partijen tevreden en de gemeente houdt geld over. Het mag duidelijk zijn dat de bewoners van de Kermergracht niet per definitie tegen een doorgang naar het Noordeinde zijn, maar als blijkt dat in tijden van bezuiniging op creatieve wijze geld gegenereerd kan worden voor onduidelijk bevolkingsgroepen, dan kan dit ook voor de bewoners van de Kermergracht. Sterke, dat zij na al die jaren voorrang zouden moeten krijgen. Zeker omdat de Kermergracht, ook door de gemeente, als belangrijke verkeersader erkend wordt en veiligheid daarvoor voorop zou moeten staan. Wanneer kan dit onderwerp op de agenda verwacht worden? Mevrouw Bromet zegt dat het betoog van de inspreekster het hare had kunnen zijn. Er is een grote bezuiniging op komst, niet alleen van grote- maar ook van kleine bedragen. In deze tijd, waarin de woningmarkt slecht is en niet bekend is hoe slecht die nog gaat worden, is het een verkeerd signaal om voor een doorgang zo’n bedrag uit te geven. Het is niet te begrijpen. De nadelen die de inspreekster noemde zijn dezelfde als mevrouw Bromet ziet. Zes parkeerplaatsen moeten worden opgeofferd terwijl daar enorme parkeerproblemen zijn. Daarbij de onzekerheid van de verkoop van de woning. Kortom, de GroenLinks-fractie kan niet instemmen met dit voorstel. Mevrouw Gras kan zich in principe wel vinden in dit voorstel. Zij kan zich voorstellen dat er een doorgang komt die naadloos aansluit op de binnenstad van Monnickendam en met name op het museum dat gebouwd gaat worden. Door het bestaande steegje is niet bijna heen te komen met een rollator. Er is daar ook een afstap. Het zou een goed idee een doorgang te creëren bij het Noordeinde. Mevrouw Bromet zegt dat het zou kunnen dat de bestaande doorgang lastig is voor mensen met een rollator. Maar er zijn goedkopere oplossingen om dat steegje daar wel geschikt voor te maken. Hij is breed genoeg, dus met nieuwe bestrating kan hij beter begaanbaar worden gemaakt. Dan kost het niet zoveel geld. Mevrouw Bromet heeft niet eerder gehoord dat het een enorm probleem is om met een rollator door dit steegje te gaan.

11

Mevrouw Gras zegt dat je met een rollator door het steegje kan, maar kom je iemand tegen dan moet er iemand achteruit. Laat staan wanneer iemand in een rolstoel erdoor wil. Daarbij wordt er een prachtig museum neergezet en moet er een goede doorgang komen, ook voor mindervaliden. De nieuwe doorgang zal fantastisch aansluiten op de binnenstad. Het pand dat wordt aangekocht en weer in de verkoop gaat is een unieke kans die aangegrepen moet worden. De woning zit in een prijsklasse waardoor het gauw verkocht zal worden. De heer Kes kan zich over het algemeen vinden in de woorden van mevrouw Gras betreffende het geschikt zijn van de binnenstad voor mindervaliden. Alleen is het een enorm dure oplossing om een steegje te maken dat geschikt is voor mindervaliden terwijl voor hetzelfde geld veel meer plaatsen in de binnenstad en elders in de gemeente Waterland voor hetzelfde doel geschikt kunnen worden gemaakt. Mevrouw Gras is het hiermee niet eens, maar vindt wel dat er ook naar andere plekken gekeken kan worden. De heer Schröder is ontzettend enthousiast over de gelegenheid die zich aandient. Jarenlang wordt erover gedacht en gesproken om het Verenigingsterrein beter toegankelijk voor de binnenstad te maken. Dit is een unieke kans. Het enige vervelende is dat de tijd voor onroerendgoedverkoop minder geschikt is. Maar unieke kansen moeten benut worden. Het is in elk geval twee keer aan de orde geweest in de gemeente om dit pand te kopen. Beide keren was de gemeente te laat omdat er te lang was gewacht. De VVD-fractie is blij dat het college zo adequaat heeft gereageerd op deze unieke kans. Het is de vraag of er veel narigheid wordt ondervonden bij de verkoop. Er is een grote tuin bij het pand, in de binnenstad. Zo’n prachtig monumentaal pand op zo’n mooie locatie met een fantastisch doorgang naar het Verenigingsgebouw. Dit moet zeker te verkopen zijn. Mevrouw Bromet zegt dat de heer Schröder op een makelaar lijkt. Denkt hij dat de prijs die de gemeente is overeengekomen de juiste is? Zo ja, waarop is dit oordeel gebaseerd? Mevrouw Buis is met stomheid geslagen. De VVD-fractie heeft altijd betoogd dat er minimaal twee taxaties moeten plaatsvinden wanneer de gemeente iets aankoopt of vervreemdt. Nu is maar één taxatie gedaan. De heer Schröder zegt straks van het college te horen hoe het met de taxatierapporten zit. Zijn er daarna vragen aan hem, dan komt hij erop terug. De heer Schröder denkt dat de juiste prijs is betaald. Zeker gezien het feit dat de gemeente het pand graag wilde kopen. Het college kan deze vraag beter beantwoorden. Dit is een unieke kans om de binnenstad serieus een impuls te geven. Dit moet worden aangepakt en uitgevoerd. Dit mag en zal de gemeente niet voorbij laten gaan. De heer Van Altena zegt dat uit de stukken blijkt dat er maar één taxatie is gedaan. Er blijkt ook uit dat door de betreffende makelaar een bandbreedte is aangegeven. Het college heeft ervoor gekozen op het hoogste bedrag in de taxatie te bieden. Is dit de juiste prijs? Mevrouw Bromet vroeg waarop de heer Schröder baseerde dat dit de juiste prijs was? Het juiste antwoord zou zijn op het taxatierapport. Is dit zo? Of is het gebaseerd op een gevoel voor de juiste prijs van onroerendgoed? De heer Schröder zegt dat dit vragen zijn voor het college. Die zullen er goede antwoorden op hebben. Mevrouw Buis vraagt wat de VVD-fractie ervan vindt dat er maar één taxatie is gedaan. De heer Schröder denkt dat deze situatie een andere is dat die waarover altijd is gesproken. Er is bij vervreemding altijd gepleit voor twee taxaties, want er wordt door de gemeente Waterland niet zoveel aangekocht. Wat niet betekent dat de VVD-fractie niet graag in het bezit zou zijn van twee taxaties. Het college zal straks uitleggen hoe dit is gegaan.

12

Mevrouw Bromet zegt ook bij aankoop waar voor het gemeentegeld te willen hebben. De heer Kraak zegt dat er een kredietaanvraag voor de aankoop van het pand Noordeinde 3 ten bedrage van 623.000,- euro voorligt. Meestal worden bij zo’n aanvraag overwegingen meegegeven om tot aankoop over te gaan. Deze ontbreken bij dit voorstel. Om de motivering enigszins te kunnen begrijpen heeft hij de visie van een college bij het bestemmingsplan van Monnickendam Binnen de Vesting geraadpleegd. Hier wordt als toekomstvisie gegeven dat bezoekers met auto’s en bussen naar grotere parkeerplaatsen worden geleid. Dit impliceert dat parkeren voor bezoekers op het Verenigingsplein in de toekomst niet wenselijk is. De D66-fractie onderschrijft deze visie. Waarom is een nieuwe ontsluiting van het Verenigingsplein nodig die volgens de visie van het college alleen gebruikt worden dor de inwoners van Monnickendam/Waterland. Er bestaat sinds jaren een ontsluiting, de Gruttersteeg, die voldoet en waarover nooit klachten zijn geweest. Problemen die mindervaliden ondervinden kunnen eenvoudig worden opgelost met geringe middelen. Op de bijgevoegde tekening wordt voor de ontsluiting een voetpad gerealiseerd waarmee het Noordeinde sneller te bereiken is. Blijkbaar is niet overwogen een uitgang voor auto’s te maken. Maar dit heeft voor de D66-fractie niet de voorkeur. Voor realisatie van dit plan verdwijnen zes parkeerplaatsen, waar in werkelijkheid vaak meer auto’s geparkeerd staan. De compensatie, waarvoor geld is gereserveerd, zal in de toekomst verwezenlijkt moeten worden. Dit zal waarschijnlijk niet op de korte termijn gebeuren en kan er gedurende die periode, maanden of misschien wel jaren, over minder parkeerplaatsen beschikt worden. Er zijn dus grote twijfels over dit voorstel. De zichtbare investeringen zijn niet gering. Er worden kapitaallasten geraamd over twee jaar voor een bedrag van 56.000,- euro, beheerskosten voor het pand Noordeinde 3 voor twee jaar van 66.000,- euro, investering in een nieuwe uitgang van 46.750,- euro en een bijdrage aan het parkeerfonds van 5200,- euro per parkeerplaats is 31.200,- euro, wat totaal neerkomt op een investering van 134.500,euro. Daarnaast wordt een fors risico gelopen door waardevermindering van het aangeschafte pand Noordeinde 3. Het college zegt dat de huidige woningmarkt niet goed te noemen is. Het kan enige jaren duren eer het pand verkocht is. De opbrengst zal dan dus aanmerkelijk minder zijn dan de koopprijs van 620.000,- euro. Daarnaast zijn er nog een groot aantal kosten die wel worden genoemd, maar waar geen prijs aan is gegeven. Bijvoorbeeld eventuele planschade, wijziging van bestemmingsplan etcetera en eventueel meerdere kosten. Het is mogelijk dat er minstens 50.000,- euro extra op toegelegd moet worden. Het uiteindelijke bedrag komt dan op zo’n 200.000,- euro. De heer Kraak vindt dit een volstrekt onjuiste investering en is het niet met het plan eens. Het is weggegooid geld. Hij stemt tegen dit voorstel omdat er onvoldoende positieve argumenten zijn. Deze financieringsmiddelen kunnen beter worden bewaard tot volgend jaar wanneer uitgebreid wordt gesproken over kostenbesparingen in 2012, 2013 en 2014 en deze middelen hard nodig zullen zijn. Hij ziet af van de aankoop en zal tegen stemmen. De voorzitter wijst erop dat aankoop een bevoegdheid is van het college en dat de Raad gaat over kredietverstrekking. Mevrouw Bromet begrijpt dat de VVD-fractie ook interesse heeft in een tweede taxatie, maar er wordt nu om een krediet gevraagd. Als zij dit voorstel niet steunt is de koop van de baan. Is de VVD-fractie het met de GroenLinks-fractie eens dat, om een tweede taxatie mogelijk te maken, dit voorstel moet worden afgewezen en er opnieuw onderhandeld moet worden? De heer Schröder is het hiermee niet eens. Dit is een unieke kans die moet je niet voorbij laten gaan. De heer Kes zegt dat met een kanon op een mug wordt geschoten. Natuurlijk klinkt het leuk dat een paadje vanaf het Verenigingsplein richting het Noordeinde voor een beter ontsluiting zorgt. Vervolgens wordt een pand gekocht voor 623.000,- euro, waarvan het de vraag is of dat bedrag in deze tijd terugkomt. Elk jaar zou de verkoopprijs omhoog moeten om de tussentijdse kosten terug te verdienen. Als de Raad iets wil met een motie waar 1000,- euro mee gemoeid is moet er worden gepraat als Brugman omdat er bezuinigd moet worden. Dit is vreemd. Het is onvoorstelbaar dat dit plan serieus in de Raad wordt besproken terwijl de begroting onder druk staat. Het punt van mevrouw Gras over de bereikbaarheid van mindervaliden is wel sterk. Dit zou een reden kunnen zijn om voor te stemmen. Maar voor dit geld kunnen ook heel veel andere goede

13

dingen in de gemeente Waterland worden gedaan in plaats van een paadje van 20 meter in de binnenstad van Monnickendam. De heer Kes vraagt aan het college wat er wordt gedaan als dit geld wordt uitgegeven en er in de eerste IBU van 2012 bijkomt. Is er over de consequenties nagedacht? Als er zoveel geld wordt uitgegeven dat het komende jaar zo zwaar op de begroting drukt, wordt er dan nog tien procent extra uit het subsidiepotje gehaald? De heer Van Altena zegt dat de CDA-fractie altijd voorstander is geweest van aankoop van dit pand alleen niet tegen elke prijs. Het college heeft hetzelfde geboden als de huidige eigenaar drie jaar geleden toen de huizenmarkt op zijn top was. Sindsdien is de markt met 8-9% gedaald. Deze prijs is dus te hoog. Verder schaart hij zich achter de argumenten van de voorgaande sprekers om het krediet niet beschikbaar te stellen. Mevrouw Buis zegt dat de doorgang in het plan met zo’n vijf meter vrij breed is op een punt waarvan het de vraag is of dit vanuit stedenbouwkundig oogpunt zo fraai zal zijn. Er is wat gras aan de zijkant, maar de gevellijn wordt zo’n vijf meter onderbroken. Het zou wat verkrapt kunnen worden. Een bredere steeg, zodat mindervaliden met een scootmobiel of een rolstoel er doorheen kunnen. Als het vijf meter breed is, kan er ook een poortwoning boven worden gemaakt. Dan is er een opbrengst die beter is dan nu is voorzien. Het college is niet voldoende creatief geweest. Daarnaast moeten er twee taxaties komen omdat er nu een nieuwe situatie ontstaan is. Wat is de huidige waarde van het pand. En wat is de actuele WOZwaarde ervan? Mevrouw Buis is absoluut niet voor een gewone brede doorgang. Daarvoor zou zij nooit een krediet ter beschikking stellen. Misschien wel met een creatieve oplossing, maar dan blijven nog een heleboel financiële vragen over. Wethouder Hoekstra gaat alleen in op de grondtransactie. Stedenbouwkundige vragen zal wethouder Kools beantwoorden. Wat betreft de waardebepaling en de taxaties werd terecht gezegd dat de VVDfractie in het verleden de grootste roeptoeter was als het ging om de vervreemding van onroerende zaken. Mevrouw Buis zegt dat toen het GGD-pand werd aangekocht de wethouder ook twee taxaties wilde. Mevrouw Bromet zegt dat ook toen een pand werd aangekocht in Broek in Waterland er steeds over taxaties werd gesproken. De heer Verbeek zegt dat ook de jachthaven Hemmeland door de gemeente Waterland werd aangekocht. Wethouder Hoekstra zegt dat taxaties niet een doel op zich zijn, maar een functie hebben. Toen bekend werd dat het pand te koop zou komen, kreeg de gemeente voordat het op de vrije markt kwam een onderhandelingstermijn. Dan is er geen tijd voor een uitgebreide taxatie en helemaal niet voor twee. Er is een waardebepaling gedaan door een plaatselijke makelaar om ongeveer de prijs in te schatten. Daarbij kwamen de WOZ-waarden. De vraagprijs was 679.000,- euro, waarop de gemeente een bod deed van 590.000,-. Er volgde geen overeenstemming en het pand ging de vrije markt op, waar de gemeente meebiedde. Natuurlijk kan het pand worden getaxeerd worden naar de huidige woonbestemming en dan komt er een bepaalde waarde uit. Maar wat de gemeente een unieke koper maakt is dat er iets met het pand gedaan wordt dat geen andere koper kan doen. Namelijk een poort en een doorgang maken voor openbaar gebruik. Dit heeft ook een waarde en die is moeilijk te taxeren. Daarom zijn er biedingen gedaan, onder voorbehoud natuurlijk dat de gemeenteraad het zou goedkeuren. Het is toen bij het fractievoorzittersoverleg neergelegd om te peilen wat de Raad er politiek gezien van vond. Uiteraard kan de Raad opdracht geven alsnog taxatie te laten doen, maar dat is weinig zinvol als het slechts het doel is om een papiertje te hebben. De suggestie van mevrouw Buis om opdracht te geven voor taxatie van wat het pand bij verkoop opbrengt met de tuin erachter in plaats van ernaast is heel zinvol. Mevrouw Bromet zei dat vanavond besloten moet worden, maar dat hoeft pas op 15 januari. Er is dus nog voldoende tijd. De voorzitter zegt dat er een raadsvergadering op de 19e is. Moet de heer Hoekstra daarna nog tijd hebben voor een besluit?

14

Wethouder Hoekstra zegt dat de datum in het contract staat. Hij heeft opdracht gegeven om die ontbindende voorwaarde op te nemen in de voorlopige koopovereenkomst en deze te zetten op de dag na de eerste raadsvergadering in januari. De voorzitter stelt voor dit nog even goed te bekijken. Mevrouw Buis heeft een vraag naar aanleiding van het betoog van wethouder Hoekstra. Hij zegt dat de gemeente een bijzonder koper is omdat de gemeente iets bijzonders wil met het pand, namelijk een doorgang creëren. Iets dat geen ander koper wil. In de argumentatie in het voorstel staat dat dit de prijs opdrijft omdat het hiermee interessanter voor de gemeente wordt. De gemeente is ‘de gemeenschap’, maar het creëren van een doorgang naast een huis doet over het algemeen afbreuk aan de waarde ervan. Er bestaat natuurlijk altijd risico op geluidsoverlast van brommers en scooters die van de doorgang gebruik maken. De heer Verbeek heeft aansluitend op de woorden van mevrouw Buis ook een kanttekening bij hetgeen de wethouder aangeeft. In het fractievoorzittersoverleg is deze kwestie aangekondigd, maar voor zover de heer Verbeek heeft onthouden verloopt het proces anders dan zoals de wethouder nu schetst. Daar is namelijk aangegeven dat in een eerder stadium het college een bieding heeft gedaan die werd afgewezen, maar dat de makelaar in oktober jl. alsnog het college actief heeft benaderd met de vraag of de gemeente het pand wilde kopen. De crux van deze kwestie is niet of er een tweede taxatie komt, want er zijn van vergelijkbare panden taxaties die voor hetzelfde pand een verschil laten zien van tussen de 600.000,- en 900.000,- euro. Waar het om gaat is of het onderhandelingsresultaat acceptabel is. 620.000,- euro is voor dit pand een veel te hoog bedrag. Het onderhandelingsresultaat is dus heel slecht. Wethouder Hoekstra zegt niet te betwisten dat een steeg aanbrengen naast een woning waardeverminderend werkt. Dit is juist. De privacy neemt af. Hij wilde alleen aangeven dat het object voor de gemeente als koper een meerwaarde heeft omdat de gemeente er iets mee wil. Mevrouw Buis zegt dat de gemeente er maar tijdelijk iets mee wil en er daarna vanaf wil. En dan is de gemeente eigenaar van een huis dat verkocht moet worden, maar waar een negatief element aan is toegevoegd. De heer Van Altena vraagt aan het college wat de waarde van het pand wordt na het aanbrengen van de steeg. Wethouder Hoekstra zegt dat het klopt wat mevrouw Buis zegt. Zulke dingen gebeuren aan de lopende band. Er is een politieke wens om een pand te kopen en een doorgang te maken en daar staat een bedrag tegenover. Wat de heer Verbeek zegt is ook waar. Wethouder Hoekstra had niet het idee eerst iets anders te hebben gezegd. Er zijn inderdaad biedingen en tegenbiedingen gedaan. Op een gegeven moment liep dat op niets uit en is het pand in de vrije verkoop gegaan. De makelaar kwam in september bij de gemeente terug met de vraag of de gemeente alsnog interesse had in de aanvankelijke bieding. Daarop heeft de gemeente negatief geantwoord. De afweging of het onderhandelingsresultaat goed is, is aan de Raad. De heer Verbeek vindt het een slecht onderhandelingsresultaat. Dat kan. Het dossier ligt op tafel. De Raad gaat er uiteindelijk over. Als de Raad het krediet niet geeft kan wethouder Hoekstra de koop sluiten, maar dat zou hij om juridische redenen nooit doen. De suggestie van mevrouw Buis wordt meegenomen. De wethouder zal opdracht geven het pand te taxeren op wat het bij verkoop waard is. Er werd ook gezegd te weinig creatief te zijn geweest. Wethouder Hoekstra zal kijken of dat idee van een poortwoning haalbaar is. Hij zal dit in het college bespreken. Die poortwoning spreekt de heer Schröder ook aan. De heer Kes vraagt of de wethouder bij de volgende taxatie bereid is er twee te doen. Wethouder Hoekstra zegt best twee taxaties te willen doen.

15

De heer Kes vraagt of er in detail over is nagedacht hoe deze lasten de komende jaren gedragen worden. Er staat wel in een staatje dat het allemaal ten laste van de algemene reserve moet. Wethouder Hoekstra zegt dat dit in het staatje op nul uitkomt. Dat is het rare van gemeenten. Als het op deze manier boekhoudkundig klopt hoeft er niet over een dekking worden nagedacht. Tijdens de begrotingsbehandeling in november wordt een integrale afweging gemaakt. Er komt iets op de balans en dat later wordt verkocht. Mevrouw Bromet zegt het anders te hebben begrepen. Er staat dat het uit de algemene reserve wordt gehaald. Maar het gaat in elk geval geld kosten. Dus het gaat uit de algemene reserve die verder wordt uitgeput of het gaat ten koste van ander beleid dat is gepland. Wethouder Hoekstra zegt dat dit juist is. De heer Schröder zegt dat het in feite ruilen van geld voor stenen is. En die stenen worden verkocht. Het is niet juist dat het zoveel geld gaat kosten. Wethouder Hoekstra zegt dat het klopt dat het geen 620.000,- euro zal kosten. De heer Kes zegt dat de kans dat het gebouw minder oplevert inclusief kosten koper etcetera behoorlijk aanwezig is. Zeker omdat, wat de wethouder gelukkig toegeeft, de woning later minder waard zal zijn door het andere gebruik met de steeg ernaast. Dan zijn er ook aanlegkosten die niet mals zijn. Dit gaat de gemeente behoorlijk veel geld kosten. Onbegrijpelijk dat dit op dit moment wordt besproken. Daarop komt geen concreet antwoord, los van de algemene reserve. Wethouder Hoekstra zegt dit niet concreet te kunnen bespreken omdat dit zich nu voordoet. Hij kan dit niet uitstellen tot de integrale afwegingen van de volgende begrotingsbehandeling. In sommige gevallen is dat niet mogelijk. De voorzitter zegt dat de vraag wordt gesteld waarom dit überhaupt wordt overwogen. Wethouder Hoekstra zegt dat wethouder Kools deze vraag beter kan beantwoorden. Mevrouw Bromet zegt dat de kwestie van het geld een beetje schimmig is. Het is geld uit de algemene reserve of het gaat ten koste van iets anders. Wethouder Hoekstra zegt dat deze mogelijkheid zich nu voordoet en dat het nu gedaan moet worden. Mevrouw Bromet wil de discussie zo voeren dat de consequenties van het aanleggen van een pad van 20 meter voor 200.000,- euro voor andere voorzieningen in de gemeente duidelijk worden besproken. De her Schröder zegt dat het geen 200.000,- euro kost. Want er zit heel veel vestzak-broekzak-geld in. De gemeente betaald geld aan het parkeerfonds. Er is met alles in dit voorstel rekening gehouden. De heer Verbeek zegt dat dit niet juist is. De stelling in het raadsstuk dat het betreffende pand 620.000,euro op zal brengen, zoals het college de Raad voorhoudt, wordt beslist niet gerealiseerd. Is het college bereid terug te gaan naar de onderhandelingstafel? De heer Kraak heeft 200.000,- euro genoemd als maximale kosten. Hij is daarbij vanuit gegaan dat er bij verkoop van het pand ook een tekort van 30- of 40.000,- euro zou kunnen zijn. De parkeerplaatsen die weggaan is een beetje vestzak broekzak, maar er zullen straks toch nieuwe parkeerplaatsen moeten worden aangelegd die ook geld kosten. Dit is een investering tussen 150.000,- en 200.000,- euro en dat zal op de een of andere manier gefinancierd moeten worden. De heer Kes zegt dat de heer Schröder, door te zeggen dat het absoluut geen 200.000,- euro gaat kosten, dat hij 623.000,- gevoelsmatig vind passen bij het pand en akkoord gaat met één taxatierapport, voor de tweede keer een uitspraak doet over dat hij inzichtelijk heeft hoe de kosten in elkaar zitten. Alle andere

16

raadsleden hebben hier vraagtekens over. Heeft de heer Schröder de wijsheid in pacht of heeft hij een glazen bol? De heer Schröder zegt de stukken goed gelezen te hebben. Als de heer Kes dit ook doet en een bepaalde inschatting maakt en ziet staan dat de gemeente een bijdrage levert aan het parkeerfonds. De heer Kraak neemt aan dat het pand 30- 40.000,- euro minder zal opleveren. Zo neemt de heer Schröder ook bepaalde dingen aan. Natuurlijk zit er een risico in. In het leven is niets zonder risico. Zeker niet in deze moeilijke tijd. Maar hoe vaak komt zo iets unieks in de verkoop? Als de gemeente de binnenstad een extra impuls wil geven die het nodig heeft, moet je soms risico’s durven nemen. De heer Kes zegt dat hij het over dit onderwerp fundamenteel oneens is met de heer Schröder. Wethouder Kools heeft het gevoel dat het voor een aantal partijen niet helder is waarom het college deze steeg wil. Het stond wel duidelijk in het document. De belangrijkste reden is de bereikbaarheid van het Verenigingsplein voor voetgangers en daarmee het gebruik van het parkeerterrein aan het Zuideinde voor het museum dat gebouwd wordt. De gebruikswaarde van het Verenigingsplein zal fors omhoog gaan. Dit is de belangrijkste reden. Er is jaren gesproken over manieren om de binnenstad aantrekkelijker te maken. Er zijn andere mogelijkheden, maar deze mogelijkheid komt nu voorbij en die kan worden aangegrepen. Er zijn partijen die absoluut de sprong niet wagen en er zijn partijen waarmee het bespreekbaar is. Dit kan niet in het openbaar. Het is verstandig dat het college nog eens op het papier zet hoe de financiën betreffende de aankoop van het pand en het creëren van de doorgang in elkaar zitten en welke risico’s er zijn. Dan moet er een afweging worden gemaakt. Wethouder Hoekstra zegt dat de termijn betreffende het aflopen van de ontbindende voorwaarden tot 20 januari loopt. Op 19 januari is de gemeenteraadvergadering. De heer Kes merkt op dat wethouder Hoekstra zegt ‘tot 20 januari’. Dit moet zijn tot en met. 24a.

Bespreken gewijzigde situatie buslijnen Monnickendam (267)

Inspreker, de heer Dijkstra van de stadsraad Monnickendam, zegt dat de gewijzigde situatie van de buslijnen van een enkele in een dubbele route heel gevaarlijk is. In een open brief heeft stadsraad uitgelegd wat er mis is met deze dubbele busroute die desastreuze gevolgen kan hebben. De heer Dijkstra zegt dat de stadsraad samen met de gemeente een oplossing voor dit probleem wil zoeken. Ten eerste kost de route veel geld. De vijf dure haltes kosten tussen de 200- en 250.000,- euro. Daarbij levert de dubbele route over het hele traject een gevaarlijke situatie op. Niemand wil het toch op zijn geweten hebben dat er straks een kind wordt doodgereden? Honderden Monnickendammers hebben direct of indirect negatief gereageerd op de dubbele busroute, ook naar de politiek. In vele e-mails die de stadsraad ontving wordt in detail de gesprekken tussen de regioraad, EBS en de chauffeurs weergegeven. De regioraad en EBS laten weten niet of nauwelijks in te kunnen gaan op het terugbrengen van oorspronkelijke de route. Dat het probleem, het geld over de balk smijten en de veiligheid van de inwoners, vandaag weer op de agenda van de gemeenteraadvergadering staat zegt dat dit onderwerp ook voor de Raad belangrijk genoeg is. De afstand tussen de burger en de politiek is groter dan wordt gedacht. De stadsraad heeft hier een verbindende functie. De heer Dijkstra verwijt de gemeente dat de betrokken burgers niet tijdig op de hoogte zijn gebracht van de ingrijpende verandering die de gewijzigde busroute met zich meebrengt. In een brief van de gemeente, d.d. 15 december, worden de bewoners op de hoogte gesteld dat in de week van 19 december er een bushalte bij iemand voor de deur komt. Dit komt zomaar uit de luchtvallen Dit is ten hemel schreiend. Actiegroepen hebben honderden handtekeningen opgehaald. Er wordt gesproken over het blokkeren van de wegen om de gemeente Waterland te dwingen van de nieuwe dubbele busroute af te zien. De heer Dijkstra stelt voor samen met de gemeente een oplossing voor dit probleem te vinden, zodat er niet onnodig geld wordt uitgegeven aan dure bushaltes en nog belangrijker dat de kinderen veilig over straat kunnen. De heer Verbeek vraagt of de inspraak ter beschikking kan komen. De heer Dijkstra begon met een verwijzing naar een vergadering van de regioraad. Wanneer was dit en waar ging het over? Kan de heer 17

Dijkstra bevestigen dat de brief van de gemeente die vandaag is verspreid onder bewoners van de Ooster Ee gaat over de bushalte tegenover de afslag van de Lijnbaan richting de Bolder en Deen? De heer Dijkstra zegt dat dit juist is. En het gaat om een van de eerste regiovergaderingen waarover gesproken is over de dubbele busroute. De heer Kes zegt dat het inderdaad vreemd is hoe dit tot stand is gekomen. In de stadsregio van Amsterdam wordt dit bekokstoofd. De Raad van Waterland is pas begin november door de wethouder over deze wijziging geïnformeerd. Dit is rijkelijk laat, want er kan dan niet meer op gestuurd worden. Ondanks dat de heer Kes een positieve uitspraak van de Raad verwacht, is het de vraag of het allemaal hersteld kan worden. Daar gaat de Raad helaas niet voor honderd procent over. Daarom is het goed dat de stadsregio er bij de volgende concessie niet meer over gaat. De SP-fractie is tegen deze vorm van aanbesteding, waardoor dit met de dubbele busroute kon gebeuren. De excessen van aanbestedingen in het openbaar vervoer moeten maar eens benoemd worden. Dit is een mooi voorbeeld. Er wordt wat gebeurd, het zit verpakt in een dik bestek, niemand die er precies iets van snapt en de uitwerking daarvan wordt nu duidelijk. De bushalten die worden geplaatst gaan ten koste van het groen, in elk geval van de openbare ruimte. Daarbij zijn net hele mooie bushaltes aangelegd waarvan de meeste dienst blijven doen, maar die bij de Grote Kerk wordt een mooie laad en losplek die zo’n 49.000,- euro heeft gekost. Wist het college dit nou echt niet eerder? Want in oktober is die bushalte aangelegd en in november kreeg de Raad te horen van die gewijzigde busroute. Was daarvoor bij niemand bekend dat dit zou gebeuren. Dan was deze uitgave tenminste bespaard gebleven. De heer Kes geeft op voorhand aan de motie van de heer Verbeek te zullen steunen. Wethouder Schalkwijk gaf net een terugkoppeling vanuit de stadsregio dat er geen 30% maar 20% verhoging van de kilometerprijs zal plaatsvinden. Dit is immens. Vooral voor mensen die met openbaar vervoer gaan omdat zij een auto niet kunnen betalen. En wat betreft die aanbesteding, laat gemeente Waterland dit de volgende keer niet doen. Hopelijk gaat de Provincie hier de volgende keer over. Elke zes of acht jaar een nieuw wagenpark kost bakken met geld. Als gemeente Waterland dit in de toekomst niet meer doet kunnen de volksvertegenwoordigers, zoals het hoort, in de gemeenteraad of in de Provinciale Staten erover beslissen teneinde betere producten te realiseren. De heer Verbeek zegt vroegtijdig om agendering van dit onderwerp te hebben gevraagd. Het is pas aan de orde gekomen nadat mevrouw Bekhuis in de raadsvergadering van 24 november over dit onderwerp gebruik maakte van het vragenuur. Toen kwam nog niet alle concrete informatie op tafel. Dit was pas het geval toen op 29 november een informatiedocument naar de Raad kwam. Inmiddels hadden de omwonenden van de nieuwe bushaltes op 22 november Bericht ontvangen over de aanleg van de nieuwe haltes. Er heeft zelden een kwestie in Monnickendam gespeeld die zoveel commotie, onrust, ongeloof en verbijstering heeft opgeleverd als nu. Er worden spontaan handtekeningenacties georganiseerd waarbij mensen in rijen staan te wachten tot zij kunnen tekenen. Aan het begin van de avond vertelde een huilende mevrouw een verbijsterend verhaal via de telefoon. Alleen al hierom is het goed dat dit onderwerp in de Raad aan de orde komt. Dank aan de fracties van de PvdA, SP en GroenLinks dat zij instemden met het agenderen van dit onderwerp. Het is bij dit onderwerp niet de bedoeling aan stoelpoten van wie dan ook te zagen. Het is jammer dat wethouder Kools nu niet meer aanwezig kan zijn. Hij wordt vervangen door de heer Hoekstra. Want de crux is hoe het zit met de gang van zaken bij de totstandkoming van het Programma van Eisen en de rol van de gemeente Waterland hierin? Hoe staat de gemeente er nu voor en hoe ziet de toekomst eruit? En hoe is het zo gekomen. De afgelopen weken is veel energie gestoken in het boven tafel krijgen van het proces en van de gang van zaken. Een cruciale fase was dat op 26 augustus 2010 een nota van Zienswijze is vastgesteld waarbij tevens het Programma van Eisen is vastgesteld, die ten grondslag heeft gelegen aan de aanbesteding waar de heer Kes al op duidde. Als er een aanbesteding wordt ingegaan met een Programma van Eisen, is er geen weg terug. Dat Programma van Eisen is tot stand gekomen na een voortraject waarbij een projectgroep actief is geweest. In die projectgroep was de gemeente Waterland vertegenwoordigd, evenals in de adviesgroep Waterland, waarbij zeven gemeente betrokken waren. De crux is dat in die nota van Zienswijze staat dat er op dat moment nog overleg plaatsvond tussen de stadsregio en de gemeente om te onderzoeken of het mogelijk was de haltes te spiegelen. Toen zat het nog in een onderzoekstadium. Dit illustreert al dat de gemeente er in stem in heeft en heeft gehad. En had kunnen hebben. Ter illustratie wordt ook meegegeven dat in elk geval één andere gemeente in die fase heeft aangegeven een bepaalde route niet te willen. Dat had dus ook in Monnickendam gekund. Daardoor 18

is sterk het beeld ontstaan dat de gemeente niet heeft ingezet op het handhaven van de bestaande route. In dezelfde nota staat dat de adviescommissie Waterland, waarin de gemeente is vertegenwoordigd, verzocht heeft om de route Pierebaan, Lijnbaan, Nieuwpoortslaan – het nieuwe deel van de route, in het Programma van Eisen te handhaven. De gemeente Waterland heeft dus opnieuw geen veto uitgesproken over de spiegeling van de routes. Dit heeft geleid tot de huidige situatie. Er is in dit dossier veel mis gegaan. Temeer omdat in publicaties, bijvoorbeeld in Prettig Weekend en in het Noord-Hollands Dagblad, stond dat het college er alles aan heeft gedaan om dit te voorkomen. Nu staat in het Noord Hollands dagblad dat het college er nog wat aan wil doen, maar in hetzelfde blad van gisteren zegt de heer Kools de stadsregio een brief te zullen sturen waarin hen wordt gevraagd er nog over na te denken. Als het college, gezien de huidige situatie en de commotie, op deze manier zo’n proces ingaat, dan zet zij zich onvoldoende in voor de veiligheid en de belangen van de buspassagiers en de inwoners van Monnickendam. Op 22 november ontvingen een aantal omwonenden een brief, waarin staat dar er een informatiebrief volgt, maar er wordt met geen woord gerept over inloop, inspraak of informatie. Inmiddels is bekend dat op 23 januari een inloopavond plaatsvindt. En er wordt in de brief aangekondigd dat er tijdelijke haltes op de rijbaan worden aangelegd, die er inmiddels zijn, en dat definitieve haltes er vanaf januari 2012 zullen staan. Tot grote verbazing bleek vandaag dat er een brief is gestuurd aan de omwonenden in de stolpboerderij tegenover Pim-In en de bewoners van Opheve waarin staat dat aanstaande maandag de halte wordt aangelegd, inclusief Abri’s en dergelijke. Is daarvoor geen vergunning nodig? Uit de gang van zaken valt op te merken dat er geen vergunning is aangevraagd. Er zijn het college gisteravond zeventien technische vragen gesteld. Die zijn verspreid naar de raadsleden. Wethouder Kools gaf deze middag aan dat de beantwoording bijna klaar was. Het had de voorkeur de vragen vooraf te beantwoorden, maar het college geeft er de voorkeur aan ze nu mondeling te beantwoorden. Daarna zal de heer Verbeek een toelichting geven op de motie die hij mede heeft ingediend, want hij vindt echt dat het niet kan zoals het nu gaat. En hij vindt dat het college onderhandelingen moet openen om de klok terug te draaien. De bewoordingen waarin dit wordt aangegeven zal hij straks nader toelichten. De heer Van Nieuwkerk heeft het onderwerp mede geagendeerd omdat hij nog niet wist waarover het CDA het precies wilde hebben. Het was wel duidelijk dat dit onderwerp leeft onder de mensen en dan is het goed als de gemeenteraad daarover snel met elkaar praat. Gelukkig is er in het openbaar vervoer ook goed nieuws. De prijsstijging zal minder hoog zijn. Nog wel 20%, maar dit komt door het bezuinigingspakket van kabinet Rutte. Het goede nieuws is ook dat bijna de helft van de ritten deze week gratis gereden konden worden omdat allerlei zaken in de bus niet werkten. Nu over het slechte nieuws en de verontwaardiging die wordt aangetroffen rond de nieuwe busroute. De heer Van Nieuwkerk neemt hierover wat gas terug en wil het in deze fase van de discussie het over feiten willen hebben. Wat is er precies aan de hand? Hoe is het gekomen? Wat is exact het probleem en wat kan er aan worden gedaan? De vorige sprekers geven al meteen een lading mee aan het onderwerp. Moet dit nu al? Dit komt bij de heer Van Nieuwkerk niet helemaal goed over. De meest basale vraag is waar het precies mis ging. Blijkbaar is in het vastgestelde bestek die wisselende route opgenomen. Wie is de initiatiefnemer daarvan geweest en waarom. Als dit niet de gemeente was, wanneer wist de gemeente er vanaf? En wanneer is de gemeente er iets van gaan vinden? In de stukken staat dat het formele moment in de regioraad op 26 augustus 2010 was. Maar een Programma van Eisen is een proces van tussen de zes maanden tot meer dan 12 maanden. Vermoedelijk bestonden de plannen dus al in 2009. De heer Verbeek zegt dat als het gaat om feiten hij kan aangeven dat het college van B&W al in de periode 2008-2009 heeft besloten niet akkoord te gaan met spiegeling van de busroute op deze wegen. De voorzitter stelt voor de beantwoording van het college af te wachten. De heer Van Nieuwkerk zegt dat dit onderwerp blijkbaar ook tijdens het vorige college aan de orde is geweest. Wat is toen en daarna precies gebeurd? Wanneer is er verandering van collegestandpunt geweest? Of is er sprake van ‘overruling’? Eerst de feiten en daarna oordelen. De heer Van Nieuwkerk vraagt zich af of de motie van de CDA-fractie in orde is. Hij is het eens met het verzoek van deze motie. Als het terug gedraaid kan worden moet dat gedaan worden. Er is een onwenselijke situatie. Er moet aan het college worden gevraagd of dit nog gewijzigd kan worden. Raadsleden kunnen beter stoppen met om zich heen te slaan. En er moet gestopt worden met het maken van verwijten en het zagen aan stoelen

19

De heer Kes vraagt waar de heer Van Nieuwkerk heeft gehoord dat hij om zich heen sloeg. Hij heeft de aanbestedingsprocedure besproken en gezegd dat dit een onmenselijke situatie is. Hij heeft niemand ergens van beticht en ook geen grote bewoordingen gedaan over dat er doden gaan vallen. De voorzitter zegt dat dit de emotie van het debat is. De heer Van Nieuwkerk refereert aan de woorden van de heer Verbeek. Bij de heer Kes was dat wat minder, hoewel hij meteen zijn oordeel klaar had over alles wat er mis ging. Vraag eerst eens wat er aan de hand is. Er is nog geen stuk gezien waarin precies staat wat er aan de hand is. Het neemt niet weg dat de heer Van Nieuwkerk het ook een verkeerde situatie vindt. En dat hij ook de oproep doet met de CDAfractie om het plan te wijzigen. Maar het moet in het debat daarbij blijven. De heer Schröder is het eens met de heer Van Nieuwkerk. Het is een belabberde situatie die nu aan de orde is. Hij is zich ervan bewust dat het op dit moment maatschappelijk een zwaar beladen onderwerp is. Zou het college, voor verder wordt gediscussieerd, meer informatie willen geven. Want het is nog niet precies bekend hoe het allemaal zit. De voorzitter zegt dat eerst de andere partijen het woord krijgen. Mevrouw Van de Weijenberg is benieuwd naar wat er gebeurd zou zijn als het college dit goed had voorbereid. Als er bushaltes op de juiste plekken hadden gestaan, ook aan de andere kant van de weg. Dan was er niet zoveel commotie geweest. Dan had iedereen op tijd gezien dat er een nieuwe bushalte kwam. Nu laat het college de burgers in de kou staan. Letterlijk. In de regen in de wind, in de kou. Mevrouw Van de Weijenberg wil best grote woorden gebruiken. Er is lange tijd niets gedaan. Er is zelfs voor veel geld een bushalte aangelegd bij de Grote Kerk. Daarom worden mensen boos. Ze staan in de wind. Ze zien dat er veel geld wordt verspild. Ze worden niet betrokken bij een halte die voor hun deur aangelegd wordt. Weer kan worden geconstateerd dat hetgeen in het coalitieakkoord staat, namelijk burgers in een vroeg stadium bij plannen betrekken, weer niet gebeurt. Het getuigt van weinig lef om steeds naar de stadsregio te wijzen die wordt voorgesteld als de ‘boze buurman’. Terwijl iedereen deel kan uitmaken van de stadsregio. Daarom is het interessant om te weten wat daar is gezegd. Want volgens de verkregen informatie is daar nooit gezegd dat het andersom moet of dat de oude route gehandhaafd zou moeten blijven. Veel van de onrust had wegenomen kunnen worden als er goede voorbereidingen waren getroffen. En onrust bij een nieuwe busvervoerder raakt mensen natuurlijk in hun dagelijks leven. Daarnaast moet er kritische naar de veiligheid van de route worden gekeken. Op de golf van emoties is het niet goed om beslissingen te nemen. Die kunnen beter gebaseerd zijn op feiten. Mevrouw Van de Weijenberg heeft gehoord dat opeenvolgende vervoersmaatschappijen tegen de stadsregio hebben gezegd de route andersom, dus gespiegeld te willen rijden. Dit is efficiënter en dit scheelt veel geld. Bovendien worden bewoners van Marken, mensen die op Zuiderwoude en op de Bereklauw en de Cornelis Dirkzoonlaan opstappen beter bediend. Zij rijden korter en betalen minder. Scholieren zijn blij dat er veel meer opstappunten zijn. Alle mensen die hun stem zo hard hebben laten horen kunnen nu wel gelijk krijgen zonder verder onderzoek te doen. Maar er zijn ook mensen die blij zijn met deze route en hun stem niet hebben laten horen. Er wordt nu door raadsleden gedacht: ‘er is veel onrust, dus er is iets verkeerd. Er kan beter eerst worden onderzocht of- en wat er verkeerd is. En in hoeverre kan het nog worden aangepast? Want als in de concessie is opgenomen dat de route op een bepaalde manier wordt gelegd, kan het dan later anders worden gedaan? Dit is een concrete vraag aan de wethouder. Mevrouw Van de Weijenberg zegt heel goed te kijken naar de veiligheid, maar niet bij voorbaat afschieten. Mevrouw Bekhuis is blij dat de discussie naar aanleiding van haar vragen op gang is gekomen. Het gaat over een totaal onwenselijke situatie. Het is belangrijk te weten hoe het proces is verlopen. Graag antwoord hierop van het college. D66 denkt oplossingsgericht en is er geen voorstander van om alleen maar te hakketakken over de ontstane problemen. Er kan beter worden gezocht naar oplossingen. Mevrouw Borghardt zegt over het gehakketak dat het stuk in Prettig Weekend daaraan heeft bijgedragen en dat vooral de motie van de CDA-fractie die voorligt nogal tendentieus is en helemaal niets oplost. Waterland Natuurlijk! gaat voor oplossing van het probleem met daadkracht. 20

Mevrouw Van de Weijenberg sprak net over bushaltes met Abri’s die aan de andere kant van de weg eerder aangelegd zouden worden. Gelukkig liggen ze er nog helemaal niet. Van de GroenLinks-fractie had verwacht kunnen worden dat die helemaal niet voor de aanleg van die haltes zou zijn. Want al die haltes komen juist in het groen te liggen. En het biedt geen enkel oplossing. Of die haltes er wel of niet liggen, de weg blijft veel te smal. Dit geldt vooral voor het stuk Lijnbaan. Daar ligt een onoverzichtelijke bocht en precies daar stoppen bussen midden op de rijweg. Dit haalt dan wel de snelheid uit het verkeer, maar het schiet verkeersdeelnemers op een gegeven moment ook in het verkeerde keelgat. Je kunt erop wachten dat een automobilist een keer om de bus heen schiet en de tegemoet komende bus ineens voor zich ziet. De heer Verbeek zegt gezien de inbreng van de Raad vanavond geen motie te zullen indienen. Want de CDA-fractie is ook uit op feiten en niet op het zagen aan stoelpoten. Het is goed om in te gaan op het voorstel van de PvdA-fractie, gesteund door de andere fracties, om op de feiten in te gaan. Straks zal de heer Verbeek iets zeggen over andere punten die ook pijn doen. De heer Kes zegt de woorden van mevrouw Borghard elders te hebben gelezen. Hij vindt het merkwaardig dat bussen elkaar niet op de weg kunnen passeren. Hij is absoluut geen voorstander van hoe het nu loopt, maar hij neemt aan dat er een asfaltweg in Monnickendam is aangelegd, die een soort ring om Monnickendam vormt, waar vrachtwagens elkaar kunnen passeren. Er wordt met verkeersintensiteit rekening gehouden, zodat voertuigen elkaar kunnen passeren. Dit is misschien een vraag voor het college, maar de opmerking van mevrouw Borghard triggert dit wel. Kunnen bussen elkaar echt niet passeren op die rijweg? Mevrouw Borghardt zegt dat buschauffeurs hebben aangegeven dat vooral het stuk aan de Lijnbaan zo smal is dat zij erop wachten dat er spiegels van bussen of van auto’s worden afgereden. Wethouder Hoekstra zegt dat de Programma van Eisen, waar de busdienstregeling aan moet voldoen, inderdaad voortkomt uit een lang proces. In de vorige collegeperiode is juist gekozen voor het spiegelen van bushaltes. De dag nadat de heer Hoekstra aantrad als wethouder ontving hij een brief van de stadsregio met het verzoek om te reageren en inbreng te leveren. Toen heeft hij meteen een brief terug gestuurd met de mededing dat de gemeente niet wil dat de bushaltes worden gespiegeld en voorkeur heeft voor de oude route en die wil houden. Vanaf dat moment is wethouder Kools in de regio, in bestuurlijk overleggen en later bij de gunning van de nieuwe busvervoerder EBS, in gesprek gegaan om dat voor elkaar te krijgen. Maar als een gunning eenmaal achter de rug is, dan heeft de busvervoerder het recht om te rijden zoals het hem goed dunkt. Wethouder Hoekstra zegt dat er tijdens zijn collegeperiode alles aan is gedaan om de oude route te houden. En het college blijft dit doen. De heer Van Nieuwkerk vraagt wanneer dat Programma van Eisen is vastgesteld in de stadsregio. En heeft de gemeente daarin een minderheidsstandpunt ingenomen? En op welk moment was dat? Mevrouw Van de Weijenberg leest een brief van 7 juni 2010 voor aan wethouder Hoekstra, waarin staat dat de gemeente Waterland ervoor opteert om de route over de Pierebaan, Lijnbaan, Nieuwpoortslaan te handhaven. Er mag worden aangenomen dat dit slaat op wat er op dat moment in de concessie staat. Dit gaat over de gespiegelde route en dit verhoudt zich niet tot de woorden van wethouder Hoekstra als hij zegt dat hij vanaf het begin af aan de oude busroute wilde houden. De heer Verbeek zegt dat de wethouder de waarheid moet spreken. De voorzitter vraagt de heer Verbeek of hij wil wachten op de reactie van wethouder Hoekstra. Wethouder Hoekstra zegt dat er een voortraject is bij het opstellen van het Programma van Eisen, hetgeen onder het vorige college is gebeurd. Op 26 april treedt het nieuwe college aan en op 27 april komt er een brief van de stadsregio met het Programma van Eisen en een toelichting erop en later het verzoek in de adviescommissie inbreng te leveren. Toen heeft het college inbreng geleverd en heeft gezegd graag de bestaande route via de Pierebaan, Lijnbaan Nieuwpoortslaan handhaven, in tegen stelling tot wat in het Programma van Eisen werd voorgesteld. Op 3 juni is de Raad geïnformeerd via de leeskamer, tesamen met het Programma van Eisen. Vervolgens loopt er een traject met praten in het 21

portefeuillehoudersoverleg in de stadregio. Het Programma van Eisen is vastgesteld door dagelijks bestuur van de stadsregio op 26 augustus. De portefeuillehouders zitten niet in het dagelijks bestuur van de stadsregio en konden dus geen minderheidsstandpunt innemen. Het dagelijks bestuur heeft besloten en is voorbij gegaan aan de wens van de portefeuillehouders om die spiegeling niet op te nemen. Wat kon er vervolgens worden gedaan? Moesten die nieuwe haltes snel worden aangelegd? Moesten de bewoners worden geïnformeerd? Het werd niet handig gevonden om er tegenin te gaan in zo’n onderhandeling als de bevolking al is geïnformeerd en al is gezegd waar de haltes komen. Dan is zo’n regio eerder geneigd te zeggen niet akkoord te gaan omdat de gemeente er toch al mee bezig is. Daarom is er lang mee gewacht om iets te doen. Wethouder Hoekstra heeft ook gehoord dat de buschauffeurs klagen. Hij hoopt dat er vanuit de chauffeurs druk komt op de EBS. Portefeuillehouder Kools gaat ook nog een keer in overleg met EBS en de stadsregio. Hij heeft een brief gestuurd, maar gaat ook met hen praten. Nu er praktijkvoorbeelden zijn kan makkelijker worden aangegeven dat dit geen handige situatie is. Wethouder Hoekstra heeft dit in zijn auto aan den lijve ondervonden. Maar om nou de suggestie te wekken, zoals in Prettig Weekend, dat er een heleboel is mis gegaan? Ja, er is in het voortraject veel misgegaan doordat het toenmalige college akkoord is gegaan met het spiegelen van bushaltes. Mevrouw Van de Weijenberg kan wel aangeven wat er is misgegaan. De wethouder heeft het nu voor de tweede keer, net als in de brief, over de route Pierebaan, Lijnbaan, Nieuwpoortslaan, terwijl hij eigenlijk Nieuwpoortslaan, Lijnbaan, Pierebaan. Als deze informatie steeds op deze manier naar de stadsregio is gestuurd, kan zij zich voorstellen dat het zo in de concessie is terechtgekomen. En als zij de wethouder goed beluisterd, heeft de hij deze situatie expres op zijn beloop gelaten. Hij heeft dus expres de weerstand georganiseerd door mensen in de kou te zetten bij de bushalte. Hij heeft opzettelijk niets geregeld, niet geïnformeerd, geen bushaltes aangelegd, want dat kan zien de mensen vanzelf dat het zo niet kan. Maar dat had hij dan eerder moeten doen. De heer Van Nieuwkerk heeft een financiële vraag. In een van de stukken staat dat het een soort bezuiniging betrof. Maar wie bezuinigt iets en wie gaat erop vooruit? En speelt dit een rol in de discussie over terugbrengen naar de oorspronkelijke staat. Wat voor prijskaartje hangt hieraan? Wethouder Hoekstra zegt dat het hier over de bezuiniging voor de vervoerder gaat die bezuinigd als hij dat extra rondje niet hoeft te maken. Daarom wil de busmaatschappij deze route rijden. Volgens de concessie mag dit. Mevrouw Van de Weijenberg spreekt over weerstand organiseren. Maar het college probeert de haltes en de rijrichting te laten zoals ze zijn om kapitaalvernietiging door het aanleggen van nieuwe haltes te voorkomen. Het college was in de veronderstelling dat het ging lukken. Maar hier in de regio moeten andere gemeenten ook akkoord gaan en daarbij de busmaatschappij die de gunning heeft gewonnen om het voor elkaar te krijgen. Haltes en voorzieningen aanleggen die waarschijnlijk weer weg moeten, dat is pas kapitaalvernietiging. De heer Verbeek zegt dat de heer Hoekstra aangeeft dat het Programma van Eisen is vastgesteld op 26 augustus in het dagelijks bestuur van de stadsregio. Daarin staat op pagina 12. punt 3.27 dat de stadregio op dat moment met de gemeente Waterland in overleg is om te onderzoeken of het mogelijk is om de bushaltes te spiegelen. Met andere woorden; de knoop was toen niet doorgehakt. Dit maakt daar niet voor niets deel van uit. Er is dus een fase geweest waarin de gemeente Waterland in overleg was. De heer Verbeek heeft bij het stellen van technische vragen gevraagd of daarvan verslaglegging is en hoe het zit met de in breng van de gemeente Waterland. Het is bijzonder misselijk dat de zwarte Piet nu wordt neergelegd bij het vorige college. Feiten zullen duidelijkheid op dit punt geven. Ook waar het gaat om de brief van 7 juli 2010 van het college. De heer Kes zegt dat wethouder Hoekstra bewust heeft gekozen voor het aanpassen van de bushalte bij de Grote Kerk en daarvoor geld heeft uitgetrokken met in het achterhoofd dat hij van de stadsregio zou kunnen verliezen en dat dit een verloren investering zou kunnen zijn. Wat is voor wethouder Hoekstra de reden geweest deze bushalte hierin mee te nemen? Wethouder Hoekstra zegt dat de halte van de Grote kerk niet komt te vervallen. Die wordt nog steeds gebruikt. Ook in de concessie, voor de nachtlijnen, de Bizzliner en de scholierenlijnen. Hij kon niet

22

opgeheven worden. In het kader van toegankelijkheid van mindervaliden moeten bushaltes worden aangepast middels een verhoging. Ook die van de Grote Kerk. De heer Verbeek had het over een misselijke uitlating en dat de feiten duidelijkheid geven. Welk deel van de feiten is dan niet juist? De heer Verbeek citeert de nota van Zienswijze die met het Programma van Eisen op 26 augustus 201 door het dagelijks bestuur dis vastgesteld. Maar hij zegt er niet bij dat dit op basis van twee zienswijzen van inwoners van Marken. Zij wilden dat het extra rondje eruit zou gaan en dat het zou blijven als het is. De stadsregio vond dit goed vanwege de besparing van het aantal kilometers die per jaar worden gereden. Zij zijn in overleg gegaan met de gemeente Waterland om te kijken of het mogelijk is om de haltes te spiegelen. Het enige dat het college kon doen was aangeven dat dit technisch mogelijk is. Dit heeft te maken met normen. Als het college had gezegd dat de Lijnbaan voortaan eenrichtingverkeer is, dan was die gespiegelde buslijn niet doorgegaan. Maar dan zouden de auto’s er ook niet meer door kunnen. Het college kon dus alleen maar aangeven dat het technisch volgens de landelijk geldende normering mogelijk was. Maar het college heeft ook aangegeven dat de gemeente liever op de oude manier verder gaat. De suggestie van de heer Verbeek dat het college voorstander van de nieuwe buslijn was is niet juist. Mevrouw Van de Weijenberg vraagt waarom wethouder Hoekstra die tegenstand niet in het openbaar heeft georganiseerd en de Raad daar niet bij heeft betrokken. Nu staan al die mensen in de kou in de regen. Zij weten niet waar de nieuwe haltes zijn. De wethouder had hiermee eerder moeten beginnen. De heer Verbeek sluit zich daarbij aan en voor het overige blijft hij verwijzen naar de brief die op 7 juli 2010 door het college is verzonden en waarin staat dat er akkoord wordt gegaan met de route Pierebaan, Lijnbaan, Nieuwpoortslaan. Er staat namelijk in dat de passage in het Programma van Eisen moet worden gehandhaafd. Daar stond die rijrichting in. De gemeente had dit kunnen voorkomen onder de noemer beschikbaarheid van wegen aan te geven dat die route niet beschikbaar was. Wethouder Hoekstra zegt dat in die brief, in de analyse van de huidige dienstregeling, staat dat het college opteert op de huidige dienstregeling. Er wordt gereageerd op een Programma van Eisen door aan te geven dat de bestaande route gehandhaafd moet blijven. Iedereen snapt wat hier wordt bedoeld. Temeer omdat er ook mondeling overleg in de regio is geweest en daar bestond geen onduidelijkheid over wat het college van de gemeente Waterland bedoelde met die passage. De heer Van Nieuwkerk zegt dat er genoeg is teruggekeken en dat hij nu graag vooruit kijkt. Is het college nog van mening dat de nieuwe situatie onwenselijk is en onderneemt het college actie om de situatie te verbeteren en in de oude toestand terug te brengen? Wat gaat het college verbeteren en hoe hoog schat het college de kans in dat dit lukt? En kan de Raad daarbij op de een of andere manier een positieve rol bij spelen? Wethouder Hoekstra zegt al aan te hebben gegeven dat er brieven gestuurd gaan worden naar de stadsregio en EBS en portefeuillehouder Kools gaat in elk geval in gesprek met EBS. Want het ligt aan EBS. Die mag bepalen wat er gebeurd. EBS mag zo rijden. Het college gaat proberen dit te veranderen. Of dit lukt, kan niet worden ingeschat. De heer Verbeek constateert dat op de technische vragen geen antwoord wordt gegeven. Maar gegeven de behandeling stelt hij voor deze antwoorden schriftelijk te geven. En kan er informatie verstrekt worden in de vorm van verslaglegging over de inbreng van de gemeente Waterland in het stadium van totstandkoming van het programma van Eisen. Dit moet ongetwijfeld het geval zijn. Dit maakt ook deel uit van de technische vragen. De heer Verbeek wacht informatie hierover af. Vandaag zijn de inwoners rond de nieuwe halte Ooster Ee overvallen met de mededeling dat hij vanaf maandag zal worden aangelegd. Er is niet bekend welke vergunningen daarvoor nodig zijn. Wethouder Kools zei in de vorige raadsvergadering dat er planologische aanpassing nodig is. Er kan dus van worden uitgegaan dat dit nog het geval is. Vorige week donderdag gaf de stadsregio aan dat de gemeente Waterland nog geen kostenraming van de vijf nieuwe haltes bij de stadsregio heeft neergelegd. De gemeente Waterland betaalt een beperkt deel van die nieuwe haltes. De gemeenteraad heeft nog geen krediet voor de aanleg van die haltes vastgesteld. Gegeven het verzoek van de stadsraad om de aanleg van haltes op te schorten heeft de heer Verbeek een motie opgesteld. Daarin staat dat de aanleg geen spoedeisend karakter heeft, gelet op 23

het huidig gebruik van de bestaande haltes. En dat de gemeente nog geen raming heeft in gediend bij de stadsregio en dat daardoor de financiële bijdrage van de stadsregio niet zeker is. Dat de Raad geen financieringskrediet heeft vastgesteld. Dat omwonenden niet in de gelegenheid worden gesteld om in te spreken. En dat er nog vragen zijn over het vergunningsaspect. Deze motie wordt wel ingediend en de heer Verbeek vraagt schorsing. Hij heeft voldoende kopieën van deze motie bij zich, want gegeven de aard en omvang van de ingreep vindt hij het echt niet kunnen dat er op donderdag een brief de deur uitgaat dat er maandag met de aanleg van de definitieve halte gestart wordt. Dit kan niet. De heer Van Nieuwkerk zegt te zullen kijken of hij de nieuwe motie van de CDA-fractie kan steunen. Het belangrijkste punt is het terugdraaien van de gespiegelde route. De wethouder zegt terecht er formeel niet over te gaan, maar bij de vorige concessie was een busmaatschappij uitermate gevoelig voor maatschappelijke kritiek. Zeker als het de kranten en de politiek haalt. Toen waren er ook allerlei buslijnen waar mensen boos over waren en die zijn veranderd. Als de CDA-fractie de andere motie intrekt moet de Raad gezamenlijk uitspreken het college te steunen om de route terug te draaien. Dit zou een goed uitkomst zijn van dit debat. Anders gaat het uit als een nachtkaars. Mevrouw Van de Weijenberg vraagt wat de komende weken wordt gedaan aan reizigers die weg staan te waaien. Kan daarvoor een noodoplossing komen zodat zij droog staan? De heer Schröder is blij met de woorden van de heer Van Nieuwkerk om het college te verzoeken de rijrichting terug te draaien. Laat het college zich daarvoor inspannen. Maar het is niet nodig om tijdelijke haltes te maken. Want als de route wordt terug gedraaid, wordt er, voor een hopelijk korte periode, onnodig geld uitgegeven. De heer Schröder heeft er vertrouwen in dat het college haar uiterste best doet de rijrichting terug te draaien, hoewel hij zich realiseert dat het meer om het verlenen van een gunst zal gaan van EBS dan dat er een eis gesteld kan worden dor de gemeente. Hij wenst het college veel succes. Mevrouw Borghardt onderschrijft de opmerking van de heer Van Nieuwkerk over de gewijzigde situatie van de buslijnen. Zij merkt op over hetgeen de heer Verbeek inbracht over de bushalte bij de Ooster Ee dat die met de gewijzigde situatie niets te maken heeft. Die zat al lang in de pen en die kon niet worden meegenomen in de zomerperiode omdat die halte in een bocht lag. Daar moest een nieuwe locatie voor worden gevonden, waarover met omwonenden overleg is geweest. Dit is die verplaatsing naar de Ooster Ee. De heer Verbeek zegt dat dit bekend is, maar hij vindt het toch niet kunnen dat er vandaag een aankondiging wordt gedaan over dat er maandag begonnen wordt met de plaatsing van die halte. Ook gegeven het feit dat omwonenden kenbaar hebben gemaakt daarvan geen voorstander te zijn. De heer Verbeek deelt mee de aangekondigde, maar nog niet voorgelezen motie aan te zullen houden. Mevrouw Van de Weijenberg zegt dat de heer Schröder er alle vertrouwen in heeft dat dit op korte termijn lukt. Maar waarom is dit in een jaar tijd niet gelukt? De heer Schröder zegt niet te hebben gezegd dat dit in korte tijd lukt. Hij heeft het college succes gewenst met hun poging het zo snel mogelijk voor elkaar te krijgen. Dit is iets heel anders. De heer Schröder vindt het vervelend dat mevrouw Borghard probeert hem woorden in de mond te leggen. Hij heeft gezegd dat de gemeente EBS om een gust gaat vragen. Mevrouw Van de Weijenberg zegt uit de woorden van de portefeuillehouder op te maken dat die gunst al een jaar lang wordt gevraagd. De heer Schröder antwoordt dat dit niet waar is. De voorzitter zegt dat dit agendapunt voldoende is behandeld. De CDA-fractie komt met een alternatieve motie die in de pauze dor de raadsleden kan worden bekeken. De eerste motie van de CDAfractie wordt aangehouden. PAUZE (waarin beëdiging van D66-duo-raadslid mevrouw Breuer) 24

Voorzitter de heer Lens heropent de vergadering. 25.

Informatiedocument haalbaarheidsonderzoek parkeergarage Verenigingsplein Monnickendam (118)

De heer Van Nieuwkerk zegt dat er een grootschalig onderzoek is gedaan naar het wel of niet plaatsen van een parkeergarage op het Verenigingsplein. Dit bleek enorm veel geld te kosten. Er is toen een debatje gehouden met een aantal fracties over de teleurstelling dat de essentie van het amendement niet goed in het onderzoek was meegenomen. Is betaald parkeren een oplossing of ondergronds parkeren? Het college beloofde met een nieuw document te komen, zodat er verder over gesproken kon worden. Het nieuwe document is er en het college geeft heel summier aan dat die varianten nu niet voor de hand liggen. Maar deze nieuwe elementen worden in twee alinea’s opgeschreven, terwijl aan de andere variant een onderzoek van 20.000,- euro is besteed. Het proces had na een goed onderzoek naar dit onderwerp beter gekund. Maar de realiteit lijkt te zijn dat deze varianten op dit moment niet opportuun zijn. Het standpunt van het college is waarschijnlijk goed. Een half jaar geleden is een nieuw parkeerbeleid vastgesteld. Er zijn een aantal locaties aangewezen waar geparkeerd kan worden. Dit zal de parkeerdruk van de binnenstad fors terug dringen. Het lijkt een goed voorstel van het college dit af te wachten en over een half jaar te kijken of dit inderdaad het geval is. Tot die tijd moet de parkeergarage ‘onder de grond blijven’. Mevrouw Gras is het hiermee eens. De heer Kes is blij dat het college tot het besluit is gekomen dat de dure parkeergarage op het Verenigingsplein op dit moment geen optie is. Maar toch jammer dat die investering is gedaan. Er is in zijn beleving geen extreem raar bedrag uitgekomen van wat zo’n parkeergarage moet kosten. Is dit haalbaarheidsonderzoek echt nodig geweest om te zien dat zo’n bedrag niet uitgegeven wordt aan het Verenigingsplein? Was daar een haalbaarheidsonderzoek voor nodig? Of was voor het dit onderzoek werd uitgevoerd het boerenverstand gebruiken voldoende geweest om dit te bedenken. Dan had 20.000,euro bespaard kunnen worden. Maar beter ten halve gekeerd dan ten volle gedwaald. De heer De Jong zegt destijds het onderzoek ook niet nodig te hebben gevonden. Hij is ook blij met het huidige standpunt van het college. Mevrouw Kröner zegt dat het de bedoeling van de motie was niet alleen de parkeergarage te onderzoeken. Het ging om optimalisatie van parkeergelegenheid op het Verenigingsplein en dit is door het college geïnterpreteerd als een onderzoek naar een parkeergarage. Dit was niet de bedoeling van de motie. Maar mevrouw Kröner is blij met de conclusie die het college trekt dat een parkeergarage absoluut niet is gewenst op die plek. De heer Kraak is het eens met de woorden van de voorgangers. Het punt is alleen dat het college een aantal afwegingen heeft gemaakt, waardoor vier punten naar voren zijn gekomen. Voor optie 2 en 3 ziet het college op dit moment geen mogelijkheden. Er wordt voorlopig gekozen voor optie 1: het parkeren laten zoals het is. Maar er moet toch op korte termijn iets worden gedaan aan de inrichting van het parkeerterrein, want de witte strepen zijn bijna niet meer te lezen en de locaties waar de auto’s geparkeerd kunnen worden zijn ook niet te zien. Er wordt in het rijpad geparkeerd. Het college moet in de te overbruggen periode aandacht besteden aan het aanbrengen van verbeteringen zodat er beter geparkeerd kan worden. De heer Koerse zegt dat de motie betreffende het parkeren op het Verenigingsplein was gericht op het optimaliseren daarvan. Het is niet handig in een onderzoek daarnaar in de uitgangspunten al beperkingen op te nemen. Zoals dat het eigenlijk niets mag kosten, geen betaald parkeren, blauwe zones zijn uitgesloten. Zo’n garage kost natuurlijk geld. En het bij voorbaat uitsluiten van inkomsten haalt de haalbaarheid flink onderuit. Normaal gesproken zou zo’n parkeergarage beschouwd worden in de samenhang met de parkeerproblemen in de rest van de binnenstad en opzoek gaan naar een integrale 25

oplossing. Maar in dit onderzoek wordt in ‘no time’ de goedkoopst mogelijke garage met twee dekken neer geplempt. Voor een tochtige, wat zogenaamd goed voor de ventilatie is, onbewaakte, dit is sociaal onveilig, grootste nacht skatebaan van Waterland, wat het hele jongeren ontmoetingsprobleem meteen oplost. Met klimop begroeid om hem onzichtbaar te maken. Een parkeergarage van twee verdiepingen die onzichtbaar wordt door wat klimop. En het resultaat is van 70 naar 123 parkeerplaatsen. Dit is niet eens een verdubbeling. En dit kost dan 1.4000.000,- euro exclusief BTW. Voor 53 parkeerplaatsen, wat neerkomt op 26.000,- per plaats. De oplossing voor het parkeerprobleem wordt niet gevonden wanneer blauwe zones en betalen bij voorbaat worden uitgesloten. Volgens het onderzoek is er een hoge parkeerdruk in het centrum van Monnickendam. Maar er zijn geen exacte cijfers bekend over hoeveel verkeer er af en aan het Verenigingsplein rijdt. Toch wordt gesteld dat de komst van deze Moloch het er niet drukker op maakt op de Kermergracht. Dit is een onbegrijpelijke uitspraak. De relativering in het rapport lijkt wel een klaagzang. Het kan allemaal goedkoper, maar dan moet de garage groter worden. En dan moet er met gewone heipalen worden geheid. En dat de ondergrond niet waterpas is, is ook zo stom. Iets bouwen in de historische binnenstad van Monnickendam is nu eenmaal niet goedkoop. Een bijzondere plek vraagt om bijzondere oplossingen. De kans dat voor weinig geld een ideale parkeergarage kan worden aangelegd in het hart van zo’n mooie stad is nihil. Van L-keerwand tot Fundexpaal, dit onderzoek faalt totaal. De uitkomst stond door deze beperkingen helaas bij voorbaat vast. Wethouder Hoekstra zegt over de herinrichting van het Verenigingsplein dat dit inderdaad in de planning zit en het staat ook in het actieplan parkeren. Dan ontstaan meer parkeerplaatsen en dat leidt ertoe dat wanneer de plaatsen verminderen door de aankoop van Noordeinde 3 er meer zijn dan nu. Mevrouw Kröner vraagt aan de portefeuillehouder of bij de herinrichting ook een blauwe zone voor het Verenigingsplein wordt overwogen. Vooral wanneer de gewenste doorgang op Noordeinde 3 wordt gecreëerd en/of bij de mogelijke andere ring richting het Verenigingsplein, waarvan mogelijk een verkeersaantrekkende werking zal uitgaan, er ook nadrukkelijk wordt gekeken naar de verkeerssituatie op de Kermergracht. Wethouder Hoekstra zegt dat wat betreft de inrichting van het parkeerterrein het actieplan parkeren dat in de Raad is behandeld wordt uitgevoerd. Hij weet niet exact wat daar tot op de letter in staat. De heer Kools weet dit wel. Mevrouw Kröner zegt dat de wethouder aangeeft niet te weten wat er tot op de letter in het actieplan parkeren staat, maar volgens haar staat het Verenigingsplein daar niet in. Maar misschien dat het actieplan erbij gepakt moet worden. De voorzitter vindt dit een goede conclusie en sluit dit agendapunt af. 26.

Informatiedocument verzoek om vooroverleg bouw verzorghotel, woongroep en burgerwoning, perceel Kloosterdijk 2, Monnickendam (258)

De heer Kijlstra zegt dit punt te hebben geagendeerd, niet zo zeer omdat de GroenLinks-fractie er op voorhand tegen is, maar wel omdat het een ruimtelijke ontwikkeling op een kwetsbare plek betreft, waarbij de gemeenteraad vanaf het begin actief betrokken hoort te zijn. Het initiatief om deze voorziening ook in de gemeente Waterland op te bouwen is zeer sympathiek. Zorghotels en particuliere verzorgings- en verpleeginstellingen bevinden zich voornamelijk in het oosten van het land. Terwijl in het westen meer mensen wonen. Er is in dit deel van het land veel behoefte aan. Op grond van de informatie die tot nu toe is ontvangen zijn er wat vragen en aandachtpunten voor het vervolgtraject. Ten eerste de hoogte van het zorghotel. Op de tekening is hij precies 9 m hoog. Dit lijkt op deze plek een passende hoogte en zou in het vervolgtraject als maximum aangehouden moeten worden. Dan moet er niet 15% er bovenop toegelaten worden. Ten tweede de vraag of de bebouwing in het linker deel van het project, dus wat verder van de weg af, allemaal laag blijft. Verder is het totale oppervlak wat veel. Er is 1400 m2 bebouwing toegestaan. De hoeveelheid dat op dit moment daadwerkelijk is bebouwd beslaat zo’n 1250 m2. Conform het voorstel zou in de nieuwe situatie naar 2250 m2 gaan. Dit is een behoorlijk forse toename. Zou dit

26

kleiner kunnen en bijvoorbeeld onder de 2000 m2 kunnen blijven? En hoe zit het met parkeren? Gebeurt dit op het tussenliggende terrein? Of komt er plaats aan de overkant. Wat is hierin voorzien? De GroenLinks-fractie verlangt een grondige welstandelijke toets. Bij voorkeur aan de hand van een beeld-kwaliteitplan, zoals dat voor het bedrijfserf Katwoude is opgesteld. De heer Verbeek zegt dat het vanavond gaat om het kennisnemen van een positieve grondhouding van het college. De heer Verbeek is vierkant voor deze ontwikkeling. Hij vindt het eigenlijk niet passend, met alle respect voor hetgeen de heer Kijlstra inbrengt, om het nu al over hoogtes en oppervlaktes te hebben. Want het hele proces staat aan de beginfase en de Raad krijgt in het vervolgproces nog alle gelegenheid om dit soort inbreng te leveren. Daar is het nu te vroeg voor. Mevrouw Gras dacht er ook zo over. Zij neemt ook kennis van de positieve grondhouding van het college. Zij is heel blij met dit initiatief. Prachtig, een zorghotel, een woongroep. Hartstikke mooi. Zij was dus enigszins teleurgesteld dat de heer Kijlstra gelijk al allerlei beperkingen erop gooit. Met 9 m hoog en het mag weer niet breed en het mag weer niet lang. Wacht eerst tot het initiatief er ligt. Dan kan iedereen altijd nog zijn licht erover laten schijnen. Er was ooit een houtzaagmolen gepland en die was echt hoger dan 9 m. De heer Kijlstra zegt dat hij zich van het laatste ten volle bewust is. /dit leidt geen twijfel. Waarom hij het op de agenda heeft gezet is omdat wanneer er vanaf het begin wordt bepaald wat goed en juist minder goed is, alles wat er nu aan het proces meegegeven kan worden is goed. Het is zonde wanneer in een later stadium blijkt dat het er anders uitziet dan was voorzien. Een eerste rondje langs de tafel lijkt dus absoluut geen kwaad kunnen voor een dergelijk type project. De heer Kes denkt niet dat er een moment is dat het te vroeg is om het ergens over te hebben. Dit is de reden geweest om de GroenLinks-fractie te steunen in deze agendering. Misschien is het wat te gedetailleerd. Daarmee kan de heer Kes leven. Maar hij vindt het heel goed dat er over dit project, dat toch veel stof zou kunnen doen opwaaien, nu met elkaar wordt gepraat. Iedereen vindt het plan nu heel positief. Dan is het goed voor de initiatiefnemer, die aanwezig is, te horen dat de Raad een uitspraak doet waarmee hij verder kan. De heer Kes ziet er dus geen bezwaar in. Het plan, om de oude houtzagerij om te bouwen naar een woning en een zorghotel, juicht hij van harte toe en dan voornamelijk het zorghotel. Hij blijft het wel kritisch volgen, want een zorghotel kan op vele manieren worden ingevuld. De programmatische invulling, los van de ruimtelijke inpassing, is ook heel belangrijk. Maar op dit moment staat de heer Kes heel positief tegenover dit plan. Mevrouw Gras is het hartstikke eens met de heer Kes, maar zij wil niet op voorhand in gaan brengen die misschien helemaal niet nodig zijn. Dat dit vroeg op de agenda komt en dat veel fracties al een positieve grondhouding hebben is hartstikke mooi. Mevrouw Van Lint vindt het grappig dat in deze Raad over het ene punt wordt gediscussieerd dat iets te laat wordt ingebracht en bij het andere punt te vroeg. Misschien kan er gewoon over worden gepraat. De fractie van mevrouw Van Lint vond dit initiatief in eerste instantie heel goed. Er is ook meteen contact gelegd met mensen die daarvoor eventueel gegadigden zijn. Die waren ook heel enthousiast. Dat is ook heel belangrijk. Is de plek waar het zorghotel nu is gepland ooit geconstateerd in een landschapsvisie? Weet de wethouder of dit klopt? Het zou kunnen zijn dat dit zorghotel een heel commerciële instelling wordt dat personeel wegtrekt bij andere instellingen die ook belangrijk zijn omdat zij mensen ondersteunen die niet zoveel geld hebben. Kan daar in het proces ook naar worden gekeken? De heer Schröder vindt het een prachtig initiatief. Maar jammer dat de GroenLinks-fractie zegt dat het ‘ietsje minder’ moet worden en dat dit nu wordt meegegeven aan de initiatiefnemer. Dit is niet de algemene indruk die de Raad geeft. Eén partij zegt ‘minder’, de rest zegt ‘prachtig initiatief’. De VVDfractie ziet de plannen graag tegemoet. De initiatiefnemer kan zijn gang gaan.

27

Mevrouw Breuer is het eens met de woorden van de heer Verbeek, maar moet het op deze plek? Dit is een essentiële vraag, want die plek is ongelooflijk mooi. En het wordt een enorm groot complex van meer dan 3.300 m2. Dit is groot op zo’n mooie plek in Monnickendam, waar je binnenkomt. Verder rijst de vraag of deze instelling niet te groot is voor Waterland, omdat dit een privé-initiatief is. De Swaensborch is er ook nog. En is het niet handiger om het hotel, zoals wooneenheid De Notaris in Oosthuizen, te plaatsen naast een verpleeghuis. Dan is het misschien beter om te kijken of het kan staan bij de Boomgarage, want dan staat alles bij elkaar. De heer Verbeek zegt dat mevrouw Breuer, in verband met de grootte van het complex, de vergelijking trok naar de huidige situatie, maar die is qua aanblik niet om over naar huis te schrijven. Wat dat betreft is het honderd procent zeker dat de situatie op het terrein, in stedenbouwkundig- zowel als welstandig opzicht, met de ontwikkeling van deze plannen duizend procent zullen verbeteren. Mevrouw Breuer vraagt zich af of dit echt zo is, want als zij kijkt naar hetgeen wordt gebouwd, weet zij niet of het zoveel mooier wordt. En zij vindt het open gezicht van deze plek, dat het nu heeft, heel belangrijk. De heer Verbeek zegt dat de Raad niet over mooi of lelijk gaat. Daar zijn heel veel deskundigen voor. Dit aspect komt ook later in de besluitvorming van de Raad terug. Wethouder Schalkwijk zegt dat zo’n gelegenheid, het bouwen van een zorghotel op de mooiste plek van Waterland, zich niet elke dag voordoet. Het goed dat de initiatiefnemer en de eigenaar in de zaal mee kunnen luisteren. De discussie die ontstond over de plussen en minnen is zinvol omdat de het college een positieve grondhouding heeft ten opzichte van hetgeen de eigenaar en de initiatiefnemer willen. De meerderheid van de Raad beslist er uiteindelijk over, dus het is goed dat de mensen die het plan verder ontwikkelen op de hoogte zijn van het gewogen gemiddelde van de Raad en daar op die manier mee verder kunnen. Technische vragen kan de wethouder niet beantwoorden. Dit is ook nog niet aan de orde. Dit agendapunt is voldoende behandeld. 26a.

Beslissen op een verzoek om toepassing te geven aan de wijzigingsbevoegdheid ex artikel 9 lid 9 van het bestemmingsplan ‘Landelijke gebied’ ten behoeve van de realisatie van zes windturbines in de Purmer (267)

Voorzitter Lens zegt dat hierover al een uitspraak is gedaan, maar dat er een uitsprak van de Raad van State voorligt, waardoor de gemeente een uitspraak moet doen. Vorige week is er een in formatieavond voor raadsleden gehouden. En er is gisteren een brief ontvangen van de advocaten van de indiener van het project. Gezien de termijn die in de uitspraak van de Raad van State staat, moet dit agendapunt vanavond ook besluitvormend worden behandeld. Mevrouw Bekhuis zegt dat D66 geen voorstander is van windturbines in de Purmer. Het past niet in het open landschap. D66 kan niet instemmen met het voorstel om geen toepassing te verlenen aan de wijzigingsbevoegdheid. Mevrouw Borghardt is ook faliekant tegen de realisatie van zes windturbines. Waterland Natuurlijk! geeft dus geen toestemming voor de wijzigingsbevoegdheid. De heer Schröder zegt dat het coalitieakkoord er heel duidelijk over is: Geen windturbines op land in de gemeente Waterland. Dus nee, nee, nee. De heer Kes zegt dat in het verkiezingsprogramma van de SP-fractie staat dat daar geen windmolens gewenst zijn. De SP-fractie is wel voor windenergie, maar niet gefragmenteerd door het hele landschap heen. Er moet gekeken worden naar de grotere schaal, op welke plekken intensivering van windenergie en/of zonne-energie geplaatst kan worden. Daarom is de SP-fractie tegen het plaatsen van zes windmolens in de Purmer en kan het voorstel van het college ondersteunen.

28

De heer Verbeek zegt aan dit onderwerp zowel in het voorbereidend deel als in het besluitvormend deel geen bijdrage leveren. Dit is een kwestie die al bij de vaststelling van het coalitieakkoord duidelijk was. Daarom is deze behandeling, ook gegeven de wijze van agendering en het tijdstip waarop dit gebeurt een toneelstuk, een poppenkast. Daarom zal de heer Verbeek niet mee doen. Hij heeft dit nog niet eerder gedaan bij een onderwerp, maar hij zal ook niet aan de stemming over dit onderwerp deelnemen. De heer Van Nieuwkerk zegt dat de PvdA-fractie altijd een voorstander is geweest van de komst van windturbines. Maar in het coalitieakkoord, waarin je neemt en geeft, is iets anders vastgesteld. De heer Van Nieuwkerk kan dus instemmen met het collegevoorstel. Maar hij wil eerst weten hoe sterk de gemeente staat. Er is vandaag een brief ontvangen van een advocaat die zegt dat de gemeente helemaal niet sterk staat. Tijdens de voorlichting vorige week stond de gemeente enorm sterk. Kan het college nadrukkelijk aangeven dat de gemeente deze procedure wint of dat nu al bekend is op welke punten de tegenstander zwak staat. Want de heer Van Nieuwkerk wil voorkomen dat de gemeente nu heel stoer een besluit neemt en daarna onderuitgaat. Dit is voor de visie op de gemeentelijke overheid ook niet formidabel, want eerder heeft de vorige gemeenteraad wel gezegd het te doen. Het is logisch dat de initiatiefnemer daarop rekent. Als dit college dan zegt het niet te doen, is er dan sprake van schadevergoeding? Gaat dit geld kosten? Hoewel de PvdA-fractie het college volgt, wil de fractie weten of de gemeente sterk staat en gaat winnen. Dat de gemeente door stoer gedrag volgend jaar niet een enorme nota op zijn dak krijgt. De heer Van Nieuwkerk vraagt dus een heel stevig verhaal van het college dat de gemeente juridisch sterk staat. Mevrouw Bromet stelt wat inhoudelijke en procedurele vragen. De GroenLinks-fractie is altijd voorstander geweest van windmolens in Purmerend en is dat nog. In het verleden heeft de GroenLinksfractie een groot dilemma gehad bij de aantasting van open ruimten. Want de fysieke ruimte zal door windmolens enorm veranderen. Maar tegelijkertijd voelt de fractie een verantwoordelijkheid dan de gemeente Waterland. In Nederland kiest de regering voor de bouw van kolencentrales en kerncentrales. En dit is niet de wereld die de GroenLinks-fractie voorstaat. De GroenLinks-fractie vindt dat deze wereld over moet stappen op duurzame energie. Een gemeente heeft daarvoor ook verantwoordelijkheid. Dit blijft het standpunt, maar het is ook bekend hoe de kaarten op tafel liggen. De PvdA-fractie heeft onder druk van het coalitieakkoord toegegeven. Maar het gaat wel ten koste van duurzame energie voor veel huishoudens ten opzichte van een paar kunstgrasvelden. De GroenLinks-fractie vindt dit ontzettend jammer. De heer Van Nieuwkerk vraagt of er extra geld voor sport is gekomen en of alle gelden voor het WMO ook daaraan worden besteed? Heeft het minimabeleid voorrang? Worden op drie plekke brede scholen neergezet? Wordt er vier miljoen voor een brede school in Broek in Waterland gereserveerd? Enzovoort enzovoort. De heer Schröder vraagt of het coalitieakkoord opnieuw wordt besproken of wordt er aan de afspraken gehouden? De voorzitter zegt dat mevrouw Bromet die afspraak niet heeft gemaakt. Mevrouw Bromet zegt dat zij inderdaad geen afspraak hierover heeft gemaakt en dat zij daar blij om is. Zij heeft wel een ideaal. En zij heeft een beeld voor ogen van hoe de wereld er voor haar kinderen uit zou zien en daar hoort windenergie bij. Deze discussie wordt in alle gemeenteraden in Nederland gevoerd en daarmee komt de wereld geen stap verder. Kwalijk is dat een initiatiefnemer van windmolens zo lang moet wachten op besluitvorming dat er advocaten en rechters aan te pas moeten komen en dat er weinig oog is voor continuïteit van bestuur. Als er mogelijkheid is om windmolens te plaatsen of dat er ruimtelijke mogelijkheden zijn voor welk plan ook, de burgers ervan uit mogen gaan dat die mogelijkheid er is. Dit is bruut doorkruist door de afspraak in het coalitieakkoord. Mevrouw Bromet heeft geen idee of de bewering van het college klopt dat zij heel sterk staat of dat de bewering van de advocaten klopt dat zij sterk staan. Dit zal bij de rechter beslist worden en dan zal duidelijk zijn voor welke kosten de gemeente moet opdraaien en dat is dan geld dat niet in duurzame energie gestoken kan worden.

29

Wethouder Hoekstra denkt dat de gemeente heel sterk staat, temeer omdat continuïteit van bestuur belangrijk is, maar democratie ook. Na de verkiezingen liggen de verhoudingen liggen anders, ook in de Provincie. Als nu zou worden besloten het wel toe te staan, is de kans groot dat de gemeente wordt overruled door de Provincie die in de provinciale verordening bepaalt wat is toegestaan. Het betreffende gebied zit in een vrijwaringszone waar geen windmolens mogen komen. De gemeente is verplicht het Provinciale beleid te implementeren in de bestemmingsplannen. Naar verwachting grijpt de Provincie in en overruled de gemeente met een inpassingsplan wanneer de gemeente besluit de windmolens toe te staan. Mevrouw Bromet zegt dat dit precies het punt is waar de advocaten op in gaan, want die zeggen dat uit jurisprudentie blijkt dat een aanvraag altijd uit mag gaan van het op dat moment fingerende beleid. Toen de aanvraag werd ingediend lag eer een heel andere Provinciale visie. Toen de Raad een wijzigingsbevoegdheid toestond, was de meerderheid van de Raad voor windenergie. Dit is allemaal veranderd. Het zal blijken wie gelijk krijgt. De heer Schröder vraagt aan mevrouw Bromet of zij hetzelfde had gezegd als de aanvraag 3 cm. te hoog was en er een nieuwe coalitie was gevormd. Het is jammer dat mevrouw Bromet de democratie de nek omdraait door deze houding. Er zijn verkiezingen geweest, er is een coalitieakkoord waarin is afgesproken geen windmolens te plaatsen, ook niet in de Provincie. De gemeente gaat in elk geval over de bestemmingsplannen en de ruimtelijke invulling. Dan kan er niet vastgehouden worden aan hoe het was. Want dan hoeven er geen verkiezingen te worden gehouden. Mevrouw Bromet zegt dat in een rechtstaat vanuit gegaan mag worden dat beloftes na worden gekomen. Dit vindt zij belangrijk. De GroenLinks-fractie heeft ook een heel andere bestuurstijl dan de VVD-fractie. Bij de vorige regeerperiode, toen GroenLinks meedeed in het college, gezegd genomen besluiten te respecteren. Juist omdat een gemeente niet een soort windvang moet zijn die elke vier jaar een andere kant opwaait. Natuurlijk zijn er prioriteiten en eigen speerpunten, maar door alles dat in de voorgaande periode is besloten anders te doen staat de geloofwaardigheid van het openbaar bestuur voor gek. De heer Kes maakt bezwaar tegen de bewoordingen van de heer Schröder. De heer Kes is het op dit onderwerp niet eens met mevrouw Bromet en haar fractie, maar ze maakt wel een punt. En dan mag zij hier maken. De heer Schröder vindt dit niet democratisch, maar het juist democratisch dat mevrouw Bromet haar punt maakt. De heer Schröder wil er voor de mensen thuis een leuke show van maken. Het is beter het over de inhoud te hebben. De voorzitter zegt dat het de politieke werkelijkheid is dat er regelmatig in een Raad discussies plaatsvinden waarin iedereen zijn standpunt naar voren brengt. Wethouder Hoekstra zegt over de verandering van het geldende recht dat het de hoofdregel is dat er wordt getoetst volgens het recht dat op dat moment geldt. Er zijn uitzonderingen, maar dit is hier niet aan de orde. De uitspraak waar de advocaat aan refereert, slaat op een ander geval. Het geldende recht is nu anders dan toen de vorige coalitie er was. En als er eenmaal is toegestemd, zoals nu in de wijzigingsbevoegdheid, dan komt daarna een traject van ter inzage leggen en luisteren naar de bevolking. Als het niet uitmaakt wat de bevolking inbrengt, dan hoeft die procedure niet gevoerd te worden. Dan heeft zo’n inspraak- en zienswijzenperiode geen zin. Wethouder Hoekstra is het niet eens met mevrouw Bromet dat als er eens is ingestemd, dit altijd zo blijft. En dit is niet in strijd met de continuïteit van het bestuur. Dit onderwerp gaat door naar de besluitvorming. 27.

Vaststellen legesverordening 2012 (152)

Er is een wijziging in de tarieventabel. 28.500,- euro moet 285,- euro zijn.

30

28. 29. 30.

Vaststellen verordening onroerende zaak belasting 2012 (153) Vaststellen verordening roerende zaak belasting 2012 (154) Vaststellen verordening rioolrechten 2012 (140)

Deze agendapunten zullen zonder woorden bij hamerslag in stemming worden gebracht, met uitzondering van een stemverklaring van de heer Kes. 31.

Vaststellen verordening tot wijziging van de Verordening winkeltijden gemeente Waterland 2005 (174)

Mevrouw Gras kan prima leven met het voorstel, vooral in het kader van toerisme. Toch had zij graag gezien dat de supermarkt op ’t Spil ook opengaat op zondag. In omliggende gemeenten is dit ook het geval. Het is meer van deze tijd dat aan een supermarkt wordt toegestaan open zondag te zijn. Hoe staan de andere fracties hier tegenover? De heer Schröder vindt het een prachtig voorstel, huist voor de binnenstad omdat die dan een heel andere dimensie krijgt en Monnickendam zich onderscheidt. De binnenstad komt dan een klein beetje in beweging. En dit is hard nodig. De heer Van Nieuwkerk is het met mevrouw Gras eens dat veel mensen van maandag tot en met vrijdag werken en verplicht op zaterdag boodschappen moeten doen in een bomvolle supermarkt. Veel mensen willen op zondag winkelen. Het is 2011, een tijdperk waarin dit moet kunnen. Dat kan op ’t Spil of op de Graaf Willemlaan. Alleen de wetgever maakt dit onmogelijk. Maar als het college creatief wil zijn; de supermarkt op de Graaf Willemlaan ligt het dichtst bij het centrum van Monnickendam, dat zeker een toeristisch gebied is. De wet maakt het best mogelijk dat Deen opengaat op de Graaf Willemlaan. De heer Van Nieuwkerk steunt het verzoek van mevrouw Gras. De heer Schröder zegt dat ’t Spil en de Graaf Willemlaan niet in het toeristisch gedeelte liggen. De binnenstad wel en die kan wat meer levendigheid gebruiken. Er kan de komende twee jaar worden gekeken of dit een aanzuigende werking voor de binnensteden van Monnickendam, maar ook van Marken en Broek in Waterland. Als ook de supermarkten in de buitenomgeving worden opengesteld wordt er weer een kans onbenut gelaten. Volgens de wet mogen winkels alleen open in toeristische gedeelten van een stad en dat is de binnenstad wel. De heer Van Nieuwkerk weet dat veel gemeenten de winkels op zondag open willen. De Christen Unie heeft gemeenten ooit een verbod opgelegd. Maar gemeenten hebben creatief nagedacht over wat binnen de weten regelgeving mogelijk is. Er zijn toeristen die in het weekend in Monnickendam naar een supermarkt zoeken, maar die is dicht. Als de wet het mogelijk maakt, zou Deen op zondag open moeten. Deen zelf wil dit ook. Open winkels op zondag hebben een goed marktwerking. Daarvan zou de VVD-fractie toch voorstander moeten zijn? Mevrouw Borghardt zegt dat veel toeristen op zondag met hun bootje vlak langs Deen aan ‘t Spil varen en daar iets willen kopen, maar zij staan voor een dichte deur. Dus het is wel degelijk toeristisch gebied. De heer Kes zegt dat er wordt gezegd dat geopende winkels op zondag de zondagrust verstoren. En dat mag volgens sommigen niet. De heer Kes is deze mening niet toegedaan. Wanneer Deen op zondag wordt opengesteld, dan wordt de bestaande middenstand benadeeld. Wanneer mensen rustig op zondag hun boodschappen kunnen doen, gaan ze niet meer op andere dagen naar de kleine ondernemers in de gemeente Waterland. De heer Kes wil de supermarkten buiten de opening op zondag houden om de lokale ondernemers tegemoet te komen. De heer Van Nieuwkerk dacht dat de SP een partij was voor werkende mensen, die van maandag tot en met vrijdag werken en het zelf mogen weten of zij op zondag winkelen. De heer Kes vindt het belang van

31

de middenstand belangrijker dan de brede wens van de bevolking om zelf te weten wanneer zij winkelen. Dit is vanuit het SP-standpunt volkomen onlogisch. De heer Kes zegt dat het de SP gaat om de hele samenleving en niet alleen om op elk moment van de week boodschappen te kunnen doen. Het gaat in een samenleving ook om een middenstand. SP heeft hierover een rapport ‘Hart voor de zaak’ uitgebracht. Daarin wordt ingegaan op het steunen van de lokale ondernemer. Dit is een filosofische discussie, maar wel heel belangrijk. Als het gaat over de versterking van de binnenstad en over het steunen van de lokale bedrijvigheid, is dit juist een van de hoofdonderwerpen. Als de supermarkten op zondag opengaan, wordt het de eigen middenstand een stuk moeilijker gemaakt. Mevrouw Kröner sluit zich aan bij de woorden van de heer Kes, met name bij de redenatie over de lokale middenstander. Zij was heel blij dat Deen op basis van het voorliggende voorstel niet open zou gaan. Zodra dit wel gebeurt, zou navraag bij de omliggende middenstanders gedaan moeten worden, want zij worden gedwongen mee te gaan met de openingstijden op zondag. Dit betekend dat zij zeven dagen in de week moeten werken. De supermarkten zijn nu tot ’s avonds laat open. Er kan gebruik worden gemaakt van een brengservice. Die zevende dag open is dus niet noodzakelijk om boodschappen te kunnen doen. Mevrouw Kröner is er dus geen voorstander van. Zij heeft er moeite mee dat Deen op Marken wel open mag. Zij laat in het midden of dit wenselijk is. Maar op dit moment is zij er absoluut niet voor op Deen op ’t Spil of op de Graaf Willemlaan in Monnickendam op zondag open te laten gaan. Mevrouw Gras kan niet geloven dat Deen op Marken wel open mag. Het is idioot dat het daar wel en hier niet kan. Aan de Graaf Willemlaan zijn geen andere ondernemers die zich gedwongen voelen mee te gaan in het verhaal. Het is niet meer van deze tijd dat een supermarkt op zondag niet open mag. Mede om de redenen van de PvdA-fractie. Het kan best goed zijn voor de ondernemers in de binnenstad en voor de mensen die op zondag boodschappen willen doen. Dit kan een heel goede wisselwerking hebben. Mevrouw Kröner denkt dat mevrouw Gras niet goed naar haar woorden heeft geluisterd. Want mevrouw Kröner heeft aangegeven er juist wel moeite mee te hebben dat Deen op Marken wel op zondag open mag. Maar hoe staat mevrouw Gras tegenover het standpunt van kleine middenstanders staat die in de buurt van een supermarkt zitten die op zondag open is en zich gedwongen voelen ook op zondag open te gaan. Heeft mevrouw Gras hier geen moeite mee? Mevrouw Gras is het niet eens met het standpunt van mevrouw Kröner dat kleine middenstanders min of meer worden geforceerd om mee te gaan in het verhaal. Mevrouw Bekhuis is voorstander van het verruimen van winkeltijden. Dit is goed voor het toeristisch beleid. Deen zou op zondag open moeten zijn. Dan lijden lokale ondernemers daar toch niet onder? Als dit zo is, wil mevrouw Bekhuis dit graag weten. Op Marken is dit toch ook niet het geval? Daarbij moet voor werkende mensen de mogelijkheid zijn op zondag boodschappen te doen. Het is een prima voorstel. De heer Van Nieuwkerk zegt dat er geen middenstand om de Graaf Willemlaan heen is. Dit is dus irrelevant. Is het college principieel tegen openstelling op zondag of omdat het niet mag van de wet? Het stuk is op dit punt onduidelijk. De heer Van Nieuwkerk doet een beroep op het college om creatief mee te denken. De heer Kes zegt dat aan de ene kant wordt gezegd dat de Graaf Willemlaan dicht bij de binnenstad van Monnickendam ligt, want dit heeft toegevoegde waarde voor het toerisme. Aan de andere kan hoort hij als tegenargument dat er geen middenstanders omheen liggen en dat het dus geen effect heeft. Er is voor allebei iets te zeggen, maar het druist tegen elkaar in. De heer Kes onderschrijft volledig de woorden van mevrouw Kröner dat de middenstanders op deze manier gedwongen worden om open te gaan, terwijl dit nou juist de enige rustdag is waarop bijvoorbeeld administratie gedaan kan worden. En op Marken is helaas geen kleine middenstander meer waar de

32

openingstijden van Deen invloed op kan hebben. De heer Kes gaat er voor de besluitvorming over nadenken, maar vooralsnog trekt hij het gelijk met ’t Spil. Mevrouw Bromet zegt dat de winkels van haar open mogen. Als de VVD-fractie wil dat de binnenstad zich onderscheidt, de winkels juist dicht moeten blijven want ze zijn overal open. Een onderscheidend thema zou juist rust kunnen zijn. Wethouder Hoekstra zegt dat het wettelijk kader als uitgangspunt is genomen. Er is een toerismebepaling in de wet opgenomen. In toeristische gebieden mogen de winkels op zondag open. ’t Spil is niet bepaald een toeristisch gebied. Als het gaat om creatief zijn, dan lukt het wel om er door het opzetten van een bepaalde regeling omheen te zeilen zodat het in de hele gemeente mogelijk is om de winkels op zondag open te laten zijn. Hij luistert ook naar de meningen in de Raad, zoals versterking van de binnenstad. Het is aan de Raad. De wethouder denkt het juridisch voor de hele gemeente rond te krijgen. Maar het blijft een politieke keuze van de Raad. De heer Van Nieuwkerk zegt dat het college de onduidelijkheid in het stuk nu wegneemt. Het mag dus, waarmee het een discussie van de Raad is geworden. Dit betekent dat de PvdA-fractie waarschijnlijk met een motie of amendement komt, het liefst met Waterland natuurlijk en de fracties van D66 en GroenLinks en misschien die van de SP. De voorzitter zegt dat wethouder Hoekstra niet heeft gezegd dat het mag, maar dat hij creatief kan zijn zodat er langs de wet gezeild kan worden. Dit agendapunt gaat naar de besluitvorming in januari, waar partijen met amendementen moeten komen om een ander dan het voorliggende stuk geaccepteerd te krijgen. 32.

Vaststellen van de wijzigingen in de Verordening Wet Inburgering (193)

Dit agendapunt gaat door naar de besluitvorming. De voorzitter sluit dit deel van de vergadering. BESLUITVORMEND DEEL Zie voor aanwezigen pagina 1. De voorzitter, de heer Mooij heropent dit deel van de vergadering. 32.

Vaststellen van de wijzigingen in de Verordening Wet Inburgering (193)

Agendapunt 32 wordt in het besluitvormende deel betrokken. De motie van de CDA-fractie wordt na agendapunt 37 en voor 37a in stemming gebracht. Agendapunt 32 “Verordening Wet Inburgering” wordt in stemming gebracht en wordt unaniem aangenomen. 33.

Afgeven verklaring van geen bedenkingen Weezenland Monnickendam (230)

Agendapunt 33, agendapunt 23 in het voorbereidend deel - afgeven verklaring van geen bedenkingen splitsing Weezenland 1 in Monnickendam - wordt in stemming gebracht en wordt unaniem aangenomen. 34. Vaststellen legesverordening 2012 (152) Agendapunt 34, agendapunt 27 in het voorbereidend deel - vaststellen legesverordening 2012 - wordt in stemming gebracht en wordt unaniem aangenomen.

33

35. Vaststellen verordening onroerende zaakbelasting 2012 (153) Agendapunt 35, agendapunt 28 in het voorbereidend deel – vaststellen verordening onroerende zaakbelasting - wordt in stemming gebracht. De heer Kes geeft een stemverklaring. De SP-fractie is met een tegenbegroting gekomen tijdens de begrotingsbehandeling over 2012. De fractie was tegen verdere verhoging van de OZB. Niet leuk, maar dit kan andere onderdelen van de begroting dekken. Hij heeft eraan gedacht met een aanvullende motie of amendement te komen om dit alsnog te bewerkstelligen. Kijkend naar de verhoudingen in de Raad bleek er onvoldoende warme sympathie voor was, ondanks dat niemand er inhoudelijk op was ingegaan en er inhoudelijk op inging en het werd afgedaan met een technische onvolkomenheid in de tegenbegroting. Dit is nog steeds jammer. Maar hij voegt de daad bij het woord en stemt nu tegen het collegevoorstel over de OZB stemmen. Alle leden van de Raad stemmen voor, behalve de heer Kes. Het voorstel is aangenomen. 36. Vaststellen verordening roerende zaakbelasting 2012 (154) Agendapunt 36, agendapunt 29 in het voorbereidend deel – vaststellen verordening roerende zaakbelasting - wordt in stemming gebracht en wordt unaniem aangenomen. 37. Vaststellen verordening rioolrechten 2012 (140) Agendapunt 37, agendapunt 30 in het voorbereidend deel - vaststellen verordening rioolrechten - wordt in stemming gebracht en wordt unaniem aangenomen. 37b. Motie CDA inzake aanleg bushalte Ooster Ee Ingelast agendapunt, de motie van de CDA-fractie over de gewijzigde situatie van de buslijnen in Monnickendam, wordt in stemming gebracht. De heer Van Nieuwkerk zegt dat de bushalte aan de andere kant van de Bolderweg en heeft niets met het onderwerp van net te maken. Hij vindt het steeds vreemder, maar misschien kan de CDA-fractie hem overtuigen. De heer Schröder zegt dat het een vreemde discussie wordt. Die bushalte moet verplaatst worden omdat gelede bussen niet bij de huidige halte kunnen stoppen. Maar EBS rijdt bijna niet met gelede bussen. Misschien kan de motie toch worden aangenomen om in elk geval het werk op te houden en er nog eens over na te denken. Maar met de argumentatie is hij het niet eens. De voorzitter zegt dat het debat nu niet overgedaan kan worden. De heer Verbeek heeft de motie ingediend. De heer Schröder kan er een stemverklaring over afleggen, maar verder kan hij er niets over zeggen. Geen discussie meer. De heer Verbeek zegt dat de belangrijkste overweging in deze motie is dat het geen spoedeisend karakter heeft. Want de afgelopen week hebben de bussen ook gebruik gemaakt van de bestaande halte. Dus de werkzaamheden hoeven niet perse aanstaande maandag te starten. De heer Van Nieuwkerk dacht dat het met daadkracht zou gebeuren. Dit is een lang traject. De heer Verbeek wilde het gaan doen en omdat een ander onderwerp voorbijkomt, wil hij ermee stoppen. Hij had toch gekozen voor daadkracht? Dan moet het gewoon gebeuren. De heer Schröder wil altijd daadkracht, maar als er op deze manier veel geld bespaard kan worden, daarbij de reiziger service kan blijven verlenen en het niet spoedeisend is, kan het handig zijn om toch nog even achter de oren te krabben. Mevrouw Bromet wil het standpunt weten van de PvdA-fractie De voorzitter zegt dat dit niet kan omdat zij daarmee de discussie heropent. Zij kan wel een vraag stellen aan de heer Verbeek omdat hij de indiener is. 34

Mevrouw Bromet zegt dan even te willen schorsen. De voorzitter zegt dat dit verstandig is. De discussie heropenen kan, maar dan wil hij dit wel weten. De heer Verbeek zegt om stemming gevraagd te hebben en dat de PvdA-fractie vrij is om naar believen te stemmen. En dat de GroenLinks-fractie zelf standpunten moet bepalen. De voorzitter zegt te reageren op het verzoek van mevrouw Bromet. Als de heer Verbeek de discussie wil aangaan, dan moet hij dit zeggen en dan gebeurt dat. Nu zijn het alleen stemverklaringen. De heer Schröder stelt ook voor om te schorsen. De voorzitter schorst de vergadering. De voorzitter heropent de vergadering. De heer Schröder zegt het agendapunt in stemming te willen brengen. Mevrouw Bromet legt een stemverklaring af. Zij zegt ernstig in dubio te hebben gestaan of zij de motie wilde steunen. Zij zal de motie steunen onder de volgende argumentatie. De GroenLinks-fractie vindt dat bij ruimtelijke ingrepen waar inspraakprocedures gevolgd moeten worden die eerst behoorlijk afgerond moeten zijn voor over wordt gegaan tot aanleg of opening. Al eerder is gebleken dat er iets te daadkrachtig wordt opgetreden. Mevrouw Bromet is voor aanpassing van bushaltes voor rolstoeltoegankelijkheid en hoopt dat de procedure snel is afgerond zodat het geëffectueerd kan worden. De heer Kes zegt een kromme stemverklaring af te leggen. Hij heeft veel sympathie voor de motie van de CDA-fractie, maar hij zal toch tegen stemmen. Hij vindt het de verantwoordelijkheid van het college dit op de juiste wijze te communiceren met de bewoners. Hij vindt het de verantwoordelijkheid van het college om dit op de juiste manier in de markt te zetten qua subsidies, het afspreken van planningen. Als nu ter elfder uren zou worden besloten de aanleg van deze bushalte uit te stellen, dan heeft de aannemer stagnatiekosten. De heer Kes is bang dat het er toch een keer komt en dan heeft hij het liever met zo min mogelijk kosten. Als hieruit problemen komen omdat vergunningen niet zijn aangevraagd en dat soort dingen, dan kan hij dit nu als raadslid niet overzien. Dit is de verantwoordelijkheid van het college, dat die verantwoordelijkheid ook moet nemen. De heer Van Nieuwkerk is het met de SP-fractie eens. De motie van de CDA-fractie, over de gewijzigde situatie buslijnen Monnickendam, wordt in stemming gebracht. Voor stemmen de fracties van CDA en GroenLinks. Tegen stemmen de fracties van Waterland Natuurlijk!, VVD, D66, PvdA en SP. De motie is verworpen. 37a.

Beslissen op een verzoek om toepassing te geven aan de wijzigingsbevoegdheid ex artikel 9 lid 9 van het bestemmingsplan “Landelijke gebied” ten behoeve van de realisatie van zes windturbines in de Purmer (267)

Agendapunt 37a, agendapunt 26a in het voorbereidend deel - beslissen op een verzoek om toepassing te geven aan de wijzigingsbevoegdheid ex artikel 9 lid 9 van het bestemmingsplan “Landelijke gebied” ten behoeve van de realisatie van zes windturbines in de Purmer – wordt in stemming gebracht. Wanneer voor het voorstel van het college wordt gestemd, betekend dit dat wordt gevonden dat de windmolens er niet moeten komen. Het voorstel van het college is tegen de komst van de windmolens. Voor stemmen de fracties van PvdA, SP, Waterland Natuurlijk!, VVD en D66. Tegen stemt de fractie van GroenLinks. Het voorstel is aangenomen. De voorzitter sluit de vergadering. 35

Aldus besloten in de openbare vergadering van de raad van de gemeente Waterland, gehouden op De raad voornoemd, de griffier,

de voorzitter,

drs. E.G.H. Dijk

drs. C. Mooij

36

m agendapunt 24, uur) De heer B.G. Schalkwijk

Recommend Documents