1 Jegyzőkönyv mely készült a Szeged Megyei Jogú Város Közgyűlése Városüzemeltetési és Fejlesztési Bizottság 2013. február 21. napján megtartott 4. sz. soros (nyílt) üléséről. Jelen vannak: Juhász Gyula Nagy Sándor Kohári Nándor Kalmár Ferenc Mihálffy Béla Barta Sándor Merksz Péter Iványi Aurél Nieszner György Dr. Kopasz Vanda Dr. Solymos László Kalmár Gábor Dr. Molnár László Dr. Igaz Ágnes Ácsné Dr. Gunda Judit Dr. Szikszay Adrienn Nagy Szilvia Licsicsányi Ilona Makrai László Dr. Tóth István Tibor Dr. Martonosi Éva Dr. Tóth Kamilla Dr. Tóth András Sz. Fehér Éva Kiss Magdolna
a Bizottság elnöke a Bizottság alelnöke a Bizottság tagja a Bizottság tagja a Bizottság tagja a Bizottság tagja a Bizottság tagja a Bizottság tagja Városüzemeltetési Iroda Jegyzői Iroda Alpolgármester Kabinet Városüzemeltetési Iroda Fejlesztési Iroda Általános Igazgatási Iroda Városüzemeltetési Iroda Szegedi Városkép Kft. Szegedi Városkép Kft. Szegedi Környezetgazdálkodási Nonprofit Kft. Szegedi Közlekedési Kft. Közgazdasági Iroda Városüzemeltetési Iroda Városüzemeltetési Iroda Fejlesztési Iroda Főépítész Szociális Iroda
Juhász Gyula: Jó reggelt kívánok mindenkinek, aki megjelent a Városüzemeltetési és Fejlesztési Bizottság mai ülésén. Megállapítom, hogy a Bizottság határozatképes létszámban megjelent. A kiküldött napirendhez képest lennének változtatások. A menetrend módosításhoz tartozó anyag nem került ki, nem kaptuk meg, így ezt nem tudjuk tárgyalni. A Bizottságot érintő egyéb tájékoztató anyagok, illetve rendezvények megérkeztek, tárgyalhatóak. A közgyűlési anyagok közül javasolnám a Települési szilárd hulladék gazdálkodási rendszerek továbbfejlesztése tárgyú KEOP pályázat benyújtásának jóváhagyása tárgyú témát tartsuk napirenden, annak ellenére, hogy az előterjesztés még nem érkezett meg. Reményeim szerint az ülés ideje alatt meg fogjuk kapni. Menet közben a múlt hét óta kiegészítő anyagok kerültek fel a SZEGOV-ra, illetőleg a város honlapjára, illetve sürgősségi indítványok. Ez érinti az Ingatlanok közgyűlési döntést igénylő kérdései előterjesztést. Javaslom, hogy ezt az anyagot is vegyük fel a napirendünkre. Ehhez az iroda munkatársaitól kérünk majd tájékoztatást. A Pályázatok közgyűlési döntést igénylő kérdéseihez két kiegészítő anyag is felkerült. Az alap előterjesztést az elmúlt héten tárgyaltuk. Javaslom, hogy ez szintén kerüljön fel a bizottság napirendjére, annál is inkább, mivel ebben szakbizottság vagyunk és döntenünk kell. Dr. Gyimesi László tanácsnok úrnak került fel két olyan sürgősségi indítványa, amely érinti a bizottság hatáskörét: A villamos járműbeszerzéssel kapcsolatosan üzembiztonsági
2 jótállás körében felmerült kötbérfizetési kötelezettség rendezésével kapcsolatos szerződés módosítás Szeged Megyei Jogú Város Önkormányzata általi jóváhagyása és az Építési szabályok felülvizsgálata valamennyi szegedi kiskertes övezet tekintetében címmel. Javaslom, hogy ezeket is vegyük fel a napirendre. A Tájékoztató a lejárt közgyűlési határozatok végrehajtásáról előterjesztéshez érkezett egy plusz anyag, ami a Kormánymegbízott javaslatával kapcsolatos döntést tárgyalná. Ehhez nekem lenne egy módosító indítványom, ezért javaslom, hogy hozzuk a bizottság elé. A Járási Hivatal kialakításával kapcsolatban alakult ki egy jogvita, erre tesz a polgármester egy javaslatot, hogy ezt a kérdést hogyan kezeljük. Javaslom, hogy ezt is vegyük fel napirendre. A napirendhez a Bizottság részéről van-e javaslat? Megállapítom, hogy nincs. Aki ezzel a napirenddel egyetért, kézfeltartással jelezze. A Bizottság 8 igen szavazattal, egyhangúlag az alábbi napirend tárgyalását fogadta el: 9320-16/2013. (II.21.) VFB. sz. határozat A Bizottság Juhász Gyula bizottsági elnök javaslatára az alábbi napirendek tárgyalását fogadta el: 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9. 10. 11. 12. 13. 14. 15. 16. 17.
Közterület-használattal kapcsolatos rendezvény Tájékoztatás az ISPA vagyon beruházási és felújítási munkálatairól 2012. évben 2013. évi ISPA vagyon beruházási és felújítási terve Az Önkormányzat Szervezeti és Működési Szabályzatáról szóló rendelet megalkotása Szeged város helyi jelentőségű természeti területeinek és emlékeinek védelméről szóló 35/2009. (XI.11.) Kgy. rendelet módosítása A 2012. évi költségvetés zárszámadás előtti módosítása Az Önkormányzat 2013. évi költségvetése Az Önkormányzat költségvetésének végrehajtási szabályairól szóló rendelet megalkotása Közép- és hosszú távú vagyongazdálkodási terv Települési szilárd hulladék gazdálkodási rendszerek továbbfejlesztése tárgyú KEOP pályázat benyújtásának jóváhagyása Közfoglalkoztatást érintő együttműködési megállapodások Jedlik Ányos szobor átvétele Döntés az ebek összeírásáról Pályázatok közgyűlési döntést igénylő kérdései A villamos járműbeszerzéssel kapcsolatosan üzembiztonsági jótállás körében felmerült kötbérfizetési kötelezettség rendezésével kapcsolatos szerződés módosítás Szeged Megyei Jogú Város Önkormányzata általi jóváhagyása Építési szabályok felülvizsgálata valamennyi szegedi kiskertes övezet tekintetében Tájékoztató a lejárt közgyűlési határozatok végrehajtásáról
A fentiekről jegyzőkönyvi kivonaton értesítést kapnak a tisztségviselők, a Címzetes Főjegyző, a Jegyzői Iroda, valamint a Városüzemeltetési Iroda. 1. Közterület-használattal kapcsolatos rendezvény Juhász Gyula: A Városkép Kft. elkészítette 2013. évi rendezvény-tervét, ezt terjesztette tegnap a Városkép- és Környezetvédelmi Bizottság elé, ma pedig a Városüzemeltetési és Fejlesztési
3 Bizottság elé. Megadom a szót a Városkép Kft. ügyvezető igazgatójának. Licsicsányi Ilona: Azokat a rendezvényeket nyújtottuk be, amelyekről már tudunk, természetesen az egész éves rendezvényekből mindent még nem ismerünk. Az állandó és meghirdetésre került programokat szerepeltetjük. Természetesen, ahogy tudomásunkra jut egy-egy igény valamilyen rendezvényre, azonnal hozzuk a bizottság elé. Merksz Péter: A rendezvény felsorolásoknál a 12. pontban Borfesztivál és Hídivásár szerepel, a határozat 12-es pontjánál pedig Szeged Napja Ünnepségsorozat. Szeretném, ha közös nevezőre hoznánk a két megjelölést. Ha a felsorolásban külön szerepel, akkor lehetne a határozatban is külön, ha a határozatban szereplő megfogalmazást használjuk, akkor a felsorolásnál is Szeged Napja Ünnepségsorozat elnevezés szerepeljen. Licsicsányi Ilona: Szeged Napja Ünnepségsorozatként szerepel, csak a rendezvény helyszínének a megnevezésénél jelöltük külön. Egy ünnepségsorozat az egész. Juhász Gyula: Tegnap a Városkép- és Környezetvédelmi Bizottság ülésén a Környezetgazdálkodási Nonprofit Kft. jelezte, hogy a rendezvényekkel kapcsolatban ő nem ért egyet azzal, hogy a zöldterületet is igénybe vegyék a rendezvények, és kérte, hogy úgy történjen a rendezvények megtartása, hogy az a zöldterület igénybevételével ne járjon. Ezért tegnap a Városkép- és Környezetvédelmi Bizottság azzal egészítette ki a határozati javaslatot, hogy a Környezetgazdálkodási Nonprofit Kft. álláspontját tudomásul veszi és kéri a rendezvényszervezőket, hogy lehetőség szerint a zöldterület igénybevétele nélkül igyekezzenek megtartani ezeket a rendezvényeket. Nyilván vannak olyan rendezvények, ahol ez nem annyira lehetséges. Felmerült még javaslatként mindkét részről, a Városkép Kft. és a Környezetgazdálkodási Nonprofit Kft. részéről is, hogy jó lenne, ha a kiemelt rendezvényeknél a közterület-felügyelet is részt venne a rend fenntartásában. Fel lett sorolva, hogy melyek ezek a kiemelt rendezvények, mint pl. a Szeged Napja, a majális. Licsicsányi Ilona: Vannak olyan hagyományos Ligetben zajló rendezvényeink, mint a majális, ahol a kitelepülők a betonon vannak, de az emberek a füves területeket is használják. Elég nehéz lenne, ha azt kimondják, hogy a füves területek nem használhatók, ezt érvényesíteni. Megbeszéltük a Környezetgazdálkodási Nonprofit Kft.-vel, hogy előtte egy bejárást tartunk, jegyzőkönyv készül és amennyiben károkozás történik, azt a vállalkozókkal, illetőleg a károkozókkal téríttetjük meg. Ehhez ennyit tudok hozzáfűzni. Akik gépjárművekkel nem akarnak a területről kiállni, azok a közterület-felügyelet hathatósabb intézkedésére talán kiállnak. Erre kértünk segítséget. Makrai László: Eddig is jeleztük a problémákat a zöldterület kapcsán. A tavalyi évben is jó együttműködésünk volt a Városkép Kft.-vel, sokkal kevesebb kár is származott, mint eddig. Ha egy nyerges vontató beáll a fűre, az elég nagy kárt okoz, vagy személygépkocsival állnak a fűre, ezekhez kértük a közterület-felügyelet, illetőleg a rendőrség közreműködését. Ezt szigorúan büntetni kell. Nagy Sándor: Ebben – ha jól értem – van együttműködés? Makrai László: Igen. Annyi az új ebben, hogy kértük a Jegyző úr segítségét, mint például a Széchenyi téri Borfesztiválnál, amikor 18 óra után elszabadul a pokol, valamint abban, hogy időben meg kell szüntetni az eseményt, mert utána már csak az ittas elemek tartózkodnak ott. A borászok sem támogatják azt, hogy éjfél után afféle kocsma hangulat alakul ki.
4 Nagy Sándor: A borászokat meglepi az alkohol hatása, ez jó. Makrai László: A kulturált fogyasztást kell megoldani. Juhász Gyula: Úgy gondolom, hogy a zöldterületekkel kapcsolatban a leginkább illetékes bizottságunk, a Városkép- és Környezetvédelmi Bizottság már megtette indítványát. Javaslom, hogy az eredeti határozati javaslatot fogadjuk el, abban már benne vannak a javaslatok. Aki az eredeti határozati javaslatot elfogadja, kézfelemeléssel jelezze. A Bizottság 8 igen szavazattal, egyhangúlag az alábbi határozatot hozta: 9320-17/2013. (II.21.) VFB. sz. határozat A Bizottság megtárgyalta a Szegedi Városkép Kft. 2013/0012-KI számú Közterület-használattal kapcsolatos rendezvény tárgyú előterjesztését és az alábbi határozatot hozta: 1.
A Bizottság tudomásul veszi, hogy 2013. február 22.- 2013. február 22. között a HPS Kft. (1054 Budapest, Hold u. 27.), „Győri Jó reggelt! Keksz ingyenes termékminta osztogatás” elnevezésű rendezvényt kíván tartani, melynek helyszíne a Klauzál tér.
2. A Bizottság tudomásul veszi, hogy 2013. február 22.- 2013. március 7. között a Tisza Expo Kft. (6725 Szeged, Hajnal u. 49.), „IV. Toros Pálinkafesztivál” elnevezésű rendezvényt kíván tartani, melynek helyszíne a Széchenyi tér. 3. A Bizottság tudomásul veszi, hogy 2013. március 9.- 2013. március 9. között a SzegedBelvárosi Plébánia (6720 Szeged, Dóm tér 15.), ”IX. Árvízi Emléknap” elnevezésű rendezvényt kíván tartani, melynek helyszíne a Dóm tér. 4. A Bizottság tudomásul veszi, hogy 2013. március 18.- 2013. március 25. között a EÖTVÖS CIRKUSZ- Wiking Art- Production Média Produkciós Iroda Kft. (2461 Tárnok, Zrínyi u. 3.), „Eötvös Cirkusz- Ezeregy Attrakció a mesés Keletről!” elnevezésű rendezvényt kíván tartani, melynek helyszíne a Csongrádi sgt.- Gáz u. sarok. 5. A Bizottság tudomásul veszi, hogy 2013. március 25.- 2013. április 22. között a Szegedi Városkép Kft. (6720 Szeged, Arany J. u. 17.), „Vidámpark” elnevezésű rendezvényt kíván tartani, melynek helyszíne a Csongrádi sgt.- Gáz u. sarka. 6. A Bizottság tudomásul veszi, hogy 2013. március 16.- 2013. március 16. között a PutnikMayer Kft. (6754 Újszentiván, Felszabadulás u. 22.), „II. Kutyafuttában Nap” elnevezésű rendezvényt kíván tartani, melynek helyszíne az Erzsébet liget. 7. A Bizottság tudomásul veszi, hogy 2013. április 13.- 2013. április 14. között a Szegedi Sport és Fürdők Szolgáltató Kft. (6720 Szeged, Tisza L. krt. 24.), „Futófesztivál” elnevezésű rendezvény- tervezett- megtartásához, melynek helyszíne a Széchenyi tér- Dugonics térÁrpád tér, Dóm tér útvonal. 8. A Bizottság tudomásul veszi, hogy 2013. április 23.- 2013. május 5. között a Szegedi Városkép Kft. (6720 Szeged, Arany J. u. 17.), „Húsvéti és Majális Vidámpark” rendezvényt kíván tartani, melynek helyszíne az Erzsébet liget.
5
9. A Bizottság tudomásul veszi, hogy 2013. április 30.- 2013. május 1. között a Szegedi Városkép Kft. (6720 Szeged, Arany János u. 17.), „Majális” elnevezésű rendezvényt kíván tartani, melynek helyszíne az Erzsébet liget. 10. A Bizottság tudomásul veszi, hogy 2013. május 3.- 2013. május 28. között a Szegedi Városkép Kft. (6720 Szeged, Arany J. u. 17.), „Vidámpark (Szeged Napja, Gyermeknap, Pünkösd)” elnevezésű rendezvényt kíván tartani, melynek helyszíne a Roosevelt tér. 11. A Bizottság tudomásul veszi, hogy 2013. május 18.- 2013. május 18. között a Szegedi Sport és Fürdők Kft. (6720 Szeged, Tisza Lajos krt. 24.), „Liget futófesztivál” elnevezésű rendezvény- tervezett- megtartásához, melynek helyszíne az Erzsébet liget. 12. A Bizottság tudomásul veszi, hogy 2013. május 16.- 2013. május 26. között a Szegedi Városkép Kft. (6720 Szeged, Arany J. u. 17.), „Szeged Napja Ünnepségsorozat” elnevezésű rendezvényt kíván tartani, melynek helyszíne a Széchenyi tér, Roosevelt tér, Klauzál tér, Dugonics tér, Árpád tér, Belvárosi híd, Híd u., Oskola u., Erzsébet liget, Dóm tér. 13. A Bizottság tudomásul veszi, hogy 2013. június 30.- 2013. július 29. között a Pince Színház Közhasznú Nonprofit Művészeti Kft. (6725 Szeged, Röszkei u. 15.), „XI. Szegedi Várjátékok” elnevezésű rendezvényt kíván tartani, melynek helyszíne a Stefánia sétány. 14. A Bizottság tudomásul veszi, hogy 2013. június 5.- 2013. június 12. között a Somogyi Károly Városi és Megyei Könyvtár (6720 Szeged, Dóm tér 1.), „Ünnepi Könyvhét” elnevezésű rendezvény- tervezett- megtartásához, melynek helyszíne a Dugonics tér. 15. A Bizottság tudomásul veszi, hogy 2013. augusztus 1.- 2013. augusztus 17. között a Pálma Reklám Stúdió Bt. (6722 Szeged, Jósika u. 2.), „Hungarikum Fesztivál” elnevezésű rendezvényt kíván tartani, melynek helyszíne a Széchenyi tér. 16. A Bizottság tudomásul veszi, hogy 2013. augusztus 16.- 2013. szeptember 9. között a Szegedi Városkép Kft. (6720 Szeged, Arany J. u. 17.), „Vidámpark (Augusztus 20., Halfesztivál)” elnevezésű rendezvényt kíván tartani, melynek helyszíne a Roosevelt tér. 17. A Bizottság tudomásul veszi, hogy 2013. augusztus 20.- 2013. augusztus 20. között a Szegedi Városkép Kft. (6720 Szeged, Arany J. u. 17.), „Államalapítás Ünnepe” elnevezésű rendezvényt kíván tartani, melynek helyszíne a Széchenyi tér, Roosevelt tér, Erzsébet liget, Huszár Mátyás rakpart. 18. A Bizottság tudomásul veszi, hogy 2013. szeptember 5.- 2013. szeptember 9. között a Sótartó Vendéglátóipari Kereskedelmi és Üzemeltetési Kft. (6720 Szeged, Roosevelt tér 14.) és a Szegedi Városkép Kft. (6720 Szeged, Arany J. u. 17.), „XVI. Nemzetközi Tiszai Halfesztivál” elnevezésű rendezvényt kíván tartani, melynek helyszíne a Roosevelt tér, Stefánia sétány, Huszár M. rakpart. 19. A Bizottság tudomásul veszi, hogy 2013. szeptember 18.- 2013. szeptember 22. között a Szegedi Városkép Kft. (6720 Szeged, Arany J. u. 17.), „Bor tér” elnevezésű rendezvényt kíván tartani, melynek helyszíne a Dóm tér.
6 20. A Bizottság tudomásul veszi, hogy 2013. szeptember 28.- 2013. szeptember 29. között a Szegedi Sport Fürdők Szolgáltató Kft. (6720 Szeged, Tisza L. krt. 24.), „K& H Futóverseny” elnevezésű rendezvény- tervezett- megtartásához, melynek helyszíne a Széchenyi tér, Dóm tér, Huszár M. rakpart. 21. A Bizottság tudomásul veszi, hogy 2013. szeptember 20.- 2013. szeptember 22. között a Szegedi Városkép Kft. (6720 Szeged, Arany J. u. 17.), „Európai Autómentes Nap, Baleseti szimuláció” elnevezésű rendezvényt kíván tartani, melynek helyszíne a Dóm tér, Huszár Mátyás rakpart. 22. A Bizottság tudomásul veszi, hogy 2013. október 13.- 2013. október 13. között a Szegedi Sport és Fürdők Kft. (6720 Szeged, Tisza Lajos krt. 24.), „Pick Utcai Futófesztivál” elnevezésű rendezvény- tervezett- megtartásához, melynek helyszíne a Széchenyi tér, Klauzál tér, Dugonics tér, Árpád tér, Dóm tér, Huszár Mátyás rakpart. 23. A Bizottság tudomásul veszi, hogy 2013. október 14.- 2013. november 3. között a Szegedi Városkép Kft. (6720 Szeged, Arany J. u. 17.), „Vidámpark” elnevezésű rendezvényt kíván tartani, melynek helyszíne a Csongrádi sgt.- Makkosházi krt.- Gáz u. által határolt terület. 24. A Bizottság tudomásul veszi, hogy 2013. november 15.- 2013. december 28. között a Szegedi Városkép Kft. (6720 Szeged, Arany J. u. 17.), „Karácsonyi Vásár” elnevezésű rendezvényt kíván tartani, melynek helyszíne a Széchenyi tér. 25. A Bizottság tudomásul veszi, hogy 2013. november 15.- 2013. december 28. között az Ördögszekér Bt. (6753 Szeged, Kőrös sor 33.) és a Szegedi Városkép Kft. (6720 Szeged, Arany J. u. 17.), „Karácsonyi vásár” elnevezésű rendezvényt kíván tartani, melynek helyszíne a Dóm tér. 26. A Bizottság tudomásul veszi, hogy 2013. november 29.- 2014. január 1. között a Szegedi Városkép Kft. (6720 Szeged, Arany J. u. 17.), „Karácsonyi és Szilveszteri Vásár és Gasztro Tér” elnevezésű rendezvényt kíván tartani, melynek helyszíne a Klauzál tér, Dugonics tér, Árpád tér. 27. A Bizottság tudomásul veszi, hogy 2013. december 27.- 2014. január 1. között a Szegedi Városkép Kft. (6720 Szeged, Arany J. u. 17.), „Szilveszteri Vásár és utcabál” elnevezésű rendezvényt kíván tartani, melynek helyszíne a Széchenyi tér. Erről a tisztségviselőket, a jegyzőt, a Városüzemeltetési Irodát, az Általános Igazgatási Irodát, a Szegedi Városkép Kft.-t, a Közterület-felügyeletet, a Szegedi Környezetgazdálkodási Kft.-t, valamint a Jegyzői Irodát jegyzőkönyvi kivonaton értesíti. 2. Tájékoztatás az ISPA vagyon beruházási és felújítási munkálatairól 2012. évben Juhász Gyula: Kérdezem a bizottságtól, hogy a tájékoztató anyaggal kapcsolatban van-e kérdés vagy észrevétel? Amennyiben nincs, a három pontból álló határozati javaslatot teszem fel szavazásra, aki azzal egyetért, kézfelemeléssel jelezze. A Bizottság 8 igen szavazattal, egyhangúlag az alábbi határozatot hozta:
7 9320-18/2013. (II.21.) VFB. sz. határozat A Városüzemeltetési és Fejlesztési Bizottság megtárgyalta Makrai László, a Szegedi Környezetgazdálkodási Nonprofit Kft. ügyvezető igazgatója „Tájékoztatás az ISPA vagyon beruházási és felújítási munkálatairól 2012. évben” tárgyú előterjesztését és a következő határozatot hozza: 1. A Bizottság jóváhagyja a Szegedi Környezetgazdálkodási Nonprofit Kft. által benyújtott, „HELYI KÖZSZOLGÁLTATÁSRA ÉS ISPA VAGYON MŰKÖDTETÉSÉRE” tárgyú közszolgáltatási szerződés III. 5. pontja alapján elkészített „Tájékoztatás az ISPA vagyon beruházási és felújítási munkálatairól 2012. évben” tárgyú beszámolót. 2. A Bizottság felkéri a Szegedi Környezetgazdálkodási Nonprofit Kft. ügyvezető igazgatóját, hogy az előterjesztésben foglalt beruházások, fejlesztések alapdokumentumait (árajánlatok, megrendelések, szerződések, építési naplók, számlamásolatok, teljesítésigazolások) másolatban nyújtsa be Szeged Megye Jogú Város Polgármesteri Hivatal Városüzemeltetési Irodája részére. Felelős: Szegedi Környezetgazdálkodási Nonprofit Kft. ügyvezető igazgatója Határidő: 2013. március 1. 3. A Bizottság jóváhagyja, hogy a határozat mellékletében szereplő munkálatokra az ott szereplő összegek a „Hulladékszáll.-, gyűjtő eszk., közp. hulladéktlp. pótlása és felúj.” elnevezésű költségvetési soron rendelkezésre álló keretösszegből kifizetésre kerüljenek összesen nettó 23.270.333 Ft értékben. A határozatról jegyzőkönyvi kivonaton értesítést kapnak: a tisztségviselők, a címzetes főjegyző, a Jegyzői Iroda, a Városüzemeltetési Iroda, a Közgazdasági Iroda, és a Szegedi Környezetgazdálkodási Nonprofit Kft. 9320-18/2013. (II.21.) VFB. sz. határozat melléklete Szegedi Környezetgazdálkodási Nonprofit Kft. ISPA vagyon működésével összefüggésben felmerült beruházások felújítások Tételszám 1 2 3 4 5
Megnevezés Kőtörő berendezés felújítása (megosztásra került számla) Hulladékszállító gépjárművek felújítása Hulladéklerakó telep feljáró út vasbeton elemek vásárlása Hulladéklerakó telep feljáró út vasbeton elemek daruzása, szállítása Hulladéklerakó telep feljáró út vasbeton elemek vásárlása 141 db le nem szállított panel vételárának visszafizetése
Nettó érték (Ft) 472 412 8 442 038 9 011 444 1 211 550 -238 290
8 Tételszám 6
Megnevezés Hulladéklerakó telep feljáró út vasbeton elemekkel történő burkolása -1. részszámla (megosztásra került számla) Összesen: 27% áfa MINDÖSSZESEN:
Nettó érték (Ft) 4 371 179 23 270 333 6 282 989 29 553 322
3. 2013. évi ISPA vagyon beruházási és felújítási terve Juhász Gyula: Kérdés, észrevétel? Amennyiben nincs, a határozati javaslatot teszem fel szavazásra. Aki azzal egyetért, kézfelemeléssel jelezze. A Bizottság 8 igen szavazattal, egyhangúlag az alábbi határozatot hozta: 9320-19/2013. (II.21.) VFB. sz. határozat A Városüzemeltetési és Fejlesztési Bizottság megtárgyalta Makrai László, a Szegedi Környezetgazdálkodási Nonprofit Kft. ügyvezető igazgatója „2013 évi ISPA vagyon beruházási és felújítási terve” tárgyú előterjesztését és a következő határozatot hozza: 1. A Bizottság jóváhagyja a Szegedi Környezetgazdálkodási Nonprofit Kft. által benyújtott, „HELYI KÖZSZOLGÁLTATÁSRA ÉS ISPA VAGYON MŰKÖDTETÉSÉRE” tárgyú közszolgáltatási szerződés III. 4. pontja alapján elkészített 2013. évi tervet. A közszolgáltatási szerződés alapján 117 000 eFt fordítható a terv szerinti eszközök felújítására, pótlására. 2. A Bizottság felkéri a Szegedi Környezetgazdálkodási Nonprofit Kft. ügyvezető igazgatóját, hogy az előterjesztésben foglalt beruházások, felújítások, valamint pótlások megvalósítását követően „HELYI KÖZSZOLGÁLTATÁSRA ÉS ISPA VAGYON MŰKÖDTETÉSÉRE” tárgyú közszolgáltatási szerződés III. 5. pontja alapján készítsen beszámolót a Városüzemeltetési és Fejlesztési Bizottság részére. Felelős: Szegedi Környezetgazdálkodási Nonprofit Kft. ügyvezető igazgatója Határidő: 2013. december 15. A határozatról jegyzőkönyvi kivonaton értesítést kapnak: a tisztségviselők, a címzetes főjegyző, a Jegyzői Iroda, a Városüzemeltetési Iroda, a Közgazdasági Iroda, és a Szegedi Környezetgazdálkodási Nonprofit Kft. 4. Az Önkormányzat Szervezeti és Működési Szabályzatáról szóló rendelet megalkotása Juhász Gyula: Jogszabályi átvezetéssel az Önkormányzati törvény 2013. január 1. napjával hatályba lépő rendelkezései lennének átvezetve a Szervezeti és Működési Szabályzaton. A szakirodának,
9 előterjesztőnek van-e kiegészítő javaslata, a bizottság részéről van-e kérdés? Merksz Péter: Szeged Megyei Jogú Város Önkormányzatának szakfeladatai között látok útépítést, de nem látok útkarbantartást. Úgy gondolom, hogy nem feltétlen azonos a két tevékenység. Az útkarbantartást Szeged város feladatai közé javasolnám felvenni. Felhívnám mindenki figyelmét arra, hogy a komp- és révközlekedés viszont szerepel benne, amit a költségvetésben nem látok, még átfutó tételként sem. A kiadási oldalon igaz megjelenik, de a bevételi oldalon nem. Nagy Sándor: Nincs bevétele. Merksz Péter: Az anyagban azt láttam, hogy azt az állam támogatni tudja, vagy van olyan sor, ahol a kompközlekedést átfutó tételként szerepeltetni lehet? Nagy Sándor: Ötletszerűen az állam szokta támogatni. Dr. Molnár László: Közvetlenül a kompot támogatja. Merksz Péter: Javaslom kiegészíteni az útkarbantartásokkal a szakfeladatokat. Juhász Gyula: Nagy hibát nem követünk el, ha elfogadunk egy ilyen módosító javaslatot, hogy az utak karbantartása bekerüljön az Önkormányzat szakfeladatai közé. Szavazásra bocsátom Merksz Péter módosító javaslatát, aki ezzel egyetért, kézfelemeléssel szavazzon. A Bizottság 8 igen szavazattal, egyhangúlag javasolta, hogy a rendelet-tervezet 5. sz. mellékletét képező „Szeged Megyei Jogú Város Önkormányzatának szakfeladatai” közé az „utak karbantartása” kerüljön felvételre. Juhász Gyula: Az előterjesztést javaslom a Közgyűlésnek megtárgyalásra. Aki ezzel egyetért, kézfelemeléssel jelezze. A Bizottság 8 igen szavazattal, egyhangúlag az alábbi határozatot hozta. 9320-20/2013. (II. 21.) VFB. sz. határozat A Városüzemeltetési és Fejlesztési Bizottság megtárgyalta Dr. Botka László polgármester 13.151/2013. számú „Az Önkormányzat Szervezeti és Működési Szabályzatának megalkotása” c. előterjesztését és az alábbi határozatot hozza: A Bizottság a határozati javaslatot a Közgyűlésnek megtárgyalásra javasolja azzal a módosítással, hogy a rendelet-tervezet 5. sz. mellékletét képező „Szeged Megyei Jogú Város Önkormányzatának szakfeladatai” közé az „utak karbantartása” kerüljön felvételre. A fentiekről jegyzőkönyvi kivonaton értesítést kapnak a tisztségviselők, a Címzetes Főjegyző, a Jegyzői Iroda, valamint a Városüzemeltetési Iroda.
10
5. Szeged város helyi jelentőségű természeti területeinek és emlékeinek védelméről szóló 35/2009. (XI.11.) Kgy. rendelet módosítása (Kgy. 2.) Juhász Gyula: Zajlott egy hosszas egyeztetés. Sz. Fehér Éva: Lezárult egy hosszas egyeztetés, a rendelet módosítása erről a 10 éves felülvizsgálatról szól, amit a természetvédelmi törvény tesz szükségessé. Többszöri egyeztetésen vagyunk túl, végül is konszenzus született majdnem minden pontban. Az előterjesztésünk tartalmazza ezeket az egyeztetéseket. Juhász Gyula: A Bizottság részéről van kérdés? Merksz Péter: A védett terület m2 vagy hektár értékét meg tudja-e mondani? Sz. Fehér Éva: A város teljes területére nincs kimutatásunk, területenként szerepel az anyagban. Merksz Péter: Azért volna érdekes, mert Szeged város költségvetésében összesen 4997 ha terület gondozása szerepel, és figyelemmel Szeged területére ezt a gondozott területet kicsit karcsúnak érzem. Ezért szerettem volna tudni, hogy a védett terület nagysága ebből mennyi. Sz. Fehér Éva: Ez nem jelent többlet területbevonást, ez a rendelet felülvizsgálata. Korábban az elmúlt pár évben új területeket vontunk be védelem alá, de a jelenlegi előterjesztés nem a bővítésről, hanem felülvizsgálatról szól. Korrigáltunk területeket is. Össze tudjuk adni és meg tudjuk mondani, hogy mekkora ez a terület, de olyan is van benne, amely magánterület és nem közterület. Juhász Gyula: Az ügyben érintett szakmai szervezetek egyezségre jutottak, úgy gondolom, hogy különösebb kockázat nélkül a rendelet-tervezetet a Közgyűlésnek elfogadásra javasolhatjuk. Ezt teszem fel szavazásra, aki ezzel egyetért, kézfelemeléssel jelezze. A Bizottság 8 igen szavazattal, egyhangúlag az alábbi határozatot hozta. 9320-21/2013. (II. 21.) VFB. sz. határozat A Városüzemeltetési és Fejlesztési Bizottság megtárgyalta Szeged Megyei Jogú Város Polgármestere 01/5153/2013. számú „Szeged város helyi jelentőségű természeti területeinek és emlékeinek védelméről szóló 35/2009. (XI. 11.) Kgy. rendelet módosítása ” c. előterjesztését és az alábbi határozatot hozza: A Bizottság a határozati javaslatot és a rendelet-tervezetet a Közgyűlésnek elfogadásra javasolja. A fentiekről jegyzőkönyvi kivonaton értesítést kapnak a tisztségviselők, a Címzetes Főjegyző, a Jegyzői Iroda, valamint a Városüzemeltetési Iroda.
11 6. A 2012. évi költségvetés zárszámadás előtti módosítása (Kgy. 4.) Juhász Gyula: A bizottság részéről kérdés, hozzászólás? Dr. Martonosi Éva: Kiegészítőnk lenne az előterjesztéshez, melyben a Kincstártól időközben megkapott elszámolásokat vezetnénk át, illetőleg a Szegedi Közlekedési Társaságnak üzemeltetésre átadandó vagyonelemek pontosítását, Közgyűlés általi elfogadását tartalmazza. Juhász Gyula: További kérdés, észrevétel? Megállapítom, hogy nincs. A Közgyűlés számára megtárgyalásra javaslom az előterjesztést, a kiegészítő anyaggal együtt. Aki ezzel egyetért, kézfelemeléssel szavazzon. A Bizottság 8 igen szavazattal, egyhangúlag az alábbi határozatot hozta. 9320-22/2013. (II. 21.) VFB. sz. határozat A Városüzemeltetési és Fejlesztési Bizottság megtárgyalta Szeged Megyei Jogú Város Polgármestere 11142/2013. számú „A 2012. évi önkormányzati költségvetés zárszámadás előtti módosítása” c. előterjesztését a kiegészítéssel együtt és az alábbi határozatot hozza: A Bizottság az előterjesztést a Közgyűlésnek megtárgyalásra javasolja. A fentiekről jegyzőkönyvi kivonaton értesítést kapnak a tisztségviselők, a Címzetes Főjegyző, a Jegyzői Iroda, valamint a Városüzemeltetési Iroda. 7. Az Önkormányzat 2013. évi költségvetése (Kgy. 5.) Juhász Gyula: A költségvetéssel kapcsolatban kérdés, észrevétel? Merksz Péternek megadom a szót. Merksz Péter: Szépen ki van dolgozva, hogy Szeged város a tavalyi évhez viszonyítottan mennyi elvonást szenved el a költségvetés során. Az a része nekem hiányzott, hogy az elvont adatokra tavaly mennyit fordított Szeged város. A kiadás oldalon mekkora volt a csökkentés. Ezt szívesen olvastam volna. Némi bizonytalanságot éreztem az anyagban. Az egyik, a már emlegetett 9. oldalon lévő zöldterület-gazdálkodással kapcsolatos feladatok ellátásának támogatására 111 millió Ft szerepel. Ez visszaosztva a fajlagos összeggel, ami 22.261 Ft/ha, 4997 ha-ra jön ki. Mit jelent Szeged közigazgatás területének méretére, én nem hiszem, hogy az ismereteim szerint közel 28.000 ha Szeged területből csak közel 5000 ha a gondozandó zöldterület. Tehát itt mindenképp úgy gondolom, hogy tisztázni kellene a fogalmat, hogy e zöldterület gazdálkodásba mi tartozik bele. Dr. Martonosi Éva: Ezt már központi költségvetésből kapjuk, nem mi számoljuk ki. Merksz Péter: Valami nincs figyelembe véve. Mekkora területen nyírja a Környezetgazdálkodási Nonprofit Kft. a füvet? Dr. Martonosi Éva: Nem kérdeztek tőlünk ilyen adatokat.
12 Nagy Sándor: A Környezetgazdálkodási Nonprofit Kft.-nek erről részletes adata van, kategorizálva van, hányszor kell nyírni, mit kell permetezni, stb. Merksz Péter: A másik, ami számomra nehezen értelmezhető volt, a Könyvtár támogatásnál, 400 Ft/fő, 66 millió Ft, ez 165.000 főre jön ki. Tudomásom szerint 2012-ben Szeged város lakossága 170.000 fő felett volt. Itt kb. 5000 fő és az arra jutó támogatás hiányzik. Dr. Solymos László: Ez megint a központi támogatás, ez nem a Könyvtáré, hanem a közművelődési intézményekre fordítható támogatás, ami konkrétan a parlament által elfogadott költségvetési törvényben számszerűsítve van. Még a Kincstárral sem lehet ez vitatéma. Merksz Péter: Ez a kérdés tisztázandó lenne. Kalmár Ferenc: Ezeket a számokat honnan veszik? Dr. Martonosi Éva: A Járástól, illetőleg a KSH-tól. Merksz Péter: A KSH 2012-es adata szerint Szeged lakossága 170.000 fő volt. Nekem nagyon nehezen volt értelmezhető az a mondat, hogy a folyószámla hitelkeret a Stabilitási törvény alapján január 1-től december 31-ig használható fel. December 31. és január 1. között viszont nem. Viszonylag rövid idő telik el, konkrétan egy nap sem, ez teljesen ésszerűtlen és gazdasági logikának ellentmondó, unortodox elképzelés. Dr. Solymos László: A Stabilitási törvényben, az Államháztartási törvényben konkrétan az áll, hogy december 31-ig állhat fenn az Önkormányzatnak folyószámla hitele, évfordulón nem állhat fenn. Merksz Péter: A köztisztviselők illetményalapja 2008. évtől változatlan 38.650 Ft. A költségvetés ezzel az értékkel számol, vagy 2013-ban szerepel egy olyan kitétel, hogy a köztisztviselők illetményalapja 2013. évben 43.000 Ft. Ez több, mint 11 %. Nagy Sándor: Van egy központi, országosan meghatározott illetményalap és minden önkormányzat helyben meghatározhat egy illetményalapot. A helyi illetményalap 2000. év óta nem módosult. A 38. oldalon szereplő illetményalap a központi szabályozásnak megfelelő. Merksz Péter: Ehhez képest mennyi a szegedi illetményalap? Nagy Sándor: 43.000 Ft. Ez csak egy fordulat, hogy január 1-től, de ez a szám ugyanaz, mint a tavalyi. Kalmár Ferenc: Tegnap a Kulturális Bizottság adott be módosítót, azt nem tárgyaljuk meg? Juhász Gyula: Nem kaptuk meg, tehát nem tárgyaljuk. Nagy Sándor: A sajtó leközölt valamilyen számokat, de nekünk az is fontos, hogy honnan lett elvéve az, amit a FIDESZ szokás szerint szétosztogat. Arról lenne érdemben lehetősége tárgyalnia a Bizottságnak. Bizottsági módosítóként pénteken még bevihetik. (Kohári Nándor kiment a teremből, létszám: 7 fő.) Juhász Gyula: Nekem lenne egy módosító indítványom, a sürgősségi indítvány, ami a
13 Kormányablakok kialakításáról szólna. Van a Közgyűlés számára egy 2 pontból álló határozati javaslat. A Közgyűlés támogatja, hogy az Önkormányzat és a Csongrád Megyei Kormányhivatal Együttműködési megállapodást kössön, illetőleg a Közgyűlés felhatalmazza a Polgármestert, hogy a Kormányablak kialakításához szükséges Együttműködési megállapodást a Vagyongazdálkodási Bizottság előzetes tájékoztatása mellett aláírja. Javasolnám, hogy az előkészítő munkálatokra kérjük fel a főjegyző urat, valamint a Vagyongazdálkodási Bizottság elnökét. Ezt az Együttműködési megállapodást természetesen elő kellene készíteni, le kellene folytatni a szükséges tárgyalásokat a Kormányhivatallal. Az én módosító indítványom erre vonatkozna, hogy a Közgyűlés felkéri a polgármester útján a Címzetes Főjegyző urat és a Vagyongazdálkodási Bizottság elnökét, hogy a Kormányhivatallal az Együttműködési megállapodást előkészítő munkáit kezdjék meg, illetőleg folytassák le. A határozati javaslatot egészítenénk ki egy plusz ponttal. Ez lenne a kiegészítő javaslatom. Szavazásra bocsátanám, aki ezzel egyetért, kézfelemeléssel jelezze. A Bizottság 5 igen szavazattal 2 tartózkodás mellett a javaslatot elfogadta. (Kohári Nándor visszajött a terembe, létszám: 8 fő.) Juhász Gyula: Kérdésként merült fel, hogy a Vagyongazdálkodási Bizottság által képviselői kezdeményezésre előterjesztett sürgősségi indítvány mennyiben kapcsolódik a költségvetéshez, mert a jelenlegi állapotában nem tudjuk megmondani, hogy mennyi a költségvonzata. Tervezetten valószínűleg lesz valamilyen költségvetési vonzata, de igazából most semmi köze nincs a költségvetéshez ennek a javaslatnak. Miért van ide besorolva? Nem igazán tűnik logikusnak. Dr. Solymos László: A költségvetéshez több hivatalt érintő határozat is be van sorolva. Valószínűleg mert a hivatal struktúráját érinti, vagy a hivatal épületét. Juhász Gyula: A rendeletben szerepel a hivatal ügyfélfogadási rendje is. Az alaprendeletben sem szerepelt a kirendeltségek hivatali nyitva tartása (Szőreg, Kiskundorozsma, Tápé). Van ennek valamilyen oka? Nincs jelentősége. A költségvetéshez további kérdés, észrevétel? Amennyiben nincs, a költségvetést a Közgyűlés számára megtárgyalásra javaslom. Aki ezzel egyetért, kézfelemeléssel szavazzon. A Bizottság 7 igen szavazattal1 tartózkodás mellett az alábbi határozatot hozta. 9320-23/2013. (II. 21.) VFB. sz. határozat A Városüzemeltetési és Fejlesztési Bizottság megtárgyalta Dr. Botka László 12085/2013. számú „Az Önkormányzat 2013. évi költségvetése ” c. előterjesztését a Vagyongazdálkodási Bizottság sürgősségi indítványával együtt és az alábbi határozatot hozza: A Bizottság a határozatokat és rendelet-tervezeteket a Közgyűlésnek megtárgyalásra javasolja azzal a módosítással, hogy a Vagyongazdálkodási Bizottság sürgősségi indítványához csatolt határozati javaslat az alábbi 3. ponttal egészül ki: „3. A Közgyűlés a Polgármester útján felkéri a Címzetes Főjegyzőt és a Vagyongazdálkodási Bizottság elnökét, hogy a Kormányablakok kialakításához szükséges Együttműködési Megállapodás előkészítő munkálatait végezzék el.” A fentiekről jegyzőkönyvi kivonaton értesítést kapnak a tisztségviselők, a Címzetes Főjegyző, a
14 Jegyzői Iroda, valamint a Városüzemeltetési Iroda. 8. Az Önkormányzat költségvetésének végrehajtási szabályairól szóló rendelet megalkotása (Kgy. 5.1.) Juhász Gyula: Az előterjesztéssel kapcsolatban kérdés, hozzászólás van-e? Amennyiben nincs az előterjesztést a Közgyűlésnek megtárgyalásra javaslom. Aki egyetért, kézfelemeléssel szavazzon. A Bizottság 8 igen szavazattal, egyhangúlag az alábbi határozatot hozta. Juhász Gyula: Úgy tudom, hogy a Kulturális Bizottság által benyújtott módosító indítvány ezt az előterjesztést is érintette. Nagy Sándor: Nehogy véletlenül megtárgyaljunk olyan módosító indítványt, ami nem fontos. 9320-24/2013. (II. 21.) VFB. sz. határozat A Városüzemeltetési és Fejlesztési Bizottság megtárgyalta Szeged Megyei Jogú Város Polgármestere 13577/2013. számú „Az önkormányzat költségvetésének végrehajtási szabályairól szóló rendelet megalkotása” c. előterjesztését és az alábbi határozatot hozza: A Bizottság az előterjesztést a Közgyűlésnek megtárgyalásra javasolja. A fentiekről jegyzőkönyvi kivonaton értesítést kapnak a tisztségviselők, a Címzetes Főjegyző, a Jegyzői Iroda, valamint a Városüzemeltetési Iroda. 9. Közép- és hosszú távú vagyongazdálkodási terv (Kgy. 6.) Juhász Gyula: Van-e bármilyen kérdés észrevétel a vagyongazdálkodási tervvel kapcsolatban? Amennyiben nincs, a Közgyűlés számára megtárgyalásra javasoljuk. Aki ezzel egyetért, kézfelemeléssel jelezze. A Bizottság 8 igen szavazattal, egyhangúlag az alábbi határozatot hozta. 9320-25/2013. (II. 21.) VFB. sz. határozat A Városüzemeltetési és Fejlesztési Bizottság megtárgyalta Szeged Megyei Jogú Város Polgármestere 2383/2013. számú „Közép – és hosszútávú Vagyongazdálkodási terv” c. előterjesztését és az alábbi határozatot hozza: A Bizottság az előterjesztést a Közgyűlésnek megtárgyalásra javasolja. A fentiekről jegyzőkönyvi kivonaton értesítést kapnak a tisztségviselők, a Címzetes Főjegyző, a Jegyzői Iroda, valamint a Városüzemeltetési Iroda.
15
10. Települési szilárd hulladék gazdálkodási rendszerek továbbfejlesztése tárgyú KEOP pályázat benyújtásának jóváhagyása (Kgy. 9.1.) Juhász Gyula: Ehhez kérnénk bővebb szóbeli kiegészítést, mert pár perccel ezelőtt kaptuk meg az anyagot. Át is adom a szót a szakirodának. Makrai László: Tisztelt Bizottság! A Közgyűlés már elfogadta a tájékoztatást a decemberi ülésén, amelyben a főbb pontokat, a koncepciót ismertettük. Akkor abból kimaradt a pénzügyi finanszírozási része, illetve a végső számoknak a pontos ismertetése és a részletes megvalósíthatósági tanulmánynak a kérdései. Ez van ebben az előterjesztésben. Lényegében a program abból áll, hogy egy 16,1 milliárd Ft-os regionális hulladéklerakó van a régiónkban, amely Pusztaszertől Balotaszálláson át Kelebiáig Szeged városában kívánja rendezni az ISPA programunkra épülve egy KEOP pályázat keretében a szelektív hulladékgyűjtési rendszer végső technológiai fejlesztését. Ennek a támogatási aránya 90%-os, de van lehetőség még további pályázat benyújtására is. Így 100%-ban tudjuk támogatni az Uniós forrásokból és hazai kormányzati önrészből ezt a programot. Szeged városát 70%-ban érinti ez a 16,1 milliárd Ft-os program, a többi a kistelepülési fejlesztéseké. Minden település a saját lélekszáma arányában lép be az önrésznek a biztosításába. Azért volt még az utolsó pillanatig ez a kérdés ilyen hosszan elnyújtva, mert volt még két olyan telekvásárlás, amely szintén támogatott program és része annak a rendszernek. Egy szőregi hulladékudvar és a központi hulladéklerakó mellett vásárolt kulcsfontosságú 7 ha-os terület, amely 80%-ban szintén finanszírozható ebből a programból. Ennek viszont az volt a feltétele, hogy csak a Társulás tulajdonában lehet ez a két ingatlan. A Társulás kapja a támogatást, így hát társaságunknak el kell adnia ezt a két ingatlant a Társulásnak. Így lehet csak finanszírozni. A program technikai részei lényegében egy vadonatúj, Magyarországon egyedülálló válogatóműnek a megépítéséről szól, amelyben csúcstechnológiás válogatórendszerek szerepelnek. Azért van erre szükség, mert bár Szeged város lakossága élen jár az országban a szelektív hulladékgyűjtésben, de még így sem éri el a 99%-os válogatási arányt a szelektív gyűjtésnek az aránya, emiatt a vegyes kommunális hulladékot szükségesnek tartjuk válogatni. Ehhez mérten olyan rendszert építünk, amely a zúzást és szelektálást követően több mechanikai, optikai rendszeren keresztül 17 frakcióra válogatja a hulladékot. A fennmaradó szerves hulladékot komposztáljuk, ehhez is a megfelelő műveket meg kell építeni, mert a jelenlegi komposztáló csak zöld hulladék komposztálására alkalmas, minimális szennyvíziszapot lehet csak hozzá keverni, az akkori technológiai elvárások szerint. A rendszer építése azért fontos, mert bejött január 1-től a lerakási adó, amely már azt a megfontolást teszi számunkra és a tulajdonos Közgyűlés számára is fontossá, hogy az eddigi legolcsóbb kommunális hulladék deponálást felváltsa, mert ez 100.000 Ft/tonnában van súlyozva. Idéntől ilyen, jövő évtől ez kétszereződik, majd megint kétszereződik. Nem lehet semmiképpen kikerülni. 3-6, illetőleg 12.000 Ft lesz az új jogszabály szerint súlyozva. Ezt negyedévente meg kell fizetni a környezetvédelmi hatóság számlájára. Ez a rendszer a számítások szerint azért lesz fontos, olcsóbb lesz, nem kell akkora árakat emelni az esetben ha megépül, mintha így maradna az egész rendszer és az adókkal, a növekvő költségekkel számolunk. Erre biztos számítások készültek, ki lehet mutatni azt a differenciát, ami kialakul a jelenlegi helyzetben és a fejlesztett helyzetben. Azt gondolom ezzel lezárul és nyugvó pontra kerül a szegedi hulladéklerakási rendszer azon túl, hogy a házhoz menő szelektív hulladékgyűjtés kötelezővé tétele is egy újabb törvényi, jogszabályi korlátot szab. Szintén része a pályázatnak a hulladékgyűjtő edényzetnek a beszerzése, amely több ezer új speciális kukát, illetve komposztáló ládát is tartalmaz. Ezeket természetesen a lakosság számára nem, csak közintézmények számára adjuk ki. Megszűnik ezzel az eddigi zsákos, műanyag zacskós gyűjtés. Természetesen vannak benne járművek is, amelyek szükségesek a technológia
16 megvalósításához. A technológiai hálózatunkhoz igen csak hiányzik ez a fejlesztés, mert eléggé elavult. Nagy Sándor: Ha jól gondoljuk akkor ez a depóniák töltődését is biztosítja. Kalmár Ferenc: Ez a cél, hogy a depóniák töltődését lassítsa. Az előző ciklus vége felé az előző igazgató úr el kezdett mozgolódni, hogy hulladékégető ügyében különböző technológiák bemutatása is megtörtént. Mi a helyzet ezzel a tervvel? Valahogy megszakadt ez az egész ügy. Így lenne a vertikum teljes, ha a hulladékégető-mű megvalósulna. Makrai László: 2010-ben készült egy tanulmány, amely felméri annak a helyzetét nemzetközi szinten, hogy most az égetőknek milyen az állapota, van-e olyan égető-mű, kiforrott technológia, amely rendelkezik egy gazdaságilag mérhető teljesítménnyel, vagy sem. Ez eléggé lehangoló képet mutatott. Sok szélhámos mozog ebben a kérdésben és kiderült, hogy ellopták, kísérleti jelleggel működik csak égető-mű Oroszország területén. Pillanatnyilag úgy tűnik, hogy megbízható, mérhető teljesítményű égető-technológia nem áll rendelkezésre. Kalmár Ferenc: A kanadai technológia tűnt nagyon jónak. Nagy Sándor: Igen, de nem égetés volt, hanem a nagy molekulájú szénhidrogéneket kis molekulásra bontották volna szét és az ott keletkező anyagot már üzemanyagként is tudták volna használni. Ott azt akkor nagyon megmagyarázták, hogy ez nem égetés. Kérdeztem korábban egy bizottsági ülésen, és az igazgató úr jelezte, hogy amellett, hogy technológiai akadályok vannak, ez kormányzati támogatással sem bír. Nem lehetne kapni rá uniós támogatás sem. Merksz Péter: Hány munkahelyet jelent ez a szelektív válogató beruházás, a másik kérdésem, hogy a 100 tonna hulladékból mennyi marad, ami a leválogatás után mégis depóniára kerül? Mekkora része hasznosítható a jelenlegi hulladéknak? Makrai László: Nincsenek tapasztalatok, ilyen jellegű mű legközelebb talán Varsóban működik. Kb. 10%-a marad vissza deponálásra, de ennek már kedvezőbb az adója. Mindenképpen megéri. Jelen pillanatban 20 fő dolgozik a válogatóban két műszakban, ha a válogató megvalósul többszöröse lesz, úgy 100 fő körül. Merksz Péter: Van-e esélye annak, hogy a létszámfejlesztés közmunkásokkal történjen meg, vagy ez annyira speciális szakképzést igényel, hogy állandó létszámot kell alkalmazni? Makrai László: Speciális képzést nem igényel, de nem lehet közmunkásokat arra kényszeríteni, hogy ilyen munkát végezzenek. Azt gondolom, hogy 100 stabil munkahelyet jelent a városnak. Juhász Gyula: Technikailag lenne egy kérdésem, 4 db határozati javaslat van az előterjesztésben. Dr. Szikszai Adrienn: Az utolsó kettő a helyes. Juhász Gyula: Az utolsó két határozati javaslat az igazi, akkor a Közgyűlésnek ezt javaslom elfogadásra, ha több kérdés nincs. Megállapítom, hogy egyhangúlag támogatja a Bizottság a szelektív hulladékfeldolgozó mű létesítését. A Bizottság 8 igen szavazattal, egyhangúlag az alábbi határozatot hozta.
17 9320-26/2013. (II. 21.) VFB. sz. határozat A Városüzemeltetési és Fejlesztési Bizottság megtárgyalta Dr. Koltainé Farkas Gabriella Dél-alföldi Térségi Hulladékgazdálkodási Társulás munkaszervezet vezetője és Makrai László Szegedi Környezetgazdálkodási Nonprofit Kft. ügyvezető igazgatója „Települési szilárdhulladék gazdálkodási rendszerek továbbfejlesztése tárgyú KEOP pályázat benyújtásának jóváhagyása” c. előterjesztését és az alábbi határozatot hozza: A Bizottság a határozati javaslatokat a Közgyűlésnek elfogadásra javasolja. A fentiekről jegyzőkönyvi kivonaton értesítést kapnak a tisztségviselők, a Címzetes Főjegyző, a Jegyzői Iroda, valamint a Városüzemeltetési Iroda. 11. Közfoglalkoztatást érintő együttműködési megállapodások (Kgy. 13.) Juhász Gyula: Kiegészítő anyag is érkezett, átadnám a szakiroda képviselőinek a szót. Kiss Magdolna: A Honvéd téri Református Egyházközségen kívül még egy egyesület jelezte az igényét, hogy szeretne közfoglalkoztatottakat foglalkoztatni. Az egyesületben 2 főt szeretnének, ez a Motiváció Oktatás Egyesület, hátrányos helyzetű gyermekekkel és családokkal foglalkoznak. Szociális és gyermekvédelmi feladatokat is ellátnak, javasoljuk a támogatásukat. Juhász Gyula: A bizottság részéről kérdés? Amennyiben nincs, a határozati javaslatokat javaslom elfogadásra. Aki egyetért, kézfelemeléssel szavazzon. A Bizottság 8 igen szavazattal, egyhangúlag az alábbi határozatot hozta. 9320-27/2013. (II. 21.) VFB. sz. határozat A Városüzemeltetési és Fejlesztési Bizottság megtárgyalta Dr. Botka László polgármester 01/4776/2013. számú „Közfoglalkoztatást érintő együttműködési megállapodások” c. előterjesztését a kiegészítéssel együtt és az alábbi határozatot hozza: A Bizottság a határozati javaslatokat a Közgyűlésnek elfogadásra javasolja. A fentiekről jegyzőkönyvi kivonaton értesítést kapnak a tisztségviselők, a Címzetes Főjegyző, a Jegyzői Iroda, valamint a Városüzemeltetési Iroda. 12. Jedlik Ányos szobor átvétele (Kgy. 14.) Juhász Gyula: Nagyon szép szobor létesült a DÉMÁSZ előtti sarkon, még a Szeged újságban is leközölték. A város most átveszi, és a Szegedi Környezetgazdálkodási Nonprofit Kft. nagy örömmel fogja gondozni a környékét. A bizottságnak kérdése, javaslata van-e az előterjesztéssel kapcsolatban? Amennyiben nincs, javaslom elfogadásra a határozati javaslatot. Aki egyetért,
18 kézfelemeléssel jelezze. A Bizottság 8 igen szavazattal, egyhangúlag az alábbi határozatot hozta. 9320-28/2013. (II. 21.) VFB. sz. határozat A Városüzemeltetési és Fejlesztési Bizottság megtárgyalta Dr. Solymos László alpolgármester 6298-1/2013. számú „Jedlik Ányos szobor átvétele” c. előterjesztését és az alábbi határozatot hozza: A Bizottság a határozati javaslatot a Közgyűlésnek elfogadásra javasolja. A fentiekről jegyzőkönyvi kivonaton értesítést kapnak a tisztségviselők, a Címzetes Főjegyző, a Jegyzői Iroda, valamint a Városüzemeltetési Iroda. 13. Döntés az ebek összeírásáról (Kgy. 18.) Juhász Gyula: Törvényi kötelezettségnek teszünk eleget, ha jól tudom minden három évben. Nagy Sándor: A jogalkotói szándék a háziállatként tartott krokodilokra terjed ki, szerintem kéthárom krokodil egy lakótelepen veszélyesebb, mint 2-3000 kutya. Kalmár Ferenc: Éppen mondtam irodavezető asszonynak a bizottsági ülés kezdete előtt, hogy jött hozzám egy Kossuth Lajos sugárúti bejelentés, hogy ugat a kutya éjjel a házban. Most már tudni fogjuk pontosan, hogy melyik kutya, hogy kié. Nagy Sándor: Venni kell egy chipleolvasót, azon át le tudja olvasni a kutyának a chipjét. Juhász Gyula: Tisztelt Bizottság, eltértünk a témától. Törvényi kötelezettségnek tesz eleget a város, hogy rendelkezik az ebösszeírásról. Ácsné dr. Gunda Judit: 2004-ben volt utoljára ebösszeírás. Juhász Gyula: A határozati javaslatot elfogadásra javaslom, aki ezzel egyetért, kézfelemeléssel szavazzon. A Bizottság 8 igen szavazattal, egyhangúlag az alábbi határozatot hozta. 9320-29/2013. (II. 21.) VFB. sz. határozat A Városüzemeltetési és Fejlesztési Bizottság megtárgyalta Dr. Mózes Ervin Címzetes Főjegyző 01/6517/2013. számú „Döntés az ebek összeírásáról” c. előterjesztését és az alábbi határozatot hozza: A Bizottság a határozati javaslatot a Közgyűlésnek elfogadásra javasolja.
19 A fentiekről jegyzőkönyvi kivonaton értesítést kapnak a tisztségviselők, a Címzetes Főjegyző, a Jegyzői Iroda, valamint a Városüzemeltetési Iroda. (Kohári Nándor távozott a bizottsági ülésről, létszám: 7 fő.) 14. Pályázatok közgyűlési döntést igénylő kérdései Juhász Gyula: Kiegészítő anyag érkezett kettő is, az első adagot a múlt héten tárgyaltuk, támogattuk. Átadnám irodavezető asszonynak a szót. Dr. Igaz Ágnes: Az 1. sz. kiegészítőben négy feladat szerepelt. Az egyik a Szegedi Környezetgazdálkodási Nonprofit Kft. korábbi közszolgáltatásra vonatkozó szerződésének az 1.sz. módosítása. A második egy KEOP-os pályázat a Jerney utcai és a Klebelsberg telepi óvodák energetikai korszerűsítésére. A múltkor erről tájékoztattuk a Közgyűlést, azzal a kiegészítéssel, hogy a korábbi bizottsági döntésben a pályázat önerejeként megjelölt összeg kevésnek bizonyult és szeretnénk 1.142 E Ft-os összeggel megemelni. Ezek a költségek korábban nem voltak ismertek, tehát amikor a Vagyongazdálkodási Bizottság a döntést hozta, akkor nem tudtuk. Azóta ez az összeg ennyivel változott, ehhez kérnénk a Közgyűlés jóváhagyását. A harmadik téma: az Odesszai városrésznek a szociális városrehabilitációs pályázatához szükséges döntés. A pályázatot benyújtottuk, ehhez szükséges egy Akcióterületi Terv készítése, ennek elfogadásához közgyűlési jóváhagyás kell. A negyedik egy megújuló energialapú fűtés alkalmazásának a biztosítása a Somogyi Könyvtár részére. Ez az újszegedi és a belvárosi kaszkádrendszerhez már korábban csatlakozott a Szegedi Tudományegyetem mellett az önkormányzat részéről az NGSZ és a Szegedi Sport és Fürdők Kft. a Sportcsarnok vonatkozásában, és ezt a lehetőséget biztosítjuk a belvárosi körre a Somogyi Könyvtár számára. A 2. sz. kiegészítéssel kapcsolatban kérdezem alpolgármester urat, hogy összefoglalja-e? Dr. Solymos László: A decemberi közgyűlés tárgyalta, hogy adott esetben lehetőségünk nyílna az elektromos nagyprojekt beruházásának kiegészítésére az előbbi tájékoztatás alapján egy KÖZOP-os pályázat keretében. A KÖZOP-os pályázat lehetőségeiben még van forrás, ami 2013. év végéig kihasználható. A Közgyűlés decemberben úgy döntött, hogy a PÓLUS Nonprofit Kft. készíttessen egy előzetes megvalósíthatósági tanulmányt, melyből lehet következtetni arra, hogy jó eséllyel mely projektelemek lehetnek megvalósíthatók, illetve finanszírozhatók az uniós támogatásból. Elkészült a tanulmány, úgy gondoltuk, hogy ne a bizottságok tárgyalják, hanem a Közgyűlés. Ennek az lett az eredménye, hogy feltehetőleg három projektelem valósítható meg, a 4-es villamosvonal kimaradt szakaszának a felújítása, illetve ott a sebesség növeléséhez szükséges beruházási elemek megvalósítása, a peronoknak a megemelése. Ehhez kapcsolódóan adott esetben talán lehetőségünk van 3 db újabb villamosjármű beszerzésre, ha a végső számítások is ezt fogják mutatni, illetve a Csongrádi sgt.- Makkosházi krt. - Rókusi krt. kereszteződésében a troli felső-vezeték rendszer átalakítása, cseréje, ott adott esetben a tömegközlekedés előnyben részesítésének a kialakítása a közlekedési rendszerben. Ez már bizonytalan, hogy belefér. Ezt már csak a részletes megvalósíthatósági tanulmány számai fogják bemutatni számunkra, hogy valóban belefér-e az uniós támogatási rendszerbe, ez a harmadik projektelem, vagy sem. Ahogy azt decemberben is említettük a Közgyűlés előtt, egy konkrét elvárása van az NFÜ-nek, hogy 2013. december 31-ig támogatási szerződéssel kell rendelkeznünk, hiszen csak addig lehet lekötni a mostani uniós forrásokat. Ennek a feltétele az, hogy egy nagyon feszes ütemtervvel a tervezési munkákat le tudjuk bonyolítani addig
20 a 4-es villamos szakaszára, illetőleg a Csongrádi sgt.-i felső-vezetékre vonatkozóan, valamint a részletes megvalósíthatósági tanulmányt is el tudjuk úgy készíteni, hogy a két közös pályázati fordulóban a második körben ez még az NFÜ részéről jóváhagyható legyen, a támogatás odaítélhető legyen, ugyanakkor szóbeli jelzések alapján még azt is hozzátették, nyilván érthető okokból, hogy szeretnék, ha arra az időpontra már a közbeszerzési eljárások is feltételesen lebonyolításra kerülnének, azért, hogy látható legyen, hogy valóban az ütemtervben 2015 nyaráig el tudjuk úgy költeni ezt a forrást, hogy ne kelljen uniós visszafizetéssel számolnia a magyar kormánynak. Az előterjesztés ennek a menetrendjét tartalmazza nagyjából azzal, hogy a munkák gyorsítása érdekében a tervezési munkákra már a közbeszerzési bíráló bizottság kijelölését is javasoljuk most a Közgyűlés által, ne kelljen többszörös bizottsági köröket futnunk, haladjunk a munkával. Ebbe azt javasoljuk, hogy kerüljön bele az Önkormányzat részéről a Városüzemeltetési Bizottság elnöke, alelnöke, kerüljön bele a Pólus ügyvezetője, az SZKT ügyvezetője, és Dr. Molnár László, a Városüzemeltetési Iroda irodavezető legyen ebben az 5 fős bizottságban. Ez egy 19-20 millió Ft-os tervezési bíráló bizottság, tehát nem a kivitelezésre, villamosbeszerzésre vonatkozó közbeszerzési bizottságról beszélünk. Sajnos úgy néz ki, hogy az az álom, az az elképzelés, ami a decemberi Közgyűlésen hangzott el, hogy egy nagyobb projektet tudunk megvalósítani, sem idő, sem anyagi korlátok miatt nem fér bele most ebbe a szűk időtartamba. Majd 2014-2020 közötti ciklusban lehet továbbmenni, hogy egy nagyobb projektelemet meg tudjunk valósítani. Juhász Gyula: A bizottság részéről további kérdés, észrevétel? Nagy Sándor: Talán csak annyit, hogy amit az alpolgármester úr mondott a végén, annak van némi előfeltétele (2014-2020-s időszak), hogy megvalósíthatóak legyenek dolgok. Annak van némi tervezési előzménye és ezeket a tervezési munkákat lehetne csinálni. A magam részéről ezért aggódom azon, hogy milyen költségvetési javaslatok vannak, mert ha lenullázásra kerülnek az egyébként is szerény tervezési sorok, akkor pont nem fogunk előállni új tervekkel 2014-re, amikor új források nyílnak. Egyébként örömmel látom, hogy a bíráló bizottságban egyedül én értek mindenhez. Juhász Gyula: Van egy 8 pontos határozati javaslat, amely azt sorolja fel határozati formában amit az alpolgármester úr elmondott. Ha van forrás és van lehetőségünk, akkor használjuk ki. Én a határozati javaslatot elfogadásra javaslom. Ennek a bíráló bizottságnak az összeállításával egyetértek. Úgy gondolom, hogy egyeztető megbeszélések előzték ezt meg. Az SZKT részéről vane kifogás? Nincs. Javaslom a határozati javaslat elfogadását. Aki ezzel egyetért, kézfelemeléssel jelezze. A Bizottság 7 igen szavazattal, egyhangúlag a határozati javaslatot elfogadta. Juhász Gyula: A közösségi közlekedési kisprojektet támogattuk ezzel. A kiegészítő anyagban van még négy határozati javaslat. Kérdezem, hogy van-e valakinek kifogása határozatokkal kapcsolatban? Amennyiben nincs, a Közgyűlés számára elfogadásra javaslom, így tenném fel szavazásra. Aki ezzel egyetért, kézfelemeléssel jelezze, és ezzel az elektromos közlekedés mellett az 1. számú kiegészítés négy darab határozati javaslatát is a Közgyűlésnek elfogadásra javasoljuk. A Bizottság a 7 igen szavazattal, egyhangúlag az alábbi határozatot hozta. 9320-30/2013. (II. 21.) VFB. sz. határozat A Városüzemeltetési és Fejlesztési Bizottság megtárgyalta a Polgármester 01/13874/2013. számú
21 „Pályázatok közgyűlési döntést igénylő kérdései” c. előterjesztéshez érkezett kiegészítéseket és az alábbi határozatot hozza: A Bizottság a határozati javaslatokat a Közgyűlésnek elfogadásra javasolja. A fentiekről jegyzőkönyvi kivonaton értesítést kapnak a tisztségviselők, a Címzetes Főjegyző, a Jegyzői Iroda, valamint a Városüzemeltetési Iroda. A villamos járműbeszerzéssel kapcsolatosan üzembiztonsági jótállás körében felmerült kötbérfizetési kötelezettség rendezésével kapcsolatos szerződés módosítás Szeged Megyei Jogú Város Önkormányzata általi jóváhagyása 15. A villamos járműbeszerzéssel kapcsolatosan üzembiztonsági jótállás körében felmerült kötbérfizetési kötelezettség rendezésével kapcsolatos szerződésmódosítás Szeged Megyei Jogú Város Önkormányzata általi jóváhagyása Juhász Gyula: Dr. Gyimes László tanácsnok úr sürgősségi indítványa a villamos járműbeszerzéssel kapcsolatban. Úgy tűnik, hogy a PESA villamosok üzemeltetésével kapcsolatban kötbér érvényesítésére nyílna lehetőségünk. Az SZKT ügyvezetőjének átadnám a szót, hogy pár szóban ismertesse. Dr. Tóth István Tibor: Prototípusokról van szó, és a prototípusok üzemeltetése közben előforduló problémák jelentkeztek egész évben. Ebből elég jelentős, több, mint 300 napos leállás történt. A szerződés alapján, amennyiben 90% alá esik a rendelkezésre állás, elég jelentős kötbérrel kell számolni a szállítónak. Szakemberek egyeztetései alapján az összeg ezt a 90% alattit, és összességében a 115.342.466,- Ft-os kötbért számoltak ki. A képlet csak egy irányelv, ez alapján kiszámított összeg jár az SZKT-nak. Ez az összeg meghaladja az én kompetenciámat, mert 50 millió Ft felett csak közgyűlési határozattal vállalhatunk bármiféle kötelezettséget, ezért kérem, hogy ez kerüljön be a Közgyűlés elé. Dr. Solymos László: Egy mondat csak az utolsó mondatra: A projektirányító bizottság tárgyalta, illetve látta ezt a megállapodás tervezetet, akkor nekünk az volt a véleményünk – amit ma is tartok, de semmi akadálya, hogy ez a Közgyűlés elé kerüljön -, hogy ez nem kötelezettségvállalás az igazgató úr részéről, tehát nem feltétlenül szükséges, hogy a Közgyűlés tárgyalja, tekintettel arra, hogy a jogos igényét érvényesíti a cégvezető. Ebből a szempontból nyilván nem kötelezettséget vállal azzal, hogy plusz bevételhez jut. A kötelezően elvárt, szerződés szerinti bevételt a cégnek behajtja, illetőleg érvényesíti, de semmi akadálya, hogy a Közgyűlés tárgyalja. Juhász Gyula: A Közgyűlés, ha ebben a kérdésben dönt, semmilyen hibát nem követ el. A szerződés egyébként a város és az SZKT számára kedvező, támogatásra javaslom. Aki ezzel egyetért, kézfelemeléssel jelezze. A Bizottság 7 igen szavazattal, egyhangúlag az alábbi határozatot hozta. 9320-31/2013. (II. 21.) VFB. sz. határozat A Városüzemeltetési és Fejlesztési Bizottság megtárgyalta Dr. Gyimesi László Városfejlesztési és
22 Külügyi tanácsnok 102-4/2013. számú „A villamos járműbeszerzéssel kapcsolatosan üzembiztonsági jótállás körében felmerült kötbérfizetési kötelezettség rendezésével kapcsolatos szerződésmódosítás Szeged Megyei Jogú Város Önkormányzata általi jóváhagyása” c. sürgősségi indítványát és az alábbi határozatot hozza: A Bizottság a határozati javaslatot a Közgyűlésnek elfogadásra javasolja. A fentiekről jegyzőkönyvi kivonaton értesítést kapnak a tisztségviselők, a Címzetes Főjegyző, a Jegyzői Iroda, valamint a Városüzemeltetési Iroda. 16. Építési szabályok felülvizsgálata valamennyi szegedi kiskertes övezet tekintetében Juhász Gyula: Az előterjesztő ugyan nincs, de már egy jó hete fent van a SZEGOV-on a javaslat. Arról van szó, hogy a kiskertes övezetekben az építési beépíthetőség ne a 3% szerinti értéken szerepeljen, hanem ezt 10%-ra lenne jó az előterjesztő szerint növelni. Azt javasolja a határozati javaslatban, hogy a Közgyűlés, illetőleg a Főépítészi Iroda készítsen ezzel kapcsolatban vizsgálatot, illetőleg tanulmányt, ami ezt megvizsgálná. Átadom a szót a főépítész asszonynak. (Iványi Aurél kiment a teremből, létszám: 6 fő) Sz. Fehér Éva: A kiskertekkel kapcsolatban folyamatosan történtek vizsgálatok, hogy egy-két területre, hol pedig többre. Az átfogó vizsgálat 1999-ben készült, ami az összes kiskert területet számításba vette. A közbenső tanulmány, ami legutóbb készült, talán 3 éve dokumentálták, az 4 millió Ft + ÁFÁ-ba került és hat hónapig készült. Próbáltuk belőni, hogy ez a teljes felülvizsgálat mennyibe kerülne, kb. 10 millió Ft+ÁFA költséget jelentene és jelzem, hogy ez még akkor is csak egy vizsgálati anyag lenne. A 10%-ra történő emelése a beépítési %-nak azt jelentené, hogy jelenleg a kiskertek beépítése 3%, 5% a határ a beépítésre szánt és a beépítésre nem szánt területek között. Jelenleg a beépítésre szánt üdülőházas üdülőterületre van besorolva a terület. Ezeket a fogalmakat és ezeket a határokat kell tudni. Dr. Solymos László: Ezek a feltételek, amelyeket a főépítész asszony most felsorolt, az OTÉK által meghatározott feltételek, vagyis a közművesítés, illetve a földnek, a talajnak, illetőleg az egyéb környezetvédelmi szennyezésnek a tiltásával van lehetőség erre az eltérésre. 2012. december 31-ig Szeged város Önkormányzatának rendelete lehetővé tette, hogy ezeket a közművesítéseket, pl. a szennyvízelvezetést egyéni szennyvízelvezető rendszerekkel megoldja a lakosság, aki ott él kint. 2013. január 1-től ezt a kormányrendelet kifejezetten tiltja, kifejezetten már csak közműves csatornaellátást, illetve szennyvízellátást engedélyez, tehát szűkítette a kiskertekben élők lehetőségeit a kormányrendelet ebben a vonatkozásban. Abban a tekintetben viszont nem változott, hogy közművesítettség kell ahhoz, hogy a beépítési % emelhető legyen. Ez ugye a korábbi években szintén téma volt már a Közgyűlésen, de az érintett kiskertekre vonatkozóan ez durván 2 milliárd Ft-os beruházás lenne. Nagy Sándor: Hasonló tanulmány készült a Tompaszigetre. Sz. Fehér Éva: Igen és amilyen előterjesztéseket behoztunk bizottság elé, ott mindig olyan döntés született, hogy nem indokolt, vagy nem támogatott továbbvitelre.
23 Dr. Solymos László: Egyébként módosító javaslat ehhez, hogy a Közgyűlés kezdeményezze a Kormánynál, hogy a beépítési szabályokat, az OTÉK-ot, kormányrendeletet módosítsa olyan formában, hogy a lehető legmagasabb beépítési %-ot tegye lehetővé a kiskertekben lakók számára országosan nyilván, nem csak Szeged vonatkozásában, illetve felkéri a parlamenti kormánypárti képviselőket, hogy a Kormánynál lobbizzanak ennek érdekében, hogy ez megtörténjen. Merksz Péter: Nem igazán értem, illetve értem is meg nem is. Szóval most volt ugye az, hogy a kiskerteket be kell jelenteni, mint mezőgazdasági területeket és a kiskert tulajdonosok döntő többségének gondot jelent a 6000 Ft kifizetése. Ezek a bizottságot is folyamatosan érő megkeresések azt célozzák, hogy előbb-utóbb a kiskertekből építési telek legyen. Ezt mindnyájan tudjuk. Ez a bizottság már többször fogadott el határozatokat arra vonatkozóan, hogy nem támogatja a kiskertekből építési terület legyen. Én azt gondolom, hogy a kiskert tulajdonosok döntő többsége nincs tisztában azokkal a tényekkel, amikkel a kiskertből építési telekké átminősítése folyamán neki szembesülnie kell. Tehát a termőterületből kivonása építési telekkel, a közművesítésből ráeső költségek. Úgy gondolom ez a felmérés 10 millió Ft-jába kerül a városnak, de azért mert a kiskertekben lakók elenyészően csekély hányada szeretne a kiskertjéből építési telket. Nem tudom, a magam részéről tartózkodni fogok. (Iványi Aurél visszajött a terembe, létszám: 7 fő.) Kalmár Ferenc: Szeretnék mondani néhány szót, mert részt vettem azon a fórumon amelyik ezt a kérdéskört tárgyalta. Mire emlékszem, hogy honnan indult ez a dolog, és igazából jó volna, ha ott maradnánk annál a problémánál, ahonnan indult ez a dolog. Azt vetették fel problémának, hogy nagyon sokan picit túl mentek azon a 3%-on és ezért büntetni akarja a hatóság őket és azt szerették volna ezzel megoldani, hogy ne legyen büntetés, ne kelljen lebontani a házakat, és ilyen fenyegetések. Ebben tettem lépéseket és ezért javasoltam az 5%-ot, ami nem tetszett a fórum résztvevőinek, mert mindjárt a 10%-ot akarták. Ettől kezdve azt jelenti, hogy igazából a nagy részük, és ott sokan voltak ám, volt vagy 200 ember az Arany János iskolában, ettől kezdve a probléma már más. Engedélyezni kellene a beépítettséget, legyen belőle építési telek, viszont ennek a szabályai teljesen mások és más folyamatokat igényel. Amit én ezen a fórumon láttam és leszűrtem magamnak, két úton indultunk el Nógrádi képviselő úrral. Én a Kormányhivatal építési hatósági munkájával foglalkozó, azt hiszem Sári Zsolttal beszéltem, és az ő szakmai iránymutatása alapján indítottam el a minisztériumok felé egy bizonyos iratot, ami most a Lázár János-féle Miniszterelnökségi Államtitkárságon van. De Nógrádi úr elindult egy másik vonalon, de ahhoz kellene a szegedi Közgyűlés döntése, hogy az a vonal be tudjon indulni erőteljesebben. Most ez a Kozma Józsefnek a módosítója, és újra az OTÉK felé nyomja a dolgokat, egy köztes, harmadik utat jelent. Ezt össze kellene hangolni. Itt vannak szakemberek, tessenek már nekem elmondani, hogy értsem tisztán. Azt mondták nekem, hogy ezek a zártkertek mezőgazdasági területek. Akkor nyilvánvaló, hogy van egy Kormányrendelet, amely ezeknek a beépítettségét szabályozza és én ebbe az irányba mentem, hogy ezeknek a területeknek, azt hiszem 1500 m2-t írtam, addig 5 %-ot engedjünk meg, attól kezdve lehet az ami eddig is van, nincs változtatás. Amit a Nógrádi úr akar az megint egy másik út, melyik a helyes Önök szerint? Sz. Fehér Éva: Hogy úgy mondjam nyitott kapukat döngetnek. A képviselő úr is jól mondja, jelenleg mezőgazdasági terület, mezőgazdasági kiskert, 3%-os beépíthetőséggel. Az Építési szabályzatunk 1999 július 1. óta tartalmazza azt a lehetőséget, magyarul besorolta a területet tervezett beépítésre szánt területbe, üdülőházas üdülőterületbe, ahol 15% lehet a beépítés, azzal a
24 feltétellel, hogy teljes közmű valósuljon meg a területen. Amint a teljes közmű megvalósul, a művelési ág váltást meg lehet tenni, üdülőterületté lehet nyilvánítani a területet. Ha holnap közmű volna, akkor lehetne üdülő házat építeni és megnőhetne a beépítési %. Kalmár Ferenc: Igen, ezen a fórumon azt jelezték nekem, hogy ha fel is emeljük 3%-ról 5%-ra a beépítettséget ezen a mezőgazdasági területen, akkor sem lehet házat építeni, csak gyümölcstárolót. Sz. Fehér Éva: Igen, mert mezőgazdasági kiskert. Akkor a minőség nem változik, mert kiskert marad, csak annak a beépítési %-a emelkedne, a jelenlegi 3-ról 5-re. Ahogy mondtam, 5% a határ, egy mezőgazdasági kiskert nem tud beépítésre szánt terület lenni, mert nem abban a kategóriában van az OTÉK szerint. Kalmár Ferenc: Akkor tessék mondani, a Kozma József képviselő úrnak a módosítóját elfogadták akkor, az milyen területre vonatkozik az OTÉK szerint? Sz. Fehér Éva: Az, hogy 10%? Hogy mi lesz a lehető legmagasabb érték, azt majd ott fogják meghatározni. Ahogy mondtam, a jelenlegi legmagasabb beépítési % az OTÉK szerint a beépítésre nem szánt építési területnél 5%. Ha mezőgazdasági kiskert és az a beépítésre szánt területek közé van sorolva, az üdülőterületek pedig a „beépítésre szánt”. Ha átlépik az 5%-ot, az nem ugyanaz a kategória. Az egy minőségi váltás. Innentől kezdve nem véletlenül van a teljes közmű rögzítve, mert nő a terület használatának az intenzitása, másként kezdik el használni, többen költöznek ki, nagyobb lesz a terhelés, a közlekedés, a parkolás. Merksz Péter: Ha beépítésre szánt területté minősítenek bizonyos területeket, akkor az ott területtel rendelkező emberek fizetik meg a teljes közmű kiépítését, vagy akkor a városnak is van közmű építési kötelezettsége? Sz. Fehér Éva: Beépítésre szánt területté van minősítve, feltétellel. Merksz Péter: Ezt a feltételt kinek kell, hogy teljesítse? Ha át van minősítve, akkor építhet 15 %-ot be, ha odavitte a vizet, a gázt, a villanyt. Tehát akkor nem a várost terheli a közművesítési költség? Nagy Sándor: Gondolod te. Juhász Gyula: A tompaszigeti kiskertek esetében elég érdekesen alakult az ottani helyzet. Volt egy ilyen kezdeményezés, hogy ott, akik építkeztek a telkekre, szerették volna ha a beépíthetőségi % megemelkedett volna, majd több körben lakossági fórumok voltak, ahol megszólaltak azok a lakók is, akik mezőgazdasági kiskertként szerették volna továbbra is művelni a területüket. Azok kézzellábbal tiltakoztak, hogy a beépíthetőségi %-uk megemelkedjen. Kiderült az is, hogy amikor arról volt szó, hogy mennyivel - kb. 2 milliárd Ft-ba került volna a terület közművesítése – kell hozzájárulniuk, a lakók, akik eddig bőszen hadakoztak azért, hogy 10%, vagy efölött legyen a beépíthetőség, kijelentették kerek perec, hogy egy fillérrel nem hajlandók hozzájárulni. A történet úgy gondolom, hogy azon bukott meg, hogy a lakosság nem volt hajlandó egy fillérrel sem hozzájárulni a közművesítéshez. Induljunk el a kályhától. Ezek mezőgazdasági művelésre szánt kiskertek. Abban egyetérthetünk, hogy ezek a területek hogy mennyire alkalmasak mezőgazdasági művelésre, az területenként változik. Subasán egészen más mint Tápén, Baktón vagy máshol. Nem biztos, hogy egy kalap alatt lehet őket kezelni, nem biztos, hogy egyforma, hogy milyen szinten vannak ezek a területek beépítve, hány főt érint a túlépítettségi probléma. Az előterjesztő azt mondja, hogy 6000 ingatlan van, de a 6000 ingatlannak kb. 1/3-a az az ingatlan, amelyiken épület áll. Annak is kisebb része, ahol a túlépítettségi probléma jelentkezik. Azzal nem követünk el hibát,
25 ha erről készül egy tanulmány, mert 2008-ban is készült egy kiskertes felmérés. Körbejárjuk ezt a témát, megvizsgáljuk, megnézzük azokat a lehetőségeket, hogy akiknél ez a probléma jelentkezik, hogyan lehet feloldani. Jogilag annyi aggályom azért van, hogy akik jelen pillanatban építési hatósági eljárás közben vannak, tehát használatbavételi engedélyt kérnek, kaptak, vagy bontási határozat van velük szemben érvényben, mi 2014-ben hozhatunk egy rendelkezést arról, hogy megváltoztatjuk az Építési Szabályzatunkat, de ezekre ez nem fog vonatkozni. Vagy visszamenőleges hatályú lesz a rendelkezés? Nem hiszem, hogy hozhatunk ilyet. Azokkal megint az építési hatósági eljárás jogszabályi feltételein kellene enyhíteni, de az már nem hozzánk tartozik, hanem a Járási Hivatal feladata az építési hatósági eljárás és az megint egy magasabb rendű jogszabály, ami szabályozza. Nagy Sándor: Amit az elnök úr és amit a Merksz Péter elmondott és a korábbi bizottsági üléseken elhangzottak két dologra megy vissza mindig. Az országos szabályozás azért nem támogatja a mezőgazdasági kiskerteknek az építésbe besorolását, ebben viszonylag konzekvens volt több Kormányra visszamenőleg, tehát ez nem egy újszerű fejlemény, mert védeni kívánja a termőföldet, zöldfelületet, a városok körüli ilyen zónákat. Nem kívánja a városok beépítettségét. Ez nem csak szegedi jelenség, máshol is így van ez a világban. A jelenlegi Kormány karakteresebbé vált a termőföld védelmében, sokkal erőteljesebben védi a termőföldet, mint korábban. A másik pedig a pénz. Aki szabályozásra tesz javaslatot, az tegyen mellé pénzt is, hogy miből lehet ezt megvalósítani. Ha most az összes kiskertről beszélünk, Tompaszigetből kiindulva, ami 2 milliárdos nagyságrendű beruházás lett volna, az összes több 10 milliárdos. Akkor még csak a közműről beszéltünk, de ha mellé teszem azt a megjelenő társadalmi igényt, ami akkor majd buszjáratra, óvodára, egyéb közintézményekre fog vonatkozni. 4-5 méter széles utcák vannak a kiskertekben, amit vagy odaad a lakó ingyen, vagy ki kell sajátítani, mert 4-5 m-es utca nem alkalmas egy normál lakóterülethez tartozó napi forgalomra. Aki ilyet javasol, tegye mellé a pénzt is. Barta Sándor: Igazad van, de a Péternek is igaza van. Ezt nem az Önkormányzatnak kell biztosítania, hanem a lakóknak, csak amikor fórumot tart valaki, akkor ezt legyen szíves közölni a 200 lakóval is. Mihálffy Béla: Tegnap fogadóórámon megkeresett egy subasai lakos ez ügyben, ez volt a téma, hogy kérték volna ezt a dolgot. Elmondtam, hogy itt bizony közműfejlesztési kötelezettséggel jár az, ha beépítésre szánt területté alakul át ez a terület, ami most mezőgazdasági kiskertes övezeti besorolásban van. Ők ezt nem akarják. Ők nem akarják a közműfejlesztést, nem szeretnék, ha lakó-, pihenő övezet, vagy üdülőövezeti jellege a területüknek megváltozna, vagy pl. csatornahálózatot kellene kiépíteni. Úszni is szeretnének, de azt sem szeretnék, ha vizesek lennének. Nagyjából ennyi a lakosság hozzáállása. Kalmár Ferenc: Onnan indultam, próbáltam mondani, onnan indult a dolog, hogy akik egy kicsit túlépítették a 3%-ot, azokat ne büntessék, hagyják, hogy fennmaradjon a ház, ne kelljen lebontani. A dolog már teljesen más fele tart. Barta Sándor: Az épületeknek 40-60%-a túlépített. Dokumentáljuk, hogy kik azok akik túlépítettek és hivatalból el kell ellenük járni. Lehet, hogy a felmérés az építési bírságokból visszatérül. Juhász Gyula: Most ez is szigorodott, az van, hogy aki túlépítette, annak bontani kell. Sz. Fehér Éva: Azt tudni kell, hogy Baktó tervezett beépítésre szánt terület, lakóterületnek kijelölt, ez adottság. Ugyancsak Subasa kijelölt beépítésre szánt üdülőterület, adottság. Ezen felül, ha vizsgálunk is területeket, szinkronban kell lennünk a megyei rendezési tervvel, ami 2012. telén,
26 vagy őszén hozta azt a határozatot a Közgyűlés, hogy új lakóterületet kijelölni nem indokolt a városok közigazgatási területén, a meglévő kiskerteket kiskert kategóriában kellene tartani, hogy a hagyományos kiskertes területeket megőrizzük. Üdülőterületeket csak úgy lehet újonnan kijelölni, nálunk ez szabályozva van, ha teljes közműveket, fasorokat és megfelelő közterületi keresztmetszetet alakítanak ki a területen. Tehát nekünk ezzel szinkronban kell lenni, a 312/2012-es Korm. rendelet ezt ki is mondja. Pluszba, többlet területek tekintetében nem nagyon van mozgásterünk. Kalmár Ferenc: Azt tessék nekem megmondani, hogy a Nógrádi úr mit akar módosítani? Amit a fórumon elmondott. Sz. Fehér Éva: A fórumon a vizsgálatra hivatkozott, amikor előtte a Minisztériumban voltunk, a beépítési % emeléséről volt szó. Akkor Tompasziget kapcsán voltunk fent, az mezőgazdasági kiskert és hosszú távon is az marad, nem tervezett beépítésre szánt terület. Juhász Gyula: Folytathatjuk ezt a vitát napestig. Javaslom, hogy a Közgyűlés számára megtárgyalásra javasoljuk. Annyit mondanék még mielőtt szavaznánk főépítész asszony: ha netán elfogadja a Közgyűlés ezt a határozati javaslatot, akkor ezeket az érveket össze lehet szedni, és azokat a tanulmányokat, amelyek elkészültek. Vagy ez kevés, mielőtt a 10 milliót el kezdjük költeni? Sz. Fehér Éva: Össze lehet szedni. A korábbi előterjesztésünkben is szerepeltettük ezt. Juhász Gyula: Van itt egy előterjesztői módosítás, amely a határidőket kitolja. Az 1. ponthoz tartozót november 29-ről december 31-re, a 2. ponthoz tartozót pedig 2014. február 15-re. Az időkeret talán elég lesz. Sz. Fehér Éva: Korábban a három területre félévig készült az anyag. Juhász Gyula: A közgyűlés számára megtárgyalásra javasoljuk. Aki egyetért, kézfelemeléssel jelezze. A Bizottság 6 igen 1 tartózkodás szavazattal az alábbi határozatot hozta. 9320-32/2013. (II. 21.) VFB. sz. határozat A Városüzemeltetési és Fejlesztési Bizottság megtárgyalta Dr. Gyimesi László Városfejlesztési és Külügyi tanácsnok „Építési szabályok felülvizsgálata valamennyi szegedi kiskertes övezet tekintetében” c. sürgősségi indítványát és az alábbi határozatot hozza: A Bizottság a határozati javaslatot a Közgyűlésnek megtárgyalásra javasolja. A fentiekről jegyzőkönyvi kivonaton értesítést kapnak a tisztségviselők, a Címzetes Főjegyző, a Jegyzői Iroda, valamint a Városüzemeltetési Iroda. Juhász Gyula: A lakók akik ezt kérik, nem tudják, hogy mit jelent. Az a költség, ami a rezsi minimalizálását jelenti a jelenlegi helyzetükben, azt fogják elveszíteni azzal, hogy kötelezzük őket a hulladékszállításra, csatornabekötésre. Ugyan úgy kell őket kezelni, mint a város többi lakóját, és majd akkor fog megnőni az a rezsi költség, amivel most tudnak spórolni.
27 17. Tájékoztató a lejárt közgyűlési határozatok végrehajtásáról Juhász Gyula: A Kormánymegbízott úr javaslata kötelez bennünket arra, hogy napirendre vegyük a javaslatát, amely arról szól, hogy a Közgyűlés lehetőleg a törvények betartásával hozza meg döntéseit. Ez a kormánymegbízotti javaslat, a címzetes főjegyző úr több pontban kifogásolja, hogy ez jogilag miért nem áll teljesen a helyén, és a Kormánymegbízott mikor tehet javaslatot és mikor élhet egyéb jogi eszközökkel. Ezt fejti ki a határozati javaslatában is, ami két pontból áll. A két pont helyett azt javaslom, hogy a két pont helyére az kerüljön, hogy a Közgyűlés B. Nagy László Csongrád Megyei Kormánymegbízott javaslatát jóváhagyólag tudomásul veszi. Nem hiszem, hogy túl sok haszna lenne, ha újabb jogvitát kezdeményezünk a Járási Hivatalban, vagy a Kormánymegbízottal, vagy a Kormánymegbízotti Hivatallal. Javaslom, hogy a Címzetes Főjegyző úr által javasoltak helyett az kerüljön tehát bele, hogy a Közgyűlés B. Nagy László Csongrád Megyei Kormánymegbízott javaslatát jóváhagyólag tudomásul veszi. Ezt tenném fel szavazásra, aki ezzel egyetért, kézfelemeléssel szavazzon. A Bizottság 5 igen 2 tartózkodás szavazattal az alábbi határozatot hozta. 9320-33/2013. (II. 21.) VFB. sz. határozat A Városüzemeltetési és Fejlesztési Bizottság megtárgyalta Dr. Mózes Ervin címzetes főjegyző 11.278/2013. számú „Tájékoztató a lejárt határidejű közgyűlési határozatok végrehajtásáról ” c. előterjesztést és az ahhoz kapcsolódó „Döntés a Csongrád Megyei Kormánymegbízott CSB/01/2409/2013. számú javaslatáról” tárgyú kiegészítést és az alábbi határozatot hozza: A Bizottság javasolja a Közgyűlésnek, hogy az előterjesztéshez mellékelt határozati javaslat szövege helyett az alábbi szövegezés kerüljön elfogadásra: „A Közgyűlés B. Nagy László Csongrád Megyei Kormánymegbízott javaslatát jóváhagyólag tudomásul veszi.” A fentiekről jegyzőkönyvi kivonaton értesítést kapnak a tisztségviselők, a Címzetes Főjegyző, a Jegyzői Iroda, valamint a Városüzemeltetési Iroda.
Juhász Gyula: A bizottsági ülést bezárom. Kmf.
Nagy Sándor a Bizottság alelnöke
Juhász Gyula a Bizottság elnöke
Nieszner György ügyviteli titkár
28 TARTALOMJEGYZÉK a Városüzemeltetési és Fejlesztési Bizottság 2013. február 21-én tartott soros ülésének határozatairól
Határozatok száma
Határozatok tárgya
9320-16/2013. (II.21.) VFB. sz. napirend határozat 9320-17/2013. (II.21.) VFB. sz. Közterület-használattal kapcsolatos rendezvény határozat 9320-18/2013. (II.21.) VFB. sz. Tájékoztatás az ISPA vagyon beruházási és felújítási munkálatairól határozat 2012. évben 9320-19/2013. (II.21.) VFB. sz. 2013. évi ISPA vagyon beruházási és felújítási terve határozat 9320-20/2013. (II.21.) VFB. sz. Az Önkormányzat Szervezeti és Működési Szabályzatáról szóló határozat rendelet megalkotása 9320-21/2013. (II.21.) VFB. sz. Szeged város helyi jelentőségű természeti területeinek és emlékeinek határozat védelméről szóló 35/2009. (XI.11.) Kgy. rendelet módosítása 9320-22/2013. (II.21.) VFB. sz. A 2012. évi költségvetés zárszámadás előtti módosítása határozat 9320-23/2013. (II.21.) VFB. sz. Az Önkormányzat 2013. évi költségvetése határozat 9320-24/2013. (II.21.) VFB. sz. Az Önkormányzat költségvetésének végrehajtási szabályairól szóló határozat rendelet megalkotása 9320-25/2013. (II.21.) VFB. sz. Közép- és hosszú távú vagyongazdálkodási terv határozat 9320-26/2013. (II.21.) VFB. sz. Települési szilárd hulladék gazdálkodási rendszerek továbbfejlesztése határozat tárgyú KEOP pályázat benyújtásának jóváhagyása 9320-27/2013. (II.21.) VFB. sz. Közfoglalkoztatást érintő együttműködési megállapodások határozat 9320-28/2013. (II.21.) VFB. sz. Jedlik Ányos szobor átvétele határozat 9320-29/2013. (II.21.) VFB. sz. Döntés az ebek összeírásáról határozat 9320-30/2013. (II.21.) VFB. sz. Pályázatok közgyűlési döntést igénylő kérdései határozat 9320-31/2013. (II.21.) VFB. sz. A villamos járműbeszerzéssel kapcsolatosan üzembiztonsági jótállás határozat körében felmerült kötbérfizetési kötelezettség rendezésével kapcsolatos szerződés módosítás Szeged Megyei Jogú Város Önkormányzata általi jóváhagyása 9320-32/2013. (II.21.) VFB. sz. Építési szabályok felülvizsgálata valamennyi szegedi kiskertes övezet határozat tekintetében 9320-33/2013. (II.21.) VFB. sz. Tájékoztató a lejárt közgyűlési határozatok végrehajtásáról határozat Nieszner György ügyviteli titkár
