JEGYZŐKÖNYV
Készült:
Kiskunfélegyháza Város Önkormányzat Képviselőtestülete Városüzemeltetési és Lakásgazdálkodási Bizottságának 2011. június 14-i üléséről a Polgármesteri Hivatal Nagytanácstermében.
Jelen voltak: Bizottság részéről: Bense Zoltán Dongó József Ván Jenő Tóth László Horváth Tamás
Bizottság elnöke Bizottsági tag Bizottsági tag Bizottsági tag Bizottsági tag
Meghívottak: Balla László Marcényi Csaba Csáki Zsolt Vaszkó József Kállainé Vereb Mária Laczkóné Dr.Szabó Klára Dobák János Tarjányi Lászlóné Pap Gáspár Rádi Rudolf Gyenes Attila Horváth Gábor Hegyi Máté
Alpolgármester Civil Szervezeti képviselő Mezőőri Szolg. Vezetője VSZKSZ igazgatója Móra. F. Műv. Igazgatója Móra F. Közműv. Egyesület Tulipán u.lakói képviseletében Tulipán u. lakói képviseletében Tulipán u. lakói képviseletében Vül és Lak.gazd.Iroda vezetője Képviselő Képviselő Lakók képviseletében
Napirendi pontok: 1.) Előterjesztés Pásztor Ferenc emléktábla elhelyezése tárgyában. 2.) Előterjesztés a Tulipán utca lakóinak beadványa tárgyában 3.) Egyebek Bense Zoltán Bizottsági elnök a megjelentek üdvözlése után megállapította, hogy a Bizottsági ülés határozatképes (mind az 5 bizottsági tag jelen volt). Ismertette a napirendi pontokat. Mivel módosító javaslat nem érkezett, megállapította, hogy az ülés napirendjét a Bizottság 5 egyhangú szavazattal, ellenszavazat és tartózkodás nélkül elfogadta.
Pásztor Ferenc emléktábla elhelyezése Bense Zoltán bevezetésként elmondta, rendkívüli Bizottsági ülést kezdeményezett főként az első, de mondhatná, hogy mindkét napirend fontosságára való tekintettel. Köszönetet mondott a Pásztor Ferenc emléktábla avatására történő meghívásért. Megjegyezte viszont, nem az avatási időpont közelsége, hanem az jelent kellemetlenséget, hogy az emléktábla elhelyezésének témája nem került időben a Bizottság elé. Ezen felül kételyei vannak azzal
2 kapcsolatban is, hogy a másik kötelezően véleményezésre jogosult MOV Bizottság összeül-e még az emléktábla holnapi avatása előtt. Ennek ellenére örömmel vette tudomásul a kezdeményezést a város szépítése érdekében, s szívesen venne több ilyet, viszont a törvényességet kötelező betartani, s az nem úgy működik, hogy táblát avatnak és utólag beszélnek róla. Elmondta továbbá, felvette a kapcsolatot az Egyesülettel és az Irodával is, s azt vette észre – ellentétben a múltkori esettel - hogy az Egyesület időben jelezte ezen szándékát, valahol máshol „sikkadt” el a dolog. Nem kívánja a felelősök felkutatását, de ilyen értelemben már előző Bizottsági ülésen is meg lehetett volna a témát tárgyalni, s nem lett volna szükség rendkívüli ülés összehívására, illetve problémát jelenthet a MOV Bizottság általi megtárgyalása is. Magát, az emléktábla elhelyezését támogatja, sőt kifejezetten örül neki, s arra biztatja a Móra Ferenc Közművelődési Egyesületet, hogy éljenek továbbra is ilyen kezdeményezéssel, hisz ezek teszik szebbé városunkat. Hozzászólása befejezéseként úgy a maga, mint a Bizottság támogatásáról biztosította az Egyesületet, majd kérte az előterjesztéssel kapcsolatos észrevételeket. Rádi Rudolf Városüzemeltetési és Lakásgazdálkodási Iroda Vezetője tájékoztatásul közölte, pénteken kiküldésre került egy május lo-i dátumú anyag, s az ülés május 24-én lett volna. Bense Zoltán közbevetőleg megkérdezte, miért nem lett Bizottság ülés. Rádi Rudolf a Bizottsági ülés miértjéről nem volt tudomása, de megjegyezte, az előterjesztés májusban kész volt. Bense Zoltán összegezve az elhangzottakat leszögezte, május 24-én lett volna az ülés, ahová ennek az anyagnak kötelező véleményezésre be kellett volna kerülnie, s azt a Testületi ülést megelőzően a MOV Bizottságnak is véleményezni kellett volna. Hozzászólása befejezéseként megjegyezte, a megszokott csütörtöki testületi ülésrendnek nemcsak időpontjai, hanem az ülésnapok is változnak. Rádi Rudolf hozzáfűzte, nem volt Bizottsági ülés sem. Bense Zoltán az Irodavezető észrevétele kapcsán megállapította, az Egyesület ebben a dologban nem hibázott. Rádi Rudolf szerint annyiban hibázott, hogy a rendelet szerint az emléktáblák állítására vonatkozó szándékot a kezdeményezőnek legalább 60 nappal korábban a Polgármesterhez írásban kell benyújtania. Ha a május 11-i érkezést veszik figyelembe, akkor az nem felel meg a rendelet előírásainak. Legközelebb erre odafigyelnek. Bense Zoltán a fentiekre csak azt tudta referálni, ha nem hívja össze a rendkívüli ülést, ez a tábla másnap engedély nélkül lett volna felavatva, s az jóval nagyobb hiba lett volna – s hozzátette, nem az Egyesület hibájából. Ha szigorúan vennék, akkor ezt az avatást semmi szín alatt nem lehetne június l5-én megtartani. Ezért vannak ma itt, hogy ez a táblaavatás meg legyen, s ne engedély nélkül. Balla László Alpolgármester a megjelentek köszöntése után megjegyezte, aki eddig nem tudta, most megtudhatta, hogy az emléktábla állítás beadási határideje az avatást megelőző 6o nap. A további felesleges viták megelőzésére kérte, akár a Móra Ferenc Közművelődési Egyesület vagy bárki, akinek ilyen szándéka van, ezt a határidőt mindenféleképpen tartsa be. Teljesen egyértelműnek ítélte, hogy a nagyon jó kezdeményezésről van szó. Remélte, hogy a jövőben is számíthatnak az Egyesület hasonló kezdeményezéseire, amelyek közül az elmúlt ¾
3 év néhány eseményét emelte ki (Seres mesemondó, Móra Ferenc tábla avatás). Személy szerint az előterjesztést támogatandónak ítélte, s anyagi lehetőségek esetén segíti is az ilyen ajánlásokat. Az avatás helyét (Petőfi u. 23. sz. ház) ismeri, de az avatás időpontjáról felvilágosítást kért. Az Egyesület Elnöke a fenti kérésre közölte, az emléktábla avatása l7.oo órakor lesz. Kérte, hogy az avatáson minél többen vegyenek részt, hisz egész más úgy avatni egy dísztáblát, hogy sokan vannak, más, ha kevesen. Javasolta a Bizottságnak ezt a témát lezárni és támogatni. Megjegyezte továbbá, várják a jövőben is a hasonló felajánlásokat a Móra Ferenc Közművelődési Egyesülettől. Laczkóné Dr. Szabó Klára, a Móra Ferenc Közművelődési Egyesület Elnökasszonya mentségül hozta fel, hogy nem volt tudomásuk a táblaavatás 6o napos határidejéről, amelyért szíves elnézést kért. Elmondta, a tábla közadakozásból készült. Megköszönte, hogy lehetőséget biztosítanak ahhoz, hogy az avatás másnap l7.oo órakor megtörténhessen. Elmondta továbbá, hogy avató beszédet Polgármester úr mondja. Remélte, hogy ez a Petőfi kutatás öregbítését segíti. Felkutatják azokat az embereket, akik valóban nagyon régóta foglalkoznak a város nagy szülöttével. Megjegyezte, avatási szándékukat május 4-én nyújtották be, s úgy gondolták, a május 24-ére tervezett Bizottsági ülésen azt megvitatják, s bekerülhet az azt követő Testületi ülésre. A határidő csúszásért ismételten elnézést kért, köszönte a lehetőséget az avatás megtartására, amelyre várják a Bizottság tagjait. Bense Zoltán - több észrevétel nem lévén, ismertette a határozat-tervezetet. Kérte, aki támogatja az előterjesztést, kézfeltartással jelezze. Szavazás után megállapította, hogy a Bizottság 5 egyhangú szavazattal, ellenszavazat és tartózkodás nélkül az alábbi határozatot hozta:
47/2011. sz. Vü. és Lak.gazd. Bizottsági határozat: Kiskunfélegyháza Város Önkormányzat Képviselőtestületének Városüzemeltetési és Lakásgazdálkodási Bizottsága támogatja a Kiskunfélegyháza, Petőfi u. 23. számú házon 2011. június l5-én 17.00 órakor Pásztor Ferenc újságíró, ügyvéd, a Petőfi-szülőhelyvita félegyházi elindítója 5o cm széles és 7o cm magas, fekete márvány emléktáblájának elhelyezését. A napirend meghívott vendégei elhagyták az üléstermet.
Tulipán utca lakóinak beadványa Bense Zoltán bevezetésként felolvasta a Körzet Képviselőjének e-mailben érkezett levelét, amelyben kérte, hogy „munkahelyi elfoglaltsága miatt ülésről való hiányzását igazoltnak tekintsék. Nyilatkozta továbbá a levélben, hogy a Bizottság március 28-án határozatát jó döntésnek tartja, amely által sokkal biztonságosabb lett az érintett kereszteződés. Az emberek megszokták az új forgalmi rendet. Kérte továbbá levelében, hogy amennyiben lehetséges, az új határozat-tervezet „A” pontját támogassa a Bizottság.” A Bizottság Elnökének emlékezete szerint rövid időn belül már harmadszorra került az előterjesztés a Bizottság elé. Azért három alkalmat említ, mert valamilyen adminisztrációs hiba folytán a Képviselő Úr az első bejáráson nem volt jelen, így annak megvitatását levetette napirendről. Hozzá kívánta fűzni, hogy maga az előterjesztés, illetve maga a kérés az adott helyi önkormányzati Képviselő kérése volt. A helyszíni szemle során rákérdezett Képviselő Úrra, hogy felmérte-e ezt a lakosok körében, aki erre elmondta, hogy megbeszélte az érintett lakosokkal. Hozzáfűzte – igazából nem nagyon lehet tudni, hogy ki is az érintett. Remélte,
4 hogy az illetékes Iroda dolgozói is elmondják ezzel kapcsolatos véleményüket, míg a Rendőrség semleges álláspontra helyezkedett, nem akart igazából beleszólni az önkormányzat vagy az adott Képviselő kérésébe. Az tény, hogy maga a Rendőrség sem emlékezett arra, hogy valamilyen baleset történt volna, viszont – lehet, hogy csak szóbeszéd -, a változtatás után kisebb jellegű koccanás vagy majdnem baleset már történt. Általa is megtekintve megállapítható, hogy nem egy európaias megoldás történt, de hát maga a Bizottság – Képviselői kérésre – döntéshozatala idején – hozzátette bölcsen -, úgy gondolta, ha ez egy kérés és jól átgondolt lépés, akkor a Bizottság miért ne tudná azt támogatni. Említést tett arról, hogy Ő is kapott levelet, amelyben egy ideig várakozó álláspontra helyezkedett. Megítélése szerint szerencsésebb lett volna ezt a dolgot egy fórumon lerendezni. Hasonló esetet említett saját körzetéből a Mártírok utca forgalmi rendjének megváltoztatásáról, amelyet három fórum megtartása után sikerült egy talán majdnem mindenki számára elfogadható döntéssel lezárni. Visszatérve az általa kapott levélre és beérkező telefonokra – került sor a mai rendkívüli ülés összehívására. Ezzel kapcsolatban nyilatkozatot is kért Tőle a televízió, amely során Bizottsági Elnökként tárgyilagosan tudott tájékoztatást adni az ügyről. Balla László Alpolgármester amikor értesült erről az eseményről (kövek lerakásáról), két héten belül behívta a Körzet Képviselőjét. Ezen a megbeszélésen – teljesen véletlenül – jelen volt a körzet volt képviselője is. Így próbáltak egyezséget találni, ugyanis akkorra már kiderült, nem biztos, hogy jó megoldás született. Nyilvánvaló, hogy mindenkinek meg van az érve és ellenérve. Az idő múlásával a felháborodás egyre nőtt, eljutott a Petőfi Népétől a Trio Tv-ig, de lehet, hogy még a Félegyházi Közlönyben is megjelent. Személy szerint nem tartja jó megoldásnak, ha egy viszonylag kicsi ügyből – bár nyilvánvalóan az ott lakóknak nagyon komoly probléma – ekkorát csinálnak. A megoldások híveként úgy gondolja, van is megoldás, amelyet nyilvánvalóan nem Ő, hanem a Bizottság fog kimondani az érintett lakosok meghallgatása után. Ez vagy megerősíti a korábbi határozatot, vagy új döntés fog születni az ügyben. Személy szerint – látva, hogy mindkét „tábort” képviselik… Dobák János közbevetőleg megjegyezte, Ő nem ellenfél ebben az ügyben. Balla László javasolta, azt a „menetet” tartotta elfogadhatónak, hogy először a lakókat hallgassák meg, s utána mondják el a Bizottság tagjai véleményüket. Kihangsúlyozta, a harmincegynéhány aláírás magáért beszél, bár a Molnár Béla utcai aláírást – mivel ilyen alapon a város bármelyik részén lakó is aláírhatta volna, mert éppen arra jár párszor – nem tekinti komoly dolognak. Bense Zoltán – nem közlekedési szakemberként – nyilvánította ki magánvéleményét, s kérte, hogy azt ne „C” variációs módosító javaslatnak tekintsék, de kevésbé balesetveszélyes lett volna, ha ez a bizonyos beton terelő a Szentesi út sarkára kerül ki, mert sokkal beláthatóbb, kivilágítottabb, mint a keskeny, egyirányú utcában elhelyezve. De szívesen kikérte volna a Rendőrség írásos szakvéleményét is. Átadta a szót a Civil Szervezet képviselőjének. Marcényi Csaba meg kívánta jegyezni, a közlekedési hatóság a Városüzemeltetési Iroda, a Rendőrség esetleg csak hozzájárul a dologhoz, ezért javasolta, hallgassák meg az Ő véleményüket is. Sipos Róbert, a Városüzemeltetési Iroda képviseletében egyetértett az előtte hozzászólóval, hogy a Rendőrségnek a betartatásban van szerepe, az Irodának van az koordinációs szerepe, amely a forgalmi rend kialakításáról szól. Egyetértett azon korábbiakban elhangzott javaslattal, hogy először hallgassák meg a panaszosokat, s utána reagáljanak.
5 Bense Zoltán Bizottsági Elnök felkérte a felszólalókat, hogy a jegyzőkönyv miatt a nevüket közölni szíveskedjenek. Dobák János megítélése szerint úgy lenne a legérthetőbb, ha Ő kezdené a hozzászólások sorát, mert végül is abból indult ki az egész dolog, hogy ott le lett zárva. Elmondta, a közzel Neki semmi baja nincs, viszont már 2007-ben már levélben fordult a körzet akkor képviselője, illetve a város akkori polgármestere, Ficsór József Úrhoz, tegyék lehetővé az úttest lehatárolását, mert ha két autó egyszerre közlekedett a közben, felszorította az járdán közlekedőket a falra, amelyre példákat is említett. Hangsúlyozta – baleset, vagy amely halálos kimenetelű lett volna, nem történt. Tehát jelezte Ficsór József úrnak, segítsenek abban, hogy ne köveket kelljen oda kiraknia, mert az egy balesetveszélyes dolog. Ha ott valaki emiatt balesetet szenved, nyilvánvaló, hogy Őt vonják felelősségre és joggal is. Viszont Ő is szeretné megvédeni magát, mert kilépve a kapun – mivel semmiféle elhatárolódás nincs a járda és az úttest között – nagyon balesetveszélyes, mivel egyből az úttestre lép. Sipos urat a helyszínen, illetve a Hivatalban megkeresve kérte, tegyék lehetővé, hogy kövek helyett korlátot tehessen oda. Meg is állapodtak abban, hogy Ő kifizetné esetlegesen az anyagköltséget, a Polgármesteri Hivatal pedig adná hozzá a munkaerőt. Ez később aztán feledésbe merült. A jelenlegi eset abból indult ki, hogy Mester Képviselő úrral beszélgetett a sarkon, amikor éppen egy kerékpárt toló anyukát és gyermekét szorították neki a falnak. Akkor hívta fel erre az áldatlan helyzetre a Képviselő Úr figyelmét, nézze meg, kövekkel kell a járdát az úttesttől elválasztania, mert ha nem, akkor neki mennek a falnak, aki kilép náluk a kiskapun, rögtön elütik. Ezt követően helyszíneltek a Polgármesteri Hivatal munkatársai, s tanakodtak, mit lehetne ott tenni. A végén abban állapodtak meg, hogy valamiféle olyan megoldást kell választani, amely lehetővé teszi azt, hogy aki a Névtelen közből fordulna balra, az ne tudjon csak egy irányba elmenni. Két autó ne találkozzon, ugyanit ezen a szakaszon a legkeskenyebb a két ház fala között a távolság. Ezért született ez a kőkirakásos megoldás, hogy két autó a kereszteződésbe ne tudjon beszaladni egyszerre, mert az úgyis a járdán köt ki, ahol gyalogosok járnak. Ismételten kijelentette, a közben történteket nem Ő indítványozta, ahhoz Neki semmi köze. Megjegyezte továbbá, nem olyan „nagy” ember, hogy kirakasson követ, vagy utcát lezárasson, ezt el is mondta a szomszédoknak. Neki az volt csupán a kérése, hogy a Tulipán utcán Ők, hozzátartozói és a gyalogosok biztonságosan tudjanak a járdán közlekedni. Amihez még nem sikerült megkapni a segítséget, utolsó találkozásukkor is elmondta, megvenné szívesen a csőanyagot, ha korlátot engednének kitenni. Csak munkaerőt adjanak hozzá és akkor megoldódna ez a probléma. Ismételten hangsúlyozta, Neki a kőhöz vagy a Névtelen közben történ változtatáshoz nincs semmiféle köz, sőt elképzelése sincs. Neki az volt és továbbra is az lenne a kérése, oldják meg, hogy ki tudjanak járni a Tulipán utcára a kapujukon. Ismételten hangsúlyozta, nem a közről beszél, mert annak szélessége miatt ilyen veszély nincs. Bense Zoltán nem Dobák Úrnak címezve -, de megjegyezte, nagy divat lett Kiskunfélegyházán a kövek kirakása, s még sok egyéb szabálytalan dolog, amelyet a rendeletet átnézve állapított meg. Az Iroda képviselőinek címezve megjegyezte, lehet, hogy ebben egyszer el kellene járni. Dobák János elismerte, hogy szabálytalan, de hozzáfűzte, legalább azt engedjék meg, hogy megvédhesse magát, hozzátartozóit vagy akik éppen ott járnak. Semmiféle más indíttatás nem volt abban, hogy azt a közt le kell zárni. Sőt 2008-as Ficsór Józsefnek címzett levelében leírta, elveszi Ő onnan a köveket, de akkor tegyék lehetővé, hogy azt a járdát az ott lakók és ott eljárók rendeltetésszerűen tudják használni. A jelenlévők gyakorlatilag autóval járnak, Őket nem zavarja, hogy két autó „összetalálkozik”, Őket nem nyomja fel egy autó sem a falra, vagy nem akarja elütni, vagy nem megy a ház falának. Az, hogy ez így lett megoldva, úgy gondolja, nyilvánvalóan valamiféle szükségmegoldásból adódott.
6 Pap Gáspár örült, hogy Dobák Úr kapott először szót és elmondta, hogy tulajdonképpen a köz lezárását senki nem kérte. Bense Zoltán közbevetőleg megjegyezte, de igen kérte a Képviselő Úr, akkor nem tárgyalták volna. Pap Gáspár valóban, a Képviselő úr kérte egy személyben, a lakosság megkérdezése nélkül, amelyet eléggé furcsállott a mai körülmények között. Azzal egyetértenek, hogy Dobák Úrnak valamiféle megoldást kell a kapujába tenni, de nem a köveket, mert arra rá lehet menni. A másik dolog: ha az eredeti rendet visszaállítják, amelyet 25-3o éve ott lakóként megszoktak, ott még nem volt komolyabb baleset. Ha abból indulnak ki, hogy az országból mindenki, aki nem tartja be a szabályokat, ott fog közlekedni, akkor elő fog fordulni, de eddig nem történt. A lakosságnak a kérése, hogy az eredeti állapotot állítsák helyre. Ne kelljen nagy kerülőket tenni az ott lakóknak, csak azért, mert ott a közön nem lehet kijönni. Bense Zoltán rákérdezett, a lakók mit tartanak eredeti állapotnak, a március 28-a előtti állapotot, mert nem tudja ugyanis, hogy már hány fajta változat volt. Pap Gáspár a kérdésre igenlő választ adott. Bense Zoltán gondolja ugyanis, hogy ott már valamilyen forgalomirányítás táblák kihelyezésével történt. A félreértések elkerülése érdekében kívánta tisztázni azt, hogy a lakók a március 28-a előtti állapotra gondolnak. Hegyi Máté hozzászólását egy megtörtént eset elmondásával kezdte: unokájával jött a Tölgyfa utcából, s mivel a Nefelejcs utca felőli tulipán utcai rész abszolút nem belátható a domb végett, a kislányt fel kellett kapnia, hogy ne üssék el. Mivel most már ott le van zárva az út, tehát jobb kézszabály nincs, ezáltal egyes autók nagy sebességgel közlekednek, arról nem beszélve, hogy az egész tulipán utcát le kellene zárni, mert sehol sincs járda. Bense Zoltán megkérdezte, ez módosító javaslatként hangzott-e el Hegyi Úr részéről. Hegyi Máté észrevételét nem módosító javaslatnak szánta. Itt mindenki elmondhatja, hogy az útra lép ki. Arról nem beszélve, hogy a nénikék – szabálytalanul – a temetőből jövet gyalog egymás mellett mennek végig az utcában. A Nefelejcs utca kétsávosra alakítása után a reggeli forgalomban az autók felhajtanak a dombra a kocsma felé, s mivel lezárták az utat, s a jobb kézszabályt megszüntették, nem kell lassítani az autónak, amelyet egyesek ki is használnak. Ezt Ő nagyon nagy problémának tartja. Bense Zoltán megjegyezte, az elmondottakból az a következtetés vonható le, hogy március 28. óta megnőtt a balesetveszély. Hegyi Máté folytatva hozzászólását elmondta, s igazán nem lehet látni, hogy a Nefelejcs utca felől ki jön, főként a reggeli csúcsforgalomban. Arról nem beszélve, ha a Kocsma felől az egy irányú utcán visszafelé jönnek – ez már Rendőrségi téma, jegyezte meg -, de ott ilyenre is számítani kell. Bense Zoltán - mivel egy lakó hozzászólásában említette -, de igazából nem kapott választ rá, hogy a Képviselő Úr nem tartott ezzel kapcsolatban semmiféle fórumot sem előtte, sem utána?
7 Pap Gáspár közölte, gyakorlatilag itt kiderült, hogy egy előterjesztő volt a köz lezárására, a Képviselő Úr, ugyanis ha Dobák Úr nem kérte azt, s más irányú kérelmet adott be, amit a Képviselő Úr úgy látott, hogy így jobb lesz, akkor Ő egy személyben kezdeményezte azt, akinek annyi köze van az egészhez, hogy Ő a Képviselő ott. Elindította ezt a folyamatot és lezárattatta a közt, amit sérelmez mindenki. Nemcsak a Tulipán és Tölgyfa utca, hanem az egész Móra városi rész is ott jár ki, hisz sokkal egyszerűbb a kihajtás a közből, mint elmenni a Jókai utcára, ahol négyes kereszteződés van, s sokat kell várni. Hegyi Máté példaként hozta fel, hogy az E5-ösről lámpa által elengedett autóforgalom (8-10 autó) lefogja a Nefelejcs utcai forgalmat, így a kihajtás kényelmes és biztonságosabb. Ez nagyon jól bevált gyakorlat volt részükről, akár autóval, akár gyalogosan közlekedtek, akár gyerekekkel, mert ott zebra a környékben nincs is egyáltalán. Sokszor előfordult, hogy két autó futott össze a közben, de elengedték egymást, hol az egyik autó, hol a másik tolatott vissza, azok jártak ott, akik azon a részen laktak. Tarjányi Lászlóné hozzáfűzte, Őket is eléggé érinti ez a dolog, mert a kisközzel szemben van a kapujuk, amin közlekednek (Tulipán utca), s nekik sincs járdájuk. Ha nem vigyáz, a kapun kitolva a kerékpárt elviszi az autó, jobb esetben nem Őt vagy gyermekét, vagy akik ott közlekednek. Bense Zoltán érdeklődött, előtte ez kevésbé volt így? Tarjányi Lászlóné válaszában elmondta, előtte le tudott kanyarodni a kis utcába, nem volt ilyen probléma, de most nem tud csak egyenesen menni. A másik probléma az, hogy Ők és a szomszédjai is csak úgy tudják elhagyni az otthonukat, ha tesznek egy nagy kerülőt. Hazamenet ugyanígy kerülniük kell, csak a másik irányból. Problémát jelent számára az is, hogy Ő lakik az utca elején, a lánya az utca másik végén. Csak úgy tud elmenni hozzá autóval, ha 2 km-t kerül. Nem hiszi, hogy a mostani üzemanyag árak mellett ez olyan nagyon megengedhető. Nem azért, hogy Ő mindig kocsival jár, de ha több csomagot visz, akkor azt gyalog nem bírja elvinni. Bense Zoltán jó példafelvetésnek ítélte az elhangzottakat a Mártírok utcai esethez kapcsolódva, hisz több lakossági fórum megtartása után a többség kívánságát próbálták figyelembe venni, s a lakók – akik egyébként kérték az úgymond elég szigorú „Behajtani tilos”-t, akkor döbbentek rá arra, hogy tőlük megfogható távolságra (8 m-re) Ők sem mehetnek be. Az utolsó lakossági fórumon aztán azok is visszakoztak, akik addig kérték a szigorítást. Az emberek tudomásul vették, hogy ebben az ügyben többet nem lehet tenni, mivel figyelembe kell venniük, hogy a Nyomda több embernek munkalehetőséget biztosít. Amennyiben ezen valaki mégis változtatni szeretne, elő fogja venni az akkori jegyzőkönyveket, hogy miben is egyeztek meg. Ez pozitív példa arra vonatkozóan, hogy megfelelő kommunikáció alkalmával meg lehet találni a majdnem mindenki számára elfogadható közös megoldást, annak ellenére, hogy forgalom szigorítás (teherautó súlykorlátozás) a Mártírok utcában is történt. Tény és való, hogy olyan emberek, akik megszegik a kreszt, mindig előfordulnak. Pap Gáspár megjegyezte, tulajdonképpen ezt történt náluk is. Bense Zoltán hozzátette, látott arra március 28-a előtt is furcsaságot (szembe parkírozni a Tulipán utcában). Hogyha talán itt változás történik a mai döntés alkalmával, s visszamennek a március 28-a előtti dolgokra, azért arra az állampolgárra a törvény és a kresz akkor is kötelező. Az már másik dolog, hogy ebben most a Közterület Felügyelet vagy a Rendőrség hogyan járna el, s pont akkor van-e ott és szemtanúja ennek a helyzetnek.
8 Tarjányi Lászlónénak volt még pár hozzáfűznivalója az elhangzottakhoz: a lezáráson kívül a legfelháborítóbb az volt, hogy senki nem tájékoztattak, senkit meg nem kérdeztek. Azt tartotta volna méltányosnak, hogy egy lakossági fórumot minimum összehív a Képviselő Úr, ha már képviseli azt a városrészt és akkor megbeszélik, hogy ez ellen a probléma ellen mit lehetne tenni – nem azt, hogy lezárják. Másik probléma, hogy a kisköz lezárása miatt csak a Tulipán utcán a Jókai utcai balesetveszélyes kereszteződés felé. Egyébként is nagy a forgalom, most még ez a Móra városi fordalom is oda rázúdul, a Nefelejcs u. – Szentesi út, Jókai u. – Szentesi út kereszteződésében hosszú percekig várakozik, mire ki tud hajtani. Említést tett arról is, hogy hívta a szippantós autót, aki csak akkor hajlandó kijönni hozzájuk, ha a kövek nem lesznek ott. Dobák János közbevetőleg megkérdezte, akkor a Tulipán utcában hogyan szippantanak? Bense Zoltán úgy gondolja, a vállalkozó saját pénzéért ezt megteheti, bár ebben sem volt biztos. Tarjányi Lászlóné kijelentette, az lenne a kérésük, hogy a március 28-a előtti állapotot állítsák vissza és hogy a teherkocsi parkolás a kisközben szűnjön meg, meg akadályozza a kilátást, balesetveszélyes. Dongó József Bizottsági tag beigazolódni látta úgy a résztvevők, mint a távolmaradók jó szándékát. Történt egy kezdeményezés, amit a Képviselő Úr véleménye szerint jó szándékkal próbál megoldani. Talán egy apró dologban hibázott, hogy nem konszenzus alapján tette ezt. Magán is tapasztalja, mint kezdő Képviselő, hogy elég nehéz az egyének érdekeit képviselni úgy, hogy az mások érdekeit ne sértse. Képviselő Úr talált egy megoldást, amely nem jó, mert a többség érdekeit sérti. Úgy gondolja, felül kell vizsgálni a kereszteződés helyzetét, bár, ha hegyvidéket vesznek példaként (Esztergom, Pécs), meghalna a forgalom, ha minden sarkon köveket raknának. Félegyházán ez az egyetlen hely, ami dombról megy lefelé és nem tudnak vele mit kezdeni. A biztonságosan közlekedési feltételek megteremtése érdekében Ő a határozat-tervezet „B” változatát támogatja azzal a kiegészítéssel, hogy az Iroda vizsgálja felül a közlekedés biztonságosabbá tételének lehetőségét. A határidőt megítélése szerint felesleges húzni július 3o-ig, bármelyik döntés is születik, az június 3o-án életbe léphetne. Többször elhangzott a Rendőrség szerepe is. Megemlítette, a bankfalui lakosok is kifogásolják, hogy csak egy bizonyos helyig (Kiskun utca elején lévő kocsmáig) jut el a Rendőrség a Bankfaluban, tovább nem. Tudják, hogy alacsony állománnyal, kevés létszámmal rendelkeznek, de az előterjesztésben szereplő helyszínt fokozottan figyeljék, bár ezt a határozat-tervezet „B” pontja tartalmazza is. Vaszkó József, a VSZKSZ Igazgatója távozott az ülésről. Balla László Alpolgármester szerint is szem előtt kell tartani, hogy a jelenlegi Képviselő biztos nem rossz szándékkal tette, amit tett. A gyakorlatban bebizonyosodott, hogy ez az intézkedés 3o lakó számára nem elfogadható, ezért azon valamilyen szinten változtatni kell, nyilvánvalóan úgy, hogy a balesetveszély a minimumra csökkenjen. Annak most korlát lesz az ára vagy más. Tekintettel kell azonban lenni a város anyagi helyzetére. Mivel a beszélgetés során kiderült, hogy nem a Dobák Úr általi balesetveszély csökkentésével van baj, hanem az annak elhárítására kihelyezett nagy betontuskóval. Elképzelhető, hogy akkor csak az a megoldási lehetőség állt rendelkezésre, amelyet barátságosabb, emberbarátibb megoldásra kell lecserélni, mindkét fél megnyugtatására. Nem a bűnöst kell keresniük, hanem a megszületett rossz döntést korrigálni, amelyhez úgy gondolja, a szándék meg van. Dobák Úrtól elnézést kért tévedéséért, mert azt hitte, Ő kezdeményezte ezt az egészet, azért mondta
9 legelső hozzászólásában, hogy hallgattassék meg mindkét fél. Megoldási javaslatként vetette fel egy domború tükör kihelyezését, amely csökkentené ugyan a balesetveszélyt, de a járdára történő felhajtást nem szüntetné meg. Nyilvánvaló, hogy a döntést a pénzügyi lehetőségek teszik teljessé. Tóth László Bizottsági tag elmondta, elég sűrűn jár arra, sokszor a reflexének köszönhetően tudta elkerülni a balesetet. Számára is elfogadható a határozat-tervezet „B” változata. Véleménye szerint azon is el kell gondolkodni, ha vissza lesz állítva az eredeti állapot, attól még ugyanúgy veszélyben lesznek a járdán közlekedők, s a biztonságos kihajtás sem fog működni. Fel kellene közlekedésbiztonságilag mérni a lehetőséget, vagy előjelző táblával kiemelni ennek a veszélyességét. Sok helyen ezt a helyi lakosok számára engedélyezett „kivéve célforgalom”-ra korlátozták. Forgalomtechnikailag a Rendőrségnek, illetve Sipos Úrnak a véleményét kikérni, hogy pont kerüljön a lakók problémájának végére. Pap Gáspár szerint már belebonyolódnak ebbe a dologba. Ezzel nem oldódik meg a járda kérdése, csak most egy irányból jön az autó, de most már nagy sebességgel, a dombon nekilendülve, mert tudja, hogy nincs jobb kézszabály. Tóth László megjegyezte, de az átmenő forgalom. Itt meg kellene keresni azt a lehetőséget, hogy tényleg az ottani lakosoknak legyen egy szabad ki-, behajtási lehetősége. Pap Gáspár meg úgy hiszi, nem kellene a Móravárosiakat kitiltani erről a részről, eddig is ott jártak. Ez 3o éve így volt, s nem történt baleset. Lehet, hogy balesetveszélyes, de minden kereszteződés az. STOP táblánál is előfordulnak balesetek. Tóth László figyelmét.
szerint akkor is előjelző táblákkal kiemelten felhívni az ott közlekedők
Pap Gáspár véleménye szerint olyan megoldást kellene keresni – amelyben Dobák Úrnak igazat adott -, hogy ne szaladjanak neki a kapujának. Dobák János hozzáfűzte, meg még főleg Neki. El kívánta még mondani, Neki nem tiszte a Képviselő Úr megvédése, de mindenesetre dicséretére válik, hogy amikor odahívta, intézkedett, amit a régiekről nem lehet elmondani. Lehet, hogy ez a megoldás nem volt a legszerencsésebb, bár több biciklis, kismama és gyalogos is köszönték Neki ezt az intézkedést. Pap Gáspár kérte, hogy gyűjtsenek már Dobák Úrék ilyen aláírást. A biciklis jön kifelé a közből, senki nem figyel rá. Dobák János megkérdezte Pap Urat, hány kismamát keresett meg ezzel. Bense Zoltán felhívta a figyelmet az ülés levezetési rendjének betartására, kérte ne vegyék át a lakosok Tőle ezt a szerepet egymás közötti párbeszéddel. Dobák János elnézést kért, s ismételten kihangsúlyozta, Őt egyedül a saját és ott közlekedők biztonságos közlekedése érdekli. Tudja, hogy a kövek kirakása szabálytalan, de engedjék már meg, hogy magukat valamilyen formában megpróbálhassák megvédeni a bajtól. Neki a közzel semmi baja, egyetlen problémájára kér megoldást, a járdán el lehessen biztonságosan járni. Bense Zoltán Bizottsági Elnök, mielőtt megadta volna a szót Sipos Úrnak, levezésként megjegyezte, úgy látja, konszenzus felé közelednek, tehát érdemes volt összejönni. Valójában
10 megtudták azt is, hogy a március 28-i előterjesztés nem többségi kérelem volt, hisz azt a lakosok közül senki sem kérte. Az Iroda a megoldási lehetőségek keresése közben vegye figyelembe Dobák Úr járdavédelmét (korlát, tükör kihelyezés) is a közlekedésbiztonságtechnikai szempontok mellett. Sipos Róbert tájékoztatásul elmondta, Dobák Úr kérelme ismert volt előttük. Erre nem született még megfelelő megoldás, olyan területről lévén szó, amely érdekellentéteket szít, ez látszik is rajta. Mester Ernő Képviselő úr - miután egy képviseletére bízott helyi lakos felkereste ezzel a problémával – megpróbált megoldást keresni az Irodával közösen. Ez ügyben mindenféleképpen a Képviselő Úr pozitív gondolkodás módja tetten érhető. Azt látják, hogy ez a megoldás sajnos nem tetszik mindenkinek. Szakmailag egy-két momentumot kívánt elmondani ezzel kapcsolatban: ha nem ismerve az ottani állapotot és egyetlen ottani lakó véleményét sem kellene kialakítania ennek a csomópontnak a forgalmi rendjét, akkor lehet, hogy sem a megelőző, sem a jelenlegi megoldás egyikét sem választaná. Irodavezető Úrral helyszínelve felmérték az útszélesség mellett az ottani körülményeket (fák, kerítés, másik oldalon Dobák Úr kövekkel kirakott járdája a gyalogosok védelmében). Bense Zoltán közbevetőleg megjegyezte, nehéz lehet Sipos Úrnak ilyet kimondani, miközben tudja, hogy ez szabálytalan. Sipos Róbert egyetértett a Bizottság Elnökének megjegyzésével, de a jelenlegi állapotot látva pontosan érthető, hogy azok a kövek miért vannak kitéve. Nyilván ez szabályos megoldásra cserélendő. Egy 3,2o m széles útszakaszt, ahol nincs félreállási lehetőség, kétirányú forgalomra – forgalom szervezőként – nem jelölné ki. Ezt a szakaszt egyirányú forgalomra jelölné ki, ha csak szakmai döntésről lenne szó. De itt semmi sem lehet egyértelmű, hisz nagyon sok lakos védi álláspontját – aláírással alátámasztva -, hogy ebben az utcában szokásjog alapján úgy alakult ki a forgalmi rend, hogy itt évtizedek óta balesetmentesen folyik a kétirányú közlekedés. Bizony vannak olyan helyzetek, mint adott esetben, hogy ez is védhető. Az út – mivel nem egy nagy hosszúságú szakaszról van szó – két vége látható, így már a ráforduláskor látható, hogy foglalt-e az út. Ebben az esetben a kitolatás miatt esetleg konfliktushelyzet alakulhat ki. Baleset nem valószínű, de ez sok esetben a szerencsének köszönhető az elmondott példák alapján. Tehát Dobák Úr kérelme és a Képviselő Úr hathatós igyekezete indokolt. Ez a megoldás, mint látják, úgy tűnik nem sikerült jól. Kell keresni egy másik megoldást. Előzetes tárgyalásokon felmerült több megoldási lehetőség is – példákat említ majd anélkül, hogy bármelyik mellett letenné voksát – amely szélesebb lakossági egyeztetést kíván. Felmerült olyan lehetőség, hogy a kis közből csak jobbra engednék a forgalmat. Tehát akik a Tulipán utca köz és pálya közötti szakaszán laknának, nem kellene körbemenni a dombon keresztül a Nefelejcs utcáig, hanem a közbe behajthatnának, a VOLÁN telepet megkerülve. A közzel szemben lévő kapu is megközelíthető lenne, onnan csak jobbra lehetne haladni, akik ott laknak, viszonylag rövid távon megközelíthetik ingatlanjaikat, de egyúttal ezzel kiküszöbölte, hogy a rövid és egyúttal nagyon keskeny szakaszon egymással szemben autók találkozzanak, hiszen balra nem lehetne fordulni. Irodavezető Úr ábrán vázolta azon megoldási lehetőséget, hogy egyirányúnak hagynák azt a bizonyos kérdéses rövid szakaszt, de hogy a dombon át érkező forgalom ne tudjon nagy sebességgel végighajtani a Tulipán utcán, ezért egy elsőbbségadás kötelező táblával a domb alatt a Tölgyfa utca becsatlakozásánál – alárendelve ezt a kereszteződést – a bekanyarodónak lenne elsőbbsége a Tölgyfa utcáról az egyenes útszakaszon közlekedővel szemben. Ki kell alakítani azt a konszenzust, ami mindenkinek megfelel. Lehetséges, hogy a fentiek közül egyik sem lesz. A határozat-tervezetbe két változatot írt be az előterjesztésbe, mert ez a két konkrét kérés született (az egyik a jelenlegi állapot, a másik az eredeti helyreállítása). Dönthet a T. Bizottság
11 úgy, hogy ez további vizsgálatot igényel és a járda védelmében a csőkorlát. Meg kívánta jegyezni, a szalagkorlátnak olyan szerkezeti vastagsága van, amely elfoglalja a járdát, az nem jó. A csőkorláthoz Dobák Úr részéről felajánlás érkezett, hogy az anyagot megveszi, viszont a jelenlegi anyagi helyzetben azt kell rögzíteniük, hogy jut-e pénz a lehelyezésre. Bense Zoltán az elhangzottakból talán a legelfogadhatóbbnak a Névtelen közbe való jobboldali bekanyarodást (kötelező haladási irány jobbra táblával), a pálya felé kötelező haladási irány mellett. Visszatérve Dobák Úr felvetésére – amely a gyalogosok védelme érdekében kihelyezendő korlát – úgy látja, hogy a tábla kihelyezése nem fogja a védelmet biztosítani. Akkor is gondolkodni kell abban, hogy azon rövid szakaszon járdán közlekedőket hogyan védjék. Sipos Róbert szerint ennek is több műszaki megoldása van: pl. kiemelt szegély építése és a járda megemelése. A kivitelezés egyetlen gátja a pénz. Úgy véli, amennyiben ott nincs egymással szemben találkozó autó és nem kell adott esetben félrehúzódni, vagy nem ijeszti be a szembejövő, akkor azon a keskeny úton egy autó elfér anélkül, hogy a járdára fel kellene hajtania. Akkor ennek a biztonságáért már tettek valamit automatikusan. Ez nem jelenti azt, hogy ezzel meg kell elégedniük és a korlát lehelyezését ne kelljen szorgalmazniuk. Igen is kell egy kulturált csőkorlátot lehelyezni, de ennek anyagi okai vannak. Horváth Tamás Bizottsági tag megítélése szerint ez az újabb verzió a lehető legrosszabb megoldás, ami most van, tapasztalatból mondja. A régi állapot sem volt tökéletes. Nem történt ugyan baleset, de balesetveszélyes kereszteződésről van szó. Lehet, hogy a lakók nem értenek vele egyet, azért is szeretné javasolni – üzenetet küldve a Képviselő Úrnak -, hogy egy lakossági fórumot nem lenne baj tartani, s ott megbeszélni a lakókkal, szakemberek bevonásával. Itt nagyon sok jó ötlet elhangzott, ott még úgy gondolja meg több elfog, s konszenzusra fognak tudni jutni. A Bizottságnak nem feltétlenül az a dolga, hogy ötleteljen, hanem kész elképzelések alapján döntsön. Addig pedig az eredeti forgalmi rend visszaállítását tudná javasolni. Balla László Alpolgármester a megoldási lehetőség keresése közben felhívta arra a figyelmet, hogy remélhetőleg ebben az évben a csatornázás III-IV. üteme be fog indulni a városban. Ha most valamilyen változást eszközölnek, azt az őszi csatornázási munkák felboríthatják. Támogatandónak és fontosnak tartotta Horváth Tamás kezdeményezését lakossági fórum összehívására. Marcényi Csaba Civil Szervezeti Képviselő emlékezete szerint a kétirányú közlekedéshez 3,5 m széles útra van szükség előírás szerint. Ha nem védőkorlátot, hanem a megszokottá vált oszlopokat helyeznék le, amely nem túl költségigényes, megoldást jelentene a járókelők biztonságára. Sipos Róbert közbevetőleg megjegyezte, erre mondta Dobák Úr, hogy ennek állná az anyagköltségét. Bense Zoltán érdeklődött, abból hány darabra lenne szükség? Sipos Róbert válaszában elmondta, 10 – 12 db acélcsőre lenne szükség. Pap Gáspár szerint még egy megoldás születhetne, ha már keskeny ez az utca. Látott már olyan táblát, amelyen van egy piros, meg egy fehér nyíl, amely meghatározza az elsőbbséget, ha már ennyire akarják ezt a szakaszt módosítani. Ugyanis ha a közből csak jobbra lehet menni, az a Tölgyfa utca és a Móraváros lakóinak kérdését nem oldotta meg, csak 4-5 lakás
12 gondját. Nem beszélve arról, hogy Félegyháza egyetlen dombja lévén, rákényszerítik az arra lakókat, hogy télen azon a dombon jöjjenek fel – nem nagyon rendelkezve nagy hegyi túrás rutinokkal – még Neki is gondot jelent havas időben. Rádi Rudolf Irodavezető szerint gyakorlatilag egy kritikus pont körül forgolódnak. Mindenki óhaját biztosan nem tudják fogni teljesíteni. Vagy egyik, vagy másik érdek sérülni fog. Azt javasolná, az előterjesztésbe kerüljön bele egy ’”C” pont, legyenek megtartva a Lakossági Fórumok, nézzék át újra a forgalmi rend változtatást, addig pedig maradjon meg így, mivel minden változtatás annál nagyobb baleseti gócot jelent. Képviselő Úr minél hamarabb megtartja ezeket a fórumokat, annál hamarabb születik döntés, bár abban biztos, hogy nem lesz egyöntetű megegyezés. Szemléltetésként az Alsó-temető lezárása érdekében érkezett kéréseket említette. A lezárást követően több felháborodott telefonhívást kapott, hogy nem tudnak bemenni a temetőbe. Véleménye szerint konszenzusra kell jutni a fórumokat követően és utána hajtsák végre a változtatást. Bense Zoltán megkérdezte, miért is kell a temetőbe kocsival a sírok közé behajtani, amikor kulturált parkolót létesítettek. Elnézést kért morbid kijelentéséért: „felháborodott halott még nem jelentkezett Nála.” Ezt kegyeleti szempontok miatt meg kellett lépniük. Lehet, hogy éppen azon felháborodott lakos családtagjának a sírját is védik ezzel az intézkedéssel, aki jelen pillanatban még nem károsult. Nevelő szándékú véleményét szívesen megteszi ezzel kapcsolatban. Hozzátette, ez – sajnos – nem az Ő külön kérése volt, a temetőben évtizedek óta voltak sorompók, csak azt elhanyagolták, vagy ellopták. Szétnézve a temetőben talált rá a régi sorompók darabjaira, amelyek ma is használhatók, nem tették szükségessé újak beszerzését. Nem is biztos, hogy ez a példafelvetés idepasszol. Rádi Rudolf a megjegyzésre reagálva elmondta, ezzel a példafelvetéssel a különböző érdekek és vélemények passzolását kívánta illusztrálni. Bense Zoltán szerint arra viszont lehet, hogy nem gondoltak – a kéri az Irodát, kísérjék majd ki -, hogy valamelyik bejáraton mozgáskorlátozott be tud-e menni a temetőbe oldalt. Bár szerinte a főbejáratnál igen, de ennek felmérése és szükség esetén történő kiépítése megoldandó. A temetőben ilyen keskeny földes járatokon semmi keresni valója autóknak – fűzte hozzá a téma lezárásaként. Fővárosi példát említett szigorú korlátozások melletti autóforgalom engedélyezésére a temetőben. Temetőfelmérés és értékelés ügyében már 2oo6ban megismerhették, hogy nagyon értékes, védett temetőről van szó az Alsó- temető esetében. Ha ezt az intézkedést nem tették volna meg, elképzelhető, hogy Temető Felügyelet rosszallását váltotta volna ki, mint a bekerítés ügyében is. Pap Gáspár visszatérve Alpolgármester Úr által említett csatornázásra, véleménye az, hogy a Bizottság a „B” pontot javasolja (eredi forgalmi rend visszaállítása) a Testületnek, s addig, amíg a csatornázás tart, lesz ideje a Képviselő Úrnak Lakossági Fórum összehívására. Azt a két betontömböt, amennyiben annyira nagy gondot jelent, úgy is elszállíttatják, de az ne legyen akadálya a helyreállításnak. Az egyirányú táblát pedig letakarják. Ez nem jelent nagy költséget. A csatornázás elkészültével (szintek alakulása, szegély kialakítása) dönthetnek az esetleges végleges állapot kialakításáról. Dobák János megkérdezte, a gyalogosok védelmének kérdésével mi lesz? Pap Gáspár hozzáfűzte, azt Sipos Úrék megoldják. Hegyi Máté a gyalogosokkal kapcsolatban megjegyezte, aki a Tölgyfa utcában lakik tudja jól, hogy a Tölgyfa utcára három köz nyílik a pálya felől. A pálya felőli oldalon nincs járda végig.
13 Ott a gyalogosok 8o %-a az úton közlekedik és a kerékpárosok elsőbbségadás nélkül vágódnak ki a közökből. Tudják az ott lakó autósok, hogy mindenfelől számíthatnak gyalogosokra. Említést tett arról, hogy az Ibolya utcán olyan magas zöld sövény van, hogy attól az út beláthatatlan. Arról nem beszélve, hogy a Báthory – Haubner Károly utcában a Közelszőlőből úgy tud bemenni, hogy a Báthory utcán végigmegy, utána valahol megfordul újra, mert ki van téve a Báthory utcában az előírt haladási irány tábla, így a Haubner Károly utcába, amely egyirányú, nem tud bekanyarodni. Ez szintén egy lakó kérésére került így meghatározásra. Bense Zoltán az elhangzottakat összegezve próbálta a konszenzust megtalálni mindannyiuk részéről. Dobák János kérése az volt, bármilyen döntést hoz a Bizottság, azt tartsa szem előtt, amiért ez az egész elindult, nevezetesen a járdán való közlekedők biztonságát. Bense Zoltán átadta a szót Dongó József Képviselő úrnak, aki korábbiakban már kiegészítő javaslatot terjesztett elő a határozat-tervezet „B” változatához. Dongó József Bizottsági tag semmiféleképpen nem javasolta „C” változat létrehozását. Megítélése szerint az „A” és „B” változat esetleges módosításával meg lehet oldani ezt a kérdést, annál is inkább, hogy Irodavezető Úr a felelős. Másrészt említésre került, hogy forgalmi rend változások jönnek egyről a másikra , nem kellett volna-e forgalmi rend változás táblát is kirakni több helyre is. Sipos Róbert a fentiekre reagálva megjegyezte, nem kötelező a kihelyezése. Forgalmi rend változás táblát olyan helyzetben szoktak kitenni, amikor pl. az addigi egyirányú utca változik meg kétirányúra, s nem várt helyről forgalmat kap. Dongó József ismertette módosító javaslatát a határozat-tervezet „B” változatához: Az Irodát a közúti jelzések visszahelyezése mellett felkéri, hogy vizsgáltassa felül a közlekedés biztonságosabbá tételének lehetőségét. A határidőt továbbra is június 3o-ra javasolta előrehozni. Rádi Rudolf Irodavezető megkérdezte, kivel vizsgáltassák felül a közlekedésbiztonságot? Dongó József az Iroda illetékes szakemberére gondolt. Sipos Róbert megjegyezte, Ők nem dönthetnek ebben, csak a Bizottság. Dongó József lehetőségeket.
reagálva az elhangzottakra közölte, akkor a Bizottság elé kell tenni a
Bense Zoltán szerint akkor a határozat-tervezet kiegészítő szövegezésében inkább az Iroda általi javaslattétel kifejezést használják, s szerencsés lenne, hogy a körzet Képviselője ezzel kapcsolatban tartson Lakossági Fórumot. Dongó József szerint a Bizottság nem kötelezheti és nem is kérheti Képviselőt Urat a lakossági fórum összehívására, annak szükségességét Neki kell eldöntenie. Egyébként ez a Bizottsági ülés inkább lakossági fórumnak tekinthető, mivel az érintettek jelen vannak. Bense Zoltán reflektálni kívánt arra, hogy az Iroda a határozat-tervezet „A” változatában a jelenlegi állapot fenntartását javasolja meghatározatlan ideig, s szóba került az ülés folyamán
14 a csatornázás is. Ezt azért nem tudja a maga részéről támogatni, mert a március 28. óta eltelt egy hónap alatt tiltakozó levél érkezett, s mint az a mai ülésen is elhangzott, igazából a lakosok közül senki nem kérte ezt a jelenlegi állapotot. Megállapítható, hogy félreértésről van szó, a Képviselő Úr próbált segíteni, itt elsődlegesen a Dobák Úr által is említett rövid járdaszakaszon lévők biztonsága miatt – a szabálytalan kövekkel -, de nem rossz szándékkal beavatkozni. Emiatt logikátlan lenne a jelenlegi állapot fenntartása. Azt tudná támogatni, amit a Bizottság többi tagja is hangoztatott, hogy a „B” változatot fogadják el a Dongó Képviselő Úr által történt kiegészítéssel, kikérve a Rendőrség véleményét is. A határidőt Ő is június 3oában maximalizálná. Dobák kérésének is eleget téve a maga és az ott közlekedő gyalogosok érdekében kérte az Irodát, hogy a korlát elhelyezését próbálják megoldani. A csatornázást követően esetlegesen ott feleslegessé váló korlátot máshol is el tudják helyezni, erre már most tudott volna 4-5 helyet említeni. Nem nagy összegről van szó, bár a város költségvetésében most minden nagy összegnek számít. Ez egy közös konszenzus lenne jelen pillanatban. Marcényi Csaba - Dongó József javaslatát – egy 3o km-es sebességkorlátozás kihelyezésével kívánta kiegészíteni. Bense Zoltán nem közlekedési szakember lévén, nem kíván konkrét forgalomkorlátozási javaslatokat tenni, de szóba került a lecsavarozható bukkanó is. A lakók egy része szerint, ha leveszik az egyirányú táblát és kitesznek egy 3o km-es korlátozást, elfogadhatónak ítélték, míg mások szerint semmit nem ér. Bense Zoltán inkább ezt a megoldást tartotta jobbnak, mint a lecsavarozható bukkanót, amely szintén nem európaias, de más javaslatot anyagi vonzata miatt nem tud elképzelni. Pap Gáspár érdeklődött, ha a korlátot megtervezik, elvileg ez házilag is kivitelezhető? Sipos Róbert megjegyezte, igazából nem korlátokról, hanem oszlopokról lenne szó. Felesleges lenne felülről több helyen összekötni, hiszen ha ez olyan sűrűségben van egymástól, hogy egy úton közlekedő autó nem tud felhaladni a járdára (példát említett az elhelyezésre). Pap Gáspár ígéretet tett arra, ha az Iroda a tervet elkészíti, Dobák Úr közreműködésével le fogják rakni az oszlopokat, amelyek elhelyezéséhez írásos engedélyt is kapnak. Sipos Róbert a felajánlásért köszönetet mondott, amelyhez a helyszínen segédkeznek is az Iroda munkatársai. Bense Zoltán véleménye szerint is tényleg egy lakossági fórumot hoztak itt össze. Mielőtt szavazásra bocsátotta volna az előterjesztést, megkérdezte, van-e még valakinek észrevétele. Dongó József Bizottsági tag jótékony felajánlást tett: körzetében társadalmi munkával buszmegállót fog áthelyeztetni és betonozni fognak, szívesen részt vesz a Tulipán utcai munkában is. Másik felajánlása a forgalmi jelzőtáblákra vonatkozott: Sipos Róbertnek megküldte azt a listát, amelyben a Bankfalui Óvoda Kresz Parkjában kimaradt. Találnának idevalót is közülük. Csak a csövet kellene oda is megvenni. Bense Zoltán kérte, hogy a „B” változathoz Dongó Úr által elhangzott kiegészítések mellé kerüljön a határozatba a korlát elhelyezése, a határidő pedig június 3o. legyen.
15 Sipos Róbert tájékoztatásul közölte, az általuk elkészített előterjesztésbe nem szoktak nagyon szoros határidőket beírni, amelynek oka van. Tudja, hogy a VSZKSZ KCR-es gépkocsija, amely ezeket a köveket oda lehelyezte, most üzemképtelen. Azt is tudják, hogy idegen kivitelezőtől a költségvetés helyzete miatt nem tudják ezt megrendelni. Egy hosszabb határidő a fentiekre alkalmat ad. A Víztársulat szokta a táblázási munkákat elvégezni. Táblarendelésről is szó, mikorra azok megérkeznek, számolva a Hivatal likviditási gondjaival. Pap Gáspár megkérdezte, az eredeti állapot helyreállításához milyen táblára van szükség? Sipos Róbert megjegyezte, táblázási munkák akkor is vannak, mivel ki lett helyezve zsákutca tábla, az egyirányú utcatábla viszont át lett helyezve. Az előterjesztés megírásakor nem gondolkozhat abban, hogy a lakosok majd mindent megcsinálnak. Neki olyan határidőket kell beleírnia, amelyet maga az Iroda meg tud csináltatni, ezért 3 napos határidő beleírása felelőtlenség lenne részükről. Bense Zoltán újabb határidőre tett javaslatot: a visszaállításra június 3o-at, a kidolgozásra, korlát elhelyezésre: július l5. Sipos Róbert kijelentette a Bizottság által hozott döntést végre fogják hajtani. Bense Zoltán közölte, felmerült közben a Bizottság részéről, hogy az eredeti állapot visszaállítása miért nem történik meg a következő napon. Hegyi Máté reflektálva az elhangzott határidőre megjegyezte, most közölte az Iroda képviselője, hogy nem jó a darus kocsi. Horváth Tamás a probléma kiküszöbölésére felhozta, hogy az előző napirendben szereplő kőfaragót felkérhetnék a kőtömbök elszállítására. Bense Zoltán szerint ahhoz a kőfaragónak is jelen kellene lennie az ülésen ahhoz, hogy erre a felkérésre reagálhasson. Bense Zoltán érdeklődött, az Iroda irányításával, s a lakosság által felajánlott segítséggel ez megoldható és szabályos? Kérdésére az Iroda igenlő választ adott. Gyenes Attila Képviselő javasolta, hogy Sipos Úr a holnap reggeli órákban hívja fel Vízhányó Urat, hogy oldja meg a 2 betontömb felemelését, amely az önkormányzatnak nem került pénzébe. Kérni kell továbbá a Kossuth Lajos Szakmunkásképzőtől egy árajánlatot, hogy mennyiért lehet megcsinálni, az anyag adott, egy hét alatt meg lehet oldani az egészet. Pap Gáspár ismételten közölte, a lehelyezést is megcsinálják. Bense Zoltán az elhangzottak alapján leszögezte, a régi forgalmi rend visszaállítására az új határidő a holnap nap. Ha ezzel kapcsolatban valamilyen probléma adódik, kérte, hogy Neki, vagy a jelenlévő Képviselőknek jelezzék. Hegyi Máté érdeklődött, kié a betontömb, hová kell szállítani. Sipos Róbert visszavinni.
közölte, az a VSZKSZ, a Költségvetési Üzem telephelyére kellene
16 Pap Gáspár vállalta, hogy amennyiben elszállítást, a lakosság azt is elvállalja.
Vízhányó Úr nem tudja megoldani az
Bense Zoltán kérte, hogy a munka koordinálása érdekében egyeztessék a telefonszámokat, címeket. Leszögezte továbbá, amennyiben Vízhányó Úr nem vállalja a betontömbök elszállítását, azt a lakosok bevállalták, természetesen az Iroda irányításával. A biztonságos forgalmi rend kidolgozásának és a korlátok kihelyezésének határidejét pedig június 3o-ban javasolta a Bizottságnak megállapítani. Rádi Rudolf hozzáfűzte, a táblázást is egy időben kell elvégezni az elszállítással. Dongó József javasolta.
a városi rendezvényeknél alkalmazott fekete fóliás letakarás módszerét
Bense Zoltán - több észrevétel nem lévén – kérte, hogy aki a határozat-tervezet „B” változatával az elhangzott kiegészítésekkel, illetve módosításokkal egyetért, kézfeltartással jelezze. A szavazás eredményeként megállapította, hogy a Bizottság 5 egyhangú szavazattal, ellenszavazat és tartózkodás nélkül az alábbi határozatot hozta:
48/2011. sz. Vü. és Lak.gazd-i Bizottsági határozat: Kiskunfélegyháza Város Önkormányzat Képviselőtestületének Városüzemeltetési és Lakásgazdálkodási Bizottsága úgy határoz, hogy a Tulipán utca – Névtelen köz csatlakozásánál a Névtelen köz beton útakadályokkal történő lezárását megszüntetni, jelzőtáblák megfelelő visszahelyezésével a korábban kialakított forgalmi rendet helyreállítja. (Határozat-tervezet „B” változat). Felkéri a Városüzemeltetési és Lakásgazdálkodási Irodát a szükséges közúti jelzések visszahelyezésére, illetve a biztonságos forgalmi rend kidolgozására és a gyalogosok védelme érdekében csőoszlopok kihelyezésére. Felkéri a Városi Rendőrkapitányságot a forgalmi rend betartásának ellenőrzésére. Felkéri a VSZKSZ-t a beton útakadályok eltávolítására. Megállapítja továbbá, hogy - az anyagbeszerzés költségét, valamint -a csőoszlopok lehelyezését, illetve - szükség esetén a betontömbök elszállítását a lakosság megfelelő irányítás mellett felvállalja. Határidő: -március 28-a előtti forgalmi rend visszaállítására az ülést követő nap (2011. június 15.) - a biztonságos forgalmi rend kidolgozására és a gyalogosok védelmében csőoszlopok kihelyezésére 2011. június 3o. A lakosok képviselői elhagyták az üléstermet, míg az Aranyhegyi megérkeztek az ülésre.
lakópark képviselői
17
Egyebek Bense Zoltán egyéb napirend keretében átadta a szót Horváth Gábor Képviselő Úrnak. Horváth Gábor bevezetésként elmondta, körzetét érintő kérdésben fordult a Bizottsághoz: az Aranyhegyi lakóparkban (belterületnek minősített) a Bárány utca kellős közepén az előző ciklusban sikerült egy mezőgazdasági és gépparkot felhúzni, amely hamarosan el is készül. Köztudott, ez játszótér mellett, lakóházak közvetlen közelében épült. Ezzel kapcsolatban vannak aggályaik. Azért kért fel két lakót, Tolnay Józsefet és Móczár Lászlót, hogy Bárány utcai lakókként képviseljék ezt az ügyet, mivel Ők a mindennapos átélői ezeknek a problémáknak. Át is adta Nekik a szót. Tolnay József elmondta, a Bizottság néhány tagjával pár évvel ezelőtt az előző Polgármester úrral történt nyílt meghallgatáson már találkozhattak, amikor egy sokuk által aláírt levelet nyújtottak át (l8-an írták alá). Meghallgatva kérésüket az előző városvezetés levélben válaszolt, amelyben közölte, hogy ez a mezőgazdasági géppark oda felépül, amelybe gyakorlatilag az ottani lakosoknak beleszólása nincs. A válaszlevelet átadta a Bizottság Elnökének. Későbbiekben az új városvezetéshez fordultak, hogy próbáljon erre a jellegű problémára megoldást találni. Az építtető – Vígh Csaba Úr – megígért mindent a lakóknak, de az első pillanattól kezdve az általa elhangzott ígéretekből semmi nem valósult meg. Azt állította, hogy lakossági fórum volt vagy lesz tartva. Ez abból állt, hogy három lakoshoz becsöngetve egy perc alatt közölte a tényeket, s a továbbiakban mindenféle fenyegetőzéssel élt irányukban, hogy aki ezt a beadványt aláírta, a későbbiekben számítson arra, hogy hatalmával élve, mindenféle retorziókat foganatosítani fog. Az elmúlt két év alatt az engedély az építkezéshez ki lett adva, amely elkezdődött és folytatódik. Fotókkal tudják alátámasztani, hogy ez már a befejezés stádiumához ért, s mi az, amit Ő a lakóövezet kellős közepére, játszótér mellé be akar hozni. A fotókat a Bizottság rendelkezésére bocsátotta, amely a vállalkozó előző telephelyét is megörökítette. Félőnek tartják a lakók, hogy ezen állapotok fognak a mostani telepen is uralkodni. Bense Zoltán Bizottsági Elnök közölte, sokat nem tud ugyan az ügyről, s nem emlékszik pontosan arra, hogy előző képviselőként és Városüzemeltetési Bizottsági tagként tárgyalták-e ezt a témát. Horváth Gábor Képviselő szerint tárgyalta, mert módosított kellett végrehajtani LFl-ről, LF2-re kellett átminősíteni, amelyről Testületi döntés is született. Dongó József közbevetőleg megjegyezte, ott csak Rendezési terv módosítás történt, azt, hogy ott mi épül nem lehetett tudni. Horváth Gábor elmondta, indoklás nem történt. Problémának tartja, hogy ez létrejöhetett itt. Arról nem is beszélve, a lakópark belterület, a lakóövezet aszfaltos, 5 t-s gépjármű súlykorlátozás, 3o km/h-s sebességkorlátozás van érvényben. Ezek a gépek, amelyek állandóan használni fogják az önkormányzat útját és ezt a területet, nem 5 tonna alatti gépek. Tolnay József hozzáfűzte, ezek a gépek már most mozgásban vannak. Elmondta továbbá, több fajta dokumentáció lesz, melyek azok a berendezések, gépek, amelyek lakóházaik és a játszótér mellett mozognak, ahol gyermekeik játszanak. Számukra ez elfogadhatatlan. A Bizottság felkeresésével nem a felelősök megkeresése volt a céljuk, hisz az építési engedély kiadása megtörtént. Azért jöttek ide, hogy mindegyik fél számára egy elfogadható megoldást
18 találjanak. Ennek a termény-, géptárolónak onnan el kell tűnnie, illetve az a szemét, amely a mostani telephelyén van a vállalkozónak, az ne kerüljön be oda. Hozzátette, az elmúlt két évben megkezdődött az acélszerkezet felépítése. Egy elemrész pluszban felhúzásra került, akkor az Építésügyi Hatóság kiment a helyszínre, ezt el is bontották. Az előző nap készült fotó alapján ez az elemrész ismételten felállításra került. Bense Zoltán a hallottak alapján kijelentette, ez már hatósági ügy. A Bizottságnak ettől kezdve kötelessége átadni a Műszaki Osztálynak. Közben az átadott levelet elolvasva kiderült az, hogy a levelet Ficsór József Polgármester Úr írta 2009-ben egy közmeghallgatás után. Kiderült továbbá az is, hogy a Városüzemeltetési Bizottság nem tárgyalta ezt az ügyet, csak a Gazdasági Bizottság. Azt is írja a levél, hogy a legálisan épült létesítmény ellen az akkori Városüzemeltetési Osztályhoz nem érkezett ilyen bejelentés. A Műszaki Osztály és a Beruházási Csoport tárgyalt erről. Érdekes, hogy az engedély nélkül épült plusz építmény tartóoszlopai a tegnapi fotók alapján ismét állnak. Ez vizsgálatra kell, hogy kerüljön, illetve Képviselő Úr lobbyzzon továbbá, mint azt tette a probléma Bizottság elé történő behozásával is. Ebben szabályosan kell eljárni. Hisz abban, s reméli, hogy a Műszaki Csoport ebben szabályosan járt el, s annak utólagos módosításait is úgy kezeli. Amennyiben ez teljesen szabályos, akkor azt írásban indokolják meg. Amennyiben azt jogszabályokkal alátámasztva tudják igazolni, ha nem is örülnek a lakók, de talán jobban el tudják fogadni, hogy ebben a dologban nem sok mindent tudnak tenni, mivel az állítólag nem jogszabály ellenes. Itt nem az elbontott és mégis visszakerült építményre, hanem az építkezés egészére gondolt. Kérte jegyzőkönyvbe rögzíteni, hogy a Képviselő Urakat és az adott térség lakóit írásban tájékoztassák és minden egyes lépés szabályosságát indokolják is meg. Marcényi Csaba Civil Szervezeti képviselő szerint az Építési Hatóságnak kötelessége a létesítmény környezetében élő lakosoknak a megkérdezése és hozzájárulásuk megszerzése, belterületről lévén szó. Képviselő Úrnak azt javasolta, menjen fel a Műszaki Csoporthoz, s kérje el az építési engedélyt, s ha van a használatba vételi engedélyt is. Horváth Gábor Képviselő a javaslattal kapcsolatban megjegyezte, használatba vételi engedély még nincs, az építési engedély rendben volt, sőt az építkezés folyamán felmerült problémát is kezelték. Marcényi Csaba ebben az esetben a lakók hozzájáruló nyilatkozatát kérné el, mert ha az nincs meg, nem is engedélyezhették volna az építkezést. Dongó József hozzáfűzte, használatba vételi engedélyt sem kaphat így. Horváth Gábor közölte, építési engedélye van a vállalkozónak. Nem is azzal van a probléma. Ő az építési engedéllyel kapcsolatos szakhatósági nyilatkozatokat hiányolta. Ilyen pl. hogy a Mezőgazdasági Szakhatóság kikötés nélkül hozzájárult. A városi Önkormányzat Városüzemeltetési Osztálya igazából csak az építkezéshez annyit fűzött, hogy a tároló üzemelése során a Bárány utcán közterületen parkolás, illetve rakodás, érkező tehergépjárművek megállása még átmeneti időre sem történhet meg. Tolnay József közbevetőleg megjegyezte, a fentiek megtörténtét fotókkal tudják bizonyítani. Horváth Gábor kijelentette, folyamatos szabálysértések történnek, amelyhez hívják ki a Rendőrséget? Azért fordult a Bizottsághoz, hogy foglaljon állást abban, milyen lépéseket tegyenek az ügyben.
19 Tóth László Bizottsági tag meg kívánta erősíteni az elmondottakat azok számára, akik nem ismerik ezt a környezetet. A jelenlegi telephely is gondozatlan, szeméttel teli, veszélyes anyagok vannak tárolva. Többször volt már összetűzésük mezőőrként a vállalkozóval a tárolás kérdésében. Ha a jelenlegi teleppel sem foglalkozik az építtető, akkor mi várható utána. Alá tudja támasztani az összes bejelentett szabálysértés megvalósulását is. Előfordult, hogy Ő maga állított le a Rendőrséggel 2o tonnánál nehezebb gépjárművet a Bárány utca nem ilyen súlyú gépjárművekre kivitelezett aszfaltján. A valót csak megerősíteni tudja. A lakók félelmét csak erősíti az új teleppel kapcsolatban a jelenlegi telephelyen uralkodó állapot. Horváth Gábor elmondta, a felvetések kapcsán folyamatosan vetődnek fel benne korábban megtörtént dolgok, mint pl. az a 2-3 évvel ezelőtt történt tűzeset az E5-ös főútvonal másik oldalán, amelyet a tűzoltók nem tudtak eloltani. A tűz ugyanis olyan hátszelet kapott, amelyet átfújt a lakóparkra. Használatba vételi engedélye a telepnek még nincs, de itt már faanyag, gépek tárolása is történik üzemanyaggal feltöltve, terménytárolás is folyt a lakók elmondása alapján, bár ez nem bizonyított. Ez tűzveszélyes. Tűzoltáshoz – utána járva a Tűzoltóság szakvéleményének – nincs kiépítve a telep tűzbiztonsága rendszere, így a tűzoltás szinte lehetetlen lenne. Bense Zoltán ebből csak azt tartja szomorúnak, hogy a Tűzoltóság részéről ez miért nem került Bizottság elé, s ezen az ülésen kell ilyen körülmények között ezt megtudniuk. Példát említett arra vonatkozóan, amikor körzetében tűz keletkezve a Tűzoltóság visszakérdezett, miért van ott az az oszlop a bejárati kapu között, amely a tűzoltást hátráltatja. Értetlenül állt, hogy miért Tőle, s nem a tervező mérnöktől és a Tűzoltóság képviseletében azt az épületet átvevő szakembertől kérdezik meg. Jelen esetben a Tűzoltóság – munkáját veszélyeztető helyzetre történő felhívása – előbbre vihette volna ezt az ügyet. A Bizottság – annak ellenére, hogy nem kompetens -, segíteni kíván ebben a dologban azzal, hogy következő ülésére tájékoztatást kér az ügyről, bízva abban, hogy a kérdésre a válaszok gyorsan megoldásra találnak. A lakók másik képviselője – Móczár László a Tűzoltókat kívánta megvédeni olyan szempontból, hogy Ők az építési engedélyben leírták a l5oo l/perces vízhozamot. Vízműnél dolgozva minimális rálátása van ezekre a dolgokra. Ez a nyilatkozat a Tűzoltók részéről az üzemelés, s nem az építkezés időszakára vonatkozóan készült. A vízmennyiséggel az építtetőnek problémája lesz, mivel oda nem Félegyházáról kerül ki a víz, hanem saját vízműve van, amelynek teljesítménye nem elegendő az esetleges tűzoltáshoz. Dongó József saját példáját említve véleménye szerint ez nem jelent problémát, mivel magánháznál olyan feltételhez kötötték az építési engedélyt, hogy tároló tavat kell építeni, amiből ki tudnak szivattyúzni. Horváth Gábor Képviselő szerint azt nem engedi meg adott esetben a telek beépíthetősége. Dongó József a fentiekre reagálva megjegyezte, a tűzi víz tároló építtetése – mérettől függően (mélység, anyaga) – nem engedélyköteles. Horváth Gábor hozzátette, ennek már utána néztek. Tóth László Bizottsági tag felvetette, félelme még az, nem hiszi, hogy van olyan jogszabály, amely vegyszer és gyúlékony anyag együttes tárolását engedélyezi. A jelenlegi telephelyen
20 együtt van tárolva minden. Ha az a telep megszűnik, az átkerül egy sűrűn lakott belterületre, amely családi házakkal, gyermekekkel teli, nem tartja „normális” dolognak. Sipos Róbert kijelentette, ez nem jelenti azt, s ne feltételezzék, hogy szabálytalanul járt el az építési hatóság. Bizonyára az építtető minden szakhatóságot megkeresett, bár saját maga sem tartja ezt „szerencsésnek”. Tóth László meg kívánta jegyezni, a jelenlegi állapot is évek óta az. Sipos Róbert elmondta, tény hogy az nem oda való, de az nem jelenti azt, hogy szabálytalan. Valószínű, hogy az építési övezeti előírás olyan volt, amelybe ez belefért. A Rendezési Terv készítője azon indíttatásból engedett meg ilyesmit, hogy a túlnyomóan mezőgazdasági jellegű tevékenységből élőket ettől a lehetőségtől ne lehetetlenítse el. Elképzelése szerint ez a motiváció játszott közre ebben. Bense Zoltán - mivel erre a problémára megoldás a jelen ülésen nem születik - a Bizottság nem döntéshozóként támogatja ennek kivizsgálását. Ettől függetlenül a terület Képviselőjének a szakhatóságok, illetve az érintett irodák segítséget kell, hogy nyújtsanak, s a felmerülő kérdésekre kapják meg a választ. Javasolta továbbá azt, hogy a Bizottság június 3o-át követő következő ülésén kapjon erről tájékoztatást. Horváth Gábor érdeklődött, van-e lehetősége arra, hogy a használatba vétellel kapcsolatban újabb szakhatósági véleményt kérjen. Bense Zoltán válasza a kérdésre az, hogy nagy valószínűséggel igen. Horváth Gábor azért kérne újabb szakhatósági véleményt, mert a használatba vétel során rengeteg kitétel hiányzik belőle, pl. gabona tároló lévén az összes rágcsálót bevonzza a faluba. Nem beszélve a por- és zajterhelésről. Ezeknek mértéke a szakhatósági iratokban nincs leírva. Arra lehetőségük van-e kérni, hogy az önkormányzaton keresztül megkérjék, s esetleges jogszabály sértés esetén abban léphessenek. Említést tett arról is, hogy nemrégiben fel kellett szólítani az építtetőt, mert olyan gaz volt a telkén. Bense Zoltán megítélése szerint könnyebben végigvihető ez, mivel bekerült a Bizottság elé. Ugyanis ettől a pillanattól kezdve, hogy ez a Bizottság támogatását élvezi, a Képviselő Úrnak csak írásos kéréseit kell megfogalmaznia és a megfelelő helyre eljuttatnia, amelyre kötelező választ kapni. Horváth Gábor megkérdezte, akkor a Bizottság Elnökének, illetve a Bizottság egészének segítségével megkérhetik ennek az ügynek a kivizsgálására a szakhatósági véleményt? Bense Zoltán kijelentette, a Bizottság nem kompetens az ügyben döntést hozni- hozzátette ilyen értelemben talán szerencsére -, de a hozzá érkezett kérést erkölcsi értelemben tudja támogatja, amely a törvényesség betartásával úgymond folyamatosan kell, hogy menjen tovább. Horváth Gábor meg kívánta jegyezni, mivel a vállalkozónak az építési engedélye meg van, s minden előírást betart, úgymond az feljogosítja a használatba vételi engedély megszerzésére. Legnagyobb problémát az fog jelenteni – s igazából ezt a lakók tudnák alátámasztani -, hogy az önkormányzatnak rengeteg feladatot fog adni a mezőgazdasági géppark folyamatos szabálysértése.
21 Dongó József közbevetőleg megjegyezte, mivel még a használatba vételi engedély kiadása előtt vannak, abban nagyon sok minden szabályozható, mit kell még teljesítenie. Rádi Rudolf Irodavezető tájékoztatásul elmondta, ami ki lett adva az építési engedélybe, s úgy lett kivitelezve, akkor azt hagyják jóvá. Az engedélyezett mértéken nem fognak változtatni, ha attól a kivitelezés során nem tértek el. (Ezt számadatokkal illusztrálta). Horváth Gábor hivatkozott arra, hogy a Bizottság Elnökének átadott levélben kiemelt szövegrész (az építtető fórumot tartott) már nem állja meg a helyét. Megítélése szerint nemcsak a lakosokat, de a Hivatalt is félrevezetve kezdődött el az építés. Bense Zoltán - több hozzászólás nem lévén – összegezte az elhangzottakat: megismerve a problémákat, a kérést a Bizottság elviekben támogatja, s kéri, hogy a körzet Képviselője, illetve lakói a feltett kérdésekre kapjanak választ, amelyről a Bizottságot is tájékoztassák június 3o-át követő ülésén. Szavazásra bocsátotta az előbbiekben elhangzottakat. Szavazás után megállapította, hogy a Bizottság 5 egyhangú szavazattal, ellenszavazat és tartózkodás nélkül az alábbi határozatot hozta:
49/2011. sz. Vü. és Lak.gazd-i Bizottsági határozat: Kiskunfélegyháza Város Önkormányzat Képviselőtestületének Városüzemeltetési és Lakásgazdálkodási Bizottsága elviekben támogatja az Aranyhegyi Lakópark lakóinak kérését - az ott folyó mezőgazdasági terménytároló és géppark építése során tapasztalt szabálytalanságok kivizsgálására, minden egyes lépés szabályosságának indoklásával, s - a használatba vételi engedély kiadását megelőző újabb szakhatósági vélemények kikérésére, melyről 2011. június 3o-át követőtájékoztatást is kér.
soron következő-
ülésén írásos
Juronovits telepen létesítendő húsipari feldolgozó üzem Gyenes Attila tudomása szerint az Ő körzetében is épül egy újabb vágóhíd, vagy ha nem vágóhíd, akkor milyen húsipari feldolgozó üzem, erről szeretne bővebb tájékoztatást kérni. Ugyanúgy, mint az előbbiekben, nem érti, ha van kijelölt ipari területe a városnak, amely az ilyen tevékenységeknek maximálisan megfelelne, miért nem jön ide a vállalkozó, miért nem kérdezi meg az önkormányzatot, hogy letelepedne oda, de nem bírja kifizetni azt a pénzt, csak 10 év alatt, s az ilyen problémák elkerülhetők lennének. Azt sem érti, hogy adják ki az engedélyt akár az előbbire, akár az Ő esetében, ahol az útszélesség 1,8 m. Oda hogy gondol majd teherautóval bemenni, ahol az aszfalt vastagsága is csak 3 cm. Hallomásból szereznek róla tudomást, nincsen még meg a lakók hozzájárulása, de a lakók Képviselők keresik, hogy
22 ott tervez a vállalkozó több ingatlant is vásárolni és a Vasút tanácstalanok. A körzet Képviselőjeként szeretne arról tudni, mi történik ott.
utcai
lakók
Javaslat hulladék rendelet módosítására Gyenes Attila megítélése szerint nem biztos, hogy jó döntést hoztak a hulladékrendelet esetében, habár, amikor még befolyással élt a rendszerben Felügyelő Bizottsági tagként, akkor úgy gondolja, voltak olyan tárgyalási pozícióik, ahol pont az Ő problémájára tudtak volna megoldást találni. Nyomatékosan kérte az Irodát, hogy a két delegált tag révén próbáljanak meg lobby-nyomást gyakorolni a rendszerre, amelyet jelezni kívánt, van rá lehetőség. Kezdeményezzenek tárgyalást a szolgáltatóval, hiszen ez a helyzet véleménye szerint tarthatatlan lesz. Több lakóközösségi ülésen (Majsai út, Mezősi Károly u. térsége) részt vett körzetéből. A pénzügyi változások nagyságrendiségét számadatokkal illusztrálta. (15.385 Ft helyett n.éves szinten 62.475,-Ft lett). Nem ilyen drasztikus számadat a 38.74o,- Ft helyett most fizetendő 57.33o,- Ft, amely több mint 5o %-os drágulást jelent. A 4o.ooo Ft körül összeg helyett máshol 57.33o,- Ft-ot fizetnek, amely éves szinten 75.32o,- Ft-os többletet jelent úgy, hogy Ők továbbra is 4 db 110 l-es edényzetet fognak megtölteni, holott lehetőségük lenne l2 db megtöltésére, de nem tudják mivel. Kiépített szelektív gyűjtő edényzethez még pályázatból pluszokat vásárolt Nekik, pont azért, hogy csökkentsék a lerakandó hulladék mennyiségét és olyan probléma elé tették ezeket az embereket, amely megoldásért kiált. Kérte, hogy a Bizottság vizsgálja felül a hozott rendeletet vagy készítsen egy módosítást elő ebben az ügyben. Évekkel ezelőtt is jelezte, készüljön olyan módosítás, amely a lakosok érdekét szolgálja, a vállalkozás gazdaságossági megtérülésének függvényében. Körzetében nagyon sok egyedül élő nyugdíjas lakik, akiknek 5.ooo,- Ft-nyi éves szintű többletet kell kifizetni szemétszállításra, ami nem sok, de hozzászámítva a víz-, gázszolgáltatás költségét éves szinten százezrekre rúg. Bense Zoltán is jelezte az akkori Bizottsági ülésen, hogy a négyszeres ár tűrhetetlen. Meg kell jegyezni azonban azt is, hogy a csongrádi szolgáltató sem teljesen azt végzi el azóta, ami oda le volt írva. Gyenes Attila kezdeményezte, s ezt a sajtóban is nyilvánosságra kívánja hozni, hogy ezt a rendeletet vizsgálják felül. Lehet, hogy nem fogják módosítani mindenféle gazdasági dologra történő hivatkozással, de vizsgálják felül és keressenek egy olyan megoldást, amit Felügyelő Bizottsági tagként javasolt is, hogy l-2 MFt-ból egy szociális kompenzációs rendszer kiépíthető lenne, amely nem megterhelő a szolgáltatónak, hiszen mi mindenben partnerek vagyunk (házhoz menő szelektív gyűjtésben, zöldhulladék gyűjtésben, stb.), csak hozzájuk visszük be ezeket az újrahasználható nyersanyagokat, pont azért, hogy ezt a rendszert életben tartsák. Kezdetektől fogva benne volt, most nem ott van, tudja, hogy megszorítások vannak ott is, de mindenféleképpen kezdeményezni fogja ennek a helyi rendeletnek a felülvizsgálatát és ennek a módosítását a lakosok érdekében tegyék meg. Bense Zoltán ezt mindenféleképpen támogatandónak ítélte. Hozzá kívánta tenni, annak idején „nehezen gyúrták le a torkukon” ezt a nagy mértékű változtatást. Továbbra is állítja, hogy nem azt a szolgáltatást végzik, mint amit annak idején tettek. Szintén félrerakva az asztalán hever a kérdés. Új munkát adnak ezzel az új Felügyelő Bizottsági tagnak. Érthetetlen módon Gyenes Attila Képviselő társát innen leváltották, holott hosszú évek óta végezte ezt a feladatot. Remélhetőleg az új Felügyelő Bizottsági tag mellettük és a város polgárai mellett lesz, főleg, hogy Igazgatósági tag is, s hangsúlyosabban tudja a város polgárait képviselni. Amennyiben ez nem így történik, javasolni fogja az előző Felügyelő Bizottsági tag visszaállítását, amelyet nem személyes ellentétek, hanem a város lakóinak érdekében tenne,
23 mint annak idején a vita folyamán ez mindenkiben megkérdőjeleződött.
nemcsak a Bizottsági tagokban, hanem eleve
Buszpályaudvarnál lévő aknafedelek javítása Marcényi Csaba köszönetet mondott a Városüzemeltetési Irodának, hogy többszöri figyelemfelhívására elkészült a Bajcsy Zsilinszky utcai aknafedél kijavítása. Bense Zoltán viszont felsorolni kívánja, hogy Csongrádnál még mennyi minden nem készült el.
Kistermelői piacon kialakult helyzet,elhanyagolt gyalogátkelőhelyek Marcényi Csaba folytatva hozzászólását észrevételezte, hogy a város két kistermelői piaca közül a Dózsa György utca sarkán lévőnél azt tapasztalta, hogy harc folyt a Szerbiából megérkezett árusok és a helyiek között. A ruhától kezdve mindenféle terméket árultak annak ellenére, hogy ki van írva, kistermelői piac, amely táblát még Ő készíttette. Kérte, hogy a közterület felügyelők lehetőség szerint néha nézzenek már el arra. Állampolgárként hívta fel nem sok sikerrel a figyelmüket arra, hogy ez az árusítási hely nem az általuk kívánt cikkek árusítására szolgál. Felhívta a figyelmet továbbá arra, hogy a Kossuth u. l8. előtt és a Kisposta mögött van egy kijelölt gyalogátkelőhely, amely megítélése szerint legalább lo-15 éve nem volt felfestve. Ha ez a gyalogátkelőhely létezik, akkor fessék fel, vagy szüntessék meg. Ha ott valami baleset történik, azt mondják, hogy a gyalogátkelőhelyen ütöttek el valakit. Bense Zoltán felhozott néhány előírást a gyalogátkelőhelyek felfestésével, megvilágításával kapcsolatban, amely jó néhány „csapdát” tartogat. A felvetést viszont köszönettel vette tudomásul. Horváth Gábor Képviselő visszatérve a szemétszállítással kapcsolatos díjakra megjegyezte, a lakótelep és az egész város forrong. Ezzel kapcsolatban tájékoztatást kért Lénárt Józseftől, akitől azt a választ kapta, hogy most a Kistérségi Társulásnak volt megbeszélése Bugacon, s tudomása szerint június l7-ét szabták meg határidőnek, hogy kidolgozza Csongrád ezt a két tényezős díjszámítást. Lehetséges, hogy jövő hét folyamán erre kapnak választ. Gyenes Attila szerint a számlák nem ezt bizonyítják. Horváth Gábor folytatva hozzászólását elmondta, az I. negyedéves számlák most kerültek kiküldésre, nagyon nagy a probléma, amellyel kapcsolatban sok közös képviselő megkereste. Bense Zoltán hozzátette, rajtuk kívül még nagyon sokan – a külterületesek is – érintettek ebben a dologban, s nagyon sok olyan családi házban élő és nyugdíjas, aki a díj sokszorosát fizeti. Horváth Gábor minden érdeklődőnek elmondja, amint megtudnak valamit, s azt írásban meg is kaphatják az Irodától – ha lehetséges számításokkal illusztrálva – továbbítják a lakosok felé. Egy januári közös képviselő fórumon – ahol kaptak a városvezetés résztvevői ”hideget, meleget” -, ígéretet tett arra, hogy egy hónap múlva visszatérnek rá, amit nem tettek meg. Ezt június l7-e után meg kell tenniük.
24 Bense Zoltán Bizottsági Elnök szavazásra kívánta bocsátani a helyi rendelet módosítását. Optimista emberként is előre kijelentheti, hogy nem fognak megnyugtató választ kapni. Horváth Gábor a decemberi szavazás kapcsán igazából nem látta előre, hogy az április l-i áremelkedés ekkora mérvű lesz. Bense Zoltán nem számolt utána, csak sejtette, s ezen félelmének adott hangot azon a bizonyos Bizottsági ülésen. Horváth Gábor azt javasolta, ha visszatérnek a szemétszállítási díjak változtatására a helyi rendeletben, konkrét számokkal támasszanak mindent alá. Bense Zoltán aggályai ellenére elképzelhető, hogy megszavazta ezt azon a Bizottsági ülésen, ahol a szolgáltató képviselői kemény ultimátumot nyújtottak be (pl. ha nem szavazzák meg a díjemelést, akkor a pénzt az önkormányzatnak kell mellé rakni). Úgy érzi, akkor nem kellett volna meghozniuk ezt a döntést. Környezetvédőként botrányosnak tartja a szelektív gyűjtőszigetek környezetében eluralkodó állapotokat (derékig érő fűbe állítva). Nem tudja, hányadik Bizottsági ülésen mondja már el, hogyha nincs kialakítva a szelektív hulladékgyűjtőknek megfelelő környezet, akkor nem kell. A lakosok felháborodása jogos, elviselik a házuk elé helyezett gyűjtőket, a mellédobált szemetet, s önkormányzati képviselőként nem hiszi, hogy az lenne a dolga, hogy a felfeszigetett gyűjtőket kulccsal zárja vissza. Sokszor teli befőttes üvegeket raknak a gyűjtőbe. A lakosok – bár körbenyírják a gyűjtők környezetében a füvet -, de azokat mozgatni, s közvetlen közelükben a füvet nyírni már nem hajlandók, s nem is feladatuk. Sokszor megkérdezik Tőle kié az a terület, s a választ megkapva, hogy az önkormányzaté, rákérdez, miért neki kell azt rendben tartania, pedig addig csinálta becsülettel. Amikor megkérdezték Őket oda rakhatják-e a gyűjtőszigetet, hozzájárultak. Megkérdezték, ki lesz-e alakítva a környezete, arra is ígéretet kaptak, közben hónapok telnek el bármiféle intézkedés nélkül. De a díjemelésre meg bólintsanak rá egyből. Nincs meg a megfelelő kapcsolat. Ami kötelező lenne, nem csinálják meg. Ilyen csak Magyarországon lehetséges. Rádi Rudolf Irodavezető tájékoztatásul közölte, a szelektív hulladéktárolókkal kapcsolatban már nem tudja hányadszorra, a mai nap folyamán ultimátumot adott a Csongrádiaknak. Két hetet adott arra, július l5-ig, hogy a város összes szeletív gyűjtőszigetét építsék ki. Visszatérve az átjáró felfestésére megjegyezte, nincs rá anyagi fedezet. Ellenben arra kaptak engedélyt, hogy vásároljanak festéket és fessék át a zebrákat. Sipos Róbert hozzátűzte, a többi lekopott zebra festése saját kezűleg meg fog történni. Marcényi Csaba ismételten felhozta, eddig mindig tudomása volt a Bizottságnak arról, hogy a Városüzemeltetési keret mire kerül felhasználásra. Rádi Rudolf szerint azt el lehet felejteni, mert hiába van Neki leírva január l-én mire mennyit használnak, ha mögötte nincs egy fillér anyagi fedezet sem. Bense Zoltán leszögezte, a szelektív gyűjtőszigetek kiépítése – kül- és belterületen egyaránt – a július l5-i határidőre meg kell történjen, kérte a Képviselő Urakat, ezt ellenőrizzék. Megkérdezte, mi történik akkor, ha ezt nem csinálják meg? Rádi Rudolf szerint akkor az önkormányzat is lép (pl. összeszedi a szelektív gyűjtőket).
25 Horváth Tamás Bizottsági tag megjegyezte, ha ugyan megtalálják, mert amit a körzetében lehelyeztek, napokon belül 5oo méterrel arrébb volt. Vannak bizonytalansági tényezők – fűzte hozzá befejezésül.
Dongó József utánanézve az interneten tájékozódott arról, hogy beadott gyalogátkelőhely pályázatunk nem nyert, tehát a Gábor Áron u., Károlyi Mihály u. és az Alpári útra tervezett gyalogátkelőhelyek nem kerülnek idén megépítésre. Másik problémája, amelyet megosztani kíván a Városüzemeltetési Irodával, hogy fellépjenek állattartási rendelet megsértése ügyében. A Bankfaluban történt egy jugoszláviai farkasölő fajtájú kutyatámadás. Gyermekes apukát sebesített meg a kapun kirohanó kutya, akit a kisgyermek háromkerekű járműve bőszített fel. Sipos Róbert megkérdezte, lehet tudni, honnan jött ki a kutya? Dongó József közölte, mindent tudnak az esetről. Bense Zoltán – visszatérve Gyenes Attila Képviselő Úr hulladékrendelet módosítására tett indítványára, kérte a Bizottsági tagok támogatását a díjszabás felülvizsgálatára. Szavazás után megállapította, hogy a Bizottság 5 egyhangú szavazattal, ellenszavazat és tartózkodás nélkül az alábbi határozatot hozta:
50/2011. sz. Vü. és Lak.gazd.Bizottsági határozat: Kiskunfélegyháza Város Önkormányzat Képviselőtestületének Városüzemeltetési és Lakásgazdálkodási Bizottsága támogatja Gyenes Attila Képviselő Úr azon kezdeményezését, hogy a helyi hulladékrendeletet vizsgálják felül és készítsenek egy olyan módosító javaslatot a díjtételekre vonatkozóan, amely a lakosok érdekeit szolgálja a vállalkozás gazdaságossági megtérülésének függvényében. Nyomatékosan felkéri az Irodát, hogy a két delegált tag révén próbáljanak meg lobby-nyomást gyakorolni a rendszerre, s kezdeményezzenek tárgyalást a szolgáltatóval a tarthatatlan helyzet megszüntetése érdekében. Pünkösd hétfői zárt strand Horváth Gábor Képviselő jelezte, többen keresték meg azzal kapcsolatban, hogy Pünkösd hétfőn miért volt zárva a strand. Dongó József gépészként válaszában elmondta, erről már két héttel előbbi kiírásban tájékoztatták a lakosságot. Elmondta, a zárva tartás oka az volt, hogy a teljes uszodateret újrafugázták a kinti gyermekmedencével együtt, amelyet nem tudtak volna leválasztani. Horváth Gábor szerint nem volt szerencsés éppen ezt a hosszú hétvégű, nyári időt választani ezeknek a munkáknak az elvégzésére. Jelentős bevételkiesést eredményezett a városnak. Marcényi Csaba érdeklődött, kapott-e a Rendőrkapitányság meghívót erre a Bizottsági ülésre, mert több kérdésben hiányzott jelenléte.
26 Rádi Rudolf Irodavezető közölte, a Rendőrkapitány Úr állandó meghívottja a Bizottsági üléseknek. Visszatérve a Tulipán utcai határozatra, megkérdezte a Bizottság Elnökét, a június 3o-ára kitűzött forgalmi rend változás-tervezet megvitatására hívnak-e össze rendkívüli Bizottsági ülést, s az mikorra várható. Sipos Róbert a fenti kérdés kiegészítéseként kérte a Bizottságot, a nyári szabadságolásokat az ülés kitűzésekor vegyék figyelembe. Bense Zoltán közölte, amennyiben nem rendel el rendkívüli Bizottsági ülést, a tervezet kidolgozását és az aktuális munkálatokat végezzék el a kitűzött határidőkre, s az azt követő Bizottsági ülésre terjesszék be a forgalmi rend változással kapcsolatos megoldási lehetőségeket. Rádi Rudolf érdeklődött, ha a lakosok az ígéret ellenére nem csinálják meg és helyezik le a korlátot, milyen fedezetből végeztessék akkor azt el? Bense Zoltán kérte, hogyha ez így történne, az Irodavezető még június 3o-a előtt jelezze felé írásban, de megítélése szerint ezek az emberek a bevállaltakat meg fogják csinálni. Több hozzászólás nem lévén megköszönte a részvételt és az ülést bezárta.
K.m.f.
Bense Zoltán Bizottság elnöke Udvardi Lászlóné Jkv.vezető
