1. számú Melléklet
... Városi Bíróság 8. P. 21.106/2009/4.
JEGYZŐKÖNYV nyilvánosan megtartott tárgyalásról
Felperes: Alperes: A per tárgya: A tárgyalás helye: Ideje:
Garázsfenntartó Szövetkezet D… G… fenntartási költség … Városi Bíróság fszt. 021. 2009. július 16. napján 10.00 óra, megkezdve: 10 óra 30 perckor
Jelen vannak:
dr. X.Y. bíró
Felperesért: N… G… elnök Alperes: személyesen
Eljáró bíró a tárgyalást megnyitja és megállapítja, hogy az idézettek megjelentek. A bíróság a tárgyaláson jegyzőkönyvvezetőt nem alkalmaz, annak anyagát hangszalagon rögzíti. Tájékoztatja megjelentet, hogy a meghallgatás anyagáról készített jegyzőkönyv 8 munkanap elteltével a bíróság polgári kezelőirodájában megtekinthető. Felperesi képviselő ismerteti a keresetlevelet. Felperesi képviselő: A keresetemet fenntartom, annak összegszerűségét oly módon pontosítom, hogy 3.700,- Ft tőkét követelek működési költség címén, valamint ennek középarányos időponttól a törvényes kamatait, valamint 500,- Ft adminisztrációs költséget, 2.510,- Ft tulajdoni lap költséget, 500,Ft ügyvédi munkadíjat és 1.160,- Ft postaköltséget kívánok érvényesíteni. Bírói kérdésre válaszolom, hogy a perbeli ingatlan a …-i 480/A/2. hrsz-ú szövetkezeti garázs. Ennek nem hiteles tulajdoni lapját 3/F/1. alatt csatolom. Ezzel kívánom alátámasztani azt, hogy a tulajdoni lap kiváltásával kapcsolatos költségem is felmerült.
Arra a bírói kérdésre, hogy az ingatlan 30 napnál nem régebbi tulajdoni lapját be tudom-e csatolni, azt válaszolom, hogy én azt az Önkormányzattól kikértem, tehát biztos, hogy be fogom tudni csatolni. Eljáró bíró tájékoztatja a jelenlévőket, hogy a perbehívott dr. M… B…. tárgyalásra szóló idézése „nem kereste” jelzéssel került visszapostázásra a bírósághoz. Eljáró bíró rögzíti az alperes személyes adatait: D… G…: sz.: …, 1958. január 13. édesanyja neve: Sz… M… személyazonosító igazolványának száma: … JA 3… Gy…, Kossuth u. 105. szám alatti lakos aki a jóhiszemű pervitel követelményére történt figyelmeztetést követően az alábbiakat adja elő: A kereset elutasítását kérem. Én mintegy 20 évvel ezelőtt a perbeli garázst eladtam az ellentmondásomban megnevezett dr. M… B…-nek. Az adásvételi szerződés - az idő múlására tekintettel - már nem áll rendelkezésemre, éppen ezért éltem perbehívással a vevőm tekintetében. Ezt a perbehívási kérelmemet változatlanul fenntartom. Felperesi képviselő: Felmutatom a bíróságnak azt az 1982. május 24-én kelt belépési nyilatkozatot, melyet D… F… írt alá. Alperes: D… F… az édesapám volt, 1995-ben elhunyt. A perbeli garázs a hagyatéka részét képezte, azt öröklés címén szereztem meg. Én nem tudtam a Szövetkezetről, illetve arról sem, hogy a perbeli garázs szövetkezeti garázs. Felperesi képviselő: Az ellentmondásában az alperes arra hivatkozik, hogy 1992-ben értékesítette a garázst. A vevője … legjobban menő szülész-nőgyógyász orvosa. Amennyiben ő a földhivatalnál nem íratta a nevére a garázst, a követelését a felperes kizárólag az alperessel szemben tudja érvényesíteni. A Szövetkezet 650 garázs fenntartását biztosítja, ami bér jellegű és egyéb kiadásokkal jár. A felperes teljesít a B…-tal szemben és fenntartja a garázsokhoz vezető utakat, biztosítja a közvilágítást, illetve lehetővé teszi a villamosenergia-vételezést is. Ezek alátámasztására 3/F/2. alatt csatolok fényképfelvételt. Bírói kérdésre válaszolom, hogy vállalom, hogy a fenntartási költség perbeli időszakra irányadó összegét a közgyűlési határozat becsatolásával bizonyítom. Alperes: A nyilatkozatomat annyiban kívánom módosítani, hogy amikor 1992-ben a garázst eladtam, az édesapám már nem élt. Abban az évben halt meg.
Arra az esetre, ha a felperes hiteles tulajdoni lappal tudja igazolni azt, hogy az ingatlannyilvántartási állapot szerint jelenleg is én vagyok a garázs tulajdonosa, úgy vállalom, hogy a tartozást rendezem. A perbehívásra irányuló kérelmemet nem tartom fenn és kérem, hogy dr. M… B… a bíróság tanúként idézze arra a tényre nézve, hogy a garázst tőlem megvásárolta. Meghozva az alábbi I. sz. v é g z é s : A bíróság a tárgyalást elhalasztja. Folytatására határnapul a 2009. év szeptember hó 17. napjának 08 óra 30 percét tűzi a fszt. 021. számú tárgyalóba, melyre a jelenlévő felperesi képviselőt és az alperest szóban, a már közölt törvényes következmények terhével idézi. Felhívja a bíróság a felperesi képviselőt, hogy a perbeli ingatlan 30 napnál nem régebbi tulajdoni lapját, valamint a perbeli időszakra irányadó fenntartási költséget alátámasztó közgyűlési határozatokat a következő tárgyalásig csatolja. Tanúként rendeli idézni a bíróság dr. M… B… a …, Bántai u. 12. szám alól. Tárgyalás befejezve, jegyzőkönyv lezárva 10 óra 55 perckor.
K.m.f. dr. X.Y. bíró
2. számú Melléklet
… Városi Bíróság 8. P. 21.106/2009/6.
JEGYZŐKÖNYV nyilvánosan megtartott tárgyalásról
Felperes: Alperes: A per tárgya: A tárgyalás helye: Ideje: perckor
Garázsfenntartó Szövetkezet D… G… fenntartási költség … Városi Bíróság fszt. 021. tárgyaló 2009. szeptember 17. napján 8 óra 30 perc, megkezdve: 8 óra 50
Jelen vannak:
dr. X. Y. bíró
Felperesért: N… G… elnök Alperes: személyesen Tanúként: dr. M… B…
Eljáró bíró a folytatólagos tárgyalás megkezdését követően megállapítja, hogy az idézettek megjelentek. A bíróság a tárgyaláson jegyzőkönyvvezetőt nem alkalmaz, annak anyagát hangszalagon rögzíti. Tájékoztatja megjelentet, hogy a meghallgatás anyagáról készített jegyzőkönyv 8 munkanap elteltével a bíróság polgári kezelőirodájában megtekinthető. Felperesi képviselő: A keresetemet változatlanul fenntartom. Alperes: Az ellenkérelmemet változatlanul fenntartom. A bíróság a tárgyalást a tanú kihallgatásával folytatja. dr. M… B… B…: sz. Poto-Poto, B…e, K…, 1955. december 30. édesanyja neve: M… H… H… személyazonosító igazolvány száma: … CA …, Bántai u. 12. sz. alatti lakos zárt adatkezelést nem kér érdektelennek vallja magát és a hamis tanúzás következményére történt figyelmeztetést követően az alábbiakat adja elő: 1989-ben vásároltam meg a …-i 480/A/2. hrsz-ú garázst az alperestől. Írásbeli adásvételi szerződést kötöttem, amelyet a tárgyalásra az ügyvédem tanácsára nem hoztam magammal. Bírói kérdésre válaszolom, hogy az adásvételi szerződést átvezetés végett a földhivatalhoz benyújtottam, pontosabban ezt az akkori élettársam intézte. Azt nem tudom megmondani,
hogy jelenleg én vagyok-e az ingatlan-nyilvántartási állapot szerinti tulajdonos, de feltételezem, hogy ennek így kell lennie. A garázs megvásárlásakor nem tudtam arról, hogy ez szövetkezeti garázs. A tulajdoni lapot a földhivataltól nem kértem ki. A tanúhoz kérdés, észrevétel nem volt. Tanú: Bírói kérdésre válaszolom, hogy költségigényem van. Ebben a körben érvényesíteni kívánom a tárgyaláson való megjelenéssel felmerült költségemet, melyet összegszerűen megjelölni nem tudok, valamint a munkából kiesett időre járó díjamat. Ezzel kapcsolatban előadom, hogy a mai napra 21 műtétem volt kitűzve, melyből a tárgyaláson való megjelenéssel 11 műtét maradt el. Hogy ez számomra milyen munkabérkiesést jelent, azt most összegszerűen megjelölni nem tudom, utólagos elszámolással vállalkozói díj címén tartok erre igényt. Eljáró bíró tájékoztatja a tanút arról, hogy költségeit milyen módon kell igazolnia és felhívja arra, hogy a költségeit 8 napon belül a szerződésének, valamint a tételes költségeket alátámasztó bizonylatok becsatolásával igazolja. Ellenkező esetben a bíróság a tanúdíjat a rendelkezésre álló adatok alapján állapítja meg. Felperesi képviselő: Felmutatom, illetve 6/F/1. alatt a jegyzőkönyvhöz csatolom a … 480. hrsz-ú ingatlan 2009. augusztus 14-én kiállított nem hiteles tulajdoni lapját. Ebből megállapítható, hogy 1/1 arányban a felperes a tulajdonosa ennek az ingatlannak. Bírói kérdésre válaszolom, hogy a 480/A/2. hrsz. alatti, az alperes tulajdonát képező ingatlan tulajdoni lapját nem tudtam beszerezni. Alperes: Bírói kérdésre válaszolom, hogy az elmúlt tárgyalás óta nem tudakozódtam a földhivatalnál arról, hogy a garázs jelenleg még a nevemen van-e. Felperesi képviselő a bíróságnak bemutatja, a bíróság pedig ismerteti azokat a közgyűlési jegyzőkönyveket, melyek a fenntartási költség mértékét előíró határozatokat tartalmazzák. A bíróság a jegyzőkönyv számára rögzíti, hogy a 2003. február 6-án megtartott közgyűlés 700,- Ft-ban állapította meg a fenntartási költséget. A 2004. február 14-én megtartott közgyűlés a fenntartási költség mértékéről nem hozott határozatot. A 2005. február 10-én tartott közgyűlés jegyzőkönyvének 4. pontjában rögzítetten a tagdíj, illetve működési költség mértéke 700,- Ft, mely határozati javaslatot a közgyűlés egyhangúlag elfogadott. A 2006. március 6-án megtartott közgyűlés a tagdíjat 800,- Ft-ban állapította meg, mely határozatot a tagok egyhangúan elfogadtak. A 2007. február 22-én tartott közgyűlés 15/2007. sz. határozatával egyhangúlag a tagdíjat 800,- Ft-ban állapította meg a szövetkezeti tagok és nem tagok vonatkozásában. Alperes: Továbbra is vitatom azt, hogy a Szövetkezetnek tagja vagyok.
Meghozva az alábbi I. sz. v é g z é s : A bíróság a tárgyalást elhalasztja. Folytatására határnapul a 2009. év október hó 15. napjának 10 óra 30 percét tűzi a fszt. 021. számú tárgyalóba, melyre a jelenlévő felperesi képviselőt és az alperest szóban, a már közölt törvényes következmények terhével idézi. Felhívja a bíróság a felperesi képviselőt, hogy a …-i 480/A/2. hrsz-ú ingatlan 30 napnál nem régebbi hiteles tulajdoni lapjával igazolja, hogy a perbeli garázs ingatlan tulajdonosa az alperes. Ellenkező esetben a bíróság a rendelkezésre álló adatok alapján hoz határozatot. Tárgyalás befejezve, jegyzőkönyv lezárva 9 óra 15 perckor.
K.m.f. dr. X. Y. bíró
3. számú Melléklet
… Városi Bíróság 8. P. 21.106/2009/7.
JEGYZŐKÖNYV nyilvánosan megtartott tárgyalásról
Felperes: Alperes: A per tárgya: A tárgyalás helye: Ideje:
Garázsfenntartó Szövetkezet D… G… fenntartási költség … Városi Bíróság fszt. 021. tárgyaló 2009. október 15. napján 10 óra 30 perc, megkezdve: 10 óra 50 perckor
Jelen vannak:
dr. X. Y. bíró
Felperesért: N… G… elnök Alperes: személyesen
Eljáró bíró a folytatólagos tárgyalás megkezdését követően megállapítja, hogy az idézettek megjelentek. A bíróság a tárgyaláson jegyzőkönyvvezetőt nem alkalmaz, annak anyagát hangszalagon rögzíti. Tájékoztatja megjelentet, hogy a meghallgatás anyagáról készített jegyzőkönyv 8 munkanap elteltével a bíróság polgári kezelőirodájában megtekinthető. Felperesi képviselő: 7/F/1. alatt csatolom a … 480/A/2. hrsz-ú ingatlan 2009. szeptember 22-én kiállított tulajdoni lap másolatát, amiből megállapítható, hogy jelenleg is az alperes az ingatlan tulajdonosa. Eljáró bíró betekintésre átadja a tulajdoni lapot az alperesnek. Alperes: 7/A/1. alatt csatolom az ingatlan adásvételi szerződését, melyet a vevőmtől tudtam beszerezni. Arról én nem tehetek, hogy a vevőm az ingatlan-nyilvántartáson nem vezettette át az adásvételi szerződést. Tudomásom szerint azonban az önkormányzatnak jelenleg is ő fizeti az építményadót a garázs után. Álláspontom szerint a garázsnak nem én vagyok a tulajdonosa, hanem B… doktor, erre tekintettel továbbra is a kereset elutasítását kérem. Felperesi képviselő: 7/F/2. alatt csatolom a keresetem kiterjesztéséről szóló részletezőt. Ez alapján 2000. évtől kezdve kívánom érvényesíteni az alperessel szemben a fenntartási költséget, melynek tőkeösszege 6.100,- Ft. Ezen kívül a jegybanki alapkamat átlagára és az egyéb költségeim megtérítésére is igényt tartok. Én az Önkormányzat adóügyi csoportjánál megkérdeztem, hogy ki fizet építményadót, ők tájékoztattak úgy, hogy B… doktor fizeti azt. Őt 2000-2003. között többször is felszólítottam a fenntartási költség megfizetésére. Eredetileg kizárólag az elévülési időn belül felmerült fenntartási költséget kívántam érvényesíteni, de a fentiek miatt döntöttem úgy, hogy mivel a felszólításokra sor került, ezért 2000-től kezdődően kérem azt. Bírói kérdésre válaszolom, hogy 2000. és 2003. között az alperest nem szólítottam fel. Erre tekintettel visszatérek az eredeti kereseti kérelmemre és azt kizárólag a 2009. évben
esedékessé vált fenntartási költség összegével kívánom megemelni. Ez alapján 4.500,- Ft tőke, valamint 6.820,- Ft perköltségem megfizetésére kérem kötelezni az alperest, késedelmi kamatigényem nincsen. A perköltségigényem 500,- Ft adminisztrációs költségből, 3 tulajdoni lap 3x2.510,- Ft-os költségéből, 3 410,- Ft-os tértivevényes levél, illetve egy 70,- Ft-os kiértesítés postai költségéből áll. Alperes: Vitatom a perköltség-követelést is. Én összesen egy levelet kaptam. Felperesi képviselő: A többi tértivevényes levelet a bíróságra küldtem hiánypótlás keretében, de nem ragaszkodom ennek megtérítéséhez. A pataköltségre sem tartok igényt. Felperesi képviselő és alperes: További bizonyítási indítványunk nincsen. Alperes: Perköltségigényem körében 3 tárgyalási napra kiesett 21.000,- Ft munkadíjat, valamint a 3 tárgyalásra való utazással felmerült összesen 3x620 km-es távra 47.616,- Ft perköltséget kívánok érvényesíteni a felperessel szemben. Eljáró bíró figyelmezteti a jelenlévőket, hogy a tárgyalást be kívánja rekeszteni. További nyilatkozat, bizonyítási indítvány nem volt. Bíró a tárgyalást berekeszti. A bíróság zártan meghozza, bíró nyilvánosan kihirdeti a külön íven szövegezett és csatolt í t é l e t e t. Tárgyalás befejezve, jegyzőkönyv lezárva.
K.m.f. dr. X. Y. bíró
