te.SEP. !«12 14:4(1
Gemeente HaarlemihenneLT
MR, 487
P
1
Dm. 1 g 5£p 2012 m
Alsohnll
/
1
lun;
Atgedjun
Geelkerken Linskens Advocaten N.V. MR. DRS, 1,0, SVENSSON MWMR, M.0 KORNDORFFER
MWMR A B, SLUMS MR. R. UBVBR MR. G J I M, SEELSN MR. R.0.7ÏFIJ MR. R. BEEKMAN MR. JJ. 8TURM MW MR. DRS. OA DE WECRDT MW MR. W. LEVER MR. J.P. VAN OEN BERG MR. O. OORT MR. C.M.C. VERHAEGH MWMR.K,C. DIEPSTRATEN MR. A.P. VAN DELDEN MW MR. UW.B. DIJKSTRA-DEVILLER8 MWMR. M. PERFORS MW MR. R. VAN OER ZWAN MWMR. J. REGELING MWMR. C.H. NO RDE MR. H.N.T. HOOGWOUT MR. R,W. KEUS
Jurldlsoh medewerker: MW MR. M.N. VAN AMERSFOORT FaiiHssementtmtciewtrker C J G. NULKES
MERCURIOSWEG 11 POSTBUS 16131 2616 AW DEN HAAG 2S00 BC DEN HAAG TELEFOON : (070) 315 60 80 TELEFAX : (070) 315 60 90 E-MAIL :
[email protected] WEBSITE ; www.gl-sdvoMten.nl KVK-NR, ;ig73?;4p2 ING BANK LEIDEN: 66,42,28,625 (Stichting beteef derdengelden Gealkerken & LlfistePE ta Letdên) TELEFAXNUMMER
: 023-563 95 60
NUMBER TELECOPIER AANTAL PAGINA'S INCL, VOORBLAD
:7
NUMBER OF PAGES INCL. THIS PAGE ; 18 september 2012
DATUM/TIJDSTIP DATE/HOU R BESTEMD VOOR/TAV.
; Gemeenteraad van de gem, Haarlemmermeer
TO/F.A.0. VERZONDEN DOOR
: mr, A,P. van Delden
SENT BY INZAKE
. Hopman/Gemeente Haarlemmermeer
SUBJECT
(47209034)
OPMERKINGEN : Op voorhand zonder pnoduoties
REMARKS
INDIEN HET JUISTE AANTAL PAGINA'S NIET WORDT ONTVANGEN.GELIEVE TE BELLEN NAAR: (070)31560 60 IN CASE YOU HAVE NOT RECEIVED THE CORRECT NUMBER OF PAGES.PLEASE CALL; (070) 318 60 80
GEELKERKEN
LINSKENS
ADVOCATEN
R.487
18. SEP, 2012 14:40
AANTEKENEN Gemeenteraad van de gemeente Haarlemmermeer Postbus 250 2130 AG HOOFDDORP
P. 2
Geelkerken Linskens Advocaten Lemen Po>tbus202o 2301 CA Lelden . Noordeinde 2A 3311 CD Lelden T071 5124443 F 071 512 04 BI
Den Haag, 18 september 2012
Oen Haag Postbus 16131 2500 BC Oen Haag • Mereuriutweg l l 2516 ftw Den Haag
Inzake:
AvO/NM/4720BÓ34
E-mail:
Hopman/Gemeente Haariemmermeer a.vandeldenjggl-advocaten.nl
T070 315 60 60 F 070 815 6090
Betreft
zlenswijzengeschrlft IJweg
lnfoffgtadvocaten.nl www.gl-idvocaten.nl
KvK 273Ï 2402 BtlcMng BfJwprD»rdoi GecUierken k Llntksni ING Bank MiJ JiMS
Geachte raadsleden, Namens de heer J. Hopman, voorheen met zijn agrarisch bedrijf gevestigd aan de Koekoekslaan 12 te Badhoevedorp (gemeente Haarlemmermeer), te dezer zake woonplaats kiezende ten kantore van ondergetekende, maak Ik hierbü gebruik van de mogelijkheid om een zlenswijzengeschrlft in te dienen op het ontwerp bestemmingsplan "Bestemmingsplan Hoofddorp IJweg tegenover 732", zoals dit ontwerp op dit moment openbaar ter inzage ligt. Met het ontwerp bestemmingsplan beoogt het college van burgemeester en wethouders aan uw gemeenteraad een voorstel te doen omtrent de wijze waarop planologische medewerking wordt verleend aan de verplaatsing van het agrarische bedrijf van cliënt Op zichzelf kan cliënt ermee instemmen dat eindelijk een ontwerp, bestemmingsplan ter inzage is gelegd dat in beginsel een planologische basis biedt voor de voorgenomen bed rijfs verplaatsing, Cliënt is wel van mening dat het voorgestelde bestemmingsplan onterecht enkele planologische beperkingen bevat die de bedrijfsverplaatslng bemoeilijken. Ik zal de kanttekeningen die cliënt dienaangaande maakt in dit zienswijzengeschrift naar voren brengen.
GEELKERKEN
LINSKENS
ADVOCATEN
Slke opdracht norit ainvurd daer dt numtotc vennftMMMp Geelkerken UiuKsn» AavotMen N.V. Oewniwottthap, injHehrevm in het Handêürsfllster yin da Kamer vin Koophandel ondernummer 1793 2403, hanteert algemene veamaarden, waarvin onderdetl uitmaakt een aantpnkelvkhtidibepwkinsi. Deze slgemens vooiwutden lyn afsednAt ep «eacwerci/tle van da briefpapier en gedeponeerd te dt Kamer vin Kasphandel,
!8. SEP, 201 2 14:40
MR, 487
P, 3
-2-
Bovendien heeft de voorbereiding van de onderhavige bestemmingaplanprocedure enorme vertraging opgelopen. Cliënt heeft een epoedeisend belang bij een zo spoedig mogelijke besluitvorming omtrent vaststelling door uw gemeenteraad met inachtneming van de inhoud van dit zienswijzengeschrift en alle daarbij gevoegde bijlagen.
.KantteKtnlnatn WI mmtotöÊ befftómmingsrefleiHn De positionering van het agrarisch bouwblok Het is verstandig wanneer de bedrijfsverplaatsing kan plaatsvinden onder de milieuregels van het Besluit Landbouwmilieubeheer. Op de meeste agrarische bedrijven is immers deze algemene maatregel van bestuur van toepassing. Een specifieke milieuvergunning Is dan niet nodig en voor de omgeving geldt dat sprake zal zijn van een goede bescherming tegen geur- (en andere vormen van) hinder. De toepasselijkheid van het Besluit kan, gelet op het aantal dieren dat de heer Hopman wenst te gaan houden, eenvoudig geregeld worden indien aan de afstandseisen uit het Bestuit wordt voldaan, Uitgangspunt van de gemeente Is steeds geweest dat de heer Hopman in staat gesteld moet worden zijn bedrijf, zoals hij dat op de Koekoekslaan voerde, te verplaatsen. Op de Koekoekslaan was de woning circa 220 m vanaf de openbare weg gepositioneerd. Hopman weet uit ervaring dat een dergelijke afstand tot de weg de belangen van de omgeving, de verkeersveiligheid en de bedrijfsvoering dient. Drachtige dieren kunnen vóór de woning weiden, zodat sprake zal zijn van een optimaal toezicht. Door enige afstand tot de weg aan te houden wordt bovendien voorkomen dat dieren op een doorgaande polderweg als de IJweg geraken. Daarnaast heeft de heer Hopman de behoefte om hinder vanwege zijn bedrijfsvoering te voorkómen. Er zijn in de nabijheid bedrijfswoningen en burgerwoningen van derden aanwezig. De heer Hopman wil de omwonenden niet hinderen. De heer Hopman heeft inmiddels begrepen dat één of enkele , omwonenden zienswijzen op het ontwerp bestemmingsplan hebben ingediend. Door voldoende afstand tot woningen van derden te houden wordt naar zijn verwachting op een afgewogen wijze tegemoetgekomen aan deze zienswijzen. Uit de mede aan de voorgenomen besluitvorming ten grondslag gelegde "planschaderislcoanalyee" van De Bont adviesbureau bestuursrechtelijke schadevergoedingen, volgt dat de kans op schade (en daarmee het planschaderisico dat de gemeente heeft aföewenteld op
GEELKERKEN
LINSKENS
ADVOCATEN
18. SEP. 2012 H:-40;
M. 487
P. 4
-3-
de heer Hopman) afneemt tot (nagenoeg) nihil wanneer het agrariech bouwblok van de heer Hopman wordt gesitueerd op tenminste 80 meter uit de as van de weg; vgl. par. 4,3, waarin deze conclusie is getrokken ten aanzien van alle onderzochte adressen. Ook daarmee wordt onderstreept dat de belangen van omwonenden gediend zijn bij een grotere afstand. Het beste zou dan ook zijn wanneer een afstand tot de openbare weg zou worden aangehouden die vergelijkbaar is met de situatie aan de Koekoekslaan, waar Hopman gedwongen moest vertrekken. Gegeven de fèitelijke omgeving en gelet op de Inhoud van de milieuregels uit het Besluit Undbouw Milieubeheer en gelet op het algamene belang om (plan)schade zoveel mogelijk te voorkómen, ligt het uit milieu hygiënische overwegingen in elk geval In de rede dat een afstand van 100 m tussen emisslepunten en woningen van derden in acht wordt genomen, Door die afstand in acht te nemen wordt aangesloten bij het Besluit Landbouw Milieubeheer en bij de VNG-brochure Bedrijven en Milieuzonering waarin ook uitgegaan wordt van het beginsel dat In het belang van de goede ruimtelijke ordening een afstand van 100 m dient te worden aangehouden vanwege het aspect geur (categorie 0121). Voor een nadere onderbouwing van dit standpunt verwijst Hopman naar de namens hem op 18 abril 2011 aan de gemeente verzonden brief (productie 1), waarvan de inhoud op deze plaats volledig als herhaald en ingelast dient te worden beschouwd. ./.
In bijgevoegde inrichtingstekening (productie 2) is met genoemde afstand van 100 m tussen emisslepunten en woningen van derden rekening gehouden. De heer Hopman verzoekt uw gemeenteraad het bestemmingsplan gewijzigd vast te stellen in dier voege dat het bouwvlak op de door uw gemeenteraad vast te stellen verbeelding wordt geprojecteerd op een afstand van woningen van derden en tot aan de openbare weg die tenminste overeenstemt met de op bijgaande; tekening opgenomen afstanden. De oppervlakte van het bouwperceel De bestemmingsregeling voorziet in een bouwblok met een oppervlakte van 1,5 hectare, Het college van burgemeester en wethouders heeft reeds geconstateerd dat de door de heer Hopman beoogde indeling - die noodzakelijk is voor een zorgvuldige scheiding van de bedrijfsonderdelen - niet past binnen de geprojecteerde 1,5 hectare; zie de toelichting op het ontwerpbestemmingsplan, pagina 43, bovenaan. Onder die omstandigheid valt niet in te zien waarom nlet bij recht een agrarisch bouwblok met een oppervlakte van 2 hectare zou worden ingepast. Dat is niet In strijd met artikel 28 van de provinciale Tuimtelijke verordening structuurvisie, daarmee wordt recht gedaan aan de beoogde inrichting zoals geprojecteerd op pagina 21 van de toelichting op het ontwerpbestemmingsplan en daarmee wordt een bestemmlhgsregeling vastgesteld die zoveel mogelijk overeenstemt met de bestemming die destijds gold voor de locatie aan de Koekoekslaan die de heer Hopman gedwongen moest verlaten.
GEELKERKEN
LINSKENS
ADVOCATEN
18. SEP. 201 2 14:40
NR. 487
P. 5
-4-
Mogêiijke flexibiliteit De bedrijfsvoering zei In de nieuwe locatie bestaan uit het houden van schapen, vleeskoeien en paarden. In het verleden werden er op het bedrijf ook varkens gehouden. Hét college heeft, mede gelet op de belangen van omwonenden, Ingezien dat het verstandig Is om op de voorgestane locatie een vorm van bedrljfsvoortzetting te faciliteren waarbij in plaats van het houden van varkens, naast het houden van vleesvee (mede) wordt ingezet op het houden van paarden en het huisvesten van paarden voor derden in een paardenpension. Cliënt zal het "koeiengedeelte" en het "paardengedeelte" van zijn bedrijf strikt scheiden. Die scheiding is mede ingegeven door de omstandigheid dat het paardengedeelte - nu daarin ook een paardenpension is vooralen - enig verkeer zal aantrekken en zal leiden tot bezoekers. Mede gelet op de noodzaak om de diersoorten gescheiden te houden, waardoor eventuele ziektes worden voorkomen, dient de afstand en Indeling te worden aangehouden zoals geprojecteerd op pagina 21 van de toelichting op het bestemmingsplan. Uit al het voorgaande volgt dat niet voldoende kan worden benadrukt dat het bouwvlak op tenminste 100 meter van woningen van derden zal moeten worden geprojecteerd en dat het in het belang is van een goede ruimtelijke ordening om bij recht een bouwblok met een oppervlakte van 2 hectare toe te staan. Daarnaast is het zinvol om in het bestemmingsplan enige aanvullende flexiblliteitsbepalingen op te nemen die recht doen aan de te verwachten ontwikkeling van het gebied. Te verwachten is Immers, dat het gebied in de toekomst meer een recreatieve functie zal vervullen zodat daarop toegespitste bedrijfsontwikkelingen niet op voorhand onmogelijk zouden moeten worden gemaakt. Cliënt denkt aan ontheffings- of wijzigingsbevoegdheden op basis waarvan recreatieve nevenactiviteiten, gebonden aan het buitengebied, kunnen worden toegelaten. Het oorspronkelijke plan van cliënt voorzag In twee bedrijfswoningen. Dat was In overeenstemming met de voormalige (rechtmatige) situatie aan de Koekoekslaan. Mede gelet op de te verwachten ontwikkelingen in het gebied en de noodzaak om een goed toezicht in de toekomst te waarborgen, vraagt de heer Hopman om aen ontheffings- of wijzigingsregeling ten behoeve van een tweede (bedrijfs)wonlng op te nemen, zodat ook in dat opzicht wordt aangesloten bij de opgebouwde rechten aan de Koekoekslaan en bovendien een zodanig flexibele regeling wordt vastgesteld dat kan worden ingespeeld op (bedrijfs)ontwikkelingen die in het belang zijn van het behoud van het agrarisch karakter van het gebied.
GEELKERKEN
LINSKENS
ADVOCATEN
'8. SEP, 2012 14:41
NR. 487
?. 6
-5-
11
Urgentie van de besluitvorming
./. Als bülage bfl dit zienswijzengeschrift wordt gevoegd een kopie van mijn brief van 8 juni 2011 aan uw gemeenteraad (productie 3). In die brief vindt u een toelichting op de voorgeschiedenis van het voorliggende bestemmingsplan terug. Ik verwijs u naar de achtergronden vanaf pagina 2 tot en met pagina 8 van voornoemde brief. De inhoud dient op deze plaats nadrukkelijk als herhaald en ingelast te worden beschouwd. Ter voorkoming van nog verdere stagnatieschade verzoekt de heer Hopman uw gemeenteraad met Idem om zo spoedig mogelijk omtrent de vaststelling te besluiten met inachtneming van vorenstaande kanttekeningen om zo te komen tot een besluit tot gewijzigde vaststelling. De situatie is ernstig. Sinds de brief van juni 2011 is de schade die cliSnt lijdt alleen maar verder opgelopen. Cliënt heeft het perceel aan de Koekoekslaan op grond van de onder het toeziend oóg Van de wethouder met Schiphol Real Estate tot stand gekomen overeenkomst begin 2010 moeten verlaten. Sindsdien beschikt cliënt niet langer over een bedrijfslocatie. Hij heeft zijn veestapel tijdelijk moeten terugbrengen; tijdelijke opslagruimte moeten huren; tijdelijke woonruimte'moeten huren; en nauwelijks inkomen kunnen genereren. Cliënt heeft onder de druk dat anders geen planologische medewerking zou worden verleend, een anterieure overeenkomst met de gemeente gesloten waardoor hij met extra kosten, wordt, belast en heeft tot dusverre nog geen aanvang kunnen maken met de investeringen die nog zullen moeten worden gedaan om zijn bedrijfsvoering op de vervangende locatie voort te zetten. Cliënt raamt z'ijn extra kosten en afschrijvingen sinds 2008 op ca. '€ 200.000,00 per jaar, waartegenover geen wezenlijk bedrijfsinkomen staat. Aan uw gemeenteraad wordt bovenal verzocht om eraan bij te dragen dat deze financiële schade niet nog verder oploopt door op de hiervoor omschreven wijze het bestemmingsplan zo spoèdig mogelijk gewijzigd vast te stellen. ./.
Namens cliënt heb ik het college en het ambtelijk apparaat diverse malen aangemaand de besluitvorming te bespoedigen. Als bijlage bij dit zienswijzengeschrift treft u (slechts) enkele verzonden brieven In kopie aan, welke dateren van na mijn brief aan uw gemeenteraad. U treft aan mijrï correspondentie van 20 december 2001,13 april 2012, 20 april 2012 en 5 juni 2012 (productie 4 tot en met 7). Voorts treft u verklaringen aan van een voormalig lid van provinciale staten (productie 8). een verklaring omtrent de prioriteit die het project reeds In 2009 bij de portefeuillewethouder had (productie 9) en een verklaring van een .voormalig
GEELKERKEN
LINSKENS
ADVOCATEN
18. SEP, 20.12 14:41
NR. 487
raadslid (productie IOV De betreffende voormalig leden van Provinciale Staten respectievelijk uw gemeenteraad z|jn naast de portefeuillewethouder bij het gesprek In 2006 aanwezig geweest, in welk gesprek door alle betrokkenen onder ogen is gezien dat een verplaatsing van de bedrijfsactiviteiten de enige reftle optie was. Het was in het bijzijn van deze personen dat de wethouder in 2006 namens het collége heeft toegezegd aan verplaatsing binnen de gemeentegrenzen alle benodigde bestuurlijke medewerking te willen verlenen. Deze documenten worden op deze plaats overgelegd om de urgentie te onderstrepen. Wanneer het bestemmingsplan In november van dit jaar niet door uw gemeenteraad gewijzigd is vastgesteld, loopt de hiervoor genoemde jaarlijkse schade, die het rechtstreeks en onlosmakelijk gevolg Is van de gedwongen verplaatsing van de agrarische bedrijfsvoering vanaf de Koekkoekslaan te Badhoevedorp, nog verder op. De spoedeisende belangen van cliënten nopen tot accurate bestuurlijke medewerking.
. van Delden Geelkerken Linskens Advocaten N.V. Producties: 1.
Brief van 1S april 2011 met onteitoouwing ven de In het belang van een goede rviimtelljke ordening en een
2.
goed milieubeheer in acht te nemen afstanden; inrichtingstekening met afstanden die M H E t e dienen te worden aangehouden tot de IJweg en tot
3. 4. 5.
woningen ven derden; Brief aan de gemeenteraad van 8 juni 2011; Brief aan portefeuillewethouder van 20 december 2011 met bijbehorende bijlagen; Brief aan het college ta.v. de portefeuillewethouder van 13 april 2012;
6. 7.
E-mail aan portefeuillewethouder van 20 april 2012; Dringend appèl tot spoedbestuitvorming noodwoning aan het college bij brief van 5 juni 2012;
8. 9.
Verklaring voormalig gedeputeerde M. van der Heïde; email van het secretariaat van de wethouder san de begeleider van de bouwaanvraag van de heer Hopman van 2 november 2008 met bijbehorende email aan destijds de betrokken ambtenaren van 28
10.
oktober 2009; Verklaring van voormalig gemeenteraadslid mw. Ineke Ebbers.
GEELKERKEN
LINSKENS
ADVOCATEN
P. 1
