Univerzita Karlova v Praze Právnická fakulta
Iveta Vildová
Analýza daňové judikatury Nejvyššího správního soudu Diplomová práce
Vedoucí diplomové práce: doc. JUDr. Radim Boháč, Ph.D. Katedra finančního práva a finanční vědy Datum vypracování práce (uzavření rukopisu): 24. 11. 2015
Prohlášení Prohlašuji, že předloženou diplomovou práci jsem vypracovala samostatně a že všechny použité zdroje byly řádně uvedeny. Dále prohlašuji, že tato práce nebyla využita k získání jiného nebo stejného titulu.
V Praze dne Iveta Vildová
Poděkování Ráda bych tímto poděkovala panu doc. JUDr. Radimu Boháčovi, Ph.D. za vedení mé diplomové práce, trpělivost a cenné připomínky, při jejím zpracování.
Obsah Úvod.................................................................................................................................. 1 1.
2.
Význam judikatury v České republice ...................................................................... 3 1.1.
Závaznost ........................................................................................................... 3
1.2.
Nejvyšší správní soud ........................................................................................ 4
1.2.1.
Opravné prostředky..................................................................................... 6
1.2.2.
Publikace judikatury ................................................................................... 8
1.2.3.
Vztah k dalším institucím ........................................................................... 9
Obecná rozhodovací činnost.................................................................................... 12 2.1.
Statistika NSS ve věcech daní .......................................................................... 12
2.1.1. Statistika rozhodnutí NSS ve věcech daně z přidané hodnoty ...................... 18 2.1.2. Statistika rozhodnutí NSS ve věcech daní z příjmů ...................................... 20 2.1.3. Statistika rozhodnutí NSS ve věcech ostatních daní ..................................... 22
3.
2.2.
Finanční a celní správa ..................................................................................... 24
2.3.
Předběžné otázky podané Nejvyšším správním soudem ................................. 26
Teorie daní a daňový systém ................................................................................... 28 3.1.
Daňové řízení ................................................................................................... 29
3.2.
Lhůty ................................................................................................................ 32
3.2.1. Lhůty podle zákona o správě daní a poplatků a daňového řádu .................... 34 4.
Analýza vybraných judikátů .................................................................................... 43 4.1.
Daň z přidané hodnoty ..................................................................................... 49
4.2.
Daně z příjmů ................................................................................................... 53
4.3.
Ostatní daně ...................................................................................................... 57
Závěr ............................................................................................................................... 60 Seznam zkratek ............................................................................................................... 63 Seznam grafů v textu ...................................................................................................... 64 Seznam tabulek v příloze ................................................................................................ 65 Příloha ............................................................................................................................. 66 Zdroje .............................................................................................................................. 88 Shrnutí ............................................................................................................................. 94 Summary ......................................................................................................................... 95
Úvod Rozhodovací činnost soudů, a to nejen v České republice, je stále aktuální téma. Především kvalitativní zpracování judikátů publikovaných vyššími soudy je možné nalézt ve velkém množství odborných prací a článků. Argumentace použitá v jednotlivých rozhodnutích soudů je často formou výkladu zákonných ustanovení. Tato práce se ale zaměřuje především na kvantitativní stránku této soudní činnosti jako projev její efektivity. Nejvyšší správní soud jako představitel soudní moci rozhodující ve věcech správních soudů má primárně zajišťovat sjednocování rozhodování, a tak dále působit na ekonomické chování subjektů v České republice. Tento vliv je o to významnější v daňové oblasti, kde některá soudní rozhodnutí silně ovlivňují nejen současné, ale hlavně budoucí ekonomické aktivity a tím zprostředkovaně působí i na hospodářský stav země. Tato práce je rozdělena na dvě hlavní části – obecnou a zvláštní část. Obecný úsek se zabývá především teoretickými východisky a poté praktickým rozborem aktuální situace judikatury Nejvyššího správního soudu z kvantitativního hlediska. Tato část byla prezentována v rámci VIII. ročníku Studentské odborné činnosti na Právnické fakultě Univerzity Karlovy, sekce Finanční právo a finanční věda. První oddíl této části se věnuje obecnému významu judikatury v České republice, její závaznosti a dále postavení Nejvyššího správního soudu a procesu před touto institucí. Druhá část obecného úseku je rozčleněna na další oddíly, které zpracovávají nejprve celou oblast daňové problematiky publikované v online databázi Nejvyššího správního soudu a dále podrobněji rozebírají jednotlivé kategorie daňové judikatury. Závěrem je zmíněn i vztah s řízením o předběžných otázkách položených Soudnímu dvoru Evropské unie. Zvláštní část této diplomové práce lze také rozdělit na dva oddíly. První z nich se zabývá teorií daní, daňovým řízením a vývojem judikatury související s prekluzivní lhůtou. Druhá část poté statisticky zhodnocuje a popisuje data zpracovaná na základě vybraných rozhodnutí Nejvyššího správního soudu, jako např. délka řízení před jednotlivými finančními orgány, výsledky řízení nebo podané kasační stížnosti podle stěžovatele apod.
1
Cílem práce je popsat způsob, jakým Nejvyšší správní soud rozhoduje v daňové problematice, a posoudit jeho výkonnost z kvantitativního hlediska. Aby Nejvyšší správní soud plnil svou hlavní funkci sjednocování rozhodovací praxe soudů, měla by mít většina jeho rozhodnutí meritorní charakter. Vzhledem k tomu, že postupem času dochází k cílenému sjednocování výkladu sporných ustanovení a pojmů, předpokládám, že Nejvyšší správní soud kasační stížnosti spíše zamítá. Tato teze je ovšem narušena častou změnou právních předpisů, takže ji nelze jednoznačně prokázat. Další hypotézou, která bude v rámci této práce prověřena, jsou výsledky řízení u Nejvyššího správního soudu ukončené vydáním usnesení. V tomto ohledu předpokládám, že největší množství této formy rozhodnutí se bude týkat soudních poplatků, případně odmítnutí kasační stížnosti z formálních důvodů. Druhá část práce je zaměřena na právní posouzení judikatury Nejvyššího správního soudu v oblasti prekluzivní lhůty a na detailnější rozbor vybraných rozhodnutí. V tomto směru budu v práci prověřovat několik tezí. První z nich zní, že větší podíl na osobě stěžovatele mají poplatníci, popř. plátci daně než správce daně. Vycházím především z toho, že tyto orgány by měly rozhodovat v souladu s ustálenou judikaturou a navíc počet finančních orgánů je oproti množství daňových subjektů několikanásobně menší. Ohledně trvání řízení jedna z hypotéz stanovuje, že celková doba řízení je nejdelší u daně z přidané hodnoty a to především z důvodu složitosti řízení týkajícího se této daně. Nejkratší dobu trvání řízení obecně předpokládám právě u Nejvyššího správního soudu, jelikož ten by měl jakožto poslední instance představovat nejvyšší možnou odbornost a profesionalitu v daném oboru. Dále bude v této práci ověřen i předpoklad vycházející z části obecné, který se dotýká výsledků rozsudků, tedy teze týkající se vyššího procenta zamítaných kasačních stížností. Jádro metodologie této diplomové práce spočívá v kvantitativním výzkumu, který se, na rozdíl od kvalitativní metody, zaměřuje na zpracování souborů dat. Na začátku práce jsou tedy stanoveny určité hypotézy, které jsou ověřeny na základě skutečných údajů a dále jsou získané výsledky interpretovány. Významnou částí je i samotný popis zkoumané situace. Závěrem poté následuje zhodnocení jmenovaných hypotéz. Jak tedy již z úvodu vyplývá, podstatou práce je statistický popis stavu rozhodovací činnosti Nejvyššího správního soudu za jedenáct let jeho existence, který může být podkladem pro další podrobnější analýzy a ověření stanovených hypotéz. 2
1. Význam judikatury v České republice Judikatura neboli rozhodovací praxe soudů v České republice zaujímá zvláštní postavení. V literatuře je jako pramen práva často uváděna pouze na okraj, případně její význam je omezen na konstatování faktické závaznosti. V angloamerické právní kultuře se setkáváme se soudním precedentem, který jako zvláštní druh soudního rozhodnutí je formálně závazný, co se týká řešení obdobných situací. V České republice, jakožto kontinentální právní kultuře, se přímo se soudním precendentem nesetkáváme, nicméně některá zásadní soudní rozhodnutí vyšších soudů mají tzv. quasiprecedenční význam.1
1.1. Závaznost Jak již bylo zmíněno výše, v naší právní kultuře nejsou soudní rozhodnutí formálně závazná a vymahatelná. Jejich quasiprecedeční význam spočívá v síle argumentace, kterou soudy využívají a tím prakticky ovlivňují chování nejen subjektů daného individuálního právního aktu. V obecné rovině rozeznáváme dva druhy závaznosti. Prvním typem závaznosti je základní vlastnost právní moci rozhodnutí a to závaznost pro subjekty, kterých se individuální právní akt přímo dotýká. V tomto případě se jedná o kazuistiku a pasáž týkající se řešení konkrétného případu nazýváme obiter dictum. Tato část nemá obecnou závaznost. Naopak zajímavější je často oblast odůvodnění, která má povahu normativní věty a je použitelná i na další obdobné případy. V literatuře jej najdeme pod označením ratio decidendi. Závaznost individuálního právního aktu nemusí být absolutní. V tomto směru se uplatňuje zejména zásada rebus sic stantibus2. Praktické uplatnění tohoto principu nacházíme v rámci opravných prostředků. Dle judikatury Ústavního soudu, Nejvyššího správního soudu i odborné literatury3 soudy v České republice právo netvoří, ale nalézají a změnou rozhodovací činnosti modifikují svůj právní názor. S touto formou aktivity úzce souvisí princip právní jistoty. K této problematice se vyjádřil i Ústavní soud např. v nálezu III. ÚS 3221/11 ze dne 12. 12. 2013. Soud uvedl: „…soudní rozhodnutí z podstaty věci působí zpětně 1
GERLOCH, Aleš. Teorie práva. str. 71-72.
2
„za jinak nezměněných okolností“
3
Např. Judikatura a právní argumentace: teoretické a praktické aspekty práce s judikaturou. 3
(retrospektivně), nemůže se na ně uplatit ani obecný zákaz retroaktivity. Zásada právní jistoty, resp. důvěry v právo zde své uplatnění principiálně nenalezne, což plyne z existence zpravidla přítomné nejistoty účastníků řízení ohledně výsledku soudního nalézání práva, dané tím, že soudce není „subsumpční automat“, který na skutkový stav aplikuje „dokonalé“, tj. jednoznačně znějící (a všechny situace výslovně řešící) zákonné ustanovení, nehledě na to, že se v řadě případů jedná o záměr zákonodárce, jako je tomu u norem s relativně neurčitou hypotézou, kde je dotváření práva ze strany justice nezbytné. … Současně však v případě, kdy odmítnutý právní výklad představoval ustálenou judikaturu především nejvyšších soudních instancí, její změna vykazuje (materiálně) zpětný účinek, jenž stojí proti principu právní jistoty a důvěry jednotlivce v právo. Z ústavního hlediska je tedy třeba řešit, zda a případně jakým způsobem lze poskytnout ochranu oprávněné důvěře dotčeného účastníka v právo, přičemž nutno brát v úvahu, že na straně jedné stojí zmíněný princip důvěry v právo, na straně druhé pak princip rovnosti v právech (čl. 1 Listiny) a soudcovské nezávislosti a vázanosti soudce zákonem (čl. 82 a čl. 95 odst. 1 Ústavy). V obecné rovině lze vycházet především z toho, že změna judikatury obecných soudů - primárně s ohledem na princip rovnosti v právech (konkrétně v podobě zásady rovného použití práva) - nesmí být svévolná, což by bylo v případě, že by výklad a aplikace práva, představující odklon od dosavadní judikatury, postrádal racionální odůvodnění (tzn. nebyl by postaven na věcně přiléhavých důvodech, přičemž daná změna by se jevila jako náhlá, překvapivá, bez určité myšlenkové linie, a dané rozhodování by tak neslo známky nahodilosti) a současně by se ocital mimo rámec tzv. podústavního práva v důsledku toho, že by nerespektoval požadavky plynoucí z ochrany základních práv a svobod.…“
1.2.Nejvyšší správní soud Základy pro zřízení Nejvyššího správního soudu jsou obsaženy v ústavním zákoně č. 1/1993 Sb., Ústava České republiky, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „Ústava ČR“), konkrétně v čl. 91, který stanovuje, že NSS je součástí soustavy soudů. K faktickému vytvoření této instituce však došlo až o deset let později. V důsledku přelomového rozhodnutí Ústavního soudu, který zrušil část V. zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, jež do té doby upravovala správní soudnictví. V této souvislosti
4
Parlament ČR přijal nový zákon č. 150/2002 Sb., soudní řád správní a související zákony a dal tak vzniknout novému soudu.4 Konkrétní úpravu Nejvyššího správního soudu, na níž odkazuje čl. 91 odst. 2 Ústavy ČR, najdeme právě v části druhé, hlavě I. zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „zákon č. 150/2002 Sb.“) Nejvyšší správní soud je vrcholným soudním orgánem v České republice, který rozhoduje „ve věcech patřících do pravomoci soudů ve správním soudnictví“5. Celá soustava správních soudů je dvojinstanční a skládá se jednak ze specializovaných senátů krajských soudů a dále Nejvyššího správního soudu. Samotné řízení je upraveno v části třetí, zákona č. 150/2002 Sb., avšak jedná se o obecnou úpravu. V řízeních týkajících se daňové oblasti obvykle vycházíme ze speciální úpravy, která je obsažena v zákoně č. 280/2009 Sb., daňový řád6. Tato práce se věnuje oblasti daní v řízení před Nejvyšším správním soudem, která je co do počtu řešených případů nejvýznamnější agendou tohoto soudu.7 Jak již bylo výše naznačeno, primárním úkolem NSS je sjednocovat rozhodovací praxi soudů a tím posilovat právní jistotu a ochranu subjektivních práv dotčených subjektů. Kolektiv autorů publikace Judikatura a právní argumentace uvádí několik způsobů, jak NSS provádí sjednocování rozhodovací praxe v rámci správního soudnictví. Prvním z nástrojů sjednocování je existence rozšířeného a „superrozšířeného“ senátu, jejichž úloha je podstatná i z hlediska vnitřního fungování soudu. K rozhodování v rámci těchto senátů dochází v situaci, kdy již bylo v určité věci rozhodnuto senátem NSS, avšak jiný senát v obdobném případě došel k odlišnému právnímu závěru. V této situaci by tedy reálně došlo k tomu, že by vrcholná instituce, jakou je NSS, vydala dvě často i protichůdná rozhodnutí, a tím by došlo k opačnému efektu, než jakým je právě 4
Viz např. Zpráva o činnosti Nejvyššího správního soudu v letech 2003-2009. str. 19.
5
§ 12 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb.
6
Ve starší judikatuře samozřejmě nacházíme časově související legislativu (ve srovnání k daňovému řádu
se jedná především o zákon o správě daní a poplatků). 7
Vedle oblasti daní se NSS typicky zabývá např. důchody a sociálními dávkami, veřejnými zakázkami
a hospodářskou soutěží, mezinárodní ochranou, volbami a politickými stranami, řízením podle soudního řádu správního atd. 5
sjednocování rozhodovací činnosti. Jakmile tedy dojde k tomu, že rozhodující senát má právní názor odlišující se od ustálené předchozí soudní praxe NSS ve shodném nebo obdobném případě, je tento senát povinen předložit otázku k posouzení rozšířenému senátu. Rozšířený senát se pak může přiklonit k jednomu z právních názorů senátu. Jeho konečné rozhodnutí působí ovšem pro futuro, takže i v případě, že rozšířený senát zaujme nový právní názor, neohrozí to již rozhodnuté případy. Superrozšířený senát rozhoduje ve věcech politických stran a hnutí, ve věcech volebních
nebo
věcech
místního
či
krajského
referenda
nebo
v případech
kompetenčních sporů. V oblasti daňové problematiky rozhoduje superrozšířený senát omezeně, a to nejčastěji při kompetenčních sporech. Druhým nástrojem jsou tzv. stanoviska. Tento druh rozhodnutí vydává NSS v oblastech, které považuje za nekonzistentní a které je nutné pro účely sjednocování rozhodovací činnosti, především krajských soudů, upravit. Do této chvíle byla vydána pouze dvě stanoviska NSS8. Dalším nástrojem, který je využíván v rámci sjednocování judikatury, je „zásadní usnesení“. Oproti ostatním nástrojům jde o okamžitou reakci NSS vůči správním orgánům, které se z pohledu NSS dopouštějí opakovaně určité „systémové chyby“9. Doposud však nebylo žádné zásadní usnesení publikováno.
1.2.1. Opravné prostředky V souvislosti s opravnými prostředky teorie právní vědy rozlišuje princip kasace, apelace a revize.1011 Nejvyšší správní soud využívá principu kasace ve formě podání
8
Konkrétně jde o Stanovisko pléna Nejvyššího správního soudu k výkladu vztahu § 64 zákona o správě
daní a poplatků a § 14 odst. 1 písm. i) zákona o konkursu a vyrovnání a Stanovisko sociálně-správního kolegia Nejvyššího správního soudu k výkladu pojmu „odvlečení“ podle zákona č. 172/2002 Sb., o odškodnění osob odvlečených do SSSR nebo do táborů, které SSSR zřídil v jiných státech (viz http://bit.ly/1NymLka). 9
BOBEK, Michal, KÜHN, Zdeněk, HOŘÁK, Jaromír, MOLEK, Pavel, POLČÁK, Radim,
VYHNÁLEK, Ladislav. Judikatura a právní argumentace, str. 389. 10
Princip apelace se projevuje v institutu odvolání a je možné přezkoumání napadaného rozhodnutí jak
z právní, tak ze skutkové stránky. U revizního principu je podmínkou správné zjištění skutkového stavu v přecházejícím řízení, ale jeho nesprávná právní kvalifikace. 6
kasační stížnosti. Tato zásada spočívá v možnosti zrušit předcházející rozhodnutí z důvodu porušení zákona. Při řízení se tedy neřeší skutkový stav, ale pouze právní a to jak z formálního, tak z materiálního hlediska12. Po posouzení daného případu NSS buďto předcházející rozhodnutí zruší a věc vrátí krajskému soudu13, nebo naopak potvrdí předcházející rozhodnutí. Kasační stížnost je tedy mimořádný opravný prostředek využívaný ve správním soudnictví. Lze ji podat proti pravomocnému rozhodnutí krajského soudu 14 a rozhoduje se u Nejvyššího správního soudu. Kasační stížnost může stěžovatel podat nejen z příčin hmotněprávních, ale rovněž i z procesních důvodů. Podáním kasační stížnosti se stěžovatel může domáhat pouze zrušení předchozího soudního rozhodnutí. Podmínkou je, aby byla tato stížnost podána z důvodů uvedených v ustanovení § 103 zákona č. 150/2002 Sb.15 a zároveň musí být přípustná16. Kasační stížnosti v obecné rovině tak tvoří majoritní podíl rozhodovací činnosti NSS17. Stěžovatelem může být každý z účastníků soudního řízení nebo i osoba zúčastněná na řízení. Ze zákona musí být stěžovatel zastoupen advokátem, aby byla zajištěna dostatečná ochrana jeho práv. Povinné zastoupení advokátem není nutné v případě, kdy sám stěžovatel, případně jeho zaměstnanec nebo člen, který je oprávněn za něj jednat nebo jej zastupuje, má vysokoškolské právnické vzdělání. K zastoupení advokátem se vyjadřuje nejen zákon, ale i sama judikatura – konkrétně usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 10. 11. 2003, sp. zn. 4 Azs 32/2003 – 46, kde soud uvedl, že stěžovatel „musí být zastoupen advokátem pro celé řízení o kasační stížnosti. 11
WINTEROVÁ, Alena, FRINTOVÁ, Dita, MACKOVÁ, Alena, POHL, Tomáš, SALAČ, Josef,
SMOLÍK, Petr, ZOULÍK, František, KUBEŠOVÁ, Silvia. Civilní právo procesní: vysokoškolská učebnice. str. 458- 461. 12
Soud zkoumá, zda nedošlo k porušení zákona procesně nebo při řešení meritu věci.
13
Krajským soudem rozumíme i Městský soud v Praze.
14
Kasační stížnost proti pravomocnému rozhodnutí krajského soudu nelze podat ve výjimečných
případech, které jsou upraveny zákonem (např. jde o věci volební). 15
V tomto ustanovení jsou jednotlivé důvody stanoveny taxativně, nicméně jsou zároveň poměrně široké
a je možné pod ně podřadit velkou škálu situací. 16
Nepřípustnost kasační stížnosti dovozujeme z § 104 zákona č. 150/2002 Sb., případně pokud je stížnost
§ 104a nepřijatelná, NSS ji odmítne, a to i bez odůvodnění. 17
Dle Zprávy o činnosti Nejvyššího správního soudu v letech 2003-2009, str. 93 se jedná o více než tři
čtvrtiny. 7
Zastoupení advokátem na základě plné moci, která je omezena pouze na sepsání kasační stížnosti a na její podání, nesplňuje požadavek povinného zastoupení stěžovatele advokátem v řízení o kasační stížnosti.“ Nesplnění této podmínky po výzvě ke zhojení vad je důvodem k odmítnutí kasační stížnosti.18 Výjimkou je ovšem situace, kdy je podána kasační stížnost proti usnesení krajského soudu o zamítnutí návrhu na ustanovení zástupce žalobce.19 V tomto případě NSS dlouhodobě judikuje, podobně jako u kasačních stížností týkající se osvobození od soudních poplatků, že odmítnutí kasační stížnosti by v těchto případech znamenalo porušení práva na spravedlivý proces vycházející z Ústavy České republiky a dalších dokumentů20, což je shledáno jednoznačně nepřípustné. V tomto směru ovšem soud nezkoumá meritorní stránku věci, ale pouze procesní hledisko. Lhůta, do kdy je nutné podat kasační stížnost, je poměrně krátká – jedná se o dvoutýdenní lhůtu po doručení rozhodnutí, jejíž zmeškání nelze prominout.21 Právě poměrně krátká lhůta a další náležitosti kasační stížnosti jsou důvodem pro povinné zastoupení stěžovatele advokátem. Dalším opravným prostředkem, který se může objevit v řízení před NSS je obnova řízení. Oproti kasačním stížnostem se tento typ opravného prostředku před NSS objevuje minimálně, proto je i v této práci zmíněn spíše okrajově. V obecné rovině je tento institut upraven v zákoně č. 150/2002 Sb., o soudním řádu správním - část třetí, hlava třetí, díl 2, § 111 až § 119. Podle ustanovení § 114 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., kdy „není obnova řízení přípustná proti rozhodnutí o kasační stížnosti“, lze dovodit, že tento typ řízení nebude u NSS frekventovaný. Ve spojení s daňovou problematikou se obnova řízení uplatní pouze v případě uvedeném v § 114 odst. 1 písm. a) zákona č. 150/2002 Sb. při ochraně před zásahem správního orgánu, kdy skutkový stav věci zjišťuje ex lege soud.
1.2.2. Publikace judikatury Jak bylo zmíněno výše, základní funkcí Nejvyššího správního soudu je sjednocování judikatury a podpora právní jistoty. Aby bylo tohoto cíle dosáhnuto v co 18
Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 4. 6. 2003, č. j. 2 Ads 29/2003 – 40.
19
Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 28. 4. 2004, č. j. 6 Azs 27/2004 – 4.
20
Např. Listina základních práv a svobod, Úmluva o ochraně lidských práv a základních svobod.
21
Viz § 106, č. 150/2002 Sb. 8
nejkvalitnější podobě, je vhodné rozhodnutí soudů v jednotlivých případech zveřejňovat. Současně slouží publikace judikatury pro účely studia vývoje výkladu určitých právních institutů apod. Písemná forma publikace má několik cílů. První z nich je „kontrola a transparentnost rozhodování soudů“ a následně „realizace řídící funkce judikatury jako nástroje sjednocování rozhodovací praxe soudů“.22 Tradiční publikace v listinné formě postupně ustupuje a nahrazuje jí její elektronická podoba. Pro daňové účely je elektronická publikace v důsledku často se měnící právní úpravy vhodná z hlediska možného přehledného vyhledávání. Základním zdrojem této práce je databáze judikátů správních soudů umístěna na webových stránkách Nejvyššího správního soudu23, tedy jde o publikaci elektronickou. Nejvyšší správní soud publikuje elektronickou verzi svých rozhodnutí a to již od svého zřízení. Na začátku roku 2013 došlo ke zdokonalení stávající databáze a k doplnění všech rozhodnutí24, tudíž je možné vytvořit dostatečně kvalitní statistickou analýzu. Zveřejněné judikáty jsou anonymizovány, aby nedošlo k porušení ochrany osobních údajů.25
1.2.3. Vztah k dalším institucím V oblasti daní, co do vrcholných soudů, se setkáváme nejčastěji se spojením směrem k Ústavnímu soudu nebo k Soudnímu dvoru Evropské unie.26 Postavení Soudního dvora Evropské unie je vzhledem k členství České republiky v Evropské unii poměrně zásadní. Vzhledem k tomu, že je patrná snaha EU o harmonizaci v oblasti nepřímých daní, podává Nejvyšší správní soud k SDEU 22
BOBEK, Michal, KÜHN, Zdeněk, HOŘÁK, Jaromír, MOLEK, Pavel, POLČÁK, Radim,
VYHNÁLEK, Ladislav. Judikatura a právní argumentace. str. 218 – 219. 23
Přímý odkaz na vyhledávací portál: http://bit.ly/1j33iQe.
24
Doplnění všech rozhodnutí ve smyslu zadání spisové značky/čísla jednacího do dané databáze. Celá
znění rozhodnutí ve všech věcech kompletní nejsou. 25
Podle autorů publikace Judikatura a právní praxe kvůli anonymizaci dochází často až ke „znehodnocení
informační hodnoty judikátu“, jelikož pod osobní údaje spadají i další údaje než čistě jména účastníků. Více viz BOBEK, Michal, KÜHN, Zdeněk, HOŘÁK, Jaromír, MOLEK, Pavel, POLČÁK, Radim, VYHNÁLEK, Ladislav. Judikatura a právní argumentace. str. 222. 26
Činnost NSS je ovšem propojena na další soudy a instituce – např. Nejvyšší soud, Evropský soud pro
lidská a práva apod. 9
předběžné otázky především k výkladu sekundárních právních předpisů, primárně tedy dotčených směrnic. Okrajově tato práce pojednává i o předběžných otázkách podaných Nejvyšším správním soudem ve věcech daní. V závěru kapitoly je zmíněna statistika týkající se i podávání předběžných otázek NSS k SDEU. Ústavní soud v České republice má zásadní postavení a jako speciální instituce stojí „mimo obecnou soustavu soudů“. Existenci Ústavní soudu vyvozujeme z čl. 83 – 89 Ústavy ČR a dále je rozvinuta ve speciálním zákoně č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu. Z hlediska této práce je významný čl. 87, konkrétně odstavec 3, který stanovuje, ve kterých případech namísto Ústavního soudu rozhoduje Nejvyšší správní soud, a dále čl. 88 odst. 1, který odkazuje na zákon v případech podání návrhu k Ústavnímu soudu. A nakonec čl. 89 odst. 227, který ne zcela jednoznačně upravuje závaznost rozhodnutí Ústavního soudu. Ústavní soud rozlišuje dva typy závaznosti, a to závaznost kasační a precedenční. Kasační neboli instanční závaznost28 vnímá Ústavní soud (dále „ÚS“) tak, že „vykonatelný nález Ústavního soudu je závazný pro všechny orgány i osoby a zakládá nepominutelnou procesní překážku rei iudicatae, která brání jakémukoli dalšímu meritornímu přezkumu či přehodnocení věci. Názor, dle kterého je kasační závaznost nálezů Ústavního soudu závazností takřka absolutní, byl pak potvrzen v mnoha dalších rozhodnutích Ústavního soudu“29. Kasační závaznost tedy spočívá v tom, že soud, kterému je věc vrácena k dalšímu rozhodnutí, je povinný respektovat posouzení Ústavního soudu. Z toho důvodu je instanční závaznost považována za přísnější ze dvou výše zmíněných. Precedenční závaznost je mírnější, ale rozhodně není méně důležitá. Vychází z čl. 89 odst. 2 Ústavy ČR a ÚS ho vykládá v tom smyslu, že závaznost se odvozuje od argumentační síly nálezu. Na rozdíl od závaznosti kasační, kde primární roli hraje obiter dictum, v precedenční závaznosti je klíčové ratio decidendi. Tato část rozhodnutí v podstatě vyjadřuje obecné pravidlo, které je možné aplikovat na obdobné případy.30 27
Čl. 89 odst. 2 - Vykonatelná rozhodnutí Ústavního soudu jsou závazná pro všechny orgány i osoby.
28
Jinak i „závaznost v téže věci“.
29
Viz např. nález sp. zn. III. ÚS 425/97 ze dne 2. 4. 1998 (N 42/10 SbNU 285), nález sp. zn. Pl. ÚS 4/06
ze dne 20. 3. 2007 (N 54/44 SbNU 665), nález sp. zn. IV. ÚS 301/05 ze dne 13. 11. 2007 (N 190/47 SbNU 465), nález sp. zn. IV. ÚS 1642/11 ze dne 8. 11. 2011 (N 191/63 SbNU 219) a další. 30
Viz např. nález sp. zn. III. ÚS 252/04 ze dne 25. 1. 2005. 10
V kontextu toho, že ÚS se pohybuje v ústavně právních mezích a jeho soudci jsou při svém rozhodování vázáni pouze ústavním pořádkem a zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu31, se tato závaznost týká pouze ústavněprávního výkladu.32 Tento typ závaznosti není samozřejmě absolutní a v rámci vývoje může ÚS svůj názor modifikovat. Změna konstantní judikatury by ale neměla být příliš častá vzhledem k zásadě právní jistoty. V daňové oblasti se můžeme poměrně často setkat s judikaturou ÚS. I když většina podání je shledána nedůvodnými, nálezy ÚS týkající se merita případu jsou pro další praxi správní soudů zásadní a to právě z důvodu argumentační síly.33
31
§ 88 odst. 2 Ústavy ČR.
32
Ohledně výkladu a přezkumu právních předpisů se ÚS vyjadřuje ve svých rozhodnutích velice často:
„Ústavní soud soustavně judikuje, že jeho úkolem není vystupovat jako další instance v soustavě obecných soudů. Zásadně není povolán k přezkumu otázek aplikace a interpretace tzv. "jednoduchého" práva obecnými soudy a zasáhnout do jejich rozhodovací činnosti může jen tehdy, shledá-li současně porušení základního práva či svobody, resp. ústavních kautel. Jedná se o případy, kdy obecné soudy v dané věci nesprávně posoudí konkurenci norem tzv. "jednoduchého" práva sledujících určitý ústavně chráněný účel či konkurenci interpretačních alternativ jedné konkrétní normy nebo případy, kdy obecné soudy právo aplikují svévolně.“ (viz např. nález sp. zn. I. ÚS 3244/09 ze dne 10.3.2011 (N 39/60 SbNU 463) ). 33
Síla argumentace je podstatná pro další správní praxi i u rozhodnutí NSS, případně rozhodnutí KS
(zvláště u těch, která NSS zařadí do své Sbírky rozhodnutí). 11
2. Obecná rozhodovací činnost V této práci byl základním zdrojem informací portál Nejvyššího správního soudu34 a údaje v něm uvedené k datu 11. 3. 2015 (dále „Portál NSS“). Na Portálu NSS35 je možné vyhledat rozhodnutí tohoto soudu od počátku jeho fungování, tzn. od 1. 1. 2003. Při výběru můžeme zadat oblast úpravy nebo konkrétnější informace, které jsou předmětné pro vyhledávání rozhodnutí NSS. V rámci této práce byl důležitý obor „Daně“, který v sobě zahrnuje podoblasti „Daně – daň z přidané hodnoty“, „Daně – daň z příjmů“ a „Daně – ostatní“. Podle této kategorizace jsou rozděleny následující kapitoly. V první, úvodní části se práce zabývá obecnou rozhodovací činností Nejvyššího správního soudu v oblasti „Daně“, bez ohledu na bližší konkretizace předmětu řízení. V dalších částech se zaměřujeme na jednotlivé podkategorie a jejich statistický popis, případně srovnání mezi nimi.
2.1. Statistika NSS ve věcech daní V této části, jak již bylo zmíněno výše, se jedná o statistické zhodnocení rozhodnutí NSS vycházející z internetové databáze v obecné rovině pouze z kategorie „Daně“. Celkový počet rozhodnutí, která Nejvyšší správní soud učinil ve věcech daní od počátku roku 2003 do konce roku 2014, činí 8741 jednotek. Rozdělení do jednotlivých podoblastí uvedených v databázi popisuje následující graf:
34
Oficiální stránky Nejvyššího správního soudu: www.nssoud.cz.
35
Přímý odkaz na vyhledávací portál: http://bit.ly/1j33iQe. 12
1. Graf poměru rozhodnutí Nejvyššího správního soudu podle oblasti úpravy DPH
Daně z příjmu
29,32%
Ostatní
31,53%
39,15%
Zdroj: vlastní zpracování, zdroj dat - www.nssoud.cz
Ve věcech daně z přidané hodnoty rozhodoval NSS celkem v 2756 případech (tzn. 31,53 % z celkového počtu rozhodnutí), ve věcech daní z příjmů v 3422 kauzách (tzn. 39,15 %) a nakonec 2563 případů se týká ostatních daní (tj. 29,32 %). I přes poměrně vyrovnané hodnoty mírně převyšuje počet rozhodnutí ve věcech přímých daní, konkrétně daní z příjmů. To může být způsobeno tím, že na tento typ daně jsou podle ekonomických teorií dotčené subjekty citlivější, a tím je zprostředkovaně ovlivněn i hospodářský vývoj. Z toho se dá dovodit, že je větší šance, že více sporů dojde až k NSS. Dalším možným důvodem je složitá problematika řízení před institucemi jako FÚ, FŘ apod.36. Případně se zde může projevit i to, že oblast přímých daní není na rozdíl od daní nepřímých upravena v rámci evropské legislativy. Vzhledem ke snaze EU harmonizovat nepřímé daně by měla být pravděpodobnost přesnějšího výkladu.37 Další graf znázorňuje vývoj počtu rozhodnutí NSS během jednotlivých let od počátku fungování tohoto soudu až do konce roku 2014:
36
Toto se může ale týkat i dalších daní a zároveň v tomto vztahu může jít o korelaci (vzájemnou
závislost). 37
Nicméně v praxi bývá důsledek spíše opačného rázu. 13
2. Vývoj počtu rozhodnutí Nejvyššího správního soudu od roku 2003 až 2014 1200 1000 800 Počet
Celkem DPH
600
DP 400
Ostatní
200 0 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 Zdroj: vlastní zpracování, zdroj dat - www.nssoud.cz
Od počátku roku 2003 můžeme pozorovat značný nárůst rozhodovaných případů. Maximum bylo dosaženo v roce 2007 s celkem 1107 rozhodnutými případy.38 Tento trend může být vysvětlen jednak tím, že bylo nutné začít sjednocovat judikaturu vzniklou činností správních soudů, a tedy tím vzrostl počet přezkoumávaných rozhodnutí u NSS. Dalším důvodem je, že s větším počtem řešených případů se pravděpodobně prodlužuje i doba řízení u NSS tj. doba od podání kasační stížnosti do konečného vydání rozhodnutí. Vliv na prodlužování řízení u NSS může mít i často se měnící zákonná úprava, která je někdy pro svoji kontroverznost a možnou nezákonnost předkládána Ústavnímu soudu,39 případně je nutné položit předběžnou otázku k Soudnímu dvoru Evropské unie. Pokud přejdeme ke konkrétním oblastem, ve věci daně z přidané hodnoty bylo nejvíce rozhodnutí vydáno v roce 2009, ale výkyvy mezi jednotlivými lety nejsou nijak výraznější a počet judikátů je tak velice konzistentní. Stejný závěr je možné učinit v případě daní z příjmů. Maximální počet, tj. 413 rozhodnutí nalezneme v roce 2007, ale v dalších letech se počet rozhodnutí pohybuje v průměru kolem 300 za rok. Výraznější odchylky můžeme pozorovat u křivky znázorňující ostatní daně40. Nejvíce 38
Pro konkrétní číselné hodnoty viz Příloha – Tabulka č. 2.
39
Příkladem je situace s tzv. solárním odvodem, kdy změna zákona č. 180/2005 Sb., o podpoře výroby
elektřiny z obnovitelných zdrojů energie a o změně některých zákonů spustila vlnu desítek kasačních stížností a i po nálezu Ústavního soudu v dané věci, NSS řeší měsíčně několik obdobných případů. 40
Dle databáze, ostatní daně je zbytková kategorie, kde jsou uvedeny daně, které nespadají do 14
rozhodnutí NSS vydal v roce 2013 (konkrétně 420), naopak propad v roce 2010 a 2011 výrazně ovlivnil celkový vývoj počtu judikátů. Obecně pokles vydaných rozhodnutí NSS mohl být způsoben změnami daňových zákonů41. V důsledku plynutí času zejména při vedení řízení před odvolacím orgánem,
případně
soudem,
dochází
k určité
časově
prodlevě
od
vydání
problematického zákona do doby, než se spor dostane k NSS. Po uplynutí této určité doby po účinnosti takového zákona můžeme sledovat větší nárůst vydávaných rozhodnutí. Fluktuace může být také způsobena nahromaděním kasačních stížností týkající se obdobné věci a na základě závazného názoru např. ÚS nebo SDEU mohou být všechny tyto případy rozhodnuty v relativně krátké době.42 Následující graf se zabývá tím, jak Nejvyšší správní soud rozhoduje kasační stížnosti v daňové oblasti: 3. Graf poměru formy rozhodnutí Nejvyššího správního soudu Rozsudek
Usnesení
Jinak
1,99%
33,10%
64,91%
Zdroj: vlastní zpracování, zdroj dat - www.nssoud.cz
V rámci rozhodovací praxe Nejvyššího správního soudu je nejčastější formou rozhodnutí rozsudek. Celkem bylo vydáno 5674 rozsudků, což činí skoro 65 %
předchozích dvou (tj. daň z přidané hodnoty a daně z příjmů). 41
Jde např. o zákon č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků, který byl zrušen a místo něj vešel
v platnost a k 1. 1. 2011 i v účinnost zákon č. 280/2009 Sb., daňový řád, dále např. zákon č. 338/1992 Sb., o dani z nemovitostí, kdy došlo o výrazné zvýšení daňových sazeb, atd. 42
Příkladem může být problematika solárního odvodu. 15
z celkového počtu rozhodnutí. Rozsudek je vydáván primárně při meritorním rozhodnutí, tzn. soud rozhoduje v dané věci týkající se hmotného práva. Druhou nejčastější formou rozhodnutí je usnesení, které je typičtější zejména pro procesní otázky. V databázi se také vyskytuje forma/způsob rozhodnutí pojmenované jako „Jiné“. Pod tímto označením se jedná např. o nekonkrétní návrhy na řešení kompetenčních sporů nebo rozsudky, které spojují věci ke společnému projednání apod. Většina rozhodnutí této formy není na portálu NSS publikována.43 4. Graf poměru výsledků rozhodnutí Nejvyššího správního soudu Zamítnuto
Zrušeno
34,74%
Jinak
40,75%
24,51%
Zdroj: vlastní zpracování, zdroj dat - www.nssoud.cz
Z grafu č. 4 je patrno mírné převýšení počtu zamítnutých podaných kasačních stížností v oblasti daní (40,75 %, v absolutní hodnotě 3562 rozhodnutí). Následkem rozhodnutí NSS bylo pak zrušeno44 24,51 % rozhodnutí krajských soudů (tzn. 2142). Ve zbylých 34,74 %45 (tzn. 3037 rozhodnutí) bylo rozhodnuto „Jinak“. V této části se jedná především o řešení procesních otázek – např. odmítnutí kasačních stížností, výzvy k doplnění, výzvy k odstranění, výzvy ve věcech soudních poplatků, zastavení řízení, přerušení řízení nebo naopak pokračování v řízení apod.
43
K 21. 3. 20015 byl z celkem 173 případů publikován pouze jeden.
44
Termín zrušeno v této statistice obsahuje i rozhodnutí s výsledkem „zrušeno a vráceno“, „zrušeno +
zrušení rozhodnutí správního orgánu“ a „zrušeno a odmítnuto“. 45
V této statistice jde jak o rozsudky, tak o další formy rozhodnutí. Podrobnější vymezení výsledků
rozhodnutí viz níže. 16
Graf výsledků rozsudků (graf č. 5) popisuje, jak bylo rozhodnuto v celkem 5674 případech, která jsou na portálu NSS označeny jako „rozsudek“. Z grafu je patrné, že většina (tj. 62,50 %) případů je zamítnuta a 34,65 % zrušena a vrácena krajskému soudu k dalšímu rozhodnutí.46 V kategorii „Zamítnuto“ jde o potvrzení rozsudku krajských soudů, bez rozlišení, kdo byl v dané věci stěžovatelem47. 5. Graf výsledků rozsudků Jiný výsledek 0,07%
Zrušeno a vráceno 34,65% Zamítnuto 62,50%
Zrušeno + zrušení rozhodnutí správního orgánu 1,73% Zrušeno + Zrušeno odmítnuto 0,14% 0,92%
Zdroj: vlastní zpracování, zdroj dat - www.nssoud.cz
Poslední grafické znázornění (viz graf č. 6) pracuje s výsledky řízení, která skončila usnesením. Z celkového počtu 2893 publikovaných usnesení bylo 17,91 % Nejvyšším správním soudem odmítnuto, u více jak 20 % šlo o výzvy k doplnění. Tyto dvě skupiny usnesení spolu částečně souvisejí, jelikož jedním z důvodů odmítnutí je nedoplnění náležitostí podané kasační stížnosti. Podle § 106 odst. 3 zákona č. 150/2002 Sb. do jednoho měsíce od doručení výzvy k doplnění musí stěžovatel doplnit chybějící náležitosti kasační stížnosti. V případě nezhojení daných nedostatků je kasační stížnost zamítnuta.
46
Pro konkrétní čísla viz Příloha – Tabulka č. 2.
47
Tzn. buď subjekt daně, nebo orgán finanční/celní správy. 17
6. Graf výsledků usnesení Pokračování v řízení 4,29% Výzva k doplnění 20,08% Jiný výsledek/jinak 24,09%
Přerušeno 6,53%
Nepřiznání odkl. účinku 3,91%
Odmítnuto 17,91% Výzva k zaplacení SOP 15,59%
Zastaveno 7,60% Zdroj: vlastní zpracování, zdroj dat - www.nssoud.cz
2.1.1. Statistika rozhodnutí NSS ve věcech daně z přidané hodnoty Pro bližší rozbor rozhodovací činnosti Nejvyššího správního soudu jsou předmětné oblasti rozděleny do tří sekcí, kde je blíže popsána praxe NSS. Toto rozdělení vyplývá z rozčlenění sekce „Daně“ na „Daně – daň z přidané hodnoty“, „Daně – daň z příjmů“ a „Daně – ostatní“. První z vybrané oblasti se zabývá judikaturou související s daní z přidané hodnoty. Z celkového množství soudních rozhodnutí NSS na judikáty „Daně – daň z přidané hodnoty“ připadá 31, 53 % (tj. 2756 rozhodnutí)48. Většinu rozhodnutí z této oblasti tvoří rozsudky a to celkem 67 %. Dále 31 % tvoří rozhodnutí ve formě usnesení a zbylá 2 % tak rozhodnutí označená jako „Jinak“.
48
Viz 1. Graf poměru rozhodnutí Nejvyššího správního soudu podle oblasti úpravy. 18
7. Poměr typu rozhodnutí ve věcech DPH Rozsudek
Usnesení
Jinak
1,89%
31,28%
66,84%
Zdroj: vlastní zpracování, zdroj dat - www.nssoud.cz
V následujícím grafu č. 8 je znázorněn výsledek řízení, která skončila formou rozsudku: 8. Výsledek rozsudků ve věcech DPH
Zrušeno + zrušení rozhodnutí správního orgánu 2%
Zrušeno a vráceno 37% Zamítnuto 60%
Zrušeno + odmítnuto 0% Zrušeno 1% Zdroj: vlastní zpracování, zdroj dat - www.nssoud.cz
Z grafu č. 8 vyplývá jednoznačný závěr, že většinu řízení skončených rozsudkem Nejvyšší správní soud zamítne49. Z 1842 judikátů se jedná o 1111. Ve zbylé části rozsudků došlo ke zrušení předcházejících rozhodnutí. 49
V této statistice ovšem nerozlišujeme, kdo byl stěžovatelem. 19
Obdobný graf týkající se usnesení jako dalšího typu rozhodnutí NSS ukazuje, že velká část těchto rozhodnutí souvisí s formálními náležitostmi podání. V porovnání s výsledkem celkové statistiky u všech usnesení NSS je procentuální rozložení v podstatě identické. Nejvyšší počet usnesení je evidováno s výsledkem „odmítnuto“, poté „výzva k doplnění“ a nakonec „výzva k zaplacení SOP“. 9. Výsledek usnesení ve věcech DPH
Výzva k doplnění Odmítnuto Výzva k zaplacení SOP Zastaveno Přerušeno Jiný výsledek/jinak Pokračováno v řízení Nepřiznání odkl. účinku Spojení věci Nepodjatý soudce Výzva k odstranění Postoupeno RS Vráceno Příslušný soud Soudní poplatky Přiznání odkl. účinku Osvobození od SOP Opravné Zrušeno Zamítnuto Neosvobození od SOP Ustanovení advokáta Vrácení SOP Neustavení advokáta Oprávněný návrh Doplňující
160 140 120 100 80 60 40 20 0
Počet
Zdroj: vlastní zpracování, zdroj dat - www.nssoud.cz
2.1.2. Statistika rozhodnutí NSS ve věcech daní z příjmů Sekce „Daně – daň z příjmů“ na vyhledávacím portálu NSS zahrnuje jak daň z příjmu fyzických osob, tak daň z příjmu právnických osob. Tento typ daní řadíme mezi přímé daně, které podle teorie50 mají větší distorzivní účinky než daně nepřímé. Jeden z předpokladů této práce byl, že počet případů týkajících se daní z příjmů bude nejvyšší z vybrané oblasti. Tato teze se potvrdila51, jelikož NSS do konce roku 2014 téměř ve 40 % případů zabýval podáními, jež se dotýkala daní z příjmů. Stejně jako v předcházející kapitole, první graf popisuje poměr typu rozhodnutí týkajících se v tomto případě daní z příjmů:
50
Studie, empiricky se zabývající vlivem daní na hospodářský růst, např. Taxation and economic growth
z roku 2008 nebo Fiscal policy and growth: evidence from OECD countries z roku 1999. Kolektivy autorů docházejí v těchto studiích k závěrům, že přímé daně mají větší rušivý účinek na ekonomické chování subjektů než daně nepřímé. 51
Viz 1. Graf poměru rozhodnutí Nejvyššího správního soudu podle oblasti úpravy. 20
10. Poměr typu rozhodnutí ve věcech daní z příjmů Rozsudek
Usnesení
Jinak
1,26%
28,32%
70,43%
Zdroj: vlastní zpracování, zdroj dat - www.nssoud.cz
V této oblasti, stejně jako v případě typů rozhodnutí ve věcech DPH, převažují meritorní rozhodnutí ve formě rozsudku (71 % představuje 2410 judikátů). Ve formě usnesení bylo rozhodnuto v 969 případech (tj. 28 %). Při bližším pohledu na výsledky rozhodnutí zjistíme, že u rozsudků i usnesení je situace velice podobná závěrům v kapitole zabývající se DPH. 11. Výsledek rozsudků ve věcech daní z příjmů
Zrušeno a vráceno 36,27%
Zrušeno + zrušení rozhodnutí správního orgánu Zrušeno + 2,20% odmítnuto Zrušeno 0,17% 0,58%
Zamítnuto 60,79%
Zdroj: vlastní zpracování, zdroj dat - www.nssoud.cz
V 61 % případů NSS zamítl podání stěžovatele ve věcech daní z příjmů a ve zbylých 39 % zrušil předcházející rozhodnutí. 21
12. Výsledek usnesení ve věcech daní z příjmů 300 250 200 150 100 0
Výzva k doplnění Odmítnuto Výzva k zaplacení SOP Zastaveno Přerušeno Jiný… Pokračováno v řízení Nepřiznání odkl.… Spojení věci Nepodjatý soudce Podjatý soudce Výzva k odstranění Postoupeno RS Vráceno Příslušný soud Soudní poplatky Přiznání odkl. Účinku Osvobození od SOP Opravné Zrušeno Zamítnuto Neosvobození od SOP Ustanovení advokáta Vrácení SOP Oprávněný návrh Doplňující Zrušeno a vráceno Vyloučení věci Prodloužení lhůty Pořádková pokuta
50 Počet
Zdroj: vlastní zpracování, zdroj dat - www.nssoud.cz
Výsledky usnesení ve věcech daní z příjmů kopírují závěry obdobné statistiky z kapitoly o DPH. Největší podíl mají opět výzvy k doplnění, odmítnutí podání a výzva k zaplacení SOP. Na rozdíl od DPH převažují v usneseních o daních z příjmů právě výzvy k doplnění o něco málo více než odmítnutá podání. Příčinu je možné hledat v osobě stěžovatele. Pokud mají tyto daně distorzivnější účinky než daně ostatní, je pravděpodobné, že stěžovatelé mají větší motivaci k podávání kasačních stížností, aby bránili svá práva.52
2.1.3. Statistika rozhodnutí NSS ve věcech ostatních daní Sekce „Daně - ostatní“ je na vyhledávacím portále NSS v podstatě zbytkovou kategorií, ve které se skrývají všechny daně, jež nejsou zařazeny do kategorie DPH ani daně z příjmu. Do konce roku 2014 se jednalo především o cla, spotřební daň, daň z nemovitostí. Vzhledem ke změnám týkající se např. daně darovací nebo dědické, které byly řazeny do této kategorie, lze očekávat, že počet rozhodnutí klesne. Tyto druhy daní jsou od roku 2015 posuzovány jako daně z příjmu a podle tohoto budou tedy zařazovány do kategorie „Daně – daně z příjmů“.
52
Pokud budeme vycházet z teorií zabývající se účinky na subjekty daní, stěžovatelem bude
pravděpodobně poplatník nebo plátce daně, jelikož je přímo dotčen. 22
V poměru typu rozhodnutí ve věcech ostatních daní je situace obdobná jako v předchozích kapitolách zabývajících se DPH a daní z příjmů – většinou soud rozhodl formou rozsudku (55,48 %, tzn. 1422 rozhodnutí). 13. Poměr typu rozhodnutí ve věcech ostatních daní Rozsudek
Usnesení
Jinak
3,08%
41,44% 55,48%
Zdroj: vlastní zpracování, zdroj dat - www.nssoud.cz
Výsledkem řízení skončeného rozsudkem je ve většině případů (68,21 %) zamítnutí podání. Kategorie „Zrušeno“ zahrnuje pro přehlednost skupiny rozsudků označených jako „Zrušeno a vráceno“, „Zrušeno + odmítnuto“, „Zrušeno + zrušení rozhodnutí správního orgánu“.53
53
Toto zjednodušení je v grafu uvedeno pro přehlednost, přesná čísla viz Příloha, Tabulka č. 14. Největší
podíl má kategorie „Zrušeno a vráceno“ s počtem 407 rozsudků. 23
14. Výsledek rozsudků ve věcech ostatních daní Odmítnuto 0,07%
Zrušeno + zrušení rozhodnutí správního orgánu 1,05%
Neuvedeno 0,07%
Pokračováno v řízení 0,07%
Zrušeno a vráceno 28,62%
Zrušeno + odmítnuto 0,14% Zrušeno 1,76%
Zamítnuto 68,21%
Zdroj: vlastní zpracování, zdroj dat - www.nssoud.cz
200 180 160 140 120 100 80 60 40 20 0
Výzva k doplnění Odmítnuto Výzva k zaplacení… Zastaveno Přerušeno Jiný… Pokračováno v řízení Nepřiznání odkl.… Spojení věci Nepodjatý soudce Podjatý soudce Výzva k odstranění Postoupeno RS Vráceno Příslušný soud Soudní poplatky Přiznání odkl. Účinku Osvobození od SOP Opravné Zrušeno Zamítnuto Neosvobození od SOP Ustanovení advokáta Vrácení SOP Vyloučení věci Přiznání odměny Prodloužení lhůty Neustanovení advokáta Oprávněný návrh
15. Výsledek usnesení ve věcech ostatních daní
Počet
Zdroj: vlastní zpracování, zdroj dat - www.nssoud.cz
2.2. Finanční a celní správa V internetové databázi NSS jsou rovněž u některých případů uvedeni účastníci řízení. Bohužel není možno bez bližšího zkoumání zjistit, kdo byl přesně v dané věci stěžovatelem54. Nicméně i přesto, tyto informace jsou zajímavé především z pohledu toho, který orgán finanční správy byl účastníkem řízení. Kromě Finančních ředitelství a Finančních úřadů se jedná např. o Celní ředitelství, Celní úřady, Generální finanční
54
Konkrétně, zda se jedná o poplatníka/plátce daně, nebo orgán finanční/celní správy. 24
ředitelství, Generální ředitelství cel, Ministerstvo financí a v posledních letech nejčastěji Odvolací finanční ředitelství. Odvolací finanční ředitelství nahradilo k 31. 12. 2012 finanční ředitelství, která do této doby byla i odvolacím orgánem proti rozhodnutí finančních úřadů.55 Dnes je finanční správa upravena v zákoně č. 456/2011 Sb., o finanční správě České republiky.56 Finanční úřady podle § 8 daného zákona vykonávají svou působnost na území vyššího územního celku a je tedy zřízeno 14 finančních úřadů a navíc Specializovaný finanční úřad, který má působnost na území celé ČR.5758 Při nesouhlasu s rozhodnutím finančních úřadů se může daňový subjekt odvolat k Odvolacímu finančnímu ředitelství sídlícímu v Brně. Tato instituce tedy v současné době u sebe soustřeďuje veškerá odvolání a v případě, že spor pokračuje dále před NSS, vystupuje jako účastník sporu. Před rokem 2013 bylo účastníkem řízení před NSS finanční ředitelství, která měla sídla v různých městech a vyřizovala odvolání proti rozhodnutí FÚ spadající do jejich správního obvodu. Z tohoto hlediska by byla zajímavá statistika, která finanční ředitelství se nejčastěji účastní řízení před KS, dále případně před NSS. Vzhledem k tomu, že jako odvolací orgán funguje Odvolací finanční ředitelství v Brně, tuto zajímavou statistiku již není možné vytvořit59. Celní správa je pak upravena v zákoně č. 17/2012 Sb., o Celní správě České republiky, který nabyl účinnosti 1. 1. 2013. Orgány celní správy se v řízení před NSS 55
V judikatuře NSS se tato změna projevuje změnou účastníka řízení (velice často v pozici žalovaného)
a v samotném rozhodnutí nacházíme např. takovýto text:“Finanční ředitelství v Ústí nad Labem bylo ke dni 31.12.2012 zrušeno zákonem č. 456/2011 Sb., o Finanční správě České republiky, ve znění pozdějších předpisů. Jeho působnost přešla na Odvolací finanční ředitelství, které tak v nynějším řízení vystupuje jako žalovaný“ (rozhodnutí Nejvyššího správního soudu ze dne 16. 3. 2015, č. j. 5 Afs 198/2014 – 30). 56
Orgány finanční správy a jejich vztahy mezi sebou a jejich poměr k veřejným rozpočtům jsou
v základní míře definovány v § 1 daného zákona. 57
Dle § 11 zákona č. 456/2011 Sb., o Finanční správě České republiky, je SFÚ kompetentní pro vybrané
subjekty, které splní zákonné podmínky. 58
Taxativní výčet finančních úřadů v ČR obsahuje § 8 odst. 1 zákona o finanční správě. Finančními úřady
jsou: Finanční úřad pro hlavní město Prahu, Finanční úřad pro Středočeský kraj, Finanční úřad pro Jihočeský kraj, Finanční úřad pro Plzeňský kraj, Finanční úřad pro Karlovarský kraj, Finanční úřad pro Ústecký kraj, Finanční úřad pro Liberecký kraj, Finanční úřad pro Královéhradecký kraj, Finanční úřad pro Pardubický kraj, Finanční úřad pro Kraj Vysočina, Finanční úřad pro Jihomoravský kraj, Finanční úřad pro Olomoucký kraj, Finanční úřad pro Moravskoslezský kraj, Finanční úřad pro Zlínský kraj, Specializovaný finanční úřad. 59
Odvolací finanční ředitelství mělo přebrat agendu o odvolání v těch věcech, ve kterých nebylo
rozhodnuto do konce roku 2012, nicméně v databázi je OFŘ uvedeno i u rozhodnutí NSS z roku 2012. 25
objevují již méně než orgány finanční správy a to díky své věcné působnosti, která je užší než v prvním případě. Následující graf ukazuje počet rozhodnutých věcí od 1. 1. 2013 podle uveřejněných účastníků řízení z oblasti veřejné správy. 16. Účastníci řízení: orgány veřejné správy 1600 1400 1200 1000 800 600
Počet
400 200 0
Zdroj: vlastní zpracování, zdroj dat - www.nssoud.cz
První místo zaujímá Odvolací finanční ředitelství (OFŘ), zbylí účastníci jako Generální ředitelství cel (GŘC), finanční úřady (FÚ) nebo již zrušená finanční ředitelství (FŘ), Ministerstvo financí (MF), Generální finanční ředitelství (GFŘ), Speciální finanční úřad (SPÚ) nebo celní úřady (CÚ) a ředitelství (CŘÚ) se objevují ve značně menší míře. Výjimečně mezi účastníky najdeme např. i Městský soud (MS) nebo Krajské soudy (KS)60, dále i Magistrát61 a Českou správu sociálního zabezpečení (ČSSZ).62
2.3. Předběžné otázky podané Nejvyšším správním soudem Nejvyšší správní soud je oprávněn podle čl. 267 Smlouvy o Evropské unii podat předběžnou otázku k Soudnímu dvoru Evropské unie. V tomto řízení SDEU zodpovídá otázku související s legislativou Evropské unie a soud členského státu je povinen předběžnou otázku podat, pokud v řízení „vyvstane taková otázka při jednání před 60
Většinou se jedná o určení příslušnosti soudu.
61
V tomto případě se vždy jednalo o Magistrát města Plzně.
62
Přesné počty řízení, u kterých NSS databáze uvádí účastníky řízení ze strany veřejné správy, jsou
uvedena v Příloze, v Tabulce č. 16. 26
soudem členského státu, jehož rozhodnutí nelze napadnout opravnými prostředky podle vnitrostátního práva, je tento soud povinen obrátit se na Soudní dvůr Evropské unie.“63 Český Nejvyšší správní soud do této doby64 podal celkem 23 předběžných otázek k SDEU, z toho 10 se týkalo daní, cel nebo poplatků, a z toho ve 3 případech ještě nebylo SDEU rozhodnuto.65 Průměrná délka těchto vybraných řízení činí 7 měsíců. Ve srovnání s oficiální statistikou SDEU jsou řízení vyvolaná podáním Nejvyššího správního soudu z České republiky dvakrát rychlejší. Podle Výroční zprávy 2014 činila délka řízení o předběžných otázkách v daném roce 15 měsíců, řízení o naléhavé předběžné otázce pak 2,2 měsíce.66 Délka tohoto typu řízení je nejrychlejší za posledních pět let (od roku 2010).67 V případě, že se NSS rozhodne podat předběžnou otázku k SDEU, řízení přeruší a vyčká na rozhodnutí SDEU.68 Řízení o předběžné otázce iniciují orgány členského státu, nemůže jej tedy přímo vyvolat účastník řízení. Nicméně jako zúčastněné osoby jsou oprávněny podat ve lhůtě dvou měsíců od oznámení rozhodnutí o podání předběžné otázky písemné vyjádření. Účelem tohoto písemného vyjádření je umožnit zúčastněným osobám předložit argumentaci a případně nabídnout SDEU možnosti řešení. Další možné reakce ostatních zúčastněných osob na písemná vyjádření jsou přípustná pouze v rámci ústního projednání. Délka přidělení slova je v ústní části striktně omezena, proto je vhodné podat vlastní písemné stanovisko a v rámci ústního řízení pouze stručně reagovat na vyjádření ostatních zúčastněných osob. Všechna tato opatření mají za cíl co nejvíce řízení o předběžné otázce zefektivnit, a tím tedy zkrátit dobu rozhodování na minimum.
63
Čl. 267 Smlouvy o Evropské unii, třetí pododstavec.
64
Do 20. 10. 2015.
65
Kompletní přehled viz http://bit.ly/1H3Z5rb .
66
Soudní dvůr Evropské unie. Výroční zpráva 2014. Přehled činnosti Soudního dvora, Tribunálu a Soudu
pro veřejnou službu Evropské unie. str. 236. 67
Pro srovnání např. v roce 2001 délka řízení o předběžné otázce činila 22,7 měsíce a v roce 2003
dokonce 25,5 měsíce. Více viz Výroční zprávy, dostupné online: http://bit.ly/1H3Z8U5 . 68
Během tohoto řízení ale neběží účastníkům žádné procesní lhůty. 27
3. Teorie daní a daňový systém Základním motivem této práce jsou daně, a proto je vhodné popsat jejich základní teoretická východiska. V oblasti daní se spojují dvě vědy, a to právo a ekonomie. Skrze právní rámec dochází k působení na ekonomické chování subjektů a tím dalšímu ovlivnění celé ekonomiky státu. A právě dopad těchto institucionálních opatření je třeba zkoumat z ekonomického hlediska.69 Daňová politika jako součást politiky fiskální je jedním z hlavních způsobů, jakým může stát ovlivnit svou hospodářskou situaci. Daně jsou příjmovou stránkou veřejných rozpočtů a jsou z nich financovány výdaje státu. Zabezpečení dostatečného množství prostředků plynoucích z daní, tak aby byly pokryty výdaje, je tedy jedním ze základních cílů správy daní. Jako primární funkce daní jsou uváděny tyto tři: funkce alokační, redistribuční a stabilizační. Stabilizační funkce je spojena s hospodářským cyklem a jeho výkyvy, kde v období recese mají být výdaje financovány z přebytků příjmů z období hospodářského růstu. Zároveň by, dle některých ekonomických teorií daně, jejich snížení mohlo pomoci nastartovat ekonomiku v útlumu. Redistribuční funkce má dle odborných názorů zajistit určitou míru spravedlnosti v rámci přerozdělování důchodů mezi jednotlivce tím, že se přesune část důchodů od bohatší části obyvatelstva směrem k chudší části. A nakonec je tu funkce alokační, která souvisí s tržními selháními.70 Autorka daňových publikací Květa Kubátová přiřazuje ještě čtvrtou základní funkci – fiskální, která je v podstatě součástí zároveň všech předchozích. Ke správě daní se vyjádřil už i Adam Smith ve své knize Bohatství národů. Podle Smithe existují určité principy, které, pokud se dodržují, daň může být považována za „spravedlivou“. Jedná se o zásadu rovnosti, přesnosti, pohodlnosti platby a zásadu nízkých nákladů na výběr daní. Dalším teoretikem, který navázal na teorii Adama Smithe, byl Joseph Stiglitz. Pro Stiglitze je důležitá transparentnost daně stanovená tak, aby bylo pro daňový subjekt dostatečně jasné a snadno zjistitelné, jakou velikost daňové zátěže ponese. Princip, 69
Na ekonomickou situaci jako celku má v malé ekonomice, jako je ta česká, vliv také světové poměry a
politická situace. 70
Např. problém pozitivních a negativních externalit, veřejných statků apod. 28
který se v podstatě kryje se Smithovou teorií, jsou nízké náklady na výběr daní a celkovou daňovou administrativu, následuje zásada flexibility daní, která souvisí s dobou reakce, a transformace v důsledku situace na trhu. Tento princip je problematický především tím, že daně jsou určované v rámci poměrně rigidního legislativního procesu a než dojde k jejich faktickému působení, může se reálná situace změnit, a tím se zamýšlená změna daňového zákonodárství mine účinkem. Vzhledem k tomu, že výše daně má silní vliv na ekonomické chování jedince, je důležité nastavení právě jejich velikosti tak, aby výběr daně byl efektivní. Pokud daňová zátěž bude příliš vysoká, bude působit distorzivně71 na rozhodování daňových subjektů. Ti poté mohou substituovat zboží, službu apod., čímž z ekonomického hlediska bude docházet k poklesu jejich užitku. V ideálním případě by tedy daň měla působit co nejméně rušivě.72 Podle Josepha Stiglitze každá jiná daň než daň paušální, způsobuje důchodový nebo substituční efekt73. Obecný systém daní, který v současné době funguje v České republice, se popisuje nejčastěji podle způsobu, jakým plynou daňové odvody od poplatníka nebo plátce až do veřejného rozpočtu. Podle něj je možné rozdělit daně na přímé a nepřímé. Mezi přímé daně řadíme daň z příjmu fyzických osob, daň z příjmu právnických osob, daně z nemovitosti a silniční daně. Dříve byly součástí i daně darovací a dědická, které byly změnou zákona přesunuty do oblasti daní z příjmů. Na druhé straně jsou daně nepřímé, mezi které řadíme daň z přidané hodnoty, spotřební daně a cla. Oblast nepřímých daní je mnohem více pod vlivem evropské regulace, kdy mluvíme o tzv. harmonizaci. Směrnice EU tedy upravují hlavně DPH a spotřební daně a cla fungují na základě celního sazebníku EU.
3.1. Daňové řízení Daňové řízení jako celek je předmětem samostatného zákona č. 280/2009 Sb., daňový řád (dále jen „zákon č. 280/2009 Sb.“). Stanovení daně je dle § 1 odst. 2 zákona č. 280/2009 Sb. jedním ze základních cílů správy daní, který je uskutečňován v rámci zákonem stanoveného postupu. Tento postup nazýváme daňové řízení, konkrétněji jeho 71
Distorzivní účinek ve smyslu rušivě, zkresleně.
72
Z teoretického pohledu jediná daň, která má takto působit je paušální daň.
73
Důchodový a substituční efekt působí de facto proti sobě, nicméně v obou případech jde o změnu
množství poptávaného statku v důsledku růstu nebo poklesu jeho ceny. 29
část – nalézací řízení.74 Samotný pojem „stanovení daně“ zahrnuje jak vyměření, tak i doměření daně. Podle § 1 odst. 3 zákona č. 280/2009 Sb. „základem pro správné zjištění a stanovení daně je daňové přiznání, hlášení nebo vyúčtování…“ Tato povinnost je také specifikována v § 135 daňového řádu, kde je daňovému subjektu uložena povinnost podat řádné daňové tvrzení.75 Daňový subjekt je tak stíhán břemenem tvrzení i břemenem důkazním. V daňovém tvrzení subjekt sám vyčíslí svou daň a uvede další údaje a rozhodné okolnosti.76 Před uplynutím lhůty také daňový subjekt vyčíslenou daň uhradí. Na základě § 138 zákona č. 280/2009 Sb. je také možné před uplynutím příslušné lhůty podat opravné daňové přiznání, které nahrazuje řádné daňové přiznání. Vyměřovací řízení je zahájeno buď podáním řádného daňového řízení, nebo na základě § 145 zákona č. 280/2009 Sb.77 z moci úřední. Vyměřovací řízení je upraveno v dílu 1 zákona č. 280/2009 Sb.78 a je tedy nezbytnou součástí daňového řízení, na jehož základě správce daně rozhodnutím stanoví daňovou povinnost daňovému subjektu. V rámci tohoto procesu daňový subjekt zjišťuje svůj daňový základ, následně daň vypočítá a předkládá správci daně. Je nutné, aby řízení probíhalo před místně a věcně příslušným správcem daně. Výsledkem tohoto postupu je samotné vyměření daně. V případě, že správce daně vyměří daň konkludentně, není třeba jej oznamovat dále daňovému subjektu platebním výměrem, ale správce daně výsledek řízení pouze založí do spisu.79
74
Nalézací řízení je upraveno v části třetí, hlavě čtvrté zákon č. 280/2009 Sb.
75
Podat daňové tvrzení má daňový subjekt sám, na základě splnění zákonných podmínek, nebo pokud je
k tomu vyzván správcem daně. 76
Rozhodnutí NSS ze dne 15. 10. 2015, sp. zn. 5 Afs 111/2014 - 37: „Daňové řízení spočívá na zásadě,
že každý daňový subjekt má povinnost sám daň přiznat, tedy má břemeno tvrzení a dále má povinnost toto své tvrzení doložit, tedy nese také břemeno důkazní. Toto důkazní břemeno daňový subjekt unese tehdy, předloží-li správci daně doklady splňující požadavky stanovené zákonem a dále pokud údaje uvedené na dokladech odpovídají zjištěnému skutkovému stavu.“ 77
Z moci úřední je vyměřovací řízení zahájeno v případě, že daňový subjekt nepodal řádné daňové řízení
a to ani v náhradní lhůtě stanovené správcem daně. 78
Konkrétně jde o § 135 - § 140 zákona č. 280/2009 Sb.
79
Blíže viz § 139 - § 140 zákona č. 280/2009 Sb. 30
V případě, kdy správce daně má pochybnosti o daňovém tvrzení podaném daňovým subjektem nebo dalších předložených dokumentech80, nemusí vyměřovat daň konkludentně, ale zahájí postup k odstranění pochybností. Během tohoto postupu správce daně vyzve daňový subjekt k vyjádření ve stanovené lhůtě. Daňový subjekt v této části řízení může doplňovat údaje, navrhovat a předkládat další důkazy, podávat vysvětlení apod. Cílem tohoto postupu je odstranění podezření správce daně o nesprávnosti tvrzené daně a konečné vyměření daně. Za situace, kdy jsou pochybnosti správce daně odstraněny, správce daně vydá rozhodnutí ve formě platebního výměru ve výši tvrzené daňovým subjektem. Pokud ale pochybnosti správce daně odstraněny nebyly, správce daně je povinen sdělit výsledek postupu daňovému subjektu, který může dále činit návrhy na pokračování dokazování a předkládat tak další důkazy správci daně. V této situaci může správce daně rozhodnout dvěma způsoby. Prvním je rozhodnutí v pokračování dokazování81. Druhou možností je vydání platebního výměru, ve kterém je nutné zohlednit pochybnosti, které nebyly odstraněny. Další možností vyměření daně je vyměření podle pomůcek. K této situaci dochází, pokud nebylo podáno řádné daňové tvrzení, a to ani po výzvě správce daně podle § 145 odst. 1 zákona č. 280/2009 Sb. Když daňový subjekt v náhradní lhůtě nepodá daňové tvrzení, je možné daň vyměřit z moci úřední podle pomůcek s odkazem na § 139 odst. 1 zákona č. 280/2009 Sb.82 Za doměření daně83 je považováno každé další než prvotní vyměření daně. Tato situace nastává, pokud např. daňový subjekt zjistí, že jeho daňová povinnost se snížila na základě zákonných podmínek a stále ještě neuplynula lhůta pro stanovení daně. 80
Pochybnosti o správnosti, průkaznosti, úplnosti nebo pravdivosti.
81
V tomto případě správce daně shledal důvody pro pokračování dokazování.
82
Podle rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 28. 6. 2007, sp. zn. 2 Afs 184/2006: „Cílem
a posláním pomůcek je s co největší mírou pravděpodobnosti stanovit základ daně a daň pro dlužníka, u něhož není možné stanovit daň dokazováním. Je nezbytné, aby pomůcky obsahovaly správné informace, byly relevantní ve vztahu ke skutečnosti a byly také správně hodnoceny. Proto je důležité i to, aby byly získány v souladu se zákonem. Předpokládá-li zákon, že daň je možno stanovit i jiným způsobem než dokazováním, nelze to vyložit jinak, než že i tento jiný způsob stanovení daně musí být výsledkem zákonného postupu.“ 83
Doměřovací řízení je upraveno v dílu 2, § 141 - § 144 zákona č. 280/2009 Sb. 31
V opačném případě, kdy má daň být vyšší, je situace obdobná. K doměření daně dochází na základě dodatečného daňového přiznání nebo vyúčtování, a také z moci úřední84.
3.2. Lhůty V obecném právním vyjádření je lhůta „časový interval, ve kterém je nutné učinit nějaký úkon, tak aby nastal následek předpokládaný právním předpisem“85. Pro lhůty v oblasti správy daní jsou typické dva druhy – první typ lhůty je určený zákonným předpisem (tato lhůta může být určena jak pro správce daně, tak pro osoby zúčastněné na správě daní86). Druhý typ lhůt je stanoven správcem daně v rámci jeho rozhodnutí a je adresován osobám zúčastněným na správě daní. Mezi první typ lhůty, tzv. zákonné lhůty můžeme zařadit např. lhůtu pro podání přihlášky k registraci, lhůtu pro podání daňového přiznání nebo hlášení, lhůtu pro zaplacení přiznané daně nebo lhůtu pro podání dodatečného daňového přiznání (všechny tyto lhůty jsou určeny pro daňový subjekt). Mezi zákonné lhůty stanovené pro třetí osoby patří např. lhůta pro uplatnění nároku na náhradu nákladů nebo lhůta pro předání údajů kontrolním orgánům. Lhůta určená správci dani je např. lhůta pro vybrání a vymáhání daně, lhůta na vrácení vratitelného přeplatku na žádost daňového subjektu nebo lhůta na rozhodnutí o žádosti o souhlas s výmazem z obchodního rejstříku. V případě individuálně stanovených lhůt správcem daně mluvíme o tzv. správcovských lhůtách. Správce daně je tak oprávněn stanovit lhůtu jak daňovému subjektu, tak třetím osobám v situaci, kdy zákon s žádnou lhůtou nepočítá, a je to přitom nutné pro dosažení účelu v rámci správy daní. V rámci pravidel běhu lhůt může dojít k několika situacím, se kterými je nutné se vypořádat, jako např. stavění lhůt87 nebo přerušení běhu lhůty88. Ke stavění prekluzivní lhůty se Nejvyšší správní soud vyjádřil v rozsudku ze dne 18. 9. 2012, č. j. 8 Afs 29/2011 – 78: „Lhůty stanovené pro zánik práva vyměřit či doměřit daň podle § 47 84
V tomto případě správce daně doměří sám rozdíl oproti poslední známé daňové povinnosti na základě
doměřovacího řízení. 85
Meritum Daňový řád 2011, str. 33
86
Tzn. daňové subjekty a třetí osoby podle § 5 odst. 3 zákona č. 280/2009 Sb.
87
Tzn. od určitého okamžiku daná lhůta neběží.
88
Tzn. lhůta začíná běžet znovu od určitého okamžiku. 32
zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků, neběží před soudem ani po dobu řízení o kasační stížnosti (§ 41 a § 120 s. ř. s.).“ Ze závažných důvodů může správce daně povolit prodloužení lhůty. U zákonných lhůt je prodloužení možné pouze v případě, že samotný zákon tuto možnost stanovuje. Správcovské lhůty pak správce daně prodlužuje na základě žádosti podané před uplynutím dané lhůty a v případě podání první žádosti. Na okraj je tedy také vhodné zmínit problematiku úkonů, které prodlužují lhůtu. V tomto směru se Nejvyšší správní soud vyjádřil např. v rozsudku ze dne 20. 5. 2015, č. j. 4 Afs 54/2015 – 21: „Za úkon způsobující prodloužení lhůty pro stanovení daně podle § 148 odst. 2 písm. a) zákona č. 280/2009 Sb., daňový řád, nelze považovat takovou výzvu k podání dodatečného daňového tvrzení, kterou správce daně vydal formálně na samém konci dosavadní prekluzívní lhůty za výhradním či hlavním účelem spočívajícím v zachování lhůty pro doměření daně.“ Typickým úkonem, který způsobuje, že započne běžet nová prekluzivní lhůta, je také daňová kontrola.89 Dalším případem, který může nastat je navrácení v předešlý stav. Tento institut umožňuje de facto stanovit novou lhůtu a obnovit tak běh zmeškané lhůty. Obecná právní teorie rozlišuje lhůty hmotněprávní a procesněprávní. Většinu lhůt, nejen v zákoně č. 280/2009 Sb., tvoří lhůty procesněprávní, které mají pomoci k efektivitě řízení a vyjadřují časový úsek určený k provedení procesního úkonu. Hmotněprávní lhůta vyjadřuje časový interval, jehož uplynutím nastává právním předpisem předpokládaný následek. Tento typ lhůty není možné navrátit v předešlý stav, a proto jej nazýváme lhůtou propadnou (prekluzivní). Jakmile tedy tato lhůta marně uplyne, dojde k prekluzi a právo zaniká. Podstatným rozdílem mezi hmotněprávní a procesněprávní lhůtou je způsob jejich počítání. U procesněprávních lhůt je třeba učinit úkon směřující k zachování určitého stavu (např. v poslední den lhůty je možné podat zásilku k poštovní přepravě). Naproti tomu u hmotněprávních lhůt je nutné, aby projev vůle či právní úkon byl učiněn nejpozději poslední den lhůty (tzn. v tomto případě se nepočítají dny, kdy např. zásilka byla předána k poštovní přepravě, rozhodující bude naopak např. dodání daňového tvrzení správci daně). 89
Podle rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 11. 3. 2008, č. j. 2 Aps 5/2007-144: “…daňovou
kontrolu je třeba považovat za úkon, směřující k vyměření nebo dodatečnému doměření daně, který určuje nový běh prekluzivní lhůty, a tedy je zásadní určit, zda … byla zahájena v souladu se zákonem.“ 33
Podle judikatury Ústavního soudu „…smyslem právního institutu lhůt je snížení entropie (neurčitosti) při uplatňování práv resp. pravomocí, časové omezení stavu nejistoty v právních vztazích, urychlení procesu rozhodování s cílem reálného dosažení zamýšlených cílů. Lhůty k rozhodnutí představují v právním státě jeden z mechanismů výrazně omezujících tendence k nekontrolovanosti správních orgánů a průtahům v řízení před nimi.“90 Pro podporu právní jistoty je nezbytné vytyčení pravidel běhu lhůt. V zákoně č. 280/2009 Sb. najdeme tuto úpravu obecně v Hlavě II. (§32 - § 38). Tato práce blíže pojednává o prekluzivní lhůtě, konkrétně jde o lhůtu pro stanovení daně upravenou v ustanovení § 148 zákona č. 280/2009 Sb., po jejímž uplynutí nelze měnit poslední známou daň. Jde tedy o lhůtu hmotněprávní, po jejíž prekluzi není možné vyměřit ani doměřit daň a daňový subjekt také nemůže podat dodatečné daňové přiznání. Tato konkrétní lhůta byla po relativně dlouhou dobu předmětem judikaturních i akademických debat. Do konce roku 2009 byla tato lhůta upravena v § 47 zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků a následně našla své vyjádření ve zmiňovaném ustanovení § 148 zákona č. 280/2009 Sb. V dalších kapitolách budou rozebrány obě zákonné úpravy, stejně tak jako názor soudních rozhodnutí na počítání této prekluzivní lhůty.
3.2.1. Lhůty podle zákona o správě daní a poplatků a daňového řádu Oba zákony, jak zákon č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků (dále „zákon č. 337/1992 Sb.“) tak i zákon č. 280/2009 Sb., daňový řád (dále „zákon č. 280/2009 Sb.“) obecně stanovují, že prekluzivní lhůta je tříletá, resp. desetiletá. Rozdíl ale spočívá právě v určení počátku této lhůty. V průběhu let šlo o tři etapy legislativního vývoje prekluzivní lhůty. V první fázi, tj. od 1. 1. 1993 až do 31. 12. 2009 byl v platnosti zákon k správě daní a poplatků č. 337/1992 Sb. Druhou fázi je období od 1. 1. 2010 do 31. 12. 2010, kdy jako reakce na nález Ústavního soudu byl novelizován právě § 47 č. 337/1992 Sb. Poslední, třetí fází je
90
Viz např. nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 947/09 ze dne 17. 3. 2010. 34
přechod od zákona č. 337/1992 Sb. k zákonu č. 280/2009 Sb., který od 1. 1. 2011 změnil i právní terminologii91. Zákon o správě daní a poplatků do roku 2009 v § 4792 stanovil lhůtu tří let pro vyměření, doměření nebo přiznání nároku na daňový odpočet a rozlišoval při tom daně, u kterých byla povinnost podat daňové přiznání nebo hlášení. Oproti úpravě v § 148 zákona č. 280/2009 Sb. se jednalo o stručnější pojetí. V prvním odstavci § 47 zákona č. 337/1992 Sb. zákonodárce stanovil délku lhůty pro vyměření daně a také způsob pro určení začátku této lhůty. Právě pravidlo pro určování počátku běhu lhůty bylo předmětem judikatury a další interpretace. Postupně se vytvořily dvě teorie, které se stručně nazývají „3+1“ a „3+0“. V dalších podkapitolách budou tyto teorie podrobněji popsány i se související judikaturou. 3.2.1.1. Teorie „3+1“ Jak bylo již naznačeno výše, základním sporem v počítání prekluzivní lhůty je určení počátku této lhůty. Nejprve je důležité odlišit na jedné straně daně, u kterých je nutné, aby daňový subjekt podal daňové přiznání nebo hlášení93 a na druhé straně daně, kde tato povinnost není94. U daní, u kterých vzniká povinnost podat daňové přiznání, zákon č. 337/1992 Sb. v § 40 odst. 3 stanovil, že „daňové přiznání nebo hlášení se podává nejpozději do tří měsíců po uplynutí zdaňovacího období. Jedná-li se o poplatníka, který má povinnost na základě zákona mít účetní závěrku ověřenou auditorem, nebo jehož přiznání
91
Od 1. 1. 2011 nemluvíme už o lhůtě pro vyměření daně, ale o lhůtě pro stanovení daně.
92
§ 47 Lhůta pro vyměření daně
(1) Pokud tento nebo zvláštní zákon nestanoví jinak, nelze daň vyměřit ani doměřit či přiznat nárok na daňový odpočet po uplynutí tří let od konce zdaňovacího období, v němž vznikla povinnost podat daňové přiznání nebo hlášení nebo v němž vznikla daňová povinnost, aniž by zde současně byla povinnost daňové přiznání nebo hlášení podat (2) Byl-li před uplynutím této lhůty učiněn úkon směřující k vyměření daně nebo jejímu dodatečnému stanovení, běží tříletá lhůta znovu od konce roku, v němž byl daňový subjekt o tomto úkonu zpraven. Vyměřit a doměřit daň však lze nejpozději do deseti let od konce zdaňovacího období, v němž vznikla povinnost podat daňové přiznání nebo hlášení, nebo v němž vznikla daňová povinnost, aniž by zde byla současně povinnost daňové přiznání nebo hlášení podat. 93
Např. daň z přidané hodnoty.
94
Např. daň z příjmů ze závislé činnosti a funkčních požitků nebo daň vybíraná srážkou. 35
zpracovává a předkládá daňový poradce, podává se daňové přiznání nejpozději do šesti měsíců po uplynutí zdaňovacího období.“95 Z tohoto ustanovení vyplývá, že obecná procesní lhůta pro podání daňového přiznání je stanovena na 31. 3. v roce, který následuje po uplynutí zdaňovacího období. Pokud daňový subjekt podléhá ověření auditorem, nebo jeho daňové přiznání zpracovává daňový poradce, tato lhůta se prodlužuje až na 30. 6. Podle komentářové literatury96 je důležité rozlišovat právě mezi okamžikem vzniku hmotněprávní povinnosti podat daňové přiznání po naplnění zákonem daných podmínek a naopak okamžikem, kdy skončí procesní lhůta, v rámci které má daňový subjekt povinnost podat daňové přiznání. 3.2.1.2. Teorie „3+0“ Zpočátku se u nás uplatňovala tzv. teorie „3+1“, která byla aplikována nejen finančními orgány, ale také soudy, včetně Nejvyššího správního soudu. Naopak spíše odborná veřejnost, zejména daňoví poradci, se klonila k teorii „3+0“, která více svazovala okamžik vzniku povinnosti podat daňové přiznání se zdaňovacím obdobím, za které se daňové přiznání podávalo. Významným průlomem byl nález Ústavního soudu ze dne 2. 12. 2008, sp. zn. I. ÚS 1611/07, kde se Ústavní soud přiklonil k teorii „3+0“. Meritem rozhodnutí byla situace, kdy stěžovatelka prodala byt, a správce daně učinil první úkon k vyměření daně na konci prekluzivní lhůty.97 Samotný platební výměr byl doručen stěžovatelce 13. 1. 2004. Stěžovatelka se proti zaslanému platebnímu výměru bránila odvoláním, které ovšem Finanční ředitelství pro hl. m. Prahu zamítlo. Podle něj byl totiž platební výměr doručen stěžovatelce včas. Tento názor poté potvrdil i Nejvyšší správní soud, ke kterému podala stěžovatelka kasační stížnost. NSS tedy v tomto rozhodnutí ze dne 28. 3. 2007, č. j. 1 Afs 139/2006 - 75 judikoval, že lhůta v tomto případě počala běžet od konce roku 1999, protože dané povinnost podat daňové přiznání vznikla právě v roce 1999.98 Podle Ústavního soudu ale tím pádem dochází de facto k prodloužení tříleté 95
Uvedené platí pro kalendářní rok, i pro hospodářský rok začínající jindy než 1. 1. daného roku. Pro
kratší zdaňovací období než je jeden rok, zákon č. 337/1992 Sb. v § 40 odst. 4 stanovoval lhůtu 25 dnů. 96
Např. KOBÍK, Jaroslav, KOHOUTKOVÁ, Alena. Správa daní a poplatků s komentářem 2010, str. 630
- 640. 97
Konkrétně stěžovatelka prodala svůj byt 20. 11. 2002, počátek lhůty byl počítán od 31. 12. 1999.
Finanční úřad udělal první krok k vyměření 20. 11. 2002 a daň tedy mohl vyměřit do 31. 12. 2002. 98
NSS se v tomto rozsudku vyjádřil i k aplikaci daňových zákonů:„Pro aplikaci daňového práva 36
lhůty na čtyřletou a daňový subjekt tak delší dobu nemá jistotu ohledně své daňové povinnosti. A právě prodloužení této nejistoty jde podle Ústavního soudu (dále „ÚS“) proti smyslu propadné lhůty, která má posílit právní jistotu daňového subjektu. Ústavní soud tak zrušil napadené rozhodnutí Nejvyššího správního soudu z toho důvodu, že NSS porušil čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.99 Od toho nálezu ÚS se odvíjí i další důležité judikáty, např. rozhodnutí týkající se lhůty pro podání dodatečného daňového přiznání: „Model počítání běhu prekluzivní lhůty podle § 47 zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků, vyjádřený v nálezu Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 1611/07 (tedy pravidlo „3 + 0“), je potřeba zásadně vztáhnout nejen na lhůtu pro vyměření či doměření daně, ale také na lhůtu pro podání dodatečného daňového přiznání. Výjimku z tohoto pravidla může představovat zejména situace, kdy daňový subjekt podal dodatečné daňové přiznání přede dnem vyhlášení citovaného nálezu, neboť v okamžiku, kdy činil takový úkon, nemohl objektivně předvídat budoucí judikatorní obrat Ústavního soudu.“100 I přesto, že Ústavní soud tímto svým nálezem potvrdil teorii „3+0“, Nejvyšší správní soud dále pokračoval ve své rozhodovací praxi v souladu s teorií „3+1“.
hmotného je typické užití zákonů ve znění účinném v rozhodné době, přičemž dobou rozhodnou je třeba rozumět okamžik, kdy nastaly skutečnosti zakládající daňovou povinnost (§ 57 odst. 2 daňového řádu).“ 99
Konkrétně se Ústavní soud vyjádřil: „Ústavní soud konstatuje, že z výše citovaných ústavních limitů
plyne, že lhůtu k vyměření daně nelze prodlužovat bez racionálního vysvětlení důvodů, proč nebyla věc vyřízena v základní tříleté lhůtě. Účelem tříleté propadné lhůty je nastolení právní jistoty o tom, kolik má být na dani zaplaceno. Na tomto konstatování nic nemění ani skutečnost, že má jít o výklad ustálený (a odborníky zastávaný), a v tomto úzkém pojetí tedy předvídatelný. Důležitosti prekluzivních lhůt z hlediska právní jistoty si je vědom i Nejvyšší správní soud. Úkon přerušující prekluzivní lhůtu "... musí nutně být výrazem procesní aktivity ústící ve vyměření či dodatečné stanovení daně, vycházet z určitých pochybností o správnosti postupu daňového subjektu" (srov. rozhodnutí rozšířeného senátu Nejvyššího správního soudu ze dne 16. 5. 2006, sp. zn. 2 Afs 52/2005, in č. 953/2006 Sb. NSS). V daném případě však Nejvyšší správní soud zaujal výklad, který potvrdil jako správný postup správce daně, který "otevřel" lhůtu k vyměření daně (jejíž maximální délka byla vyložena extenzivně) v samém jejím konci, po předchozí nečinnosti. Ústavnímu soudu není zřejmé, na základě jakých faktů Nejvyšší správní soud považoval postup správce daně za postup neporušující zákaz libovůle. Popsaný aplikační postup správce daně narušuje právní jistotu daňových subjektů v míře, kterou nelze s ohledem na základní právo stěžovatelky garantované čl. 11 Listiny základních práv a svobod tolerovat." 100
Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 7. 3. 2012, č. j. 8 Afs 64/2011 – 65. 37
Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 22. 1. 2009, č. j. 9 Afs 42/2008 84, opět podpořil teorii „3+1“. NSS poznamenal, že lze rozlišit počátek běhu prekluzivní lhůty u daní, kde je povinnost podat daňové přiznání, a poté i v situacích, kdy tato povinnost vůbec nevzniká. V případě daní, u kterých tato povinnost podat daňové přiznání existuje, NSS judikoval, že rozhoduje zdaňovací období, ve kterém vzniká daná povinnost podat daňové přiznání, protože „před uplynutím lhůty pro podání daňového přiznání není daň splatná“101. Tím, že daň není splatná, daňovému subjektu nevznikne povinnost daň přiznat, a tedy ani ji zaplatit a tudíž ani správce daně nemůže dané skutečnosti kontrolovat. V tomto rozsudku NSS šlo o daň z přidané hodnoty, kdy dle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty ve znění účinném v rozhodné době byl daňový subjekt povinný podat daňové přiznání 25 dní po skončení daného zdaňovacího období a to i v případě, že daňová povinnost nevznikla.102 Pokud navážeme na teorii § 47 odst. 1 zákona č. 337/1992 Sb., kde pro běh prekluzivní lhůty je primární konec období, ve kterém vznikla povinnost podat daňové přiznání. V tomto případě se jednalo o poslední čtvrtletí roku 2000 a to znamená, že daňovému subjektu103 vznikla povinnost podat daňové přiznání v 1. čtvrtletím roku 2001, které uplynulo 31. 3. 2001 a prekluzivní lhůta skončila 31. 3. 2004. Správce daně ovšem opět učinil úkon podle § 47 odst. 2 zákona č. 337/1992 Sb. o správě daní a poplatků a počala tak běžet lhůta nová. NSS se tedy opět přiklonil k teorii „3+1“, která udává, že v případě daní, kde je povinnost podat daňové přiznání nebo hlášení, počíná prekluzivní lhůta běžet od konce zdaňovacího období, ve kterém tato povinnost vznikla. Dne 4. 2. 2009 rozhodl Nejvyšší správní soud opětovně v případě, ve kterém rozhodnul i Ústavní soud a jehož nález byl řešen výše104. Před rozhodnutím Ústavního soudu, NSS neuznal námitku prekluze a ve svém rozsudku č. j. 1 Afs 139/2006 - 75 zamítl kasační stížnost podanou stěžovatelkou – poplatníkem daně. Stěžovatelka ale podala stížnost k Ústavnímu soudu, který rozhodl v její prospěch a rozsudek NSS zrušil, jak bylo již popsáno. V novém rozsudku NSS č. j. 1 Afs 139/2006 - 108 byl nucen
101
Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 22. 1. 2009, č. j. 9 Afs 42/2008 - 84.
102
Roli nehrála ani forma daňové povinnosti.
103
V daném rozhodnutí zároveň stěžovatel.
104
Jednalo se o nález Ústavního soudu ze dne 2. 12. 2008, sp. zn. I. ÚS 1611/07. 38
respektovat názor Ústavního soudu a na základě zásady in dubio pro libertate105 dovodil, že daň byla vyměřena po uplynutí prekluzivní lhůty, jelikož platební výměr byl stěžovatelce doručen až 13. 1. 2004. Jako výstup z tohoto rozhodnutí byla publikována tato právní věta: „Ustanovení § 47 odst. 1 zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků, je nutno v souladu s právním názorem judikovaným Ústavním soudem vyložit tak, že k daňové prekluzi dochází po uplynutí tří let od konce zdaňovacího období, v němž vznikla daňová povinnost, nikoliv od konce roku, v němž vznikla povinnost podat daňové přiznání.“ Prekluzivní lhůta se stala natolik podstatnou v procesu rozhodování o stanovení daně, že Ústavní soud začal ve svých nálezech judikovat, že její přezkum je povinností správních soudů i bez návrhu. Nejvyšší správní soud se tedy prekluzí v daňových řízeních zabývá ex officio. Pro přehled je vhodné zmínit i judikát 5 Afs 15/2009 - 105 ze dne 16. 6. 2009, který byl důvodem pro předložení rozšířenému senátu NSS. V této věci šlo o vyměření daně z příjmů právnických osob a stěžovatel se opět dožadoval zrušení rozhodnutí finančních orgánů z důvodu prekluze. Krajský soud se pouze vyjádřil, že „správce daně postupoval v souladu s ustanovením § 47 zákona č. 337/1992 Sb.“ a rozhodující senát NSS dospěl k závěru, že problematika prekluzivní lhůty vyměření daně není řešena NSS jednotně. Z tohoto důvodu předložil rozhodující pátý senát NSS věc k rozhodnutí rozšířenému senátu NSS. Rozšířený senát vydal dne 12. 1. 2011 usnesení č. j. 5 Afs 15/2009 - 122, ve kterém se vyjádřil k počátku prekluzivní následující právní větou: „Výklad § 47 zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků, ve znění účinném do 31. 12. 2009 105
In dubio pro libertate = v případě pochybností je třeba přiklonit se k výkladu příznivějšímu pro
daňový subjekt, resp. k výkladu, který nejméně zasahuje do ústavně garantovaných práv jednotlivce. V soudních rozhodnutích v daňových věcech se častěji setkáváme s výrazem „in dubio mitius“, tj. v pochybnostech mírněji. K minimalizaci zásahů do základních práv v rámci daňového řízení např. nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 1611/07 ze dne 2. 12. 2008: „Interpretace a aplikace daňového práva procesního i hmotného, tedy práva, které již samo legitimizuje jisté omezení vlastnického práva, nesmí vést k porušení tohoto základního práva tím, že nerespektuje z principu proporcionality plynoucí příkaz k co největší minimalizaci zásahu do základního práva. Z toho, co bylo uvedeno výše, pak plyne, že i při výkladu aplikovaných právních norem, který Ústavní soud podal výše, lze dosáhnout účelu, který tato ustanovení sledují, a zároveň minimalizovat zásahy do základních práv stěžovatelky.“ 39
učiněný v nálezu Ústavního soudu ze dne 2. 12. 2008, sp. zn. I. ÚS 1611/07, se uplatní ve všech případech daní, u nichž je dána povinnost podat daňové přiznání nebo hlášení a kde je toto ustanovení používáno.“ Změna rozhodovací praxe soudů, které po nálezu Ústavního soudu začaly judikovat teorii „3+0“, si vyžádala změnu zákona o správě daní a poplatků. Od 1. 1. 2010 byl účinný novelizovaný § 47 č. 337/1992 Sb., kde v odst. 1 bylo psáno, že „…nelze daň vyměřit ani doměřit, či přiznat nárok na daňový odpočet po uplynutí tří let od konce zdaňovacího období, v němž vznikla daňová povinnost…“. Otázka počátku běhu prekluzivní lhůty v případě daní, u kterých nevzniká povinnost podat daňové přiznání106, řešil zákon ve znění účinném do konce roku 2009 následovně: „…nelze daň vyměřit ani doměřit…po uplynutí tří let od konce zdaňovacího období…v němž vznikla daňová povinnost, aniž by zde současně byla povinnost daňové přiznání nebo hlášení podat.“ Blíže tuto problematiku řeší judikatura Nejvyššího správního soudu např. v rozhodnutí ze dne 11. 3. 2008 č. j. 2 Aps 5/2006 - 144. V této věci podle Krajského soudu finanční úřad zahájil daňovou kontrolu na dani z příjmů právnických osob vybíranou srážkou podle zvláštní sazby daně za zdaňovací období 2002 až dne 2. 10. 2006, tedy až po uplynutí prekluzivní lhůty. Z tohoto důvodu vyslovil krajský soud (dále „KS“), že předmětná daňová kontrola byla nezákonná. Podle stěžovatele – Finančního ředitelství - však KS vyložil § 47 odst. 1 zákona č. 280/2009 Sb. izolovaně od dalších souvisejících ustanovení107. Z § 69 zákona č. 280/2009 Sb. totiž vyplývá, že v případě srážkové daně se daň nevyměřuje. Daňový subjekt musí ale výši této daně předložit formou vyúčtování na tiskopise Ministerstva financí ČR. A právě podáním tohoto vyúčtování dochází k zahájení daňového řízení, v rámci kterého může být stanovena výše daňové povinnosti. Na předložení tohoto vyúčtování má daňový subjekt 30 dní ode dne vzniku povinnosti podat poslední daňové přiznání za rozhodné období. Argumentem finančního ředitelství (dále „FŘ“) bylo i pojetí daného vyúčtování, které má dle něj stejnou funkci jako daňové přiznání nebo hlášení, a tím se tedy prekluzivní lhůta počítá v těchto případech stejně. NSS potvrdil rozsudek KS a nepřisvědčil názoru FŘ, že vyúčtování je obdobou daňového přiznání nebo hlášení. 106
Typickým příkladem takovéto daně je např. daň z příjmů fyzických osob, kdy podle § 38g odst. 1 ZDP
roční příjmy poplatníka nepřesáhly 15 000 Kč a nevykazuje daňovou ztrátu nebo daň z příjmů vybíraná srážkou podle zvláštní sazby daně. 107
Zejména se jednalo o § 69 zákona č. 280/2009 Sb. a § 38d zákona č. 586/1992 Sb., o daních z příjmů. 40
Z toho důvodu se daně vybírané srážkou, kde se předkládá vyúčtování, řídí § 47 odst. 1 zákona č. 586/1992 Sb. Právě druhá část odst. 1 zmíněného ustanovení vymezila, že tříletá prekluzivní lhůta se počítá od konce zdaňovacího období, ve kterém vznikla daňová povinnost. Dle § 148 zákona č. 280/2009 Sb.108, je lhůta pro stanovení daně lhůtou prekluzivní nebo-li propadnou. Po jejím uplynutí dochází k zániku práva a nelze jej tedy vůbec přiznat ani v podobě naturální obligace jako je tomu u promlčení109. V praxi to 108
§148 Lhůta pro stanovení daně
(1) Daň nelze stanovit po uplynutí lhůty pro stanovení daně, která činí 3 roky. Lhůta pro stanovení daně počne běžet dnem, v němž uplynula lhůta pro podání řádného daňového tvrzení, nebo v němž se stala daň splatnou, aniž by zde byla současně povinnost podat řádné daňové tvrzení. (2) Lhůta pro stanovení daně se prodlužuje o 1 rok, pokud v posledních 12 měsících před uplynutím dosavadní lhůty pro stanovení daně došlo k a) podání dodatečného daňového tvrzení nebo oznámení výzvy k podání dodatečného daňového tvrzení, pokud tato výzva vedla k doměření daně, b) oznámení rozhodnutí o stanovení daně, c) zahájení řízení o mimořádném opravném nebo dozorčím prostředku, d) oznámení rozhodnutí ve věci opravného nebo dozorčího prostředku, nebo e) oznámení rozhodnutí o prohlášení nicotnosti rozhodnutí o stanovení daně. (3) Byla-li před uplynutím lhůty pro stanovení daně zahájena daňová kontrola, podáno řádné daňové tvrzení nebo oznámena výzva k podání řádného daňového tvrzení, běží lhůta pro stanovení daně znovu ode dne, kdy byl tento úkon učiněn. (4) Lhůta pro stanovení daně neběží po dobu a) řízení, které je v souvislosti se stanovením daně vedeno před soudem ve správním soudnictví a před Ústavním soudem, b) řízení o otázce, o níž je příslušný rozhodnout soud a která je nezbytná pro správné stanovení daně, c) trestního stíhání pro daňový trestný čin související s touto daní, d) od zmeškání odvolací lhůty proti rozhodnutí o stanovení daně až do oznámení rozhodnutí o jejím navrácení v předešlý stav, e) od marného uplynutí úložní doby až do dne doručení rozhodnutí, kterým je prohlášena neúčinnost doručení rozhodnutí vydaného v nalézacím řízení, nebo f) ode dne odeslání žádosti o mezinárodní spolupráci při správě daní až do dne obdržení odpovědi na tuto žádost nebo do dne odeslání oznámení o ukončení mezinárodní spolupráce při správě daní v dané věci. (5) Lhůta pro stanovení daně končí nejpozději uplynutím 10 let od jejího počátku podle odstavce 1. 109
Obecným rozdílem mezi promlčením a prekluzí spočívá právě v situaci, kdy po uplynutí promlčecí
lhůty je připuštěno plnění ve formě naturální obligace, naopak u prekluze by případné plnění absolutně 41
znamená, že není možné daňovému subjektu měnit poslední známou daň. Vzhledem k tomu, že se jedná o významný zásah do právní jistoty, je třeba jednoznačně určit počátek i konec dané lhůty. Daňový řád v § 148 určuje lhůtu pro stanovení daně na 3 roky, kdy počátek je určen dnem „uplynutím lhůty pro podání řádného daňového tvrzení“, nebo „dnem, v němž se stala daň splatnou, aniž by zde byla současně povinnost podat řádné daňové přiznání“110. Naopak na určení dne, kdy tato lhůta uplyne, existují dva názory. První z nich se přiklání k situaci, kdy lhůta uplyne dnem následující po posledním dni dané lhůty.111 Druhý a obecně více přijímaný názor je, že lhůta uplyne v poslední den lhůty, a to tzv.„s půlnocí“.
postrádalo právní titul. K prekluzi je navíc nutné přihlížet z úřední povinnosti, v druhém případě je třeba promlčení namítat. 110
Viz § 148 odst. 1 zákona č. 280/2009 Sb.
111
Lhůta tedy uplyne „příchodem první nejnižší časové jednotky dne následujícího“, dále viz Manuál
k daňovému řádu, Sagit, str. 428 42
4. Analýza vybraných judikátů Tato kapitola se zabývá analýzou vybraného souboru rozhodnutí NSS z pohledu např. délky řízení, osoby stěžovatele apod., tedy dat, která nebylo možné zpracovat v rámci obecné části rozhodovací činnosti NSS.112 Součástí přílohy je tabulka popisující konkrétněji jednotlivé judikáty týkající se prekluzivní lhůty. Vybraná soudní rozhodnutí byla vygenerována z dostupné webové aplikace na stránkách NSS a to po komunikaci s tiskovým oddělením NSS na základě klíčových slov „prekluze“ a „47“113 ke stavu portálu k 23. 6. 2015. Zvažována byla i jiná/další klíčová slova jako např. „doměření“, „3+1“, „3+0“ atd., ale finální vybraná klíčová slova se ukázala jako nejvhodnější (především vzhledem k množství a přesnosti vygenerovaných výsledků). Celkově se jednalo o 513 rozhodnutí Nejvyššího správního soudu, z nichž byla eliminována ta rozhodnutí, která se buď prekluzivní lhůty netýkala vůbec, případně se jí zabývala okrajově.114 U zbývajících 344 rozhodnutí byla zaznamenána do tabulky dostupná data, ze kterých vycházejí následující grafy a tabulky. V tabulce, která je součástí přílohy, jsou pro přehled zachována i data, která dále rozpracována nejsou, jedná se např. o rozlišení senátů, které rozhodovaly jednotlivé kauzy115 nebo o územní rozdělení Finančních ředitelství116. K podrobnějšímu popisu tabulky:
sloupec A – V prvním sloupce je zaznamenáno číslo jednací, někdy pouze spisová značka117, podle dostupné dispozice tohoto označení na webových
112
V obecné části nebylo možné tato data zpracovat z důvodu velikosti souboru.
113
Jedná se o § 47 zákona č. 337/1992 Sb., na něž se NSS odkazuje ve většině případů dotýkající se
problematiky prekluzivní lhůty. 114
Vyřazená rozhodnutí jsou v přiložené tabulce označena oranžově.
115
Tato problematika se týká především kolegií a specializovaných senátů, kdy se NSS rozhodlo „vydat
cestou univerzality“ a v roce 2013 v rámci reorganizace byla tato kolegia a specializované senáty zrušeny. Blíže viz www.nssoud.cz . 116
Finanční ředitelství v rámci reorganizace zanikla a nahradilo je Odvolací finanční ředitelství v Brně.
Rozhodovací praxe jednotlivých finančních ředitelství byla jistě velice zajímavá z hlediska subjektu daně, nicméně po reorganizaci ztrácí de facto význam. 117
Spisová značka udává jednoznačnou identifikaci případu, který je veden u určitého soudu (v tomto
případě NSS), jde o označení celého spisu věci a nemá být zaměnitelný s jinou věcí. Číslo jednací je poté v podstatě konkrétnější určení spisové značky, kdy se na její konec přidá další číselná hodnota, která 43
stránkách NSS.
sloupec B – Sloupec B určuje, o jaký typ daně se jedná (tzn. daň z přidané hodnoty, daň z příjmů a ostatní daně).
sloupec C – Označení formy rozhodnutí Nejvyššího správního soudu, tzn. buď rozsudek, nebo usnesení.
sloupec D – Výsledek řízení před Nejvyšším správním soudem, tzn. že kasační stížnost byla zamítnuta, a tím bylo tedy potvrzeno předcházející rozhodnutí, nebo kasační stížnost byla shledána důvodnou a došlo ke zrušení předcházejícího rozhodnutí, nebo přidělený senát rozhodl o postoupení rozšířenému senátu, odmítnutí kasační stížnosti apod.
sloupec E – Číslo senátu, který danou věc rozhodoval.
sloupec F – Osoba stěžovatele je ve sloupci F označena buď jako „P“, což značí poplatníka/plátce daně, nebo „FŘ“, kdy stěžovatelem bylo finanční ředitelství.
sloupec G – Orgán, který rozhodoval po orgánu I. stupně. Sloupec je nazván „FŘ“ z toho důvodu, že v 90 % případů se jedná o finanční ředitelství, případně Odvolací finanční ředitelství (zkratka „OFŘ“). Ve sloupci najdeme názvy krajských měst, ve kterých FŘ sídlilo. Označení „střed“ identifikuje Finanční ředitelství pro Středočeský kraj, které sídlilo v Praze, stejně jako Finanční ředitelství pro Prahu a bylo nutné tyto dva úřady odlišit. Případně je možné, že místo finančního ředitelství se ve sloupci může objevit zkratka FÚ jako finanční úřad118, GFŘ jako Generální finanční ředitelství apod.
sloupec H – Ve sloupci H je označení formy rozhodnutí krajských soudů, tedy opět rozsudek nebo usnesení.
sloupec I – Krajský soud, nebo jiná instituce, která rozhodovala v řízení předcházejícímu řízení před NSS. Stejně jako u FŘ v tabulce je zaznamenáno
označuje počet listů dané části spisu. Např. spisová značka 1 Afs 143/2015, kdy číslo 1 určuje senát, který v dané věci rozhoduje (u NSS je momentálně celkem 10 různých senátů), Afs je rejstříková značka, která udává, jakou problematikou se daný senát zabývá (Afs - řízení o kasačních stížnostech ve věcech cel, daní, poplatků a ostatních daňových řízení, ve věcech týkajících se rozpočtových pravidel a dotací – viz www.nssoud.cz ), číslo před lomítkem signalizuje pořadové číslo, které bylo případu přiřazeno, jakmile podání dorazilo k soudu a bylo zaevidováno, číslo za lomítkem logicky označuje rok, ve kterém došlo k zaevidování. Tím je popsána spisová značka, ale jakmile za spisovou značkou je přidána pomlčka s dalším číslem, jedná se už o číslo jednací (např. 1 Afs 143/2015 – 25). 118
Zkratka FÚ se často vyskytuje u žalob proti nečinnosti finančního úřadu. 44
sídlo soudu. Pobočky krajských soudů v tomto případě neuvažujeme.
sloupec J – V tomto sloupci je zaznamenáno datum konce zdaňovacího období, ke kterému se vztahuje projednávaná věc.
sloupec K – Tento nadefinovaný sloupec počítá celkovou délku řízení, počínající od konce zdaňovacího období až po konečné rozhodnutí NSS.
sloupec L – Zaneseno datum rozhodnutí správního orgánu, který rozhodoval v I. stupni. Nejčastěji se tedy jedná o finanční úřady.
sloupec M – Zastupuje data, kdy bylo vydáno rozhodnutí odvolacího orgánu, tedy v případě, že se daňový subjekt odvolal po rozhodnutí finančního úřadu k finančnímu ředitelství, relevantní je datum rozhodnutí finančního ředitelství.
sloupec N – Sloupec N na základě vzorce počítá dobu, jakou trvalo řízení před orgánem II. stupně (nejčastěji tedy finančním ředitelství/Odvolacím finančním ředitelstvím).
sloupec O – V tomto sloupci je dále zaznamenáno datum rozhodnutí krajského soudu, případně jiné instituce, která v tomto stupni rozhodla.119
sloupec P – Sloupec P počítán délku řízení před krajským soudem, případně jinou instancí, která rozhodovala před řízením u NSS.
sloupec Q – Ve sloupci lze vidět datum, kdy rozhodnul Nejvyšší správní soud jako poslední instance ve správním soudnictví. V případě, že rozhodující senát shledá důvod pro předložení předběžné otázky Soudnímu dvoru Evropské unie, nebo Ústavnímu soudu pro rozpor s ústavním pořádkem, je nutné, aby řízení bylo přerušeno usnesením a v tabulce by bylo zapsáno právě datum přerušení.
sloupec R – Sloupec R počítá délku řízení před NSS.
Následující kapitoly popisují vybraný vzorek judikátů Nejvyššího správního soudu nejprve ze širšího pohledu a dále jednotlivé oblasti typů daní podle rozdělení NSS.
119
Kromě rozhodnutí krajských soudů se může objevit např. rozhodnutí učiněná Ministerstvem financí. 45
17. Poměr vybraných rozhodnutí na téma prekluze Celkové výsledky Ostatní daně Vybraná rozhodnutí Daně z příjmů
Eliminováno
DPH 0
100
200
300
400
500
600
Zdroj: vlastní zpracování, zdroj dat - www.nssoud.cz
První z tabulek ve zvláštní části této diplomové práce popisuje blíže rozhodnutí, která byla vybrána na základě klíčových slov z webových stránek Nejvyššího správního soudu. Judikáty ze sekce DPH tvoří 29 %, ze sekce Daně z příjmů 56 % a rozhodnutí z oddílu Ostatní daně představuje 15 %.120 Po selekci se poměr jednotlivých sekcí na celkovém počtu rozhodnutí de facto nezměnil121. Pokud srovnáme tuto statistiku s výsledkem obdobného zkoumání z obecné části122, zjistíme, že procentuálně se příliš neliší pouze zastoupení sekce DPH (v obou případech se jedná cca o 30 %). Z tohoto pohledu by bylo možné se domnívat, že výstupy z následující kapitoly o DPH nejlépe vystihují i obecnou rozhodovací činnost v této oblasti. Je nutné mít neustále na zřeteli, že výběrový soubor zvolený na základě problematiky prekluzivní lhůty a zjištěné výsledky nelze příliš zobecňovat.
120
Přesná čísla viz Příloha, Tabulka č. 17.
121
Rozdíl se vyskytnul pouze u oddílu Daně z příjmů a Ostatní daně a nečinil více než 1,5 %.
122
Viz statistiku č. 1 Graf poměru rozhodnutí Nejvyššího správního soudu podle oblasti úpravy. 46
18. Poměr vybraných rozhodnutí podle typu daně a stěžovatele Celkově Ostatní Jiné DP
Poplatník / Plátce
DPH 0
50
100
150
200
250
300
Zdroj: vlastní zpracování, zdroj dat - www.nssoud.cz
Vzhledem k tomu, že soudní řízení je ovládáno dispoziční zásadou, je pro postup u soudu zcela zásadní osoba stěžovatele. Stěžovatelem v řízení před Nejvyšším správním soudem může být jak daňový subjekt, tak i správní orgán, o jehož rozhodnutí se jedná. Obrázek č. 18 zobrazuje rozhodnutí podle osoby stěžovatele, tedy toho, kdo podal kasační stížnost.123 V případě osoby daňového subjektu jde zejména o fyzické a právnické osoby, které mají ze zákona povinnost podat daňové přiznání a následně daň splatit. Pod označení „Jiné“ se v tomto případě jedná především o finanční ředitelství, nebo další instituce, které nesouhlasily s předcházejícími rozhodnutími124. Celkové výsledky ukazují, že nejvíce kasačních stížností podávají daňové subjekty125. V případě rozhodnutí týkajících se daně z přidané hodnoty podal kasační stížnost subjekt daně v 67 % řízení, u daně z příjmů se jedná o 74 % a u ostatních daní potom jde také o 74 %. Důvodů, proč kasační stížnosti ve většině případů podávají více daňové subjekty a nikoli finanční instituce, může být více. První příčinou může být situace, kdy poplatník/plátce jako jednotlivec má často větší zájem na daném rozhodnutí než odpovědný úředník a v souladu se zásadou vigilantibus iura si střeží svá práva a domáhá se přezkoumání rozhodnutí. Předpokládáme, že rozhodnutí negativně ovlivňující situaci daňových subjektů, může mít pro ně (i např. skrze propojení 123
Konkrétní data viz Příloha, Tabulka č. 18.
124
Hlavně tedy s rozhodnutím krajských soudů.
125
Konkrétně jde o 248 stížností z celkového počtu 344, tzn. 72 %, zbylých 28 % připadá na orgány
finanční správy. 47
obchodních společností) v extrémním případě i likvidační účinky, a proto více takových subjektů podává kasační stížnosti. Státní úředník oproti tomu nemá v podstatě osobní zájem na spravedlivém vyřešení dané věci. Ve shodě s tímto předpokladem je i teorie byrokracie od sociologa Maxe Webera a dále teorie ekonomů Školy veřejné volby Williama A. Niskanena, Gordona Tullocka nebo Anthonyho Downse.126 Všechny tyto teorie se v podstatě shodují na tom, že byrokrat jako představitel určitého úřadu má větší zájem na formální hierarchii a fungování uvnitř organizace než její efektivní práci navenek. Z těchto teorií byrokracie je tedy možné odvodit, že instituce, která je zastoupena byrokratem – úředníkem a má možnost se odvolat proti určitému rozhodnutí, takto spíše neučiní. Ovšem dalšími možnými vysvětleními by mohly být i situace, kdy finanční ředitelství rozhodovala natolik v souladu se zákonnými ustanoveními, že krajské soudy jejich rozhodnutí potvrzují více, než ruší. Případně je možné, že i pokud krajské soudy zruší rozhodnutí finančních ředitelství127, po vrácení je rozhodnutí změněno tak, že daňový subjekt nemá už dále důvod podávat kasační stížnost. Následující kapitoly podrobněji popisují jednotlivé sekce daní.
126
HOLMAN, Robert a kol. Dějiny ekonomického myšlení, str. 478 – 496.
127
Eventuálně Odvolacího finančního ředitelství, nebo jiného finančního orgánu, který rozhodoval jako
orgán II. stupně. 48
4.1.Daň z přidané hodnoty V sekci daně z přidané hodnoty bylo vygenerováno celkem 149 výsledků, ze kterých bylo vybráno 102 výsledků, které se blíže zabývají prekluzivní lhůtou v zákoně č. 337/1992 Sb., případně i zákoně č. 280/2009 Sb. Převládající formou rozhodnutí je rozsudek, a to konkrétně v 96 % případů. 19. Výsledek řízení vybraných judikátů ve věcech DPH Jinak 4%
Zrušeno 53%
Zamítnuto 43%
Zdroj: vlastní zpracování, zdroj dat - www.nssoud.cz
Jak plyne z grafu č. 19, NSS v 53 % případů zrušil předcházející rozhodnutí krajských soudů (případně jiných institucí). Těchto 53 % zahrnuje situaci, kdy bylo pouze předchozí rozhodnutí zrušeno (1 krát), zrušeno a vráceno (47 krát) a i případ, kdy bylo Nejvyšším správním soudem zrušeno i rozhodnutí správního orgánu (6 krát). NSS potvrdil předcházející rozhodnutí v 43 % případů, zbylá 4 % zahrnují výsledek řízení jako odmítnuto, přerušeno nebo postoupeno rozšířenému senátu.128 Pokud se na výsledek řízení podíváme z pohledu rozhodnutí krajských soudů129, jejich rozhodnutí byla zrušena nebo potvrzena v podstatě ve stejném poměru130. Při porovnání s obdobným grafem z obecné části rozhodovací činnosti NSS131 můžeme zjistit, že na rozdíl od vybraných judikátů v této části NSS více rušil předcházející rozhodnutí, než potvrzoval. Tento rozdíl může být opět dán předmětem, 128
Přesná čísla viz Příloha, Tabulka č. 19.
129
V tomto případě i z pohledu Městského soudu v Praze.
130
Tzn. zhruba polovina rozhodnutí KS v Brně byla NSS potvrzena, druhá polovina byla zrušena.
131
Viz graf č. 8 Výsledek rozsudků ve věcech DPH. 49
na základě kterého jsou rozhodnutí z této části vybrána, zvláště vezmeme-li v úvahu vývoj problematiky teorií „3+0“/“3+1“. Zajímavými fakty, které vycházejí ze zpracované statistiky, jsou bezesporu informace o délce řízení před orgány finanční správy a soudy. V sekci zabývající se daní z přidané hodnoty byla zkoumána průměrná délka celého řízení, délka řízení před odvolacím orgánem proti rozhodnutí orgánu I. stupně, dále délka řízení před krajskými soudy/Městským soudem v Praze a nakonec délka řízení před Nejvyšším správním soudem. 20. Délka řízení ve věcech DPH II. stupeň
Modus
324
Medián
324
Průměr
525
III. stupeň
NSS
685
714
957
259
341
376
Zdroj: vlastní zpracování, zdroj dat - www.nssoud.cz
Celková délka rozhodovacího procesu počíná koncem zdaňovacího období, ke kterému se celé řízení vztahuje, a končí rozhodnutím Nejvyššího správního soudu. Průměrná doba činí 3272 dní, tedy skoro 9 let. Medián132 se od průměrné hodnoty mírně liší, jedná se o lhůtu delší než 8 let (konkrétně 2793 dní). Modus133 se v tomto případě rovná hodnotě 2214 dní, tedy něco málo přes 6 let. Naopak nejkratší doba od konce zdaňovacího období až do rozhodnutí NSS byla 3,78 roku, nejdelší doba pak přes 14 let.
132
Tzn. střední hodnota, která se vyskytuje ve vybraném souboru v rámci seřazených hodnot podle
velikosti přesně ve středu. 133
Tzn. nejčastěji hodnota, která se vyskytuje ve vybraném souboru. 50
Délka řízení před Finančním ředitelstvím/Odvolacím finančním ředitelstvím nebo jiným orgánem finanční správy134 je ohraničena datem rozhodnutí orgánu prvního stupně (klasicky se tedy jedná o finanční úřad, případně finanční ředitelství) a datem rozhodnutí odvolacího orgánu135. Průměrná délka řízení, kterou by měl subjekt daně očekávat v případě, že se odvolá po rozhodnutí orgánu prvního stupně, je 15 měsíců136. Nejdelší rozhodovací proces před tímto odvolacím orgánem podle vygenerovaných výsledků činil 9,3 let, což považuji za velice extrémní dobu. Na druhou stranu nejkratší doba, za kterou bylo v této části procesu rozhodováno, činila 53 dní. Délka procesu v řízení předcházejícímu řízení před NSS, tzn. od rozhodnutí Finančního ředitelství, případně Odvolacího finančního ředitelství apod., činí průměrně 2,6 roku. Střední hodnota 1,9 roku a modus ještě méně – 1,88 roku. Ve srovnání s extrémy daných hodnot, tedy s maximem a minimem137, tyto výsledky nejsou nijak radikální. Délka řízení před Nejvyšším správním soudem pak vychází průměrně na 376 dní, tzn. jeden rok a několik málo dní. Hranicí pro zjištění této doby bylo datum rozhodnutí krajského soudu138 a datum rozhodnutí Nejvyššího správního soudu. Střední hodnota a stejně tak nejčastější hodnota jsou menší než průměr, což znamená, že obvykle řízení před NSS trvá kratší dobu než právě jeden rok. Nejkratší délka řízení před NSS dosáhla 83 dní, nejdelší řízení pak trvalo skoro 4 roky139.
134
Např. Generální finanční ředitelství, finanční úřad atd.
135
Tedy Finančního ředitelství, a po reorganizace finanční správy v roce 2013 Odvolacího finančního
ředitelství, případně Generálního finančního ředitelství nebo Ministerstva financí atd. 136
Před úpravou dat (tzn. vyloučením judikátů, u kterých není známo počáteční či konečné datum) by se
jednalo o 16ti měsíční dobu trvání procesu. 137
Minimální délka řízení před KS činila 100 dní, naopak maximum 2979 dní, tedy více než 8 let.
138
Případně Městského soudu v Praze nebo Ministerstva financí.
139
Konkrétně 3,978 roku (tzn. 1452 dní). 51
21. Zastoupení krajských soudů v kasačním řízení ve věcech DPH
Plzeň 3%
Ústí nad Labem 23%
Ostrava 3%
Městský soud v Praze 23%
Brno 23% České Budějovice 3% Hradec Králové 21% Jiné 1%
Zdroj: vlastní zpracování, zdroj dat - www.nssoud.cz
Graf č. 21 popisuje rozložení podle orgánu, proti jehož rozhodnutí stěžovatel podává kasační stížnost.140 Jak z grafu vyplývá, poměrně stejnoměrně je zastoupen Krajský soud v Ústí nad Labem, Brna, Hradci Králové a Městský soud v Praze. Méně je zastoupen Krajský soud v Českých Budějovicích, Ostravě a Plzni. Pod označením „Jiné“ jde o Ministerstvo financí. Jediný krajský soud, který není zastoupen, je Krajský soud v Praze s působností pro Středočeský kraj. Důvodem je pravděpodobně to, že v Praze sídlí velká část obchodních společností, resp. více než ve Středočeském kraji, a proto je větší pravděpodobnost, že bude dána působnost Městského soudu v Praze. Jak bylo zmíněno již výše, rozhodnutí krajských soudů byla rušena a potvrzována de facto ve stejném poměru, a to shodně u všech krajských soud.
140
Konkrétní číselné hodnoty viz Příloha, Tabulka č. 21. 52
4.2.Daně z příjmů Sekce daně z příjmů zahrnuje celkem 286 výsledků, ze kterých bylo eliminováno 102 judikátů. Konečná statistika tedy vychází ze 184 rozhodnutí NSS. Přes 93 % těchto rozhodnutí je ve formě rozsudku, zbylých 7 % pak usnesení. 22. Výsledek řízení vybraných judikátů ve věcech daní z příjmů
Jinak 6%
Zrušeno 51%
Zamítnuto 43%
Zdroj: vlastní zpracování, zdroj dat - www.nssoud.cz
V oblasti daní z příjmů NSS opět rozhodoval celkem rovnoměrně. V 51 % případů Nejvyšší správní soud zrušil předcházející rozhodnutí krajských soudů.141 Pod 6 %, které jsou v grafu označeny jako „Jinak“, se skrývá opět většinou postoupení rozšířenému senátu nebo odmítnutí z procesních důvodů.142 Z obdobných výsledků143 ze zpracované části obecné rozhodovací činnosti NSS můžeme dovodit stejný závěr jako u sekce věnované DPH. Ačkoli tedy obecně na úseku daní z příjmů NSS potvrzuje zhruba 60 % předcházejících rozhodnutí, v rámci vybrané problematiky přibližně 51 % podaných kasačních stížností bylo shledáno důvodnými.
141
Jedná se celkem o 93 judikátů, kterými bylo 87 rozhodnutí zrušeno a vráceno k dalšímu řízení a 6ti
rozhodnutími NSS bylo zrušeno i rozhodnutí správního orgánu. 142
Přesná čísla viz Příloha, Tabulka č. 22.
143
Viz graf č. 11 Výsledek rozsudků ve věcech daní z příjmů. 53
23. Délka řízení ve věcech daní z příjmů II. stupeň
Modus
347
Medián
NSS
771
357
Průměr
III. stupeň
275
602
576
351
536
330
Zdroj: vlastní zpracování, zdroj dat - www.nssoud.cz
Stejně jako v předchozí části, tato pasáž popisuje detailněji délky řízení před jednotlivými institucemi. Doba od konce zdaňovacího období, kdy je možné vyměřit daňovému subjektu tvrzenou daň, až do konečného rozhodnutí Nejvyššího správního soudu průměrně činí v sekci daně z příjmů 5,6 let, což v porovnání s 9 lety v rámci DPH je rozhodně příznivější. Nicméně střední hodnota se od mediánu DPH se svým 8,4 roku skoro neliší. Nejčastější hodnota je také poměrně podobná modu DPH, a to 5,6 let. V případě porovnání obou extrémů, nejkratší doba 1,5 roku k maximu 17 let se jeví jako velice rychlý proces. Období, které je průměrně třeba od data vydání rozhodnutí orgánu prvního stupně až do data rozhodnutí odvolacího orgánu, není delší než 1,6 roku.144 Jak vyplývá z grafu č. 23 modus i medián je v tomto případě opět velmi podobný a nečiní ani jeden celý kalendářní rok. Naopak maximální délka řízení u Finančního ředitelství činila přes 11 let, což bylo způsobeno neustálými změnami a opravami rozhodnutí, a jelikož v tabulce je zaznamenáno datum až posledního rozhodnutí dané instance, tento proces se promítne do celkové délky řízení.145
144
Před vyloučením rozhodnutí, u kterých chyběl údaj o jednom z hraničních dat, byla tato lhůta kratší
zhruba o 3,6 měsíce. 145
Pro úplnost minimální délka řízení před odvolacím orgánem činila 100 dní. 54
V řízeních před krajskými soudy, kdy žalobcem může být jak subjekt daně, tak i finanční ředitelství, lze průměrně očekávat, že než krajský soud rozhodne, uběhne asi 1,5 roku. Střední hodnota v této části statistiky je 1,6 roku, což je k průměru velice blízko. Na druhou stranu modus, který by měl mít větší vypovídací hodnotu, přesáhl 2 roky146. Doba, po kterou rozhoduje Nejvyšší správní soud, v průměru nepřesahuju jeden rok, což potvrzuje i střední hodnota a modus.147 Maximální délka řízení se blíží 5 letům, což je skoro o jeden rok delší doba, než v případě nejdelšího řízení před NSS v oblasti DPH. Minimální délka je ale v podstatě stejná jako u DPH.148 24. Zastoupení krajských soudů v kasačním řízení ve věcech daní z příjmů Ústí nad Labem 19% Plzeň 5%
Brno 22%
Ostrava 4%
Městský soud v Praze 19%
České Budějovice 13% Hradec Králové 18%
Zdroj: vlastní zpracování, zdroj dat - www.nssoud.cz
Graf č. 24, stejně jako v předchozí kapitole popisuje, které instituce jsou zastoupeny v řízení před Nejvyšším správním soudem. Stejně jako u grafu č. 21, který zobrazuje zastoupení krajských soudů případně dalších orgánů ve věcech DPH, chybí zastoupení Krajského soudu pro Středočeský kraj. Ostatní soudy jsou reprezentovány de facto ve stejném poměru. Absence Krajského soudu s působností pro Středočeský soud může mít stejný důvod jako u řízení ve věcech DPH, tedy že většina daňových subjektů, kterých by se mohlo týkat dané řízení před NSS, mají sídlo v Praze a nikoli ve Středočeském kraji. K podpoře tohoto závěru přispívají i data z databáze Českého 146
Přesněji jde o 771 dní.
147
V případě průměru stejně jako mediánu jde o 0,9 roku, modus mírně přesahuje 0,7 roku.
148
U DPH činila tato doba 83 dní, u DP 71 dní. 55
statistického úřadu, která potvrzují, že v hlavním městě bylo evidováno zhruba dvakrát více ekonomických subjektů než ve Středočeském kraji.149
149
Podrobněji na www.czu.cz, zkoumaná data pocházejí z let 2014 a 2013. 56
4.3.Ostatní daně Poslední sekce, která zahrnuje zbytkovou kategorii daní, obsahuje 78 judikátů, z čehož 58 rozhodnutí je zpracováno v rámci finálních statistik.150 Co se týká formy rozhodnutí, všechna vybraná jsou ve formě rozsudku. 25. Výsledek řízení vybraných judikátů ve věcech ostatních daní
Zrušeno 19%
Zamítnuto 81%
Zdroj: vlastní zpracování, zdroj dat - www.nssoud.cz
Na rozdíl od předchozích oblastí Nejvyšší správní soud v této zbytkové kategorii ostatních daní v 81 % případů potvrdil rozhodnutí krajského soudu a kasační stížnost zamítl. Pouze v 19 % rozhodnutí bylo předcházející rozhodnutí zrušeno a vráceno k dalšímu projednání.151 Ve srovnání s grafem152 z obecné části, lze konstatovat, že v obou případech NSS ve většině kauz v případě „ostatních daní“ kasační stížnosti zamítá.
150
Viz Příloha, Tabulka č. 24.
151
Z těchto 19 % případů NSS pouze v jednom případě zrušil jak rozsudek tak i rozhodnutí správního
orgánu. Pro přesná data viz Příloha, Tabulka č. 25. 152
Viz graf č. 14 Výsledek rozsudků ve věcech ostatních daní. 57
26. Délka řízení ve věcech ostatních daní II. stupeň
Modus
Medián
Průměr
III. stupeň
1006
321
NSS
793
708
538
383
383
747
356
Zdroj: vlastní zpracování, zdroj dat - www.nssoud.cz
V sekci Ostatní daně bylo zpracováno nejmenší množství judikátů a statistická relevance je tedy nejnižší. Ohledně celkové délky řízení počínající koncem zdaňovacího období a končící datem rozhodnutí Nejvyššího správního soudu, po eliminaci judikátů s chybějícími daty, zbylo pouze osm rozhodnutí a není tudíž dostatek informací na důvěryhodné výsledky.153 Od rozhodnutí finančního orgánu I. stupně do rozhodnutí odvolacího orgánu průměrně uběhne 1,5 roku154. Medián signalizuje dobu rozhodování kratší než 1 rok. Nicméně nejčastější hodnota v souboru ukazuje dobu delší, a to 2,8 roku. Tyto odchylky jsou důsledkem právě velikosti výběrového vzorku a nekompletností všech potřebných dat. Průměrná délka řízení před krajskými soudy se pohybuje kolem 2 let, a stejnou hodnotu potvrzuje i medián a modus.155 U rozhodovací lhůty u Nejvyššího správního soudu se potvrzuje předpoklad, který vychází z předchozích statistik, kdy průměrně by mohl stěžovatel počítat s ukončením řízení do jednoho roku od rozhodnutí krajského soudu. Medián i modus se také pohybují na 383 dnech, tzn. 1,05 roku. 153
Pouze pro úplnost, ze zbylých dat osmi judikátů celková doba řízení po úpravě průměrně měla trvat
necelých 8 let, s mediánem 5 ti let a modem 4,5 let. 154
Před úpravou šlo o 1,3 roku.
155
Medián se rovná 1,94 roku a modus 2,2 roku. 58
27. Zastoupení krajských soudů v kasačním řízení ve věcech ostatních daní Ústí nad Labem Praha 12% 2% Plzeň 5% Ostrava 7%
Brno 26% České Budějovice 2% Městský soud v Praze 43%
Hradec Králové 3%
Zdroj: vlastní zpracování, zdroj dat - www.nssoud.cz
Jak vyplývá z tabulky zabývající se krajskými soudy, NSS se nejčastěji zaobírá rozhodnutími Městského soudu v Praze a dále Krajským soudem v Brně.156 Ostatní krajské soudy jsou zastoupeny méně. V tomto směru může být důvodem právě typ daňového odvodu, a to např. clo, které je v některých případech zařazeno ve webové aplikaci NSS do sekce ostatních daní. Další krajské soudy ve statistice figurují zejména díky dani z převodu nemovitostí a spotřební dani. Na rozdíl od předcházejících grafů z oblasti DPH a DP, v této sekci se vyskytuje i Krajský soud pro Středočeský soud.157 Nicméně spolu s KS v Českých Budějovicích se jedná o nejmenší podíl z dané statistiky. Co se týká vztahu NSS a jednotlivých krajských soudů, respektive zda NSS potvrzuje nebo spíše ruší předcházející rozhodnutí, rozhodně můžeme tvrdit, že většina těchto judikátů KS byla NSS potvrzena.158
156
Viz Příloha, Tabulka č. 27.
157
Předmětem řízení před KS v Praze bylo vymáhání zahraniční pohledávky.
158
Dle vybraných rozhodnutí 81 % judikátů KS bylo NSS potvrzeno. 59
Závěr Tato práce se primárně zabývá kvantitativní analýzou rozhodovací činnosti Nejvyššího správního soudu v oblasti daní a představuje tak poměrně ojedinělý rozbor této jeho aktivity. Z celkového počtu rozhodnutí, která Nejvyšší správní soud vydal od svého počátku, tj. od roku 2003 až do konce roku 2014, tvoří rozhodnutí v daňových věcech skoro 16 %. Vzhledem k vysokému významu daní a poplatků a jejich vlivu na ekonomické chování subjektů je zastoupení plně odpovídající. Zajímavým faktem, vycházejícím ze závěrů této práce, je informace o poměrně velkém procentu usnesení z celkového počtu všech forem rozhodnutí. Při bližším zkoumání výsledků usnesení docházíme k závěru, že se jedná z velké části o výzvy k doplnění, výzvy související se zaplacením soudních poplatků, případně odmítnutím podání. V tomto případě bych očekávala nižší počet těchto forem rozhodnutí, a to zejména vzhledem k povinnému zákonnému zastoupení stěžovatele advokátem nebo osobou s příslušným právním vzděláním. V úvodu práce jsem předpokládala, že většina usnesení se bude týkat soudních poplatků, případně odmítnutí kasační stížnosti z formálních důvodů. Tato hypotéza nebyla potvrzena, neboť výsledek usnesení týkající se soudních poplatků je z hlediska podílu na celkových výsledcích usnesení až na čtvrtém místě. Relativně překvapivým závěrem je i poměr všech rozhodnutí Nejvyššího správního soudu podle oblasti úpravy. Rozdělení mezi oblast daně z přidané hodnoty, daní z příjmů a ostatních daní je v podstatě rovnoměrné. Stejně tak, co se týká výsledků rozhodnutí, zrušeno bylo celkem skoro 35 % předcházejících rozhodnutí a zamítnuto cca 41 % podání. Vybrané judikáty týkající se prekluzivní lhůty tomuto rozdělení ale příliš neodpovídají. V této oblasti převažují rozhodnutí z oblasti daní z příjmů a poté DPH, nejméně bylo zaznamenáno judikátů ohledně ostatních daní. V porovnání s obecnou
částí
převažuje
v souboru
judikátů
s prekluzivní
lhůtou
zrušení
předcházejících rozhodnutí nad zamítnutím kasačních stížnosti. Tento fakt vychází především z vývoje problematiky prekluzivní lhůty, kdy došlo na základě nálezu ÚS ke změně výkladu zákonného ustanovení a přechodu od teorie „3+1“ k „3+0“.
60
V jednotlivých oblastech obecně převyšuje rozhodnutí ve formě rozsudků (67 % u DPH, 70 % u daní z příjmů a 55 % u ostatních daní), jejichž většina směřuje k zamítnutí daných podání (60 % u DPH, 61 % u daní z příjmů a 68 % u ostatních daní). Jsou tedy potvrzeny dvě teze vytyčené v úvodu této diplomové práce, a to že většina rozhodnutí je meritorního charakteru a větší procento kasačních stížností je Nejvyšším správním soudem zamítnuto. Ve výběrovém souboru judikátů týkající se prekluzivní lhůty jsou všechna rozhodnutí meritorního charakteru (a to i v případě, že formou rozhodnutí je usnesení). Je tomu tak proto, že z výběrového vzorku byla záměrně vyloučena rozhodnutí, která se prekluzivní lhůty netýkají, nebo se jí zabývají okrajově. Logicky tak došlo k eliminaci veškerých procesních rozhodnutí. Z důsledku zákona o Finanční správě České republiky a s ohledem na četnost zastoupení v daňových řízeních účastníky z veřejné správy vyplývá, že největší podíl na těchto řízeních má Odvolací finanční ředitelství. Hypotéza, že nejčastěji podávají kasační stížnosti daňové subjekty na rozdíl od finančních orgánů, byla potvrzena. Na základě vybraných judikátů podaly kasační stížnosti v 72 % případů daňové subjekty. Důvodem může být právě větší zájem soukromé osoby jakožto poplatníka nebo plátce daně na výsledku řízení. Vzhledem k tomu, že stížnosti podané finančními orgány bývají kvalitněji zpracované v souladu se zásadou odbornosti správního orgánu, může docházet k časové náročnosti přípravy žalob a kasačních stížností, a tím ke zpracování menšího množství případů. Předpoklad, že nejdelší řízení (tj. počínající koncem zdaňovacího období a končící rozhodnutím Nejvyššího správního soudu) je právě v oblasti týkající se DPH, se ukázal jako pravdivý. U DPH trvá celé řízení nejčastěji cca 6 let. V tomto směru je nejpravděpodobnější příčinou právě složitost problematiky DPH oproti dalším řízením. K nápravě takového stavu by mohl sloužit závěr, že v oblasti řízení o DPH by finanční a celní orgány mohly přistoupit např. ke zvyšování počtu úředníků nebo jejich kvalifikace tak, aby byla co nejvíce naplněna zásada rychlosti a efektivnosti těchto řízení. V případě DPH i daní z příjmů v oblasti prekluzivní lhůty z výsledků diplomové práce vyplývá, že Krajský soud v Praze není vůbec v těchto řízeních zastoupen. Jak bylo již v práci zmíněno, důvodem je, že není dána působnost Finančního úřadu pro Středočeský kraj. Příčinou může být čistě subjektivní hledisko, že více kasačních 61
stížností podávají subjekty z Prahy (bez ohledu, zda se jedná o daňový subjekt nebo finanční, příp. celní orgán). Pravděpodobnější je ovšem vysvětlení, že v Praze je evidováno více těchto ekonomických subjektů, které se domáhají ochrany svých práv před soudy, a tím tedy zvyšují četnost těchto řízení. Je možné, že ekonomické subjekty umisťují své sídlo do Prahy, protože možnost případné daňové kontroly je vzhledem k počtu registrovaných subjektů menší než u téže subjektů ve Středočeském kraji. Tento fakt, že Krajský soud v Praze má v daňové oblasti (tedy ve všech řízeních, týkající se daní např. dokazování, úrok z vratitelného přeplatku apod.) menší počet řízení, jsem ověřila v soukromé korporátní statistice. Obecně lze tedy říci, že Městský soud v Praze se potýká s daňovými žalobami více jak dvakrát častěji než Krajský soud v Praze. Doba rozhodování Nejvyššího správního soudu nezávisle na oblasti, ve které NSS rozhodoval, je skutečně nejkratší oproti dalším zkoumaným stupňům. V tomto případě se projevuje sjednocovací funkce NSS, kdy se ve velkém množství svých rozhodnutí může soud odvolat na již rozhodnutou kauzu. I přes složitost některých řízení je tedy konečné odůvodnění jednodušší. Vybraný soubor judikátů NSS však nepotvrdil výsledek z obecné části práce, že dochází ve větší míře k potvrzování předcházejících rozhodnutí, tedy k zamítání podaných kasačních stížností. V tomto směru je logickým důvodem právě zaměření této práce na prekluzivní lhůtu, jež sloužila jako kritérium při výběru v práci zmíněných judikátů. Ze statistického i právního hlediska by bylo zajímavé pozorovat vývoj výsledků rozhodnutí Nejvyššího správního soudu podle úspěšnosti stěžovatele, případně průběh řízení u jednotlivých finančních orgánů. Pro případného účastníka řízení by tyto údaje mohly mít vliv na to, zda např. podá žalobu nebo kasační stížnost. Vzhledem k množství a náročnosti zpracování těchto dat ponechávám tuto analýzu k případnému dalšímu zkoumání.
62
Seznam zkratek CŘ
Celní ředitelství
CÚ
Celní úřad
ČSSZ
Česká správa sociálního zabezpečení
DP
Daně z příjmů
DPH
Daň z přidané hodnoty
EU
Evropská unie
FŘ
Finanční ředitelství
FÚ
Finanční úřad
GFŘ
Generální finanční ředitelství
GŘC
Generální ředitelství cel
KS
Krajský soud
MF
Ministerstvo financí
MS
Městský soud
NSS
Nejvyšší správní soud
SDEU
Soudní dvůr Evropské unie
SFÚ
Specializovaný finanční úřad
SOP
Soudní poplatky
OFŘ
Odvolací finanční ředitelství
ÚS
Ústavní soud
63
Seznam grafů v textu 1. Graf poměru rozhodnutí Nejvyššího správního soudu podle oblasti úpravy 2. Vývoj počtu rozhodnutí Nejvyššího správního soudu od roku 2003 až 2014 3. Graf poměru formy rozhodnutí Nejvyššího správního soudu 4. Graf poměru výsledků rozhodnutí Nejvyššího správního soudu 5. Graf výsledků rozsudků 6. Graf výsledků usnesení 7. Poměr typu rozhodnutí ve věcech DPH 8. Výsledek rozsudků ve věcech DPH 9. Výsledek usnesení ve věcech DPH 10. Poměr typu rozhodnutí ve věcech daní z příjmů 11. Výsledek rozsudků ve věcech daní z příjmů 12. Výsledek usnesení ve věcech daní z příjmů 13. Poměr typu rozhodnutí ve věcech ostatních daní 14. Výsledek rozsudků ve věcech ostatních daní 15. Výsledek usnesení ve věcech ostatních daní 16. Účastníci řízení: orgány veřejné správy 17. Poměr vybraných rozhodnutí na téma prekluze 18. Poměr vybraných rozhodnutí podle typu daně a stěžovatele 19. Výsledek řízení vybraných judikátů ve věcech DPH 20. Délka řízení ve věcech DPH 21. Zastoupení krajských soudů v kasačním řízení ve věcech DPH 22. Výsledek řízení vybraných judikátů ve věcech daní z příjmů 23. Délka řízení ve věcech daní z příjmů 24. Zastoupení krajských soudů v kasačním řízení ve věcech daní z příjmů 25. Výsledek řízení vybraných judikátů ve věcech ostatních daní 26. Délka řízení ve věcech ostatních daní 27. Zastoupení krajských soudů v kasačním řízení ve věcech ostatních daní
64
Seznam tabulek v příloze 1. Tabulka č. 1 - Poměr rozhodnutí Nejvyššího správního soudu podle oblasti úpravy 2. Tabulka č. 2 - Vývoj počtu rozhodnutí NSS 3. Tabulka č. 3 - Poměr typu rozhodnutí NSS 4. Tabulka č. 4 - Výsledek rozhodnutí NSS 5. Tabulka č. 5 - Výsledek rozsudků NSS 6. Tabulka č. 6 - Výsledek usnesení NSS 7. Tabulka č. 7 – Poměr typu rozhodnutí NSS ve věcech DPH 8. Tabulka č. 8 – Výsledek rozsudků NSS ve věcech DPH 9. Tabulka č. 9 – Výsledek usnesení NSS ve věcech DPH 10. Tabulka č. 10 - Poměr typu rozhodnutí NSS ve věcech daní z příjmů 11. Tabulka č. 11 – Výsledek rozsudků NSS ve věcech daní z příjmů 12. Tabulka č. 12 – Výsledek usnesení NSS ve věcech daní z příjmů 13. Tabulka č. 13 - Poměr typu rozhodnutí NSS ve věcech ostatních daní 14. Tabulka č. 14 – Výsledek rozsudků NSS ve věcech ostatních daní 15. Tabulka č. 15 – Výsledek usnesení NSS ve věcech ostatních daní 16. Tabulka č. 16 – Účastníci řízení: orgány veřejné správy 17. Tabulka č. 17 – Poměr vybraných rozhodnutí na téma prekluze 18. Tabulka č. 18 – Poměr vybraných rozhodnutí podle typu daně a stěžovatele 19. Tabulka č. 19 – Výsledek řízení vybraných judikátů ve věcech DPH 20. Tabulka č. 20 – Délka řízení ve věcech DPH 21. Tabulka č. 21 – Zastoupení krajských soudů v kasačním řízení ve věcech DPH 22. Tabulka č. 22 – Výsledek řízení vybraných judikátů ve věcech daní z příjmů 23. Tabulka č. 23 – Délka řízení ve věcech daní z příjmů 24. Tabulka č. 24 – Zastoupení krajských soudů v kasačním řízení ve věcech daní z příjmů 25. Tabulka č. 25 – Výsledek řízení vybraných judikátů ve věcech ostatních daní 26. Tabulka č. 26 – Délka řízení ve věcech ostatních daní 27. Tabulka č. 27 – Zastoupení krajských soudů v kasačním řízení ve věcech ostatních daní 28. Tabulka č. 28 – Zpracované judikáty týkající se prekluzivní lhůty
65
Příloha (veškeré tabulky v příloze byly zpracovány autorkou, zdroj dat: www.nssoud.cz) Tabulka č. 1 - Poměr rozhodnutí Nejvyššího správního soudu podle oblasti úpravy Daň DPH Daně z příjmu Ostatní Total
Počet 2756 3422 2563 8741
Tabulka č. 2 - Vývoj počtu rozhodnutí NSS Rok 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 Total
Celkem 65 334 618 781 1107 930 1025 585 509 773 995 1019 8741
DPH 12 135 194 253 324 316 364 248 173 218 238 281 2756
DP 30 134 279 364 421 365 339 221 245 339 337 348 3422
Ostatní 23 65 145 164 362 249 322 116 91 216 420 390 2563
Tabulka č. 3 - Poměr typu rozhodnutí NSS Typ rozhodnutí Rozsudek Usnesení Jinak Total
Počet 5674 2893 174 8741
Tabulka č. 4 - Výsledek rozhodnutí NSS Výsledek Zamítnuto Zrušeno Jinak Total
Počet 3562 2142 3037 8741
66
Tabulka č. 5 - Výsledek rozsudků NSS Výsledek Zrušeno a vráceno Zrušeno + zrušení rozhodnutí správního orgánu Zrušeno + odmítnuto Zrušeno Zamítnuto Nepřiznání odkladného účinku Odmítnuto Pokračování v řízení Neurčeno Total
Počet 1966 98 8 52 3546 1 1 1 1 5674
Tabulka č. 6 - Výsledek usnesení NSS Výsledek Výzva k doplnění Odmítnuto Výzva k zaplacení SOP Zastaveno Přerušeno Jiný výsledek/jinak Pokračování v řízení Nepřiznání odkl. účinku Spojení věci Nepodjatý soudce Výzva k odstranění Postoupeno RS Vráceno Příslušný soud Soudní poplatky Přiznání odkl. účinku Osvobození od SOP Opravné Zrušeno Zamítnuto Neosvobození od SOP Ustanovení advokáta Vrácení SOP Neustavení advokáta Oprávněný návrh Doplňující Neurčeno
Počet 581 518 451 220 189 134 124 113 90 82 54 51 41 39 34 29 24 20 17 16 16 12 10 6 5 4 3 67
Prodloužení lhůty Podjatý soudce Vyloučení věci Zrušeno a vráceno Pořádková pokuta Total
3 3 2 1 1 2893
Tabulka č. 7 – Poměr typu rozhodnutí NSS ve věcech DPH Typ rozhodnutí Rozsudek Usnesení Jinak Total
Počet 1842 862 52 2756
Tabulka č. 8 – Výsledek rozsudků NSS ve věcech DPH Výsledek Zamítnuto Zrušeno Zrušeno + odmítnuto Zrušeno + zrušení rozhodnutí správního orgánu Zrušeno a vráceno Total
Počet 1111 13 2 31 685 1842
Tabulka č. 9 – Výsledek usnesení NSS ve věcech DPH Výsledek Výzva k doplnění Odmítnuto Výzva k zaplacení SOP Zastaveno Přerušeno Jiný výsledek/jinak Pokračováno v řízení Nepřiznání odkl. účinku Spojení věci Nepodjatý soudce Výzva k odstranění Postoupeno RS Vráceno Příslušný soud Soudní poplatky Přiznání odkl. účinku
Počet 138 150 135 68 75 47 54 50 32 23 15 8 9 12 9 9 68
Osvobození od SOP Opravné Zrušeno Zamítnuto Neosvobození od SOP Ustanovení advokáta Vrácení SOP Neustavení advokáta Oprávněný návrh Doplňující Total
2 4 6 8 1 1 2 1 2 1 862
Tabulka č. 10 - Poměr typu rozhodnutí NSS ve věcech daní z příjmů Typ rozhodnutí Rozsudek Usnesení Jinak Total
Počet 2410 969 43 3422
Tabulka č. 11 – Výsledek rozsudků NSS ve věcech daní z příjmů Výsledek Zamítnuto Zrušeno Zrušeno + odmítnuto Zrušeno + zrušení rozhodnutí správního orgánu Zrušeno a vráceno Total
Počet 1465 14 4 53 874 2410
Tabulka č. 12 – Výsledek usnesení NSS ve věcech daní z příjmů Výsledek Výzva k doplnění Odmítnuto Výzva k zaplacení SOP Zastaveno Přerušeno Jiný výsledek/jinak/neuvedeno Pokračováno v řízení Nepřiznání odkl. účinku Spojení věci Nepodjatý soudce Podjatý soudce Výzva k odstranění Postoupeno RS
Počet 254 206 152 65 29 35 14 39 15 16 1 17 30 69
Vráceno Příslušný soud Soudní poplatky Přiznání odkl. Účinku Osvobození od SOP Opravné Zrušeno Zamítnuto Neosvobození od SOP Ustanovení advokáta Vrácení SOP Oprávněný návrh Doplňující Zrušeno a vráceno Vyloučení věci Prodloužení lhůty Pořádková pokuta Total
23 10 13 10 6 6 5 2 4 3 5 1 3 1 1 2 1 969
Tabulka č. 13 - Poměr typu rozhodnutí NSS ve věcech ostatních daní Typ rozhodnutí Rozsudek Usnesení Jinak Total
Počet 1422 1062 79 2563
Tabulka č. 14 – Výsledek rozsudků NSS ve věcech ostatních daní Výsledek Zamítnuto Zrušeno Zrušeno + odmítnuto Zrušeno + zrušení rozhodnutí správního orgánu Zrušeno a vráceno Odmítnuto Neuvedeno Pokračováno v řízení Total
Počet 970 25 2 15 407 1 1 1 1422
Tabulka č. 15 – Výsledek usnesení NSS ve věcech ostatních daní Výsledek Výzva k doplnění Odmítnuto Výzva k zaplacení SOP
Počet 189 162 164 70
Zastaveno Přerušeno Jiný výsledek/jinak/neuvedeno Pokračováno v řízení Nepřiznání odkl. účinku Spojení věci Nepodjatý soudce Podjatý soudce Výzva k odstranění Postoupeno RS Vráceno Příslušný soud Soudní poplatky Přiznání odkl. Účinku Osvobození od SOP Opravné Zrušeno Zamítnuto Neosvobození od SOP Ustanovení advokáta Vrácení SOP Vyloučení věci Přiznání odměny Prodloužení lhůty Neustanovení advokáta Oprávněný návrh Total
87 85 56 56 24 43 44 2 22 13 9 17 10 10 16 10 5 6 10 8 3 1 2 1 5 2 1062
Tabulka č. 16 – Účastníci řízení: orgány veřejné správy Účastníci řízení (od 1.1.2013) OFŘ GŘC FÚ FŘ neuvedeno MF GFŘ MS KS SFÚ CÚ Magistrát ČSSZ CŘ
Počet 1498 142 131 81 67 43 31 11 9 7 6 3 3 3
Počet* 1495 142 118 81 67 43 30 11 7 6 5 3 3 3 71
Total 2035 2014 *upravený počet rozhodnutí, kdy v databázi NSS bylo u 1 řízení uvedeno více účastníků Tabulka č. 17 – Poměr vybraných rozhodnutí na téma prekluze Vybraná rozhodnutí 102 184 58 344
Počet DPH Daně z příjmů Ostatní daně Total
Počet celkem 149 286 78 513
Eliminováno 47 102 20 169
Tabulka č. 18 – Poměr vybraných rozhodnutí podle typu daně a stěžovatele Stěžovatel/daň Poplatník/plátce Jiné Total
DPH 68 34 102
Ostatní 43 15 58
DP 137 47 184
Počet celkem 248 96 344
Tabulka č. 19 – Výsledek řízení vybraných judikátů ve věcech DPH Výsledek řízeni Jinak Zamítnuto Zrušeno Total
Počet 4 44 54 102
Tabulka č. 20 – Délka řízení ve věcech DPH Rozhodující instance
Průměr
Medián
Modus
II. stupeň (FŘ)
525
324
324
III. stupeň (KS)
957
714
685
NSS
376
341
259
Tabulka č. 21 – Zastoupení krajských soudů v kasačním řízení ve věcech DPH Krajský soud/správní orgán v poslední instanci Počet Brno 24 České Budějovice 3 Hradec Králové 21 Jiné 1 Městský soud Praha 23 72
Ostrava Plzeň Ústí nad Labem Total
3 3 24 102
Tabulka č. 22 – Výsledek řízení vybraných judikátů ve věcech daní z příjmů Výsledek řízeni Jinak Zamítnuto Zrušeno Total
Počet 12 79 93 184
Tabulka č. 23 – Délka řízení ve věcech daní z příjmů Rozhodující instance II. Stupeň (FŘ) III. Stupeň (KS) NSS
Průměr 576 536 330
Medián 357 602 351
Modus 347 771 275
Tabulka č. 24 – Zastoupení krajských soudů v kasačním řízení ve věcech daní z příjmů Krajský soud/správní orgán v poslední instanci Počet Brno 41 České Budějovice 23 Hradec Králové 34 Městský soud Praha 35 Ostrava 7 Plzeň 9 Ústí nad Labem 35 Total 184 Tabulka č. 25 – Výsledek řízení vybraných judikátů ve věcech ostatních daní Výsledek řízeni Zamítnuto Zrušeno Total
Počet 47 11 58
Tabulka č. 26 – Délka řízení ve věcech ostatních daní Rozhodující
Průměr
Medián
Modus 73
instance II. Stupeň (FŘ) III. Stupeň (KS) NSS
538 747 356
321 708 383
1006 793 383
Tabulka č. 27 – Zastoupení krajských soudů v kasačním řízení ve věcech ostatních daní Krajský soud/správní orgán v poslední instanci Počet Brno 15 České Budějovice 1 Hradec Králové 2 Městský soud Praha 25 Ostrava 4 Plzeň 3 Praha 1 Ústí nad Labem 7 Total 58
74
Tabulka č. 28 - Zpracované judikáty týkající se prekluzivní lhůty A B C D E F Spisová značka
Daň
Typ rozhodnutí Výsledek řízení před NSS NSS Senát Stěžovatel
G
H
I
J
K
L
M
N
O
Finanční ředitelství
Typ rozhodnutí KS
Krajský soud
Zdaňovací období
Délka komplet
Datum I.stupeň
Datum II.stupeň
Lhůty FŘ
Datum KS
6 A 38/2002
DPH
Rozsudek
zrušeno a vráceno
6P
Ostrava
Rozsudek
MF
3 Afs 24/2004
DPH
Rozsudek
zamítnuto
3 FŘ
Ústí nad Labem
Rozsudek
Ústí nad Labem
31.12.1996
2 508
3.7.1998
27.12.2000
908
15.1.2002
30.9.1997
2 634
1.2.2002
10.4.2003
433
12.7.2001
17.1.2002
189
12.7.2001
12.2.2002
215
1 Afs 73/2005
DPH
Rozsudek
zamítnuto
1 FŘ
Ústí nad Labem
Rozsudek
Ústí nad Labem
31.12.1994
4 134
1 Afs 74/2005
DPH
Rozsudek
zamítnuto
1 FŘ
Ústí nad Labem
Rozsudek
Ústí nad Labem
30.9.1994
4 226
5 Afs 29/2005
DPH
Rozsudek
zamítnuto
5
5 Afs 75/2005
DPH
Rozsudek
zamítnuto
5P
Ústí nad Labem
Rozsudek
Ústí nad Labem
31.1.1997
3 455
27.9.2002
8.4.2003
2 Afs 220/2004 - 93
DPH
Rozsudek
zrušeno a vráceno
2P
Ústí nad Labem
Rozsudek
Ústí nad Labem
31.12.1995
3 880
24.11.1997
1 Afs 26/2006
DPH
Rozsudek
zamítnuto
1 31.12.1998
3 087
30.6.2000
2 574
5 Afs 104/2006
DPH
Rozsudek
zrušeno a vráceno
5 FŘ
0
Ústí nad Labem
Rozsudek
Ústí nad Labem
Délka KS Datum NSS
R Délka NSS
13.11.2003
667
9.2.2004
305
16.12.2004
311
18.1.2005
1097
26.4.2006
463
18.1.2005
1071
26.4.2006
463
0
0
193
25.5.2005
778
18.7.2006
419
12.10.2001
1 418
5.10.2004
1089
15.8.2006
679
0
0
0
27.10.2004
302
1.6.2006
582
14.6.2007
378
24.2.2005
225
24.5.2006
454
18.7.2007
420
7 Afs 154/2006
DPH
Rozsudek
zamítnuto
7P
1 Afs 43/2007 - 130
DPH
Rozsudek
zamítnuto
1
2 Afs 13/2007 - 73
DPH
Rozsudek
zrušeno a vráceno
2P
1 Afs 43/2006 - 102
DPH
Rozsudek
zamítnuto
1
0
0
0
0
0
0
0
0
Rozsudek
Ústí nad Labem
30.12.2003
Q
384
0
0 Ústí nad Labem
P
14.7.2004
0 Brno
Rozsudek
Brno
31.12.2006
346
0 28.6.2001
17.2.2003
599
0 18.10.2006
1339
0 12.12.2007
420
1 Afs 109/2006 - 115
DPH
Rozsudek
zamítnuto
1
2 Afs 84/2007 - 87
DPH
Rozsudek
zamítnuto
2P
Brno
Rozsudek
Brno
30.11.1999
2 984
21.1.2004
21.10.2004
274
10.4.2007
901
31.1.2008
296
2 Afs 113/2007 - 120
DPH
Rozsudek
zamítnuto
2P
Brno
Rozsudek
Brno
31.12.1999
2 981
21.1.2004
21.10.2004
274
22.2.2007
854
28.2.2008
371
2 Afs 110/2007 - 63
DPH
Rozsudek
zamítnuto
2P
Brno
Rozsudek
Brno
31.3.1998
3 633
30.8.2001
31.3.2003
578
26.6.2007
1548
11.3.2008
259
5 Afs 57/2007 - 84
DPH
Rozsudek
zrušeno a vráceno
5P
Hradec Králové
Rozsudek
Hradec Králové
31.12.2000
2 663
23.11.2004
27.4.2006
520
22.2.2007
301
16.4.2008
419
121
31.1.2003
519
26.6.2007
1607
30.4.2008
309
3.10.2006
xxx
18.5.2007
227
12.5.2008
360
1 Afs 81/2007 - 73
DPH
Rozsudek
zrušeno a vráceno
1P
Brno
Rozsudek
Brno
31.12.2007
5 Afs 78/2007 - 88
DPH
Rozsudek
zrušeno a vráceno
5P
Hradec Králové
Rozsudek
Hradec Králové
31.12.2000
2 689 xxx
1 Afs 83/2008 - 60
DPH
Rozsudek
zrušeno a vráceno
1 FŘ
Hradec Králové
Rozsudek
Hradec Králové
31.12.2001
2 361
18.4.2005
25.7.2006
463
30.11.2007
493
18.6.2008
201
5 Afs 3/2008 - 81
DPH
Rozsudek
zrušeno a vráceno
5 FŘ
Ústí nad Labem
Rozsudek
Ústí nad Labem
31.12.1997
3 829
16.2.2005
19.10.2005
245
12.9.2007
693
25.6.2008
287
8 Afs 49/2006 - 95
DPH
Rozsudek
zamítnuto
8
0
0
0
0
8 Afs 50/2006 - 94
DPH
Rozsudek
zamítnuto
8
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
30.8.2001
8 Afs 32/2008 - 59
DPH
Rozsudek
zrušeno a vráceno
8
0
2 Afs 85/2008 - 53
DPH
Rozsudek
zamítnuto
2
0
2 Afs 50/2008 - 118
DPH
Rozsudek
zamítnuto
2 FŘ
Praha
Rozsudek
MS Praha
31.10.1996
4 410
2.12.1996
15.2.2006
3 362
30.1.2008
714
27.11.2008
302
2 Afs 51/2008 - 110
DPH
Rozsudek
zamítnuto
2 FŘ
Praha
Rozsudek
MS Praha
30.9.1996
4 441
11.11.1996
15.2.2006
3 383
30.1.2008
714
27.11.2008
302
2 Afs 52/2008 - 133
DPH
Rozsudek
zamítnuto
2 FŘ
Praha
Rozsudek
MS Praha
31.8.1996
4 471
23.10.1996
15.2.2006
3 402
18.12.2007
671
27.11.2008
345
2.11.2004
17.3.2006
500
31.1.2008
685
22.1.2009
357
9 Afs 43/2008 - 78
DPH
Rozsudek
zamítnuto
9P
Praha
Rozsudek
MS Praha
31.12.2002
2 214
9 Afs 44/2008 - 75
DPH
Rozsudek
zamítnuto
9P
Praha
Rozsudek
MS Praha
31.12.2002
2 214
2.11.2004
17.3.2006
500
31.1.2008
685
22.1.2009
357
9 Afs 45/2008 - 79
DPH
Rozsudek
zamítnuto
9P
Praha
Rozsudek
MS Praha
31.12.2002
2 214
2.11.2004
17.3.2006
500
31.1.2008
685
22.1.2009
357
9 Afs 42/2008 - 84
DPH
Rozsudek
zamítnuto
9P
Praha
Rozsudek
MS Praha
31.12.2002
2 214
2.11.2004
17.3.2006
500
31.1.2008
685
22.1.2009
357
9 Afs 58/2008 - 97
DPH
Rozsudek
zrušeno a vráceno
9
0
0
0
0
0
0
0
9 Afs 38/2008 - 116
DPH
Rozsudek
zrušeno a vráceno
9
0
9 Afs 39/2008 - 117
DPH
Rozsudek
zrušeno a vráceno
9
0
0
0
0
9 Afs 37/2008 - 118
DPH
Rozsudek
zrušeno a vráceno
9
0
0
0
0
9 Afs 36/2008 - 126
DPH
Rozsudek
zrušeno a vráceno
9
0
0
0
0
5 Afs 83/2008 - 74
DPH
Rozsudek
zrušeno a vráceno
5P
Brno
Rozsudek
Brno
31.12.2001
2 621 xxx
14.11.2006
xxx
27.3.2008
499
5.3.2009
343
1 Afs 148/2008 - 73
DPH
Rozsudek
zrušeno a vráceno
1 0 4 110
0 519
0 1980
0 273
1 Afs 145/2008 - 135
DPH
Rozsudek
zrušeno a vráceno
1P
5 Afs 54/2008 - 38
DPH
Rozsudek
zamítnuto
5
0
0
0
0
0
0
0
Brno
Rozsudek
Brno
31.12.1997
30.8.2001
31.1.2003
3.7.2008
2.4.2009
5 Afs 55/2008 - 38
DPH
Rozsudek
zamítnuto
5
0
5 Afs 53/2008 - 70
DPH
Rozsudek
zamítnuto
5
0
0
0
0
9 Afs 106/2008 - 100
DPH
Rozsudek
zrušeno a vráceno
9
0
0
0
0
1 Afs 33/2009 - 124
DPH
Rozsudek
zrušeno a vráceno
1P
České Budějovice
Rozsudek
České Budějovice
31.12.2004
1 693
13.7.2006
14.5.2007
305
14.1.2009
611
20.8.2009
218
2 Afs 32/2009 - 53
DPH
Rozsudek
zamítnuto
2 FŘ
České Budějovice
Rozsudek
České Budějovice
31.7.2004
1 854
30.11.2007
25.6.2008
208
8.12.2008
166
28.8.2009
263
5 Afs 9/2009 - 65
DPH
Rozsudek
zamítnuto
5P
Hradec Králové
Rozsudek
Hradec Králové
30.4.2002
2 677
7.12.2007
7.4.2008
122
24.11.2008
231
28.8.2009
277
8 Afs 90/2008 - 190
DPH
Rozsudek
zrušeno a vráceno
8
0
7 Afs 85/2009 - 181
DPH
Rozsudek
zamítnuto
7
0
1 Afs 144/2008 - 73
DPH
Rozsudek
zrušeno a vráceno
1P
Brno
Rozsudek
Brno
30.9.1997
4 376
30.8.2001
31.1.2003
519
3.7.2008
1980
23.9.2009
447
9 Afs 73/2009 - 110
DPH
Rozsudek
zamítnuto
9P
Ústí nad Labem
Rozsudek
Ústí nad Labem
30.9.2000
3 287
16.5.2007
21.12.2007
219
12.2.2009
419
30.9.2009
230
1 Afs 86/2009 - 77
DPH
Rozsudek
zrušeno a vráceno
1P
Ústí nad Labem
Rozsudek
Ústí nad Labem
31.12.1996
4 692
29.3.2007
24.1.2008
301
31.3.2009
432
5.11.2009
219
30.4.1998
4 228
31.12.2003
378
5.12.2005
705
26.11.2009
1452
30.11.1998
4 020
31.12.2003
378
15.12.2005
715
2.12.2009
1448
8 Afs 49/2006 - 153
DPH
Rozsudek
zrušeno a vráceno
8P
střed střed
Rozsudek
MS Praha
18.12.2002
0
0
0
0
0
0
1 Afs 43/2006 - 150
DPH
Rozsudek
zrušeno a vráceno
1P
1 Afs 109/2006 - 160
DPH
Rozsudek
zrušeno a vráceno
1
5 Afs 54/2009 - 75
DPH
Rozsudek
zamítnuto
5P
Praha
Rozsudek
MS Praha
31.12.1999
3 640
11.4.2007
19.3.2008
343
27.1.2009
314
18.12.2009
325
1 Afs 109/2009 - 201
DPH
Rozsudek
zrušeno a vráceno
1P
Brno
Rozsudek
Brno
31.12.1997
4 417
30.8.2001
31.1.2003
519
31.7.2009
2373
3.2.2010
187
7.12.2005
26.10.2006
323
11.11.2008
747
12.2.2010
458
Rozsudek
MS Praha
18.12.2002
0
0
0
0
5 Afs 7/2009 - 89
DPH
Rozsudek
zrušeno a vráceno
5P
Brno
Rozsudek
Brno
30.6.2001
3 149
9 Afs 67/2009 - 69
DPH
Rozsudek
zrušeno a vráceno
9P
střed
Rozsudek
MS Praha
31.8.1998
4 195
19.3.1999
3.1.2007
2 847
10.2.2009
769
24.2.2010
379
7 Afs 16/2010 - 84
DPH
Rozsudek
zrušeno a vráceno
7 FŘ
Ústí nad Labem
Rozsudek
Ústí nad Labem
31.12.2003
2 297
4.12.2007
6.9.2008
277
25.11.2009
445
15.4.2010
141
5 Afs 73/2009 - 63
DPH
Rozsudek
zrušeno a vráceno
5 FŘ
střed
Rozsudek
MS Praha
31.12.2002
2 670
28.5.2007
20.7.2007
53
23.4.2009
643
23.4.2010
365
1 Afs 29/2010 - 66
DPH
Rozsudek
zamítnuto
1
0
0
0
0
0
0
0
0
1 Afs 30/2010 - 76
DPH
Rozsudek
zamítnuto
1
8 Afs 42/2009 - 71
DPH
Rozsudek
zrušeno a vráceno
8P
Hradec Králové
Rozsudek
Hradec Králové
31.8.1995
5 368
19.6.2000
17.3.2003
1 001
26.2.2009
2173
12.5.2010
440
8 Afs 43/2009 - 64
DPH
Rozsudek
zrušeno a vráceno
8P
Hradec Králové
Rozsudek
Hradec Králové
31.8.1995
5 368
19.6.2000
17.3.2003
1 001
26.2.2009
2173
12.5.2010
440
8 Afs 45/2009 - 98
DPH
Rozsudek
zrušeno a vráceno
8P
Hradec Králové
Rozsudek
Hradec Králové
31.8.1995
5 368
19.6.2000
17.3.2003
1 001
26.2.2009
2173
12.5.2010
440
2 Afs 50/2009 - 102
DPH
Rozsudek
zamítnuto
2P
Praha
Rozsudek
MS Praha
31.3.1999
4 060
13.9.2005
25.9.2006
377
17.9.2008
723
12.5.2010
602
1 Afs 26/2010 - 163
DPH
Rozsudek
zrušeno a vráceno
1 FŘ
Ústí nad Labem
Rozsudek
Ústí nad Labem
31.3.2004
2 234
23.8.2006
1.4.2008
587
7.1.2010
646
13.5.2010
126
23.8.2006
1.4.2008
587
7.1.2010
646
13.5.2010
126
14.12.2001
18.10.2002
308
30.1.2009
2296
14.5.2010
469
1 Afs 27/2010 - 181
DPH
Rozsudek
zrušeno a vráceno
1 FŘ
Ústí nad Labem
Rozsudek
Ústí nad Labem
31.3.2004
2 234
5 Afs 38/2009 - 120
DPH
Rozsudek
zrušeno a vráceno
5P
Plzeň
Rozsudek
Plzeň
30.9.1998
4 244
9 Afs 2/2010 - 243
DPH
Rozsudek
zrušeno a vráceno
9
2 Afs 29/2010 - 48
DPH
Rozsudek
zrušeno a vráceno
2 FŘ
Brno
Rozsudek
Brno
31.12.2003
2 361
10.10.2008
5.2.2009
118
16.12.2009
314
18.6.2010
8 Afs 28/2010 - 247
DPH
Rozsudek
zrušeno a vráceno
8P
Brno
Rozsudek
Brno
30.6.1997
4 746
30.8.2001
31.1.2003
519
19.11.2009
2484
28.6.2010
221
31.12.2004
2 007
14.5.2007
305
22.8.2007
100
30.6.2010
1043
1 Afs 36/2010 - 173
DPH
Rozsudek
zrušeno a vráceno
1 FŘ
0
České Budějovice
Rozsudek
České Budějovice
0
13.7.2006
0
0 184
7 Afs 50/2010 - 60
DPH
Rozsudek
zamítnuto
0
7 Afs 53/2010 - 55
DPH
Rozsudek
zamítnuto
0
0
0
0
7 Aps 4/2010 - 78
DPH
Rozsudek
zamítnuto
0
0
0
0
2 Afs 16/2010 - 104
DPH
Rozsudek
zrušeno a vráceno
2 Afs 136/2009 - 149
DPH
Rozsudek
zrušeno a vráceno
8 Afs 3/2010 - 120
DPH
Rozsudek
zamítnuto
2P 2 FŘ
Ostrava Brno
Rozsudek Rozsudek
Ostrava Brno
31.12.2004
2 029
31.12.2001
3 129 0
20.3.2008 18.4.2006
0
0
0
7.11.2008
232
1.2.2007
289 0
14.10.2009
341
22.7.2010
281
19.8.2009
930
26.7.2010
341
0
0
7 Afs 58/2010 - 106
DPH
Rozsudek
zrušeno a vráceno
7 FŘ
Ústí nad Labem
Rozsudek
Ústí nad Labem
31.10.2005
1 739
3.9.2008
8.7.2009
308
24.2.2010
231
5.8.2010
162
1 Afs 54/2010 - 74
DPH
Rozsudek
zrušeno a vráceno
1 FŘ
Ústí nad Labem
Rozsudek
Ústí nad Labem
31.12.2002
2 795
28.2.2006
20.12.2007
660
15.4.2010
847
26.8.2010
133
2 Afs 34/2010 - 70
DPH
Rozsudek
zrušeno a vráceno
2 FŘ
Ústí nad Labem
Rozsudek
Ústí nad Labem
30.6.2005
1 888
30.4.2008
26.1.2009
271
27.1.2010
366
31.8.2010
216
8 Afs 63/2009 - 104
DPH
Rozsudek
zamítnuto
8P
Ostrava
Rozsudek
Ostrava
31.12.2003
2 455
28.3.2008
5.12.2008
252
3.6.2009
180
20.9.2010
474
9 Afs 46/2010 - 227
DPH
Rozsudek
zrušeno a vráceno
0
0
0
0
5 Afs 11/2010 - 106
DPH
Rozsudek
zamítnuto
0
0
0
0
2 Afs 38/2010 - 73
DPH
Rozsudek
zrušeno a vráceno
2 FŘ
Ústí nad Labem
Rozsudek
Ústí nad Labem
31.12.2006
1 381
30.4.2008
26.1.2009
271
27.1.2010
366
12.10.2010
258
7 Afs 39/2010 - 76
DPH
Rozsudek
zrušeno a vráceno
7 FŘ
Hradec Králové
Rozsudek
Hradec Králové
31.12.2006
1 383
7.11.2007
17.6.2008
223
22.1.2010
584
14.10.2010
265
2 Afs 31/2010 - 216
DPH
Rozsudek
zamítnuto
2P
Brno
Rozsudek
Brno
31.12.1996
5 040
28.6.2001
17.2.2003
599
27.11.2009
2475
19.10.2010
326
2 Afs 110/2007 - 104
DPH
Rozsudek
zamítnuto
2P
Brno
Rozsudek
Brno
31.3.1998
4 585
30.8.2001
31.1.2003
519
26.6.2007
1607
19.10.2010
1211
30.8.2001
31.1.2003
519
11.12.2009
2506
24.11.2010
348
24.11.2005
21.11.2006
362
19.3.2010
1214
30.11.2010
256
2.3.2009
xxx
31.3.2010
394
15.12.2010
259
9 Afs 56/2010 - 172
DPH
Rozsudek
zamítnuto
9P
Brno
Rozsudek
Brno
31.3.1997
4 986
9 Afs 61/2010 - 215
DPH
Rozsudek
zrušeno a vráceno
9P
Hradec Králové
Rozsudek
Hradec Králové
31.5.2000
3 835
5 Afs 57/2010 - 83
DPH
Rozsudek
zamítnuto
5P
Hradec Králové
Rozsudek
Hradec Králové
31.12.2000
3 636 xxx
9 Afs 50/2010 - 202
DPH
Rozsudek
zrušeno a vráceno
9 FŘ
Ústí nad Labem
Rozsudek
Ústí nad Labem
31.12.2003
2 570
19.9.2005
5.10.2006
381
1.3.2010
1243
13.1.2011
318
1 Afs 27/2009 - 109
DPH
Rozsudek
zrušeno a vráceno
1P
Brno
Rozsudek
Brno
30.6.2001
3 511
6.12.2005
26.10.2006
324
11.11.2008
747
9.2.2011
820
17.3.2009
xxx
16.12.2009
274
17.2.2011
428
9 Afs 53/2010 - 87
DPH
Rozsudek
zrušeno a vráceno
1 Afs 3/2011 - 229
DPH
Rozsudek
zamítnuto
9 Afs 71/2010 - 58
DPH
Rozsudek
zrušeno a vráceno
9P
střed
Rozsudek
MS Praha
1 Afs 40/2010 - 133
DPH
Rozsudek
zamítnuto
1P
Brno
Rozsudek
Brno
8 Afs 48/2010 - 100
DPH
Rozsudek
9 Afs 80/2010 - 112
DPH
Rozsudek
9 FŘ
Brno
Rozsudek
Brno
31.12.2003
2 605 xxx 0
0
0
0
xxx
27.11.2006
14.3.2007
107
30.4.2010
1143
31.3.2011
335
31.12.1997
4 851
30.8.2001
31.1.2003
519
27.11.2009
2492
13.4.2011
502
zrušeno a vráceno
0
0
0
0
zrušeno a vráceno
31.3.2002
3 336
15.5.2007
467
18.2.2010
1010
19.5.2011
455
5.12.2008
18.6.2009
195
26.2.2010
253
9.6.2011
468
31.1.2003
519
29.3.2011
2979
8.9.2011
163
xxx
7.9.2010
xxx
3.11.2011
422
196
29.4.2011
214
16.11.2011
201
9P
Praha
Rozsudek
xxx
MS Praha
2.2.2006
9 Afs 23/2010 - 60
DPH
Rozsudek
zamítnuto
9P
Hradec Králové
Rozsudek
Hradec Králové
31.12.2005
1 986
1 Afs 55/2011 - 259
DPH
Rozsudek
zamítnuto
1P
Brno
Rozsudek
Brno
31.12.1997
4 999
30.8.2001
2 Aps 2/2011 - 95
DPH
Rozsudek
zrušeno
2P
FÚ
Rozsudek
Ústí nad Labem
31.12.2004
2 498
11.9.2007 xxx
2 Afs 64/2011 - 65
DPH
Rozsudek
zamítnuto
2P
Hradec Králové
Rozsudek
Hradec Králové
1 Afs 64/2011 - 73
DPH
Rozsudek
zrušeno a vráceno
0
0
0
0
0
0
0
xxx
xxx
15.3.2010
27.9.2010
1 Afs 71/2011 - 60
DPH
Rozsudek
zrušeno a vráceno
0
1 Afs 70/2011 - 60
DPH
Rozsudek
zrušeno a vráceno
0
0
0
0
1 Afs 69/2011 - 61
DPH
Rozsudek
zrušeno a vráceno
0
0
0
0
1 Afs 68/2011 - 60
DPH
Rozsudek
zrušeno a vráceno
0
0
0
0
9 Afs 65/2011 - 80
DPH
Rozsudek
zrušeno a vráceno
0
0
0
0
0
0
0
0
8 Afs 53/2011 - 308
DPH
Rozsudek
zamítnuto
1 Afs 57/2011 - 95
DPH
Rozsudek
zamítnuto
1P
Praha
Rozsudek
MS Praha
31.12.2003
2 968 xxx
9 Afs 2/2012 - 38
DPH
Rozsudek
zrušeno a vráceno
9 FŘ
Ústí nad Labem
Rozsudek
Ústí nad Labem
31.12.2003
3 053
8 Afs 46/2011 - 92
DPH
Rozsudek
zamítnuto
8P
Hradec Králové
Rozsudek
Hradec Králové
30.11.2006
8 Afs 47/2011 - 98
DPH
Rozsudek
zamítnuto
8P
Hradec Králové
Rozsudek
Hradec Králové
Hradec Králové
Rozsudek
Hradec Králové
24.10.2008
xxx
3.5.2011
921
15.2.2012
288
19.9.2005
5.10.2006
381
26.9.2011
1817
10.5.2012
227
2 008
26.9.2008
21.12.2009
451
13.1.2011
388
30.5.2012
503
30.9.2006
2 069
26.9.2008
21.12.2009
451
13.1.2011
388
30.5.2012
503
30.4.2004
2 952
26.9.2008
21.12.2009
451
13.1.2011
388
30.5.2012
503
8 Afs 48/2011 - 116
DPH
Rozsudek
zamítnuto
8P
8 Afs 66/2011 - 57
DPH
Rozsudek
zamítnuto
8P
Ústí nad Labem
Rozsudek
Ústí nad Labem
30.9.2005
2 453
26.1.2009
4.12.2009
312
26.9.2011
661
18.6.2012
266
7 Afs 54/2012 - 39
DPH
Rozsudek
zamítnuto
7P
Hradec Králové
Rozsudek
Hradec Králové
31.12.2005
2 448
11.10.2010
28.6.2011
260
30.4.2012
307
13.9.2012
136
7 Afs 62/2012 - 37
DPH
Rozsudek
zrušeno a vráceno
7 FŘ
Plzeň
Rozsudek
Plzeň
30.9.2004
2 912
20.2.2008
5.3.2010
744
16.5.2012
803
20.9.2012
127
2 Afs 67/2011 - 76
DPH
Rozsudek
zamítnuto
2P
Hradec Králové
Rozsudek
Hradec Králové
31.12.2006
2 131
11.5.2009
8.1.2010
242
31.3.2011
447
31.10.2012
580
Hradec Králové
Rozsudek
Hradec Králové
31.12.2005
2 510
11.5.2009
8.1.2010
242
31.3.2011
447
14.11.2012
594
OFŘ
Rozsudek
Hradec Králové
31.12.2003
3 305
26.3.2007
12.12.2011
1 722
26.10.2012
319
17.1.2013
83
2 Afs 66/2011 - 76
DPH
Rozsudek
zamítnuto
2P
1 Afs 96/2012 - 38
DPH
Rozsudek
zamítnuto
1 FŘ
0
2 Afs 31/2012 - 39
DPH
Rozsudek
zamítnuto
8 Afs 8/2012 - 27
DPH
Rozsudek
zamítnuto
8P
OFŘ
Rozsudek
Hradec Králové
1 Afs 46/2012 - 33
DPH
Rozsudek
zrušeno + zrušení rozhodnutí spr. orgánu
1P
OFŘ
Rozsudek
Brno
9 Afs 6/2012 - 90
DPH
Rozsudek
zamítnuto
9 FŘ
OFŘ
Rozsudek
Ústí nad Labem
1 Afs 102/2012 - 54
DPH
Rozsudek
zamítnuto
9 Afs 80/2012 - 48
DPH
Rozsudek
zamítnuto
9P
GŘC
Rozsudek
Brno
9 Afs 34/2012 - 40
DPH
Rozsudek
zamítnuto
9P
OFŘ
Rozsudek
Hradec Králové
OFŘ
Rozsudek
MS Praha
30.11.2004 31.12.2000 30.9.2000
2 982
4 427 4 562
0 29.4.2009
28.12.2009
7.12.2005
26.10.2006
16.5.2007
21.12.2007
0
5 Afs 75/2012 - 30
DPH
Rozsudek
zamítnuto
5 FŘ
9 Afs 89/2012 - 40
DPH
Rozsudek
zrušeno + zrušení rozhodnutí spr. orgánu
9P
OFŘ
Rozsudek
MS Praha
9 Afs 90/2012 - 27
DPH
Rozsudek
zrušeno + zrušení rozhodnutí spr. orgánu
9P
OFŘ
Rozsudek
MS Praha
9 Afs 3/2013 - 33
DPH
Rozsudek
zrušeno + zrušení rozhodnutí spr. orgánu
9P
OFŘ
Rozsudek
MS Praha
7 Afs 50/2013 - 26
DPH
Rozsudek
zamítnuto
7 FŘ
OFŘ
Rozsudek
Ústí nad Labem
5 Afs 79/2012 - 18
DPH
Rozsudek
zrušeno a vráceno
5 FŘ
OFŘ
Rozsudek
Plzeň
7 Afs 65/2013 - 40
DPH
Rozsudek
zamítnuto
9 Afs 88/2012 - 43
DPH
Rozsudek
zrušeno + zrušení rozhodnutí spr. orgánu
9P
OFŘ
Rozsudek
MS Praha
9 Afs 71/2012 - 34
DPH
Rozsudek
zrušeno + zrušení rozhodnutí spr. orgánu
9P
OFŘ
Rozsudek
Ústí nad Labem
xxx 31.1.2003 31.12.2000 31.1.2003
28.2.2003
31.12.2002 30.4.2005
31.12.2002
219
23.2.2012 14.9.2011
661
1946 1363
0 29.1.2013 13.2.2013 28.3.2013
0
467
356 561 0
xxx
14.7.2009
17.5.2010
307
30.8.2012
836
14.5.2013
257
3 771
12.12.2005
2.11.2006
325
30.1.2012
1915
29.5.2013
485
29.6.2009
xxx
10.10.2012
1199
31.5.2013
233
4 534 xxx
3 779
3 758
3 817 2 973
17.3.2008
22.8.2008
17.3.2008
19.8.2008
14.3.2008
18.8.2008
13.10.2006
4.3.2011
1 603
31.1.2013
699
20.6.2013
140
5.3.2010
xxx
31.8.2012
910
28.6.2013
301
0 31.3.2003
323
20.10.2011
0
xxx xxx
xxx
243
0
3 824
3 936
158
155
157
20.9.2012
20.9.2012
7.12.2012
0 17.3.2008
19.8.2008
19.9.2005
5.10.2006
0
155
381
1490
1493
1572
6.6.2013
13.6.2013
13.6.2013
0 20.9.2012
15.8.2012
0
1493
2141
259
266
188
0 18.9.2013
10.10.2013
0
363
421 0
1 Afs 14/2014 - 38
DPH
Rozsudek
zamítnuto
4 Afs 142/2014 - 22
DPH
Rozsudek
zrušeno a vráceno
4 FŘ
OFŘ
Rozsudek
9 Afs 170/2014 - 42
DPH
Rozsudek
zamítnuto
9
OFŘ
Rozsudek
0
0
0
0
8 Afs 78/2012 - 45
DPH
Rozsudek
zrušeno a vráceno
8
OFŘ
Rozsudek
0
0
0
0
7 Afs 26/2013 - 34
DPH
Rozsudek
zrušeno + zrušení rozhodnutí spr. orgánu
7
OFŘ
Rozsudek
0
0
0
0
1 Afs 27/2009 - 86
DPH
Usnesení
postoupeno RS
1P
Brno
Rozsudek
Brno
1 Afs 27/2009 - 98
DPH
Usnesení
vráceno
1P
Brno
Rozsudek
Brno
9 Afs 68/2011 - 102
DPH
Usnesení
odmítnuto
9 FŘ
střed
Rozsudek
MS Praha
OFŘ
Rozsudek
MS Praha
střed
r
MS Praha
Ostrava
31.12.2007
2 460
30.11.2011
2.7.2012
215
12.6.2014
710
25.9.2014
105
2 944
6.12.2005
26.10.2006
324
11.11.2008
747
22.7.2009
253
xxx
6.12.2005
26.10.2006
324
11.11.2008
747
12.1.2011
792
31.12.2001
3 620
27.11.2006
14.3.2007
107
10.8.2011
1610
29.11.2011
111
31.12.2007
2 411
20.12.2012
275
24.4.2014
490
7.8.2014
105
xxx
25.4.2003
xxx
21.8.2003
118
0
31.8.2004
38230
1036
8.2.2005
447
30.6.2001 xxx
4 Afs 105/2014 - 38
DPH
Usnesení
přerušeno
4 FŘ
2 Afs 9/2003
DP
Rozsudek
zamítnuto
2P
5 Afs 28/2003
DP
Rozsudek
zrušeno a vráceno
2 Afs 16/2004 - 79
DP
Rozsudek
zamítnuto
2 Afs 69/2004
DP
Rozsudek
zrušeno a vráceno
38 463
0
0
21.4.2005
38463
0
0
31.5.2005
38503
xxx
20.3.2012
xxx xxx
xxx
38 230 2P
Ústí
r
Ústí
31.12.1994
3 692
0 29.6.1999
17.1.2001
568
19.11.2003
6 Afs 19/2003
DP
Rozsudek
zrušeno a vráceno
38 503
5 Afs 36/2003 - 87
DP
Rozsudek
zamítnuto
38 523
0
0
20.6.2005
38523
2 Afs 198/2004
DP
Rozsudek
zamítnuto
38 625
0
0
30.9.2005
38625
1 Afs 135/2004
DP
Rozsudek
zrušeno a vráceno
38 643
0
0
18.10.2005
38643
8 Afs 7/2005
DP
Rozsudek
zrušeno a vráceno
384
17.2.2006
534
8 Afs 34/2005
DP
Rozsudek
zamítnuto
0
24.3.2006
38800
8P
Ústí
r
Ústí
31.12.1994
4 066 38 800
18.4.2002
14.8.2003
483 0
1.9.2004
38 853
0
0
16.5.2006
38853
31.10.2003
686
31.5.2006
943
225
31.1.2005
202
3.8.2006
549
2 048
12.8.2004
282
2 Afs 52/2005 - 94
DP
Usnesení
vráceno
5 Afs 42/2004 - 61
DP
Rozsudek
zrušeno a vráceno
5P
Praha
r
MS Praha
31.12.1993
4 534
18.8.1997
14.12.2001
1 579
2 Afs 52/2005 - 105
DP
Rozsudek
zrušeno a vráceno
2P
Budějovice
r
Budějovice
31.12.1997
3 137
1.12.2003
13.7.2004
7 Afs 86/2005
DP
Rozsudek
zrušeno a vráceno
7P
Ústí
r
Ústí
31.12.1996
3 642
27.3.1998
4.11.2003
1 Afs 142/2005
DP
Rozsudek
21.12.2006
861
zrušeno a vráceno
39 106
0
0
24.1.2007
39106
0
0
8.2.2007
39121
0
0
8.2.2007
39121
162
8.2.2007
344
0
21.3.2007
39162
6 Aps 1/2006
DP
Rozsudek
zamítnuto
39 121
6 Aps 2/2006
DP
Rozsudek
zamítnuto
39 121
2 Afs 93/2006
DP
Rozsudek
zamítnuto
1 Afs 108/2006
DP
Rozsudek
zrušeno a vráceno
2 Afs 137/2006
DP
Rozsudek
zrušeno a vráceno
2P
Budějovice
r
Budějovice
31.12.1999
2 596
3.5.2005
20.9.2005
39 162 2P
Praha
r
MS Praha
31.12.1997
3 367
9 Ans 1/2007 - 70
DP
Rozsudek
zamítnuto
9P
FÚ
r
Ústí
31.12.2002
1 576 xxx
5 Afs 169/2006 - 58
DP
Rozsudek
zamítnuto
5P
Ústí
r
Ústí
31.12.1999
2 673
8 Afs 110/2005
DP
Rozsudek
zamítnuto
5 Afs 36/2003 - 121
DP
Rozsudek
zrušeno a vráceno
2 Afs 151/2006 - 63
DP
Rozsudek
zamítnuto
Budějovice
r
Budějovice
31.12.1996
3 768
1.3.2006
0 31.3.2003
6.5.2004 xxx
26.3.2004
25.2.2005
39 198 5P
140
402
24.11.2005
567
21.3.2007
482
xxx
1.11.2006
xxx
25.4.2007
175
336
25.7.2006
515
26.4.2007
275
0
26.4.2007
39198
29.10.2003
195
26.4.2007
1275
0
0
15.5.2007
39217
xxx
29.5.2006
xxx
15.5.2007
351
0 24.6.2002
17.4.2003
39 217
297
2 Aps 5/2006
DP
Rozsudek
zamítnuto
2P
FÚ
r
Hradec
31.12.2001
1 961 xxx
8 Afs 16/2005
DP
Rozsudek
zrušeno a vráceno
8P
Praha
r
MS Praha
31.12.1995
4 159
18.7.2001
7.7.2003
719
7.12.2004
519
21.5.2007
895
8 Afs 29/2005
DP
Rozsudek
zrušeno a vráceno
8P
Praha
r
MS Praha
31.12.1994
4 524
18.7.2001
7.7.2003
719
7.12.2004
519
21.5.2007
895
5 Aps 3/2006
DP
Rozsudek
zamítnuto
5P
FÚ
r
Ostrava
31.12.2001
2 004 xxx
xxx
xxx
31.5.2006
xxx
27.6.2007
392
5 Aps 5/2006 - 68
DP
Rozsudek
zamítnuto
5P
FÚ
r
MS Praha
31.12.2001
2 006 xxx
xxx
xxx
21.9.2006
xxx
29.6.2007
281
31.12.1995
4 225
21.9.2005
726
26.7.2007
673
0
27.7.2007
39290
xxx
316
1 Afs 57/2006 - 70
DP
Rozsudek
zamítnuto
8 Afs 28/2006
DP
Rozsudek
zamítnuto
9 Afs 86/2007 - 134
DP
Usnesení
postoupeno RS
9P
Brno
r
Brno
31.12.1997
3 499
15.2.2001
1.7.2003
866
21.9.2006
1178
31.7.2007
313
1 Afs 25/2007
DP
Rozsudek
zamítnuto
1P
Brno
r
Brno
31.12.1999
2 791
2.5.2006
16.11.2006
198
12.3.2007
116
22.8.2007
163
7 Afs 129/2006
DP
Rozsudek
zrušeno a vráceno
0
5.9.2007
39330
8 Afs 17/2006
DP
Rozsudek
zamítnuto
1P
Brno
r
Brno
14.11.2002
26.9.2003
39 290
0
39 330 8 FŘ
Hradec
r
Hradec
31.12.1998
3 177
0 23.7.2003
10.2.2005
568
30.11.2005
293
12.9.2007
651
xxx
12.12.2006
xxx
13.9.2007
275
9 Aps 4/2007 - 55
DP
Rozsudek
zrušeno a vráceno
9P
FÚ
r
Brno
21.12.2002
1 727 xxx
7 Afs 187/2006
DP
Rozsudek
zrušeno a vráceno
7P
Praha
r
MS Praha
31.12.1996
3 914
13.5.2002
24.8.2005
1 199
18.5.2006
267
19.9.2007
489
5 Afs 167/2006
DP
Rozsudek
zamítnuto
5P
Plzeň
r
Plzeň
31.12.1993
5 033
24.9.2002
29.4.2003
217
31.5.2006
1128
12.10.2007
499
5 Afs 127/2006
DP
Rozsudek
zrušeno a vráceno
0
23.10.2007
39378
9 Afs 86/2007 - 161
DP
Usnesení
vráceno
21.9.2006
1178
23.10.2007
397
25.10.2006
791
1.11.2007
372
0
8.11.2007
39394
773
16.11.2007
567
0
19.12.2007
39435
0
0
17.1.2008
39464
xxx
xxx
31.1.2008
916
xxx
39 378 9P
Brno
Brno
3 583
31.12.2000
2 496
DP
Rozsudek
zamítnuto
5 Afs 172/2006
DP
Rozsudek
zrušeno a vráceno
5 Afs 161/2006
DP
Rozsudek
zamítnuto
2 Afs 85/2007 - 63
DP
Rozsudek
zamítnuto
39 435
2 Afs 93/2007 - 85
DP
Rozsudek
zrušeno a vráceno
39 464
r
Ústí
31.12.1997
7 Afs 10/2007
7P
Ústí
r
0 15.2.2001 30.1.2004
1.7.2003
866
25.8.2004
208
39 394 5 FŘ
Ústí
r
Ústí
31.12.1996
3 972
0 3.4.2003
16.3.2004
348
28.4.2006
0
1 857 xxx
8 Afs 149/2005 - 147
DP
Rozsudek
zrušeno a vráceno
7 Afs 216/2006 - 63
DP
Rozsudek
zrušeno a vráceno
39 492
0
0
14.2.2008
39492
1 Afs 9/2008 - 59
DP
Rozsudek
zamítnuto
39 506
0
0
28.2.2008
39506
2 Aps 5/2007 - 144
DP
Rozsudek
zamítnuto
2 FŘ
FÚ
r
Hradec
31.12.2002
1 897 xxx
xxx
11.3.2008
215
9 Afs 104/2007 - 94
DP
Rozsudek
zrušeno a vráceno
9 FŘ
Ostrava
r
Ostrava
31.12.1999
3 001
8P
Hradec
r
Hradec
31.12.2002
9 Afs 86/2007 - 183
DP
Rozsudek
zrušeno a vráceno
9P
Brno
r
Brno
31.12.1997
3 731
9 Afs 26/2008 - 56
DP
Rozsudek
zamítnuto
9P
Ústí
r
Ústí
31.12.1996
4 103
xxx
29.7.2005
xxx
9.8.2007
7.7.2005
748
1.3.2007
602
19.3.2008
384
15.2.2001
1.7.2003
866
21.9.2006
1178
19.3.2008
545
23.8.2005
30.1.2006
160
19.12.2007
688
26.3.2008
98
xxx 20.6.2003
39 554
5 Afs 66/2007 - 134
DP
Rozsudek
zrušeno a vráceno
9 Aps 1/2008 - 48
DP
Rozsudek
zamítnuto
9 Afs 120/2007 - 71
DP
Rozsudek
zamítnuto
39 604
2 Afs 2/2008 - 92
DP
Rozsudek
zamítnuto
39 604
9P
FÚ
r
Brno
31.12.2002
1 975 xxx
DP
Rozsudek
zamítnuto
8 Aps 3/2007 - 85
DP
Rozsudek
zamítnuto
5 Afs 6/2008 - 110
DP
Rozsudek
zamítnuto
5 FŘ
Ústí
r
Ústí
31.12.1999
3 135
5 Afs 4/2008 - 108
DP
Rozsudek
zrušeno a vráceno
5P
Budějovice
r
Budějovice
31.12.2002
2 054 xxx
5 Afs 7/2008 - 76
DP
Rozsudek
zrušeno a vráceno
5P
Ústí
r
Ústí
31.12.1997
3 893
8 Afs 81/2007 - 42
DP
Rozsudek
zamítnuto
39 688
Praha
r
MS Praha
31.12.1998
0
16.4.2008
39554
xxx
28.5.2008
127
0
0
5.6.2008
39604
0
0
5.6.2008
39604
xxx
0
15.7.2008
1202
0
17.7.2008
39646
xxx
xxx
3 484 xxx
8 Afs 71/2005 - 207
8P
0
31.3.2005
39 646
22.1.2008
31.3.2005
0 15.10.2002
8.10.2004
23.12.2004
800
14.11.2007
1056
31.7.2008
260
1.6.2007
xxx
14.11.2007
166
15.8.2008
275
26.4.2006
565
14.9.2007
506
28.8.2008
349
0
0
28.8.2008
39688
0
0
11.9.2008
39702
0
0
11.9.2008
39702
9 Afs 21/2008 - 53
DP
Rozsudek
zrušeno a vráceno
39 702
9 Afs 20/2008 - 56
DP
Rozsudek
zrušeno a vráceno
39 702
8 Afs 48/2006 - 155
DP
Rozsudek
zrušeno a vráceno
8P
Hradec
r
Hradec
31.12.1993
5 382
24.1.1997
4.12.2001
1 775
9.12.2005
1466
25.9.2008
1021
2 Afs 80/2008 - 67
DP
Rozsudek
zamítnuto
2P
Ústí
r
Ústí
31.12.1997
3 935
26.6.2001
24.1.2006
1 673
5.3.2008
771
9.10.2008
218
5 Afs 128/2006 - 93
DP
Rozsudek
zrušeno a vráceno
0
0
13.11.2008
39765
15.5.2006
xxx
30.1.2008
625
15.1.2009
351
39 765
1 Afs 97/2008 - 73
DP
Usnesení
postoupeno RS
1 FŘ
Brno
r
Brno
31.12.1994
5 129 xxx
1 Afs 139/2006 - 108
DP
Rozsudek
zrušeno a vráceno
1P
Praha
r
MS Praha
31.12.1998
3 688
29.12.2003
3.1.2005
371
21.9.2006
626
4.2.2009
867
8 Afs 3/2009 - 101
DP
Rozsudek
zrušeno a vráceno
8P
Brno
r
Brno
31.12.1997
4 074
27.5.2002
13.3.2003
290
15.9.2008
2013
25.2.2009
163
5 Afs 84/2008 - 77
DP
Rozsudek
zrušeno a vráceno
5P
Brno
r
Brno
31.12.2001
2 621
9.12.2005
15.11.2006
341
27.3.2008
498
5.3.2009
343
1 Afs 151/2008 - 86
DP
Rozsudek
zrušeno a vráceno
39 878
0
0
6.3.2009
39878
0
0
31.3.2009
39903
0
0
24.4.2009
39927
7 Afs 17/2009 - 68
DP
Rozsudek
zamítnuto
39 903
5 Afs 56/2008 - 39
DP
Rozsudek
zamítnuto
39 927
2 Afs 114/2008 - 79
DP
Rozsudek
zrušeno a vráceno
2P
Brno
r
Brno
31.12.2001
2 689
10.1.2005
19.12.2005
343
29.4.2008
862
12.5.2009
378
2 Afs 123/2008 - 75
DP
Rozsudek
zrušeno a vráceno
2P
MF
r
MS Praha
31.12.1997
4 152
17.1.2003
1.11.2005
1 019
12.6.2008
954
14.5.2009
336
9 Afs 75/2008 - 46
DP
Rozsudek
zrušeno a vráceno
9 FŘ
Hradec
r
Hradec
31.12.2000
3 056
10.12.2003
19.11.2007
1 440
23.5.2008
186
14.5.2009
356
2 Afs 55/2008 - 80
DP
Rozsudek
zrušeno a vráceno
2 FŘ
Hradec
r
Hradec
31.12.1997
4 159
5.6.2006
10.10.2006
127
27.3.2008
534
21.5.2009
420
18.4.2006
25.1.2007
282
26.11.2008
671
22.5.2009
177
2 Afs 35/2009 - 91
DP
Rozsudek
zamítnuto
2P
Brno
r
Brno
31.12.2001
2 699
2 Afs 41/2009 - 99
DP
Rozsudek
zrušeno a vráceno
3P
Budějovice
r
Budějovice
31.12.2001
2 699
13.4.2007
12.11.2007
213
23.1.2009
438
22.5.2009
119
2 Afs 60/2008 - 76
DP
Rozsudek
zrušeno a vráceno
2 FŘ
Brno
r
Brno
31.12.1999
3 433
4.1.2005
31.10.2005
300
12.3.2008
863
25.5.2009
439
1 Afs 8/2009 - 46
DP
Rozsudek
zamítnuto
1P
Brno
r
Brno
31.12.2000
3 084
7.3.2006
21.3.2007
379
30.10.2008
589
11.6.2009
224
5 Afs 15/2009 - 105
DP
Usnesení
postoupeno RS
5P
Budějovice
r
Budějovice
31.12.2001
2 724
25.6.2007
6.6.2008
347
19.11.2008
166
16.6.2009
209
12.4.2005
16.6.2006
430
16.9.2008
823
18.6.2009
275
1 Afs 16/2009 - 74
DP
Rozsudek
zrušeno a vráceno
1P
Brno
r
Brno
31.12.2000
3 091
8 Afs 52/2007 - 62
DP
Rozsudek
zrušeno a vráceno
8P
Ústí
r
Ústí
31.12.2007
535
11.1.2005
13.9.2005
245
26.4.2007
590
18.6.2009
784
8 Afs 62/2007 - 90
DP
Rozsudek
zamítnuto
8 FŘ
Hradec
r
Hradec
31.12.2000
3 091
9.5.2005
10.1.2006
246
22.5.2007
497
18.6.2009
758
1 Afs 55/2009 - 70
DP
Rozsudek
zrušeno a vráceno
0
24.6.2009
39988
8 Afs 6/2008 - 129
DP
Rozsudek
zrušeno a vráceno
434
5 Afs 22/2009 - 53
DP
Rozsudek
39 988
0
16.7.2009
687
zrušeno a vráceno
40 044
0
0
19.8.2009
40044
40 044
0
0
19.8.2009
40044
8P
Ostrava
r
Ostrava
5 Afs 23/2009 - 52
DP
Rozsudek
zrušeno a vráceno
5 Afs 24/2009 - 50
DP
Rozsudek
zrušeno a vráceno
5 FŘ
Brno
r
Brno
2 Afs 71/2008 - 228
DP
Rozsudek
zrušeno a vráceno
2P
Hradec
r
Hradec
2 Afs 72/2008 - 135
DP
Rozsudek
zrušeno a vráceno
2P
Hradec
r
Hradec
2 Afs 75/2008 - 132
DP
Rozsudek
zrušeno a vráceno
5 Afs 169/2006 - 100
DP
Rozsudek
zrušeno a vráceno
2P
Hradec
r
Hradec
31.12.2002
2 389 xxx
21.6.2006
xxx
29.8.2007
xxx
16.5.2006
27.7.2007
437
28.11.2008
490
19.8.2009
264
31.12.1994
5 357
10.5.1996
10.2.2005
3 198
28.3.2008
1142
31.8.2009
521
31.12.1995
4 992
3.7.1996
10.2.2005
3 144
28.3.2008
1142
31.8.2009
521
31.12.1999
3 531
10.2.2005
1 534
28.3.2008
1142
31.8.2009
521
0
31.8.2009
40056
xxx
40 056
29.11.2000
0
3 897
399
2 Afs 128/2008 - 113
DP
Rozsudek
zrušeno a vráceno
6 A 76/2001 - 143
DP
Rozsudek
zrušeno a vráceno
7 Afs 84/2009 - 178
DP
Rozsudek
zrušeno a vráceno
7P
Budějovice
r
Budějovice
31.12.2003
2 093
27.6.2007
22.2.2008
240
2 Afs 72/2009 - 97
DP
Rozsudek
zamítnuto
2P
Praha
r
MS Praha
31.12.1998
3 920
20.5.2002
14.3.2007
1 759
20.6.2007
25.3.2008
279
5.5.2000
22.6.2006
2 239
2P
Brno
r
Brno
31.12.1998
30.8.2001
3.10.2002
40 058
2100
1.9.2009
425
0
2.9.2009
40058
20.5.2009
453
23.9.2009
126
5.2.2009
694
24.9.2009
231
25.3.2009
365
7.10.2009
196
29.8.2008
799
8.10.2009
405
0
2.12.2009
40149
214
3.12.2009
356
0
8.12.2009
40155
3.7.2008
0
1 Afs 74/2009 - 62
DP
Rozsudek
zrušeno a vráceno
1 FŘ
Ústí
r
Ústí
31.12.2001
2 837
9 Afs 4/2009 - 84
DP
Rozsudek
zamítnuto
9P
Brno
r
Brno
31.12.1998
3 934
1 Afs 106/2009 - 103
DP
Rozsudek
zamítnuto
2 Afs 27/2009 - 47
DP
Usnesení
postoupeno RS
8 Afs 73/2007 - 111
DP
Rozsudek
zrušeno a vráceno
40 155
9 Afs 7/2009 - 40
DP
Rozsudek
zamítnuto
40 157
0
0
10.12.2009
40157
4 733
2 081
1464
16.12.2009
737
40 149 2p
Hradec
Hradec
31.12.2003
8.1.2008
12.5.2008
125
12.12.2008
0
DP
Usnesení
vráceno
1 Afs 84/2009 - 90
DP
Rozsudek
zrušeno a vráceno
40 169
0
0
22.12.2009
40169
2 Afs 87/2009 - 131
DP
Rozsudek
zamítnuto
40 183
0
0
5.1.2010
40183
2 Afs 88/2009 - 124
DP
Rozsudek
zamítnuto
40 183
0
0
5.1.2010
40183
2 Afs 89/2009 - 125
DP
Rozsudek
zamítnuto
40 183
0
0
5.1.2010
40183
27.3.1998
10.12.2007
3 545
10.12.2007
0
4.2.2010
787
r
Ústí
2 164
7 Afs 36/2008 - 134
7P
Ústí
r
0
31.12.1996
Ústí
r
Ústí
31.12.1996
4 783
27.3.1998
7.12.2003
10.12.2007
7 Afs 36/2008 - 162
DP
Rozsudek
zamítnuto
7P
1 Afs 75/2009 - 105
DP
Rozsudek
zrušeno a vráceno
1P
Praha
r
MS Praha
31.12.2002
2 598
22.8.2005
12.2.2007
539
28.1.2009
716
10.2.2010
378
1 Afs 2/2010 - 103
DP
Rozsudek
zrušeno a vráceno
1P
Praha
r
MS Praha
31.12.1999
3 694
5.4.2005
4.1.2006
274
31.10.2008
1031
10.2.2010
467
5 Afs 71/2009 - 48
DP
Rozsudek
zrušeno a vráceno
5 FŘ
Hradec
r
Hradec
xxx
27.7.2007
16.9.2008
417
21.5.2009
247
26.2.2010
281
5 Afs 59/2009 - 115
DP
Rozsudek
zrušeno a vráceno
5 FŘ
Plzeň
r
Plzeň
4 075
25.2.2000
17.8.2006
2 365
18.12.2008
854
2 Afs 32/2008 - 116
DP
Rozsudek
xxx 31.12.1998
zrušeno a vráceno
26.2.2010
435
40 235
0
0
26.2.2010
40235
20.6.2005
15.5.2006
329
30.1.2008
625
9.3.2010
769
1 Afs 97/2008 - 88
DP
Usnesení
vráceno
1 FŘ
9 Afs 114/2008 - 47
DP
Rozsudek
zrušeno a vráceno
9P
Hradec
r
Hradec
31.12.2002
2 627
30.5.2007
26.2.2008
272
29.8.2008
185
11.3.2010
559
2 Afs 126/2009 - 60
DP
Rozsudek
zamítnuto
2 FŘ
Brno
r
Brno
31.12.2001
3 005
28.2.2006
18.11.2008
994
10.6.2009
204
24.3.2010
287
9 Afs 110/2009 - 95
DP
Rozsudek
zrušeno a vráceno
9 FŘ
Hradec
r
Hradec
31.12.2000
3 370
10.12.2003
19.11.2007
1 440
28.8.2009
648
24.3.2010
208
7 Afs 103/2009 - 95
DP
Rozsudek
zrušeno a vráceno
7P
Hradec
r
Hradec
31.12.2002
2 647
20.3.2007
13.11.2007
238
26.3.2009
499
1 Afs 23/2010 - 76
DP
Rozsudek
Brno
r
Brno
31.12.1994
5 547
zrušeno a vráceno 7 FŘ
Ústí
r
Ústí
31.3.2010
370
40 268
0
0
31.3.2010
40268
2 297
261
461
15.4.2010
141
0
21.4.2010
40289
7 Afs 15/2010 - 89
DP
Rozsudek
zrušeno a vráceno
1 Afs 97/2008 - 99
DP
Rozsudek
zrušeno a vráceno
9 Afs 108/2009 - 43
DP
Rozsudek
zrušeno a vráceno
9 FŘ
Hradec
r
Hradec
31.12.2005
1 580
16.6.2008
2.3.2009
259
24.8.2009
175
29.4.2010
248
8 Afs 58/2009 - 65
DP
Rozsudek
zrušeno a vráceno
8 FŘ
Budějovice
r
Budějovice
31.12.2003
2 324
12.3.2008
27.10.2008
229
23.6.2009
239
12.5.2010
323
Ústí
r
Ústí
31.3.2004
2 234
15.11.2006
24.8.2007
282
30.11.2009
829
13.5.2010
164
31.12.2003
4.12.2007
21.8.2008
40 289
25.11.2009
0
1 Afs 28/2010 - 107
DP
Rozsudek
zrušeno a vráceno
1 FŘ
2 Afs 10/2010 - 71
DP
Rozsudek
zrušeno a vráceno
2 FŘ
Hradec
r
Hradec
31.12.2003
2 339
29.8.2007
13.5.2008
258
30.11.2009
566
27.5.2010
178
2 Afs 35/2009 - 124
DP
Rozsudek
zamítnuto
2P
Brno
r
Brno
31.12.2001
3 074
18.4.2006
25.1.2007
282
26.11.2008
671
1.6.2010
552
7 Afs 43/2010 - 134
DP
Rozsudek
zrušeno a vráceno
7P
Budějovice
r
Budějovice
31.12.2003
2 346
20.12.2007
11.12.2008
357
28.1.2010
413
3.6.2010
126
7 Afs 44/2010 - 149
DP
Rozsudek
zrušeno a vráceno
7P
Budějovice
r
Budějovice
31.12.2002
2 711
20.12.2007
11.12.2008
357
18.1.2010
403
3.6.2010
136
Budějovice
r
Budějovice
31.12.2004
1 994
20.12.2007
11.12.2008
357
17.2.2010
433
17.6.2010
120
Brno
r
Brno
31.12.2001
3 090
11.11.2002
12.1.2007
1 523
7.4.2009
816
17.6.2010
436
0
30.6.2010
40359
7 Afs 51/2010 - 121
DP
Rozsudek
zrušeno a vráceno
7P
1 Afs 85/2009 - 104
DP
Rozsudek
zamítnuto
1 FŘ
1 Aps 1/2010 - 89
DP
Rozsudek
zamítnuto
1 Afs 34/2010 - 58
DP
Rozsudek
zamítnuto
1P
Budějovice
r
Budějovice
31.12.2005
1 663
27.3.2009
14.10.2009
201
11.3.2010
148
21.7.2010
132
1 Afs 35/2010 - 58
DP
Rozsudek
zamítnuto
1P
Budějovice
r
Budějovice
31.12.2005
1 663
27.3.2009
14.10.2009
201
11.3.2010
148
21.7.2010
132
Hradec
r
Hradec
31.12.2004
2 029
26.2.2008
272
29.4.2010
793
22.7.2010
84
FÚ
r
Brno
31.12.2004
2 037 xxx
xxx
27.10.2009
xxx
30.7.2010
276
40 359
9 Afs 42/2010 - 95
DP
Usnesení
odmítnuto
9 FŘ
8 Aps 2/2010 - 101
DP
Rozsudek
zamítnuto
8P
0
30.5.2007 xxx
8 Aps 3/2010 - 116
DP
Rozsudek
zamítnuto
8P
FÚ
r
Brno
31.12.2004
2 037 xxx
xxx
xxx
27.10.2009
xxx
30.7.2010
276
8 Aps 4/2010 - 102
DP
Rozsudek
zamítnuto
8P
FÚ
r
Brno
31.12.2004
2 037 xxx
xxx
xxx
27.10.2009
xxx
30.7.2010
276
1 Afs 55/2010 - 72
DP
Rozsudek
zrušeno a vráceno
1 FŘ
Ústí
r
Ústí
31.12.2002
2 795
659
15.4.2010
848
26.8.2010
133
5 Afs 9/2010 - 93
DP
Rozsudek
zamítnuto
40 420
0
0
30.8.2010
40420
0
0
9.9.2010
40430
0
0
9.9.2010
40430
299
9.9.2010
176
0
17.9.2010
40438
2.4.2009
1032
30.9.2010
546
28.2.2006
19.12.2007
2 Aps 1/2010 - 156
DP
Rozsudek
zamítnuto
40 430
1 Afs 69/2010 - 127
DP
Rozsudek
zrušeno a vráceno
40 430
1 Afs 56/2010 - 65
DP
Rozsudek
zrušeno a vráceno
5 Afs 15/2010 - 71
DP
Rozsudek
zamítnuto
5 Afs 77/2009 - 130
DP
Rozsudek
zamítnuto
5 FŘ
Ostrava
r
Ostrava
31.12.1995
5 387
4.12.1997
5.6.2006
2 Afs 18/2010 - 192
DP
Rozsudek
zamítnuto
2P
Brno
r
Brno
31.12.1996
5 040
28.6.2001
18.10.2002
477
21.10.2009
2560
19.10.2010
363
Brno
r
Brno
31.12.1998
4 310
30.8.2001
3.10.2002
399
27.11.2009
2612
19.10.2010
326
Brno
r
Brno
31.12.2002
2 856
18.1.2006
21.6.2007
519
15.10.2009
847
26.10.2010
376
0
11.11.2010
40493
565
11.11.2010
324
1 FŘ
Ústí
r
Ústí
31.12.2005
1 713
24.9.2008
22.5.2009
40 438
2 Afs 30/2010 - 177
DP
Rozsudek
zamítnuto
2P
2 Afs 47/2010 - 92
DP
Rozsudek
zrušeno a vráceno
2P
1 Afs 61/2010 - 76
DP
Rozsudek
zrušeno a vráceno
2 Afs 25/2010 - 89
DP
Rozsudek
zrušeno a vráceno
8 Aps 5/2010 - 108
DP
Rozsudek
zrušeno a vráceno
Ostrava
r
Ostrava
9 FŘ
Ústí
r
Ústí
31.12.2003
2 507
17.3.2010
0
40 493 2P
240
3 105
0 5.6.2008
209
40 525
0
0
13.12.2010
40525
2 541
25.3.2010
1 038
0
15.12.2010
265
0
29.12.2010
40541
9.11.2007
22.12.2009
9 Afs 45/2010 - 69
DP
Rozsudek
zrušeno a vráceno
8 Afs 25/2010 - 121
DP
Rozsudek
zamítnuto
5 Afs 15/2009 - 122
DP
Usnesení
vráceno
5P
Budějovice
r
Budějovice
31.12.2001
3 299
25.6.2007
6.6.2008
347
19.11.2008
166
12.1.2011
784
9 Afs 49/2010 - 205
DP
Rozsudek
zrušeno a vráceno
9 FŘ
Ústí
r
Ústí
31.12.2003
2 570
19.9.2005
4.10.2006
380
1.3.2010
1244
13.1.2011
318
9 Afs 51/2010 - 88
DP
Rozsudek
zrušeno a vráceno
9 FŘ
Ústí
r
Ústí
31.12.2002
2 942
13.10.2006
27.11.2007
410
5.3.2010
829
9 Afs 52/2010 - 88
DP
Rozsudek
31.12.2003
22.5.2007
40 541
zrušeno a vráceno
25.3.2010
0
20.1.2011
321
40 563
0
0
20.1.2011
40563
5.5.2000
22.6.2006
2 239
16.9.2008
817
20.1.2011
856
9 Afs 54/2009 - 89
DP
Rozsudek
zrušeno a vráceno
9P
Brno
r
Brno
31.12.1997
4 768
5 Afs 67/2008 - 46
DP
Rozsudek
zrušeno a vráceno
5P
Ústí
r
Ústí
31.12.2000
3 673
20.1.2006
19.1.2007
364
29.1.2008
375
21.1.2011
1088
5 Afs 80/2008 - 54
DP
Rozsudek
zrušeno a vráceno
5P
Budějovice
r
Budějovice
31.12.2002
2 943
27.12.2006
7.11.2007
315
21.5.2008
196
21.1.2011
975
5 Afs 95/2009 - 65
DP
Rozsudek
zrušeno a vráceno
5P
Hradec
r
Hradec
31.12.2002
2 943
11.7.2006
2.5.2008
661
31.8.2009
486
21.1.2011
508
2 Afs 70/2010 - 74
DP
Rozsudek
zamítnuto
2P
Budějovice
r
Budějovice
31.12.2007
1 122
13.3.2009
23.2.2010
347
21.7.2010
148
26.1.2011
189
9 FŘ
Brno
r
Brno
31.12.2002
2 948
8.10.2007
237
2.6.2009
603
26.1.2011
603
0
26.1.2011
40569
9 Afs 104/2009 - 67
DP
Rozsudek
zamítnuto
9 Afs 72/2010 - 157
DP
Rozsudek
zrušeno a vráceno
5 Afs 80/2009 - 81
DP
Rozsudek
zamítnuto
5P
Ústí
r
Ústí
31.12.2003
2 584 xxx
5 Afs 15/2009 - 139
DP
Rozsudek
zrušeno a vráceno
5P
Budějovice
r
Budějovice
31.12.2001
3 314
5 Afs 4/2009 - 83
DP
Rozsudek
zrušeno a vráceno
5P
Ústí
r
Ústí
31.12.2001
3 314
1 Afs 95/2010 - 78
DP
Rozsudek
13.2.2007
40 569
zamítnuto
0 24.6.2008
xxx
19.6.2009
360
27.1.2011
587
25.6.2007
6.6.2008
347
19.11.2008
166
27.1.2011
799
8.1.2007
23.7.2007
196
8.12.2008
504
27.1.2011
780
40 570
0
0
27.1.2011
40570
2.3.2007
20.9.2007
202
24.2.2010
888
10.2.2011
351
9 Afs 70/2010 - 178
DP
Rozsudek
zrušeno a vráceno
9 FŘ
5 Afs 5/2010 - 98
DP
Rozsudek
zrušeno a vráceno
5 FŘ
Ústí
r
Ústí
31.12.2003
2 599
26.10.2007
13.1.2009
445
29.9.2009
259
11.2.2011
500
5 Afs 100/2009 - 74
DP
Rozsudek
zamítnuto
5 FŘ
Plzeň
r
Plzeň
31.12.2002
2 971
30.5.2007
1.4.2008
307
15.9.2009
532
18.2.2011
521
5 Aps 1/2011 - 67
DP
Rozsudek
zamítnuto
5P
FÚ
r
Ústí
31.12.2007
xxx
8.10.2010
xxx
9 Afs 54/2010 - 84
DP
Rozsudek
Ústí
r
Ústí
31.12.2001
3 328
zrušeno a vráceno
28.2.2011
143
40 605
1 155 xxx
0
0
3.3.2011
40605
11.4.2003
15.6.2005
796
18.9.2007
825
3.3.2011
1262
9 Afs 34/2008 - 125
DP
Rozsudek
zrušeno a vráceno
9P
2 Afs 85/2010 - 119
DP
Rozsudek
zamítnuto
2P
Budějovice
r
Budějovice
31.12.2002
2 990
11.4.2006
3.6.2010
1 514
21.9.2010
110
9.3.2011
169
8 Afs 25/2009 - 108
DP
Rozsudek
zrušeno a vráceno
8P
Brno
r
Brno
31.12.2000
3 734
14.6.2006
6.4.2007
296
10.12.2008
614
23.3.2011
833
9 Afs 26/2010 - 91
DP
Rozsudek
zrušeno a vráceno
9 FŘ
střed
r
MS Praha
31.12.2002
3 012 xxx
6.11.2006
xxx
29.9.2009
1058
31.3.2011
548
Brno
r
Brno
31.12.2004
2 281
31.5.2007
15.8.2008
442
21.6.2010
675
31.3.2011
283
Brno
r
Brno
31.12.1996
5 209
26.6.2000
25.3.2008
2 829
23.9.2010
912
6.4.2011
195
9 Afs 81/2010 - 180
DP
Rozsudek
zamítnuto
9 FŘ
1 Afs 106/2010 - 95
DP
Rozsudek
zrušeno a vráceno
1P
Praha
r
MS Praha
31.12.1998
4 445
xxx
5 Afs 14/2010 - 65
DP
Rozsudek
zamítnuto
5P
Budějovice
r
Budějovice
31.12.2005
1 924
27.2.2009
14.7.2009
137
27.11.2009
136
8.4.2011
497
9 Afs 65/2010 - 59
DP
Rozsudek
zamítnuto
9P
Hradec
r
Hradec
31.12.2001
3 391
21.9.2004
6.9.2005
350
27.5.2010
1724
14.4.2011
322
2 Afs 27/2009 - 61
DP
Rozsudek
zrušeno a vráceno
2P
Hradec
r
Hradec
31.12.2003
2 674
16.8.2004
12.5.2008
1 365
12.12.2008
214
27.4.2011
866
5 Afs 64/2010 - 45
DP
Rozsudek
zamítnuto
40 662
0
0
29.4.2011
40662
40 682
0
0
19.5.2011
40682
5 Afs 22/2010 - 95
DP
Rozsudek
zamítnuto
8 Afs 41/2009 - 119
DP
Rozsudek
zrušeno a vráceno
8P
Plzeň
r
Plzeň
31.12.2002
3 073
9 Ans 1/2007 - 101
DP
Rozsudek
zrušeno a vráceno
9P
FÚ
r
Ústí
31.12.2002
3 082 xxx
5 Aps 4/2010 - 51
DP
Rozsudek
zrušeno a vráceno
5 Afs 61/2010 - 61
DP
Rozsudek
zrušeno a vráceno
5 FŘ
Ústí
r
Ústí
31.12.2004
5 Aps 5/2006 - 111
DP
Rozsudek
zrušeno a vráceno
5P
FÚ
r
MS Praha
31.12.2001
2 Afs 28/2011 - 114
DP
Rozsudek
22.5.2007
9.11.2007 xxx
40 711
zrušeno a vráceno
2 394
171
18.3.2009
495
31.5.2011
804
xxx
1.11.2006
xxx
9.6.2011
1681
0
17.6.2011
40711 459
0 8.10.2007
3 496 xxx
31.10.2008
389
19.4.2010
535
22.7.2011
xxx
21.9.2006
xxx
28.7.2011
1771
40 766
0
0
11.8.2011
40766
18.8.2008
11.2.2009
177
24.2.2010
378
30.8.2011
552
1 658
10.2.2011
282
30.8.2011
201 200
8 Afs 33/2010 - 62
DP
Rozsudek
zrušeno a vráceno
8P
8 Afs 29/2011 - 69
DP
Usnesení
postoupeno RS
8P
Hradec
r
Hradec
31.12.2000
3 894
19.10.2005
4.5.2010
5 Afs 28/2011 - 70
DP
Rozsudek
zamítnuto
5P
Budějovice
r
Budějovice
31.12.2005
2 075
16.7.2009
19.11.2009
126
18.2.2011
456
6.9.2011
5 Afs 67/2010 - 92
DP
Rozsudek
zrušeno a vráceno
5P
střed
r
MS Praha
31.12.1999
4 267
21.6.2004
28.4.2006
676
18.1.2010
1361
2 Aps 1/2011 - 98
DP
Rozsudek
Brno
r
Brno
31.12.2001
3 529
xxx
zamítnuto
9 Afs 2/2011 - 82
DP
Rozsudek
zamítnuto
9P
9 Afs 4/2011 - 96
DP
Rozsudek
zamítnuto
9P
9 Afs 15/2011 - 106
DP
Rozsudek
zamítnuto
7 Afs 62/2011 - 110
DP
Rozsudek
zamítnuto
7P
Budějovice
r
Budějovice
zrušeno a vráceno
9P
Praha
r
MS Praha
9 Afs 20/2011 - 83
DP
Rozsudek
6.9.2011
596
40 794
0
0
8.9.2011
40794
17.9.2009
3.3.2010
167
30.9.2010
211
14.9.2011
349
12.1.2009
14.7.2009
183
30.9.2010
443
21.9.2011
356
0
6.10.2011
40822
20.7.2011
138
6.10.2011
78
30.8.2010
1237
Hradec
r
Hradec
31.12.2006
1 718
Hradec
r
Hradec
31.12.2005
2 090 40 822
31.12.2003
2 836
31.12.2002
3 221
0 27.6.2007 2.11.2005
4.3.2011
1 346
11.4.2007
525
26.10.2011
422
0
0
18.11.2011
40865
2 Afs 65/2011 - 65
DP
Rozsudek
zamítnuto
40 865
5 Afs 52/2011 - 90
DP
Rozsudek
zamítnuto
40 892
0
0
15.12.2011
40892
7 Afs 79/2011 - 118
DP
Rozsudek
zrušeno a vráceno
40 900
0
0
23.12.2011
40900
1 Afs 74/2011 - 126
DP
Rozsudek
zrušeno a vráceno
1P
Plzeň
r
Plzeň
31.12.2002
3 291
5 Afs 63/2011 - 109
DP
Rozsudek
zamítnuto
5P
Praha
r
MS Praha
31.12.2000
4 050 xxx
Praha
r
MS Praha
31.12.2001
3 700 xxx
Praha
r
MS Praha
31.12.2002
3 335 xxx
5 Afs 65/2011 - 123
DP
Rozsudek
zamítnuto
5P
5 Afs 64/2011 - 124
DP
Rozsudek
zamítnuto
5P
2 Afs 73/2011 - 76
DP
Rozsudek
zrušeno a vráceno
8 Afs 36/2011 - 103
DP
Rozsudek
zrušeno a vráceno
5 Afs 66/2011 - 109
DP
Rozsudek
zamítnuto
1.11.2006
20.10.2008
719
10.8.2011
1024
4.1.2012
147
30.6.2009
xxx
10.8.2011
771
2.2.2012
176
30.6.2009
xxx
10.8.2011
771
17.2.2012
191
30.6.2009
xxx
10.8.2011
771
17.2.2012
191
0
21.2.2012
40960
23.3.2011
540
23.2.2012
337
40 960 8 FŘ
Brno
r
Brno
Hradec
r
Hradec
29.9.2009
246
40 963
0
0
24.2.2012
40963
31.12.2004
2 616
7.5.2009
26.11.2009
203
28.1.2011
428
29.2.2012
397
31.12.2006
1 880
0 26.1.2009
2 Afs 47/2011 - 68
DP
Rozsudek
zamítnuto
2P
2 Afs 48/2011 - 68
DP
Rozsudek
zamítnuto
2P
Hradec
r
Hradec
31.12.2006
1 886
7.5.2009
26.11.2009
203
28.1.2011
428
29.2.2012
397
8 Afs 64/2011 - 65
DP
Rozsudek
zrušeno a vráceno
8 FŘ
Plzeň
r
Plzeň
31.12.2004
2 623
9.2.2009
6.10.2009
239
23.8.2011
686
7.3.2012
197
8 Afs 67/2011 - 75
DP
Rozsudek
zamítnuto
0
22.3.2012
40990
5 Afs 73/2011 - 62
DP
Rozsudek
zamítnuto
40 990
2 P, FŘ
Budějovice
r
Budějovice
0
40 990
0
0
22.3.2012
40990
2 659
744
441
12.4.2012
218
0
19.4.2012
41018
541
25.4.2012
413
2 Afs 79/2011 - 171
DP
Rozsudek
zrušeno a vráceno
7 Afs 71/2011 - 189
DP
Rozsudek
zrušeno a vráceno
8 Afs 33/2011 - 99
DP
Rozsudek
zrušeno a vráceno
5 Afs 77/2011 - 351
DP
Rozsudek
zrušeno a vráceno
41 026
0
0
27.4.2012
41026
9 Afs 5/2012 - 36
DP
Rozsudek
zrušeno a vráceno
41 032
0
0
3.5.2012
41032
zamítnuto
41 058
0
0
29.5.2012
41058
2 Afs 29/2012 - 18
DP
Rozsudek
31.12.2004
9.6.2008
23.6.2010
41 018 8 FŘ
Brno
r
Brno
31.12.2005
2 307
7.9.2011
0 22.9.2008
14.9.2009
357
9.3.2011
9 Afs 8/2012 - 39
DP
Rozsudek
zrušeno + zrušení rozhodnutí spr. orgánu
9 Afs 15/2012 - 30
DP
Rozsudek
zrušeno a vráceno
9P
Praha
r
MS Praha
9P
Hradec
r
Hradec
31.12.2004
2 715
23.7.2008
18.2.2010
41 081 3 460 xxx
575
27.7.2011
524
7.6.2012
316
0
0
21.6.2012
41081
xxx
612
21.6.2012
357
9 Afs 16/2012 - 33
DP
Rozsudek
zrušeno a vráceno
5 Afs 35/2011 - 127
DP
Rozsudek
zrušeno + zrušení rozhodnutí spr. orgánu
41 089
0
0
1 Afs 50/2012 - 28
DP
Rozsudek
zamítnuto
41 143
0
0
22.8.2012
41143
41 144
0
0
23.8.2012
41144
7 Afs 65/2012 - 42
DP
Rozsudek
zamítnuto
2 Afs 33/2012 - 33
DP
Rozsudek
zrušeno + zrušení rozhodnutí spr. orgánu
2P
Brno
r
Brno
1 Afs 19/2012 - 42
DP
Rozsudek
zamítnuto
1P
Plzeň
r
Plzeň
8P
Hradec
r
Hradec
31.12.2002
31.12.1999
4 631
31.12.2004
2 805 xxx
31.12.2000
4 279
26.10.2009
10.2.2000
14.3.2011 18.11.2009
4 050 xxx 1 658
30.6.2011
29.2.2012
352
29.6.2012
4.9.2012
41089
188
12.10.2011
693
5.9.2012
329
10.2.2011
282
18.9.2012
586
8 Afs 29/2011 - 78
DP
Usnesení
vráceno
5 Afs 40/2011 - 88
DP
Rozsudek
zrušeno + zrušení rozhodnutí spr. orgánu
41 173
0
0
41 177
0
0
25.9.2012
41177
989
26.9.2012
322
0
27.9.2012
41179
19.10.2005
4.5.2010
2 Afs 18/2012 - 32
DP
Rozsudek
zamítnuto
8 Afs 15/2012 - 25
DP
Rozsudek
zamítnuto
8 Afs 61/2011 - 200
DP
Rozsudek
zamítnuto
5 Aps 2/2012 - 19
DP
Rozsudek
zrušeno a vráceno
5P
FÚ
r
MS Praha
31.12.2004
2 827
9 Afs 69/2011 - 46
DP
Rozsudek
zrušeno a vráceno
9 FŘ
Brno
r
Brno
31.12.2002
3 565
29.10.2007
17.10.2008
1 Afs 82/2012 - 36
DP
Rozsudek
zamítnuto
1P
Ústí
r
Ústí
xxx
8.9.2009
17.12.2009
zamítnuto
8P
Hradec
r
Hradec
31.12.2000
4 350
8 Afs 29/2011 - 97
DP
Rozsudek
8 FŘ
střed
r
MS Praha
31.12.2003
3 192
1.9.2008
23.2.2009
41 179
xxx
175
9.11.2011
0 14.3.2006 xxx
19.10.2005
4.5.2010
41 263
21.9.2012
41173
xxx
28.11.2011
xxx
27.9.2012
304
354
25.3.2011
889
4.10.2012
559
100
11.9.2012
999
28.11.2012
78
10.2.2011
282
28.11.2012
657
0
20.12.2012
41263
1 658 0
1 Afs 84/2012 - 39
DP
Rozsudek
zamítnuto
1 Afs 93/2012 - 39
DP
Rozsudek
zamítnuto
1P
OFŘ
r
Ústí
31.12.2008
1 450
27.5.2009
24.11.2009
181
10.10.2012
1051
20.12.2012
71
8 Afs 7/2012 - 32
DP
Rozsudek
zamítnuto
8P
OFŘ
r
Hradec
31.12.2004
2 951
29.4.2009
28.12.2009
243
20.10.2011
661
29.1.2013
467
8 Afs 20/2012 - 30
DP
Rozsudek
zamítnuto
8 MF
OFŘ
r
MS Praha
31.12.1996
5 880
8.6.1998
28.9.1998
112
8.11.2011
4789
5.2.2013
455
9P
OFŘ
r
Ústí
31.12.2006
2 244
30.3.2011
510
12.6.2012
440
21.2.2013
254
9 Afs 58/2012 - 38
DP
Rozsudek
zamítnuto
5 Afs 46/2011 - 62
DP
Rozsudek
zamítnuto
41 333
0
0
28.2.2013
41333
7 Afs 66/2012 - 38
DP
Rozsudek
zamítnuto
41 368
0
0
4.4.2013
41368
1 Afs 3/2013 - 30
DP
Rozsudek
zamítnuto
30.11.2012
142
18.4.2013
139
9 Afs 70/2012 - 35
DP
Rozsudek
zamítnuto
5.3.2012
1P
OFŘ
r
Hradec
8P
OFŘ
r
Ústí
xxx
xxx
5.11.2009
11.7.2012
400
41 394
0
0
30.4.2013
41394
5 599
27.5.2009
3 543
1013
30.4.2013
421
0
29.5.2013
41423
1841
6.6.2013
175
0
13.6.2013
41438
7.6.2011
8 Afs 29/2012 - 56
DP
Rozsudek
zamítnuto
2 Afs 37/2012 - 47
DP
Rozsudek
zamítnuto
7 Afs 7/2013 - 25
DP
Rozsudek
zamítnuto
9 Afs 27/2012 - 30
DP
Rozsudek
zamítnuto
8 Afs 10/2013 - 32
DP
Rozsudek
zamítnuto
8P
OFŘ
r
MS Praha
31.12.2004
3 100
12.1.2009
16.7.2009
185
13.12.2012
1246
27.6.2013
196
8 Afs 61/2012 - 38
DP
Rozsudek
zamítnuto
8P
OFŘ
r
Brno
31.12.2006
2 395
28.6.2010
19.11.2010
144
31.7.2012
620
22.7.2013
356
7P
OFŘ
r
MS Praha
11.11.2010
532
9.10.2012
698
29.8.2013
324
0
2.10.2013
41549
31.12.1997
14.9.1999
41 423 7P
OFŘ
r
MS Praha
31.12.2002
3 810
0 13.6.2007
29.11.2007
41 438
xxx
169
13.12.2012
0
7 Afs 92/2012 - 35
DP
Rozsudek
zamítnuto
1 Afs 80/2013 - 40
DP
Rozsudek
zamítnuto
7 Afs 89/2013 - 17
DP
Rozsudek
zrušeno a vráceno
7 FŘ
OFŘ
r
MS Praha
31.12.2001
4 301
5.2.2009
18.5.2009
102
31.7.2013
1535
10.10.2013
71
9 Afs 67/2012 - 91
DP
Rozsudek
zamítnuto
9P
OFŘ
r
Ústí
31.12.2007
2 123
26.4.2011
7.10.2011
164
15.8.2012
313
23.10.2013
434
8 Afs 80/2012 - 49
DP
Rozsudek
zamítnuto
0
0
30.10.2013
41577
2P
OFŘ
r
Hradec
18.10.2012
157
28.6.2013
253
5.11.2013
130
2 Afs 76/2013 - 23
DP
Rozsudek
zamítnuto
xxx
28.5.2009
41 549
0
41 577 xxx
xxx
14.5.2012
41 599
0
21.11.2013
41599
142
26.11.2013
544
0
0
13.12.2013
41621
41 631
0
0
23.12.2013
41631
41 631
0
0
23.12.2013
41631
590
21.1.2014
909
7 Afs 54/2013 - 32
DP
Rozsudek
zamítnuto
2 Afs 53/2012 - 49
DP
Rozsudek
zamítnuto
8 Afs 9/2013 - 47
DP
Rozsudek
zamítnuto
41 621
8 Afs 12/2013 - 31
DP
Rozsudek
zamítnuto
2P
OFŘ
r
Hradec
8 Afs 13/2013 - 29
DP
Rozsudek
zamítnuto
1 Afs 73/2011 - 167
DP
Rozsudek
zamítnuto
1P
OFŘ
r
MS Praha
9 Afs 72/2012 - 76
DP
Rozsudek
zrušeno + zrušení rozhodnutí spr. orgánu
9P
OFŘ
r
Plzeň
1 Afs 2/2012 - 124
DP
Rozsudek
xxx
xxx
31.12.2004 31.12.2004
zamítnuto 1P
GFŘ
r
MS Praha
0 19.7.2011
3 308
3 331
28.5.2009 xxx
10.1.2012
14.12.2009 22.4.2009
175
200
xxx
31.5.2012
27.7.2011 31.8.2012
1227
13.2.2014
531
41 689
0
0
19.2.2014
41689
6 259
2 639
1042
19.2.2014
209
0
20.2.2014
41690
1 Afs 97/2013 - 39
DP
Rozsudek
zamítnuto
1 Afs 3/2012 - 87
DP
Rozsudek
zamítnuto
2 Afs 79/2012 - 49
DP
Rozsudek
zrušeno + zrušení rozhodnutí spr. orgánu
2P
OFŘ
r
Brno
9 Afs 75/2013 - 30
DP
Rozsudek
zrušeno + zrušení rozhodnutí spr. orgánu
9P
OFŘ
r
MS Praha
8 Afs 63/2013 - 30
DP
Rozsudek
zamítnuto
41 758
0
0
29.4.2014
41758
41 788
0
0
29.5.2014
41788
31.12.1996
27.6.2003
17.9.2010
41 690 31.12.1999
31.12.2002
5 191
4 125
25.7.2013
0 11.2.2000
14.3.2011
23.7.2008
7.6.2010
4 049
684
27.9.2012
25.6.2013
563
1114
18.3.2014
17.4.2014
537
296
10 Afs 63/2014 - 60
DP
Rozsudek
zamítnuto
5 Afs 58/2013 - 34
DP
Rozsudek
zamítnuto
5P
OFŘ
r
MS Praha
31.12.2004
3 436
9.9.2008
15.7.2009
309
6.3.2013
1330
29.5.2014
449
5 Afs 54/2014 - 38
DP
Rozsudek
zamítnuto
5 FŘ
OFŘ
r
Brno
31.12.2003
3 908
18.8.2006
16.12.2011
1 946
27.2.2014
804
12.9.2014
197
5 Afs 81/2014 - 47
DP
Rozsudek
zamítnuto
5P
OFŘ
r
Ostrava
31.12.2008
2 081
7.4.2011
16.11.2011
223
9.4.2014
875
12.9.2014
156
9 Afs 38/2014 - 59
DP
Rozsudek
zrušeno a vráceno
9 FŘ
OFŘ
r
Budějovice
31.12.2010
1 392
26.3.2012
6.9.2012
164
20.12.2013
470
23.10.2014
307
1P
OFŘ
r
MS Praha
31.12.2005
3 224 xxx
20.7.2010
xxx
29.4.2014
1379
29.10.2014
183
0
30.10.2014
41942
695
27.11.2014
580
1 Afs 111/2014 - 46
DP
Rozsudek
zamítnuto
4 Afs 143/2014 - 22
DP
Rozsudek
zamítnuto
5 Afs 60/2013 - 55
DP
Usnesení
postoupeno RS
5P
OFŘ
u
Plzeň
5 Afs 49/2014 - 57
DP
Rozsudek
zrušeno + zrušení rozhodnutí spr. orgánu
5P
OFŘ
r
MS Praha
2 Afs 140/2014 - 38
DP
Rozsudek
zrušeno + zrušení rozhodnutí spr. orgánu
7 Afs 73/2014 - 38
DP
Rozsudek
zamítnuto
5 Afs 25/2003
ostatní
Rozsudek
41 942 31.12.2006 31.3.2006
2 888
3 168
0 29.12.2010
1.6.2011
22.6.2009
11.1.2010
41 989 7P
OFŘ
r
Ostrava
203
26.4.2013 7.2.2014
0
0
16.12.2014
298
41989
19.12.2014
243
zamítnuto
0
16.6.2004
38154
38 659
0
0
3.11.2005
38659
2 Afs 140/2005
ostatní
Rozsudek
zamítnuto
1 Afs 138/2004
ostatní
Rozsudek
zamítnuto
1P
Plzeň
r
Plzeň
7 Afs 6/2005
ostatní
Rozsudek
zamítnuto
7P
Ostrava
r
Ostrava
7 Afs 7/2005
ostatní
Rozsudek
zamítnuto
38 806 23.7.2003 xxx
xxx 31.12.1992
20.3.2013
20.4.2014
396
2.12.2014
0
22.8.2011
576
1488
38 154
31.12.2009
1 814
154
xxx
1.11.1999
4.2.2000
95
26.8.2004
1665
21.12.2005
482
4 837
1.10.2001
12.8.2003
680
23.9.2004
408
30.3.2006
553
0
0
30.3.2006
38806
xxx
12.8.2005
xxx
24.1.2007
530
1 Afs 148/2005 - 45
ostatní
Rozsudek
zamítnuto
1P
FÚ
r
Ústí nad Labem
xxx
xxx
7 Afs 201/2006 - 106
ostatní
Rozsudek
zrušeno a vráceno
7P
České Budějovice
r
České Budějovice
xxx
xxx
21.7.2005
29.3.2006
251
6.9.2006
161
18.10.2007
407
9 Afs 74/2007 - 43
ostatní
Rozsudek
zamítnuto
9P
Plzeň
u
Plzeň
xxx
xxx
9.2.2006
6.9.2006
209
3.1.2007
119
13.12.2007
344
9 Afs 77/2007 - 77
ostatní
Rozsudek
zamítnuto
0
24.1.2008
39471
5 Afs 62/2008 - 52
ostatní
Rozsudek
zamítnuto
39 471 5P
Brno
r
Brno
xxx
xxx xxx
0 20.5.2002
xxx
25.2.2008
2107
15.10.2008
233
3.11.2005
27.2.2006
116
28.2.2007
366
24.10.2008
604
2 Afs 81/2007 - 66
ostatní
Rozsudek
zamítnuto
2 FŘ
Brno
r
Brno
xxx
xxx
1 Afs 52/2008 - 60
ostatní
Rozsudek
zamítnuto
1 FŘ
Brno
r
Brno
xxx
xxx
8.11.2006
29.3.2007
141
28.11.2007
244
19.11.2008
357
9 Afs 190/2007 - 54
ostatní
Rozsudek
zamítnuto
9 FŘ
Brno
r
Brno
xxx
xxx
6.9.2005
21.12.2005
106
27.4.2007
492
20.11.2008
573
9 Afs 191/2007 - 54
ostatní
Rozsudek
zamítnuto
9 FŘ
Brno
r
Brno
xxx
xxx
6.9.2005
29.12.2005
114
27.4.2007
484
20.11.2008
573
5 Afs 1/2008 - 56
ostatní
Rozsudek
zamítnuto
5 FŘ
Brno
r
Brno
xxx
xxx
13.2.2006
12.12.2006
302
17.10.2007
309
28.11.2008
408
5 Afs 2/2008 - 53
ostatní
Rozsudek
zamítnuto
5 FŘ
Brno
r
Brno
xxx
xxx
13.2.2006
12.12.2006
302
17.10.2007
309
28.11.2008
408
5 Afs 39/2008 - 53
ostatní
Rozsudek
zamítnuto
5 FŘ
Brno
r
Brno
xxx
xxx
3.11.2005
8.3.2006
125
15.11.2007
617
18.12.2008
399
xxx
xxx
3.7.2003
274
9.3.2005
615
18.12.2008
1380
1.9.2006
101
17.7.2008
685
8.1.2009
175
5 Afs 58/2005 - 59
ostatní
Rozsudek
zrušeno a vráceno
5P
Ostrava
r
Ostrava
2.10.2002
1 Afs 140/2008 - 77
ostatní
Rozsudek
zamítnuto
1 FŘ
Brno
r
Brno
xxx
xxx
9 Afs 27/2008 - 42
ostatní
Rozsudek
zamítnuto
9 FŘ
Brno
r
Brno
xxx
xxx xxx
18.1.2007
xxx
28.11.2007
314
22.1.2009
421
9 Afs 28/2008 - 45
ostatní
Rozsudek
zamítnuto
9 FŘ
Brno
r
Brno
xxx
xxx xxx
18.1.2007
xxx
28.11.2007
314
22.1.2009
421
5 Afs 48/2008 - 79
ostatní
Rozsudek
zamítnuto
5 FŘ
Brno
r
Brno
xxx
xxx
29.5.2006
236
20.12.2007
570
13.3.2009
449
2 Afs 47/2008 - 63
ostatní
Rozsudek
zamítnuto
0
0
22.4.2009
39925
16.10.2008
167
29.5.2009
225
23.5.2006
5.10.2005
39 925 xxx
3.12.2007
2.5.2008
151
2 Afs 1/2009 - 54
ostatní
Rozsudek
zrušeno a vráceno
2P
Ostrava
r
Ostrava
1 Afs 35/2009 - 43
ostatní
Rozsudek
zamítnuto
1P
Ústí nad Labem
r
Ústí nad Labem
31.12.2004
1 658
25.2.2008
20.5.2008
85
8.4.2009
323
16.7.2009
99
1 Afs 61/2009 - 41
ostatní
Rozsudek
zamítnuto
1P
Ústí nad Labem
r
Ústí nad Labem
31.12.2004
1 658
25.2.2008
20.5.2008
85
8.4.2009
323
16.7.2009
99
1 Afs 62/2009 - 40
ostatní
Rozsudek
zamítnuto
1P
Ústí nad Labem
r
Ústí nad Labem
31.12.2004
1 658
25.2.2008
20.5.2008
85
8.4.2009
323
16.7.2009
99
1 Afs 34/2009 - 46
ostatní
Rozsudek
zamítnuto
1P
Ústí nad Labem
r
Ústí nad Labem
31.12.2004
1 658
25.2.2008
20.5.2008
85
8.4.2009
323
16.7.2009
99
7.6.2007
185
30.3.2009
662
26.8.2009
149
20.12.2006
212
29.4.2008
496
28.8.2009
486
15.5.2006
xxx
15.5.2008
731
31.8.2009
473
1 Afs 87/2009 - 51
ostatní
Rozsudek
zamítnuto
1P
Brno
r
Brno
xxx
xxx
xxx
4.12.2006
5 Afs 77/2008 - 46
ostatní
Rozsudek
zamítnuto
5 FŘ
Brno
r
Brno
xxx
xxx
8 Afs 79/2008 - 89
ostatní
Rozsudek
zrušeno a vráceno
8P
Praha
r
MS Praha
xxx
xxx xxx
9 Afs 28/2009 - 124
ostatní
Rozsudek
zamítnuto
9P
CŘ
r
MS Praha
xxx
xxx
26.9.2003
28.6.2006
1 006
29.8.2008
793
16.9.2009
383
9 Afs 29/2009 - 82
ostatní
Rozsudek
zamítnuto
9P
CŘ
r
MS Praha
xxx
xxx
26.9.2003
28.6.2006
1 006
29.8.2008
793
16.9.2009
383
26.9.2003
28.6.2006
1 006
29.8.2008
793
16.9.2009
383
22.5.2006
9 Afs 30/2009 - 69
ostatní
Rozsudek
zamítnuto
9P
CŘ
r
MS Praha
xxx
xxx
9 Afs 31/2009 - 62
ostatní
Rozsudek
zamítnuto
9P
CŘ
r
MS Praha
xxx
xxx
26.9.2003
28.6.2006
1 006
29.8.2008
793
16.9.2009
383
9 Afs 33/2009 - 71
ostatní
Rozsudek
zamítnuto
9P
CŘ
r
MS Praha
xxx
xxx
26.9.2003
28.6.2006
1 006
29.8.2008
793
16.9.2009
383
9 Afs 32/2009 - 62
ostatní
Rozsudek
zamítnuto
9P
CŘ
r
MS Praha
xxx
xxx
26.9.2003
28.6.2006
1 006
29.8.2008
793
16.9.2009
383
9 Afs 34/2009 - 71
ostatní
Rozsudek
zamítnuto
9P
CŘ
r
MS Praha
xxx
xxx
26.9.2003
28.6.2006
1 006
29.8.2008
793
16.9.2009
383
9 Afs 35/2009 - 62
ostatní
Rozsudek
zamítnuto
9P
CŘ
r
MS Praha
xxx
xxx
26.9.2003
28.6.2006
1 006
29.8.2008
793
16.9.2009
383
26.9.2003
28.6.2006
1 006
29.8.2008
793
16.9.2009
383
9 Afs 36/2009 - 69
ostatní
Rozsudek
zamítnuto
9P
CŘ
r
MS Praha
xxx
xxx
9 Afs 37/2009 - 64
ostatní
Rozsudek
zamítnuto
9P
CŘ
r
MS Praha
xxx
xxx
26.9.2003
28.6.2006
1 006
29.8.2008
793
16.9.2009
383
9 Afs 38/2009 - 71
ostatní
Rozsudek
zamítnuto
9P
CŘ
r
MS Praha
xxx
xxx
26.9.2003
28.6.2006
1 006
29.8.2008
793
16.9.2009
383
9 Afs 39/2009 - 69
ostatní
Rozsudek
zamítnuto
9P
CŘ
r
MS Praha
xxx
xxx
26.9.2003
28.6.2006
1 006
29.8.2008
793
16.9.2009
383
9 Afs 40/2009 - 60
ostatní
Rozsudek
zamítnuto
9P
CŘ
r
MS Praha
xxx
xxx
26.9.2003
28.6.2006
1 006
29.8.2008
793
16.9.2009
383
26.9.2003
28.6.2006
1 006
29.8.2008
793
16.9.2009
383
9 Afs 41/2009 - 69
ostatní
Rozsudek
zamítnuto
9P
CŘ
r
MS Praha
xxx
xxx
9 Afs 42/2009 - 62
ostatní
Rozsudek
zamítnuto
9P
CŘ
r
MS Praha
xxx
xxx
26.9.2003
28.6.2006
1 006
29.8.2008
793
16.9.2009
383
9 Afs 43/2009 - 60
ostatní
Rozsudek
zamítnuto
9P
CŘ
r
MS Praha
xxx
xxx
26.9.2003
28.6.2006
1 006
29.8.2008
793
16.9.2009
383
9 Afs 44/2009 - 62
ostatní
Rozsudek
zamítnuto
9P
CŘ
r
MS Praha
xxx
xxx
26.9.2003
28.6.2006
1 006
29.8.2008
793
16.9.2009
383
9 Afs 45/2009 - 60
ostatní
Rozsudek
zamítnuto
9P
CŘ
r
MS Praha
xxx
xxx
26.9.2003
28.6.2006
1 006
29.8.2008
793
16.9.2009
383
26.9.2003
28.6.2006
1 006
29.8.2008
793
16.9.2009
383
26.9.2003
28.6.2006
1 006
29.8.2008
793
16.9.2009
383
0
10.12.2009
40157 331
9 Afs 46/2009 - 71
ostatní
Rozsudek
zamítnuto
9P
CŘ
r
MS Praha
xxx
xxx
9 Afs 47/2009 - 60
ostatní
Rozsudek
zamítnuto
9P
CŘ
r
MS Praha
xxx
xxx
Aprn 3/2009 - 15
ostatní
Usnesení
jiný výsledek
9 Afs 82/2009 - 68
ostatní
Rozsudek
zrušeno a vráceno
9P
Ústí nad Labem
r
Ústí nad Labem
xxx
1 Afs 22/2010 - 44
ostatní
Rozsudek
zamítnuto
1P
Hradec Králové
r
Hradec Králové
xxx
2 Afs 17/2010 - 263 1 Afs 82/2006 - 204
ostatní ostatní
Rozsudek Rozsudek
40 157
0
xxx
3.9.2007
23.1.2008
142
31.3.2009
433
25.2.2010
xxx
9.10.2008
12.2.2009
126
18.12.2009
309
17.6.2010
181
zrušeno a vráceno
40 382
0
0
23.7.2010
40382
zrušeno a vráceno
40 434
0
0
13.9.2010
40434
566
27.10.2010
127
0
0
9.12.2010
40521
40 647
0
0
14.4.2011
40647
zamítnuto
40 648
0
0
15.4.2011
40648
40 716
0
0
22.6.2011
40716
592
19.7.2011
371
ostatní
Rozsudek
zamítnuto
7 Afs 92/2010 - 105
ostatní
Rozsudek
zamítnuto
40 521
1 Afs 23/2011 - 163
ostatní
Rozsudek
zamítnuto
2 Afs 82/2010 - 56
ostatní
Rozsudek
7P
Hradec Králové
r
Hradec Králové
xxx
7 Afs 79/2010 - 94
xxx
15.8.2008
3.12.2008
110
22.6.2010
1 Afs 30/2011 - 57
ostatní
Rozsudek
zrušeno a vráceno
8 Afs 72/2010 - 59
ostatní
Rozsudek
zrušeno a vráceno
2 Afs 51/2011 - 68
ostatní
Rozsudek
zrušeno a vráceno
40 897
0
0
20.12.2011
40897
2 Afs 69/2011 - 46
ostatní
Rozsudek
zamítnuto
40 919
0
0
11.1.2012
40919
9 Afs 72/2011 - 218
ostatní
Rozsudek
zrušeno a vráceno
828
31.5.2012
301
9 Aps 3/2012 - 26
ostatní
Rozsudek
zamítnuto
41 130
0
0
9.8.2012
41130
0
0
13.12.2012
41256
0
0
28.1.2013
41302
8P
9 FŘ
střed
CŘ
r
r
MS Praha
MS Praha
xxx
xxx
xxx
xxx
7 Afs 49/2012 - 42
ostatní
Rozsudek
zamítnuto
41 256
8 Afs 59/2012 - 22
ostatní
Rozsudek
zamítnuto
41 302
2 Afs 65/2012 - 64
ostatní
Rozsudek
zrušeno a vráceno
2 FŘ
OFŘ
r
Brno
7 Afs 100/2012 - 30
ostatní
Rozsudek
zrušeno a vráceno
7P
OFŘ
r
Ústí nad Labem
7 Afs 51/2012 - 42
ostatní
Rozsudek
zamítnuto
8 Afs 37/2012 - 28
ostatní
Rozsudek
zrušeno + zrušení rozhodnutí spr. orgánu
8 FŘ
GFŘ
r
MS Praha
1 Afs 52/2013 - 23
ostatní
Rozsudek
zamítnuto
1P
OFŘ
r
MS Praha
xxx
7 Afs 78/2013 - 27
ostatní
Rozsudek
zamítnuto
7P
OFŘ
r
Plzeň
9 Aps 2/2013 - 63
ostatní
Rozsudek
zrušeno a vráceno
1 Afs 89/2013 - 70
ostatní
Rozsudek
zamítnuto
1 Afs 77/2014 - 39
ostatní
Rozsudek
zamítnuto
9 Afs 76/2014 - 51
ostatní
Rozsudek
zrušeno a vráceno
31.12.2003 xxx
13.8.2008
30.7.2003
28.11.2008
28.4.2009
9P
CÚ
r
Praha
GŘC
r
Ostrava
4.8.2011
10.5.2007
12.12.2007
216
24.7.2012
1686
25.2.2013
216
xxx
18.12.2007
17.12.2008
365
29.10.2012
1412
27.2.2013
121
0
4.4.2013
41368
0 6.4.1999
10.3.2000
xxx
19.6.2009
13.11.2009
147
16.5.2013
1280
31.7.2013
76
xxx
xxx
7.9.2011
16.12.2011
100
31.5.2013
532
12.9.2013
104
xxx
xxx
30.5.2013
xxx
27.9.2013
120
0
19.2.2014
41689
833
13.8.2014
111
0
9.10.2014
41921
6 413
29.12.2008
2 053 41 921
339
xxx
24.1.2006 xxx
41 689 1P
2 099
13.7.2010
3 344
41 368 31.12.1995
107
22.3.2012
0 19.8.2011
12.1.2012
146 0
24.4.2014
4395
22.7.2013
487
Zdroje Tištěné publikace: BAKEŠ, Milan, KARFÍKOVÁ, Marie, KOTÁB, Petr, MARKOVÁ, Hana, BOHÁČ, Radim, NOVOTNÝ, Petr, KOHAJDA, Michal, VONDRÁČKOVÁ, Pavlína. Finanční právo. 6. upravené vydání. Praha: C. H. Beck, 2012, s. 519, ISBN 978- 80-7400-440-7. BAXA,
Josef,
DRÁB,
Ondřej,
KANIOVÁ,
Lenka,
LAVICKÝ,
Petr,
SCHILLEROVÁ, Alena, ŠIMEK, Karel, ŽIŠKOVÁ, Marie. Daňový řád. Komentář. II. díl. Praha: Wolters Kluwer ČR, a.s. 2011, s. 808, ISBN 978-80-7357564-9. BAXA,
Josef,
DRÁB,
Ondřej,
KANIOVÁ,
Lenka,
LAVICKÝ,
Petr,
SCHILLEROVÁ, Alena, ŠIMEK, Karel, ŽIŠKOVÁ, Marie. Daňový řád. Komentář. I. díl. Praha: Wolters Kluwer ČR, a.s. 2011, s. 800, ISBN 978-80-7357564-9. BOBEK, Michal, KÜHN, Zdeněk, HOŘÁK, Jaromír, MOLEK, Pavel, POLČÁK, Radim, VYHNÁLEK, Ladislav. Judikatura a právní argumentace. 2. přepracované aktualizované vydání. Praha: Auditorium, 2013, s. 494, ISBN 978-80-87284-35-3. ČEBIŠOVÁ, Taisia, VOPÁLKA Vladimír. Nová úprava správního soudnictví: soudní řád správní. 1. vydání. Praha: ASPI Publishing, 2003, s. 407, ISBN 8086395-65-0. GERLOCH, Aleš. Teorie práva. 6. aktualizované vydání. Plzeň: Vydavatelství a nakladatelství Aleš Čeněk, 2013, s. 310, ISBN 978-80-7380-454-1. HOLMAN, Robert, HAVEL, Jiří, KINDOLOVÁ, Eva, SCHWARZ, Jiří, SOJKA, Milan. STRAKA, Ivo, ŠEVČÍK, Miroslav, ŠÍMA, Josef. Dějiny ekonomického myšlení. 3. vydání. Praha: C. H. Beck, 2005, s. 539, ISBN 80-7179-380-9. KOBÍK, Jaroslav, KOHOUTKOVÁ, Alena. Správa daní a poplatků s komentářem 2010. Olomouc: ANAG, spol. s.r.o., 2010, s. 959, ISBN 978-80-7263-616-7.
88
KUBÁTOVÁ, Květa. Daňová teorie: úvod do problematiky. 1 vydání. Praha: ASPI Publishing, 2005, s. 111, ISBN 80-7357-092-0. KOPŘIVA, Miloslav, NOVOTNÝ, Jaroslav. Manuál k daňovému řádu. 1. vydání. Ostrava: Sagit, 2011, s. 759, ISBN 987-80-7208-837-9. SMITH, Adam. Pojednání o podstatě a původu bohatství národů. nové, přepracované vydání. Praha: Liberální institut, 2001, s. 986, ISBN 80-86389-15-4. STIGLITZ, Joseph E. Ekonomie veřejného sektoru. 1. vydání. Praha: Grada, 1997, s. 661, ISBN 80-7169-454-1. Meritum Daňový řád 2011. Praha: Wolters Kluwer ČR, 2011, s. 172, ISBN 978-807357-650-9 WINTEROVÁ, Alena, FRINTOVÁ, Dita, MACKOVÁ, Alena, POHL, Tomáš, SALAČ, Josef, SMOLÍK, Petr, ZOULÍK, František, KUBEŠOVÁ, Silvia. Civilní právo procesní: vysokoškolská učebnice. 6. aktualizované a doplněné vydání. Praha: Linde, 2011, s. 711, ISBN 978-80-7201-842-0. Články a studie: CAMRDA, Jakub. Už zase ta prekluze. [online]. 2011 [cit. 21. 9. 2015]. Dostupné z: http://bit.ly/1SvJkcZ CAMRDA, Jakub. To všechno odnes´ čas?. [online]. 2011 [cit. 21. 9. 2015]. Dostupné z: http://bit.ly/1ST8rXZ Český statistický úřad. Ekonomické subjekty ve Středočeském kraji v roce 2014, [online]. 2015 [cit. 30. 9. 2015]. Dostupné z: http://bit.ly/1Nbvkp7 FUČÍK, Ivan. Jak dlouho může správce daně vyměřit daň, aneb kdy může daňový subjekt slavit?. [online]. 2015 [cit. 21. 9. 2015]. Dostupné z: http://bit.ly/1kzKvxR JOHANSSON, A., HEADY C., ARNOLD J., BRYS B., VARTIA L. Taxation and economic growth [online]. 2008 [cit. 3. 3. 2015]. Dostupné z: http://bit.ly/1ONdmes KNELLER, R., BLEANEY M. F., GEMMELL N.. Fiscal policy and growth: evidence from OECD countries [online]. 1999 [cit. 3. 3. 2015]. Dostupné z: http://bit.ly/1lqVVnB 89
KRATOCHVÍL, Jaroslav. Konec pochybností ohledně běhu prekluzivní lhůty podle ustanovení § 47 zákona o správě daní a poplatků. [online]. 2010 [cit. 21. 9. 2015]. Dostupné z: http://bit.ly/1j36489 LICHNOVSKÝ, Ondřej. Prekluze na vyměření daně doznala změny. [online]. 2009 [cit. 21. 9. 2015]. Dostupné z: http://bit.ly/1Obf4mR MALIŠ, Daniel. Jak moc závazná či argumentačně použitelná jsou rozhodnutí Ústavního soudu? [online]. 2014 [cit. 1. 4. 2015]. Dostupné z: http://bit.ly/1X1IjLb PÁTEK, Václav. Nový daňový řád. [online]. 2009 [cit. 22. 9. 2015]. Dostupné z: http://bit.ly/1LhpvAJ RADKOVÁ, Martina. Postup daňového orgánu po zjištění prekluze. [online]. 2010 [cit. 24. 9. 2015]. Dostupné z: http://bit.ly/1Nz3Sh5 SKALICKÁ, Hana. Nejvyšší správní soud judikuje prekluzi „3 + 0“.[online]. 2011 [cit. 21. 9. 2015]. Dostupné z: http://bit.ly/1Obf4mR Soudní dvůr Evropské unie. Výroční zpráva 2014. Přehled činnosti Soudního dvora, Tribunálu a Soudu pro veřejnou službu Evropské unie. Lucemburk: Úřad pro publikace
Evropské
unie,
2015,
236
s.
ISBN
978-92-829-1950-7.
[online].[cit. 23. 5. 2015]. Dostupné z: http://bit.ly/1H41ZfF TOMAN, Petr, DOLOŽÍLKOVÁ, Eva. Reorganizace daňové správy od 1.ledna 2013 [online]. 2012 [cit. 5. 4. 2015]. Dostupné z: http://bit.ly/1X1Ikyw VILDOVÁ, Iveta. Rozhodovací činnost Nejvyššího správního řádu. Praha, 2015. Studentská odborná činnost. Právnická fakulta Univerzity Karlovy v Praze. ZRALÝ, Zdeněk. Legislativní vývoj v určování počátku prekluzivní lhůty. [online]. 2010 [cit. 30. 9. 2015]. Dostupné z: http://bit.ly/1ONdhaO www.nssoud.cz: Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 4. 6. 2003, č. j. 2 Ads 29/2003-40. [online].[cit. 7. 2. 2015]. Dostupné z: http://bit.ly/1Nb7Sdf Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 28. 4. 2004, č. j. 6 Azs 27/2004-41. [online].[cit. 21. 3. 2015]. Dostupné z: http://bit.ly/1YgbBYQ 90
Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 28. 3. 2007, č. j. 1 Afs 139/2006-75. [online].[cit. 15. 8. 2015]. Dostupné z: http://bit.ly/1PNEuZu Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 28. 6. 2007, č. j. 2 Afs 184/2006. [online].[cit. 17. 8. 2015]. Dostupné z: http://bit.ly/1OeY3bi Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 11. 3. 2008, č. j. 2 Aps 5/2007-144. [online].[cit. 15. 8. 2015]. Dostupné z: http://bit.ly/1X7o8vp Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 22. 1. 2009, č. j. 9 Afs 42/2008-84. [online].[cit. 15. 8. 2015]. Dostupné z: http://bit.ly/1kEnU2W Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 4. 2. 2009, č. j. 1 Afs 139/2006-108. [online].[cit. 15. 8. 2015]. Dostupné z: http://bit.ly/1OQcm9D Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 7. 3. 2012, č. j. 8 Afs 64/2011-65. [online].[cit. 15. 8. 2015]. Dostupné z: http://bit.ly/1MSh3xj Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 20. 5. 2015, č. j. 4 Afs 54/2015-21. [online].[cit. 8. 10. 2015]. Dostupné z: http://bit.ly/1YgeGbo Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 16. 3. 2015, č. j. 5 Afs 198/2014-30. [online].[cit. 23. 3. 2015]. Dostupné z: http://bit.ly/1l5lMAR Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 15. 10. 2015, č. j. 5 Afs 111/2014-37. [online].[cit. 27. 10. 2015]. Dostupné z: http://bit.ly/1Mm6fpE Usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 10. 11. 2003, č. j. 4 Azs 32/2003- 46. [online].[cit. 10. 1. 2015]. Dostupné z: http://bit.ly/1SDeiAb Usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 16. 6. 2009, č. j. 5 Afs 15/2009- 105. [online].[cit. 14. 8. 2015]. Dostupné z: http://bit.ly/1l5ygsh Usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 12. 1. 2011, č. j. 5 Afs 15/2009- 122. [online].[cit. 14. 8. 2015]. Dostupné z: http://bit.ly/1kEp26G Usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 18. 9. 2012, č. j. 8 Afs 29/2011- 78. [online].[cit. 12. 9. 2015]. Dostupné z: http://bit.ly/211Z0uB
91
Zpráva o činnosti Nejvyššího správního soudu v letech 2003-2009. [online]. [cit. 10. 1. 2015]. Dostupné z: http://bit.ly/1SDemQf www.nalus.usoud.cz: Nález Ústavního soudu ze dne 2. 4. 1998, sp. zn. III. ÚS 425/97. [online].[cit. 20. 1. 2015]. Dostupné z: http://bit.ly/1Nb9Avi Nález Ústavního soudu ze dne 25. 1. 2005, sp. zn. III. ÚS 252/04. [online].[cit. 14. 3. 2015]. Dostupné z: http://bit.ly/1Mm25xW Nález Ústavního soudu ze dne 20. 3. 2007, sp. zn. Pl. ÚS 4/06. [online].[cit. 14. 3. 2015]. Dostupné z: http://bit.ly/1LlAMjy Nález Ústavního soudu ze dne 13. 11. 2007, sp. zn. IV. ÚS 301/05. [online].[cit. 14. 3. 2015]. Dostupné z: http://bit.ly/1OQ8TI1 Nález Ústavního soudu ze dne 2. 12. 2008, sp. zn. I. ÚS 1611/07. [online].[cit. 16. 8. 2015]. Dostupné z: http://bit.ly/1MUFPbR Nález Ústavního soudu ze dne 17. 3. 2010, sp. zn. I. ÚS 947/09. [online].[cit. 16. 8. 2015]. Dostupné z: http://bit.ly/1MSfm2Z Nález Ústavního soudu ze dne 10. 3. 2011, sp. zn. I. ÚS 3244/09. [online].[cit. 14. 3. 2015]. Dostupné z: http://bit.ly/211OZh9 Nález Ústavního soudu ze dne 8. 11. 2011, sp. zn. IV. ÚS 1642/11. [online].[cit. 15. 3. 2015]. Dostupné z: http://bit.ly/1SXQfg7 Nález Ústavního soudu ze dne 12. 12. 2013, sp. zn. III. ÚS 3221/11. [online].[cit. 15. 3. 2015]. Dostupné z: http://bit.ly/1PNEfxE Právní předpisy: Sdělení federálního ministerstva zahraničních věcí č. 209/1992 Sb., o Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod Ústavní zákon č. 1/1993 Sb., Ústava České republiky, ve znění pozdějších předpisů
92
Ústavní zákon č. 2/1993 Sb., Listina základních práv a svobod, ve znění ústavního zákona č. 162/1998 Sb. Zákon č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků, ve znění pozdějších předpisů Zákon č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů Zákon č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů Zákon č. 500/1994 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů Zákon č. 280/2009 Sb., daňový řád, ve znění pozdějších předpisů Zákon č. 456/2011 Sb., o Finanční správě České republiky, ve znění pozdějších předpisů Zákon č. 17/2012 Sb., o Celní správě České republiky, ve znění pozdějších předpisů Zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů Zákon č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, ve znění pozdějších předpisů Zákon č. 586/1992 Sb., o daních z příjmů, ve znění pozdějších předpisů
93
Shrnutí Analýza daňové judikatury Nejvyššího správního soudu Tato práce se zabývá rozhodovací činností Nejvyššího správního soudu v daňové oblasti ze statistického hlediska. Teoretická část popisuje význam soudních rozhodnutí v České republice a postavení Nejvyššího správního soudu jako nejvyšší rozhodující instance v daňových věcech. Je zmíněna především hlavní funkce Nejvyššího správního soudu jako sjednocovatele soudní praxe správních soudů a jeho vliv při výkladu zákonných ustanovení. Druhá část se zabývá daty získanými z internetové databáze Nejvyššího správního soudu a graficky znázorňuje vybranou problematiku různých druhů daní. Oddíly druhé části rozebírají poměry typu rozhodnutí a výsledky rozsudků i usnesení. V práci je zmíněn i vliv řízení o předběžných otázkách pokládaných Soudnímu dvoru Evropské unie nebo závaznost nálezů Ústavního soudu. Třetí část se zaměřuje na pojetí prekluzivní lhůty v daňovém právu. Na začátku jsou uvedeny i odborné názory na daně, daňový systém a jeho vliv na celkový ekonomický stav země. Dále je rozebráno daňové řízení a nakonec je analyzována problematika prekluzivní lhůty v daňovém řádu a zákoně o správě daní a poplatků včetně související judikatury Nejvyššího správního soudu a Ústavního soudu. Poslední část popisuje statistická data z výběrového vzorku, který vznikl na základě vygenerování výsledků z webového portálu Nejvyššího správního soudu. Klíčový soubor shromažďuje rozhodnutí Nejvyššího správního soudu týkající se právě prekluzivní lhůty. V jednotlivých oddílech je zkoumána např. délka řízení před jednotlivými instancemi jako finančního ředitelství a krajský soud, osoba stěžovatele u Nejvyššího správního soudu nebo jaké krajské soudy byly také účastníky řízení. Dále je v této části popsán a zhodnocen počet meritorních i procesních rozhodnutí, výsledky řízení před Nejvyšším správním soudem ve věci prekluzivní lhůty atd. Klíčová slova: Nejvyšší správní soud, daně, prekluzivní lhůta
94
Summary Analysis of the tax case law of the Supreme Administrative Court This work presents the decision making of the Supreme Administrative Court in tax matters from a statistical point of view. The theoretical part describes the importance of judicial decisions in the Czech Republic and the position of the Supreme Administrative Court as the highest instance in tax matters. As the main function of the Supreme Administrative Court is mentioned the unification of the administrative courts practice. The second part works with data obtained from an online database of the Supreme Administrative Court and graphically illustrates selected issues of different tax types. The second part is divided into sections that perform ratios of decision types and results of judgements. The paper also mentions the influence of preliminary rulings executed before Court of Justice of the European Union or the severity of judgements of the Constitutional Court. The third part focuses on the concept of limitation period in tax law. At the beginning there are mentioned experts opinions on taxes, tax system and its impact on the whole economic condition of the state. Further the tax procedure is discussed and finally the issue of limitation period in Tax Code and Code of Tax and Fees Administration is analyzed. This part also includes relevant case law of the Supreme Administrative Court and the Constitutional Court. The last part describes statistical data of the sample that is based on results of the selection on the web portal of the Supreme Administrative Court such as length of proceedings before various instances or complainant at the Supreme Administrative Court. This sample collects Supreme Administrative Court judgements concerning the limitation period. In each section there is examined e.g. length of the proceeding before various state bodies as a financial directorate and a county court, a complainant or county courts that were also parties before the Supreme Administrative Court. This part also describes and evaluates the number of substantive and procedural decisions and results of the proceeding in the case of limitation period etc.
Key words: Supreme Administrative Court, taxes, limitation period
95