A Pénzügyi Szervezetek Állami Felügyelete (a továbbiakban: Felügyelet) által hivatalból indított piacfelügyeleti eljárásban – amelynek célja volt annak megállapítása, hogy az Appeninn Vagyonkezelő Holding Nyilvánosan Működő Részvénytársaság (továbbiakban: Appeninn Nyrt.) részvényeivel (ISIN: […]) való kereskedés során valamely személy megsértette-e a piacbefolyásolás tilalmára vonatkozó törvényi rendelkezéseket – a Felügyelet elnöke az alábbi határozatot hozza. 1. A Felügyelet az Appeninn Nyrt-vel szemben folyamatban lévő piacfelügyeleti eljárást intézkedés alkalmazása nélkül megszünteti. 2. A piacbefolyásolás tilalmára vonatkozó jogszabályi előírások megsértése miatt a Felügyelet H. Krisztián magánszemélyt 5.000.000 Ft, azaz ötmillió forint felügyeleti bírság megfizetésére kötelezi. A kiszabott felügyeleti bírságot a határozat jogerőre emelkedésétől számított 22 munkanapon belül kell a Felügyeletnek a Magyar Államkincstárnál vezetett 10032000-0028383430000003 számú számlájára - "felügyeleti bírság" megjelöléssel, valamint a határozat számának feltüntetésével - befizetni. A felügyeleti bírság önkéntes befizetésének elmaradása esetén a közigazgatási végrehajtás szabályai kerülnek alkalmazásra. A felügyeleti bírság befizetésére meghatározott határidő elmulasztása esetén, a be nem fizetett bírságösszeg után késedelmi pótlék felszámolására kerül sor, melynek mértéke minden naptári nap után a felszámítás időpontjában érvényes jegybanki alapkamat kétszeresének 365-öd része. A késedelmesen megfizetett késedelmi pótlék után nem számítható fel késedelmi pótlék. A késedelmi pótlékot a Felügyelet hivatkozott számú számlájára kell befizetni, a határozat számának feltüntetésével, „késedelmi pótlék” megjelöléssel. Ha a kötelezett a bírságfizetési kötelezettségének határidőben nem tesz eleget, a fizetési kötelezettség haladéktalanul végrehajtásra kerül. A határozat ellen közigazgatási eljárás keretében fellebbezésnek nincs helye. Az ügyfél, illetve a kifejezetten rá vonatkozó rendelkezés tekintetében az eljárás egyéb résztvevője a határozat felülvizsgálatát a közléstől számított 30 napon belül jogszabálysértésre hivatkozással a Fővárosi Bíróságtól keresettel kérheti. A keresetlevelet – a Fővárosi Bíróságnak címezve – a Felügyeletnél kell 3 példányban benyújtani vagy ajánlott küldeményként postára adni. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya. Indokolás A Felügyelet a Pénzügyi Szervezetek Állami Felügyeletéről szóló 2007. évi CXXXV. törvény (Psztv.) 49. § (1) bekezdése alapján 2010. július hó 27. napján hivatalból piacfelügyeleti eljárást indított annak megállapítása érdekében, hogy sérültek-e a tőkepiacról szóló 2001. évi CXX. törvény (Tpt.) 200. §-ában és ugyanezen törvény 202. § a) pontja alatt leírt piacbefolyásolás tilalmára vonatkozó rendelkezések. A piacfelügyeleti eljárás megindításának előzményét és egyben alapját képezte az Appeninn Nyrt. részvényeire 2010. július 2. és július 26. napja között a Budapesti Értéktőzsde Zrt. (továbbiakban: BÉT) kötött ügyletek természetének a vizsgálata, amely ügyletek az Appeninn Nyrt. tőzsdei bevezetését (2010. július 2.) követően arányaiban és természetükben alapot szolgáltattak a Felügyelet piacmonitoring tevékenysége keretében történő elemzésre. Mivel a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény (Ket.) 50. §-ának (3) bekezdése értelmében a hatóság által hivatalosan ismert és a köztudomású tényeket nem kell bizonyítani, a Felügyelet eljárásában tényként rögzítette a fentebb bemutatott kereskedési adatok paramétereire és természetére vonatkozó információkat kiemelve a kereskedés során aktív befektetési szolgáltatókat. Mindezt azzal a kiegészítéssel,
hogy a befektetési szolgáltatók megkeresése alapján becsatolt háttérinformációk alapján megállapítható volt, hogy H. Krisztián ([…]) szokatlanul nagy számú megbízást adott a vizsgált időszakban az Appeninn részvények kis tételeire. A Felügyelet H. Krisztián számlavezető befektetési szolgáltatójától olyan információt szerzett, amely szerint már az Appeninn részvények tőzsdei bevezetését követő viszonylag rövid kereskedési időszak (2010. 07. 02 – 2010. 07. 07.) alatt 51 megbízást adott e személy a nevezett papírra, melyből 15 darab vételi irányú 200 és 206 Ft árfolyam közötti sávban adott megbízás, valamint 23 darab eladási megbízás volt. A Felügyelet a fenti háttérinformációkra alapítottan áttekintette saját belső nyilvántartásait és megállapította, hogy H. Krisztián a Tpt. 201. § (2) bekezdésében foglalt bennfentes személykénti azon, Felügyelet irányába fennálló kötelezettségének – miszerint a Tpt. 201/B. § (1) bekezdése szerint olyan részvényekre vonatkozó ügyletkötéseit, amellyel kapcsolatban bennfentesnek minősül haladéktalanul jelentenie kell – a jelen eljárásról való tudomásszerzésének időpontjáig – nem tett eleget. A Felügyelet – a Ket. 3. § (2) bekezdés a) és b) pontjában, valamint ugyanezen törvény 50. § (1) bekezdésében foglaltaknak megfelelően – feladatkörében eljárva, piacfelügyeleti eljárása keretében tisztázta a döntéshozatalhoz szükséges tényállást. A piacfelügyeleti eljárás keretében a Felügyelet helyszíni ellenőrzést tartott 2010. július 27-én a WBO Ingatlanhasznosító Kft., az Appeninn Nyrt., valamint a H. Krisztián megbízásait végrehajtó befektetési szolgáltató székhelyén. Ugyanezen a napon e helyszíni ellenőrzés keretében – jegyzőkönyvben rögzítettek szerint – ügyfélnyilatkozatot vett fel az Appeninn Nyrt. Igazgatóságának elnökétől, valamint H. Krisztiántól. A Psztv. 49. § (4) bekezdésében foglalt felhatalmazásra alapítottan levélben kérte 2010. július hó 2. napjától kezdődően az érintett befektetési szolgáltatókat az Appeninn részvényre adott megbízásokhoz kapcsolódó minden adat, irat, rögzített hangfelvétel határidő tűzésével történő megküldésére, valamint felhívta a levelező szerver hatályos biztonsági másolatát őrző társaságot az Appeninn Nyrt. levelező szerverén szereplő adatok, információk biztonsági másolatának rendelkezésre bocsátására. Miután a Felügyelet bizonyítási eljárása keretében eddigiekben feltárt adatok alapján tudomással bírt arról a tényről, hogy a H. Krisztián egy tulajdonában álló Társaság képviseletében és nevében egy másik hazai befektetési szolgáltató közreműködésével is kötött ügyleteket az Appeninn részvényekre, a Felügyelet kérte, hogy a H. Krisztián által e Társaság nevében 2010. július 2-ától a mai napig terjedő időszakban az Appeninn részvényre adott megbízásokhoz kapcsolódó minden adatot, iratot, információt, valamint rögzített hangfelvételt tűzött határnapig bocsásson a Felügyelet rendelkezésére. A bizonyítási eljárás eredményeként megállapított tényállás: Az eljárás során – a fentebb rögzített és tételesen meghatározott bizonyítási eszközök felhasználása alapján – nem merült fel arra utaló tény, körülmény, adat, illetőleg nem jutott a Felügyelet tudomására olyan információ, amely alapján arra lehetne következtetni, hogy az Appeninn Nyrt. mint kibocsátó és mint nyilvános részvénytársaság tudott volna egyes tulajdonosi köréhez tartozó társaságok, illetve az ezen társaságok ügyvezetése által az Appeninn részvényekre vonatkozó kereskedelméről. Minderről az Appeninn Nyrt Igazgatóságának elnöke az alábbiakat nyilatkozta: „El kívánom mondani, hogy az Appeninn Nyrt. egyes leánycégeinek, vagy azok ügyvezetőinek magánszemélyként befektetési szolgáltatónál vezetett számláiról nincs tudomásom, így nincs tudomásom arról sem, hogy az Nyrt. részvényeivel kapcsolatban tranzakciókat bonyolítottak le. Nem volt utasítás kiadva a leánycégek felé, hogy Appeninn részvényeket vegyenek. Nincs stratégia ezzel kapcsolatban.” Hozzátette felügyeleti kérdésre, hogy „a WBO Ingatlanhasznosító Kft. az Appeninn Nyrt. 100%-os tulajdonában áll, mely cég ügyvezetője H. Krisztián.” Egyértelműen rögzítette az Igazgatóság elnöke a meghallgatása alkalmával, hogy H. Krisztián Appeninn részvényekre
magánszemélyként, illetve egy tulajdonában álló Társaság képviseletében bonyolított ügyleteiről nem volt semmilyen tudomása, H. Krisztián az ügyletekről az Appeninn Nyrt-t semmilyen formában nem tájékoztatta. Ezen állítással teljes mértékben egybevág H.Krisztián ügyfélként megtett nyilatkozata is. Mindezek okán a Felügyelet a jelen határozata rendelkező részének 1. pontjában az Appeninn Nyrt-vel szemben folyamatban volt piacfelügyeleti eljárását intézkedés alkalmazása nélkül megszüntette. ~ A Felügyelet a megbízólevélben rögzített felhatalmazás alapján megtett helyszíni ellenőrzése során (2010. július 27-én, azaz az eljárás megindításának napján) értesítette H. Krisztiánt, hogy a megindult eljárásban ügyfél minőségben vesz részt. Az értesítés egyértelmű tájékoztatást tartalmazott arra vonatkozólag, hogy az ügyfélnek lehetősége van az ügy tárgyában való nyilatkozattételre a Ket. szabályainak megfelelően. H. Krisztián a helyszíni ellenőrzésen ügyfélként megtett nyilatkozatában elmondta: „2010. július 2-át követően magánszemélyként adtam több alkalommal megbízást Appeninn részvényügyletekre. … Napi rendszerességgel adok megbízást Appeninn részvényekkel való ügyletekre, napi rendszerességgel akár többször is. … A célom ezen ügyletekkel a nyereség elérése, realizálása akár napon belül, akár azon túl. Ezen ügyleteimre utasítást nem kaptam senkitől, ezen ügyletek az én önálló döntéseim voltak és ezekről nem is tájékoztattam senkit. Különösen nem az Appeninn Nyrt-t.” A Felügyelet az eljárása során bekért és az iratanyaghoz csatolt rögzített hangfelvételeket kiértékelte és azok közül egyes – kiemelten a piacbefolyásolás tényállását alátámasztó – beszélgetéseket visszajátszott az Ügyfélnek, aki e tárgykörben is nyilatkozott. Kiemelte, hogy egyes – a megbízások megadásánál használt – kifejezései hátterében gyakorlatilag spekulatív célzat húzódik meg. Így a „fel kell bidelnem a könyvet” kifejezéssel kapcsolatban pl. kijelentette: „csupán spekulációs célzatot takar részemről, mert el akartam adni (próbáltam becsalogatni a vevőt), erre senkitől utasítást nem kaptam.” Az ügyletek céljaként a fentebb rögzítetteken túl H. Krisztián kijelentette: „… célom minden egyes tranzakció kapcsán … az volt, hogy a magam számára akár vételeket gyűjtsek és eladással spekuláljak…úgy gondoltam, amíg a papír nem áll be közeli spredekre, addig – ez kb. 1 hónap a bevezetéstől számítottan – lehet így kereskedni a papírral.” A Felügyelet 5/2006 (VII. 6.) számú ajánlásában leírt olyan ügyleteket, illetve magatartásokat példaként, amelyeket a Felügyelet nagy valószínűséggel a fenti meghatározás alapján piacbefolyásolásnak minősít. Ilyen példa a megtévesztő ügyletek (Tpt. 202. § a) pont) körében amikor a megbízó az ajánlatát nyilvánosan hozzáférhető helyeken teszi közzé azzal a céllal, hogy olyan benyomást keltsen, mintha aktivitás vagy árfolyam változás lenne a pénzügyi eszköz tekintetében. „Painting the tape” A fenti példából kiindulva – figyelembe véve a vizsgált időszak kötésszámainak nagyságrendjét (mely az adott pénzügyi eszközre bonyolított összforgalom jelentős, egyes kereskedési napokon akár annak egy harmadához közeli forgalmat tett ki) és a bizonyítékok egybevetése alapján megállapítható spekulatív célját – egyértelműen levezethető, hogy a H. Krisztián által az eljárás tárgyát képező ügyletkötések és az azokra adott megbízásadások hamis és egyben félrevezető jelzéseket adtak a vizsgálat tárgyának alapjául szolgáló pénzügyi eszköz, azaz az Appeninn részvények valós keresleti-kínálati viszonyairól és egyben árfolyamáról. ~ A Felügyelet ténymegállapításaira a Tpt. alábbi jogszabályi rendelkezései irányadóak az ügy megítélése szempontjából: Tpt. 200. §-a szerint:
„Tilos a bennfentes kereskedelem és a piacbefolyásolás.” Tpt. 202. § a) pont szerint piacbefolyásolásnak minősül: „olyan ügylet kötése vagy ügylet kötésére megbízásadás, amely hamis vagy félrevezető jelzéseket ad vagy adhat az adott pénzügyi eszköz keresleti vagy kínálati viszonyairól, árfolyamáról;” A Felügyelet eljárása során – figyelembe véve a tényállás tisztázása során minden, az ügy szempontjából fontos körülményt – arra a következtetésre jutott, hogy H. Krisztián magatartása kimerítette a Tpt. 202. § a) pontjában szereplő törvényi tényállási elemek összességét és így az a Tpt. 200. §-ába ütközik, vagyis megvalósítja a jogszabály által tiltott piacbefolyásolást. Mindezen okból a jelen határozat rendelkező részének 2. pontjában a nevezett személyt 5.000.000 Ft felügyeleti bírság megfizetésére kötelezte a Felügyelet. A Felügyelet a jelen határozat rendelkező részében meghatározott szankciót a Tpt. 399. § (5) bekezdése alapján, a rendelkezésre álló adatok információk elemzése, illetőleg mérlegelése alapján, a szabály megsértésének a tőkepiac működésére gyakorolt hatásának, veszélyességi fokának a figyelembe vételével választotta ki és alkalmazta. Fenti elvek alapján, a Tpt. 400. § (1) bekezdés m) pontjának, valamint ugyanezen törvény 405. § (1) bekezdésének felhatalmazása alapján került sor a piacbefolyásolásra vonatkozó szabályokat megsértő személlyel szemben bírság kiszabására. A Felügyelet a bírság összegét a cselekmény tőkepiaci súlyának és hatásának, az eset összes körülményének együttes mérlegelésével a Psztv. 51. § (4) bekezdésének b) pontjára alapítottan, a bírságtétel minimumértékéhez közeli tartományban határozta meg. A Felügyelet a bírság összegének megállapítása során alapul vette (és így a törvényben meghatározott minimumérték alapjaként) értékelte, hogy a piacbefolyásolás szabályainak megsértése különös súlyú a tőkepiac biztonságos és zavartalan működésének, valamint a piac tisztaságának követelménye szempontjából. Az intézkedés meghozatalánál súlyosbító körülményként került figyelembe vételre, hogy - a piacbefolyásolás törvényi tényállását megvalósító személy magatartása huzamos ideig állt fenn, illetőleg, hogy hasonló megbízások kerültek megadásra a tulajdonában álló Társaság. részéről, mely Társaság mögött szintén az ügyfél fentebb taglalt spekulációs célzata húzódott meg. Az intézkedés meghozatalánál enyhítő körülményként került értékelésre, - a magatartással érintett pénzpiaci eszköz közkézhányadának csekély volta (2010. július 7-i állapot szerint 0,96%); - hogy az intézkedés alapjául szolgáló adatok, tények, információk ügyfél által történő eltitkolása és az eltitkolás szándéka nem valósult meg, - valamint, hogy az Appeninn Nyrt. 2010. július 28-án megjelentetett rendkívüli tájékoztatása szerint H. Krisztián – mint az Appeninn Nyrt. egyes tulajdonában álló leánycégeinek – vezető tisztségviselői megbízatását megszüntette. A Felügyelet a piacbefolyásolás törvényi tényállásának értékelésekor ugyanakkor rá kíván mutatni, hogy a Tpt. 202. § a) pontjában körülírt magatartásnak nem tényállási eleme, hogy a tiltott magatartás következtében a piac befolyásolása ténylegesen meg is valósuljon. A jogszabály nem az eredményt, hanem a magatartást tiltja, amely magatartás jelen esetben bizonyítottan a Tpt. 202. § a) pontjának tényállási elemeit merítette ki. A Felügyelet a rendelkező részben meghatározott szankció alkalmazásával biztosítottnak látja azt, hogy a szankcionált személy a jövőbeli tőkepiaci tevékenységének kifejtése során fokozott figyelmet fordít a piacbefolyásolás tilalmára vonatkozó szabályok és elvek teljes körű érvényre juttatására. Az előterjeszthető jogorvoslati lehetőségeket a Psztv. 34. §-a szabályozza.
A Felügyelet jelen határozat tárgyával kapcsolatos ügyben fennálló hatáskörét és illetékességét a Psztv. 4. § h) pontja, valamint ugyanezen törvény 7. § h) pontja állapítja meg. Budapest 2010. augusztus 6. Dr. Szász Károly s.k., elnök
