510-IF V Brně dne 7. listopadu 2007

Stránka č. 1 z 14

Naše značka

rozhodnutí nabylo právní moci dne 24.11.2007

V Brně dne 7. listopadu

Č. j. S174/2007-20541/2007/510-IF 2007

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění zákona č. 110/2007 Sb., ve správním řízení o přezkoumání úkonů zadavatele, zahájeném dne 16.7.2007 z vlastního podnětu, jehož účastníky jsou: •

zadavatel – Nemocnice Chrudim, IČ 00084221, se sídlem Václavská 570, 537 27 Chrudim, zastoupená MUDr. Vojtěchem Šimečkem, ředitelem,

•

vybraný uchazeč – ROCHE s. r. o., IČ 49617052, se sídlem Dukelských hrdinů 567/52, 170 00 Praha 7, za niž jedná RNDr. Tomáš Votruba, CSc., MBA, jednatel, ve správním řízení na základě plné moci ze dne 25.5.2007 zastoupená JUDr. Robertem Čepkem, advokátem, se sídlem Vodičkova 38, 110 00 Praha 1,

ve věci přezkoumání úkonů zadavatele Nemocnice Chrudim učiněných ve veřejné zakázce „Komplexní řešení konsolidace přístrojového a materiálního zajištění laboratoří klinické biochemie, hematologie a mikrobiologie Nemocnice Chrudim“ zadávané podle zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, formou otevřeného řízení, jehož oznámení bylo dne 30.10.2006 uveřejněno v informačním systému o veřejných zakázkách pod evidenčním číslem 60002596 a v Úředním věstníku Evropské unie dne 31.10.2006 pod ev. č. 2006/S 208-221997, rozhodl takto: I. Zadavatel – nemocnice Chrudim – se dopustil správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, tím, že nedodržel postup stanovený v ustanovení § 44 odst. 1 cit. zákona o veřejných zakázkách, když v zadávací dokumentaci nevymezil předmět veřejné zakázky v podrobnostech nezbytných pro zpracování nabídek, přičemž tento postup mohl podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky.

II. Zadavateli – nemocnici Chrudim – se za zjištěný správní delikt uvedený v bodě I. ukládá podle § 120 odst. 2 písm. a) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění zákona č. 110/2007 Sb.,

http://www2.compet.cz/ISU/2007/VZ/pis37725.html

22.2.2008

Stránka č. 2 z 14

Naše značka

pokuta ve výši 70 000,– Kč (sedmdesát tisíc korun českých). Pokuta je splatná do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže zřízený u pobočky České národní banky v Brně číslo 375424825621/0710, konstantní symbol 1148, variabilní symbol 1740750001. Odůvodnění Zadavatel – nemocnice Chrudim, IČ 00084221, se sídlem Václavská 570, 537 27 Chrudim, zastoupená MUDr. Vojtěchem Šimečkem, ředitelem (dále jen „zadavatel“), uveřejnila podle zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách (dále jen „zákon“), oznámení otevřeného řízení za účelem zadání veřejné zakázky „Komplexní řešení konsolidace přístrojového a materiálního zajištění laboratoří klinické biochemie, hematologie a mikrobiologie Nemocnice Chrudim“ (dále jen „veřejná zakázka“) v informačním systému veřejných zakázek dne 30.10.2006 pod evidenčním číslem 60002596 a v Úředním věstníku Evropské unie dne 31.10.2006 pod ev. č. 2006/S 208-221997. Zadavatel v zadávací dokumentaci na straně 4 popsal předmět veřejné zakázky takto: vybudování konsolidované laboratoře. Konsolidací zadavatel sledoval udržení a zvýšení kvality i kvantity svých služeb v oblasti provozu biochemické laboratoře při udržení či snížení provozních nákladů a investic při provozu analytických přístrojů. Jedná se o konsolidaci oddělení klinické biochemie. Konsolidace spočívala v návrhu efektivního řešení na včlenění hematologické laboratoře do stávajících prostor OKB, návrhu optimálního personálního vybavení a ve vyhodnocení duplicitních vyšetření prováděných nemocnicí Chrudim a převedení co největšího počtu vyšetření do konsolidovaného OKB, k zajištění potřeb nemocnice, praktických lékařů a specialistů v regionu, jejímž předmětem je provádění biochemických, hematologických vyšetření v rozsahu a struktuře provedené v roce 2005 s možnou odchylkou 5 %, včetně zajištění dodávky potřebného objemu reagencií. Předmětem veřejné zakázky je dále materiální zajištění chodu mikrobiologické laboratoře kultivačními půdami k zajištění potřeb nemocnice, praktických lékařů a specialistů v regionu, a jejímž předmětem je provádění čistě mikrobiologických vyšetření v rozsahu a struktuře provedené v roce 2005 s možnou odchylkou 5 %. Součástí předmětu veřejné zakázky (řešení) je jednoznačná identifikace biologických materiálů při jejich odběru a v průběhu zpracování pomocí čárových kódů pro zdravotnická pracoviště v areálu nemocnice a návrh řešení identifikace vzorků externích spolupracujících zdravotnických zařízení. Dále automatický export výsledků vyšetření do nemocničního informačního systému (NIS), optimalizace procesů a nákladů konsolidované laboratoře včetně návrhu na zajištění laboratorních analýz, které nemocnice neprovádí. Součástí konsolidace je dodávka reagencií a spotřebního materiálu (kyvety, zkumavky, promývací roztoky atp.) pro definovaná vyšetření, a to na dobu neurčitou od uvedení konsolidované laboratoře do provozu. Předmětem veřejné zakázky je i zaškolení z hlediska bezpečnosti práce. Zadavatel v oznámení zadávacího řízení v oddílu III.2.2) ekonomická a finanční způsobilost – informace a doklady nezbytné k posouzení, zda byly požadavky splněny, uvedl: dle § 55 odst. 2 zákona – údaj o obratu uchazeče za 3 roky za činnosti, které jsou obdobné jako předmět veřejné zakázky. Minimální úroveň případně požadovaných norem: dle § 55 odst. 1 písm. c) zákona – celková výše min. 150 mil za každý rok, § 55 odst. 2 zákona v min. výši 80 mil. Kč za každý rok. Zadavatel v oznámení zadávacího řízení v oddíle III.2.3) technická způsobilost – informace a doklady nezbytné k posouzení, zda byly požadavky splněny, uvedl: dle § 56 odst. 2 písm. g) zákona


22.2.2008

Naše značka

Stránka č. 3 z 14

přehled průměrného ročního počtu zaměstnanců dodavatele. Minimální úroveň případně požadovaných norem: dle § 56 odst. 2 písm. g) zákona – nejméně 100 zaměstnanců a z toho 10 řídících pracovníků. V oznámení zadávacího řízení zadavatel stanovil jako kritérium pro zadání veřejné zakázky ekonomickou výhodnost nabídky a stanovil následující dílčí kritéria pro zadání veřejné zakázky: nabídková cena technické řešení způsob provedení labor. analýz, které zadavatel neprovádí sám

50 % 40 % 10 %

Ve lhůtě pro podání nabídek zadavatel obdržel nabídky 3 uchazečů. V rámci prvního jednání hodnotící komise dne 18.12.2006 proběhlo otevírání obálek s nabídkami. Hodnotící komise shledala všechny nabídky jako úplné podle ust. § 71 odst. 8 zákona a žádnou z nich nevyřadila. Na svém druhém jednání se sešla hodnotící komise dne 15.2.2007, posoudila kvalifikaci uchazečů o veřejnou zakázku a vyřadila nabídku uchazeče IMMUNOTECH a. s., Praha, z důvodu nesplnění kvalifikace. Zadavatel následně vyloučil jmenovaného uchazeče z další účasti v zadávacím řízení. Dne 28.2.2007 hodnotící komise na svém třetím jednání hodnotila zbývající nabídky a doporučila zadavateli uzavřít smlouvu s uchazečem ROCHE s. r. o., IČ 49617052, se sídlem Dukelských hrdinů 567/52, 170 00 Praha 7, za niž jedná RNDr. Tomáš Votruba, CSc., MBA, jednatel, ve správním řízení na základě plné moci ze dne 25.5.2007 zastoupená JUDr. Robertem Čepkem, advokátem, se sídlem Vodičkova 38, 110 00 Praha 1 (dále jen „uchazeč ROCHE“), který předložil podle hodnotící komise ekonomicky nejvhodnější nabídku. Dne 15.3.2007 zadavatel rozhodl na základě doporučení hodnotící komise, že nejvhodnější nabídku předložil uchazeč ROCHE. Proti rozhodnutí zadavatele ze dne 15.3.2007 o výběru nejvhodnější nabídky, které obdržel uchazeč SYNLAB.CZ s. r. o, IČ 27246663, se sídlem Václavské náměstí 846/1, 110 00 Praha 1 – Nové Město, dne 20.3.2007, podal jmenovaný uchazeč námitky dopisem ze dne 29.3.2007, které zadavatel obdržel dne 3.4.2007. Zadavatel po přezkoumání jejich oprávněnosti námitkám nevyhověl rozhodnutím ze dne 10.4.2007, které navrhovatel obdržel dne 12.4.2007. Vzhledem k tomu, že navrhovatel nepovažoval rozhodnutí zadavatele o námitkách za učiněné v souladu se zákonem, podal dopisem ze dne 23.4.2007 návrh na přezkoumání úkonů zadavatele u Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“). Úřad obdržel návrh dne 25.4.2007 a tímto dnem bylo podle § 113 zákona zahájeno správní řízení o přezkoumání úkonů zadavatele. Rozhodnutím č.j. S115/2007-09143/2007/510-IF ze dne 10. května 2007 Úřad uložil zadavateli jako předběžné opatření zákaz uzavřít smlouvu v předmětném zadávacím řízení, a to až do doby nabytí právní moci rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže ve věci přezkoumávání rozhodnutí a dalších úkonů zadavatele v uvedené veřejné zakázce. Návrh Úřadu i zadavateli nebyl podán ve lhůtě podle § 113 odst. 2 zákona, a proto Úřad rozhodl o zastavení řízení rozhodnutím č.j. S115/2007-11319/2007/510-IF ze dne 12. května 2007, které nabylo právní moci dne 4.7.2007. Po předběžném přezkoumání šetřeného případu získal Úřad pochybnosti o souladu postupu zadavatele se zákonem, a to zejména o určitosti vymezeného předmětu veřejné zakázky, která je základním předpokladem pro podání vzájemně porovnatelných nabídek, a proto zahájil správní řízení z úřední povinnosti. Rovněž vymezení minimální úrovně ekonomických a finančních kvalifikačních předpokladů a technických předpokladů (údaj o celkovém obratu uchazeče dosažený v posledních 3 letech – celková minimální výše 150 mil. za každý rok, údaj o obratu uchazeče


22.2.2008

Naše značka

Stránka č. 4 z 14

v posledních 3 letech v minimální výši 80 mil. Kč za každý rok za činnosti, které jsou obdobné jako předmět veřejné zakázky, uchazeč doloží počet nejméně 100 zaměstnanců a z toho 10 řídících pracovníků) se jevilo jako diskriminační. Úřad zadavateli jako předběžné opatření uložil rozhodnutím č.j. S174/2007-12894/2007/510IF-MO ze dne 13. července 2007 zákaz uzavřít smlouvu na plnění šetřené veřejné zakázky, než bude případ řádně prošetřen, případně než bude zjednána náprava. Důvodem pro uložení předběžného opatření je odvrácení bezprostředního zájmů uchazečů o veřejnou zakázku, a to v rozsahu nezbytně nutném pro zajištění jeho účelu. Zahájení správního řízení oznámil Úřad účastníkům řízení dopisem č.j. S174/200712898/2007/510-IF ze dne 13.7.2007. Současně Úřad usnesením č.j. S174/2007-12897/2007/510-IF ze dne 13.7.2007 mimo jiné stanovil účastníkům řízení podle § 36 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění zákona č. 413/2005 Sb., lhůtu ve které jsou účastníci řízení oprávněni navrhovat důkazy a činit jiné návrhy a vyjádřit v řízení své stanovisko a lhůtu podle § 36 odst. 3 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění zákona č. 413/2005 Sb., v návaznosti na § 39 odst. 1 zákona, ve které se mohou vyjádřit k podkladům rozhodnutí. Úřad podle § 39 odst. 1 cit. zákona stanovil zadavateli lhůtu k provedení úkonu – podání informace Úřadu o všech úkonech, které zadavatel provedl v době od nabytí právní moci rozhodnutí o zastavení č.j. S115/2007-11319/2007/510-IF ze dne 12.5.2007, které nabylo právní moci dne 4.7.2007, do obdržení rozhodnutí o předběžném opatření č.j. S174/200712894/2007/510-IF-MO ze dne 13.7.2007, a lhůtu k provedení úkonu – podání informace o dalších úkonech, které zadavatel provede v šetřeném zadávacím řízení v průběhu správního řízení, a to nejpozději jeden den po provedení příslušného úkonu.

Účastníky správního řízení podle § 116 zákona jsou: •

zadavatel,

•

vybraný uchazeč ROCHE s. r. o.

K šetřené věci se vyjádřil uchazeč ROCHE dopisem ze dne 20.7.2007, ve kterém uvedl, že dne 29.6.2007 uzavřel se zadavatelem smlouvu, jejíž uzavření bylo předmětem veřejné zakázky. Dále se uchazeč ROCHE domnívá, že v rámci veřejné zakázky byly dodrženy zásady transparentnosti, rovného zacházení a zákazu diskriminace. Argumentace zadavatele, který se vyjádřil dopisem ze dne 24.7.2007 je uvedena níže, vždy v příslušné části tohoto odůvodnění. K problematice nejasně vymezeného předmětu veřejné zakázky Argumentace zadavatele Zadavatel se domnívá, že zadávací dokumentace a veškeré podklady k veřejné zakázce byly zpracovány tak, aby žádnému z uchazečů nebyla poskytnuta neoprávněná výhoda a přitom tak, aby uchazečům, kteří poskytují služby spojené s dodávkami na evropském trhu nezabránil zadavatel k podání nabídky, o čemž svědčí fakt, že v řádné lhůtě pro podání nabídek byly doručeny 3 nabídky, které odpovídaly představám zadavatele. Závěry Úřadu k problematice nejasně vymezeného předmětu veřejné zakázky


22.2.2008

Naše značka

Stránka č. 5 z 14

Ust. § 44 odst. 1 zákona stanoví, že zadávací dokumentace je soubor dokumentů, údajů, požadavků a technických podmínek zadavatele vymezujících předmět veřejné zakázky v podrobnostech nezbytných pro zpracování nabídky. Za správnost a úplnost zadávací dokumentace odpovídá zadavatel. Podle ust. § 6 zákona je zadavatel povinen při postupu podle tohoto zákona dodržovat zásady transparentnosti, rovného zacházení a zákazu diskriminace. Zadavatel v zadávací dokumentaci na straně 4 popsal předmět veřejné zakázky takto: vybudování konsolidované laboratoře. Konsolidací zadavatel sledoval udržení a zvýšení kvality i kvantity svých služeb v oblasti provozu biochemické laboratoře při udržení či snížení provozních nákladů a investic při provozu analytických přístrojů. Jedná se o konsolidaci oddělení klinické biochemie. Konsolidace spočívala v návrhu efektivního řešení na včlenění hematologické laboratoře do stávajících prostor OKB, návrhu optimálního personálního vybavení a ve vyhodnocení duplicitních vyšetření prováděných nemocnicí Chrudim a převedení co největšího počtu vyšetření do konsolidovaného OKB, k zajištění potřeb nemocnice, praktických lékařů a specialistů v regionu, jejímž předmětem je provádění biochemických, hematologických vyšetření v rozsahu a struktuře provedené v roce 2005 s možnou odchylkou 5 %, včetně zajištění dodávky potřebného objemu reagencií. Předmětem veřejné zakázky je dále materiální zajištění chodu mikrobiologické laboratoře kultivačními půdami k zajištění potřeb nemocnice, praktických lékařů a specialistů v regionu, a jejímž předmětem je provádění čistě mikrobiologických vyšetření v rozsahu a struktuře provedené v roce 2005 s možnou odchylkou 5 %. Součástí předmětu veřejné zakázky (řešení) je jednoznačná identifikace biologických materiálů při jejich odběru a v průběhu zpracování pomocí čárových kódů pro zdravotnická pracoviště v areálu nemocnice a návrh řešení identifikace vzorků externích spolupracujících zdravotnických zařízení. Dále automatický export výsledků vyšetření do nemocničního informačního systému (NIS), optimalizace procesů a nákladů konsolidované laboratoře včetně návrhu na zajištění laboratorních analýz, které nemocnice neprovádí. Součástí konsolidace je dodávka reagencií a spotřebního materiálu (kyvety, zkumavky, promývací roztoky atp.) pro definovaná vyšetření, a to na dobu neurčitou od uvedení konsolidované laboratoře do provozu. Předmětem veřejné zakázky je i zaškolení z hlediska bezpečnosti práce. V případě zadávací dokumentace šetřené veřejné zakázky nelze hovořit o jednoznačně a srozumitelně vymezeném předmětu veřejné zakázky, který je základním předpokladem objektivního a transparentního hodnocení nabídek. Zadavatel obdržel cca 70 dodatečných žádostí o informace, poté co si zadávací dokumentaci vyzvedlo 19 uchazečů. Obsah žádostí svědčí o tom, že předmět veřejné zakázky nebyl jasně a srozumitelně vymezen, když dodavatelé, kteří podnikají v oboru, který se týká šetřené veřejné zakázky, neporozuměli, co zadavatel vlastně požaduje. – – – – – –

Některé dotazy, které obdržel zadavatel: návrh na včlenění hematologie do stávajících prostor OKB, plán OKB včetně ploch místností, vyhodnocení duplicitních vyšetření, jde o vyšetření provedená omylem dvakrát, identifikace materiálů pomocí čárových kódů, export výsledků do NIS, podle toho, jak konkrétní návrh se očekává, musí být podány konkrétní informace o používaném LIS a NIS, Integra Roche, chybí v příloze č. 1. Je to Roche COBAS Integraf 400 plus nebo 800 ELISA, přístroj, pokud dodavatel může obměnit stávající přístrojový park, jak je to s vlastnictvím uvedených přístrojů, zamýšleny přesun hematologie o prostor biochemie se již uskutečnil a fakticky není třeba toto


22.2.2008

Naše značka

Stránka č. 6 z 14

v nabídce uvádět. Je ale zmínka o tom v nabídce nutná proto, že je to v zadání zakázky? – jelikož se prostorová konsolidace již uskutečnila, nejsou stavební plány dotčených prostor pro sestavení nabídky nezbytné. Os svého přáni, obdržet je, mohu tedy ustoupit, pakliže návrh prostorové konsolidace již v nabídce být nemusí, – rovněž i použití čárových kódů k identifikaci biologických materiálu je již skutečností. Prosím o konkrétní údaje, co se od uchazeče o zakázku v této věci ještě očekává. Pokud by se jednalo o zdokonalení tohoto systému identifikace, prosím o konkrétní zadání, o kontakt na firmu Stapro a o popis, do jaké míry identifikace čárovými kódy již funguje.Také export výsledku do LIS i Nis funguje. Je-li zde něco, co má být zlepšeno změněno a má tedy být součástí nabídky, prosím o konkrétní zadání a rovněž o kontakt na firmu Staro, – může vítězný uchazeč obměnit stávající přístrojový park laboratoří? Pokud ano, prosím o uvedení majitele u každého přístroje, – v jakém režimu jsou stávající přístroje (výpůjčka, majetek, nájem atd.) – včlenění hematologické laboratoře do stávajících prostor OKB – z informační schůzky a prohlídky místa plnění VZ vyplývá, že toto již proběhlo. Podobně je prostorově zkonsolidovaná mikrobiologie. Zůstává tento požadavek předmětem VZ, – jaká vyšetření jsou prováděna duplicitně, – která vyšetření jsou prováděna externě a kterými pracovišti, – jedná se o provozování mikrobiologické laboratoře nebo dodávky kultivačních půd do ní, – je vyřešen export výsledků do NIS? Zůstává tento požadavek předmětem VZ, – v přístrojové tabulce uvedené v příloze je přístroj, který není součástí stávajícího zařízení (Architekt). Chápeme to, že přístroj má být součástí dodávky, což je pro naši společnost diskriminující, – vyšetření prováděná na ONM budou či nebudou součástí nákladové nabídky, – celková nabídková cena se skládá z ceny za zajištění chodu laboratoří. Jedná se o pronájem nebo provozování laboratoře, – vyjmenujte druhy a počty spotřebního materiálu, který chcete řešit touto VZ, – jaké zaškolení bezpečnosti práce máte na mysli, – specifikujte počty hematologických vyšetření do budoucna vzhledem k omezení provozu transfúzní služby, – seznam stávajících přístrojů není kompletní a uvádí nepřesné údaje, zvláště u mikrobiologie,z důvodů rozdílné nákladové kalkulace u jednotlivých vyšetření se shodným kódem výkonu požadujeme rozlišení na jednotlivá vyšetření (druh a počty), atd. Zadavatel nedefinoval jednoznačně a v podrobnostech nezbytných pro podání nabídek předmět veřejné zakázky ani v oznámení na centrální adrese ani následně v zadávací dokumentaci, a tudíž nebylo zřejmé, co přesně zadavatel požaduje, což potvrzuje také cca 70 dodatečných dotazů k zadávacím podmínkám, kterými dodavatelé zjišťovali rozsah předmětu veřejné zakázky. Dodatečné informace k zadávacím podmínkám by se měly týkat především takových informací, které zadávací podmínky upřesňují a vysvětlují nebo doplňují. Dodatečné informace by tedy měly vyjasnit požadavky a technické podmínky zadávací dokumentace, ne však stanovit podstatnou část rozsahu předmětu veřejné zakázky tak, jak tomu bylo v šetřeném případě. Zadávací dokumentace je nejvýznamnějším dokumentem, na jehož základě dodavatelé zpracovávají své nabídky, proto zákon ukládá zadavateli vymezit prostřednictvím zadávací dokumentace veškeré podrobnosti předmětu veřejné zakázky nezbytné k tomu, aby dodavatelé mohli zpracovat své nabídky. Význam kvality zpracování zadávací dokumentace lze spatřovat v tom, že dodavatelé na jejím základě mají podat vzájemně porovnatelné nabídky, které umožní zadavateli jejich hodnocení podle předem stanovených hodnotících kritérií. Zadávací dokumentace musí obsahovat požadavky a technické podmínky v takovém rozsahu, aby byla zadávací dokumentace úplná a správná, a zároveň, aby byla jasná, srozumitelná, určitá a dostatečně podrobná tak, aby jakýkoliv potencionální dodavatel si po přečtení zadávací dokumentace dokázal udělat představu, co je předmětem veřejné zakázky. Zadavatel rovněž musí určit předpokládaný rozsah plnění veřejné zakázky tak, aby uchazeči mohli v nabídkách uvést nabídkovou


22.2.2008

Stránka č. 7 z 14

Naše značka

cenu ve vztahu k požadovanému objemu poskytovaných dodávek, resp. služeb a zadavatel mohl tuto cenu hodnotit. Přestože zadavatel v šetřeném případě odpověděl na všechny dotazy, předmět veřejné zakázky „neobjasnil“. Nabídku na realizaci předmětné veřejné zakázky podali tři uchazeči a z obsahu nabídek je patrné, že každý z nich měl jinou představu o tom, co zadavatel skutečně požaduje. Tato skutečnost vyplývá jednak ze smluv, které jsou součástí nabídky, jednak z příloh, jejichž obsahem jsou návrhy na řešení konsolidace a splnění dalších požadavků zadavatele. Nabídka uchazeče SYNLAB obsahuje ve „Smlouvě o komplexním řešení konsolidace, přístrojového a materiálního zajištění laboratoří klinické biochemie, hematologie a mikrobiologie Nemocnice Chrudim“: 1. závazek dodavatele konsolidovat laboratoře zákazníka. Konsolidací se rozumí proces udržení a zvýšení kvality i kvantity služeb zákazníka poskytovaných laboratořemi při udržení či snížení provozních nákladů a investic při provozu analytických přístrojů. Součástí procesu konsolidace je: 1.1.1. návrh efektivního personálního vybavení, 1.1.2. návrh vyhodnocení duplicitních vyšetření prováděných zákazníkem a převedení co největšího počtu vyšetření do konsolidovaných laboratoří, 1.1.3. převedení co největšího počtu vyšetření do konsolidovaného OKB, 1.1.4. technické řešení, které obsahuje a) návrh optimálního stavu ve vybavení laboratoří analytickými přístroji (optimální technická vybavenost) a navržení způsobu spolupráce mezi zákazníkem a dodavatelem k dosažení optimální technické vybavenosti, b) návrh způsobu údržby analytických přístrojů (validace a servis), c) návrh způsobu zajištění a dodávky IVD-reagencií a spotřebního materiálů pro analytické přístroje a spotřebního materiálu pro vyšetření (kyvety, zkumavky, promývací roztoky atp.) 1.2 závazek dodavatele materiálně zajistit chod mikrobiologické laboratoře kultivačními půdami v rozsahu potřeb zákazníka, praktických lékařů a specialistů v regionu. 1.3 závazek dodavatele dodat zákazníkovi technické řešení (dodávka příslušných přístrojů a předání know how) pro jednoznačnou identifikaci biologických materiálů při jejich odběru a v průběhu zpracování pomocí čárových kódů pro zdravotnická pracoviště zákazníka v areálu Nemocnice Chrudim a pro řešení identifikace vzorků externích spolupracujících zdravotnických zařízení. Toto technické řešení obsahuje také automatický export výsledků vyšetření do nemocničního informačního systému a návrh optimalizace procesů a nákladů konsolidovaných laboratoří. Dodání žádanek není součástí technického řešení. 1.4 závazek dodavatele dodat zákazníkovi návrh na způsob zajištění laboratorních analýz, které zákazník ve svých laboratořích neprovádí. 1.5 závazek dodavatele provést zaškolení všech pracovníků laboratoří o bezpečnosti práce. V ust. § 2 předmětné smlouvy v bodě 1. je uvedeno, že dodavatel splní své závazky uvedené v § 1, odst. 1.1.1., 1.1.2., 1.1.3. této smlouvy tak, že do 30 dnů po podpisu této smlouvy předá zákazníkovi v písemné podobě předmětné návrhy. Nabídka uchazeče ROCHE obsahuje konkrétní návrhy způsobu řešení konsolidace laboratoře, a to návrhem řešení – vyšetření analýz, které zadavatel neprovádí a které budou zajištěny laboratoří Interimun Pardubice a FN Hradec Králové. Dále nabídka obsahuje návrh na jednoznačnou identifikaci biologických materiálů při jejich odběru pro zdravotnická pracoviště v areálu nemocnice. Uchazeč ROCHE navrhl rovněž jednoznačnou identifikaci vzorků externích spolupracujících zdravotnických zařízení, technické řešení – tzn. navržení optimálního stavu technického vybavení laboratoře (včetně údržby a servisu), způsob zajištění provozního spotřebního materiálu pro analytické přístroje. Jmenovaný uchazeč předložil také personálního organizačního řádu konsolidovaných laboratoří. Uchazeč SYNLAB splnil

požadavky zadavatele „formou závazku“, vyjma návrhu


22.2.2008

Naše značka

Stránka č. 8 z 14

technického řešení, které bylo přílohou smlouvy. Smlouva o komplexním řešení konsolidace, přístrojového a materiálního zajištění laboratoří klinické biochemie, hematologie a mikrobiologie Nemocnice Chrudim“ neobsahovala konkrétní podobu těchto závazků, a tudíž zadavatel si nemohl udělat představu o tom, co mu uchazeč nabízí. Hodnotící komise si vyžádala dopisem ze dne 15.2.2007 dodatečné informace k nabídce uchazeče SYNLAB. Mimo jiné požadovala, aby vysvětlil tyto nejasnosti: 1) návrh způsobu zajištění a dodávky ………..reagencie + spotřební materiál dodavatele a garance, seznam spotřebního materiálu, původ, 2) k závazku materiálně zajistit chod mikrobiologické laboratoře (kultivační půdy) dodavatel, cena a garance. Je cena za dodané půdy obsažena v celkové ceně? 3) k závazku technického řešení termín zajištění automatického exportu dat do NILS a jednoznačné identifikace biologických materiálů při jejich odběru, 4) k závazku dodání návrhu na způsob zajištění laboratorních analýz, které NCr neprovádí termín, dále název laboratoří, které budou tato vyšetření provádět as jejich kvalifikační předpoklady, 5) údržbu nového, ale i stávajícího přístrojového vybavení včetně jeho zajištění, 6) jednoznačně přístroje, které budou dodány nově a které zůstanou. Hodnotící komise rovněž požadovala zdůvodnění termínu: návrhy na konsolidaci budou vyhotoveny do 30 dnů od podpisu smlouvy. Dopisem ze dne 15.2.2007 požádala hodnotící komise o dodatečné informace rovněž uchazeče ROCHE. Jednalo se o tyto nejasnosti: 1) Vysvětlete – návrh kupní smlouvy neobsahuje cenová ujednání – není uvedena kupní cena ani stanovení způsobu jejího dodatečného určení, rovná se cena v krycím listu nabídky konečné ceně ve smlouvě. Hovoří se o rámcové smlouvě na nákup reagencií. Ostatní návrhy jsou mimo tuto smlouvu v dodatcích, které nejsou součástí smlouvy. 2) Vysvětlete vztah rámcová smlouva versus uzavírání dílčích smluv dle objednávek kupujícího a vliv na konečnou cenu. 3) Jednoznačně definujte (bod II.1. návrhu Kupní smlouvy) formulaci „…dodávat reagencie a spotřební materiál (dále jen „reagencie“)….“ tak, aby do budoucna nemohla být nepřesná formulace zdrojem sporů o rozsahu dodávek. 4) Vyjádřete se k možnosti ukončení smlouvy na Cobas Integra 800 a PSM a jejímu nahražení výpůjčkou v případě úspěchu ve výběrovém řízení a navázání smluvního vztahu. 5) Specifikujte: ● spotřební materiál – co vše položka zahrnuje (v položce odběrového materiálu specifikujte Vámi navrhovaný systém). Je možná případná změna dle preference nemocnice? ● rozsah údržby a servisu – co vše zahrnuje. Podrobná specifikace s ohledem na návrh přístrojového vybavení nového a stávajícího (servis, údržba, validace, metrologie – zák. 505/90, bezpečnostně – technické a preventivní prohlídka zák. 130/03) 6) Specifikujte cenu plnění na cenu za ● reagencie ● spotřební materiál ● kultivační půdy pro mikrobiologii ● servis a údržbu ● identifikace biologických materiálů 7) Vysvětlete cenu v průběhu času. Doba záruky ceny (vyjma změn DPH). Mantinely případného navýšení. 8) Specifikujte podmínky splatnosti dluhu v případě předčasného vypovězení smlouvy. 9) Vysvětlete u přístrojů nově dodaných na základě výpůjčky – jejich stáří při dodání, jaký bude majetkový vztah po uplynutí 4 let, podmínky obměny přístrojů nových i stávajících. Jak bude řešena výpůjčka přístrojů stávajících. Jak bude řešena výpůjčka přístrojů při vypovězení smlouvy před tímto termínem. Hodnotící komise na svém třetím jednání ze dne 28.2.2007 konstatovala, že uchazeči


22.2.2008

Naše značka

Stránka č. 9 z 14

nejasnosti řádně vysvětlili. Nejasné vymezení předmětu plnění veřejné zakázky vedlo k tomu, že smlouvy na předmět plnění veřejné zakázky, předložené v nabídkách uchazečů byly neporovnatelné. Zadavatel požadoval v zadávací dokumentaci v bodě 6.1 Obchodní podmínky, aby uchazeč o veřejnou zakázku předložil jediný, závazný návrh smlouvy na celý předmět veřejné zakázky. Součástí nabídky uchazeče ROCHE byl návrh rámcové smlouvy, ve které není uvedena kupní cena nebo alespoň stanovení způsobu jejího dodatečného určení (podle § 409 odst. 2 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoníku, ve znění pozdějších předpisů). Ve smlouvě není naplněna ani zákonná domněnka, že by byla dána vůle smluvních stran uzavřít smlouvu i bez určení kupní ceny. Návrh smlouvy uchazeče ROCHE měl povahu smlouvy rámcové, na jejímž základě budou dle jednotlivých objednávek kupujícího uzavírány jednotlivé dílčí smlouvy na dodávky spotřebního materiálu a reagencií. Uchazeč ROCHE předložil pouze návrh rámcové smlouvy na dodávku reagencií a spotřebního materiálu, dále smlouva obsahovala v bodě IV. návrh uchazeče ROCHE na zapůjčení do užívání přístroje Cobas 6000, záložní zdroj UPS pro tento systém, Cobas Link datovou stanici a acidobazický analyzátor Omni S4. Ostatní požadavky zadavatele byly řešeny v samostatných přílohách v nabídce. Takový návrh kupní smlouvy nesplňoval požadavek zadavatele na jedinou a závaznou kupní smlouvu. Uchazeč SYNLAB předložil v nabídce návrh smlouvy na celý předmět plnění veřejné zakázky, který však měl z formu závazku zpracovat návrhy řešení pro všechny části veřejné zakázky do třiceti dnů od podpisu kupní smlouvy. Úřad konstatuje, že zadavatel nedefinoval předmět veřejné zakázky v zadávací dokumentaci v podrobnostech nezbytných pro zpracování nabídek. Po posouzení zadávací dokumentace, dodatečných dotazů k zadávací dokumentaci, nabídek včetně smluv, které podali uchazeči ROCHE a SYNLAB, a rovněž žádostí k vysvětlení nejasností v nabídkách, které uchazečům adresovala hodnotící komise, je zřejmé, že z obsahu zadávací dokumentace nebylo srozumitelné, co je předmětem veřejné zakázky a co má být obsahem nabídek uchazečů o veřejnou zakázku. Uchazeči o veřejnou zakázku předložili nabídky, které nejsou porovnatelné. Přestože nabídka uchazeče Roche byla konkrétnější a obsahovala zpracované všechny požadavky zadavatele nelze vyloučit, že uchazeč SYNLAB, který se v nabídce zavázal, že dodá konkrétní návrhy do 30 dnů od podpisu kupní smlouvy, budou výhodnější než ty, které uvedl ve své nabídce uchazeč ROCHE. Pro úplnost Úřad uvádí, že dne 31.7.2007 si dopisem č.j. S174/2007-13980/2007/510-IF vyžádal sdělení od těch dodavatelů, kteří si vyzvedli zadávací dokumentaci, z jakých důvodů se nezúčastnili předmětného zadávacího řízení, poněvadž nabídku podali pouze 3 dodavatelé. Spol. TRIOS. spol. s r. o. ve svém dopise ze dne 4.8.2007 uvedla, že vyhodnotila poskytnutou zadávací dokumentaci veřejné zakázky jako zmatečnou a předpokládala, že takto zmatečná zadávací dokumentace bude předmětem nejrůznějších sporů uchazečů vedoucí ke zrušení této veřejné zakázky. Tyto předpoklady podpořil také průběh prohlídky místa plnění a odpovědi na dotazy. Společnost MeDila spol. s r. o. ve svém dopise uvedla, že po zvážení podmínek zadávací dokumentace a skutečností zjištěných na místě při průběhu prohlídky místa plnění, dospěla k závěru, že v zadání veřejné zakázky je řada sporných okruhů, které by mohly následně komplikovat výběr vítězné nabídky a zavdat prostor pro případné odvolání ostatních uchazečů, proto se jmenovaná společnost rozhodla nepodat samostatnou nabídku, ale zúčastnit se zadávacího řízení jako subdodavatel. AGRÁRNA SPOLOČNOSŤ, s. r. o. ve svém dopise ze dne 7. srpna 2007 sdělila, že se nezúčastnila zadávacího řízení, protože zadávací dokumentace byla podle jejího názoru velmi nepřehledná, neúplná a nebylo zřejmé, co je skutečným předmětem plnění, což znemožnilo podat nabídku. Společnost MEDISCO Praha, s. r. o. ve svém dopise ze dne 7. srpna 2007 uvedla, že se nezúčastnila zadávacího řízení z důvodů velkých nejasností a nepřesností v zadávací dokumentaci, které zadavatel nebyl schopen vysvětlit a upřesnit. Společnost Medesa, s. r. o. ve svém dopise ze dne 14.8.2007 uvedla, že po posouzení zadávací dokumentace, účasti na prohlídce místa a obdržení odpovědí na vznesené dotazy se rozhodla dále se neúčastnit předmětné veřejné zakázky zejména z toho důvodu, že veřejná zakázka byla specifikována nejasně a nestandardně, spojovala různé těžko spojitelné a některé speciální činnosti.


22.2.2008

Naše značka

Stránka č. 10 z 14

S ohledem na výše uvedené Úřad konstatuje, že zadavatel nedodržel postup stanovený v § 44 odst. 1 zákona, neboť v zadávací dokumentaci nevymezil předmět veřejné zakázky v podrobnostech nezbytných pro zpracování nabídek, přičemž tento postup mohl podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky. Vymezení předmětu veřejné zakázky v podrobnostech nezbytných pro zpracování nabídek je skutečnost důležitá pro rozhodnutí dodavatele o jeho účasti v zadávacím řízení a dále i pro zpracování srovnatelných nabídek. Nedodržení zákonem stanovených postupů ze strany zadavatele ovlivnilo také počet obdržených nabídek, neboť pokud by zadavatel postupoval v souladu se zákonem, mohli podat nabídku i další uchazeči, přičemž nelze vyloučit skutečnost, že mohli nabídnout výhodnější podmínky pro zadavatele. Pro tento důvod by bylo namístě zrušit rozhodnutí zadavatele a uložit nové zadání veřejné zakázky. Jelikož je však uzavřena smlouva, Úřad uložil pokutu, jak je stanoveno v bodu II výroku tohoto rozhodnutí. K problematice finanční a ekonomické způsobilosti dle ust. § 55 odst. 1 písm. c) zákona Podle § 6 zákona je zadavatel povinen při postupu podle tohoto zákona dodržovat zásady transparentnosti, rovného zacházení a zákazu diskriminace. Ust. § 55 odst. 1 písm. c) zákona stanoví, že k prokázání splnění ekonomických a finančních kvalifikačních předpokladů dodavatele může veřejný zadavatel požadovat údaj o celkovém obratu dodavatele zjištěný podle zvláštních právních předpisů, popřípadě obrat dosažený dodavatelem s ohledem na předmět veřejné zakázky, a to nejvýše za poslední 3 účetní období, jestliže dodavatel vznikl později nebo prokazatelně zahájil činnost vztahující se k předmětu veřejné zakázky později, postačí, předloží-li údaje o svém obratu za všechna účetní období od svého vzniku nebo od zahájení příslušné činnosti. Podle ust. § 55 odst. 2 zákona je veřejný zadavatel oprávněn požadovat vedle dokladů podle odstavce 1 rovněž jiné doklady prokazující splnění ekonomických a finančních kvalifikačních předpokladů dodavatele. Ust. § 55 odst. 3 zákona stanoví ve vztahu k ekonomickým a finančním kvalifikačním předpokladům, že veřejný zadavatel je povinen v oznámení o či výzvě o zahájení zadávacího řízení: a) stanovit rozsah požadovaných informací a dokladů b) uvést způsob prokázání splnění těchto kvalifikačních předpokladů a c) vymezit minimální úroveň těchto kvalifikačních předpokladů odpovídající druhu, rozsahu a složitosti předmětu veřejné zakázky. Ust. § 51 odst. 4 zákona stanoví, že pokud není dodavatel schopen prokázat splnění určité části kvalifikace požadované veřejným zadavatelem podle § 50 odst. 1 písm. b) až d) v plném rozsahu, je oprávněn splnění kvalifikace v chybějícím rozsahu prokázat prostřednictvím subdodavatele. Dodavatel je v takovém případě povinen veřejnému zadavateli předložit smlouvu uzavřenou se subdodavatelem, z níž vyplývá závazek subdodavatele k poskytnutí plnění určeného k plnění veřejné zakázky dodavatelem či k poskytnutí věcí či práv, s nimiž bude dodavatel oprávněn disponovat v rámci plnění veřejné zakázky, a to alespoň v rozsahu, v jakém subdodavatel prokázal splnění kvalifikace. Dodavatel není oprávněn prostřednictvím subdodavatele prokázat splnění kvalifikace podle § 54 písm. a). Zadavatel v oznámení zadávacího řízení zveřejněného v informačním systému veřejných zakázek požadoval v bodu III.2.2) ekonomická a finanční způsobilost – informace a doklady nezbytné k posouzení, zda byly požadavky splněny: dle § 55 odst. 1 písm. c) zákona – údaj o celkovém obratu za poslední 3 účetní období, dále údaj o obratu uchazeče za 3 roky za činnosti, které jsou obdobné jako předmět veřejné zakázky. Minimální úroveň případně požadovaných norem: „dle § 55 odst. 1 písm. c) zákona – celková výše min. 150 mil za každý rok, § 55 odst. 2 zákona v min. výši 80 mil. Kč za každý rok za činnosti, které jsou obdobné jako předmět veřejné zakázky“. Účelem stanovení kvalifikačních požadavků ze strany zadavatele je zejména vybrat takového


22.2.2008

Naše značka


dodavatele předmětu plnění veřejné zakázky, který bude řádně, včas a kvalitně realizovat požadovaný předmět plnění. Smyslem právní úpravy je bezpochyby prokázat, že potenciální dodavatel bude mít skutečně k dispozici určité zdroje, zkušenosti či finanční zázemí, které budou dostatečné pro plnění dané veřejné zakázky. Zadavatel ve svém vyjádření ze dne 24.7.2007 uvádí, že požadoval po dodavateli, aby měl patřičné zkušenosti s podobnými předměty plnění a výše obratu 80 mil. Kč za 3 roky činnosti, které jsou obdobné jako předmět veřejné zakázky, by měla zadavateli dostatečně garantovat stabilitu a zejména schopnost dodavatele splnit předmět veřejné zakázky. Tento požadavek byl specifikován jako jiný doklad prokazující splnění ekonomických a finančních kvalifikačních předpokladů dodavatele podle ust. § 55 odst. 2 zákona. Jak však zadavatel uvedl, obrat ve výši 150 mil. Kč ročně byl doplněn do zadávací dokumentace dodatečně v průběhu tvorby zadávací dokumentace, aby měl zadavatel jistotu, že dodavatel bude dostatečně finančně silný. Dodavatel tedy měl prokázat kvalifikaci podle ust. § 55 odst. 1 písm. c) zákona stejným dokladem (jako v případě prokázání ekonomického a finančního kvalifikačního předpokladu – 80 mil. Kč za činnosti, které jsou obdobné jako předmět veřejné zakázky), avšak v dvojnásobné výši. Vzhledem ke skutečnosti, že Úřad uložil pokutu za správní delikt uvedený ve výroku v bodě I., považuje za neúčelné provádět další dokazování a dále zkoumat otázku přiměřenosti kvalifikačních kritérií vzhledem k předmětu veřejné zakázky, který je stanoven nejasným způsobem.

K problematice technické způsobilosti dle ust. § 56 odst. 2 písm. g) zákona Podle § 56 odst. 2 písm. g) zákona k prokázání splnění technických kvalifikačních předpokladů dodavatele pro plnění veřejné zakázky na služby může veřejný zadavatel požadovat přehled průměrného ročního počtu zaměstnanců dodavatele či jiných osob podílejících se na plnění zakázek podobného charakteru a počtu vedoucích zaměstnanců dodavatele nebo osob v obdobném postavení za poslední 3 roky. Ustanovení § 56 odst. 7 zákona stanoví ve vztahu k technickým kvalifikačním předpokladům, že veřejný zadavatel je povinen v oznámení či výzvě o zahájení zadávacího řízení a) stanovit rozsah požadovaných informací a dokladů, b) uvést způsob prokázání splnění těchto kvalifikačních předpokladů a c) vymezit minimální úroveň těchto kvalifikačních předpokladů, odpovídající druhu, rozsahu a složitosti předmětu plnění veřejné zakázky. Podle ust. § 6 zákona je zadavatel povinen při postupu podle tohoto zákona dodržovat zásady transparentnosti, rovného zacházení a zákazu diskriminace. Zadavatel v oznámení zadávacího řízení v oddíle III.2.3) technická způsobilost – informace a doklady nezbytné k posouzení, zda byly požadavky splněny: dle § 56 odst. 2 písm. g) zákona přehled průměrného ročního počtu zaměstnanců dodavatele. Minimální úroveň případně požadovaných norem: dle § 56 odst. 2 písm. g) zákona – nejméně 100 zaměstnanců a z toho 10 řídících pracovníků. Zadavatel ve svém vyjádření ze dne 24.7.2007 uvedl, v předmětu veřejné zakázky se prolínají dodávky se službami a dodavatelé nejsou pouze poskytovatelé těchto služeb či dodávek, ale například i výrobci mikrobiologických půd, dodavatelé zdravotnických pomůcek, dodavatelé příp. výrobci diagnostických přístrojů atd. Avšak zadavatel v zadávací dokumentaci nepožadoval, aby jednotliví dodavatelé byli zároveň také výrobci kultivačních půd či výrobci diagnostických přístrojů. Úřad zjistil, že předmět veřejné zakázky je sice různorodý, kombinuje služby s dodávkami, přesto některá plnění budou jednorázová (dodávka přístrojů, návrh personální a technické


22.2.2008

Naše značka


konsolidace laboratoře atd.), a v případě opakujících se činností, se jedná zejména o dodávky. Je třeba poznamenat, že ne všichni dodavatelé budou zároveň výrobci kultivačních půd, diagnostických přístrojů. Vzhledem ke skutečnosti, že Úřad uložil pokutu za správní delikt uvedený ve výroku v bodě I., považuje za neúčelné provádět další dokazování a dále zkoumat otázku přiměřenosti kvalifikačních kritérií vzhledem k předmětu veřejné zakázky, který je stanoven nejasným způsobem. Závěry Úřadu k problematice porušení zákazu uzavřít smlouvu v zadávacím řízení, uložený zadavateli rozhodnutím č.j. S115/2007-09143/2007/510-IF ze dne 10. května 2007, a to až do doby nabytí právní moci rozhodnutí, kterým bude správní řízení ukončeno Zadavatel uzavřel smlouvu s uchazečem ROCHE v době, kdy bylo stále platné předběžné opatření č.j. S115/2007-09143/2007/510-IF ze dne 10.5.2007, kterým byl zadavateli uložen zákaz uzavřít smlouvu v zadávacím řízení, a to až do doby nabytí právní moci rozhodnutí, kterým bude správní řízení ukončeno. Rozhodnutí o zastavení č.j. S115/2007-11319/2007/510-IF ze dne 12.5.2007 nabylo právní moci dne až 4.7.2007 a zadavatel tento zákaz porušil uzavřením kupní smlouvy dne 29.6.2007 s vybraným uchazečem ROCHE. K uložení sankce

a) b) c) d)

Podle § 120 odst. 1 zákona ve znění pozdějších předpisů se zadavatel dopustí správního deliktu tím, že nedodrží postup stanovený tímto zákonem pro zadání veřejné zakázky, přičemž tento postup podstatně ovlivnil nebo mohl ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky, a uzavře smlouvu s uchazečem podle § 82, zruší zadávací řízení, aniž byly splněny podmínky podle § 84, nepořídí nebo neuchová dokumentaci o veřejné zakázce podle § 109 a 155, nebo nesplní povinnost stanovenou v § 146 a v 147 pro uveřejňování.

V případě šetřené veřejné zakázky se zadavatel správního deliktu dopustil tím, že nedodržel postup stanovený v ustanovení § 44 odst. 1 cit. zákona o veřejných zakázkách, když v zadávací dokumentaci nevymezil předmět veřejné zakázky v podrobnostech nezbytných pro zpracování nabídek. Dále zadavatel porušil zákaz uzavřít smlouvu v zadávacím řízení, uložený zadavateli rozhodnutím č.j. S115/2007-09143/2007/510-IF ze dne 10. května 2007, a to až do doby nabytí právní moci rozhodnutí, kterým bude správní řízení ukončeno, když dne 29.6.2007 uzavřel kupní smlouvu s vybraným uchazečem ROCHE s. r. o., přičemž rozhodnutí o zastavení nabylo právní moci dne 4.7.2007. Jelikož zadavatel uzavřel smlouvu s vybraným uchazečem na základě postupu, při němž nedodržel postup stanovený tímto zákonem pro zadání veřejné zakázky, naplnil tak skutkovou podstatu správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona. Podle § 121 odst. 3 zákona odpovědnost zadavatele, který je právnickou osobou, za správní delikt zaniká, jestliže Úřad o něm nezahájil řízení do 5 let ode dne, kdy se o něm dozvěděl, nejpozději však do 10 let ode dne, kdy byl spáchán. Před uložením pokuty Úřad rovněž ověřil, zda je naplněna podmínka uvedená v § 121 odst. 3 zákona k uložení pokuty za spáchání správního deliktu. V daném případě došlo ke spáchání správního deliktu dne 30.10.2007, kdy bylo uveřejněno oznámení o veřejné zakázce a dne 29.6.2007, kdy byla uzavřena kupní smlouva mezi zadavatelem a uchazečem ROCHE. Podle § 120 odst. 2 písm. a) zákona se za správní delikt uloží pokuta do 5 % ceny zakázky nebo do 10 000 000 Kč, pokud cena zakázky nebyla nabídnuta, jde-li o správní delikt podle odstavce 1 písm. a) zákona.


22.2.2008


Naše značka

Cena veřejné zakázky, při jejímž zadání se zadavatel dopustil správního deliktu, a za kterou může být zadavateli uložena pokuta, činí celkem 34 650 000,- Kč s DPH. Horní hranice možné pokuty (5 % z ceny veřejné zakázky) tedy činí částku ve výši 1 732 500,- Kč. Podle § 121 odst. 2 zákona Úřad při určení výměry pokuty zadavateli přihlédne k závažnosti správního deliktu, zejména ke způsobu jeho spáchání a jeho následkům a k okolnostem, za nichž byl spáchán. Při vyměření výše pokuty vzal Úřad v úvahu zejména tu skutečnost, že zadavatel nejasně vymezil předmět veřejné zakázky, čímž omezil soutěžní prostředí jak bylo zjištěno ve správním řízení. Jako přitěžující okolnost Úřad dále uvádí, že zadavatel uzavřel smlouvu dne 29.6.2007 s vybraným uchazečem ROCHE v době platnosti předběžného opatření. V důsledku všech uvedených skutečností nelze vyloučit, že pokud by zadavatel postupoval v souladu se zákonem, že by obdržel nabídky i od dalších dodavatelů, kteří by mu mohli nabídnout výhodnější podmínky realizace veřejné zakázky, než vybraný uchazeč, se kterým uzavřel kupní smlouvu dne 29.6.2007. Pokuta uložená zadavateli za nedodržení postupu stanoveného zákonem má splnit dvě základní funkce právní odpovědnosti, a to funkci represivní a především funkci preventivní, která směřuje k předcházení porušování zákona, resp. k chování, které je se zákonem v souladu. Po uvážení uvedených argumentů Úřad při určení výměry uložené pokuty preferoval preventivní charakter uložení sankce a stanovil výši pokuty v dolní polovině její možné výše. Stanovenou výši pokuty vzhledem k souvislostem případu posoudil jako dostačující. Úřad posoudil postup zadavatele ze všech hledisek a vzhledem ke zjištěným správním deliktům zadavatele přistoupil k uložení pokuty, neboť veřejná zakázka je již realizována a nápravy tedy nelze dosáhnout. Poučení: Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dní ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – sekce veřejných zakázek, tř. Kpt. Jaroše 7, Brno. Včas podaný rozklad má odkladný účinek. Rozklad se podává s potřebným počtem stejnopisů tak, aby jeden stejnopis zůstal správnímu orgánu a aby každému účastníku řízení mohl Úřad zaslat jeden stejnopis.

Mgr. Jindřiška Koblihová místopředsedkyně ÚOHS pověřená řízením sekce veřejných zakázek Obdrží: Nemocnice Chrudim, Václavská 570, 537 27 Chrudim JUDr. Robert Čepek, advokát, Vodičkova 38, 110 00 Praha 1 Na vědomí: ROCHE s. r. o., Dukelských hrdinů 567/52, 170 00 Praha 7


22.2.2008


Naše značka

Vypraveno obálce

dne:

viz

otisk


razítka

na

poštovní

22.2.2008

510-IF V Brně dne 7. listopadu 2007

Recommend Documents