Zápis z 7 . zasedání zastupitelstva města Unhoště konaného dne 26.listopadu 2007 ________________________________________________________________________________________________________________________
Přítomni: Omluveni: Neomluveni: Hosté: Ověřovatelé:
dle prezenční listiny Preiss (příchod 18.30 hod.) --------vedoucí odborů MěÚ, zpracovatelé ÚP – Ing. Pánek, Ing. Točík Ebert, Šebková
Program: 1) Zahájení 2) Zpráva ověřovatelů a volba ověřovatelů zápisu 3) Informace o plnění předchozích přijatých usnesení 4) Majetko-právní záležitosti 5) Návrh na splynutí příspěvkových organizací ZŠ Unhošť 6) Ochranné hlukové pásmo letiště Praha Ruzyně 7) Návrh pokynu pro zpracování návrhu územního plánu 8) Rozpočtové provizorium pro rok 2008 9) Diskuze 10) Závěr 1) Zahájení - zahájení provedl starosta přivítáním všech přítomných. - zasedání bylo včas a řádně svoláno, program a materiály byly všem zastupitelům doručeny - Volek k programu má připomínku k bodu 5 – je zde uvedeno slovo splynutí škol, avšak domnívá se, že sloučení a splynutí jsou rozdílné pojmy a má-li se jednat o splynutí škol, pak by měly být zastupitelům doručeny nové materiály - Karas – vysvětlil rozdíl mezi těmito dvěma pojmy - starosta uvedl, že splynutí je jen jedna z těchto forem a dotázal se zastupitelů, zda někdo navrhuje hlasovat o změně programu. U: ZM hlasováním 19:0:1 schválilo program zastupitelstva 2) Zpráva ověřovatelů a volba ověřovatelů zápisu + volba navrhovatelů - starosta seznámil přítomné, že k zápisu z 6. zasedání zastupitelstva ze dne 1.10.2007 byla doručena připomínka ověřovatele Preisse a to: k bodu 5 – projednání návrhu na sloučení škol, kde v zápise se uvádí, že starosta předložil výčet argumentů zejména ekonomických a organizačních……. Preiss uvádí, že žádný konkrétní argument zde však není uveden. K tomuto starosta uvádí, že argumenty předložil ústně a není cílem zápisu doslovně citovat delší projevy jednotlivých diskutujících. Dále ověřovatel Preiss uvádí, že v rozpravě k uvedenému bodu řekl pan Volek důležitý názor, který však zápis neobsahuje a žádá, aby bylo toto do zápisu doplněno. Starosta na základě této připomínky navrhuje doplnit zápis v bodě 5 v tomto znění: Starosta předložil ústně výčet argumentů………. A dále navrhuje doplnit do zápisu opět v bodu 5 text tohoto znění: P. Volek – myslí si, že momentálně důležitější než stavba sportovní haly je dostavba ZŠ Komenského, její rozšíření např. s finanční dotací z EU fondů a teprve po dostavbě školy se teprve zabývat konkrétním uspořádáním škol s dlouhodobým výhledem. U: ZM hlasováním 18:0:2 souhlasí s navrhovaným doplněním zápisu z 6. veřejného zasedání ZM Unhoště. Dále starosta uvedl, že obdržel připomínky k zápisu od pí Koulové, avšak s ohledem na jednací řád se o připomínkách k zápisu z řad veřejnosti nejedná.
-2- volba ověřovatelů zápisu z dnešního zasedání – Mazuchová – navrhuje Eberta a Šebkovou - jiné návrhy nebyly poddány U: ZM hlasováním 18:0:2 schvaluje jako ověřovatele zápisu Eberta a Šebkovou - volba návrhové komise – Mazuchová navrhuje Kindlovou a Bočka - jiné návrhy nebyly poddány U: ZM hlasováním 18:0:2 schvaluje návrhovou komisi ve složení Kindlová a Boček 3) Informace o plnění předchozích usnesení - starosta konstatoval, že usnesení z minulého zasedání jsou plněna, připomínky od zastupitelů od minulého zasedání nedošly 4) Majetko-právní záležitosti -
starostka obce Kyšice žádá město Unhošť o uzavření dohody o stanovení školského obvodu spádové školy a o úhradě neinvestičních výdajů na žáka základní školy. Rada města doporučuje zastupitelstvu uzavřít tuto dohodu. U: ZM hlasováním 20:0:0 schvaluje dohodu s obcí Kyšice o stanovení školského obvodu spádové školy a o úhradě neinvestičních výdajů na žáka základní školy a pověřuje starostu podpisem.
-
na základě podnětu občanů předkládá matrika MěÚ Unhošť návrh na pojmenování komunikace procházející osadou Hřebenka tak, aby se tato komunikace nazývala shodně, tedy „ul. Hřebenka“ . Důvodem je nesnadná orientace při doručování pošty, neboť tato osada ačkoli je součástí města Unhoště je od města vzdálena několik kilometrů. Uvedený podnět iniciovali sami občané tam žijící. U: ZM hlasováním 20:0:0 souhlasí s pojmenováním místní komunikace procházející osadou Hřebenka v obou směrech na „ul. Hřebenka“
- zastupitelstvo města Unhoště svým usnesením ze dne 5.9.2005 odsouhlasilo vložit nepeněžitý vklad do základního kapitálu společnosti Vodárny Kladno – Mělník, a. s. Výše uvedená společnost žádá vložit do základního kapitálu Vodárny Kladno – Mělník, a. s. nepeněžitý vklad města Unhošť, jehož předmětem je vodovodní síť města Unhošť, část obce Hřebenka, Fialka, Nouzov, kterým bude upsáno 16.498 kusů kmenových akcií akciové společnosti Vodárny Kladno – Mělník, a. s. znějících na jméno o jmenovité hodnotě 1.000,- Kč v listinné podobě, s omezenou převoditelností dle stanov a s emisním kurzem 1214,40 Kč popsaným ve znaleckém posudku č. 2592-12-2007 a prodej vodohospodářského majetku města Unhošť, který je popsán ve znaleckém posudku č. 2624-12-2007. Oba posudky vypracovala společnost Česká znalecká, a.s. U: ZM souhlasí vložit do základního kapitálu společnosti Vodárny Kladno – Mělník, a.s. IČ 46356991, se sídlem U vodojemu 3085, Kladno s tím, že tímto nepeněžitým vkladem bude upsáno 16.498 kusů kmenových akcií akciové společnosti Vodárny Kladno – Mělník, a. s. znějících na jméno o jmenovité hodnotě 1.000,- Kč v listinné podobě, s omezenou převoditelností dle stanov a s emisním kurzem 1214,40 Kč, popsaným ve znaleckém posudku č. 2592-12-2007 s tím, že částka, kterou se nepeněžitý vklad oceňuje činí 20.036.600,- Kč a pověřuje starostu města Unhošť k veškerým úkonům s tím spojených, zejména k uzavření smlouvy o upsání akcií , smlouvy o vkladu, prohlášení o vkladu a protokolu o předání a převzetí nepeněžitého vkladu a dále zastupitelstvo města Unhošť schvaluje prodej vodohospodářského majetku města Unhošť, který je popsán ve znaleckém posudku č. 2624-12-2007, s tím že kupní cena za prodej vodohospodářského majetku činí 1.834.124,- Kč.
-35) Návrh na splynutí příspěvkových organizací ZŠ Unhošť -
-
-
-
-
Záboj – uvedl tento bod programu s tím, že se domnívá, že názory obou stran – příznivců i odpůrců škol, stanovisko vedení města i názory zastupitelů již byly prezentovány jednak na minulém zasedání ZM, jednak u tzv. kulatého stolu za účasti zastupitelů, členů petičního výboru, školské rady i ředitelů škol. Domnívá se, že se jedná o problém, o kterém by bylo možno diskutovat do nekonečna a nebylo by dosaženo žádného výsledku. Rada města se domnívá, že v současné době je návrh na splynutí škol již připraven a je možno na dnešním zasedání o tomto návrhu rozhodnout. Volek – domnívá se, že argumenty, které starosta přednesl u kulatého stolu z oblasti ekonomiky již na tomto jednání vyvrátila pí Beličková a pedagogické názory zde vyvrátili ředitelé a učitelé škol. Pokud se týká ekonomiky, Volek uvedl, že za poslední období od roku 2002 došlo k nárůstu úředníků na MěÚ, pracovníků technických služeb a v současné době je u městské policie zaměstnáno 10 strážníků MP. Dále došlo k vícepracem při rekonstrukci Václavského náměstí za cca 4 mil. Kč a v těchto oblastech by raději hledal ekonomické rezervy než ve školství. Domnívá se, že nejdominantnější v Unhošti je základní školství. Fanta – podpořil projev Volka a upozornil, že s přibývající výstavbou bude přibývat dětí a proto se domnívá, že dvě školy jsou v Unhošti potřeba a navrhuje, aby školy byly ponechány dle současného stavu. Ebert – vzpomíná si, že myšlenku spojit obě školy dohromady již před časem prosazovali zastupitelé, kteří v zastupitelstvu reprezentovali nezávislé kandidáty Záboj – uvedl k příspěvku p. Volka, že úředníci vykonávají přenesenou pravomoc státu a větší počet úředníků není výmyslem radnice, ale vyplývá z potřeby splnit úkoly přenesené působnosti. K největšímu nárůstu v této oblasti došlo na odboru výstavby a potřeba zvýšit počet úředníků byla nezbytná. Pokud se týká MP, pak starosta nechápe, proč je toto spojováno se školami a připomíná, že vznik MP si jednohlasně odhlasovali sami zastupitelé, stejně tak i finanční prostředky na provoz této organizace, když schválili rozpočet města. Dále reagoval na připomínku Fanty a souhlasí s tím, že dochází k masové zástavbě na území města, avšak počet dětí ve školách neustále klesá. Samozřejmě však bude usilovat o získání finančních prostředků na přístavbu školy v ul. Komenského. Preiss - nevidí žádný ekonomický ani odborný důvod ke spojení škol, poukazuje na rozestavěnost ve městě, domnívá se, že dojde k nárůstu dětí. Nechápe, proč se o tomto bodu jedná, když odborná veřejnost i rodiče jsou proti spojení škol. Upozorňuje, že byl podán návrh na uspořádání referenda, které by mělo rozhodnout o tom, zda školy spojit či nikoli a toto referendum má přednost před rozhodnutím zastupitelstva. Záboj – trvá na návrhu na splynutí škol a uvádí, že dnešního dne byl skutečně na podatelnu MěÚ doručen návrh na uspořádání referenda k otázce sloučení škol a ubezpečil přítomné, že s tímto návrhem bude naloženo v duchu zákona. Strnad – domnívá se, že by zastupitelé měli znát názory svých voličů a těmito se řídit. Záboj – nechce se již vracet k dřívější petici a podotkl, že tuto petici rodičů podepsalo cca 200 lidí z Unhoště, ostatní byli z okolních vesnic. Strnad – uvedl, že svůj názor na sloučení si bude vytvářet podle několika aspektů, chce slyšet konkrétní argumenty zejména k tomu, co město očekává od sloučení škol Volek – upozornil starostu, že je starostou všech obyvatel města a podivuje se, že přechází názory pětiny voličů . Fanta – myslí si, že by se dnes nemělo hlasovat o sloučení škol, neboť nastane „kocourkov“, kdyby zastupitelstvo dnešního dne rozhodlo o splynutí škol a pak může referendum rozhodnout opačně. Mazuchová – má informace min. od 3 rodičů o tom, jakou formou byly podpisové archy předkládány voličům – část archů byla ve školách rozdána dětem a byly vyzývány, aby
-4-
-
-
získaly co největší počty podpisů. Na ZŠ Komenského přišel do budovy cizí muž, který ve škole neměl co dělat a rozdával dětem podpisové archy. Záboj – v žádném případě neznevažuje práci přípravného výboru referenda, avšak některé formy, kterými byly podpisové archy získávány, byly neetické. Strnad – dotazuje se, zda tedy proběhne referendum Záboj – odpověděl Strnadovi, že o referendu se samozřejmě jednat bude přesně ve znění zákona – tedy hned na příštím zastupitelstvu. Preiss – uvedená situace mu připadá jako „bolševický“ přístup Záboj – domnívá se, že otázka hlasování o splynutí škol je jedno z mnoha běžných hlasování a bude respektováno ať kladné nebo záporné rozhodování zastupitelů Strnad – chybí mu koncepce, co bude požadovat zřizovatel ve výběrovém řízení, co se od adeptů výběrového řízení bude očekávat a chce jasnou odpověď na otázku: “Proč se školy mají slučovat?“ Až tuto odpověď dostane, pak bude hlasovat. Dále uvedl, že obavy ze sloučení škol vznikají z nevědomosti a tudíž nemůže posoudit, zda se jedná o dobrou či špatnou myšlenku. Preiss – navrhuje, aby dal starosta prostor k vyjádření přítomné veřejnosti Brychta – pokud se týká otázky: „Kdo roznášel petiční archy?“, pak mu nevadí, že toto byly děti, neboť rodiče dětí jsou svéprávní a je to jejich záležitost. Dále žádá, aby někdo ze zastupitelů v několika bodech shrnul jaké klady a zápory by přineslo splynutí škol. Záboj – odpověděl Brychtovi, že se domnívá, že všechna jednání již proběhla, argumenty byly několikrát prezentovány a veřejnost, která o toto měla zájem, již vše slyšela. Karas – je velmi důležité, aby byly slyšeny hlasy rodičů, jejichž děti unhošťské školy navštěvují. Vezme-li v potaz zápisy z dřívějších jednání rady, nenachází zde žádné podstatné záznamy o projednávání tohoto problému. Upozorňuje, že až se třeba za 5 let bude někdo ptát: „Proč se dnes takto rozhodlo?“, nebude o tomto žádná stopa. Pokud se týká pedagogiky, pak nezazněla žádná koncepce a tato měla být na stole již dnes. Mazuchová – domnívá se, že nová koncepce o tom, jak by spojené školy fungovaly, by měla být plně v dikci uchazeče o místo ředitele školy. Záboj – citoval zápis z veřejného jednání zastupitelstva z roku 1992, kde zastupitelé tehdy rozhodli o rozdělení škol a v tomto zápise zase naopak on nenachází žádných argumentů, proč k rozdělení škol došlo. Karas – doporučuje starostovi, aby si přečetl zápisy z tehdejších jednání rady, protože se domnívá, že tam jsou tyto argumenty uvedeny Záboj – opětovně ve zkratce shrnul na základě tlaku diskutujících stěžejní argumenty. Uvedl, že na tento problém jsou tři pohledy – rodičů, ředitelů a učitelů a zřizovatele. Domnívá se, že argumenty, které uvádí, se prolínají napříč oběma školami – učitelé budou lépe komunikovat, lepší zastupitelnost (suplování), naplněnost kroužků, problém nedostatků žáků na nové škole, optimalizace počtu žáků, lepší dostupnost malých dětí k jídelně a družině, lepší komunikace mezi zřizovatelem a ředitelem, přehlednost a ekonomika při nákupu pomůcek, jednotné hospodaření apod. Dále uvedl, že splynutí obou škol je startovací čárou k celkové optimalizaci. Za posledních 6 let je ve školách o 10% méně dětí a počty dětí mají i nadále klesající tendenci. Starosta se dotazuje, kde se stala chyba, když dříve stáli rodiče fronty na zápis dětí do školy Komenského a dnes tam většina rodičů nechce děti dávat. Návrh na splynutí škol provází emotivní jednání jeho odpůrců stejně tak, jako tomu bylo, když se kdysi školy rozdělovaly. Starosta odmítá dělat do nekonečna opakovaná slohová cvičení na toto téma, ale zároveň nezpochybňuje názor nikoho ze zastupitelů. Takové otázky jako: Že někdo z učitelů má takový úvazek, se kterým nesouhlasí nejsou věcí zřizovatele, ale ředitele školy. Starosta uvedl, že se domnívá, že nosné myšlenky pro splynutí obou škol jsou oprávněné.
-
-
-
-
-
-
-
-5Volek ml. – je proti sloučení škol a udivuje jej, proč se nepočká na výsledky referenda. Domnívá se, že když se školy rozdělovaly, tak se žádné referendum nekonalo, z čehož plyne, že s tím tenkrát většina souhlasila. Linková – připomenula, že staré škole byly slíbeny finance na výstavbu výdejny jídel, která dodnes nestojí a peníze byly použity na „mrtvé náměstí“ . Město sloučením škol neušetří ani korunu, všude se bude stejně topit i svítit a nevidí tedy jediný důvod, proč školy slučovat. Na závěr svého vystoupení se dotázala: „Proč to mají odnést oni?“ Záboj – bude i nadále vyvíjet snahu, aby se výdejna jídel na staré škole vybudovala, ale nelze realizovat všechny plány najednou. Připomenul, že město vlastní areál bývalých kasáren Čeperka a po jeho prodeji by část prostředků mohly být využita například na výstavbu výdejny Linková – upozorňuje, že rodiče podle zákona mají právo pro své děti sami vybrat školu a zajímá ji, jak se s tím škola vypořádá. Záboj – uvedl, že by ho zajímalo, podle čeho tedy rodiče v Unhošti školu vybírají, ale pokud by to mělo být podle výchovně-vzdělávacího programu, který je v letošním roce ve školách realizován prvně, pak neví, jak k tomuto výběru mohlo dojít, když ještě v době před zahájením školního roku nebyly tyto programy nikde zveřejněny. Není si ani vědom, že by na základě obsahu tohoto programu někteří rodiče své dítě přehlásili na druhou školu. Při splynutí škol si škola může například vytvářet speciální třídy s různým zaměřením . Popelková – ptá se, zda na některé škole byly někdy narušeny stupně (odděleně na dvě části – např.1 stupeň). Dále uvádí, že se určitě nelíbí rodičům, když je ve třídě např. 30 dětí. Mazuchová – velký nárůst dětí pro ní není vhodný argument, neboť ročně se v Unhošti rodí cca 25-40 dětí, což se jí zdá opravdu málo. Pokud se týká argumentu, že se v Unhošti staví dětský domov, pak tento zásadním způsobem nebude mít vliv na nárůst dětí ve školách, neboť nejvyšší možná kapacita tohoto dětského domova bude 48 míst dětí ve věku 3 až 18 let. Záboj – uvedl, že pokud se týká neinvestičních nákladů na žáka, pak ani jedno z měst či obcí, které mají zřízenou základní školu, nejsou ochotny na žáky dojíždějících do naších škol uhradit jakoukoli částku. Ředitelé by měli apelovat na rodiče žáků, kteří zde trvale žijí a nejsou zde přihlášeni k trvalému pobytu, aby takto učinili, neboť je to jedno z míst, kudy takz. “utíkají peníze“. Starosta uvedl, že investiční náklady spojené se školami hradí plně pouze naše město a ostatní obce, jejichž děti sem dojíždějí se na investicích do škol nijak nepodílejí. V. Koula – domnívá se, že argumenty města vedoucí ke sloučení škol byly slabé a nepřesvědčily veřejnost o správnosti tohoto kroku. Město by si mělo sehnat názor občana a podle toho rozhodnout. Pravdou je, že pokud si město názor občana neopatří a přesto rozhodne, pak neporuší zákon. Může se i domnívat, že názor na sloučení škol je správný, ale je nutno znát i názor občanů. Situaci město podcenilo a nepřesvědčilo se o názorech občanů, avšak tak mělo učinit. Sdělil, že on osobně je jedním z organizátorů referenda a nechce nic více, než aby referendum řeklo, co si občané přejí. Uvedl, že potřebný počet podpisů pro konání referenda byl předložen. Dále reagoval na článek starosty v Unhošťských listech a k tomu řekl svůj názor – „Kdo jiný by měl dál dětem to nejlepší než jejich rodiče.“ Karas – uvedl, že rada města je něco jako správní rada v akciové společnosti. Domnívá se, že by v této souvislosti měly být publikovány všechny názory. Má-li se konat referendum, je nutno všechny názory publikovat, aby se občané v referendu správně rozhodli. Záboj – připouští, že publikování celého problému směrem k veřejnosti bylo podceněno. Na minulém ZM bylo přislíbeno, že bude uspořádán tzv. kulatý stůl a toto bylo splněno. Dále připomněl, že spojení obou škol měla ODS již dvakrát ve svém volebním programu a na základě toho jej legitimně prosazuje Volek – poukazuje, že v posledním vydání Unhošťských listů nebyly publikovány některé příspěvky týkající se tohoto problému a na místo toho zde vznikla kolonka „nevešlo se“, kde bylo zdůvodněno, že z důvodu velkého počtu příspěvků není vše zveřejněno, ale tyto příspěvky jsou k nahlédnutí na podatelně MěÚ. Toto považuje za cenzuru.
-
-
-
-
-6Preissová – již na zastupitelstvu 1.10.2007 sama navrhovala, aby město udělalo referendum. Pokud se týká kulatého stolu, pak zde hovořilo pouze pár zastupitelů a ostatní mlčeli. Pokud se týká článku do UL, pak tento tam byl dán za školskou radu a nikoli jednotlivcem. Co se týče osoby, která měla vstoupit do školy a rozdávat podpisové archy dětem, pak toto bylo se souhlasem ředitele. V. Koula – uvedl, že navrhované referendum není nikterak mířené proti městu, ale jde jen o skutečný názor lidí. Odevzdáním návrhu referenda dnešního dne chtěl zabránit dnešnímu případnému hlasování o splynutí škol. Osobou, která rozdávala podpisové archy v ZŠ Komenského, byl on se souhlasem ředitele. Popelková – uvedla, že ODS měla ve svém volebním programu prosazovat vyšší vliv rodičů na činnost škol a žádá, aby to bylo respektováno. Koulová – domnívá se, že veškeré předložené varianty jsou nedostačující pro řádné zdůvodnění oprávněnosti spojení škol. Ona sama předala písemné materiály Mazuchové a Šnajberkové a další písemné materiály přinesla na jednání u kulatého stolu. Připouští, že i v těchto materiálech byly nedostatky, avšak vedení města nikterak nereagovalo. Mazuchová slibovala setkání s rodiči již na minulém zasedání zastupitelstva, které se také neuskutečnilo. Občané vůbec nejsou informování o tom, jak probíhalo jednání u kulatého stolu, toto nikde nebylo publikováno. Pokud se jedná o volební program ODS, bylo by vhodné, aby se tato strana zaměřila na jiné úkoly tohoto programu a pokud se týká volebního programu ČSSD, pak tito to ve svém programu vůbec neměli. Záboj – vyzval, aby byla diskuze postupně ukončena a bylo pokračováno v programu. Preiss – dává návrh, aby se dnešního dne o splynutí škol nehlasovalo a poukazuje na §13 Zákona o referendu. Záboj – dává hlasovat o návrhu Preisse U: ZM hlasováním 6:11:4 neschvaluje návrh Preisse, aby se dnešního dne nehlasovalo o splynutí Unhošťských škol.
Vzhledem k tomu, že se již nikdo další nepřihlásil do diskuze, starosta dává hlasovat o bodu č. 5 programu dnešního zasedání otázkou: “Kdo je pro splynutí příspěvkových organizací – Základní škola Unhošť, ul. Komenského 662 a Základní škola F. Melichara, nám. T.G. M. 58, Unhošť?“ U: ZM hlasováním 14:4:3 I) vydává rozhodnutí o : a) splynutí příspěvkových organizací zřízených městem Unhošť a to: Základní škola Unhošť, ul. Komenského 662, Unhošť, příspěvková organizace, IČO: 46416510 Základní škola Františka Melichara, nám. T. G. M. 58, Unhošť, příspěvková organizace, IČO: 46416536 s účinností od 1.7.2008. b) zániku příspěvkových organizací: 1. Základní škola Unhošť, ul. Komenského 662, Unhošť, příspěvková organizace, IČO: 46416510 2. Základní škola Františka Melichara, nám. T. G. M. 58, Unhošť, příspěvková organizace, IČO: 46416536 bez likvidace a to ke dni 30.6.2008. c) zřízení nové příspěvkové organizace města Unhoště s názvem: Základní škola Unhošť, nám. T. G. M. 58, Unhošť , IČ: (bude přiděleno rejstříkovým soudem), ke dni 1.7.2008, na dobu neurčitou. Na nově zřízenou příspěvkovou organizaci Základní škola Unhošť, nám. T. G. M. 58, Unhošť, IČ:_____________, přecházejí k datu jejího vzniku veškerá práva a závazky splývajících příspěvkových organizací uvedených v bodě a) tohoto usnesení. c) vyjmutí majetku zanikajících příspěvkových organizací uvedených v bodě b) tohoto usnesení z jejich dosavadní správy a předání tohoto majetku do správy nově zřízené příspěvkové organizace uvedené v bodě c) usnesení s účinností od 1.7.2008.
-7II) ukládá starostovi města: realizovat shora uvedená rozhodnutí Zastupitelstva: a) zabezpečit veškeré kroky spojené se zánikem příspěvkových organizací shora uvedených, včetně oznámení zániku organizací v Ústředním věstníku ČR. b) Zabezpečit veškeré kroky spojené se zřízením nové příspěvkové organizace shora uvedené, včetně oznámení zřízení příspěvkové organizace Ústředního věstníku ČR a podání návrhu na zápis této příspěvkové organizace do obchodního rejstříku. c) předložit Zastupitelstvu na jeho následujícím zasedání ke schválení zřizovací listinu nové zřízené příspěvkové organizace Základní škola Unhošť. 6) Ochranné hlukové pásmo letiště Praha Ruzyně - starosta informoval o jednání na letišti Praha Ruzyně o stanovení hranic ochranného hlukového pásma. Letiště žádá zastupitelstvo města o stanovisko k tomuto ochrannému hlukovému pásmu. Starosta uvedl, že se jedná o velmi vážnou otázku, neboť v ochranném pásmu bude letiště automaticky žádat o stavební uzávěru a v okamžiku, kdy by město rozhodlo se svými pozemky v tomto pásmu jakkoli nakládat, bude potřebný souhlas letiště. S tím úzce souvisí probíhající měření hluku v uvedených lokalitách. Celá měření jsou však zprůměrována, tedy dle starosty nejsou objektivní. - Strnad – sdělil, že letiště předkládá podklady k této problematice s velkým zpožděním a objasnil některá ekonomická hlediska s tím spojená, ze kterých nevyplývá žádný výrazný finanční efekt pro město. - Appl – upozornil, že navrhovaná hluková zóna zasahuje do zóny budoucí výstavby. - Lechnýř – sdělil, že existují pokyny, kudy smějí a nesmějí letadla létat, vzlétat a přistávat. Často však dochází k tomu, že ze strany leteckých společností nejsou tyto pokyny dodržovány a sankce za toto jsou mizivé. - Klas – apeloval na zastupitelstvo, aby při jednání s letištěm neustupovalo jejich požadavkům. Upozornil na ohromný spad kerosinu na samotnou Unhošť a okolí i na obrovskou hlukovou zátěž. Kompenzace formou např. plastových oken se jeví jako zbytečná, neboť při posezení na zahrádce u domu, nejsou okna nic platná. Upozornil, že pro letiště je na prvním místě vždy zisk této společnosti a tedy počet přepravených osob, s čímž souvisí značné množství letů. Z titulu poslaneckého mandátu p. Klas přislíbil jednak zprostředkování případných schůzek jak s ředitelem ČSL, tak s ministrem dopravy a jeho osobní účast. - Strnad – sdělil, že současná legislativa týkajících se hlukových měření velmi nahrává samotnému letišti a znevýhodňuje hlukem postižené obce a pro dosažení objektivity v této oblasti by bylo nutno změnit zákon. - Záboj – navrhuje nesouhlasit s navrhovaným ochranným pásmem tak, jak měli zastupitelé v předem zaslaných písemných materiálech a doporučuje trvat na původní hranici ochranného pásma. U: ZM hlasováním 19:0:1 nesouhlasí s navrhovanou hranicí ochranného pásma a pověřuje vedení města a zastupitele Strnada k dalším jednáním o tomto pásmu 7) Návrh pokynu pro zpracování návrhu územního plánu - po doplnění stanoviska OŽP Magistrátu města Kladna umísťovat zastavěné plochy nad úrovní hladiny vodních toků Q100. - v lokalitě P5 respektovat koeficient ozeleněných nezpevněných ploch podle §21 vyhlášky č. 501/2006 Sb. Plochy zeleně umísťovat tak, aby část zeleně navazovala na navržený biokoridor (plocha Z8 – 4: BK6) a aby jeho šíře byla pokud možno 50 m. V regulativu doporučit výsadbu převážně původních listnatých stromů. - v regulativu pro průmyslové a skladové plochy uvést u staveb pro tyto účely určené výšku
hřebene 12 m od upraveného terénu. Navrhnout v těchto lokalitách regulovaný odtok dešťových -8vod do recipientu přes retenční nádrže. - lokality SR1 a PR5 vypustit a po dohodě se Zastupitelstvem města navrhnout jiné funkční využití těchto ploch. -v textové části zařadit podmínku pro vydání územního rozhodnutí a stavebního povolení průmyslových a skladovacích staveb předložení hlukové studie a naopak i v případě staveb bytové a občanské výstavby poblíž průmyslových zón. - požadavek HZS Kladno umísťovat energetická a telekomunikační vedení v zemi zařadit do regulativu jako doporučující. - do hlavního výkresu zakreslit důležitá místa CO dle „Krizového plánu města“ - navrhnout další přívodní řád pitné vody do města - lokality SÚM (smíšené území městského typu) Nouzov, - upřesnit regulativ se zastavěností max. 30%. - část komunikace D1 uvést do souladu s VÚC - do hlavního výkresu doplnit všechny kulturní památky a průběch ohraničení městské památkové zóny. „Památky nemovitostí“ zapsané …….. nahradí výrazem „ Nemovité kulturní památky“. - v části lokality Amerika (rekreace a sport) uvést přípustnost výstavby individuálních rekreačních staveb. - část lokality Markův Mlýn (cíp orné půdy) navrhnout jako lesní plochu. - část lokality Z5 proti sídlu Koska cz změnit ze sídelní zeleně na výrobní a skladovací zónu, která je ve stávajícím ÚP - lokalitu Za Pivovarem v části navazující na B9 změnit z orné půdy na NP bydlení. - v lokalitě Nouzov navrhnout přístup na pozemky, které jsou určené pro zemědělskou činnost. - místní komunikaci U Jezírka zařadit do veřejně prospěšných staveb. - v „Zelnišťatech“ – z orné půdy na zahrádky, chaty (je ÚR na dělení pozemku) - navrhnout regulativy pro rekreační chaty mimo plochy SRCH a SRZ v souladu se Stavebním zákonem č. 183/06 Sb. a § 5 vyhlášky č. 501/06 Sb. - do hlavního výkresu vyznačit stavby a plochy, které již mají pravomocná územní nebo stavební rozhodnutí. - část lokality BR19 za Domovem důchodců (východní cíp, který je v současné době užíván jako skládka) zakreslit jako návrh NP bydlení ne jako rezervu v souladu s upřesňujícím stanoviskem MMK OŽP - opravit název Přírodní park - rozšířit stávající komunikaci v ul. U Jezírka v oblasti odbočky na farmu a následně ji zapracovat do veřejně prospěšných staveb - ulice Křivoklátská – nadále neregulovat typy střech - lokalita Nouzov II. – regulovat plochu pro pozemek č. 1638/12 na 1667 m2 pro NP bydlení - v lokalitě Nouzov-Plácek (klín mezi pozemky určenými k bydlení) změnit funkční využití ploch z rekreace a sport na NP bydlení. - lokalitu B2 a B3 v části Nouzov rozšířit dle vydaného územního rozhodnutí a zakreslit celou jako NP bydlení -
požadavky města Unhošť na doplnění konceptu územního plánu dokreslit stávající komunikace a dořešit umístění nových komunikací v nově vznikajících lokalitách v celém k. ú. Unhošť a ty následně začlenit do veřejně prospěšných staveb změnit území na severu Unhoště při silnici u Fialky, které je označeno ve stávajícím konceptu jako „skládka“ na zeleň upravit regulativ u samostatně stojících rekreačních objektů ve volné přírodě tak, aby byla dána možnost jejich rekonstrukce a přístavby o max. 20% rozšířit lokalitu Nouzov B1 v celé její délce souběžně s hlavní komunikací tak, aby nově vzniklá obslužná komunikace navazovala na propoj ulic Suchomlýnské a Křížová a končila u stávajících vil označených BN
-
-9zapracovat možnost obnovy 1 objektu individuální rekreace na místě vyhořelé chaty v lokalitě „Za drůbežárnou“ (návrh v konceptu louka) lokalitu Nouzov Za pláckem, která je v současném konceptu zahrnuta jako les, změnit na možnost vybudování přírodního sportoviště bez výstavby jakýchkoliv budov. pozemky při severním obchvatu neoznačit „veřejná zeleň“, ale pouze „zeleň“
Diskuse: - Šebková – poukazuje, že za rybníkem Bulhar už začínají vyrůstat první stavby a žádá, aby město dbalo na to, aby se již další stavby v této lokalitě nestavěly. - Fanta – upozornil, že je hodně připomínek ke komunikace D2 – severní obchvat Unhoště a doporučuje celou situaci ještě projednat s vlastníky dotčených pozemků v této lokalitě. Upozornil, že na části jeho pozemků byla do návrhu ÚP navržena veřejná zeleň a požaduje, aby bylo upuštěno od definice „veřejná“ a bylo užito pouze slovo zeleň, neboť se obává vyvlastnění těchto pozemků. - Koulová – opětovně upozorňuje na již podané připomínky k lokalitě N34 a B8 – odpověděla Hortová - Beličková – žádá o změnu využití části pozemku zařazeného v lokalitě BR19 ( nízkopodlažní bydlení – rezerva) – odpověděla Hortová – nesouhlas dotčeného orgánu MMK-OŽP. Zastupitelstvo města Unhošť: I)Bere na vědomí 1.Informaci pořizovatele a určeného zastupitele města o vyhodnocení stanovisek dotčených orgánů státní správy, organizací, hájící zvláštní zájmy v území a vyjádření orgánů územního plánování sousedních obcí, námitek vlastníků pozemků a staveb, jejichž práva mohou být dotčena a připomínek občanů ke konceptu řešení územního plánu města . 2. Vyjádření nadřízeného orgánu územního plánování, Krajského úřadu Středočeského kraje, Sekce správních agend, ze dne 24.8.2007 čj. 83824/2/KUSK/1007. 3. Sdělení, že koncept územního plánu města byl veřejně projednán dne 11.7.2007 a že při veřejném projednání bylo konstatováno, že koncept je v souladu se zadáním pořizovatele ÚPD a není v rozporu s územním plánem většího územního celku a schválenými ÚPD sousedních obci. II)Souhlasí Se závěry nadřízeného orgánu a souhlasí s jejich závěry a doporučením uvedenými v návrhu pokynů. III) Schvaluje 1. podle §49 odstave 1) a 2) Stavebního zákona č. 183/2006 Sb. návrh pokynů pro zpracování návrhu ÚPD ke konceptu územního plánu města Unhošť. Zpracovatel ÚPD je BiB Associated Architekts spol. s r. o., U Páté Baterie 40, Praha 6. 2. Vyhodnocení o podaných námitkách vlastníků pozemků a staveb, jejichž práva mohla být dotčena konceptem řešení územního plánu města. IV) Ukládá starostovi města 1. zabezpečit zpracování návrhu územního plánu města Unhošť v souladu se schváleným „Návrhem pokynů“ ve 4 vyhotoveních, v termínu podle smlouvy se zpracovatelem. 2. Předat schválený „Návrh pokynů“ po jednom vyhotovení Městskému úřadu Unhošť, stavebnímu úřadu, tajemníkovi MěÚ Unhošť a zpracovateli ÚPD firmě BiB Associated Architekts spol. s r. o., U Páté Baterie 40, Praha 6 U: ZM hlasováním 17:0:2 schvaluje podle §49 odst.1,2 stavebního zákona č. 183/2006 Sb. „Návrh pokynů pro zpracování návrhu ÚPD ke konceptu územního plánu města Unhošť. Zpracovatel ÚPD je BiB Associated Architekts spol. s r. o., U Páté Baterie 40, Praha 6.
-10Rozpočtové provizorium pro rok 2008 -
finanční odbor města předkládá návrh rozpočtového provizoria na rok 2008. Vedoucí FO vysvětlila, že pokud před 1.lednem rozpočtového roku nebude řádný rozpočet schválen, řídí se jeho rozpočtové hospodaření v době do schválení rozpočtu pravidly rozpočtového provizoria. Pravidla rozpočtového provizoria potřebná k zajištění plynulosti hospodaření stanoví zastupitelstvo obce. Rozpočtové příjmy a výdaje uskutečněné v době rozpočtového provizoria se stávají příjmy a výdaji rozpočtu po jeho schválení Strnad- dotazoval se, jak přesně se budou prostředky v době rozpočtového provizoria čerpatodpověděla Káňová U: ZM hlasováním 19:0:0 schvaluje skutečnost, že se hospodaření města bude do schválení rozpočtu na rok 2008, nejdéle však do 31.3.2008 řídit rozpočtovým provizoriem do výše odpovídající vždy příslušnému měsíci roku 2007.
9) Diskuze -
-
Volek – dotazuje se, kdo konkrétně na MěÚ je oprávněn žádat o dotace z evropských fondů – odpověděl starosta. Volek – vyjádřil poděkování lesnímu technikovi p. Bočkovi za úpravu a údržbu stezky v unhošťských lesích. Mazuchová - hovořila o žádostech o dotace z EU na rozpočtovém výboru parlamentu, informovala o jednání s pracovníkem ministerstva obchodu a průmyslu, který má na starosti tyto dotace. Dále seznámila o možných dotacích na životní prostředí, zateplení fasád apod., kdy je nutná spoluúčast minimálně 15% z nákladů. Zdůraznila, že je nutno do rozpočtu na příští rok počítat s financemi na projekty, neboť dotace lze získat pouze na akce,u kterých je hotový projekt. Záboj – informoval přítomné o současném stavu řešení budování KAN Nouzov a dále informoval o uzavřené servisní smlouvě s VaK Kladno na provoz ČOV a kanalizací. Preiss – upozornil na časté znečištění komunikace v prostoru u bývalé traktorky, které způsobuje stavební firma při realizaci akce „Terasy Unhošť“ – o krocích, které město v této situaci podniká, informoval Záboj. Šebková – doporučuje, aby kulturní akce konány ve městě různými spolky pod záštitou města byly časově lépe koordinovány, neboť v poslední době došlo k tomu, že se i tři různé akce konaly ve stejnou dobu. Strnad – nabídl možnost zveřejňování těchto akcí na stránkách Unhfree.net Ebert – opakovaně upozornil na nedostatek propagačních vitrín v prostorách autobusového nádraží. Šebková – podpořila informaci Eberta, informačních cedulí by mělo být větší množství a město by mělo zřídit oficiální plakátovací plochu, kde by bylo možno zveřejňovat informace o pořádaných kulturních akcí.
Zapisující se touto cestou omlouvá všem zúčastněným diskuzních vystoupení – děkuji za pochopení. Zapsal a napsal : tajemník MěÚ Unhošť M. Černý
za vynechání titulů a oslovení u jednotlivých
