-1Dömsödi Mihályné a Pálmások Szövetsége képviselője, és a Csongrád Megyei Kereskedelmi és Iparkamara Szentes Térségi Elnöksége Szentes Város Polgármesteri Hivatala Szirbik Imre Úr polgármester részére Szentes
Tárgy: A Pálmások Szövetsége és a CSMKIK Térségi Elnöksége véleménye a 2016. szeptember 22-i képviselő-testületi ülés napirendi előterjesztéseihez Tisztelt Polgármester Úr ! Tisztelt Jegyző Úr ! Tisztelt Képviselők ! Köszönettel véve a jelen testületi ülés megküldött anyagát, azt a Pálmások Szövetsége és a CSMKIK Szentes Térségi Elnökség tagjaival megtárgyalva az alábbi észrevételeket, véleményeket, javaslatokat tesszük: Dömsödi Mihályné, mint önkormányzati képviselő kérem, hogy ezen írásos vélemény legyen az ülés jegyzőkönyvéhez csatolva, „pálmás és kamarai vélemény” címmel. A július 22-i ülés előtt, írásos véleményemben bejelentettem, hogy az ülésen nem tudok jelen lenni, ezért kérem, hogy írásos kérdéseim és véleményeim kerüljenek felolvasásra. Ez nem történt meg. Az ülés jegyzőkönyvéből ez derül ki: „A Jogi, Ügyrendi és Közbeszerzési Bizottság mai ülésén ezt felvetette azzal, hogy hagyják figyelmen kívül, mivel a képviselői tevékenységet csak személyesen lehet gyakorolni.” A döntést rossz néven veszem, személyemmel szembeni inkorrekt lépésnek tartom. Álláspontom szerint a kifejezetten az ülésre készített, a tárgyalt napirendekre konkrétan hivatkozva leírt, általam saját kezűleg aláírt vélemény azt jelenti, hogy képviselői tevékenységemet személyesen gyakoroltam. Sem a Magyarország helyi önkormányzatairól szóló 2011. évi CLXXXIX. -2-
törvény, sem Szentes Város Önkormányzata Szervezeti és Működési Szabályzata nem tartalmaz korlátozást az írásban történő kérdésfeltevésre, véleménynyilvánításra vonatkozóan, ellenkezőleg: A törvény 32. § (2) bekezdés c) pontja ezt írja: „kérésér,e az írásban is benyújtott hozzászólását a jegyzőkönyvhöz kell mellékelni, vagy kérésére a véleményét rögzíteni kell a jegyzőkönyvben”. Álláspontom szerint az írásban beadott kérdéseimet és véleményemet, fentiekre tekintettel fel kellett volna olvasni. Mivel azok az ülésen nem hangozhattak el, a jegyzőkönyvben az adott napirendekhez tartozó részben kellett volna szerepeltetni azon túl, hogy a jegyzőkönyvhöz csatolva lett. Kérem a mulasztás pótlását és a jövőben hasonló helyzetben kérésemnek helyt adni! Ad 3: Szavazatszámláló bizottsági póttagok megválasztása A beterjesztett bizottsági póttagok megválasztását támogatjuk. Ad 5: Szentes Város Önkormányzata 2016. I. félévi gazdálkodásáról szóló beszámoló Kérdéseink: 7. oldal: Mennyi a helyi iparűzési adó 2015. decemberi többlet feltöltése miatti, 2016. évi visszaigénylések összege? 13. oldal: Ez a szöveg található: „Az időarányost meghaladó felhasználás a Központi Gyermekélelmezési Konyha megszűnésével összefüggő elszámolás miatt az élelmiszer beszerzés kiemelt tételen tapasztalható”. Hogyan értelmezzük azt, hogy kiemelt tételen? 17. oldal: Városellátó NKft. – érkezett-e már fényképes bejelentés a felhívásra, a hulladékgyűjtő szigeten történt kirívó szemetelésekről? 42. oldal: Mit tesz az Önkormányzat a tehetséges, fiatal muzeológusok itt tatásáért jobb fizetések adásával. A közelmúltban tehetséges fiatal muzeológusok /is/ távoztak más városba, jobb fizetésért. 45. oldal: Mi indokolja, hogy a Szentesi Élet nem biztosít a képviselő-testület tagjainak arányos megszólalási lehetőséget? 47. old.: A beszámoló szerint a gazdaságfejlesztési, befektetés ösztönzési tevékenység, a vállalkozások közvetlen és közvetett támogatása folyamatos volt az I. félévben. Kaphatnánk egy-egy konkrét példát ezekre? Különösen érdekelne bennünket a vállalkozások közvetlen támogatása. Erre lenne néhány példa? Olyan, mint például a megszüntetett gazdaságfejlesztési támogatási pályázat? Mi lett helyette? 50. old.: Mennyibe kerül a Szarvasi úti 3 db monitoring kút felszámolása, eltömedékelése? -3-
Véleményünk: 2 - 3. oldal: a Bevételek eltérő szerkezet melletti, részletes indoklás nélküli ismertetésének nincs értelme. Semmi megalapozott megállapítás nem vonható le belőle. Olyan, mintha egymás mellé írnánk, mondjuk Szentes és Orosháza bevételi adatait. Semmi értelmeset nem látnánk belőle, mint ahogy a most közölt adatokból, grafikonból sem. Értelme annak lenne, ha a 2016. évi szervezeti állapot szerint láttatná a beszámoló az előző évek bevételeit. Abból meg lehetne állapítani, hogy a helyzet hogyan változott, romlott vagy javult. 10. oldal: Az idegenforgalmi adó megfizetése alól mentesek aránya intenzíven növekszik, 5634 főről 7187 főre. Ez a szám a város és környékén munkavégzés céljából itt tartózkodók kedvezményére utal. Látható, hogy a többi, idegenforgalmi szempontból árulkodó adat nem mutat ilyen arányú növekedést. Az aktív turizmus, az adóköteles éjszakák csökkenéséből láthatóan továbbra sem nő városunkban! 12. oldal: A lakbérhátralékok mértéke továbbra is aggasztóan magas! 13. old: a Kiadásokat ugyancsak jelentősen befolyásolta a szerkezetváltozás. Az adatokról ugyanaz mondható, mint amit a bevételeknél írtunk. Az adatok nem összehasonlíthatók. 14. oldal: Köszönjük a Városellátó NKft. munkatársainak, hogy az általunk javasolt, Önök által jóváhagyott, több mint 500 négyzetméter járdafelújítás ütemesen jól halad, jó érzés tapasztalni a pozitív változásokat. 24 – 25. old.: a Szigligeti üdülő és egyáltalán az önkormányzati üdülők üzemeltetési problémáinak – kihasználatlanságuknak – komolyan vételét több alkalommal kezdeményeztük már. Előre jeleztük annak a bekövetkezését, ami 2016. I. félévében nagyon markánsan megtörtént: a színvonal nem elégíti ki a mai kor igényeit Eddig minden alkalommal addig jutott az ügy, hogy napirendre került és érdemi döntések nélkül – kipipálva a napirendet – minden ment tovább, úgy mint előtte: azaz a színvonal nem elégíti ki a mai kor igényeit, az érdeklődés és a kihasználtság folyamatosan csökken. Az sem segíti a kihasználtságot, hogy Szentes lakossága többségének fogalma sincs arról, hogy lenne Szigligeten üdülési lehetősége, mert nincs hirdetve. Ennyi történik évek óta, semmi más érdemi változás. MEDDIG HAGYJUK? HOGY ÍGY MARADJON?? Szerintünk kevesebb üdülési férőhely kell, magasabb színvonalon! 40. oldal: A Szentesi Művelődési Központ esetében feltétlenül javasoljuk az állami és nemzeti ünnepek megünneplésének, mint önkormányzati kötelező feladatnak az előtérbe helyezését, továbbá a lakosság kulturális igényeinek alaposabb figyelembe vételét. Ne a „csak azért is – válaszrendezvények” élvezzék a fő prioritást (Tér
-4fesztivál, Télbúcsúztató). Megfontolandó ezek valamelyikének végleges elhagyása. Az így felszabaduló forrásokból nemzeti ünnepeink színvonalát szükséges javítani! 42. oldal: Gratulálunk a Koszta József Múzeum munkatársainak sokrétű, gazdag szakmai munkájához! Azon igyekezetükhöz is, hogy minél több lehetséges pályázati forrást a színvonalas munkájuk szolgálatába állítanak. 45. oldal – Szomorúan olvassuk, hogy a könyvtár épület állagmegóvására nem történtek érdemi lépések. Tehát már az idén nem is lesznek, hiszen nyakunkon a tél. Minél tovább késlekedünk, annál többe fog kerülni a helyreállítás! A beszámolót és a határozatot elfogadjuk. Ad 6: Átfogó értékelés az önkormányzat gyermekjóléti és gyermekvédelmi feladatainak ellátásáról Kérdésünk: 9. oldal: Hogyan kerülnek drogos fiatalok a Dózsa Ház közösségi tér látókörébe, hányan vannak? Milyen életkorúak? Véleményünk: Az előterjesztés az Egészségügyi és Szociális Bizottság indítványára lekerült a 2016. május 26-i ülés napirendjéről, mert tárgyalásra alkalmatlannak tartották. Összevetve a jelen előterjesztést az akkorival, alapvető változásként azt találtuk, hogy kikerültek a jelenlegi rendszer kritikáit tartalmazó részek, továbbá a határozati javaslatokból is azok a pontok, melyek a felsőbb szervek vagy a jogszabály alkotók felé történő intézkedéseket indítványoztak. Számunkra a szándék világos: Bírálni a helyi gyakorlatot és jónak minősíteni az annak működését meghatározó külső feltételrendszert, jogszabályi környezetet. Ez az 1. sz. mellékletként csatolt, helyenként követhetetlen megfogalmazású, szerkesztésű „kritikából” is világosan kitűnik. Az Egészségügyi és Szociális Bizottság elnöke által jegyzett 1. sz. melléklet törekvése egyértelmű: törölni minden kritikai észrevételt, amely a helyi rendszer működését nehezítő külső problémákra mutat rá és mindent megváltoztathatatlan jónak ítéltetni a jelenleg hatályos jogszabályi környezettel kapcsolatban. Nem értünk egyet ezzel az attitűddel! A helyi Képviselő-testület feladata – szerintünk legalább is – a helyi gyakorlat értékelése és feltárni minden helyi és külső tényezőt, amely az adott feladat el
-5végzését jobbá, hatékonyabbá teheti. Azt is fel kell tárni, amihez a külső jogszabályi vagy együttműködő partneri feltételekben változtatást látunk szükségesnek. Egyebekben fenntartjuk a májusi üléshez adott véleményünket. Idézzük: „5. oldal: Sajnálattal megállapítható, hogy a gyermeklétszám enyhén ugyan, de tovább csökken. A beszámolóból még néhány gondolat: „Tovább nőtt a családok elszegényedése.” A gyerekek magaviselete kirívó. A gyermekorvos asszisztál a magas hiányzásokhoz… Az értékelés lesújtó, csupa negatívum. Az olvasottak felvetik a kérdést, mit tehet mindezek ellen most már az az önkormányzat, amely a mai oktatási rendszer működésébe bele sem szólhat. Lám ide vezetett a túlzott liberalizáció. Hosszú évtizedek alatt sikerült a klasszikus család modellt magából kifordítani, az édesanyákat karrier függővé tenni és futószalagon előállítani a „sokproblémás” családokat. Egyáltalán nem csodálkozunk a beszámolóban írtakon, de a következményeken sem. Olyan társadalmi struktúrát tudnánk üdvözölni, amely nem csak segélyez és foltoz, hanem az anyagi és képzési feltételeket vállalva adja vissza az édesanyákat a családnak… Az anyai szeretet és tudás lehet, hogy nem karrier, azonban olyan hivatás, amelyet teljesen újra meg kellene tanítani, mert nélkülözhetetlen. Hiába a családi kedvezmény, ha a szülők 12-16 óra munka után egyszerűen együtt sem tudnak lenni a gyerekükkel, nem hogy nevelni, tanítani legyenek képesek! Jó hogy készült intézkedési terv, azonban a problémák gyökeréig ezek az intézkedések – félő - nem jutnak el. Sokkal tudatosabban kellene erősíteni a pozitív családmodell előnyeit, értékeit ezeknek a kritikus helyzetben lévő embereknek a körében. Általános társadalmi probléma, a gyermekeknek sokkal több időt kellene együtt tölteniük az édesanyjukkal. A harmonikus család felépítésére pedig tanítani kellene a fiatal lányokat. Majd ezek után nem hajtani bele őket napi 8-12 órás önés családpusztító létfenntartásba.” Az, hogy két bűncselekmény lezárása történik kábítószer terjesztéssel összefüggésben, nem fedi le a valós helyzetet. Ennél szövevényesebb ez az ’iparág’, a látható tények és tapasztalatok is ezt támasztják alá. A határozati javaslati pontok túl hosszúak és nem elég konkrétak. Rövid, konkrét feladatokat kellene tartalmazniuk, határidőkkel, felelősökkel, de ne maradjanak ki azok, amelyek a nem önkormányzati
-6szervek felé szükséges intézkedéseket is tartalmaznak. Támogatásunk feltétele, hogy a májusi előterjesztés határozati javaslati pontjaiból a mostaniba beemelésre kerüljenek az 1., 2., 4., 7., és 8-as. Ad 7: Javaslat Szentes Város Önkormányzata Képviselő-testületének a 2016. évi költségvetésről, módosításáról és végrehajtásának rendjéről szóló 3/2016. (III.11. ) rendelet módosítására A határozati javaslatot támogatjuk. Ad 8: A közösségi együttélés alapvető szabályai – rendeletmódosítás A rendeletmódosítást az 1., változat szerint támogatjuk, azzal a kiegészítéssel, hogy tilos életvitel szerűen tartózkodni a sportlétesítmények, buszmegállók 100 méteres körzetében is. Ad 9: Közterület-használati rendelet módosítása Tudomásul vesszük. Ad10: A Szentes Városi Könyvtár Közhasznú Nkft. és a Szentesi Művelődési Központ megszüntetése, valamint közművelődési költségvetési szerv alapítása Kérdéseink: Azt látjuk, hogy a Könyvtár NKft. megszüntetése nettó 22.338 ezer forintba kerülne. Az önkormányzat költségvetésében mi ad erre fedezetet ebben az évben? Mennyivel működne kevesebből az intézmény költségvetési szervként 2017-ben? Mennyi költséget jelent a két új munkatárs foglalkoztatása? Az EMMI véleményt figyelembe kell venni a döntésnél? A fentiek ismeretében szabad, tudunk dönteni. Véleményünk: Az Emberi Erőforrások Minisztériumának véleménye egyértelmű a tekintetben, hogy Szentes városában indokolt az önálló városi könyvtár megtartása. A nonprofit kft. végelszámolással történő megszüntetése nettó 22,34 millió Ft-ba kerülne. Teljesen ésszerűtlen kidobni 22,34 millió Ft-ot csak azért, hogy a cégtábla átírható legyen kft.-ről költségvetési intézményre. Lenne
-7ennek a pénznek sok, értelmesebb helye is! Akár éppen a Könyvtár épületének szükséges karbantartási munkálatainak mielőbbi elvégzése! A határozati javaslat B. változatát támogatjuk. Amennyiben mégis a végelszámolás melletti döntés születne, praktikus számviteli okokból annak kezdő dátuma 2017. január 01. legyen. Ad11: Szentesi Művelődési Központ alapító okiratának módosítása Tudomásul vesszük. Ad12: Szociális intézmények alapító okiratának módosítása Tudomásul vesszük. Ad13: Közfoglalkoztatásról szóló tájékoztató Kérdés: 4. oldal: Ha huzamos időn át elhanyagolt, gazos járdaszakaszt találunk a város bármely utcájában, azt ha bejelentjük, automatikusan helyreállítják, kitakarítják, vagy előbb meggyőződnek arról, hogy mi az elhanyagoltság oka? Hány fő közmunkásnak sikerült állandó állást találnia az eltelt 1 év folyamán? 1. sz. melléklet: a 7 program összes költsége 07.31-ig 114,5 millió Ft volt és ebből az Önkormányzatot terhelő összeg csak 1 millió Ft? Jól gondoljuk? Ha nem, mennyi? Véleményünk: Az anyag részletességét, alaposságát köszönjük. A kimutatásokat úgyszintén. Gratulálunk az eredményekhez, megteremtett, megtermelt, előállított értékekhez, nagyon jó érzés ezekről értesülni. Egy apró, de fontos észrevétel: 2. oldal: Bereklaposi út árokrendszer mentén a kitakarított üledéket nem szedték össze és nem szállították el. Lassan benövi a fű, ami viszont kaszálhatatlan lesz a bizonytalan összetételű halmok miatt. Törekedjenek arra, hogy a megkezdett munkákat gondoson fejezzék is be. Dicséretre méltó a közfoglalkoztatást szervezők, irányítók és azt felvállaló intézmények, személyek törekvése, amellyel munkához, és ezzel szerzett jövedelemhez igyekeznek segíteni az erre rászorulókat.
-8Ezzel együtt két kritikai észrevételt is teszünk: 1 – nem ez a foglalkoztatási problémák megoldásának az útja, hanem valós munkahelyek teremtése. Például azon feladatok ellátására vállalkozások létrehozása, melyeket most közmunkával végeztetnek el. 2 - a díjazás alapjának teljesítmény követelményeknek kellene lennie. Amennyiben ez lenne, megszűnne a sokszor jogos alapja annak a lakossági kritikának, hogy a közmunkások munkaintenzitása nagyon „visszafogott”. Például a járdafelújítás esetén a díjazás a ténylegesen elkészített járda hosszából adódó összeg lenne, melyből az azon dolgozók eltöltött idejük arányában részesülnének. Ez ösztönözne a hatékonyabb munkára és azokat a közmunkás közösség kiszűrné magából, aki csak jelen vannak, de nem teljesítenek. Ezen elvek gyakorlatba vitele tisztábbá tenné az egész közmunka ügyet. A ráfordított adóforintok valós teljesítményekre kerülnének kifizetésre. A munkaügyi statisztika is tisztább lenne. Jelenleg a helyzet nagyon hasonlít arra, amit az előző rendszer „rejtett belső munkanélküliség” címszóval illetett negatívumául rónak fel. Most a munkanélküliség egy része a közmunkába van elrejtve. A tájékoztatót megköszönve, ezen kritikai észrevételekkel veszszük tudomásul. Ad14: Szentes, Vásárhelyi út 30. számú ingatlanon lévő gyógyszertár (hrsz.5769/A/1) hasznosítása Az előterjesztéshez utólag kiadott „14-hez” jelű kiegészítéshez kérdéseink: mennyi az értéke a gyógyszertárban lévő üzletberendezéseknek, ebből a Pedagógiai Szakszolgálat mennyit használna? Azt is ingyért vagy valamilyen használati díjért? a Pedagógiai Szakszolgálat jelenlegi helyén fizet-e bérleti díjat? Kinek? Mennyit? a Pedagógiai Szakszolgálat ingyenes használata esetén az ingatlan fenntartási költségei kit terhelnének, azok évi összege mennyit tenne ki? Eredendően a pályázati kiírást az 1./”A” változat szerint támogattuk, azaz a határozatlan idejű bérleti szerződést. Ehhez a Pályázati kiírás 4. pontjában az „értékesítésre meghirdetett” – helytelen szöveg helyett a „ Bérbeadásra meghirdetett”…írandó.
-9A Pedagógiai Szakszolgálatnak történő átadásról kérdéseinkre kapott válaszok ismeretében döntünk. Ad15: Szentes, Vásárhelyi út 109. számú ingatlan hasznosítása A határozati javaslatot, az ingatlan értékesítését támogatjuk. Ad16: Szentes Város Önkormányzata tulajdonában és fenntartásában lévő orvosi rendelők állapotfelmérése Kérdés: A megüresedett helyiségeket miért nem hasznosítottuk eddig? Véleményünk: Megfontolandó a Védőnői Szolgálat és Csecsemő Tanácsadó, valamint a Terhes Tanácsadó másik épületbe, egészségügyi komplexumba költöztetése, ahol kevésbé elavultak a működtetés feltételei és biztosított az akadálymentesítés. Át kell gondolni a megüresedett helyiségek életszerű szakmai hasznosítását is. Ezek után – költségtervvel együtt – kellene állást foglalni a felújítások ütemezésének kérdésében. Az állapotfelmérést tudomásul vesszük, a határozati javaslatot támogatjuk. A javasolt munkálatok tervezése, megkezdése előtt a tényleges kihasználtság vizsgálata történjen meg. Nem megfelelően kihasznált épületet ne újítsunk fel. Ad17: Szentes Város Önkormányzata tulajdonában és fenntartásában lévő óvodák állapotfelmérése Kérdés: A kerékpározó pálya kiépítése mennyiből oldható meg? Vélemény: Van bizony tennivaló bőven. Mielőbb készüljenek el a számítások és a javítási, karbantartási munkák ütemezése. Az állapotfelmérést tudomásul vesszük, a határozati javaslatot támogatjuk. A javasolt munkálatok tervezése, megkezdése előtt a tényleges kihasználtság vizsgálata történjen meg. Nem megfelelően kihasznált épületet ne újítsunk fel. Ad18: Parkolási közszolgáltatási szerződés Támogatjuk három megjegyzéssel:
- 10 1 – a közszolgáltatási szerződés 5. pontjában a helyi rendelet konkrét megnevezése helyett javasoljuk „..... a Szolgáltató a mindenkor hatályos, vonatkozó önkormányzati rendeletben meghatározott.....” szövegezést. Esetleges rendelet módosításkor így nem kell a szerződést módosítani. 2 – a 6. c) pontban ugyanezt a megfogalmazást javasoljuk, 3 – a 6. f) pont szöveghibáját javítani kell. Ad 21: Diákpince működtetése A határozati javaslatot az előterjesztés szerinti szöveggel nem támogatjuk, csak kibővítése után. A bővítés szövege 4., pontként egészüljön ki az előterjesztés három utolsó bekezdésének szövegével. Az azokban szereplő beruházási adatok és a bérleti díjba történő beszámíthatóságuk tételesen kerüljenek bele a bérleti szerződésbe. Ad 22: Egységes irányítószám alkalmazása Szentes közigazgatási területén Támogatjuk. Ad 23: Szentes Központi Óvoda óvodavezetői ( magasabb vezető ) megbízása Kérdésünk: Melyek azok a teendők (fenntartói, munkaügyi intézkedések), melyekhez a határozati javaslat 2., pontja utal, mint a Művelődési, Ifjúsági és Sportbizottság elnökével előzetesen egyeztetendők? A pályázati kiírást támogatjuk.
Szentes, 2016. szeptember 22.
Dömsödi Mihályné önkormányzati képviselő
Horváth István térségi kamarai elnök
