DODATEČNÉ INFORMACE Č. 2 K ZADÁVACÍM PODMÍNKÁM 1. IDENTIFIKAČNÍ ÚDAJE O VEŘEJNÉ ZAKÁZCE A ZADAVATELI ZŠ Dolní Břežany - Tělocvična
1.1. Název veřejné zakázky: 1.2. Evidenční číslo veřejné zakázky: 1.3. Identifikační údaje o zadavateli Název: Sídlo: IČ: 1.4. Veřejná zakázka podle předmětu: 1.5. Forma zadávacího řízení: 1.6. Limit veřejné zakázky:
VZ 631760 Obec Dolní Břežany 5. Května 78, 252 41 Dolní Břežany 00241202 Veřejná zakázka na stavební práce Užší řízení Podlimitní
Na základě žádostí dodavatelů o veřejnou zakázku poskytuje zadavatel dodatečné informace k zadávacím podmínkám podle § 49 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách ve znění pozdějších předpisů (dále v textu jen „zákon“).
DOTAZ 1 V části H00 – VZT chybí položky pro dodávky a montáže jednotlivých pozic viz níže: - odd. 11 Chlazení bufetu: chybí položka pro montáž poz. 11.03 - odd. 12 Větrání strojovny TČ + odvod tepelné zátěže: chybí položka pro montáž poz. 12.05, chybí položka pro dodávku poz. 12.06. - odd. 13 Odvod tepelných zisků z rozvodny NN: chybí položka pro montáž pozice 13.06, chybí položka pro dodávku pozice 13.92 - odd. 8 Nářaďovna: chybí položka pro dodávku poz. 12.05, chybí montáž poz. 12.06, chybí dodávka poz. 13.06, chybí montáž poz. 13.92, chybí montáž poz. 11.03. Prosím o kontrolu a revizi VV.
ODPOVĚĎ 1
Položky nechybí. Položky jsou uvedeny v jiných oddílech. Rozsah je uveden správně, došlo k doplnění názvů oddílů a přeřazení položek.
DOTAZ 2 V části J11 Zařízení silnoproudu jsou uvedeny položky 1.307, 1.316 a 1.325 s nulovou výměrou. Mají být výměry opravdu nulové? Prosím o kontrolu a revizi VV.
ODPOVĚĎ 2
Ano, položky jsou vypuštěny.
DOTAZ 3 V části K13 – ER v odd. 1.100 Reproduktory je položka 1.101 s nulovou výměrou. Má být výměra opravdu nulová? Prosím o kontrolu a revizi VV.
ODPOVĚĎ 3
Ano, položky jsou vypuštěny.
DOTAZ 4 V části L00 – ASŘTP (MaR) v odd. D4 Kabely a trasy je pol. 9 s nulovou výměrou. Má být výměra opravdu nulová? Prosím o kontrolu a revizi VV.
ODPOVĚĎ 4 Ano, Jedná se o kabely, které měly ovládat termopohony radiátorů na běžeckém okruhu. Tento okruh není předmětem plnění, položka byla vypuštěna
DOTAZ 5 V části F00, G00 – ÚT, CHLAD v odd. 2 Armatury jsou položky 2.57 a 2.58 s nulovou výměrou. Mají být výměry opravdu nulové? Prosím o kontrolu a revizi VV.
ODPOVĚĎ 5 Bylo upraveno množství položek č. 2.57 a 2.58 na 1 ks
DOTAZ 6 V technické zprávě architektonicko-stavebního řešení v odstavci A.7.3 Akustika, hluk, vibrace, se odkazujete na díl E, část E.10 – Hluková studie. Tato část není součástí poskytnutých podkladů. Můžete dodatečně poskytnout? Ve VV v odd. 714 Akustická a protiotřesová opatření se u položky č. 188 a 189 odkazujete na TZ Prostorové akustiky, tato zpráva v podkladech chybí. Prosím také o její doplnění.
ODPOVĚĎ 6 Zadavatel v rámci těchto informací poskytuje uchazečům pro zpracování nabídky závazné dokumenty akustiky. Tyto předané dokumenty jsou přílohou těchto dodatečných informací, označené „DD. Brezany - výsledná studie stav akustika, stac zdroje.pdf“, „DD. Brezany - studie akustika vystavba.pdf“ a „ZŠ Dolní Břežany_tělocvična_TZ+prilohy.pdf“
DOTAZ 7 V které položce je zahrnut dřevěný obklad – modřínová bělená prkna tl. 18 mm skladby ST.01? Nenašla jsem položku v poskytnutém VV.
ODPOVĚĎ 7 Výměra byla zahrnuta v pol. č. 766R00027 společně se obkladem ST.06. Pro přehlednost byla položka č. 766R00027 rozdělena do dvou položek 766R00027.1 s obkladem dle ST.01 a 766R00027.2 s obkladem dle ST.06.
DOTAZ 8 V poskytnutých podkladech chybí Inženýrsko-geologický průzkum, prosím o jeho doplnění.
ODPOVĚĎ 8 Zadavatel v rámci těchto informací poskytuje uchazečům pro zpracování nabídky závazný dokument Inženýrsko-geologický průzkum. Tento předaný dokument je přílohou těchto dodatečných informací, označený „TDB_IGP+Radon.pruzkum.pdf“
Strana
2
DOTAZ 9 V oddílu 781 Dokončovací práce – obklady je rozpor ve výměrách. U dodávky obkladu je uvedena výměra 572,839*1,08. Tudíž by u položky montáže měla být výměra 572,839 m2 a ne 649,405 m2. Prosím o kontrolu a případnou revizi VV.
ODPOVĚĎ 9 Výměra u položky dodávky dlaždice keramické byla upravena dle hodnoty montáže + započtení prořezu 8%.
DOTAZ 10 Prosím o zaslání bližší specifikace vybavení gastro provozu (upřesnění materiálu, členění skříněk a podobně).
ODPOVĚĎ 10
Pracovní stoly a pulty mají konstrukci z ocelových uzavřených profilů opatřených nátěrem. Pracovní desky jsou dřevotřískové s nalisovaným laminátovým povrchem. Úložný prostor stolu (pultu) je tvořen jednou policí z dřevotřískové desky s nalisovaným laminátovým povrchem. Nástěnné police jsou z dřevotřískových desek s nalisovaným laminátovým povrchem, ocelové konzoly opatřené nátěrem. Mycí a pracovní stoly s dřezem - NEREZ.
DOTAZ 11 V technické zprávě Architektonicko stavebního řešení se uvádí v odstavci A.7.3 AKUSTIKA, HLUK, VIBRACE, že akustika vnitřního prostoru tělocvičny je řešena samostatnou studií – viz dokladová část této dokumentace, díl E, část E.9 – Prostorová akustika. Tato studie však není k dispozici. Žádáme zadavatele o poskytnutí této studie.
ODPOVĚĎ 11 Viz odpověď č. 6.
DOTAZ 12 Výkaz výměr uvádí výměru sportovní podlahy:
Tato výměra však neodpovídá výměrám uvedeným v Tabulce místností. Výpočtu výměr ve výkazu
výměr nerozumíme. Jaká je skutečná požadovaná výměra sportovní podlahy?
ODPOVĚĎ 12
Opravena výměra pol. č. 631R00001 „D+M skladby sportovní podlahy dle S.01 vč. krytiny a prořezu pro pružné nosníky“. Ve VV byl chybně vypočten meziprostor mezi obkladem a pláštěm haly.
Strana
3
DOTAZ 13 Výkaz výměr v odd. 714 uvádí tyto položky:
Předpokládáme, že tyto položky zahrnují i dřevěný obklad z modřínových prken. Co zahrnuje, ale položka č. 257 odd. 766?
Nebo se jedná dřevěný obklad z modřínových prken k ST.06? Výměrou to nesedí. Kde by v tom případě, že položky č. 190 a 191 neobsahují dřevěný obklad z modřínových prken, byl tento obklad pro ST.01?
ODPOVĚĎ 13
Výše uvedené položky č. 190 a 191 nezahrnují obklad z modřínových prken. Obklad z modřínových prken je v položce 776R00027.1, 776R000027.2. Obklad z prken má větší výměru oproti akustickému obkladu, který není počítán v podhledu lávky tribuny a dále pak boční a vrchní hranu obkladu stěny tribuny.
DOTAZ 14 Zadavatel ve výzvě k podání nabídky doručené uchazeči dne 31. 5. 2016 stanovil dle odstavce „ 9 Zadávací dokumentace“ této výzvy,, podrobně body 9.1. – 9.4., způsob jakým je možné požádat o zadávací dokumentaci, tj. písemně (možná i elektronická forma) dle bodu 9.2., na adresu uvedenou v bodě 9.1., přičemž zadavatel tuto dokumentaci dle bodu 9.3. poskytne ( a také poskytl) do 3 pracovních dnů od doručení této žádosti. Prakticky poté, co uchazeč ihned 31. 5. 2016 požádal zadavatele o poskytnutí zadávací dokumentace, byla mu tato poskytnuta až za 3 pracovní dny, tedy v pátek 3. 6. 2016. Tato dokumentace byla poskytnuta za úhradu dle bodu 9.4, tedy 24 954 Kč bez DPH ( 30 194,34 Kč včetně DPH) Lhůta pro podání nabídek končí dne 20. 6. 2016 a na zpracování nabídky tj především: - ocenění VV, jeho kontrola dle předané PD, tak jak to vyžaduje ostatně zadavatel v návrhu smlouvy o dílo, kde požaduje po uchazeči, aby se zavázal, že se s předanou projektovou dokumentaci pečlivě a odborně seznámil, že předaná projektová dokumentace je kompletní není
Strana
4
-
v rozporu s nabídkovým rozpočtem a spolu s nabídkovým rozpočtem obsahuje vše, co je potřebné k řádnému provedení díla ( viz SOD článek II předmět plnění bod 2) zpracování velmi rozsáhlých komplikovaných dokumentů dle odst. 8.5. Doklady prokazující zabezpečení dodávek a kvality (viz Zadávací dokumentace Svazek 1 Podmínky a požadavky pro zpracování nabídky)
Uchazeči zbývá pouhých 10 pracovních dní o 3 dny ho zadavatel připravil nesmyslnou lhůtou na poskytnutí ZD (byť dle zákona možnou, ZD bylo ve skutečnosti možné poskytnout ihned v elektronické podobě (CD s el. podobou ZD bylo součástí předané dokumentace a navíc by tato forma byla v ceně max. do 500 Kč), zadavatel ale uchazečům tento způsob poskytnutí ZD neumožnil, přičemž s ohledem na to, že prohlídka místa plnění se konala již v pondělí 6. 6. 2016, nemohl se uchazeč na tuto prohlídku připravit a dostatečně se seznámit se zadávací dokumentací, aby mohl zadavateli klást případné dotazy dle bodu 8.4. Výzvy k podání nabídky. S ohledem na výše uvedené se, extrémně krátký termín v souvislosti s rozsahem nabídky, který zadavatel požaduje, jeví jako diskriminační, s možným cílem znevýhodnit některé uchazeče a zadat naopak zakázku uchazeči již předem preferovanému, Jde tedy z pohledu uchazeče o jasné porušení pravidel ZVZ, konkrétně § 6. Uchazeč tímto žádá zadavatele o zjednání nápravy, a to následujícím způsobem: a) Může zadavatel s ohledem na rozsah požadované nabídky prodloužit termín pro zpracování nabídky a to minimálně o 3 týdny, tedy alespoň do 11. 7. 2016? b) Zadavatel má právo za poskytnutí zadávací dokumentace požadovat úhradu nákladů spojenou s kopírováním této dokumentace, nikoliv však cenu vyšší. Tak to ostatně odpovídá i rozhodovací praxi ÚOHS v této problematice z poslední doby. Dle mínění uchazeče nemůže být cena na kopírování Zadavatelem poskytnuté zadávací dokumentace vyšší než 5 000,- Kč bez DPH. Může tedy zadavatel doložit, kalkulaci nákladů, jakým způsobem určil cenu zadávací dokumentace jako 24 954 Kč bez DPH, a v případě, že toto není schopen adekvátně prokázat, ponechat si pouze část částky, kterou uchazeči za poskytnutí zadávací dokumentace uhradili a která odpovídá prokazatelným nákladům, které zadavateli při kopírování dokumentace vznikli a zbylou část uchazečům vrátit, případně vrátit oproti převzetí ZD zpět celou částku a poskytnout uchazečům zadávací dokumentaci pouze v elektronické formě na CD, za cenu v řádu x 100 Kč, jak je to v praxi běžné?
ODPOVĚĎ 14 Ad a) Zadavatel rozhodl o přiměřeném prodloužení lhůty pro podání nabídek. Nová, prodloužená lhůta pro podání nabídek je uvedena na konci těchto dodatečných informací. Ad b) Zadavatel poskytuje dokumentaci v souladu se zákonem. Cena za dokumentaci je požadována dle kalkulace dodavatele reprografických prací a není nijak navyšována a odpovídá pouze nákladům na reprodukci. Zadavatel nebude kalkulaci uveřejňovat – nejedná se o zadávací podmínku mající vliv na zpracování nabídky. Pro úplnost zadavatel dodává, že poskytl všem uchazečům dokumentaci v souladu s termíny danými platnou legislativou.
DOTAZ 15 V textu Smlouvy o dílo článek II předmět plnění bod 2 zadavatel uvádí: „................. Zhotovitel prohlašuje, že se s předanou projektovou dokumentaci pečlivě a odborně seznámil, že předaná projektová dokumentace je kompletní není v rozporu s nabídkovým rozpočtem a spolu s nabídkovým rozpočtem obsahuje vše, co je potřebné k řádnému provedení díla......................“ Strana
5
a následně obdobně v článku V Cena díla body 2, 5 a 6: „2. Cena díla je stanovena jako cena pevná a zahrnuje veškeré práce, dodávky, služby a výrobky nutné ke zhotovení díla, náklady spojené s realizací díla, není-li v této smlouvě ujednáno jinak. Takto stanovená cena je platná a zaručená po celou dobu realizace díla. Cena díla zahrnuje rovněž veškeré práce, dodávky, služby a výrobky realizované při zhotovení díla zhotovitelem formou subdodávek, dále i případné celní poplatky, dovozní přirážky, náklady spojené s dovozními depozity, poplatky, pojištění, jiné přirážky, cenová navýšení apod., náklady na pomocné práce, výrobky a materiály, náklady za spotřebu médií a provedení zimních opatření, náklady na vzorky materiálů a výrobků dle požadavků objednatele, náklady na zařízení staveniště, přepravu a uložení všech materiálů a dodávek pro stavbu, skladování zeminy a suti, kompletní montáže, koordinace prací, provedení potřebných zkoušek a revizí, VRN, kompletační činnost, likvidace odpadů, čištění komunikací, bezpečnostní opatření, zimní opatření, náklady na uvedení všech veřejných ploch, které by eventuelně byly prováděním díla dotčeny, do původního stavu, jakož i náklady za veškeré spotřebované energie, náklady na nezbytná průběžná měření uvedená v této smlouvě, nebo měření nezbytná ke zhotovení díla určeného článkem II. této smlouvy, vč. vyhodnocení, které dokazují funkčnost systému, náklady na komplexní zaregulování systému před uvedením celého díla do provozu. Cena díla zahrnuje náklady na vytyčení stavby, vytyčení všech inženýrských sítí, a další případně potřebná vytyčení. Cena díla také zahrnuje veškeré náklady spojené s prováděním pomocných zemních prací při případném archeologickém průzkumu. Cena díla rovněž zahrnuje veškeré správní a místní poplatky s realizací díla související, veškeré náklady spojené s dopravně inženýrskými opatřeními – zábory, přechodné dopravní značení. Dohodnutá cena v celém rozsahu odpovídá nabídkovému rozpočtu zhotovitele, který je v souladu s předanou projektovou dokumentací a je cenou konečnou. viz Příloha č. 6 této smlouvy. 5. Zhotovitel se zavazuje spolupracovat s projektantem stavby, resp. díla a zhotovit dílo tak, aby tato pevná cena byla dodržena. 6. Objednatel připouští úpravu ceny díla pouze v případě, že se změní daňové předpisy upravující sazby daně z přidané hodnoty nebo z důvodu případné změny díla vyvolané skutečnostmi, které objednatel nepředvídal. Případné vícepráce či méněpráce takto vzniklé musí být objednatelem a zhotovitelem projednány a odsouhlaseny před jejich započetím a musí k nim být uzavřen dodatek ke smlouvě obsahující také cenovou dohodu /tj. určení změny ceny díla a důvodů této změny/. Zápis ve stavebním deníku se nepovažuje za odsouhlasení víceprací či méněprací objednatelem. 7. Práce, dodávky a služby, které nebudou provedeny, ačkoliv byly součástí nabídky, budou z celkové ceny díla odečteny, přičemž jejich ocenění bude odpovídat rozpisu cen (viz. Příloha č. 6 této smlouvy). Z uvedeného textu vyplývá, že se zadavatel snaží svou povinnost, kterou mu ukládá ZVZ přenést na uchazeče tím že uchazeč musí ve smlouvě prohlásit, , že se s předanou projektovou dokumentaci pečlivě a odborně seznámil, že předaná projektová dokumentace je kompletní není v rozporu s nabídkovým rozpočtem a spolu s nabídkovým rozpočtem obsahuje vše, co je potřebné k řádnému provedení díla. Povinnost poskytnout Uchazečům Zadávací dokumentaci zcela a úplně popisující předmět plnění je ale dle ZVZ na straně zadavatele, stejně jako poskytnutí kvalitního, projektové dokumentaci zcela odpovídajícího soupisu prací, dodávek a služeb s výkazem výměr, a to v rozsahu definovaném vyhláškou 230/2012 Sb, ze dne 25.června 2012, kterou se stanoví podrobnosti vymezení předmětu veřejné zakázky na stavební práce a rozsah soupisu stavebních prací, dodávek a služeb s výkazem výměr. Ani textace uváděná ve smlouvě této povinnosti zadavatele nezbavuje. S ohledem na zadavatelem stanovený velmi krátký termín k podání nabídky (do 20. 6. 2016) nemají uchazeči navíc faktickou možnost řádně celý výkaz výměr překontrolovat. Navíc vzhledem k tomu, že se jedná a veřejnou zakázku, nemohou tento výkaz výměr sami měnit, ale v případě zjištění rozStrana
6
dílu či nejasnosti musí požádat zadavatele o poskytnutí dodatečné informace, a to s ohledem že se jedná o podlimitní veřejnou zakázku zadávanou v užším řízení ve lhůtě nejpozději 5 pracovních dní před uplynutím lhůty pro podání nabídek (§ 49 odst. 1 ZVZ), tedy nejpozději v pondělí 13. 6. 2016. Fakticky tak zadavatel na kontrolu výkazu výměr poskytl uchazečů 1 pracovní týden, což je lhůta zcela nedostačující. Navíc ze zákona musí zadavatel odpovědět na takto zaslanou písemnou žádost do 3 pracovních dní (§ 49 odst. 2), tedy těsně před odevzdáním nabídky ve čtvrtek 16. 6. 2016. Pro zapracování případných dodatečných informací poskytnutých zadavatelem nezbývá rovněž adekvátní čas. a) Může zadavatel upravit textaci smlouvy s ohledem na výše uvedené a vypustit textace, jimiž převádí svou odpovědnost za úplnost soupisu prací, dodávek a služeb s výkazem výměr na zadavatele? b) Může zadavatel adekvátně prodloužit termín pro odevzdání nabídek tak, aby bylo reálné provést kontrolu výkazu výměr a požádat v případě zjištěných rozporů a vad zadavatele o jejich nápravu prostřednictvím žádostí o dodatečné informace a to minimálně o tři týdny tedy alespoň do 11. 7. 2016? c) Může zadavatel upravit textace smlouvy týkající se pevné ceny, neboť tak jak je ceny v textaci smlouvy definována, nejedná se o cenu pevnou (ta se nemůže zvyšovat, ale ani v případě méně prací snižovat – z logiky věci jde ve skutečnosti o „cenu maximální v rozsahu předané zadávací dokumentace“ – více či méně práce zadavatel připouští v čl.V, odst. 6 a 7)?
ODPOVĚĎ 15
Zadavatel se nezříká odpovědnosti za správnost a úplnost předané dokumentace. Zadavatel uvedenými ustanoveními smlouvy o dílo nepřenáší odpovědnost za správnost a úplnost předané dokumentace. Zadavatel těmito ustanoveními požaduje odpovědnost za správnost a úplnost položkového rozpočtu dodavatele, pro případ, kdyby zadavatel přes veškerou péči při hodnocení nabídek neodhalil případné chyby a nedostatky dodavatele v jeho nabídkovém rozpočtu. Za takovéto chyby nese plnou odpovědnost dodavatel. Zároveň zadávací podmínky hovoří a povinnosti uchazeče nechat si vyjasnit jakékoli uchazečem zjištěné rozpory formou žádosti o dodatečné informace. Zadavatel požaduje realizaci díla od zkušeného dodavatele, pro kterého nemůže být jakákoli kontrola soupisů prací překážkou. Ad a) Zadavatel nebude upravovat ani vypouštět textace z předloženého návrhu smlouvy o dílo. Zadavatel opětovně uvádí, že nepřenáší odpovědnost za správnost a úplnost předané dokumentace na uchazeče. Ad b) Viz odpověď 14a) Ad c) Zadavatel na obchodních podmínkách definovaných smlouvou o dílo trvá. Zadavatel pro úplnost dodává, že výpočty uchazeče k délce pro zpracování nabídky v případě žádostí o dodatečné informace a vypořádání dodatečných informací jsou liché, neboť pokud dojde ke změně zadávacích podmínek, je zadavatel povinen přiměřeně prodloužit lhůtu pro podání nabídek a k tomuto zákonnému postupu zadavatel vždy přistupuje. Ke lhůtám pro možnost požádat o dodatečné informace a lhůtu na odpovědi se zadavatel nijak nevyjadřuje, řídí se platnou legislativou.
DOTAZ 16 Dle zadávací dokumentace, „svazek 1 podmínky a požadavky pro zpracování nabídky“ požaduje zadavatel dle bodu „8.5. doklady prokazující zabezpečení dodávek a kvality“ velmi rozsáhlý a na zpracování komplikovaný návrh zabezpečení dodávek a kvality zpracovaný formou prostorového technologického a časového modelu postupu výstavby a jako součást nabídky musí uchazeč předložit dokumenty specifikované v bodech 8.5.2.1.- 8.5.2.11. Strana
7
Tvorba tohoto časově velmi náročného modelu je v termínu pro odevzdání nabídky do 20. 6. 2016, tak jak ho zadavatel požaduje možná navíc pouze za pomocí softwaru, jehož výstupy přesně odpovídají požadavkům zadání. Konkrétně jde o systém CONTEC. Tento program ovšem není běžně rozšířený a není běžně v daném krátkém čase dostupný všem uchazečům. Z tohoto pohledu se může jevit zadavatelův požadavek na zpracování takto složitého modelu průběhu výstavby v tak krátkém čase, který určil pro podání nabídky jako diskriminační, s možným cílem znevýhodnit některé uchazeče a zadat naopak zakázku uchazeči již předem preferovanému, Jde tedy z pohledu uchazeče o jasné porušení pravidel ZVZ, konkrétně § 6. Navíc v zadávací dokumentaci uvádí zadavatel, že: „Nepředložení všech dokumentů dle tohoto bodu (8.5.2.), případně předložení dokumentů, ve kterých nebude zobrazen správný postup výstavby v rámci podání nabídky, znamená nesplnění zadávacích podmínek“ Přičemž je logické, že byť to zadavatel dále neuvádí, vede nesplnění zadávacích podmínek automaticky k vyloučení nabídky z dalšího posuzování. Což uchazeč považuje s ohledem na to, že způsob posouzení kvality a správnosti předložených dokumentů může být, a v případě některých požadovaných dokumentů, jako je například 8.5.2.5. Finanční harmonogram, 8.5.2.6. časoprostorový graf, či 8.5.2.7 graf potřeby pracovníků, nepochybně bude subjektivní. Není totiž zcela objektivně možno posoudit, které uchazeči předpokládané čerpání finančních prostředků či nasazení pracovníků, je správné a které nikoliv. Pokud je správně nastaven model výstavby, což je vidět z dokumentů 8.5.2.1. – technologický normál a dále 8.5.2.2 tabulková forma síťového grafu a 8.5.2.4. harmonogram, což by odborník, který bude model výstavby posuzovat, měl jistě poznat, jsou ostatní uváděné dokumenty nadbytečné. Jejich účelem pak může být pouze uměle zvýšit pracnost, neboť při správném zadání technologického normálu a následném vytvoření harmonogramu jsou tyto dokumenty pouhým výstupem, je-li model tvořen v programu CONTEC . Jakýmkoliv jiným způsobem bude tvorba těchto dokumentů výrazně pracnější a v požadovaný termín pro zpracování nabídky tak není reálně splnitelný, čehož si je zadavatel nepochybně vědom. Program CONTEC není mezi uchazeči na našem stavebním trhu masově rozšířen a zadavatelův požadavek na zpracování takto složitého modelu průběhu výstavby a požadavek na to, aby byly všechny tyto výstupy součástí nabídky a to v tak krátkém čase, který určil pro podání nabídky, se může jevit jako diskriminační, s možným cílem znevýhodnit některé uchazeče a zadat naopak zakázku uchazeči již předem preferovanému, Jde tedy z pohledu uchazeče o jasné porušení pravidel ZVZ, konkrétně § 6. a) Může zadavatel prodloužit termín pro podání nabídky tak, aby bylo možné reálně zpracovat požadované dokumenty dle bodu „8.5. doklady prokazující zabezpečení dodávek a kvality“ a to za pomocí běžně na trhu dostupného a mezi uchazeči běžně rozšířeného softwarového vybavení, a to minimálně o tří týdny, tedy do 11.7.2016 ? b) Může zadavatel upravit požadavky uváděné v bodě bodu „8.5. doklady prokazující zabezpečení dodávek a kvality“ a to minimálně tak, že vypustí zbytečně požadované výstupy v bodech 8.5.2.5.- 8.5.2.6., tj požadavek na předložení finančního grafu a požadavek na předložení časoprostorového grafu, a upraví textaci bodu 8.5.2.7 vypuštěním požadavku na předložení grafu nasazení lidí, neboť pro posouzení uchazečem předkládaného modelu postupu výstavby by měli stačit ostatní požadované dokumenty a tyto pouze neúměrně zvyšují pracnost při tvorbě nabídky?
ODPOVĚĎ 16
Ad a) Viz odpověď 14a) Ad b) Zadavatel trvá na předložení dokladů prokazující zabezpečení dodávek a kvality dle požadavků uvedených v zadávací dokumentaci. K uchazečem uvedenému SW CONTEC zadavatel poznamenává že uchazečům nepředepisuje na jakém zařízení mají zpracovat dokumenty pro zabezpečení dodávek a kvality. Strana
8
DOTAZ 17 Při kontrole výkazu výměr předaného zadavatelem zjistil uchazeč, že tento výkaz obsahuje rovněž položky, s uvedeným množstvím 0. Jedná se konkrétně o následující položky: F00, G00 – ÚT, Chlad 107
K
2.57
K
ks
0,000
ks
0,000
Vyvažovací ventil závitový DN40, PN6, včetně měřících vsuvek a izolačního pouzdra.
PP
108
Vyvažovací ventil závitový DN40, PN6, včetně měřících vsuvek a izolačního pouzdra.
2.58
PP
Montáž vyvažovacího ventilu DN40. Montáž vyvažovacího ventilu DN40.
J11 - silnoproud D 14
K
D
1.100
Svítidla
1.101
Všechna svítidla jsou včetně světelného zdroje a veškerého příslušenství a pomocného montážního materiálu.
1.200
Elektrické přístroje
0,000
33
K
1.201
Po koordinaci se SLP budou přístroje sjednoceny do vícenásobných rámečků
58
K
1.307
Napájecí kabel CYKY 5x25
m
0,000
68
K
1.316
Montáž kabelu 25mm2
m
0,000
77
K
1.325
SAMOREGULAČNÍ topný kabel 25W/m včetně příslušenství pro ochranu svodů proti zavrznutí
m
0,000
0,000
J12 – Hromosvod D
1.000
Uzemnění
1
K
1.001
část zajišťující profesí statiky
kpl
0,000
4
K
1.004
část zajišťující profesí elektro
kpl
0,000
1.100
Hromosvod
D 19
K
1.101
elektricky definované pospojení ocelové konstrukce - součást OK
ks
0,000
36
K
1.404
Lešení a plošiny jsou součástí stavební připravenosti
kpl
0,000
1.100
Reproduktory
1.101
Závěsný kulový reproduktor 20W, EN-54 včetně závěsného lanka
ks
0,000
K13 – ER D 20
K
Strana
9
Může zadavatel upravit výkaz výměr a tyto položky v něm vypustit, případně uvést, jak má uchazeč postupovat při oceňování? Má tyto položky uchazeč neoceňovat a neuvádět u nich žádnou jednotkovou cenu?
ODPOVĚĎ 17 Jedná se o popis kompletnosti dodávky, nulové položky se vypouští, položky s odkazem na jinou profesi se ponechávají.
DOTAZ 18 Výkaz výměr: 71 K 631R00001
D+M skladby sportovní podlahy dle S.01 vč. krytiny a prořezu pro pružné nosníky
m2
1 897,870
Žádáme o upřesnění rozsahu položky č. 71 „D+M skladby sportovní podlahy dle S.01 vč. krytiny a prořezu pro pružné nosníky“, kde je ve VV uvedeno 1897,87 m2. Po započtení hrací plochy 1319,56 m2 (č.m. 1.01) a vestibulu 52,73 (č.m. 1.27) m2 a chodby 76,03 m2 (č.m. 1.07) vychází pouze 1448,32 m2. Může zadavatel provést úpravu výkazu výměr?
ODPOVĚĎ 18 Viz odpověď č. 12
DOTAZ 19 Ve výkazu výměr nesedí výměra položky D+M skladby sportovní podlahy. Ve VV je uvedena výměra 1897,87 m2. Po přeměření a vysčítání ploch místností s touto skladbou jsem se dobrala k výsledku 1448,32 m2. Prosím o vysvětlení výpočtu výměry, který je uveden pod položkou. Nejsou mi jasná vyžlucená čísla, o jaké jde výměry? Prosím o kontrolu výměry a případnou opravu výkazu výměr. "s.01" "1.01"1319+(878+6,58+9,15+8,77)*0,5 "1.07"75,12 "s.03" "1.27"52,5
ODPOVĚĎ 19 Viz odpověď č. 12
DOTAZ 20 V části IO320 Komunikace je položka krytu vozovky a odpovídající výztuže: Kryt cementobetonový vozovek skupiny CB III tl 160 mm vč. protismykového povrchu 926,00 m2 Výztuž cementobetonového krytu ze svařovaných sítí KARI hmotnosti do 7,5 kg/m2 15,28 t Dle námi osloveného subdodavatele je tento kryt neproveditelný s tl. 160 mm, pokud budeme uvažovat cca s krytím výztuže 50 mm a překrytím jednotlivých sítí. Uvedená tloušťka je nízká.
ODPOVĚĎ 20 Krytí výztuže při spodním a horním okraji 55 mm (110mm) Průměr KARI sítě při spodním a horním okraji dle vzorového řezu 8 mm (32 mm) Minimální vzdálenost prutů 1,5xØ (12 mm) Strana
10
Po sečtení těchto hodnot je výsledná minimální tloušťka 154 mm. Při tloušťce desky 160 mm zbývá rezerva 6 mm. Kryt je možno provést.
DOTAZ 21 V oddílu 766 je položka č. 257 pro dřevěný obklad ST.06 – uvedená výměra je správná? V oddílu 714 je položka č. 191 o výměře 65 m2 pro akustický obklad, který je součástí ST.06. Což nekoresponduje s výměrou položky č. 257. 257 191
D+M dřevěného obkladu, vč. dřevěného roštu, dle ST.06 D+M akustické izolace stěny tribuny do haly, dle ST.06
327,753 m2 65,00 m2
ODPOVĚĎ 21 Viz odpovědi č. 7 a 13.
DOTAZ 22 V oddílu 766 je položka D+M dřevěných ramenátů, T05 64,00 ks. Dle výpisu prvků jsou v PD dvě délky ramenátů T05 – 6,88 m 58 ks, T06 – 3,615 m 6 ks … celkem 64 ks. Prosím o zohlednění ve VV a jeho opravu.
ODPOVĚĎ 22 Upraveno - viz zaslaná příloha „SOUPIS PRACÍ - Tělocvična ZŠ Dolní Břežany_10_6_2016“ a příloha „2. Seznam figur_10_6_2016“.
INFORMACE ZADAVATELE DODAVATELŮM Zadavatel v rámci těchto dodatečných informací poskytuje uchazečům nový a pro zpracování nabídky závazný soupis stavebních prací, dodávek a služeb, který nahrazuje soupis původní a ve kterém byly provedeny změny uvedené v odpovědích výše. Tento nový a pro zpracování nabídky závazný soupis je označen „SOUPIS PRACÍ - Tělocvična ZŠ Dolní Břežany_10_6_2016“ a tvoří přílohu těchto dodatečných informací. Součástí tohoto soupisu je i aktualizovaný Seznam figur, který tvoří také přílohu těchto dodatečných informací „2. Seznam figur_10_6_2016“.
DODATEČNÁ INFORMACE K PRODLOUŽENÍ LHŮTY PRO PODÁNÍ NABÍDEK Na základě posouzení dopadu dodatečných informací upravuje zadavatel lhůtu pro podání nabídek a upravuje Výzvu k podání nabídky zájemcům, kteří prokázali kvalifikaci, a to následovně: Původní znění níže uvedených bodů se ruší a nahrazuje se novým platným a pro zpracování nabídky závazným zněním uvedeným níže. nově bod 6.1. LHŮTA PRO PODÁNÍ NABÍDEK Lhůta pro podání nabídek končí dne 30. 6. 2016 v 10:00 hod. nově bod 7.1. TERMÍN OTEVÍRÁNÍ OBÁLEK S NABÍDKAMI Otevírání obálek s nabídkami se uskuteční dne 30. 6. 2016 v 10:01hod. v sídle společnosti RTS, a.s., zasedací místnost v 2.NP. Při otevírání obálek s nabídkami mají právo být přítomni členové komise, zástupci zadavatele, zástupci společnosti RTS, a.s. a zástupci dodavatelů (max. 2 osoby za jednoho dodavatele).
Strana
11
Tyto dodatečné informace jsou rovněž zveřejněny na profilu zadavatele. Přílohy těchto dodatečných informací: 1) SOUPIS PRACÍ - Tělocvična ZŠ Dolní Břežany_10_6_2016 2) 2. Seznam figur_10_6_2016 3) DD. Brezany - studie akustika vystavba 4) DD. Brezany - výsledná studie stav akustika, stac zdroje 5) ZŠ Dolní Břežany_tělocvična_TZ+prilohy 6) TDB_IGP+Radon.pruzkum Poznámka pro uchazeče: Z důvodu velikosti příloh jsou přílohy 3) až 6) uveřejněny pouze na profilu zadavatele
V Brně dne 10. 6. 2016 Digitálně podepsal: Ing. Aleš Houserek RTS, a.s., Lazaretní 13, 615 00 Brno 10.06.2016 13:08:27
Strana
12
