MĚSTSKÁ ČÁST PRAHA 4 ÚŘAD MĚSTSKÉ ČÁSTI Odbor právní Oddělení veřejných zakázek
DODATEČNÉ INFORMACE č. 17 k zadávacím podmínkám v zadávacím řízení č. VZN/15/004 vedeném v užším řízení k zadání nadlimitní veřejné zakázky na služby uveřejněné ve věstníku veřejných zakázek pod evid. číslem 516945: „Zajištění externího správce, tj. outsourcing informačních technologií a služeb“ Níže uvedený zadavatel tímto sděluje dodatečné informace v souladu s ust. § 49 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, v platném znění (dále jen zákon): Identifikační údaje veřejného zadavatele: Název zadavatele: Sídlo zadavatele: IČ: DIČ: Právní forma: Osoba oprávněná jednat jménem zadavatele:
Městská část Praha 4 Praha 4, Antala Staška 2059/80b 00063584 CZ00063584 městská část hlavního města Prahy JUDr. Pavel Šimice, vedoucí odboru právního
Zadavatel tímto zodpovídá dotazy obdržené dne 29. 2. 2016, a které uveřejnil v rámci dodatečných informací č. 16 ze dne 4. 3. 2016. Dále zadavatel obdržel dne 2. 3. 2016 a dne 3. 3. 2016 následující dotazy dodavatele k zadávacím podmínkám ve shora uvedeném zadávacím řízení a sděluje tímto své odpovědi na tyto dotazy. DOTAZY Z 29. 2. 2016 Dotaz č. 1 (přesné znění) /resp. dotaz č. 16 v dodatečných informacích č. 16/: Rámcová smlouva (Příloha č. 5 ZD) čl. XVI. odst. 1 V článku XVI. odst. 1 návrhu rámcové smlouvy je stanoveno, že v případě tam uvedených porušení povinností uchazečem má zadavatel nárok na smluvní pokutu dle čl. VI. odst. 1 návrhu rámcové smlouvy (po úpravě provedené v rámci dodatečných informací). Uchazeč v této souvislosti uvádí, že zadavatel sice již opravil nejasnost ohledně sankce (viz odpověď na dotaz č. 2 dodatečných informací č. 9), ale nadále úplně nevyřešil, jaké smluvní povinnosti jsou těmito sankcemi vlastně zajištěny, protože zadavatel mimo jiné odkazuje na povinnosti stanovené v čl. VI. návrh rámcové smlouvy. Dle názoru uchazeče se má jednat pouze o povinnosti stanovené v čl. VI. odst. 1 návrhu smlouvy, protože tomu i odpovídá konstrukce sankcí v čl. VI. odst. 7, na které nově ustanovení čl. VI. odst. 1 návrhu rámcové smlouvy správně odkazuje. Dotaz: Upraví zadavatel v článek XVI. odst. 1 návrhu rámcové smlouvy ve smyslu této žádosti? Odpověď zadavatele na dotaz č. 1:
Stránka 1 z 9
Zadavatel se neztotožňuje s názorem uchazeče. Pokud poskytovatel poruší své povinnosti stanovené v článku VI. Rámcové smlouvy, popřípadě povinnosti stanovené v SLA pro příslušnou prováděcí smlouvu má zadavatel právo na uplatnění smluvní pokuty dle odst. 7 tohoto článku s odkazem na čl. IV. Článek VI. „Výkonové standardy systémů“ popisuje komplexní postup s uvedenými SLA parametry poskytovaných služeb. V rámci zajištění přehlednosti zadavatel sjednocuje znění odst. 1 a odst. 7 čl. XVI. rámcové smlouvy, kdy se do odst. 1 vkládá znění odst. 7 tohoto článku. Stávající odstavce 8 a 9 tohoto článku se přečíslují na 7 a 8. Nově tedy odst. 1 čl. XVI. rámcové smlouvy zní: „Poruší-li poskytovatel své povinnosti stanovené v článku VI. této rámcové smlouvy, popřípadě povinnosti stanovené v SLA pro příslušnou prováděcí smlouvu, má zadavatel právo na uplatnění smluvní pokuty. Za porušení povinností stanovených v článku VI. této rámcové smlouvy zaplatí poskytovatel zadavateli smluvní pokutu takto: Kategorie Sankce při nedodržení doby Sankce při nedodržení vyřešení incidentu odezvy požadavku 500,- Kč za každou započatou 10.000,- Kč za každé započaté 2 hodiny V1 hodinu nad maximální dobu nad maximální dobu servisní odezvy. servisní odezvy 500,- Kč za každou započatou 5.000,- Kč za každé započaté 2 hodiny V2 hodinu nad maximální dobu nad maximální dobu servisní odezvy. servisní odezvy 500,- Kč za každou započatou 1.000,- Kč za každých započatých V3 hodinu nad maximální dobu 8 hodin nad maximální dobu servisní servisní odezvy odezvy. 500,- Kč za každou započatou 1.000,- Kč za každý započatý pracovní V4 hodinu nad maximální dobu den nad maximální dobu servisní odezvy. servisní odezvy Dotaz č. 2 (přesné znění) /resp. dotaz č. 17 v dodatečných informacích č. 16/: Rámcová smlouva (Příloha č. 5 ZD) čl. XVI. odst. 6 V článku XVI. odst. 6 návrhu rámcové smlouvy je stanoveno, že v případě tam uvedených porušení povinností uchazečem má zadavatel nárok na smluvní pokutu. Uchazeč v této souvislosti uvádí, že takto stanovené zajištění smluvní povinnosti je neurčité, protože není zcela zřejmé, jaké povinnosti uchazeče jsou vlastně zde uvedenou smluvní pokutou zajištěny. Dotaz: Upraví zadavatel v článek XVI. odst. 1 návrhu rámcové smlouvy ve smyslu této žádosti? Odpověď zadavatele na dotaz č. 2: Zadavatel se neztotožňuje s názorem zájemce, že smluvní zajištění povinnosti dle odst. 6 čl. XVI. rámcové smlouvy je neurčité. V tomto ustanovení je zajištěna povinnost poskytovatele zajistit migraci provozního prostředí zadavatele ať již podle této rámcové smlouvy, první prováděcí smlouvy nebo dalších prováděcích smluv. Povinnost poskytovatele zajistit migraci mj. provozního prostředí je přímo definována v odst. 6 čl. III. první prováděcí smlouvy. Zadavateli není jasný dotaz položený zájemcem na úpravu odst. 1 čl. XVI. rámcové smlouvy, který řeší až následná SLA. Dotaz č. 3 (přesné znění) /resp. dotaz č. 18 v dodatečných informacích č. 16/: Rámcová smlouva (Příloha č. 5 ZD) čl. XVII. odst. 5
- 2/9 -
V článku XVII. odst. 5 návrhu rámcové smlouvy je mimo jiné stanoveno, že na případné dotazy uchazeče odpoví zadavatel do 10 pracovních dnů od jejich obdržení. Uchazeč namítá, že takto dlouhá lhůta pro odpověď zadavatele na dotaz uchazeče je nepřiměřená, a to s ohledem na termín plnění smlouvy ze strany uchazeče (včetně odstranění vad plnění) a rovněž s ohledem na to, jak je pouze velmi obecně definován předmět plnění smlouvy a prostředí, které má převzít uchazeč do správy. Lze totiž očekávat, že při plnění smlouvy bude pro uchazeče nezbytné zjišťovat mnoho podrobností týkajících se plnění smlouvy či převzatého prostředí prostřednictvím dotazů na zadavatele. Takto nepřiměřeně dlouhá lhůta pro odpověď zadavatele bude znamenat, že uchazeč nebude schopen poskytnout plnění dle smlouvy včas. Dotaz: Upraví zadavatel v článek XVII. odst. 5 návrhu rámcové smlouvy ve smyslu této žádosti? Odpověď zadavatele na dotaz č. 3: Zadavatel nepovažuje délku lhůty 10 pracovní dnů za nepřiměřeně dlouhou. Zadavatel předá a bude předávat poskytovateli všechny potřebné informace a údaje, které má zadavatel a které jsou nutné, aby poskytovatel mohl vykonávat služby podle této rámcové smlouvy nebo prováděcí smlouvy. Dále zadavatel vyvine přiměřené úsilí poskytnout poskytovateli všechny potřebné informace a údaje od třetích stran – dodavatelů zboží a služeb zadavatele, které jsou nutné, aby poskytovatel mohl vykonávat služby podle této rámcové smlouvy nebo prováděcí smlouvy. V případě, že zadavatel nebude schopen získat informace od třetích stran nebo nezodpoví dotazy ve stanoveném termínu, nebude jakýkoliv dopad nedostatku informací na služby chápán jako porušení této rámcové smlouvy nebo prováděcí smlouvy ze strany poskytovatele. Pokud nedostatek informací bude mít vliv na termíny plnění poskytovatele, nebude nedodržení termínů v souladu s článkem XVII. odst. 5 rámcové smlouvy posuzováno jako prodlení poskytovatele. Dotaz č. 4 (přesné znění) /resp. dotaz č. 19 v dodatečných informacích č. 16/: Rámcová smlouva (Příloha č. 5 ZD) čl. XVII. odst. 6 V článku XVII. odst. 6 návrhu rámcové smlouvy je mimo jiné uvedeno, že podmínky a rozsah přístupu pracovníků uchazeče do objektů zadavatele stanoví příslušná prováděcí smlouva. V této souvislosti uchazeč opět uvádí, že toto je neakceptovatelné, jelikož není možné, aby se uchazeč o těchto podmínkách dozvěděl, až na základě písemné výzvy k podání nabídky, a to zejména s ohledem na to, že uchazeč je povinen podat nabídku na uzavření prováděcí smlouvy (viz článek III. odst. 4 návrhu rámcové smlouvy) a navíc je povinen plnit termíny plnění. Tato skutečnost může mít vliv na termín plnění příslušné prováděcí smlouvy, protože pokud například uchazeč až z písemné výzvy k podání nabídky zjistí, že nebude mít přístup do objektů zadavatele v průběhu svátků či o víkendu, tak to má samozřejmě vliv na to, jak bude uchazeč schopen splnit termín plnění. K tomu více obdobný dotaz uchazeče č. 4 této žádosti o dodatečné informace. Dotaz: Upraví zadavatel návrh rámcové smlouvy ve smyslu této žádosti? Odpověď zadavatele na dotaz č. 4: Zadavatel v této věci odkazuje na svou odpověď na dotaz č. 7 v rámci dodatečných informací č. 16. Dotaz č. 5 (přesné znění) /resp. dotaz č. 21 v dodatečných informacích č. 16/: Rámcová smlouva (Příloha č. 5 ZD) čl. XVIII. odst. 2 V článku XVIII. odst. 2 návrhu rámcové smlouvy je stanoveno, že „Zadavatel může od rámcové smlouvy nebo prováděcí smlouvy odstoupit pro opakované porušení SLA poskytovatelem nebo v případech porušení povinností poskytovatele uvedených v prováděcí smlouvě, a to zejména pro opakované (třikrát za kalendářní rok) porušování SLA v rozsahu, pro nějž zadavateli vzniká právo na slevu z ceny plnění ve výši přesahující 10 % z měsíční paušální ceny plnění.“. V této souvislosti uchazeč uvádí, že z uvedeného není zřejmé, kdy je zadavatel oprávněn odstoupit od smlouvy, protože
- 3/9 -
uchazeč netuší, ve kterých případech vzniká zadavateli nárok na slevu z ceny plnění ve výši přesahující 10 % z měsíční paušální ceny plnění. Dotaz: Vysvětlí zadavatel článek XVIII. odst. 2 návrhu rámcové smlouvy ve smyslu této žádosti? Odpověď zadavatele na dotaz č. 5: V rámci dodatečných informací č. 9 bylo zadavatelem opraveno znění odst. 1 čl. XVI. rámcové smlouvy. Nicméně zadavatel již chybný odkaz na slevu z ceny plnění neopravil v odstavci č. 2 čl. XVIII. rámcové smlouvy. Tento nedostatek zadavatel tímto napravuje a to takto: Nově tedy odst. 2 čl. XVIII. rámcové smlouvy zní: „Zadavatel může od rámcové smlouvy nebo prováděcí smlouvy odstoupit pro opakované porušení SLA poskytovatelem nebo v případech porušení povinností poskytovatele uvedených v prováděcí smlouvě, a to zejména pro opakované (třikrát za kalendářní rok) porušování SLA v rozsahu, pro nějž zadavateli vzniká právo na uplatnění smluvní pokuty dle odst. 1 čl. XVI. této rámcové smlouvy.“ Dotaz č. 6 (přesné znění) /resp. dotaz č. 22 v dodatečných informacích č. 16/: Rámcová smlouva (Příloha č. 5 ZD) čl. XVIII. odst. 3 V článku XVIII. odst. 3 písm. b) návrhu rámcové smlouvy je stanoveno, že „Poskytovatel může od rámcové smlouvy a prováděcí smlouvy odstoupit, pokud b) zadavatel po dobu 6 měsíců neposkytuje součinnost uvedenou v prováděcí smlouvě a nedostatek této součinnosti má za následek takový pokles parametrů poskytovaných služeb, pro nějž by zadavateli vzniklo právo na slevu za neplnění SLA ve výši přesahující 10 % z měsíční paušální ceny plnění.“. V této souvislosti uchazeč uvádí, že z uvedeného není zřejmé, kdy je uchazeč oprávněn odstoupit od smlouvy, protože uchazeč netuší, ve kterých případech vzniká zadavateli nárok na slevu z ceny plnění ve výši přesahující 10 % z měsíční paušální ceny plnění. Dotaz: Vysvětlí zadavatel článek XVIII. odst. 3 písm. b) návrhu rámcové smlouvy ve smyslu této žádosti? Odpověď zadavatele na dotaz č. 6: V rámci dodatečných informací č. 9 bylo zadavatelem opraveno znění odst. 1 čl. XVI. rámcové smlouvy. Nicméně zadavatel již chybný odkaz na slevu z ceny plnění neopravil v odstavci č. 3 b) čl. XVIII. rámcové smlouvy. Tento nedostatek zadavatel tímto napravuje a to takto: Nově tedy odst. 3 písm. b) čl. XVIII. rámcové smlouvy zní: „zadavatel po dobu 6 měsíců neposkytuje součinnost uvedenou v prováděcí smlouvě a nedostatek této součinnosti má za následek takový pokles parametrů poskytovaných služeb, pro nějž by zadavateli vzniklo právo na uplatnění smluvní pokuty za neplnění SLA dle odst. 1 čl. XVI. této rámcové smlouvy.“ NOVÉ DOTAZY (ze dne 2. 3. 2016 a dne 3. 3. 2016) Dotaz č. 7 (přesné znění): V Příloze č. 5 Rámcové smlouvy – Služby – Outsourcing s podporou v sídle zadavatele, je uveden požadavek na Realizační tým Poskytovatele. V Zadavatelem předložené tabulce členů realizačního týmu jsou ale uvedeny některé pozice, které v prvním (kvalifikačním) kole tohoto zadávacího řízení uvedeny nebyly. Chápe Uchazeč správně, že se jedná o další pozice, které mají být obsazeny?
- 4/9 -
Odpověď zadavatele na dotaz č. 7: Nikoli, jedná se o chybu. Zadavatel tímto dává do souladu znění přílohy č. 5 rámcové smlouvy – REALIZAČNÍ TÝM POSKYTOVATELE s kvalifikačními požadavky na seznam techniků, jež se budou podílet na plnění 2. části veřejné zakázky. Upravené znění přílohy č. 5 – realizační tým poskytovatele, je součástí přílohy těchto dodatečných informací, kterou tvoří návrh rámcové smlouvy se zapracovanými změnami zadávacích podmínek. Dotaz č. 8 (přesné znění): Zadavatel kapitole 3.6 , Přílohy č. 3 Zadávací dokumentace (dále jen „ZD“) požaduje v částech T. a U. funkcionalitu SSD cache. V jednom z možných řešení je SSD cache aplikovaná v rámci funkcionality pro tiering, kde speciálně pro SSD vrstvu je navržena pro akceleraci dat a aplikaci. Protože není v ZD vyžadována žádná další kapacita a bude využívána požadovaná kapacita SSD disků, navrhujeme pro optimální chod funkcionality přidání další kapacity cache diskového pole, tzn. na 64GB na řadič, dohromady tedy 128GB. Cache diskového pole je mnohonásobně rychlejší a účinnější než samotná funkcionalita SSD cache a je tímto na 100% zajištěný požadavek z hlediska akcelerace dat a aplikací. Je takovéto řešení pro Zadavatele přípustné? Pokud ano, Uchazeč žádá o souhlas s možností nabídnout diskové řešení, které v případě kombinace SSD cache s jinou funkcionalitou musí obsahovat minimálně dvojnásobnou velikost cache v řadičích diskového pole, tzn. minimálně 128GB. Odpověď zadavatele na dotaz č. 8: Pro zadavatele je přípustné jakékoli řešení uchazeče, které odpovídá základním požadavkům na technické funkční parametry, obsažených v příloze č. 3. zadávací dokumentace. Dotaz č. 9 (přesné znění): Zadavatel v Příloze č. 3 ZD kapitole 3.6 specifikuje mj. požadavky na techniky datové redukce pomocí komprese a deduplikace. Jedná se zároveň o výběr centrálních produkčních systémů konsolidované infrastruktury, které budou mít výrazné nároky na výkonnost online transakčních aplikací z databázových a virtuálních systémů. Deduplikace se doporučuje spíše pro zálohování (opakované zálohy obsahují v principu duplicity v datech), nikoliv pro online transakční systémy, z důvodu výrazné režie s velkým negativním dopadem na výkonnost. Pro online blokový přístup je deduplikace zátěž, systémoví integrátoři to realizují většinou jako post-procesing, tedy stejně se musí nejdříve uložit do systému nededuplikovaná data a tudíž se efektivita stírá. Proces deduplikace se pak spouští občas jako dávková úloha, která však při svém běhu generuje extrémní zátěž a má negativní vliv na výkonnost pro online aplikace. Řešení, které Uchazeč doporučuje z výše uvedených důvodů, v současné době nepodporuje deduplikaci. Namísto toho podporuje vysoce účinnou (až 5:1) hardwarovou kompresi v reálném čase, která nemá dopad na výkonnost systému, naopak ji ještě zvyšuje díky lepšímu využití cache s komprimovanými daty, nevyžaduje dodatečnou kapacitu, neboť data se ukládají rovnou již v komprimované podobě a je zajištěna speciálními dedikovanými hardwarovými akcelerátory a procesory na podobu inline komprese dat. Je tedy celkově efektivnější. Pokud takovéto řešení pro Zadavatele přípustné, Uchazeč prosí o úpravu požadavků na řešení, které podporuje kompresi NEBO deduplikaci. Odpověď zadavatele na dotaz č. 9: Zadavatel se v rámci specifikace požadavků zabýval charakterem ukládaných dat ve virtuálním provozním prostředí. Výsledek, který je odrazem této problematiky v základních požadavcích na
- 5/9 -
technické funkční parametry je charakteristický tím, že převládají ukládaná data statického charakteru s částečnými změnami v čase. S ohledem na tuto skutečnost je zadavatelem vyžadována metoda deduplikace. Dotaz č. 10 (přesné znění): Zadavatel v Příloze č. 3 ZD kapitole 2 poukazuje na nevyhovující klimatizační jednotku, což bylo potvrzeno také obhlídkou místa plnění. Stávající split jednotka (10kW) bude odstraněna. Má ji uchazeč nahradit dvěma novými split jednotkami? Je možno specifikovat, jaká je požadovaná/povolená hlučnost venkovní kondenzační jednotky? Odpověď zadavatele na dotaz č. 10: Zadavatel nestanovil požadavky na nahrazení dvěma split jednotkami. Současně však nevylučuje řešení obsahující 2 split jednotky. Zadavatel nestanovil požadavky na maximální hlučnost, avšak předpokládá, že maximální hlučnost bude odpovídat příslušným normám. Dotaz č. 11 (přesné znění): Zadavatel v Příloze č. 3 ZD kapitole 2 požaduje monitoring záložních zdrojů a monitoring klimatizačních jednotek. Umí stávající záložní zdroje (UPS a DA) + klima komunikovat po požadovaném protokolu SNMP a pokud ano, je k dispozici MIB tabulka? Alternativně, v případě, že poskytuje například protokol Modbus, žádáme Zadavatele o poskytnutí mobdus tabulky. Odpověď zadavatele na dotaz č. 11: Ve stávající lokalitě v UPS není instalovaná rozšiřující SNMP karta. Je vybavena rozhraním RS232/485. Motogenerátor není osazen žádnou kartou umožňující monitoring. Rovněž klimatizace není osazena rozšiřující kartou. Dotaz č. 12 (přesné znění): Zadavatel v Příloze č. 3 ZD kapitole 2 požaduje pro sekundární technologickou místnost kabelové rozvodné lišty. Uchazeč žádá Zadavatele specifikovat požadovanou velikost žlabů? Odpověď zadavatele na dotaz č. 12: Zadavatel nespecifikoval požadovanou velikost kabelových žlabů (v zadávací dokumentaci také uváděné pod pojmem „kabelové rozvodné rošty“), avšak předpokládá, že budou navrženy tak, aby po instalaci byly naplněny cca z 50%. Dotaz č. 13 (přesné znění): Zadavatel v Příloze č. 3 ZD kapitole 2 požaduje systémy SHZ + EPS jako součást dodávky vybavení datových center (DC). Systém SHZ + EPS by měl odpovídat požadavkům na požární bezpečnost. Bude systém EPS DC integrován do nějaké stávající EPS? Pokud ano, Uchazeč žádá o informaci, o jaký typ se jedná. Uchazeč prosí specifikovat vzdálenost objektové EPS od datových center. Uchazeč se rovněž táže jestli SHZ s FM200 odpovídá stávajícím PBŘ (primární a sekundární lokalita). Odpověď zadavatele na dotaz č. 13:
- 6/9 -
Zadavatel nevylučuje, aby uchazeč zvolil v rámci svého řešení integraci do stávající EPS. Zadavatel uvádí, že provozovaná ústředna je ESSER IQControl M, kde, jsou stavy vyhodnocovány v Latis Operator Workstation ver. 2.2.0.18 v (spol. Fides). Vzdálenost je cca do 100 m. Z pohledu PBŘ (požárně bezpečnostní řešení) zadavatel odkazuje na dodatečné informace č. 11 na svou odpověď na dotaz č. 18. Dotaz č. 14 (přesné znění): Zadavatel v Příloze č. 3 ZD kapitole 2 definuje požadavky na 19“ stojanový rozvaděč s půdorysem 1000x1000. V dodatečných informacích č. 11, dotaz č. 20 upravuje parametry na šíři minimálně 600 mm. Vzhledem k tomu, že ZD neposkytuje informace o layoutu technologické místnosti, prosíme o upřesnění: a. Jsou přední dveře jednokřídlé/dvoukřídlé perforované 80%/86%? b. Jsou zadní dveře jednokřídlé/dvoukřídlé perforované 80%/86%? c. Je nutné začlenit el. kliku do systému monitoringu stávající budovy ? Anebo může být samostatný systém? d. Je požadován inter-patch systém (snadné vedení kabelů mezi rozvaděči)? e. Je požadováno zakrytování uličky z důvodu efektivního provozu klimatizace? Odpověď zadavatele na dotaz č. 14: a) přední dveře stávajících rackových skříní jsou jednokřídlé se skleněnou výplní. b) zadní dveře stávajících rackových skříní jsou plné jednokřídlé. c) není nutno začlenit el. kliky do systému monitoringu stávající budovy, tedy zadavatel předpokládá, že se bude jednat o samostatný systém. d) zadavatel nestanovil v požadavcích použití systému inter-patch systém, což však nevylučuje, že tento systém nemůže být součástí řešení uchazeče. e) zadavatel nestanovil v požadavcích zakrytování uličky, což však nevylučuje, že uvedené nemůže být součástí řešení uchazeče. Dotaz č. 15 (přesné znění): Zadavatel v Příloze č. 3 ZD kapitole 2 požaduje napájecí panely. Jsou tím myšleny napájecí kabely PDU (pasivní) do rackových skříní? Odpověď zadavatele na dotaz č. 15: Zadavatel požaduje dodání PDU (do rackových skříní) ve smyslu stanovených technických požadavků v této zadávací dokumentaci. Dotaz č. 16 (přesné znění): Zadavatel v Příloze č. 3 ZD kapitole 2 požaduje systémy pro řízení přístupu a detekci pohybu. Ze ZD nevyplývá, jestli se v této části veřejné zakázky jedná „pouze“ o dodávku a instalaci PIR čidel, přístupových zámků na racky anebo je myšlená dodávka včetně integrace do stávajícího systému EKV? Uchazeč prosí o stanovení hranice dodávky. Odpověď zadavatele na dotaz č. 16: Zadavatel v zadávací dokumentaci v příloze č. 3 uvádí požadavky na dodávku a instalaci PIR čidel a přístupových zámků. Není tedy požadována integrace do stávajícího systému EKV. Dotaz č. 17 (přesné znění): Zadavatel v Příloze č. 3 ZD kapitole 2 požaduje systémy pro detekci kouře.
- 7/9 -
Požaduje Zadavatel detekci kouře jako součást EPS? Anebo má Uchazeč splnit požadavek ve znění „Požadavky na vstupní čidla na bázi SNMP pro environment monitoring jsou specifikovány v rozsahu řízených a sledovaných hodnot z prostředí dohledového systému: … detekce kouře – optický detektor kouře k detekci a signalizaci vzniku požáru.“ Odpověď zadavatele na dotaz č. 17: Dostatečné je splnění požadavků zadavatele, tedy v uváděném znění. Dotaz č. 18 (přesné znění): Zadavatel v Příloze č. 3 ZD kapitole 2 požaduje rozšíření technologie dohledového systému v oblasti online obrazu. Uchazeč žádá upřesnit do jakého systému. Uchazeč žádá upřesnit, jestli Zadavatel požaduje kamery se záznamem anebo bez záznamu. Uchazeč žádá specifikovat hranice dodávky (integrace ano/ne, vzdálenosti do centrálního systému, pokud je nutná integrace až do dohledového centra, atd.) Odpověď zadavatele na dotaz č. 18: Kamerový systém nebude integrován do stávajícího systému. Zadavatel specifikoval své základní technické funkční parametry na jednotlivé kamery, kde současně předpokládá, že obraz z kamer bude prezentovatelný na pracovišti dohledového systému. Je na uchazeči, jaké řešení bude předmětem jeho nabídky. Dotaz č. 19 (přesné znění): Nabídka musí být dle pokynu zadavatele zpracována v českém jazyce. V technických specifikacích IT technologií se však stejně používají původem cizí slova jako zaužívané odborné termíny a řada datasheetů a specifikací výrobců, které by sloužily např. k podložení specifikací uvedených v tabulkách v Příloze č.3 ZD – Technická specifikace, je často pouze v anglickém jazyce. Jejich překlad pro výrobce nemá význam, oboroví specialisté terminologii rozumějí a stejně i překlad by používal většinu těchto specializovaných pojmů původně z angličtiny. Často by navíc násilný překlad do specifikací pouze vnesl nejasnosti a chyby právě z překladu. Je tedy možné k doložení technických specifikací použít (přiložit) specifikační dokumenty v angličtině? Odpověď zadavatele na dotaz č. 19: Ano, v případě doložení takovýchto dokumentů zadavatel připouští jejich znění v anglickém jazyce. Pro zadavatele je dostatečné předložení dílčích částí, které prokazují splnění jednotlivých základních technických funkčních parametrů. Dotaz č. 20 (přesné znění): V Dodatečných informacích č.9, odpověď na Dotaz č.7 zadavatel uvádí, že specifikace nemohou být uvedeny pomocí odkazu, ale mají být přiloženy v listinné podobě. V odpovědi č.8 dále k obdobnému tématu odkazů uvádí, že odkaz na stránky výrobce není vhodný kvůli dynamice webových stránek v čase. Protože však některé specifikační soubory výrobců jsou mnohasetstránkové dokumenty na webu, jejichž kompletní tisk a přikládání by bylo nelogické, je možné tyto dokumenty přiložit na CD (tj. v neměnné podobě k době podání nabídky) společně s nabídkou? Odpověď zadavatele na dotaz č. 20: Zadavatel požaduje přiložit dané specifikace v listinné podobě. Současně požaduje tyto dokumenty přiložit společně s nabídkou na CD v elektronické podobě ve formátech MS Office, dle čl. 9.2.1. zadávací dokumentace. Zadavatel neočekává, že budou přikládány „mnosetstránkové dokumenty“ obsahující úplnou specifikaci dodávaných výrobků, ale považuje za dostatečné, že bude přiložená dílčí část prokazující splnění jednotlivých základních technických funkčních parametrů.
- 8/9 -
Zadavatel dále opravuje písařskou chybu v příloze č. 3 zadávací dokumentace, technické podklady – popis požadavků zadavatele, a to v bodě 1a) a 1b) tabulky Q. Serverová infrastruktura, kdy bylo na základě dodatečných informací č. 15 chybně přesunuto v rámci oprav …: Nově tedy bod 1a) a 1b) tabulky Q. Serverová infrastruktura zní takto: Požadavek
1a) Maximální příkon: 1b)
Blade, Redundantní SD karta hypervizor, minimálně 64 GB
Nabízené řešení uchazečem
Odkaz na Posouzení / přiloženou Bodové technickou hodnocení dokumentaci, případně datasheet výrobce nebo příslušné autority
pro Posouzení
minimálně 128GB RAM
Hodnocení
V souvislosti s těmito dodatečnými informacemi a dodatečnými informacemi č. 16 zadavatel uveřejňuje příslušné přílohy zadávací dokumentace se zapracovanými změnami zadávacích podmínek (stav k DI č. 17). S ohledem na charakter shora uvedených odpovědí zadavatele, se prodlužuje lhůta pro podání nabídek o 4 dny, tj. do 22. 3. 2016 do 12,00 hod. V této souvislosti se mění termín otevírání obálek, a to dne 22. 3. 2016 od 13,00 hod. Místo konání otevírání obálek zůstává beze změny. Přílohy: • Technická specifikace – upravené znění, stav k DI č. 17 (příloha č. 3 zadávací dokumentace, Technické podklady – popis požadavků zadavatele) • Návrh rámcové smlouvy – upravené znění, stav k DI č. 17 (příloha č. 5 zadávací dokumentace) V Praze dne 8. 3. 2016
JUDr. Pavel Šimice, v.r. vedoucí odboru právního Úřadu městské části Praha 4
- 9/9 -
