Flexible Government The third alternative to the traditional model of governmental organization will be discussed as the "flexible government'' model. As noted above, fining a government organization often has been amceptual- ized as accepting lifetime employment, assuming that the individual wants to remain in government Likewise, forming organization. market is that the trend toward temporary employment will continue in almost all segments of the economy. This trend may be applauded by fiscal conservatives who want to save money in the public sector, but it potentially does damage to other conservative values about the accountability of the civil service and its stability as a source of advice and values in an otherwise rapidly changing government Management. The manifest managerial implications of the temporary state are rather clear, while the latent implications are perhaps more interesting and more important. At the manifest level this approach stresses the ability of managers to adjust their work force requirements to match demands. As noted, this can be used as a means of saving a good deal of money for government, as well as mitigating some of the public perceptions of waste and empire-building by government organizations. Further, this approach may permit governments to respond more quickly and effectively to crises or rapidly increased demands for service, although the potential upside benefits tend to be discussed less than the cost-cutting benefits. The latent implications of this approach are some diminution in the commitment of employees to their employers and with that a potential threat to the values and ethos of the public service. It now may appear somewhat idealistic to discuss the commitment of civil servants to their organizations and to the principle of public service. On the other hand, there is some evidence that civil servants have been motivated by these values and that many of them would like to continue to be so motivated. Making more public sector jobs temporary and part-time will almost certainly diminish the commitment that employees feel to their jobs and with that also will tend to minimize their motivations for excellent performance on the job. This approach is, therefore, to some extent the antithesis of the participatory state, given that temporary employees would be unlikely to be interested in any real involvement with the organization. Further, the temporary status may make all the civil service values of probity, accountability, and responsibility all the more difficult to enforce. In short, we could argue that a good deal may be sacrificed to gain some reductions in expenditures. Policy making. As noted above, this is the least developed of the ap-proaches to the role of the public service in governance. In particular, the "temporary state" approach to questions of governance has little to say directly about the role of the public service in making public policy. We can, however, attempt to explore the logical implications of this approach to governing for an active policy role for the civil service. These implications appear to be potentially contradictory, with some pointing toward an enhanced role for the civil service and others seeming to reaffirm the older wisdom of a political dominance of the elected classes over policy, with civil servants being in a subordinate position.
On the one hand, by placing so much emphasis on the fragility of organizations in government, the traditional sources of organizational power in a common culture and commitment to the existing policies would be diminished. The old bureaucratic structures had both the advantage and disadvantage of stable personnel and, with them, stable policies. On the one hand the permanent personnel provided a great deal of direction to policy and provided an experimential knowledge base for the construction of any new policy initiatives. On the other hand, this stability has been a barrier to innovations extending beyond the conventional wisdom about what is "feasible" in the policy area (Majone 1989, 69-94). This absence of a mortmain from the past may permit political leaders to have a stronger role in altering policies than they might otherwise have had. A group of radical reformers, such as the Thatcherites or Reaganauts, would be pleased to have less of an organizational inheritance to counteract.
All the pressures from this approach do not, however, go toward making the life of political leaders easier. By removing the anchor of large, stable organizations beneath them, the elite of the civil service may be able to develop their own policy ideas more autonomously. To some extent the conception of the Senior Executive Service in the United States was that of a free-floating resource that could be used in a variety of managerial and policy advice situations. Without large, permanent organizations to encumber them in the exercise of their own conceptions of good policy these senior officials may in fact be able to be creative forces in policy development
The Public Interest. As this is the least clearly articulated of the four al-ternative models of governance, it also has the least clearly articulated concept of the public interest One obvious component of the idea of the public interest in this model is that lower costs for government are beneficial. If having more temporary employees will reduce costs, then it can be argued that the public as a whole will benefit, even if particular clients of government services are potentially disadvantaged by less knowledgeable and committed public sector employees. A second implicit concept of the public interest is that the public will be better off with a more innovative and less ossified government. One standard complaint about government is that the organizations within government that represent interests outside the public sector fight for their turf and preserve themselves whether or not there is any real justification for their continued existence. This is a somewhat exaggerated version of the reality (Peters and Hogwood 1988) of the permanence of government organizations, but there is still some truth in it. If change could be made as much a part of life in government as is permanence, then there would be some chance of greater creativity and, perhaps again, some opportunities for saving the public money. Deregulated Government The final option for changing government is to unleash the potential power and creativity of government by "deregulating government" (Wilson 1989; Bryner
1987). This is almost the complete antithesis of the politics of the 1980s, which sought to reduce the activity of government and severely control those actions that remained. The politicians of the 1980s appeared to have a special dislike and distrust of the public bureaucracy and sought to curtail its powers over policy. The assumption of deregulating government is that if some of the constraints on action are eliminated, government could perform its current functions more efficiently, and it might be able also to undertake new and creative activities to improve the collective welfare of society. Structure. The structural implications of this model are rather sparse. Although its advocates do not say so directly, it would appear that if government wants to be effective and creative it will need the commitment of all of its available resources, most importantly its employees. Like the participatory model, this approach is in contrast to the "flexible state" model, which does not assign any real importance to the involvement of employees of government. Policy making. The implications for policy making are somewhat clearer than are the other implications of this model. The traditional view of policy making in government was that it was the prerogative of political leaders. The "deregulating government" model would appear to assign a somewhat stronger role to the bureaucracy in making policy. The logic is that these organizations tend to be major repositories of ideas and expertise and hence should be allowed to make more decisions. To the extent that this also implies that the lower echelons of the organization, because of their expertise and close contacts with the environment, should have somewhat more influence, then this model has implications similar to those of the participatory state model discussed above. This characterization of the deregulating government model should not be taken to mean that policy-making powers should be abrogated by political institutions in favour of the public bureaucracy. Rather, it should be taken to mean that policy making is likely to be better on substantive grounds - if not in terms of democratic theory - if there is a more active role for the bureaucracy. The policy stances adopted by this more-involved bureaucracy are likely to be more interventionist than those that have been characteristic of the more conservative governments of the past decade. Thus, in this case the choice of a model of governance will clearly have some implications for substantive policy choices. The Public Interest. The deregulatory model of governance assumes that the interest of the public can be served through a more activist, and a seemingly less accountable, government. The characterization concerning accountability is perhaps unfortunate, given that there is more of a difference about the form of accountability than about the need for that all-important feature in any democratic government. In most of the attempts to control government through the use of structural and procedural devices there has been the contradictory assumption that without the use of such devices the public bureaucracy will either behave abusively, or will do next to nothing. The deregulatory model, on the other hand, assumes that the civil service is composed largely of dedicated and talented individuals who want to do as good a job as possible in serving the public. This is in many ways simply a restatement of the familiar Friedrich/Finer debate over accountability.
As well as making assumptions about the role of civil servants in governance, this model also makes a rather clear statement about the role of government in society. Again, that would be a role that is quite different from the one assigned to government by most politicians during the 1980s. The assumption is that the public interest would be better served by a more active and interventionist public sector, and that collective action is part of the solution and not part of the problem for contemporary societies. This is not a knee-jerk reaction in favour of "big government" but rather appears to be a recognition that many of the most important problems facing society can only be solved collectively, and that this in turn implies a major role for the public bureaucracy. conclusion: can we go home again? We have now looked at several alternative movements away from the traditional model of administration in the public sector. Some of these models are already being implemented, while others are only in the nascent stages (if that far along in their development). In each case, the implicit or explicit comparison is made with the traditional model of administration, with clear separation of roles between administration and politics, a hierarchical management style and structure, largely permanent organizations, and career civil servants. The obvious question is whether, even if those in government wanted to, they could ever return to the comfortable system that has now passed. To some degree the emphasis on management, the emphasis on political reliability of the civil service, the emphasis on the empowerment of staff and clients, and the emphasis on flexibility all press toward an alteration of the tacit bargain that has existed among the participants in governance. Both sides can gain some advantages from these changes, although by far the most advice as well as management is seen by the advocates of the traditional model as almost a sine qua non for good government. It is seen as embodying the means of providing citizens (and their politicians) with the means of receiving both the best advice and the best service. While to critics the permanence of the bureaucracy is a severe problem, to its advocates it is the source of stability and reliability. It is also seen as the best means of insuring that government can be held accountable for its actions. We have been, to this point, discussing these four models as distinct alternatives for organizing the entire public sector. Another way to consider this set of options is to think of the possible and desirable matches between particular governmental tasks and the alternative forms of organizing (Wilson 1989). It may well be that for the provision of certain marketable services the market model is adequate and desirable, while that same model would be totally inappropriate for many social services, education being one commonly discussed exception. Likewise, the participatory model would be well suited for urban planning or for environmental issues, but it would produce difficulties for many criminal justice programs. The temporary model probably would suit complex issues such as drug control as well as transient concerns such as disaster relief. While attempts at full-blown contingency theories for public administration appear to have generated relatively little benefit, we should still think about ways of making the punishment fit the crime.
Again, the purpose of this chapter is not so much to force choices among the alternative visions of governance but rather to make the choices available to governments more evident. To the extent that these models have been implemented in the real world (particularly the market model) they have been put forward for ideological reasons as much as from any thorough consideration of their relative merits. Each of the alternatives does have its merits, but each may also impose some costs on society and on the actors in government Any choice of paradigms for government and administration is unlikely to be Pareto optimal, but we should be clear about what we receive and what we sacrifice when we make these judgments about governance. notes 1 For a discussion of the (no longer?) "conventional wisdom" see Walsh and Stewart (1992). 2 Indeed, the most radical use of the variety of market-based reforms available to government was implemented by the Labour government of New Zealand. 3 This autonomous role is not unfamiliar in the u.s. but is extremely unusual and threatening in Westminster systems. The Ponting affair in the U.K. and the al-Mashat case in Canada are examples of the im-portance of this change in the norms of governing in Westminster governments (Chapman 1993; Sutherland 1992). 4 This pattern is already used rather widely in several European systems. See, for example, Foumier (1987) and his discussion of coordination within French government 5 Obvious examples are statements of the public choice approach in New Zealand and of the participatory model in Canada. 6 This characteristic of bureaucrats does not differentiate them from other individuals. The problem is the assumption that members of the public service will necessarily act in the public interest. 7
They usually want to export these techniques at a profit.
8 Those of us who deal regularly with airlines and Blue Cross-Blue Shield may consider being treated like the customer of a private concern to be a threat. 9 Jack Kemp as Secretary of Housing and Urban Development in the u.s. is one prime example. 10 This language is usually reserved for the implementation process but can also be applied to the process more generally. See Peters 1994. 11 Interestingly, some of the public choice literature has been seeking means of designing organizations that will be conservative and will preserve the same policies over time (McCubbins, Noll, and Weingast 1989). 12 State and local governments have already made more moves in this direction with "sunset laws" and other devices that force relatively frequent consideration of the existence of their organizations.
13 The Major government is substantially less ideological than the Thatcher government before it, the Tories were defeated in a landslide in Canada, the right-leaning Schluter government has lost office in Denmark, etc.
Pemerintah fleksibel Alternatif ketiga dengan model tradisional organisasi pemerintah akan dibahas sebagai pemerintah yang fleksibel '' model ". Seperti disebutkan di atas, denda organisasi pemerintah sering telah amceptual- terwujud sebagai menerima pekerjaan seumur hidup, dengan asumsi bahwa individu ingin tetap di pemerintah Demikian juga, membentuk organisasi. pasar adalah bahwa kecenderungan menuju kerja sementara akan terus di hampir semua segmen ekonomi. Kecenderungan ini dapat bertepuk tangan oleh kaum konservatif fiskal yang ingin menyimpan uang di sektor publik, tetapi berpotensi tidak merusak nilai-nilai konservatif lainnya tentang akuntabilitas pelayanan sipil dan stabilitas sebagai sumber nasihat dan nilai-nilai dalam pemerintahan sebaliknya cepat berubah Pengelolaan. Implikasi manajerial nyata dari negara sementara agak jelas, sedangkan implikasi laten yang mungkin lebih menarik dan lebih penting. Pada tingkat manifest pendekatan ini menekankan kemampuan manajer untuk menyesuaikan kebutuhan tenaga kerja mereka untuk mencocokkan tuntutan. Sebagaimana dicatat, ini dapat digunakan sebagai sarana menyimpan banyak uang untuk pemerintah, serta mengurangi beberapa persepsi publik limbah dan kerajaan-bangunan oleh organisasi pemerintah. Selanjutnya, pendekatan ini dapat mengizinkan pemerintah untuk merespon lebih cepat dan efektif untuk krisis atau meningkat pesat tuntutan untuk layanan, meskipun potensi manfaat upside cenderung akan dibahas kurang dari manfaat pemotongan biaya. Implikasi laten dari pendekatan ini adalah beberapa penurunan dalam komitmen karyawan untuk majikan mereka dan dengan itu potensi ancaman terhadap nilainilai dan etos pelayanan publik. Sekarang mungkin muncul agak idealis untuk membahas komitmen pegawai negeri sipil untuk organisasi mereka dan prinsip pelayanan publik. Di sisi lain, ada beberapa bukti bahwa PNS telah termotivasi oleh nilai-nilai ini dan bahwa banyak dari mereka ingin terus begitu termotivasi. Membuat lebih banyak pekerjaan sektor publik sementara dan paruh waktu hampir pasti akan mengurangi komitmen bahwa karyawan merasa pekerjaan mereka dan dengan itu juga akan cenderung untuk meminimalkan motivasi mereka untuk kinerja yang sangat baik pada pekerjaan. Pendekatan ini, oleh karena itu, sampai batas tertentu antitesis dari negara partisipatif, mengingat bahwa karyawan sementara akan tidak mungkin tertarik dalam setiap keterlibatan nyata dengan organisasi. Selanjutnya, status sementara mungkin membuat semua nilai layanan sipil kejujuran, akuntabilitas, dan tanggung jawab semua lebih sulit untuk menegakkan.Singkatnya, kita bisa berpendapat bahwa kesepakatan yang baik mungkin akan dikorbankan untuk mendapatkan beberapa pengurangan pengeluaran. pembuatan kebijakan. Seperti disebutkan di atas, ini adalah sedikit berkembang dari ap-proaches untuk peran pelayanan publik di pemerintahan. Secara khusus, "negara sementara" pendekatan untuk pertanyaan pemerintahan memiliki sedikit untuk mengatakan secara langsung tentang peran pelayanan publik dalam pembuatan kebijakan publik. Kami bisa, bagaimanapun, mencoba untuk mengeksplorasi implikasi logis dari pendekatan ini untuk mengatur untuk peran kebijakan aktif untuk layanan sipil. implikasi ini tampak berpotensi bertentangan,
dengan beberapa menunjuk ke arah peran ditingkatkan untuk pegawai negeri dan lain-lain seakan menegaskan kembali kebijaksanaan yang lebih tua dari dominasi politik kelas terpilih atas kebijakan, dengan PNS berada di posisi bawahan. Di satu sisi, dengan menempatkan begitu banyak penekanan pada rapuhnya organisasi di pemerintah, sumber-sumber tradisional kekuasaan organisasi dalam budaya umum dan komitmen terhadap kebijakan yang ada akan berkurang. Struktur birokrasi tua memiliki baik keuntungan dan kerugian dari personil stabil dan, dengan mereka, kebijakan stabil. Di satu sisi personil permanen tersedia banyak arah kebijakan dan memberikan pengetahuan dasar experimential untuk pembangunan setiap inisiatif kebijakan baru. Di sisi lain, stabilitas ini telah menjadi penghalang untuk inovasi memperluas luar kebijaksanaan konvensional tentang apa yang "layak" di bidang kebijakan (Majone 1989, 69-94). tidak adanya ini dari Portmain dari masa lalu dapat mengizinkan pemimpin politik memiliki peran yang kuat dalam mengubah kebijakan dari hal yang telah memiliki.Sekelompok reformis radikal, seperti Thatcher atau Reaganauts, akan senang untuk memiliki kurang dari warisan organisasi untuk melawan. Semua tekanan dari pendekatan ini tidak, bagaimanapun, pergi ke arah membuat kehidupan pemimpin politik lebih mudah. Dengan menghapus anchor besar, organisasi yang stabil di bawah mereka, elit layanan sipil mungkin dapat mengembangkan ide-ide kebijakan mereka sendiri lebih mandiri. Untuk beberapa konsepsi Layanan Eksekutif Senior di Amerika Serikat adalah bahwa dari sumber daya yang mengambang bebas yang dapat digunakan dalam berbagai situasi saran manajerial dan kebijakan. Tanpa besar, organisasi permanen untuk membebani mereka dalam pelaksanaan konsepsi mereka sendiri kebijakan yang baik pejabat senior ini mungkin sebenarnya dapat menjadi kekuatan kreatif dalam kebijakan developmentà € ƒ Kepentingan Umum. Karena ini adalah yang paling jelas diartikulasikan dari empat model al-ternative pemerintahan, juga memiliki konsep yang paling jelas diartikulasikan dari kepentingan publik Salah satu komponen yang jelas dari ide kepentingan umum dalam model ini adalah bahwa biaya yang lebih rendah bagi pemerintah yang bermanfaat . Jika memiliki karyawan lebih sementara akan mengurangi biaya, maka dapat dikatakan bahwa masyarakat secara keseluruhan akan menguntungkan, bahkan jika klien tertentu layanan pemerintah yang berpotensi dirugikan oleh karyawan sektor publik kurang berpengetahuan dan berkomitmen. Sebuah konsep implisit kedua kepentingan umum adalah bahwa masyarakat akan lebih baik dengan pemerintahan yang lebih inovatif dan kurang kaku. Salah satu keluhan standar tentang pemerintah adalah bahwa organisasi dalam pemerintah yang mewakili kepentingan di luar pertarungan sektor publik untuk rumput mereka dan melestarikan sendiri apakah atau tidak ada justifikasi nyata bagi keberadaan mereka terus. Ini adalah versi agak berlebihan dari realitas (Peters dan Hogwood 1988) dari keabadian organisasi pemerintah, namun masih ada beberapa kebenaran di dalamnya. Jika perubahan bisa dibuat menjadi bagian dari kehidupan dalam pemerintahan seperti keabadian, maka akan ada beberapa kemungkinan kreativitas yang lebih besar dan, mungkin lagi, beberapa peluang untuk menyelamatkan uang rakyat. Pemerintah deregulasi
Opsi terakhir untuk mengubah pemerintah adalah untuk melepaskan kekuatan potensi dan kreativitas pemerintah oleh "deregulasi pemerintah" (Wilson 1989; Bryner 1987). Ini hampir antitesis lengkap politik tahun 1980-an, yang berusaha untuk mengurangi aktivitas pemerintah dan berat mengontrol tindakan-tindakan yang tetap. Para politisi dari tahun 1980-an tampaknya memiliki ketidaksukaan khusus dan ketidakpercayaan terhadap birokrasi publik dan berusaha untuk mengurangi kekuasaannya atas kebijakan. Asumsi deregulasi pemerintah adalah bahwa jika beberapa kendala pada tindakan dieliminasi, pemerintah bisa melakukan fungsi saat ini lebih efisien, dan itu mungkin bisa juga untuk melakukan kegiatan baru dan kreatif untuk meningkatkan kesejahteraan kolektif masyarakat. Struktur. Implikasi struktural dari model ini agak jarang. Meskipun para pendukungnya tidak mengatakan secara langsung, itu akan muncul bahwa jika pemerintah ingin menjadi efektif dan kreatif itu akan membutuhkan komitmen dari semua sumber daya yang tersedia, yang paling penting karyawannya. Seperti model partisipatif, pendekatan ini berbeda dengan "negara fleksibel" model, yang tidak mengalihkan pentingnya nyata untuk keterlibatan karyawan pemerintah. pembuatan kebijakan. Implikasi untuk pengambilan kebijakan yang agak jelas dari implikasi lain dari model ini. Pandangan tradisional pembuatan kebijakan dalam pemerintahan adalah bahwa itu adalah hak prerogatif pemimpin politik. The "deregulasi pemerintah" model akan muncul untuk menetapkan peran yang agak kuat untuk birokrasi dalam membuat kebijakan. Logikanya adalah bahwa organisasi ini cenderung repositori utama ide-ide dan keahlian dan karenanya harus diizinkan untuk membuat lebih banyak keputusan. Sejauh ini juga menyiratkan bahwa eselon yang lebih rendah dari organisasi, karena keahlian mereka dan kontak dekat dengan lingkungan, harus memiliki sedikit pengaruh yang lebih, maka model ini memiliki implikasi yang mirip dengan model negara partisipatif dibahas di atas. karakterisasi ini model pemerintah deregulasi tidak boleh diartikan bahwa kekuasaan membuat kebijakan-harus dibatalkan oleh lembaga-lembaga politik yang mendukung birokrasi publik. Sebaliknya, itu harus diartikan bahwa pembuatan kebijakan mungkin akan lebih baik pada alasan substantif - jika tidak dalam hal teori demokrasi - jika ada peran yang lebih aktif untuk birokrasi. The sikap kebijakan yang diadopsi oleh birokrasi yang lebih terlibat ini cenderung lebih intervensionis daripada mereka yang telah karakteristik dari pemerintah yang lebih konservatif dari dekade terakhir. Jadi, dalam hal ini pilihan model pemerintahan jelas akan memiliki beberapa implikasi bagi pilihan kebijakan substantif. Kepentingan Umum. Model deregulasi pemerintahan mengasumsikan bahwa kepentingan masyarakat dapat dilayani melalui seorang aktivis yang lebih, dan tampaknya kurang akuntabel, pemerintah. Karakterisasi mengenai akuntabilitas mungkin disayangkan, mengingat bahwa ada lebih dari perbedaan tentang bentuk pertanggungjawaban dari sekitar kebutuhan untuk itu fitur yang sangat penting dalam setiap pemerintahan yang demokratis. Dalam sebagian besar upaya untuk mengontrol pemerintah melalui penggunaan perangkat struktural dan prosedural telah asumsi kontradiktif bahwa tanpa menggunakan perangkat tersebut birokrasi publik akan baik berperilaku menghina, atau akan melakukan apa-apa. Model deregulasi, di sisi lain, menganggap bahwa pegawai negeri sebagian besar terdiri dari individu-individu yang berdedikasi dan berbakat yang
ingin melakukan sebaik pekerjaan mungkin dalam melayani masyarakat. Hal ini dalam banyak hal hanya penyajian kembali akrab perdebatan Friedrich / lebih halus lebih akuntabilitas. Serta membuat asumsi tentang peran PNS di pemerintahan, model ini juga membuat pernyataan yang agak jelas tentang peran pemerintah dalam masyarakat. Sekali lagi, itu akan menjadi peran yang cukup berbeda dari yang ditugaskan kepada pemerintah oleh sebagian politisi selama tahun 1980. Asumsinya adalah bahwa kepentingan umum akan lebih baik dilayani oleh sektor publik lebih aktif dan intervensionis, dan bahwa tindakan kolektif adalah bagian dari solusi, bukan bagian dari masalah bagi masyarakat kontemporer. Ini bukan reaksi spontan mendukung "pemerintah besar" melainkan tampaknya menjadi pengakuan bahwa banyak masalah yang paling penting yang dihadapi masyarakat hanya dapat diselesaikan secara kolektif, dan bahwa ini pada gilirannya menyiratkan peran utama untuk birokrasi publik . Kesimpulan: kita bisa pulang lagi? Kita sekarang telah melihat beberapa gerakan alternatif dari model tradisional administrasi di sektor publik. Beberapa model ini sudah dilaksanakan, sementara yang lain hanya dalam tahap baru lahir (jika itu jauh bersama dalam perkembangan mereka). Dalam setiap kasus, perbandingan implisit atau eksplisit dibuat dengan model tradisional administrasi, dengan pemisahan peran yang jelas antara administrasi dan politik, gaya manajemen hirarkis dan struktur, organisasi sebagian besar permanen, dan pegawai negeri sipil karir. Pertanyaan yang jelas adalah apakah, bahkan jika mereka di pemerintah ingin, mereka pernah bisa kembali ke sistem yang nyaman yang sekarang telah berlalu. Untuk beberapa derajat penekanan pada manajemen, penekanan pada keandalan politik pegawai negeri, penekanan pada pemberdayaan staf dan klien, dan penekanan pada fleksibilitas semua tekan ke arah perubahan dari tawarmenawar diam-diam yang telah ada di antara peserta dalam pemerintahan . Kedua belah pihak dapat memperoleh beberapa keuntungan dari perubahan ini, meskipun sejauh ini saran yang paling serta manajemen yang dilihat oleh para pendukung model tradisional hampir sine qua non bagi pemerintah yang baik. Hal ini dilihat sebagai mewujudkan sarana untuk memberikan warga (dan politisi mereka) dengan cara menerima baik saran terbaik dan layanan terbaik. Sedangkan untuk kritik kelanggengan birokrasi adalah masalah berat, untuk pendukung itu adalah sumber stabilitas dan kehandalan. Hal ini juga dilihat sebagai cara terbaik untuk mengasuransikan pemerintah yang dapat bertanggung jawab atas tindakan-tindakannya. Kami telah, ke titik ini, membahas empat model ini sebagai alternatif yang berbeda untuk mengatur sektor publik seluruh. Cara lain untuk mempertimbangkan set ini pilihan adalah untuk berpikir tentang mungkin dan diinginkan pertandingan antara tugas pemerintahan tertentu dan bentuk-bentuk alternatif pengorganisasian (Wilson 1989). Mungkin saja bahwa untuk penyediaan layanan berharga tertentu model pasar yang memadai dan diinginkan, sementara model yang sama akan benar-benar tidak pantas untuk berbagai layanan sosial, pendidikan menjadi salah satu pengecualian umum dibahas. Demikian juga, model partisipatif akan cocok untuk perencanaan perkotaan atau untuk isu-isu lingkungan, tetapi akan menghasilkan kesulitan bagi banyak program peradilan pidana. Model sementara akan mungkin sesuai masalah yang kompleks seperti kontrol obat serta kekhawatiran sementara
seperti bantuan bencana. Sementara upaya teori kontingensi full-blown untuk administrasi publik tampaknya telah dihasilkan relatif sedikit manfaat, kita masih harus memikirkan cara untuk membuat hukuman sesuai dengan kejahatan. Sekali lagi, tujuan dari bab ini tidak begitu banyak untuk memaksa pilihan antara visi alternatif pemerintahan melainkan untuk membuat pilihan yang tersedia untuk pemerintah lebih jelas. Sejauh model ini telah diterapkan di dunia nyata (terutama model pasar) mereka telah diajukan karena alasan ideologis sebanyak dari setiap pertimbangan yang matang dari manfaat relatif mereka. Setiap alternatif memang memiliki kelebihan, tetapi masing-masing juga dapat mengenakan beberapa biaya pada masyarakat dan aktor dalam pemerintahan Setiap pilihan paradigma bagi pemerintah dan administrasi tidak mungkin Pareto optimal, tapi kami harus jelas tentang apa yang kita terima dan apa kita mengorbankan ketika kita membuat penilaian ini tentang pemerintahan. catatan 1 Untuk diskusi tentang (tidak lagi?) "Kebijaksanaan konvensional" melihat Walsh dan Stewart (1992). 2 Memang, penggunaan yang paling radikal dari berbagai reformasi berbasis pasar yang tersedia untuk pemerintah dilaksanakan oleh pemerintah Partai Buruh Selandia Baru. 3 Peran otonom ini tidak asing di kita tapi sangat tidak biasa dan mengancam dalam sistem Westminster. The Ponting urusan di Inggris dan kasus al-Mashat di Kanada adalah contoh dari im-portance perubahan ini dalam norma-norma yang mengatur di pemerintah Westminster (Chapman 1993; Sutherland 1992). 4 Pola ini sudah digunakan lebih luas di beberapa sistem Eropa. Lihat, misalnya, Foumier (1987) dan diskusi tentang koordinasi dalam pemerintah Perancis 5 Contoh yang nyata adalah pernyataan dari pendekatan pilihan publik di Selandia Baru dan model partisipatif di Kanada. 6 Karakteristik ini dari birokrat tidak membedakan mereka dari orang lain. Masalahnya adalah asumsi bahwa anggota pelayanan publik tentu akan bertindak demi kepentingan publik. 7 Mereka biasanya ingin mengekspor teknik ini pada keuntungan. 8 Orang-orang yang berurusan secara teratur dengan penerbangan dan Blue Cross-Blue Shield dapat mempertimbangkan diperlakukan seperti pelanggan dari perhatian pribadi menjadi ancaman. 9 Jack Kemp sebagai Menteri Perumahan dan Pembangunan Perkotaan di AS adalah salah satu contoh utama. 10 Bahasa ini biasanya diperuntukkan bagi proses pelaksanaan, tetapi juga dapat diterapkan untuk proses lebih umum. Lihat Peters 1994.
11 Menariknya, beberapa literatur pilihan publik telah mencari cara merancang organisasi yang akan konservatif dan akan melestarikan kebijakan yang sama dari waktu ke waktu (McCubbins, Noll, dan Weingast 1989). 12 Negara dan pemerintah daerah telah membuat lebih banyak bergerak ke arah ini dengan "hukum sunset" dan perangkat lain yang memaksa relatif sering pertimbangan keberadaan organisasi mereka. 13 Pemerintah Major secara substansial kurang ideologis dari pemerintah Thatcher sebelum, Tories dikalahkan dalam longsor di Kanada, pemerintah Schluter yang condong telah kehilangan kantor di Denmark, dll
