Dél-dunántúli Környezetvédelmi és Természetvédelmi Felügyelőség mint I. fokú hatóság Iktatószám: Előadó:
4183-3/2015 dr. Ötvös Tünde Babits Ferenc
Tárgy: Az S.-R. és Fiai Kft. kötelezése KÜJ: 100517932 KTJ: 100828448
HATÁROZAT Az S.-R. és Fiai Kft.-t (1137 Budapest, Újpest rakpart 3. I/1., a továbbiakban: Kft.) mint a Kaposvár, Szent Imre u. 7. szám alatti magánklinika fűtési technológiájához tartozó P1 azonosítószámú pontforrás üzemeltetőjét
kötelezem, hogy az engedélyköteles légszennyező pontforrás engedély nélküli üzemeltetését szüntesse meg. Teljesítési határidő: azonnal. Egyidejűleg a tényállás tisztázása kapcsán felmerült személyi és dologi költségként
40.500,- Ft – azaz negyvenezer-ötszáz forint – eljárási költség megfizetésére
kötelezem. Az eljárási költség teljes összegét a határozat jogerőre emelkedésétől számított 15 napon belül, a Magyar Államkincstárnál vezetett Dél-dunántúli Környezetvédelmi és Természetvédelmi Felügyelőség 10024003-01711837-00000000 számú számla javára átutalással kell megfizetni. Az átutalási megbízás „közlemény” rovatában a határozat számát fel kell tüntetni. A határozat ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül az Országos Környezetvédelmi és Természetvédelmi Főfelügyelőséghez (1016 Budapest, Mészáros u. 58/a.), - mint II. fokú hatósághoz - címzett, de a Dél-dunántúli Környezetvédelmi és Természetvédelmi Felügyelőségnél (a továbbiakban: Felügyelőség) előterjesztett, illetékbélyeggel ellátott, kétpéldányos fellebbezéssel lehet élni. A fellebbezés illetéke: 15.000 Ft. Válaszában ügyének iktatószámát, valamint a KÜJ és az eljárásban érintett telephelyének KTJ számát szíveskedjék megadni! Felügyelőség központja Pécs, Papnövelde u. 13-15. H-7602, Pf.: 412 E-mail:
[email protected] Tel.: +36 (72) 567-100 Fax.: +36 (72) 567-103 Tájékoztató: www.ddkvf.hu Ügyfélfogadási idő: H.: 8.30 – 12.00, K.: -, Sz.: 8.30 – 12.00 és 13.00 – 16.00, Cs.:-, P.: 8.30 – 12.00 Ügyfélszolgálat tel.: +36 (72) 567-110 Zöldszám: 06-80/40-11-11
INDOKOLÁS A Felügyelőség jogelődje az 1008-5/2009. számú határozatában levegővédelmi működési engedélyt adott a Kft. részére a Kaposvár, Szent Imre u. 7. szám alatti telephelyen létesített, az alapadatok nyilvántartásában szereplő fűtés technológiához tartozó P1 számú pontforrás működésére. Az engedély időbeli hatálya 2014. március 31. napján lejárt. A Seffer-Renner Magánklinika Kft. (7400 Kaposvár, Szent Imre utca 7., a továbbiakban: Kérelmező) 2014. június 4-én a pontforrás üzemeltetéséhez levegővédelmi működési engedély iránti kérelmet nyújtott be a Felügyelőségre. A Felügyelőség a kérelem alapján indult eljárást – az igazgatási szolgáltatási díj meg nem fizetése és az előírt hiánypótlás nem teljesítése miatt – 9371-4/2014. számú végzésével megszüntette. A Kérelmező fellebbezése folytán eljárt Országos Környezetvédelmi és Természetvédelmi Főfelügyelőség 14/5329-3/2014. számú végzésében az eljárást megszüntető végzést helybenhagyta. A fenti eljárásban a Kérelmező úgy nyilatkozott, hogy a pontforrás üzemeltetője a Kft., a módosított engedélykérelemben és a csatolt műszaki dokumentációban üzemeltetőként a Kft. és annak KÜJ száma került feltüntetésre, és a Kft. nevére kérte a Kérelmező az engedély kiadását. Mivel azonban a fentiek szerint a levegőtisztaság-védelmi működési engedélynek a Kft. részére való megszerzése eljárásjogi okokból meghiúsult, a Felügyelőség fűtési idényben, 2014. november 26-án helyszíni ellenőrzést tartott a Kaposvár, Szent Imre u. 7. szám alatti telephelyen, annak vizsgálatára, hogy a fűtés technológiához kapcsolódó légszennyező forrást nem üzemeltetik-e tovább engedély nélkül. Az ellenőrzés során megállapítást nyert, hogy a telephely fűtésére és használati melegvíz ellátására szolgáló, egyenként 90 kW névleges hőteljesítményű, 2 db Buderus G334XZ típusú gázkazán közös kéménye üzemszerűen működött, azaz a Felügyelőség nyilvántartásában szereplő P1 azonosítószámú pontforrás engedély nélkül üzemelt. A helyszíni ellenőrzés kapcsán a jelenlévő intézetvezető főnővér szóban és a távollévő munka- és tűzvédelmi megbízott telefonon egymásnak ellentmondó nyilatkozatot tettek a pontforrás üzemeltetőjének személyét illetően, ezért a Felügyelőség a tényállás tisztázása érdekében nyilatkozattételre hívta fel 12760-3/2014. számú végzésében a Kft.-t, illetve 12760-2/2014. számú végzésében a Kérelmezőt. A Kérelmező nevében a FREGAT CONSULT Kft. (1132 Budapest, Alig utca 14., a továbbiakban: Felszámoló) 2014. december 17-én érkezett levelében tájékoztatta a Felügyelőséget, hogy a Kérelmező felszámolás alatt áll, a Kft. ellen is felszámolási kérelmet nyújtottak be, a telephely tulajdoni viszonyai áttekinthetetlenek, és kérte meghosszabbítani a határidőt az érdemi nyilatkozata megtételére. A Felszámoló a mai napig újabb nyilatkozatot nem terjesztett elő. A Kft. a felhívást tartalmazó végzést 2014. december 10-én átvette, azonban sem az előírt 8 napos határidőn belül, sem a mai napig nyilatkozatot nem tett.
2
A Felügyelőség megállapította, hogy LAIR nyilvántartása szerint a pontforrás üzemeltetője a Kft., melyet a korábbi engedélyezési iratanyagok is egyértelműen alátámasztanak, ezért a Kft.-vel szemben a tárgyi ügyben – hivatalból – környezetvédelmi hatósági eljárást indított. A Felügyelőség a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény (a továbbiakban: Ket.) 29. § (3) bekezdése értelmében értesítette a Kft.-t az eljárás megindításáról, egyidejűleg tájékoztatta a Kft.-t arról, hogy az ügyben keletkezett iratokba a Ket. 68. §-ának rendelkezései szerint betekinthet, és az azokban foglaltakra a kézhezvételtől számított 8 napon belül nyilatkozatot tehet. A Kft. az értesítést átvette, azonban a nyilatkozattételi jogával nem élt. A Felügyelőség megállapította, hogy a Kft. az engedélyköteles légszennyező forrás engedély nélküli üzemeltetésével jogsértés követett el. A légszennyező forrás engedélyhez kötöttségéről a levegő védelméről szóló 306/2010. (XII. 23.) Korm. rendelet (a továbbiakban: Lr.) 22. § (1) bekezdése, 25. § (5) bekezdése és a 24. § (1) bekezdései rendelkeznek. Az engedély nélküli üzemelés az Lr. 34. § (2) bekezdése és a 9. számú melléklet 1. pontja alapján minősül jogsértő tevékenységnek. A Felügyelőség külön határozatban, mivel a Kft. a kis- és középvállalkozásokról, fejlődésük támogatásáról szóló 2004. évi XXXIV. törvény (a továbbiakban: Kkvtv.) hatálya alá tartozik, és első esetben követett el – hatósági határozatban megállapított – jogsértést, a Kkvtv. 12/A. § alapján a bírság kiszabásának mellőzésével a Kft.-vel szemben figyelmeztetést alkalmazott. Az Lr. 34. § (1) bekezdése alapján a környezetvédelmi hatóság a levegővédelmi követelményt megsértő természetes és jogi személy, vagy jogi személyiséggel nem rendelkező szervezet részére, a jogsértő tevékenység megszüntetésére, illetve a mulasztás pótlására való kötelezéssel egyidejűleg, – ha jogszabály másként nem rendelkezik – levegőtisztaságvédelmi bírságot szab ki. A Felügyelőség jelen határozatában az Lr. 34. § (1) bekezdése alapján a jogsértő tevékenység megszüntetésére kötelezte a Kft.-t. A Ket. 156. § (2) bekezdése szerint hivatalból indított eljárásban az egyéb eljárási költséget a hatóság előlegezi. Ha a határozat az ügyfél részére kötelezettséget állapít meg, a felmerült költség viselésére az ügyfelet kell kötelezni. A környezet védelmének általános szabályairól szóló 1995. évi LIII. törvény (a továbbiakban: Kvt.) 96/A. §-a értelmében a közigazgatási hatósági eljárás során felmerülő mintavételi, laboratóriumi, illetve az egyéb műszeres vizsgálatok költségei, továbbá az eljárás során a tényállás tisztázása kapcsán felmerült személyi és dologi költségek egyéb eljárási költségnek minősülnek. Jelen határozat kötelezettséget megállapító határozatnak minősül. A Ket. 153. § (2) bekezdés 15. pontja alapján, a környezetvédelmi és vízügyi hatósági eljárás során felmerülő egyéb eljárási költségekről szóló 72/2007. (IV. 17.) Korm. rendelet (a továbbiakban: R.) 2. § (2) bekezdése értelmében a környezetvédelmi és vízügyi hatósági eljárások során felmerülő mintavételi, laboratóriumi, illetve az egyéb műszeres vizsgálatok körébe nem tartozó, az
3
eljárás során a tényállás tisztázása kapcsán felmerült személyi és dologi költségek mértéke 6750 Ft/óra megkezdett óránként. A telephelyen a Felügyelőség két munkatársa tartott ellenőrzést. Az útvonalterv, illetőleg a Felügyelőség által vezetett költségkimutatás igazolja, hogy a hatósági ellenőrzés – utazással együtt – 3 megkezdett órán át tartott. Tekintettel a fentiekre, a Felügyelőség a felmerült személyi és dologi költségeket az alábbiak szerint határozta meg: 2 x 3 x 6.750 Ft =40.500 Ft A Felügyelőség az egyéb eljárási költség viseléséről a Kvt. 96/A §-a alapján, a Ket. 158. § (1) bekezdése és az R. 2. § (2) bekezdése értelmében, a személygépkocsi menetlevél és a helyszíni ellenőrzés költségkimutatása alapján a rendelkező részben foglaltak szerint döntött. A Felügyelőség a döntést a Ket. 71. § (1) bekezdése értelmében határozatba foglalta. A Felügyelőség a Ket. 94. § (1) bekezdés a) pontja szerinti felhívó végzés kiadását az (1) bekezdés b) pontja és a (2) bekezdés a) pontja alapján mellőzte. A Felügyelőség a Kft. előzetes értesítését a helyszíni szemléről a Ket. 92. §-a és az 57. § (2) bekezdése alapján mellőzte. A Felügyelőség a Ket. 80/A. § (1) bekezdés i) pontja, illetve a 80. § (2) bekezdése értelmében a jogerős határozatot – a 80. § (4) bekezdés alkalmazásával – hirdetőtábláján és honlapján közzéteszi, és a határozat jogerős példányának megküldésével a határozat 15 napra történő hirdetményi kifüggesztése érdekében megkeresi az illetékes önkormányzatot. A Felügyelőség tárgyi ügyben, mint joghatósággal rendelkező magyar hatóság a Ket. 18. § (1) bekezdése, környezetvédelmi hatóságként a környezetvédelmi, természetvédelmi, vízvédelmi hatósági és igazgatási feladatokat ellátó szervek kijelöléséről szóló 481/2013. (XII. 17.) Korm. rendelet 8. § (2) bekezdése és 43. § (1) bekezdése alapján járt el. A Felügyelőség illetékességi területéről e rendelet 1. számú melléklet IV. fejezet 4. pontja rendelkezik. A határozat elleni fellebbezés lehetőségét a Ket. 98. § (1) bekezdése biztosítja. A fellebbezési illeték mértékének megállapítása az illetékekről szóló 1990. évi XCIII. törvény mellékletének XIII. fejezet 2/d. pontja alapján történt. Pécs, 2015. március 30. Schwarcz Tibor igazgató megbízásából:
dr. Bánáti Bálint általános igh.
4
Kapják: 1. S.-R. és Fiai Kft. „tv” 1137 Budapest, Újpest rakpart 3. I/1. 2. Somogy Megyei Főügyészség (jogerő után) 7400 Kaposvár, Bajcsy-Zs. u. 3. 3. ZPI/web (helyben, jogerő után) 4. HNYR (helyben) 5. Irattár Hivatali kapun kapja: 1. Kaposvár Megyei Jogú Város Önkormányzata (jogerő után, közzététel céljából)
5
