De voorzitter: Dank u wel. Dan is het woord aan mevrouw Van Dongen, namens de samenwerkende locale partijen

Concept-verslag Carrousel Bestuur d.d. 5 februari 2013 Voorzitter: R.V. van Engelen Portefeuillehouder: A.B. Blase en de voorzitter van de werkgroep uit de Drechtraad M. van der Plaat Griffier: A.P.M.A.F. Bergmans De voorzitter: Goedenavond dames en heren. Ik open de vergadering van de Carrousel Bestuur. Vandaag staat het onderwerp Toekomst Drechtsteden weer op de agenda. Wij vonden dat wij daar de tijd voor moesten nemen, dus wij als agendacommissie hebben besloten om op de agenda één van de twee delen te zetten en het volgende deel naar een volgende Carrousel te hevelen. Inhoudelijk zal ik niet veel meer vertellen omdat iedereen die hier zit daar wel aardig inzit. Ik houd het even bij de formele kant. In de eerste termijn mag er niet geïnterrumpeerd worden. Dat is mij de vorige keer niet goed bevallen. Mevrouw Burger krijgt straks van mij als eerste het woord omdat die vorige keer als laatste het woord kreeg. Beloofd is beloofd. In de eerste termijn kan ook op het lid van het DSB niet geïnterrumpeerd worden. In tweede termijn gaan wij goed met elkaar in discussie. Er staan vier microfoons, die kunt u eruit halen en lekker blijven zitten. Maar u mag ook, zoals bij het journaal inmiddels gewoon is, gaan staan. Mevrouw Burger heeft het woord. Mevrouw Burger: Dank u wel voorzitter. Alvorens wij overgaan tot behandeling van de inhoud wil ik mede namens GroenLinks, CDA, de verenigde locale partijen, D66 en VSP het woord voeren over het tot nu toe gelopen proces. In juli 2012 hebben alle gemeenteraden zich uitgesproken over de toekomst van de Drechtsteden en het bestuur heeft naar aanleiding hiervan de nota Toekomst netwerkbestuur opgesteld. Er is, om het proces goed te begeleiden, een werkgroep opgericht waarin ook het bestuur participeert. Wij hebben inmiddels aan de hand van een stappenplan al een aantal Carrousels hieraan gewijd en hebben gezamenlijk een aantal uitgangspunten geformuleerd die kunnen rekenen op draagvlak binnen de zes gemeenten. In de laatste Carrousel is ook de nota van het bestuur besproken. De reacties hierop en de samenvatting door de verantwoordelijke portefeuillehouder hiervan, zijn keurig in het verslag vastgelegd. In voorbereiding op deze bijeenkomst heeft een aantal vertegenwoordigers vastgesteld dat dit absoluut niet in lijn is met wat er in de vorige Carrousels is besproken. Sterker nog, de uitgesproken ideeën vooral over het delen van wethouders en het instellen van projectwethouders of regiowethouders is nog aanwezig en zelfs al in de proeftuinen opgenomen. Wij vragen ons af wat hier gebeurt. Wij herkennen ons niet in dit stuk. De Drechtraad is aan zet en zij volgt hiervoor een gedegen proces en tegelijkertijd wordt er door het bestuur een andere weg bewandeld. Voorzitter, wij verzoeken dan ook de portefeuillehouder zijn nota aan te passen in het licht van de afgelopen Carrousel. Tijdens deze bijeenkomst zijn er duidelijke uitspraken gedaan over het handhaven van de huidige vorm van de Drechtstedendinsdag en is het verzoek gedaan om bij gemeenten de discussie aan te gaan over het delen van wethouders. De inzet van projectwethouders is besproken en hier zou een verdere uitwerking voor komen. Er is niet gesproken over het starten van een proef. Het voorstel om Carrousels om te bouwen tot raadscommissies en twee keer per jaar een Drechtstedenbijeenkomst te organiseren, is niet gebaseerd op wat in de Carrousel is aangegeven en hoort ook niet in dit stuk thuis. Door de VVD is een voorstel gedaan voor het terugdringen van de bestuurlijke drukte, welke wij graag in discussie willen brengen om te bezien of hier een verdere uitwerking mogelijk is. Graag zal ik bij de bijdrage van de VVD hier weer op terug komen. En ik wil best als laatste het woord voeren. Dat is niet zo'n punt in de eerste termijn. Het is de hoogste tijd dat een ieder zijn of haar positie op de juiste wijze invult. De raad bepaalt wàt, het bestuur bepaalt hoe en de organisatie voert het uit. Op dit moment hebben wij het gevoel dat deze houding niet is zoals het moet zijn. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan is het woord aan mevrouw Van Dongen, namens de samenwerkende locale partijen. Mevrouw Van Dongen: Voorzitter, de samenwerkende locale partijen zijn en blijven voorstander van het verlengd locaal bestuur, geen extra bestuurslaag en gewoon zoals het past binnen de WGR. In de Drechtraad zijn alle gekozen partijen, per gemeente en naar stemgewicht, vertegenwoordigd. Dat moet wat ons betreft zo blijven. Wij vinden dat de meest democratische basis. Het DSB kan kleiner in omvang met bijvoorbeeld een voorzitter en een bestuurslid per gemeente, zodat alle gemeenten vertegenwoordigd zijn. Een stevig bestuur, met bestuursleden die niet op afstand staan, maar er echt bovenop zitten en aanwezig zijn aan de onderhandelingstafel. Dat mag niet overgenomen worden door directeuren en ambtenaren. De samenstelling en de portefeuilleverdeling binnen het DSB worden gericht op projecten en de uitdagingen van de regioagenda. Daarnaast zien wij mogelijkheden voor 'projectportefeuillehouders'. Competenties en bestaande bestuurlijke netwerken kunnen zo optimaal benut worden. Wij zien dat als volgt.

pagina 2 van de Carrousel Bestuur d.d. 5 februari 2013

Een lid van het DSB kan bij de Drechtraad een gemotiveerd plan indienen waarom hij of zij voor een project de ondersteuning van een collega wethouder uit een van de GRD-gemeenten wenselijk acht. Kenmerken van een dergelijke projectportefeuille. De projectportefeuille heeft een concrete opdracht die in het belang van de gemeenten in de regio wordt gerealiseerd. Voor het project zijn vooraf een tijdpad met een begin en een einde vastgesteld. Indien nodig is vooraf een budget vastgesteld. Indien nodig kunnen bevoegdheden voor maximaal de duur van het project aan de projectportefeuillehouder worden gemandateerd. Het lid van het DSB dat om deze projectportefeuillehouder vraagt, blijft eindverantwoordelijk. Het bestuur werkt dan primair vanuit een beperkte omvang, maar mankeert zichzelf niet op momenten dat extra inzet van al aanwezig bestuurlijk potentieel, de uitvoering van taken in de regio, effectief kan versterken. Gedeelde wethouders vinden wij geen discussie voor de Drechtraad. Als ze dat al willen, hoort dat thuis bij de gemeenten. Bestuurskracht, realisatiekracht, slagvaardigheid en sturing. Wij pleiten voor een selectieve opstelling en onderbouwde keuzes waar het zaken met regionale aansturing door de GRD betreft. Werken vanuit een focus. De Drechtraad moet aan de voorkant betrokken zijn bij de totstandkoming van het rMJP. Wij hebben ons hier, evenals over gemandateerde en gedelegeerde taken, al uitgesproken tijdens de algemene beschouwingen. De taken die bij de GRD rusten, kunnen wij indelen op uitvoering, facilitair en beleidsmatig strategisch. Regionale taken, dat is wel belangrijk. Wij moeten ons als raad vooral op de beleidsmatige en strategische regionale agenda richten. Dit komt terug bij de programmatische afstemming waar we volgende maand over praten. De Drechtstedendinsdag. Wat ons betreft kunnen ze minder in aantal, bijvoorbeeld zes keer per jaar en een avond voor de algemene beschouwingen. De vraag is of het haalbaar is gezien de vele ambtelijke en bestuurlijke overlegstructuren die hier overdag ook aan gekoppeld zijn en misschien niet versnipperd moeten raken. De Drechtstedendinsdag heeft zich ontpopt tot een intergemeentelijke ontmoetingsdag, netwerken, kennis delen, argumenten uitwisselen, debatteren en elkaar leren kennen, leidt tot meer wederzijds begrip en onderlinge betrokkenheid. Zonder deze basis kan, wat ons betreft, een werkelijke vorm van onderlinge solidariteit niet bestaan. Zeker gezien de grote veranderingen in het sociale domein, waarbij veel op regionale schaal ligt, moeten raadsleden optimaal betrokken kunnen zijn en meepraten. De Carrousels zijn daarvoor geschikt. Een Carrousel zou bijvoorbeeld wel kunnen besluiten dat er een extra overleg nodig is. Bijvoorbeeld omdat een discussie nog niet is afgerond of omdat er meer verdieping nodig is. En dan heb je tussen twee Drechtstedendinsdagen de ruimte om een extra bijeenkomst te organiseren. Je zet dan niet direct in op afgekaderde commissies, maar het bespreekpunt, de discussie en de betrokken personen, blijven redelijk geclusterd. En vooral, zo blijft de inhoud leidend en niet de vorm. Er komen steeds meer onderwerpen op ons af. Dat vraagt veel kennis van de Drechtraadleden. Wij vinden dan ook dat het mogelijk moet zijn om in plaats van een Drechtraadslid, een fractiespecialist op een dossier in te kunnen zetten, wanneer het debat in de Drechtraad daardoor kwalitatief gevoed kan worden. Verlengd locaal bestuur is en blijft de basis. Gemeenten wensen autonome zeggenschap over hun eigen financiële huishouding, hun eigen grondgebied en het eigen beleid. Ons motto blijft: "Locaal doen wat locaal kan en regionaal waar dat een duidelijke meerwaarde heeft". Gemeenten bepalen zelf eerst hun locale positie en agenda. Opvolgend en met de juiste focus vullen wij de regionale agenda. De samenwerking is namelijk een middel om door regionale krachten en belangenbundeling, zes gemeenten te versterken. Het is geen doel op zich, die samenwerking. Wij willen graag de uitkomsten van de Carrousels, herkenbaar verwoord en uitgewerkt zien in een vervolgdocument. Maar voor een voorbereiding op implementatie vinden we het nu nog te vroeg. Dat past bij een einddocument. Pas als dat er ligt en in de Drechtraad is aangenomen, zijn wij in deze fase beland. Tot zover even, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Het woord is aan de heer Van Verk namens de regiofractie PvdA. De heer Van Verk: Dank u voorzitter. Ik ben een beetje verrast door de opvattingen die ik hoor. Ik heb wel het gevoel dat ik voor de tweede keer dezelfde vergadering aan het meemaken ben. Dus ik beperk mij tot het stuk van het bestuur dat gaat over de bestuurlijke inrichting van de Drechtsteden. Daarin staan een paar hoofdlijnen, namelijk dat de Carrousels worden afgeschaft en dat daarvoor in de plaats raadscommissies komen met vaste woordvoerders, vaste vertegenwoordigers. Dit heeft volgens mij het grote voordeel in zich dat je mensen bekwaamt in de portefeuille die ze vertegenwoordigen en dat er een goed en vast netwerk ontstaat waarbij mensen elkaar snel kunnen vinden om tot besluitvorming te komen. Laten we wel wezen, de Drechtraad ontwikkelt zich in een hoog tempo in de richting van een onbestuurlijk orgaan. Het is verlengd locaal bestuur, waar steeds meer een beroep op wordt gedaan bij allerlei zaken die van groot belang zijn voor de samenleving. De transitie van de AWBZ naar de Wmo, de Jeugdzorg en de Participatiewet gaan nadrukkelijk uit van een breder verband dan een gemeente. Die zegt feitelijk dat er op een of andere regionale wijze moet worden samengewerkt. Ten slotte hebben wij niet zoveel 100.000-plus-gemeenten in dit land en we zien dat daar een noodzaak voor gaat ontstaan. Dat betekent dus dat er serieus stappen moeten worden gemaakt om die raadscommissies een positie te geven in dat soort discussies. En natuurlijk mogen dat en zullen dat vertegenwoordigers zijn van de gemeenteraden, want ook wij hebben gezegd dat wij de autonomie van de raad, vooralsnog, zien als het beginstuk van het verlengd locaal bestuur. Het neemt niet weg dat wij wel bij de opvatting blijven dat uiteindelijk zo'n Drechtraad, naarmate die meer belang krijgt, aan democratische legitimiteit wint op het moment dat er een gekozen Drechtraad komt. Maar vooralsnog hebben wij vrede met de huidige samenstelling. Dat is één. Het tweede dat wij zien, is dat er in het stuk van het bestuur wordt gesproken over de regioportefeuillehouders. En ik hoor mevrouw Burger daarvan zeggen dat het wel of niet gewenst is. Ik denk dat het feitelijk niet meer te doen is dat wethouders dadelijk twee bazen moeten dienen. Wij willen er sterk voor pleiten dat de regioportefeuillehouders in ieder geval worden uitgewerkt, zodat je kunt zien welke voor en nadelen dat in zich


heeft. Nu doorblijven gaan op de huidige weg van portefeuillehouders uit de gemeenten, bewijst in mijn opvatting dat we de komende taken tekort gaan doen. Dus niet zeggen dat we dat per definitie gaan doen, maar wel een uitwerking maken van het voorstel zodat je een vergelijking kan maken van enerzijds de voor- en nadelen van locale vertegenwoordigers in het DSB en anderzijds de voor- en nadelen van 'vakwethouders'. Laat ik maar even dat woord gebruiken. Ten slotte zie je in de nota het gedeeld wethouderschap. Ik ben het met mevrouw Van Dongen eens dat ze zegt dat het eigenlijk primair de verantwoordelijkheid is van de gemeenteraden zelf. Als ze dat willen doen, dan moeten ze dat vooral doen. Dat kan voordelen opleveren, maar het kan ook nadelen hebben. Persoonlijk zie ik daar minder in, in de zin dat ik het verkeerd vindt dat mensen twee heren moeten dienen. Dat gaat bijna altijd bij één van die twee heren fout, omdat je één van de twee het gevoel zal geven dat je hem tekort doet. Dat is mijn opvatting op dit moment. Ik zou er te zijner tijd wel wat meer tekst over willen krijgen. Voor wat betreft de projectwethouders die in het stuk worden genoemd, daarvan heb ik in ieder geval de indruk, maar als het niet zo is dan moet de heer Blase dat maar verder duiden, dat het projectwethouders zijn die meer op een regionaal niveau zouden werken rondom een vastgesteld doel en project. Daar zou ik van willen zeggen, als wij vakwethouders hebben in het DSB, zijn die projectwethouders naar mijn gevoel overbodig en krijg je een soort verhouding van minister en staatssecretaris. Dat is volgens mij niet echt werkbaar in een bestuur dat je mean en lean wilt houden. Ik wil heel kort ingaan op de bijdrage van mevrouw Burger. Ik begrijp dat zij zegt dat niet alles terug te zien is in de notitie van het Bestuur. Ik zou ervoor willen waarschuwen, dat we niet blijven hangen en alles bij ditzelfde willen blijven houden, maar dat we ook stappen moeten durven zetten in de richting van een nieuwe structuur, van nieuwe ideeën en van een nieuwe uitvoering van het beleid. Op die manier help je, volgens mij, de Drechtraad vooruit. Stilstand betekent ook in dit soort zaken, meestal achteruitgang. Voorzitter, daar wil ik het op dit moment bij laten. De voorzitter: Dank u wel. Het woord is aan mevrouw Hofland namens de CDA regiofractie. Mevrouw Hofland: Dank u voorzitter. Ik wil beginnen met de laatste woorden van de heer Van Verk. Ik wil het eigenlijk niet hebben over de subnota omdat mevrouw Burger al aangegeven heeft dat we die even laten voor wat die is. De subnota moet eerst aangepast worden op hetgeen er al gezegd is. Ik ben het met de heer Van Verk eens dat we niet stil moeten staan, want dat is niet goed. Het CDA heeft ook gezegd dat ze een goed versterkt netwerkbestuur wil hebben. Dat is nodig voor de samenwerking. Aan de andere kant, zolang wij niet allemaal dezelfde stip op de horizon hebben, en dat is wat er op dit moment aan de hand is, denk ik dat je niet stilstaat, maar dat je wel moet verkennen. Je moet goed weten wat je met elkaar bespreekt en dit komt goed tot uiting in subvisies of visies die er liggen. Daar gaat het ons om. Wat het CDA betreft gaat het ons er niet om stil te blijven staan en niet verder te gaan. Dus ik ga op de hoofdnotitie in, en niet specifiek op de subnotitie. Ik wil er wel bij aangeven, maar dan doe je eigenlijk de Carrousel van vorige keer over, dat het verlengde locale bestuur voor ons ook essentieel is. Verder heeft het CDA kennis genomen van de visie van de hoofdnotitie van het DSB. Wij kunnen ons in hoofdlijnen vinden in het gestelde. Ik laat de subvisie even voor wat het is. Ik zei al dat we meer bestuurskracht en draagkracht moeten hebben, dat is essentieel. Dus in dat kader moet je ook voortgaan, maar wel op de juiste manier en wel kijken waar die stip van ons allen op de horizon staat. Versterking van de regio is aan de orde, vooral als je kijkt naar de ingrijpende veranderingen die vanwege het nieuwe kabinetsbeleid op ons af komen en daarmee ook weer die voortgang, maar wel op de juiste manier. U maakt werk van het nieuwe embleem wat ze hebben. Ik noem het maar het Babushka poppetje. Dat werd vroeger gebruikt door Russische smokkelaars die iets te verbergen hadden. Feitelijk zijn al die poppetjes hol, behalve het binnenste. Ik mag toch hopen dat dit niet doelt op onze samenwerking, want anders gaan wij echt de verkeerde kant op. Dan staan we niet stil, maar dan hollen we terug. De inhoudelijke ontwikkelingsagenda is essentieel en met de invloed daarop van, met name maatschappelijke partners en het bedrijfsleven. We moeten ons steeds voor ogen houden: "Waartoe doen we het?". En we onderschrijven nog een keer dat er geen vierde bestuurslaag moet komen. In de laatste alinea, op bladzijde 5, wordt gesproken over een organisatienetwerk. Het CDA wacht met belangstelling de uitwerking hiervan af. Ik kan u vooraf meedelen dat het CDA niet naar uitsluitend regiegemeenten toe wil. Ook lijkt het ons belangrijk, in het kader daarvan, om een evaluatie te houden over de proeftuinen die een jaar of anderhalf jaar geleden zijn uitgezet binnen die ambtelijke organisatie. Tot zover. De voorzitter: Dank u wel. Het woord is aan de heer Hoogerduijn, namens de regiofractie ChristenUnie/SGP. De heer Hoogerduijn: Voorzitter, ik heb vijf inhoudelijke punten en twee opmerkingen vooraf. In de eerste plaats, verwacht van mij geen algemene beschouwingen over de samenwerking in de Drechtsteden. Dat hebben wij vorig jaar al een paar keer gedaan en ook nog een keer in januari bij de algemene beschouwingen over de begroting. Ik beschouw dat als bekend en zo niet, dan moet u het hier toch maar mee doen. Het gaat nu om de inhoud over het stuk dat concreet voorligt. De brief van mevrouw Burger, die heb ik door een misverstand vandaag pas gekregen en ik kon daar met mijn regiofractie onvoldoende overleg over hebben. Een aantal dingen, dat zij naar voren heeft gebracht in die brief spreken ons zeker aan. Dat zal zo blijken uit de opmerkingen die ik inhoudelijk maak. Maar ik wil toch bij voorbaat ook de opmerking maken dat wij het op zich wel goed vinden, dat uit de grote hoeveelheid van suggesties die er eerder voorlagen in oktober en december, geprobeerd is het kaf wat van het koren te scheiden. Je moet niet te lang doorgaan met van alles en nog wat. Je moet het kaf van het koren scheiden anders ben je bezig met het


trekken aan een dood paard. Ik realiseer mij wel dat je met elkaar kunt doordiscussiëren wat nu het kaf en het koren is. Dat is hier en daar het probleem. Maar dat is het probleem van de politiek, om het zomaar te zeggen. We moeten wel verder en we moeten toespitsen. De vijf inhoudelijke punten, nadat ik nog gezegd heb, voorzitter, dat wij nog wel even willen noemen, het fenomeen klankbordgroep, recent ook bij elkaar gekomen over decentralisatie. Dat komen we nergens in de stukken tegen. Hoe gaat dat nu, zien wij dat zitten, gaan we daarmee verder, meer of minder? Hoe bevalt dat? Dan nu de vijf inhoudelijke punten over het stuk van het DSB. In de eerste plaats, de gedachte van beleidsvoorbereidende raadscommissies in combinatie met één tot twee maal per jaar een gezamenlijke vergadering van de gemeenteraden. Dat laatste zien wij niet zitten. Dat lijkt ons heel diffuus, indirect, abstract of hoe je het wilt noemen, een Poolse Landdag. Dat hoeft voor ons niet. En die besluitvoorbereidende raadscommissies. We lazen dat die eigenlijk al een beetje zo aan het ontstaan zijn of dat het daar naartoe tendeert. Wij herkennen dat ook wel en wij zeggen: "Prima, werk het nog eens uit, stroomlijn dat nog wat". Daar zijn wij op zich wel positief over. Overigens hebben wij niets gelezen in het stuk over de Drechtraad zelf. In grote lijnen blijft dat kennelijk zoals het is. Ik moet zeggen dat wat mevrouw Van Dongen daar zoeven over zei, ons eigenlijk ook wel aanspreekt. Het is goed dat daarnaar gekeken wordt, maar wel met de ondertoon dat we hechten aan wat wij hebben. Punt twee is de doorontwikkeling van de participatieve democratie en de vaststelling van een rMJP op hoofdlijnen. Dat moet nader gestalte krijgen in een rMJP dat door de Drechtraad in samenwerking met de maatschappelijke partners wordt vastgesteld. Voorzitter, wij kunnen ons vinden in het concreet uitwerken daarvan in een verdere voorbereiding. Punt 3. Het verder uitweken van de suggestie regionaal portefeuillehouderschap met daarbij de proef SDD decentralisaties voorafgaand aan de verkiezingen. Dat is bij ons een heikel punt. Wij vinden dat we ervoor moeten oppassen dat de plaatselijke controlefunctie niet verder onder druk komt te staan. Hoe combineer je dat met de rol van de plaatselijke gemeenteraad? Hoe kan je de eigen wethouder ter verantwoording roepen? En hoe draag je hem iets op om dat in regionaal verband aan de orde te stellen? Wij zijn op zich niet tegen een uitwerking, maar in ieder geval moet niet bij voorbaat vaststaan, dat het op de manier zoals ik het net geformuleerd heb, eruit komt. Wij zijn daar wat huiverig voor zoals ik net heb omschreven. Het vierde punt. Tussen de gemeenten kunnen onderling afspraken worden gemaakt over de gedachte om wethouders te delen. De regio kan desgewenst optreden als coördinator, facilitator bij de vorming van een projectof dossierwethouder. Voorzitter, daarbij geldt ook wat ik bij het vorige punt naar voren bracht, maar goed afgekaderd, in een specifiek project, voor een afgebakende tijd, zijn de gevolgen in ieder geval minder ingrijpend en zou dat wat ons betreft meer realiteit kunnen hebben. Dat past beter bij het uitgangspunt dat wij onderstrepen, locaal wat locaal kan en regionaal wat regionaal moet. Het laatste punt, daar zijn wij positief over, de optie van een krachtig en compact DSB dat structureel samenwerkt met het bedrijfsleven en kennisinstellingen. Wij vinden het prima dat dit concreet wordt uitgewerkt en wordt voorbereid voor implementatie. Tot zover. De voorzitter: Dank u wel. Het woord is aan mevrouw Kroes, namens de regiofractie GroenLinks. Mevrouw Kroes: Allereerst wil ik aangeven dat ik mijn verhaal niet ga herhalen. Ik heb een aantal verhalen gehoord die bijna identiek waren aan de vorige keer. Wij hebben een stuk gekregen waar wij op konden reageren. Op deel 1 hebben wij al gereageerd. Dat betreft de subnotitie. Ook daar gaan wij niet op in, net als het CDA al heeft aangegeven. De hoofdnotitie doet op zich recht aan de discussie die gevoerd is. Ik vind het niet een helder stuk. Het is door het CDA al aangegeven met het poppetje. Het is een heel onduidelijk teken van onze samenwerking. Zou u dat duidelijker willen uitleggen, zo niet aanpassen naar een wat helderder voorstel? U begint het verhaal met een inleiding die ik wat wollig vind. En vervolgens gaat het over het noemen van de visie. Daar staan eigenlijk alleen maar redenen om deze hoofdnotitie op te stellen. De invloeden vanuit de overheid, de transities en dat soort zaken. Dat vind ik niet een visie. Wij zien de visie veel meer in het stuk waarbij de basis van onze samenwerking wordt besproken. Die vijf punten, dat is onze visie. Daar stoelen wij onze samenwerking op. Dat wil ik helder meegeven. Het profiel van de Drechtsteden vond ik een mooi, helder en herkenbaar stuk. De subonderdelen. Wat ons betreft kunnen ze er allemaal uit. Eigenlijk moet deze hoofdnotitie pas aan het eind van de hele discussie weer besproken worden, waarbij die vier subonderdelen geïntegreerd worden in het stuk en het één integraal stuk wordt. Laten we niet één hoofdnotitie met allerlei losse onderdelen maken. Volgens mij worden wij daar niet erg gelukkig van en het wordt er ook niet helderder op. Ik zou graag willen zien dat er een concreet voorstel staat in het stuk om de werkwijze die voorgesteld wordt, concreet jaarlijks te evalueren. Er staat wel wat over in, maar laten we dat concreet doen, laten we daar momenten voor prikken zodat wij dit soort discussies niet iedere twee of drie jaar opnieuw moeten voeren. Inhoudelijk weet iedereen wel waar GroenLinks staat en zo niet, dan kunt u bij mij terecht. Overigens wil ik nog opmerken dat ik de onduidelijke zaken die ik heb geconstateerd wel aan de portefeuillehouder wil mailen, die zal ik hier niet met iedereen delen. De voorzitter: Dank u wel. Het woord is aan mevrouw Van Es, namens de regiofractie D66/VSP. Mevrouw Van Es: Voorzitter, allereerst wil ik namens D66/VSP regiofractie benadrukken dat wij het jammer vinden dat de bespreking van de strategische agenda nu niet op de agenda staat en dus nu niet aan bod komt.


Ons wordt nu gevraagd een visie te geven op de toekomst van de Drechtsteden. Als D66/VSP regiofractie hebben wij hier een déjà vu gevoel bij. Dat zeiden anderen ook al. Sterker nog, wij hebben het gevoel dat wij dat déjà vu gevoel al eerder hebben gehad. In oktober en december 2012 heeft onze fractie hier al inhoudelijk bij stilgestaan. De kortste samenvatting geef ik nog een keer. De vijf gedeelde principes uit de visie zijn uitgangspunt, die omarmen wij ook. Van daaruit maken wij de keuzes voor de strategische agenda en de programmatische afstemming. Ik verwijs verder naar wat wij eerder hebben gezegd. Netwerkbestuur. Die vraag over netwerkbestuur betekent dus organisatievorm voor inhoud. Precies het tegenovergestelde van wat wij hebben gezegd. Maar wij zijn als D66/VSP zeer pragmatisch en bovendien de beroerdste niet, dus om de zaak niet verder te vertragen zullen wij dat dan maar doen. Ik kom later nog wel terug op hoe wij denken dat inhoud alsnog leidend gemaakt kan worden in de toekomst. Wat wil de D66/VSP fractie met betrekking tot het netwerkbestuur? Allereerst vinden wij de geschetste context van de huidige economie en de kabinetsplannen zeer belangrijk voor de korte termijn. Maar een bestuursvorm kiezen met in het achterhoofd een periode van slechts vier jaar, vinden wij te kort. Daar werd door GroenLinks ook al iets over gezegd. Dat is geen visie. Met betrekking tot inhoud alsnog prioriteit geven. Wij willen het rMJP centraal stellen bij controle, bespreking en vaststelling van de voorstellen in de Drechtraad. Dus voor de komende vier jaar. Eerder noemden wij hierbij al het belang van het politieker maken van de inbreng van het rMJP door de inhoud door een commissie van Drechtraadsleden en de voorzitter van de Drechtraad, te laten samenstellen. We moeten verder helder in beeld krijgen welke bestuursprocessen er per beleidsveld worden gehanteerd en waar bevoegdheden liggen en we moeten een absoluut glasheldere visie hebben. Hoe we het ook invullen, het gaat ons erom om aan de voorkant betrokken te zijn als Drechtraad en man en paard te noemen, zodat we bij de uitvoering wij ook daadwerkelijk controleren of het DSB 'ons' rMJP, en dat ervaren wij ook zo, aan het uitvoeren is zoals afgesproken, en we de komende vier jaar de focus ook daadwerkelijk op de inhoud kunnen hebben. Wat dat betreft is een evaluatiedatum, zoals voorgesteld, ook een goed idee. Voor wat betreft het DSB pleiten wij bij de samenstelling voor duidelijke functieomschrijvingen en vereiste kwalificaties voor bestuurders. Dit weegt voor ons ook zwaarder dan politieke kleur. Dit alles met als doel meer helderheid van bestuur. Even tussendoor, wat betreft het voorstel van de VVD, waar mevrouw Burger zo meteen nog op terugkomt. Wat betreft het kleiner maken van de Drechtraad. Wij vinden het interessant om daarover het een en ander uit te werken. Het voorstel zoals het door de VVD de vorige keer ingebracht is, daar zien wij wel wat bezwaren in. Wij willen graag dat de vertegenwoordigers van de gemeente aanwezig blijven. Wij willen graag in de uitwerking meegenomen hebben of het mogelijk is om het stemgewicht van Drechtraadsleden door iemand van de eigen regiofractie te laten overnemen op het moment dat iemand er niet is. Dat kan zijn omdat je niet kunt, maar dat kan ook opzettelijk gebeuren, zodat je met een kleinere groep kunt vergaderen, maar dat het stemgewicht dan meegenomen wordt. Het formaliseren van de Carrousels tot commissies. Prima dat dit uitgewerkt wordt. Een Poolse Landdag, nee. Verder staat vereenvoudiging en het creëren van meerwaarde hoog op onze verlanglijst. In die zin bekijken wij ook de keuzes voor experimenten. Wij staan open voor experimenten op het gebied van bestuurlijke vernieuwing mits daaraan een helder doel ten grondslag ligt en een probleem wordt opgelost en het dus niet voornamelijk problemen oplevert. Vervolgens, voorzitter, heb ik gezegd dat wij, omdat er anders nooit een uitspraak komt, toch een uitspraak gaan doen over de organisatievorm voordat de inhoud vaststaat. Dit kan niet anders dan met een slag om de arm en daarnaast moeten wij ons bewust zijn van het feit dat de beslissingsbevoegdheid hiervan veelal op gemeentelijk niveau ligt. De regiofractie D66/VSP zegt nu: gedeelde wethouders niet doen en regionale portefeuillehouders wel doen, waarbij we dan vooral kijken naar één persoon per project. Wat dat betreft vonden wij de opmerkingen van mevrouw Van Dongen om dat te concretiseren interessant. Eén ambtelijke organisatie niet doen. Ambtenaren en expertise delen, wel doen, waarbij duidelijk moet zijn, en dat is een belangrijk punt, wat de voorwaarden zijn en hoe de taakstelling op het ambtelijk apparaat zich hiertoe verhoudt en dit doorberekend wordt naar FTE's op een bepaalde plek. Onze vrees is dat als je zegt dat we een taakstelling hebben op regionaal niveau wat betreft minder ambtenaren, en dat hebben wij locaal ook en dat zullen andere gemeenten misschien ook hebben, dat als je op een handige manier wat stoelendansen doet of zelfs tot adoptie overgaat, dat het dan niet meer helder is hoeveel mensen er nu waar precies werken, dus om hoeveel FTE's het gaat. Dan heb ik een vraag over de volgende zin op pagina 5 van de hoofdnotitie: "Inzet is een organisatienetwerk vanuit en ten behoeve van de zes gemeenten en een GRD te vormen, met onderdelen met een eigen leiding, maar met één gemeenschappelijke regie". Voorzitter, wat staat hier precies? Gaan we allemaal directeuren aanstellen onder een secretaris? Er staat "inzet is". Ik weet niet van wie, maar het is niet de inzet van D66/VSP. Mijn vraag aan de portefeuillehouder is wat hier precies staat. En tot slot voorzitter, gedurende dit proces verandert het proces, zoals de volgorde van wat we eerst doen. D66/VSP wil graag horen wat nu het vervolg zal zijn. Wij zien het proces als een stapeling van drie blokken: de principes, de inhoud en de vorm. We doen nu een uitspraak over de organisatievorm en bestuur. We hebben al een uitspraak gedaan over de principes en de inhoud komt nog aan bod. En dan? Kunnen wij nog rekenen op een afronding in de gemeenteraden en de Drechtraad hiervan, voor de zomer, zodat we na de zomer aan de concrete invulling kunnen beginnen? Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Het woord is aan mevrouw Burger en dit maal namens de regiofractie van de VVD.


Mevrouw Burger: Dank u wel. Ik wil graag even kort reageren richting de heer Van Verk. Als u geluisterd had, dan had u begrepen dat ik namens al de partijen die ik eerder genoemd heb, aangegeven heb dat als je de notulen leest en kijkt naar de nota van de portefeuillehouder, je de notulen er niet in terug herkent. Dat is heel wat anders dan stil willen staan. Dat is iets wat ik in ieder geval niet geroepen heb. Richting de SGP/ChristenUnie zou de ik, namens de VVD, graag een onderbouwing willen horen over hoe je de politieke legitimiteit ziet in de participatieve democratie, als we iets gaan vaststellen met het bedrijfsleven en dat soort zaken. Richting D66. Dank dat u in ieder geval een voorstander bent voor het uitwerken van het voorstel en in uw bewoording er al vanuit gaat dat dit gebeurt. Dat vind ik prima. Stemgewicht is niet aan de orde als je naar het voorstel kijkt van de VVD, omdat je vanuit het verlengd locaal bestuur het aantal stemmen vanuit iedere gemeente meeneemt en daar een zetelverdeling over doet. Dus dat betekent dat je eigenlijk altijd met hetzelfde stemgewicht vertegenwoordigd bent in de Drechtraad. Ik kan opnieuw herhalen wat ik de vorige Carrousel heb aangegeven wat de VVD voor ogen heeft met een kleiner bestuur. Ik kan het kort, staccato aangeven. Een Dagelijks Bestuur bestaat uitsluitend uit wethouders, één vertegenwoordiger per gemeente waarbij ze fulltime dan wel een groot deel van hun tijd in de regio doorbrengen om goed in control te komen en een goede sturing te kunnen geven aan de uitvoering van een door een Drechtraad vastgesteld beleid. Er komen geen burgemeesters meer in voor. De profielschetsen van de portefeuillehouders voor het Drechtstedenbestuur worden vastgesteld door de Drechtraad. De Drechtraad zal bestaan uit, zoals ik al eerder zei, een afspiegeling in een zetelverdeling op de uitgebrachte stemmen in deze regio. Dat was het. De voorzitter: U had de vorige keer nog een heel spannende uitspraak, een mooi voorbeeld en dat mevrouw Van Dongen daar in tweede termijn graag op in zal willen gaan. Het is misschien goed om voor alle toehoorders dat te herhalen. Mevrouw Burger: Dat was volgens mij de laatste opmerking die ik gemaakt heb namens de VVD fractie. Als iemand zich afscheid van een partij, dan blijven de stemmen gewoon bij die partij en gaan niet mee met de persoon die zich profileert in de Drechtraad. De voorzitter: Ik hoor hier wat voorkeuren. Het woord is in eerste termijn, namens het DSB aan de heer Blase. Ik kijk straks of de heer Van der Plaat nog iets wil aanvullen. De heer Blase: Dank u wel. U heeft in uw eerste termijn zoveel onderwerpen aangeroerd. Als u echt wil dat u nu een verhaal ga houden zonder te interrumperen dan zou ik een avondvullend programma hebben. Ik denk dat dit niet de bedoeling is. Dus laat ik proberen wel een aantal van uw woordvoeringen door te gaan en te laten verhouden tot enerzijds de notitie, maar vooral ook tot de vervolgopdracht. Want dat is het meest interessant, denk ik. Een aantal van u heeft gezegd, en eigenlijk was het ook de bedoeling die we hadden bij het schrijven, dat die inleiding, de hoofdnotitie, inderdaad aan het eind terugkomt maar dan ingevuld met deelhoofdstukken omdat u dan een totaalbeeld heeft van en de samenhang en de uitspraak over de leidende inhoud, zoals mevrouw Van Es die aangeeft, en wat het betekent voor de programmatische afstemming, waar u volgende maand over praat, en wat betekent het voor de inrichting van het bestuur. We bouwen dat weliswaar op in verschillende debatten, maar uiteindelijk brengen we het in één samenhangend verhaal weer samen. Daar heb ik met de heer Van der Plaat net nog even over gesproken dat dit aan het eind van de hele discussiereeks dan weer terugkomt, zodat je tegen het totaal kunt zeggen: "En nu is de samenhang er, is inderdaad de inhoud leidend, verhoudt die zich tot heldere verantwoordelijkheids-verdelingen, is er of lijkt er een draagvlak voor de politieke sturing om het rMJP en ook wat het betekent voor de inrichting van het bestuur". Die samenhang moet aan het einde weer terugkomen en daarom zou ik er zelf voor willen pleiten dat wij de deelnotities weliswaar bespreken, maar dat wij die niet steeds zo blijven bijschaven tot die volmaakt zijn, omdat we de kern daarvan, waar u richting aan geeft, in die hoofdnotitie terug laten komen. Dat is het idee. Al de deeldiscussies zijn bouwstenen voor de samenhang in de hoofdnotie, inclusief alle deelonderwerpen. Ik hoop, als we een dergelijke volgorde aanhouden, waarbij wij het dakpansgewijs opbouwen, en het hele dak gepresenteerd kan worden en ook door u kan worden vastgesteld. Mevrouw Van Es schetste de nadelen van het nu al over de vorm hebben en niet over de inhoud. Ik hoop dat deze werkwijze, waarbij je weliswaar op verschillende momenten discussieert over verschillende elementen, je uiteindelijk wel ziet dat het politiek gestuurde rMJP, waar de Drechtraad eigenaar van is en op wil sturen en controleren, de drager is van de hele politieke en bestuurlijke uitvoering op regioniveau. Die wordt weer gevoed door de ambitie die wij als regio hebben om én een krachtig locaal bestuur te zijn én tegelijkertijd een sterk regionaal profiel te hebben. Dat is het basisidee. Mevrouw Hofland had het over het poppetje of Babushka. De medewerker die het zelf uitgetekend had, noemde het een paddenstoel, maar die wil vast meegaan met uw beeldspraak. U zei dat alles hol is van binnen, behalve het laatste poppetje. Er zit niet een diepere betekenis achter het paddenstoeltje. Het idee is juist dat je even ziet dat de vijf onderwerpen die daar staan, samenhang hebben en uiteindelijk in de uiteindelijke notitie terugkomen. Toevallig mailde de betreffende medewerker vanmiddag nog dat dit symbool juist gekozen is als beeldmerk of als embleem, omdat het laat zien dat de vijf elementen die daar getekend worden onlosmakelijk samenhangen. Veel meer dan dat moet u er niet achter zoeken. Het gaat alleen om de echte inhoud en juist niet zozeer om de vorm. Ik wil toch proberen wat misverstanden uit de weg te ruimen. Hoewel ik in de tweede termijn eigenlijk specifiek met u wil praten over wat er op pagina 4 staat, de opdracht. Ik heb naar u geluisterd in de zin van "wat betekent


het nu voor de opdracht?". Daar kunnen we wat aan toevoegen en wat vanaf halen, maar voordat ik dat doe, kan ik misschien wat misverstanden opruimen. Bijvoorbeeld iets over de gedeelde wethouders. Daar is vorige keer uitgebreid over gesproken en bijna niemand had daar 'de handen voor op elkaar'. Waarom is het blijven staan? Omdat het uiteindelijk een gemeentelijke afweging is om het wel of niet te willen. Dat staat ook keurig beschreven. Gemeenteraden kunnen daar wel of niet voor kiezen. Wij vonden het niet opportuun om na een gesprek met het Drechtsteden Carrousel vanuit het DSB een passage te schrappen, waar uiteindelijk de gemeenten wel of niet voor kunnen kiezen. U ziet ook dat het niet in de uitwerkingsopdracht als suggestie staat. Daarmee hebben wij gemeend om recht te doen aan die discussie. De handen komen er niet voor op elkaar, hij staat ook niet bij de opdracht. Maar als je de hele tekst schrapt, ontneem je de ruimte om daar als gemeente zelf iets mee te willen. Dat is de achtergrond waarom het er nog staat. Dat heeft u iets anders geduid, maar met deze toelichting weet u wat de motivatie was om het zo op te schrijven. Overigens is het weghalen van die passage geen probleem. Misschien is de suggestie die ik net deed, dat wat overeind blijft en wat we in de eindnotitie terug willen laten komen, pragmatisch handiger is. In uw bijdragen zitten af en toe wat opmerkingen die tegenstrijdig zijn. Bijvoorbeeld het punt om de Carrousel te handhaven in zijn huidige vorm of willen we toe naar een meer besluitvoorbereidende politieke raadscommissie. Er zit een zekere spanning in. Alleen de heer Hoogerduijn overbrugt dat door te zeggen dat het een zich toch al ontwikkeld tot het ander. U zei dat we een beweging zien naar een wat controleachtige politieke Carrousels en daarmee slaat u eigenlijk een brug tussen die twee opvattingen. Ons idee was. Er zijn nu Carrousels, die kennen we. Laten we bij punt 2 die besluitvormende raadscommissies wel uitwerken. In die uitwerking worden uiteraard leden van de agendacommissie en van de Drechtraad betrokken. Na deze uitwerking, kan je ze naast elkaar zetten en kan je kijken of je vindt dat het de moeite waard is of dat er een soort tussenvorm moet ontstaan die u wenselijk vindt. Maar juist omdat er een zekere verdeeldheid in uw bijdragen waren tussen die twee vormen, hebben wij gedacht om het uit te werken want dan kan je beide vormen naast elkaar of tegenover elkaar zetten. Dat als motivatie waarom dat punt 2 er staat. Ik hoor u wel duidelijk zeggen: "Als je het doet dan in ieder geval niet met één of twee maal per jaar een bijeenkomst van de gezamenlijke raden". U zou kunnen beslissen om het laatste deel van punt 2 te schrappen. Want dan hoeft dat niet uitgewerkt te worden. Het is uiteraard aan u of u dat wilt of niet. Zo zouden wij bijvoorbeeld uw inbreng daarin kunnen verwerken. Ik merk dat er over de projectwethouders en de regioportefeuillehouders ook wel wat begripsverwarring is. Een aantal van u zegt: "Werk het voorstel uit, want dan wordt het duidelijker wat het precies inhoud en wat we ermee zouden kunnen". Ik geloof dat het mevrouw Burger was die zei dat er niet gesproken is over een proef. Dat is waar. Maar het zou een manier kunnen zijn om voor de verkiezingen van 2014 er alvast wat mee te oefenen. We hebben de suggestie gedaan om dat bijvoorbeeld te doen met ofwel de SDD, want dat betreft overgedragen bevoegdheden ofwel met de decentralisaties die eraan komen. Een dergelijke proef kan natuurlijk nooit gedaan worden zonder voorbereiding. Er moet eerst een uitwerkingsvoorstel bij u terugkomen om te laten zien wat het zou betekenen. Dat is ook het voorstel dat hier gedaan wordt. Zullen wij proberen om de regionale portefeuillehouder wat uit te werken door het van handen en voeten te voorzien, inclusief al die lastige punten die de heer Hoogerduijn noemde: wat betekent het voor de locale verantwoording en dergelijke. Deze punten zijn zeer terecht genoemd. Maar in een uitwerking wordt zichtbaar wat het zou betekenen en wat de consequenties zijn. Wil je daartoe overgaan, dan zou je kunnen beslissen tot proef in het najaar, maar niet voordat er besluitvorming is geweest of je een dergelijke proef wilt en dat weer naar aanleiding van de uitwerking die er dan ligt. Zo is dat onderdeel bedoeld en dat zou een opmaat kunnen zijn voor een volgende periode waarin je, geleerd hebbend van die proef, kunt zeggen: "Ja dat willen we doorzetten" of "Daar kiezen we niet voor". Gedeelde wethouders is geen discussie voor de Drechtraad. Dat ben ik met u eens. Dat zeiden mevrouw Van Dongen, de heer Van Verk en eigenlijk iedereen. De instelling van de projectwethouders. Ik begreep niet zo goed wat u bedoelde met "dat staat ook al in de proeftuinen". Dat wilt u vast even toelichten. Ik heb daar geen kennis van. Mevrouw Van Es vraagt over de vervolgdiscussie over de ambtelijke organisatie. De zin die daar staat. Ik heb het zodanig begrepen dat het idee is dat u verwoordde: " We gaan niet naar één organisatie toe maar naar een organisatienetwerk". Dus dat betekent dat de leiding van ieder organisatieonderdeel gewoon in stand blijft. Dus uw gemeentesecretaris om het maar concreet te maken, maar je wilt wel dat die secretarissen vanuit een gezamenlijke verantwoordelijkheid sturen op het effectief werken van het hele orgaan zodat de besturen goed bediend worden. Als u deze uitleg niet duidelijk vindt, gaan we het voor de volgende ronde beter opschrijven. Dit is de toelichting. Overigens komen de gemeentesecretarissen vanuit de opdracht van hun colleges ook met gedachtes over wat het zou kunnen betekenen. Ook de evaluatie van die proeftuin wordt op korte termijn aangeboden, of is al aangeboden, aan de colleges en die zullen met hun raden, afhankelijk van de locale afspraken die daarover zijn, dat bespreken. Ik weet dat in de verschillende gemeenten al voorbereid wordt om die bespreking met de raad te voeren. Een krachtig Drechtstedenbestuur. Veel van u steunen dat en vinden ook dat dit verder moet worden uitgewerkt. Ik denk dat het een bevestiging is van punt A3 van de opdracht. Mevrouw Kroes geeft wat tips over de visie, de vijf punten. Dat moeten we verwerken. U zei terecht dat het nog terugkomt. Mevrouw Van Es had ook wat tips over de visie. Vooral de motivatie voor de bestuursvorm voor de langere termijn. Dit moet je niet laten afhangen van een incidenteel regeerakkoord. Ik denk dat wij met die opmerkingen gewoon moeten teruggaan. Die hoofdnotitie komt nog terug. Het was een eerste bespreking daarvan. Sommigen van u zijn er overigens helemaal niet op ingegaan. Dat beschouw ik dan maar even als een


bevestiging dat die aardig op richting zit. Hij ligt ter bespreking voor. Als u nu driftig nee schudt, dan hoor vast ik in de tweede termijn waarom dat zo is. Regioportefeuillehouders uitwerkingsvragen. Die zouden inderdaad in de uitwerking moeten terugkomen, de heer Hoogerduijn. Ik ben het op dat punt met u eens. U heeft de opmerking gemaakt over de Carrousels. Het kaf van het koren scheiden. Dat was inderdaad de poging. Wij hebben in de afgelopen maanden eerst alle ideeën verzameld en hebben daarna gezegd: "Nu gaan we trechteren om het kaf van het koren te scheiden". Dit is een poging daartoe. Misschien zou ik het als tussenoogst na deze eerste termijn als volgt kunnen verwoorden. A1, het politiekregionaal meerjarenprogramma staat overeind. Dat heb ik niemand horen weerspreken en is door een aantal bevestigd. De uitwerking daarvan moet in mijn ogen niet alleen vraag zijn van het DSB, maar juist iets waarbij ook de politiekbestuurders zelf bij betrokken zijn. Ik geloof dat één van u de suggestie deed om daar de voorzitter bij te betrekken. Ik weet dat hij dat graag zou willen doen. Punt 2, het ontwikkelen van de beleidsvoorbereidende raadscommissies zou u, wat mij betreft, kunnen zien als 'zet het dan naast die Carrousels als het uitgewerkt is, zodat u kunt beoordelen hoe u daarmee verder wilt'. Het is ook echt iets waar de politiek aan het stuur zit. We zouden het tweede deel van die zin kunnen schrappen. A3, het krachtig compact Drechtstedenbestuur, dat structureel samenwerkt met het bedrijfsleven, kennisinstellingen. Ik denk dat dit verder van een uitwerking voorzien kan worden. Mevrouw Burger: Voorzitter, ik weet dat er niet geïnterrumpeerd mag worden, maar ik kan mij niet meer inhouden. Deze Carrousel gaat een richting uit waarvan ik denk …. Er worden al uitspraken gedaan… nou. De voorzitter: Nee, de heer Blase is zo meteen klaar met zijn betoog en dan kunt u daar als eerste op ingaan. De heer Blase: Dit was weliswaar een inofficiële interruptie, maar mijn idee is dat u als Drechtraad een uitwerkingsopdracht geeft. En ik probeer alleen te verwoorden wat er in deze discussie nu terugkomt. Ik kom zo meteen op een punt D waarvan ik dacht dat wij daar misschien kunnen voorstellen om de suggestie van mevrouw Burger, het kleiner maken van de Drechtraad, ook een uitwerking aan te wijden. Al of niet met daarin verwerkt de suggestie van mevrouw Van Es. Maar daar gaat u uiteraard zelf over of u dat wilt. Bij punt B zou je kunnen noemen een proef voor te bereiden. Dan is het duidelijker dat het gaat om een uitwerkingsslag die bij u terug komt. Over C heb ik u verder geen opmerkingen horen maken. Dit zou misschien de insteek kunnen zijn voor de bespreking in tweede termijn. Dan zouden wij twee dingen kunnen doen. Of u geeft de opdracht om deze notitie nog verder aan te scherpen op basis van dit debat. Wat we ook kunnen doen is de conclusies van uw debat meenemen in de hoofdnotitie zodat u dit ziet als een onderliggend discussiestuk waarvan in de hoofdnotitie de kernelementen komen waar u voor kiest om die uit te voeren. Dat laatste is misschien beter omdat u aan het einde toch één document heeft waar u als Drechtraad volledig de eigenaar van bent. Ik hoop voorzitter, dat ik geen zaken nu heb gepasseerd die ik wel had moeten noemen. De voorzitter: Volgens mij komt dat in tweede termijn helemaal goed. Mevrouw Burger, gaat uw gang. U vindt het goed om één termijn te hebben nu, en niet nog aan het einde de woordvoering apart voor te VVD te hebben? Mevrouw Burger: Ik ben er na deze termijn helemaal klaar mee, voorzitter. Ik krijg nekharen die overeind gaan staan. Die zijn gelukkig niet zo heel erg lang. Als de portefeuillehouder concludeert, omdat er niets gezegd wordt, dat men er dan mee instemt. Ik vind dat erg voorbarig en ik heb daar erg veel moeite mee. Een aantal opmerkingen in reactie op wat de portefeuillehouder in eerste termijn heeft aangegeven. Er staan allerlei zaken in de notitie, en ik heb dat in eerste termijn namens de partijen willen weergeven, die geen recht doen aan de discussie van de vorige keer. Daar staan ook met name conclusies in. De indruk wordt sterkt gewekt dat de Carrousel daarmee zou instemmen. Ik heb het vooral over het punt van gedeelde wethouders. Voor zover ik buiten de visie die de heer Van Verk voor de PvdA heeft neergezet, heb ik alleen de verenigde locale partijen zich expliciet horen uitspreken over het gedeeld portefeuillehouderschap en dat het in de locale gemeenten geïnventariseerd en besproken moet worden. Volgens mij moet je in al die niet zo 'leane' hoeveelheid documenten vooral geen dingen inbrengen waar wij het niet meer over gaan hebben. Dat is eigenlijk een beetje de opzet geweest. Hou het compact, hou het compleet en hou het vooral transparant en geef de dingen weer zoals de Carrousel, als een afspiegeling van de zes gemeenteraden, heeft aangegeven. Wat betreft de projectportefeuillehouders. Ik had begrepen dat daar al in het bestuur ruim over gesproken is en dat het voornemen in ieder geval is om het in de proeftuin op te nemen. Ik vind dat ook weer een zaak die voor de muziek uitloopt. De heer Blase: Ik heb net gezegd dat ik daar geen weet van heb. Mevrouw Burger: Goed, dat is prima. De voorzitter: Een omissie van mijn kant, ik heb de heer Van der Plaat niet het woord gegeven net. Dat had ik beloofd. Dus als de termijn van mevrouw Burger afgerond is en voor mevrouw Van Dongen het woord krijgt, geef ik straks de heer Van der Plaat nog even het woord. De heer Van Verk, gaat uw gang.


De heer Van Verk: Dank u voorzitter. Mevrouw Burger voerde mij al spreken op het gedeeld wethouderschap. Volgens mij zijn wij het daar niet over oneens. Alleen zowel mevrouw Van Dongen als ik zeggen dat het een zaak van de gemeenteraad is en laat het daar vooral ook. Mevrouw Burgers: Gedeelde wethouders bedoelt u? De heer Van Verk: Gedeelde wethouderschap is een verantwoordelijkheid van de gemeenteraden. Projectwethouderschap, daarvan heb ik net gezegd dat ik daar niet gelukkig mee zou zijn, want ik vind dat je moet voorkomen dat mensen twee heren moeten dienen omdat ze daardoor altijd een van de twee heren tekort moeten doen. Mij krijg je daar niet warm voor. Ik vind dat ook een punt van kritiek in de subnota op de portefeuillehouder. Waar komt dat ineens vandaan? Ik zou er heel veel vragen over kunnen stellen. Wie mag wie naar huis sturen als het fout gaat? Daar moet je aan denken. Dat is volstrekt diffuus, dus laten we daar niet aan beginnen. Mevrouw Burger: Volgens mij was de conclusie bij de laatste Carrousel, en de portefeuillehouder heeft dat zelf ook geconcludeerd, dat er wel mensen of partijen waren die daar een verdere uitwerking van wensten. De heer Van Verk: Dat was in ieder geval niet onze partij. Mevrouw Burger: Maar dat heb ik ook niet gezegd. De heer Van Verk: Dan is dat duidelijk. De voorzitter: Ik heb net duidelijk gehoord dat het punt van de gedeelde wethouders niet door het DSB verder uitgewerkt zal worden. Dat is echt aan de gemeenten. Laat dat helder zijn. Mevrouw Burger heeft haar termijn afgerond. Dan geef ik namens de werkgroep van ons zelf, de heer Van der Plaat nog even het woord. De heer Van der Plaat: Over het proces. Op basis van wat ik gehoord heb van de Drechtraadsleden en het DSB lijkt het mij goed om het volgende te doen. Ik hoor graag hoe u daarover denkt. Het DSB en de werkgroep aan één visiedocument te laten werken, het DSB de vrijheid te laten om alvast de subnotities op te stellen als inzicht in wat er in de uitvoering terug komt, en voor de zomer door de Drechtraad aan het DSB een opdracht te geven van implementatie waar die subnotities vast een inzicht voor kunnen geven. De werkgroep bespreekt hoe we het proces verder gaan vormgeven en het tempo daarin te bepalen, afhankelijk van de stukken die voorliggen. De voorzitter: Ik kijk nog even naar mevrouw Burger of zij op dit punt van de heer Van der Plaat nog wil reageren. Nee. De heer Van Verk: Ik begrijp dat de heer Van der Plaat nu een voorstel doet. Hij stelt concreet voor om de werkgroep en het DSB samen aan een visiedocument te laten werken om uiteindelijk voor de zomer met een conclusie te komen. Het is een reactie vers van de lever, maar ik geloof niet dat ik daar een voorstander van ben. Ik ben onderdeel van die werkgroep. De werkgroep zou zich met het proces bezighouden en die moet zich daar ook toe beperken. Het DSB is er voor neergezet en wordt ervoor betaald om met voorstellen te komen die over de inhoud gaan. Laten die dat vooral doen. Dan kunnen wij vanuit de werkgroep het proces daarin begeleiden. Dat zou mijn voorstel zijn. Hou het strikt gescheiden. De voorzitter: Helder. Ik denk dat het goed is dat de mensen die het woord voeren nog even op dat voorstel ingaan. Mevrouw Van Dongen heeft het woord namens de samenwerkende locale partijen. Mevrouw Van Dongen: Mijn reactie op het voorstel is, dat deel ik met de heer Van Verk, dat de werkgroep over het proces gaat. We zijn een niet politieke werkgroep, die keuze hebben we gemaakt en zo hebben wij het ook afgesproken in de Drechtraad en daar moeten wij ons aan houden. Ik denk wel dat het heel handig is als een document van de werkgroep en een document van het DSB overeenkomsten en verschijnselen in aansluiting vertonen. Dat zou de bespreking vergemakkelijken. De portefeuillehouder doet ook het voorstel om de conclusies van dit debat mee te nemen in een hoofdnotitie. We komen er nu al op uit de het een heel wollig mandje wordt en dat we er eigenlijk niet zo goed meer uitkomen. We moeten er toch een keer sokken van gaan breien. Mijn voorstel is om alles wat uit deze Carrousel komt concreet onder elkaar te zetten. Voor mijn part krijgt het een nummertje of een kleurtje of wat dan ook en herkenbaar op te nemen in die hoofdnotitie. Dan kunnen we het gewoon terugvinden en dan kunnen wij kijken of het klopt. Dan pakken wij de notulen erbij en dan kijken we hoever we zijn. Het is wel heel belangrijk dat de herkenbaarheid er komt. Het Babushka poppetje. Laten we het erop houden dat het een baken van gedeelde verantwoordelijkheid is waar we mee verder kunnen. Ik heb een vraag aan de bestuurder. Wij hebben heel duidelijk de projectportefeuillehouder neergelegd. Het is een puzzel wat het woord is. Misschien moeten we het gewoon de opdrachtportefeuillehouder noemen. Die willen wij graag uitgewerkt meenemen. We gaan niet eerst een proef doen met iets waar we iets waar we net een concreet voorstel voor gedaan hebben. Die willen we eerst graag uitgewerkt zien.


De commissies. Je kadert het wel heel erg af. Wij willen graag, ook voor de nieuwe raden straks, een brede betrokkenheid hebben omdat in het sociale domein veel gaat veranderen. We zijn het erg eens met partijen die zeggen goed op te letten, want die locale verantwoording is er. Het mag niet overschaduwd worden door alles wat hier vandaan komt. Het CDA geeft aan, geen regiegemeenten. Daar zijn wij het ook mee eens. Klankbordgroepen. Dat werd genoemd door de ChristenUnie/SGP. Wij denken dat het gewoon aan de Drechtraad zelf is en blijft. Op het moment dat wij behoefte hebben aan een klankbordgroep of werkgroep, denk ik dat wij dat gewoon zelf vanuit de agendacommissie of wie die behoefte ventileert, daarnaar kunnen kijken. Wij zijn het ook eens met de ChristenUnie/SGP en met D66, en ik denk dat iedereen dat wil, hou het helder, hou het inzichtelijk en werk met een focus. Het regionaal portefeuillehouderschap komt al onder druk te staan. De controlefunctie moet er ook voor de locale raden, wel blijven. Het moet inzichtelijk blijven wat wij doen. Dat vergroot de betrokkenheid bij de regio in plaats van dat het de afstand vergroot. Daar moeten we alert op zijn. De regiowethouders. De taken worden pittig in de regio. Dus wij vinden dat je moet kijken of een wethouder die ook een regioportefeuille heeft, er nog meer portefeuilles bij kan hebben. Dat kunnen we, volgens mij, pas bepalen als wij met elkaar hebben vastgesteld wat de inhoud wordt. Is de inhoud niet voldoende is om alle wethouders een fulltime baan te verschaffen of vinden we dat het niet voldoende is? Dat kunnen we nu nog niet vaststellen en ik denk dat het ook aan de gemeente ligt en aan de portefeuilles die iemand erbij heeft. Ik kan mij voorstellen dat er een hoofdmoot in de regio ligt. GroenLinks heeft het over het jaarlijks evalueren van de bestuurlijke structuur. Dat lijkt ons prima. Daar kunnen we ook meteen tweejaarlijks de evaluatie van de gedelegeerde taken en mandaten aan koppelen. Dat lijkt mij heel overzichtelijk. Het netwerkbestuur. Daar is ook het een en ander over genoemd. Je kunt dingen samenvoegen. Hou wel allemaal je eigen gemeentesecretaris. Die mogen van ons best allemaal in overleg. Als ze nieuwe dingen voor ons verzinnen dan komen die eerst naar de locale raden. Ze worden niet via de Drechtraad gebracht. Wat wij nadrukkelijk mee willen geven is, dat wij het van waarde vinden dat iedere gemeente zijn eigen rekenkamerfunctie houdt. Het lijkt ons prima als er locale onderdelen zijn die door twee of drie rekenkamers gezamenlijk onderzocht kunnen worden. Maar de rekenkamerfunctie moet blijven om je eigen controle te houden. Dat willen wij hier nadrukkelijk meegeven. Voor de rest, werk de voorstellen uit, maar zeker niet bindend. Als er nu eens echt een overzichtelijk document komt met alle voorstellen, dan gaan we daar nog een keer doorheen en kunnen wij spijkers met koppen slaan. Dan weten we van elkaar waar we staan. En nogmaals, de projectportefeuillehouder of de opdrachtportefeuillehouder, als dat een duidelijker term is, die willen wij graag meenemen. Daar laat ik het even bij. De voorzitter: Het woord is aan de heer Van Verk namens de regiofractie PvdA. De heer Van Verk: Dank u voorzitter. Ik zal kort wat opmerkingen maken bij de verschillende bijdragen. Mevrouw Kroes. Een jaarlijkse evaluatie lijkt mij een uitstekend idee. Ik vind jaarlijks wat kort op elkaar. Voor mij zou het meer voor de hand liggen, en dan sluit ik aan bij mevrouw Van Dongen, dat als we het toch doen dat we dat om de twee jaar doen en dan meteen de mandaten tegen het licht houden. Dus een keer in de twee jaar een grote evaluatie zowel inhoudelijk van het meerjarenplan als bestuurlijk van de mandaten als organisatorisch van hoe loopt het bestuur nu de mars. Dus zeker evalueren maar liever een keer in de twee jaar. Ik heb verschillende sprekers gehoord over de competenties van de bestuurders die in de regio moeten gaan functioneren. Mevrouw Van Es zegt dat de politieke kleur voor haar wat minder van belang is. Waar ik niemand iets over heb horen zeggen is over de locale kleur. Behalve mevrouw Van Dongen, die suggereert dat op zijn minst, maar die geeft ook een andere invulling aan het wethouderschap. Zij heeft het over een projectwethouder en die heeft een deeltaak en dat heeft dan een relatie met de locale. Ik heb in ieder geval weinig mensen gehoord … Mevrouw Van Dongen, per interruptie: Voorzitter, het wordt anders uitgelegd dan dat ik het gezegd heb. Ik ga u op weg helpen want u raakt ook helemaal in de war in dit wollige mandje, maar we moeten die sokken breien. Wij hebben aangegeven, dat de projectportefeuillehouder of de opdrachtportefeuillehouder niet locaal gebonden is. Die is gebonden aan een opdracht. Dat is een van de locale wethouders. We gebruiken gewoon bestaand bestuurlijk potentieel. Die mensen hebben allemaal hun eigen netwerken en dat kan heel nuttig zijn om die te benutten. Het heeft verder geen locale binding. De heer Van Verk: Ik begrijp het, maar ik ben er niet voor. Ik heb al geduid waarom dat zo is. Duidelijk is dat de localen dus wel voor die locale binding pleiten. Ik heb de anderen daar niet over gehoord en ik ben benieuwd hoe men daarin staat. Ik vind dat bij de selectie de competenties van de wethouder het meest zwaarwegend moeten zijn. De regiowethouders moeten in ieder geval het vertrouwen dienen te krijgen van de raad, maar de politieke kleur is daarbij van secundair belang. Ik heb liever een goede wethouder van de VVD dan een slechte wethouder van de PvdA. Laten wij daar helder over zijn. Wij hebben die niet, dus dat kan ik makkelijk zeggen. Ik heb mevrouw Van Es ook gehoord over de ambtelijke organisatie die vooral niet gedeeld moet worden. Mevrouw Van Dongen zegt dat je de rekenkamercommissies niet moet delen. Ik kan mij voorstellen dat je dat niet graag wilt.


Per interruptie, mevrouw Van Es: Ik vind dat de heer Van Verk grove samenvattingen geeft. Ik heb niet gezegd dat ambtenaren niet mogen samenwerking. Eén ambtelijke organisatie, niet doen. Dat is de letterlijke zin. Ambtenaren met elkaar expertise delen, wel doen. De heer Van Verk: Nogmaals, de ambtelijke organisatie of je die wel of niet tot één organisatie maakt. Ik kan mij voorstellen dat elke gemeente zijn eigen ambtelijke organisatie wil behouden. Dat verwerft een zekere status. Per interruptie, mevrouw Van Es: Voorzitter, ik maak weer bezwaar tegen een term. Het verwerft een zekere status. Het kan zijn dat de heer Van Verk dat vindt. Wij hebben dat in onze visie opgenomen als onderdeel van het feit dat je een autonome gemeente bent. Dan heb je ook je eigen ambtelijke apparaat. De heer Van Verk: Dus, dat is een zekere status. Mevrouw Van Es: Als u het zo opvat. De voorzitter: Misschien kunt u elkaar vinden in het feit dat het een autonome status is. Ja? Ja. De heer Van Verk: Ik zie het probleem dat zowel bij de ambtelijke organisatie als bij de rekenkamercommissies het steeds moeilijker wordt om de juiste mensen en de juiste kwaliteit te vinden. Wij zien, in zijn algemeenheid, dat daar een terugloop in is. Per interruptie, mevrouw Van Es: Ik durf het bijna niet te zeggen voorzitter. Er zijn juist ontzettend veel goede mensen op dit moment. Er is te weinig werk. Het feit dat het steeds moeilijker wordt om mensen te vinden dat is iets dat ik niet waarneem. De heer Van Verk: Dan heeft u een andere waarneming als wij. Dat is dan uw waarneming. Ik blijf erbij dat wij langzaam maar zeker steeds minder kwaliteit aan kunnen trekken. Dat heeft overigens alles te maken met de grootte van de gemeenten. Mevrouw Burger zou ik willen vragen wat meer tekst en uitleg te willen geven over haar vorm van democratie. Ik heb opgeschreven en dat zal ongetwijfeld fout zijn volgens mevrouw Van Es. Ik heb hier staan dat u een soort van representatieve democratie wilt bij de Drechtsteden, een soort afspiegeling. Maar misschien wilt u mij wat meer tekst willen geven over hoe u dat voor u ziet. Eén opmerking die toch wel opvallend was voor de pleiters van een verlengd locaal bestuur. Er is gezegd dat mensen die zich afscheiden hun stem in de Drechtraad verliezen. Ik ben het met u eens als u zegt dat het afscheiden niet zou moeten kunnen en niet zou moeten mogen, maar het is een democratisch grondrecht dat het kan in Nederland. Dat is zo geregeld bij wet. Je moet die mensen dan de positie blijven geven, zelfs met de weinige stemmen waar ze voor staan, in de Drechtraad. Per interruptie, mevrouw Burger: Volgens mij, de heer Van Verk, als nu een lid in de gemeenteraad zich afscheidt van een partij dan mag hij zitting nemen in de Drechtraad zonder stemgewicht. De heer Van Verk: Al zit zo iemand er zonder stemgewicht, ik vind dat ook een dergelijke partij zijn inbreng moet kunnen hebben in de Drechtraad. Bij interruptie, mevrouw Van Dongen: Voorzitter, ik denk dat dit even uitgezocht moet worden. Wat past binnen weten regelgeving en waar doen we goed aan. We kunnen misschien ook nadenken qua positie of het om iemand gaat die op het aantal stemmen daadwerkelijk zijn eigen zetel heeft gehaald. De heer Van Verk: Maar dat lijkt mij een vorm van selectieve democratie die niet kan. Als jij je afscheidt binnen een democratisch gekozen orgaan, dan doet het er niet toe met hoeveel stemmen, dan ben je op het moment dat jij je afscheidt een vertegenwoordiger van het volk dat je gekozen heeft. Daar heb je recht op. Mevrouw Kroes: Voorzitter, volgens mij is het een voorstel dat uitgewerkt wordt en waar we later nog deze discussie overdoen. De heer Van Verk: Dat doen we dan weer in de hoofdnotitie waar ik het overigens weer volledig met mevrouw Van Dongen eens ben. Wat dat breien betreft, als het maar geen geiten wollen haren sokken worden. De voorzitter: Dank u wel de heer Van Verk. Het woord is aan mevrouw Hofland namens de CDA regiofractie. Mevrouw Hofland: Het CDA wacht op de aangepaste of zo u wilt de aangescherpte subnotitie en of die nu later bij de hoofdnotitie gevoegd wordt, dat vind ik prima. Maar zoals wij al in het begin zeiden en zoals mevrouw Burger het verwoord heeft in eerste termijn, wij willen dat die eerst aangepast is. De portefeuillehouder heeft daar zojuist iets over gezegd. We kunnen dit weglaten en we laten dit staan daar en daar. Prima, maar ik wil het goed kunnen zien en we gaan die klap er toch pas op geven als het allemaal …. De heer Blase: U moet het echt wel zelf zeggen. U moet zeggen wat er aangepast moet worden.


De voorzitter: Ik denk dat het wel belangrijk is. Wij hebben met elkaar afgesproken als Drechtraadsleden dat wij in positie willen zijn en wij willen de zaken aangeven. Ik hoor hier ook kritiekpunten op het moment dat het DSB een eigen koers dreigt te varen. Dan moeten wij met elkaar ook aangeven wat wij willen. Het is wel terecht dat het DSB dat vraagt. Mevrouw Kroes, per interruptie: Voorzitter, de verenigde partijen zijn helder geweest. De heer Blase: Dat denkt u, maar u heeft onderling echt tegengestelde meningen. Mevrouw Kroes: Volgens mij, als u het verslag leest dan zijn daar toch een aantal heel heldere uitspraken over gedaan, die toch terug zijn gekomen in het stuk. Mevrouw Hofland: Ik vind dat mevrouw Burger het heel goed verwoord heeft in de eerste termijn als eerste spreekster. Mevrouw Burger: Wat ik in de eerste termijn namens de partijen heb aangegeven is dat het aangepaste stuk van de portefeuillehouder niet in zich heeft zoals dat besproken is in de Carrousel en zoals het in de notulen is terug te vinden. Dat staat los van het feit dat er nu vanavond weer partijen zijn geweest die ook weer geluiden hebben laten horen. Als we volgende maand weer bij elkaar gaan zitten en we het hier weer over hebben, komen er nog meer dingen bij en dan komt er weer een partij die door voortschrijdend inzicht misschien er toch net weer iets anders in zit. Volgens mij moet er nu een concrete notitie komen op basis van de dingen die door alle partijen aangegeven worden. En de dingen die niet moeten, alstublieft, laat ze eruit. De voorzitter: Om even deze discussie af te ronden. U bedoelt eigenlijk, mevrouw Hofland, de inhoudelijke input is van de vorige Carrousel en dat is de input die u hierbij nogmaals meegeeft aan het DSB. Gaat u verder. Mevrouw Hofland: Er komen steeds toevoegingen en als we nog twee keer doorgaan, komen er nog meer toevoegingen. Wat ik wil zeggen is, werk die varianten uit, want wij gaan daar, als alles compleet is, een zogenaamde klap op geven. Wij hebben bewust niet gekozen om de notitie van de werkgroep erbij te betrekken. Wij hebben ons bewust gehouden aan de hoofdnotitie Netwerkbestuur. Het voorstel van de heer Van der Plaat, daarin volg ik helemaal de woorden van de heer Van Verk, schoenmaker blijf bij je leest. De interessante variaties die ook vandaag de revue gepasseerd zijn, die moeten uitgewerkt worden en er moet recht gedaan worden aan datgene wat er gezegd is in de Carrousel. We moeten er ook voor zorgen dat wij niet alles tot in detail gaan vastleggen. Anders krijgen we het fenomeen van stapels papier en weinig wol en dan moet ik weer terugdenken aan de commissie Dijkstal die zei: "Zoveel rapporten en er gebeurt niets". Inhoud, ga aan het werk. Dat is ook erg belangrijk, dat wil ik even melden. Het CDA is tegen besluitvormende raadscommissies. Dat is voor ons niet aan de orde. Het belang van de Carrousel zoals het nu georganiseerd is, vinden wij erg groot. Dat moet gehandhaafd blijven. Per interruptie, mevrouw Van Dongen: Voorzitter, ik wel het belang van de Carrousel benadrukken. Dat ondersteunen wij. Per interruptie, de heer Van Verk: Wat vindt u nu het belang van de Carrousel? Mevrouw Hofland: Ik draai het even om. Besluitvormende raadscommissies in de BV Drechtraad is bij ons niet aan de orde. Een Carrousel, zoals die op dit moment gehouden wordt, die is ingezet op het idee van een politieke markt. Ik vind het systeem goed en vervolgens zijn door de Carrousel ook de raadsleden, en niet alleen de Drechtraadsleden, erbij betrokken. Raadsleden die niet in de Drechtraad zitten, maar specialist zijn op bepaalde vakgebieden, kunnen daar het woord voeren. Het CDA vindt de Carrouselvorm op dit moment helemaal perfect. Wij zijn niet voor besluitvormende commissies. De voorzitter: Even voor de duidelijkheid anders wordt er een discussie gevoerd over iets wat er niet staat. Het zijn geen besluitvormende Carrousels, ze zijn voorbereidend en dan zou u kunnen zeggen wat u ervan vindt als een dergelijke Carrousel een advies zou geven aan uw eigen Drechtraad? Dat is volgens mij een optie die uitgewerkt zou kunnen worden. Volgens mij moet u daarover discussiëren of u vindt dat dit uitgewerkt zou moeten worden. Mevrouw Hofland: Eigenlijk doe je dat al. Wij werken al opiniërend. Hier in de Carrousel voeren wij debatten en daar komt een conclusie uit. Als we het in de Carrousel niet eens zijn, dan wordt het debat verder gevoerd in de Drechtraad en anders is het een hamerstuk. Eigenlijk heb je dat systeem op die manier ook weer. Maar om met vaste commissieleden naar commissies toe te gaan in die heel andere vorm. Het CDA vindt de huidige vorm heel prettig en heel goed gaan. De heer Van Verk: Volgens mij is het debat om het te laten uitkristalliseren. U probeert mij nu een beetje monddood te maken door te zeggen dat wij hier nog uren over kunnen praten. Ik vind de meerwaarde van de Carrousels de ontmoeting van de vele raadsleden uit de regio. Wij zijn niet tegen het organiseren van een Poolse Landdag, een moment twee of drie keer per jaar waar de hele Drechtsteden elkaar ontmoeten om met elkaar van gedachte te wisselen. De meerwaarde van de Carrousels en dat bent u niet met mij eens, dat is duidelijk, vind ik


dat wij langzaam maar zeker aan beleidsvoorbereidende Carrousels toe zijn. Dat is een. Twee, wat ik lastig vind in de huidige Carrousels is het diffuse karakter. De ene keer zit er een specialist uit de fractie van een gemeente en de andere keer is het een vertegenwoordiger van de Drechtraad. De status van de mensen die het woord voeren, is niet altijd even duidelijk voor mij. Daarbij komt dat we merken dat bijvoorbeeld in discussies over wel of niet besloten vergaderen het al heel lastig is om tot een besluit te komen. Wie hebben er dan feitelijk iets te zeggen? Is dat het gemeenteraadslid uit die gemeente of is dat het Drechtraadslid? Het is zo lastig dat wij hebben gezegd dat we het voortaan per definitie in de Drechtraad doen. Wat ik heel lastig vind is dat er de ene keer het woord wordt gevoerd door iemand vanuit een gemeente, het verlengd locaal bestuur zoals u het noemt en de andere keer voert die persoon het woord vanuit de fractie. Laten we daar nu eens een keer knopen over doorhakken. Mevrouw Hofland: Dat ben ik met u eens, de heer Van Verk, dat is die spagaat waar je inzit. Maar twee Carrousels geleden is het ook aan de orde geweest met de visies van uit de gemeenten. Ik spreek nu even vanuit Zwijndrecht. Ik heb toen ook gezegd dat dit risico er is met een verlengd locaal bestuur. Maar 99.99% loopt die via de politieke lijn. En er zijn inderdaad weleens zaken die langs de gemeentelijn lopen. En inderdaad, de portefeuillehouders zijn nog de gedeelde wethouders. Dat is iets voor gemeenten en daar zou je met elkaar nog wel eens komen te spreken. Het is een dilemma, ik ben het met u eens. Je kan in die spagaat komen. Mevrouw Van Dongen: Regionale fractievorming is en blijft een keuze. Het is geen must. We zitten er allemaal in eerste instantie vanuit onze eigen gemeente. Het zou niet best zijn als je elkaar vanuit een regiofractie de tent uit moet vechten omdat je met één ding moet komen. Dat is ook nergens voor nodig. Bij de locale partijen werken we prettig samen en het erkennen van verschillen is de kracht die je in iedere regiofractie gewoon moet hebben. Daar moet je gebruik van maken. Dat het voor u onduidelijk is wie de woordvoerder is, dat lijkt mij een onvoldoende reden om op dit moment te zeggen dan gaan we eerst een vorm vastleggen en we gieten er later de inhoud is. Het moet wel zo zijn dat mensen die zich betrokken willen voelen bij die inhoud, daar ook gewoon bij aanwezig kunnen zijn. Het hoeft niet zo te zijn dat het een vaste lijst is omdat het voor u dan handiger is. Wij kunnen wel voor u de bordjes instellen waar we opschrijven welke woordvoerder het is. De heer Van Verk: U kunt er nu wat badinerend over doen door te zeggen "we gaan dat niet voor u doen". Volgens mij is het vooral voor het publiek niet altijd even helder en duidelijk wie wat zegt en namens wie. Volgens mij zitten wij daarvoor mevrouw Van Dongen. We zitten hier niet om mij te plezieren. Laten we even helder zijn. Mevrouw Van Dongen: Dan moeten we daar een oplossing voor vinden, voorzitter. De heer Van Verk: Voor wat betreft het dilemma dat mevrouw Hofland schetst en wat u ook schetst. Ja, die regiofracties. Voor u is het misschien wat minder moeilijk. Ik vind het raar als een partij verschillende, soms zelfs tegenstrijdige uitingen zou hebben. Ik zou het raar vinden als het CDA H.I. Ambacht een mening zou ventileren die volstrekt tegenovergesteld zijn. De inzet bij ons in de fractie is dat je met elkaar tot consensus probeert te komen en dat draag je uit. Mevrouw Hofland: Dat is het voordeel van je politieke lijn. Je steun uit de andere gemeenten en daarin steun je elkaar. Het komt erop aan dat je in je regio-overleg elkaar kunt overtuigen. Dat is best spannend. Als je voor het locale belang spreekt, kan dat gewoon heel goed samengaan. Maar nogmaals, het kan zijn dat je in een spagaat komt. Daar ben je politicus voor en daar moet je je ook uit weten te redden. Mevrouw Kroes: Volgens mij is het daarnaast ook nog eens zo, het gebeurt zowel landelijk als locaal, dat er verschillend in één fractie gestemd wordt. Het is een rare stellingname van uw kant. Dat is wat politiek is en het is ook wat democratie inhoudt. Je bent nu eenmaal zo gekozen. Mevrouw Burger: Ik wil aan de heer Van Verk vragen als straks het project Noordoevers en de afwikkeling daarvan aan de orde komt of we dan nog een keer erover kunnen praten of we vanuit de gemeente spreken of uitsluitend vanuit fracties. Ik denk dat dit een onderwerp is, waarbij het heel goed mogelijk is dat je vanuit verlengd locaal bestuur als gemeente een standpunt in moet nemen. De heer Van Verk: Ik begrijp uw opmerking en ik zie dat ook met enige spanning tegemoet. Ik vind het een spannende exercitie. Het is inderdaad waar dat daar die spagaat heel erg zichtbaar wordt. Alleen wil ik hier zeggen dat ik mijn uiterste best zal doen om die fractie op een lijn te houden en dat heeft niets te maken met verdeeld willen stemmen. Dat is iedere partij voor zich. Het is raar dat je als partij tegengestelde opvattingen en meningen ventileert. Er zijn partijen die daar inderdaad heel goed in zijn en die plukken er ook de resultaten van. De voorzitter: Ik denk dat dit punt goed uitgediscussieerd is. Mevrouw Hofland krijgt van mij het woord en vervolgt haar betoog. Mevrouw Hofland: Het CDA zit meestal op één lijn en we hebben geen fractiediscipline in die zin, dus we kunnen wel eens verschillend stemmen. Maar het komt bijna nooit voor. De regioportefeuille zoals die in de subnotitie staat beschreven. Daar moeten we niet zo moeilijk over doen. In principe werk je al zo, kijk naar het sociale domein, naar de SDD. Je ziet ook dat portefeuillehouders ook al een project op zich nemen. Hoe dan de lijnen liggen en de verantwoordelijkheden, daar kunnen we het over twee maanden over spreken, als het stuk van de werkgroep aan de orde is waar het expliciet in benoemd wordt.


Ik wil nog even ingaan op de ambtelijke organisatie. Ik wil kenbaar maken dat Zwijndrecht geen voorstander is van een regiegemeente. Dat is niet omdat wij status willen hebben, want daar hechten wij helemaal niet zo aan. Wij gaan voor een kwalitatieve organisatie die de locale gemeente goed kan bedienen. Daadkracht en kwaliteit staan voorop. Tot zover voor de tweede termijn. De voorzitter: Dank u wel. De heer Hoogerduijn namens de ChristenUnie/SGP fractie. De heer Hoogerduijn: Voorzitter, ik vond de reactie van de portefeuillehouder heel herkenbaar. Zeker toen hij zei dat het ging om vijf punten in het stuk waar wij op ingegaan waren en sommige fracties niet helemaal en het vooral ook hadden over dingen waar het niet om ging. Dat gevoel bekruipt mij wel eens meer en ik hoop dat dit bij het onderwerp van vanavond in de toekomst toch nog wat meer getrechterd wordt. Als u doorgaat met het kaf van het koren te scheiden, dan komt het daar nog wel van. Dat was een hartenkreet. Ik sluit mij aan bij de heer Van Verk als het gaat om zijn reactie op het voorstel van de voorzitter van de werkgroep. Ik voeg er nog wel aan toe dat ik hoop dat het niet te lang duurt. We zijn er al heel lang mee bezig. Wat mij betreft ronden wij het voor de zomer af. Ik heb nog geen déjà vu gevoel in het kwadraat zoals mevrouw Van Es, maar wel een beetje een déjà vu gevoel eigenlijk. De vraag van mevrouw Burger over de democratische legitimiteit van de participatieve democratie. Het gaat over het vijfde punt van mij, maar het was ook het laatste punt van het stuk van het DBS. Daar heb ik alleen 'ja' op gezegd dat ik dat zie zitten. Het is eigenlijk ook een vraag aan de heer Blase. Maar ik wil niet zo flauw zijn om daar alleen maar naar te verwijzen. Misschien is het ook wel goed dat hij daarop ingaat. Ik verbaas mij erover dat de VVD, bij monde van mevrouw Burger, wat koudwatervrees heeft als het gaat om de overheid en het bedrijfsleven. Je zou juist verwachten dat mevrouw Burger daar enthousiast over is. Per interruptie, mevrouw Burger: Ik vind het knap dat u de conclusie trekt dat ik koudwatervrees heb. Ik was benieuwd naar uw visie. Ik heb niet mijn visie of de visie van mijn fractie daarop gegeven. Het staat los van hoe wij daarin staan. De heer Hoogerduijn: Ik begon al een beetje met mijn visie. Ik leidde af uit uw vraag, dat zit er in ieder geval een beetje in, dat je daar toch wat huiverig voor bent, want dat raakt of dat miskent de democratische legitimiteit participatieve democratie overheid bedrijfsleven. Het ging ook over kennisinstellingen. Daar moet je juist niet huiverig voor zijn. Dat zou vaker moeten gebeuren, juist in deze tijd en juist in deze regio. Ik denk dat de VVD dat ook wel vindt. Ik geloof helemaal niet dat dit ten koste gaat van. Uiteraard moet de uiteindelijke verantwoordelijkheid blijven waar die ligt, maar heel veel samenwerken met het bedrijfsleven. Dat willen zij graag en dat willen wij ook graag. Voorzitter, ik denk dat dit een helder antwoord is. Ik zie helemaal geen leeuwen en beren op de weg. Tot slot. Er werd net gesproken over de ambtelijke organisatie, wel of niet samen voegen of wat dan wel in plaats van één van beide. Ik kan mij herinneren dat wij bij de Drechtraad van januari, bij de algemene beschouwingen, wij het hadden over een uitspraak van een niet onbelangrijke bestuurder in deze regio, dat er toch nogal wat ambtenaren zijn die hetzelfde werk doen en dat in deze tijd waar de euro's schaars zijn. Toen heeft portefeuillehouder Tanis, dacht ik, vanuit het DSB de toezegging gedaan dat daarnaar gekeken wordt en dat hij daarop terug zou komen. Ik weet niet precies meer in welk verband, maar ik geloof dat er een link ligt naar het onderwerp waar wij het vanavond over hebben, althans een onderdeel daarvan, de ambtelijke organisatie en hoe gaat dat verder in de Drechtsteden. Misschien dat de portefeuillehouder het aan elkaar kan verbinden hoe die toezegging van de heer Tanis. Daar wil ik het bij laten. De voorzitter: Dank u wel. Kunt u nog even herhalen wat de toezegging is geweest van de heer Tanis? De heer Hoogerduijn: Ik heb een punt gemaakt van een opmerking van een ander. Dat herkende hij en hij zei ook dat hij daarmee bezig was of ermee bezig zou gaan. Hij heeft concreet genoemd dat hij er binnen een bepaalde termijn op die en die manier op terug zou komen. De voorzitter: Wat was dan het inhoudelijke? De heer Hoogerduijn: Dat is nu juist het punt. De voorzitter: Dat weet u niet meer. De heer Hoogerduijn: Ik hoef ook niet alles te weten. Het is een toezegging in de vergadering van de Drechtraad in januari. Wellicht dat anderen zich dat herinneren, want er waren ook anderen die daar het woord over voerden en er iets van vonden. Mevrouw Van Es: Doelt u op het adoptiemodel? Dat is toen gevallen. De voorzitter: Ik stel voor, als de heer Blase zich het ook niet herinnert, dat de heer Blase dat bij de heer Tanis navraagt. De heer Hoogerduijn: Ambtenaren die hetzelfde werk doen. Dat komt nog voor. Ik heb daarnaar gevraagd en gezegd om er iets aan te doen. De heer Tanis herkende dat en die was daarmee bezig en die zou er wat aan


doen. Hij heeft een toezegging gedaan. Mijn punt is, neem het ook mee in het kader waar wij vanavond over spreken. De voorzitter: Dat lijkt mij helder. Het woord is aan mevrouw Kroes namens de regiofractie GroenLinks. Mevrouw Kroes: Voorzitter, ook ik sluit mij aan bij de woorden van mevrouw Hofland van het CDA. Wij zullen de subnotitie afwachten en daar dan inhoudelijk op ingaan. Over de jaarlijkse evaluatie heeft de heer Van Verk voorgesteld om dat tweejaarlijks te doen. In het begin lijkt het mij juist goed om het jaarlijks te doen en op een later moment kunnen wij altijd naar een tweejaarlijkse evaluatie gaan. Dat lijkt mij geen probleem. Er zijn twee voorstellen die doelen op een kleinere Drechtraad. Ik zeg vooral, ga dit onderzoeken en ga kijken wat de mogelijkheden zijn, dan kunnen wij daar op een later moment, op basis van argumenten verder over spreken. Het voorstel van de voorzitter van onze klankbordgroep daar zeg ik ook nee tegen. Laten wij ons bij onze opdracht houden. Per interruptie, mevrouw Burger: Ik was nog niet in de gelegenheid geweest, omdat de voorzitter van de werkgroep na mijn tweede termijn sprak, dus ik moet mijn belofte breken. Ik wil nog even inhaken. Ik denk dat de heer Van der Plaat dat niet bedoeld heeft. Ik denk dat een stuk van het DBS rechtstreeks naar de Carrousel toegaat. Het zou goed zijn als wij de aansluitingen met elkaar kunnen vinden en als wij in de werkgroep zouden kijken of dit is wat de werkgroep beoogt om in discussie te brengen om zo ook de kwaliteit van de discussie en de transparantie en de helderheid te begeleiden. De voorzitter: Uit wel ingelichte kringen begrijp is dat mevrouw Burger de juiste conclusie trekt. Mevrouw Burger: Dank u. Mevrouw Kroes: Dat vind ik verhelderend en daar kan ik inderdaad in meegaan. De voorzitter: Ik zal straks als voorzitter, als de tweede termijn afgesloten is, nog een ronde maken voor dat inhoudelijke voorstel. Het woord is aan mevrouw Van Es namens D66/VSP regio. Mevrouw Van Es: Eerst iets over de ambtelijke organisatie, dat adoptiemodel wat ter sprake is gekomen. Dat is ook waar mijn opmerking vandaan kwam als je het hebt over expertise delen of het uitlenen van ambtenaren. Daarom wil ik ook weten waar die FTE's blijven en hoe het zit met die taakstellingen. Bij adoptie, dat weet de heer Blase vast ook wel, komen de kosten voor de nieuwe ouders. Die blijven niet bij de biologische ouders liggen. Dat komt dan allemaal nog. Wat betreft de opdrachtportefeuillehouder of de projectportefeuillehouder, zoals mevrouw Van Dongen het noemde. Ik heb niet helemaal meegekregen of dat wordt uitgewerkt volgens de concrete punten van mevrouw Van Dongen, want daar sloot ik bij aan en dat is verder niet door mij herhaald. Waar moet dat dan precies aan voldoen? Wat D66 betreft moet je dat eerst uitwerken en die regels hebben van een vaste termijn, een goede opdracht enzovoorts voordat je een proef doet. Ik ben niet zo empirisch ingesteld. Ik vind dat eerst de theorie komt en dan de praktijk. Het voorstel van de VVD wil ik uitgewerkt zien en dan ook met de 'light variant' zoals ik die voorstelde op dat ene punt. Als je nu niet de Drechtraad helemaal wilt wijzigen, maar je toch op de een of andere manier iets wilt doen als er minder mensen komen opdagen, dat je dan toch dat stemgewicht mee kan geven. Dat was het. De voorzitter: Dank u wel. Dan is zo meteen het woord aan de heer Blase. Ik heb hem verzocht om zijn termijn te eindigen met het doornemen van het voorstel tot nadere uitwerking. Dan wil ik u verzoeken om goed mee te luisteren of u dat zo akkoord vindt of dat u daar nog wat aan gewijzigd wilt zien. Het woord is aan de heer Blase namens het DSB. U mag interrumperen. De heer Blase: Een paar reacties op opmerkingen van u en dan ga ik door naar het voorstel van de uitwerking. Mevrouw Van Dongen, u zei: "Nieuwe ideeën van gemeentesecretaris altijd via de locale raden". Daar ben ik het mee eens. Volgens mij doen wij dat steeds zo en blijven wij dat doen. Van de uitwerking van de voorstellen zei u: "Niet bindend". Dat is volgens mij ieders intentie. Je werkt ze uit om daarmee inzicht te krijgen in wat het betekent en dan te beslissen of je het gaat doen of niet. Daar zijn we het ook met zijn allen over eens. Ik had eigenlijk gedacht om direct toe te werken naar een nieuwe hoofdnotitie in plaats van nu nog een keer de deelnotitie aan te scherpen, maar als u dat allemaal wilt, dan kunnen we dat ook doen. Soms is het lastig dat u uw eigen woordvoering daarin wilt herkennen en dat u het niet op ieder onderdeel al voluit met elkaar eens bent. Ik probeer een selectie te maken van die onderwerpen waar het meeste draagvlak voor is om die verder uit te werken, dus een beetje het kaf van het koren proberen te scheiden. Ik kom daar zo op. Ik begrijp dat u toch wel graag wilt dat deze deelnotitie nog een keer aangepast wordt. Wij gaan daar een poging toe ondernemen naar aanleiding van de opmerkingen die gemaakt zijn. Ik heb ook wat genoteerd waarvan ik denk dat u dat bedoelde in uw bijdrage. Ik zou het wel willen zien in het licht van het toewerken naar die eindnotitie. Volgens mij is dat waar we op wachten, dat er uiteindelijk een samenhangend verhaal komt. Mijn indruk was dat het verstandig is om de opdracht zoals ik die zo meteen ga proberen te formuleren, volgende maand in de Drechtraad vast te stellen. Dan weten wij precies dat wij de dingen doen zoals u vindt dat wij die


moeten doen. Dan is daar in ieder geval geen misverstand over. Volgens mij moet dat lukken en ga ik zo meteen proberen een tekstvoorstel te doen. U krijgt dat keurig toegestuurd. U kunt volgende maand in de Drechtraad kijken of dat inderdaad is wat u in meerderheid wilt. Per interruptie, mevrouw Van Es: Ik wil zeker weten dat ik dit goed begrijp. Ik dacht dat wij aan het eind, dus voor de zomer een notitie krijgen. Wat is dan de notitie die wij komende maand krijgen om vast te stellen in de Drechtraad? De heer Blase: U krijgt een voorstel over wat wij nader gaan uitwerken. Al die dingen die u hier gezegd heeft en waarvan u wilt dat die uitgewerkt worden. Het lijkt mij handig dat die niet bindend worden uitgewerkt. Per interruptie, mevrouw Burger: Neemt u dan meteen de vijf basisprincipes mee die wij in de Carrousel allemaal hebben besproken en waar we het allemaal over eens waren. Dan is dat ook meteen een piketpaal dat wij dat als Drechtraad officieel vaststellen dat dit de vijf basisprincipes zijn waar wij vanuit gaan. De heer Blase: Mijn idee was om dat te doen in die hoofdnotitie die u dan aan het einde vaststelt. Dat is de plek om dat te doen. Dan heeft u in een keer alles bij elkaar en dat u nu in ieder geval uw akkoord geeft op de niet bindende uitwerking van een aantal deelvoorstellen. Die zetten wij op papier zodat u daar volgende maand tegen kunt zeggen dat dit inderdaad de opbrengsten van deze Carrousel zijn. Dan blijven we niet heen en weer ketsen over misverstanden die dat kan opleveren. De voorzitter: Straks zullen wij het voorstel van de heer Van der Plaat behandelen. Dat is meer de procedure kant. De heer Blase: De heer Hoogerduijn, over de ambtenaren die hetzelfde doen en de andere opmerkingen over de ambtelijke organisatie, stel ik voor dat wij dat bespreken als dat punt aan de orde is. Dat is weer een heel gesprek dat we kunnen voeren. Ik vind ook dat wij eerst met de locale colleges goed gesproken moeten hebben, want daar ligt primair het opdrachtgeverschap en die willen daar ook met hun raden over kunnen spreken. Maar natuurlijk die evaluatie van de proeftuinen en wat dat dan kan betekenen als vergezicht, komt uiteindelijk in die hoofdnotitie en hier weer terug. Ik denk dat primair het gesprek over de vragen die mevrouw Van Es stelt, in de eigen raad plaatsvindt omdat daar de portefeuillehouders PenO natuurlijk verantwoording leggen over hoe hun organisatie zich ontwikkelt. Dan de uitwerking. Ik heb het idee dat het punt A1 niet ter discussie staat, dus dat gaan we gewoon zo opschrijven. Punt 2. In ieder geval het aspect, in combinatie met één tot twee maal per jaar een bijeenkomst voor de gezamenlijke raden. Daar is gezegd dat niemand daar voor voelt, dus dat hoeft ook niet in de uitwerking betrokken te worden. Het ontwikkelen van besluitvoorbereidende raadscommissies. Daar heeft de voorzitter van gezegd, moet je daar niet het woord adviserende gebruiken. Daarbij is ook gezegd dat die uitwerking dan naast de huidige werkwijze gezet moet worden zodat u op basis van die uitwerking en de huidige werkwijze kunt zien waar uw voorkeur naar uitgaat. De heer Stremler per interruptie: Volgens mij is er ook door een aantal fracties is gezegd dat daar geen behoefte aan is. De heer Blase: Dat is waar, daar heeft u gelijk in en daarom probeer ik even samen te vatten of u wel wilt of het uitgewerkt wordt. Een aantal fracties heeft dat wel gezegd. De heer Stremler: Volgens mij was het de meerderheid die daar geen behoefte aan had, maar goed u wilt de uitwerking toch naast elkaar zetten. De heer Blase: Niet ik wil ermee doorgaan. De heer Stremler: Voorzitter, ik dacht dat de locale partijen en het CDA en misschien nog wel meer partijen, maar laten we het zo stellen dat het naast elkaar uitgewerkt wordt en dat we daarna een keuze kunnen maken. De voorzitter: Er was enige begripsverwarring over besluitvormend. Dat was niet bedoeld in het stuk van DSB en dat staat er ook niet. Het is adviserend en eigenlijk is het in de lijn, de heer Hoogerduijn verwoordde het al, van hoe het nu ook gaat. Het gaat nu alleen nog iets verder. Je maakt het wat concreter en nog gedisciplineerder, het DSB stelt voor, gehoord de discussie, om die twee zaken naast elkaar uit te werken zodat u daar een besluit over kunt nemen. Ik zie allemaal knikkende gezichten, dus we gaan verder. We hebben nog vijf minuten. De heer Blase: Punt 3. Een krachtig compact Drechtstedenbestuur dat structureel samenwerkt met het bedrijfsleven en kennisinstellingen. Daarvan wilt u ook dat het uitgewerkt wordt. Mag ik de opmerking van de heer Hoogerduijn een andere keer uitwerken omdat ik nog maar een paar minuten heb? De opmerking was, hoe werkt dat nu, een bestuur dat samenwerkt met maatschappelijke partners.


Mevrouw Van Dongen: Wij hebben ook benadrukt dat het een krachtig bestuur moet zijn, waar de bestuursleden, de DSB-leden echt aan tafel zitten. Dat het geen taak is die door ambtenaren wordt overgenomen. Het is belangrijk dat daar politiek-bestuurlijk op geageerd en gereageerd wordt. Neem dat alstublieft mee in uw uitwerking. Dat stellen wij zeer op prijs. De heer Blase: Bij punt B denk ik dat het niet verstandig is om het woord te blijven gebruiken van "een proef te starten met". Het geeft de indruk alsof wij meteen die proef willen starten en volgens mij willen we ook weer eerst even uitwerken wat de betekenis is van die regionale portefeuillehouder. Daar is door u aan toegevoegd dat u dat tevens zou willen zien, ik noem het maar even, de opdrachtportefeuillehouder van mevrouw Van Dongen. Bij punt C. Kennisnemen van de voorbereiding van het Drechtstedenbestuur. Daar neemt u kennis van. Daar heb ik niet van gehoord dat u dat niet zou willen. Punt D. Dat is het punt dat mevrouw Burger heeft ingebracht. Het voorstel voor, laat ik het maar even in mijn woorden noemen, het kleiner maken van de Drechtraad, het bundelen van stemgewicht. Daar heeft mevrouw Van Es van gezegd, hoe werkt het dan en kan het dan ook werken als iemand er niet is. Is dat mogelijk om dat zo te regelen. Dat zou punt D kunnen zijn, als u tenminste vindt dat we dat ook moeten uitwerken. Niet iedere fractie heeft zich daarover uitgesproken. De voorzitter: Ik zie geen gezichten die zeggen dat ze het niet uitgewerkt willen zien. Beslissen doet u later. De heer Blase: Dat zijn de A tot en met D, die ik concludeer. Die komen dan voor volgende maand in een voorstel terug. Dan kunt u zeggen: "Ja, werk dat uit". Dan heeft u het nog even goed op papier. Het voorstel is dat in die uitwerking ook de betrokken bestuurders, raadsleden, griffiers, betrokken worden. Ik heb in de commissie bestuur bijvoorbeeld ook al een paar keer de naam van de heer Heijkoop genoemd die veel opvattingen en kanttekeningen heeft bij het regionaal portefeuillehouderschap. Ik wil hem dan ook vragen om met wat mensen die uitwerking ter hand te nemen. Zo zou je dat per thema kunnen doen, zodat het niet alleen in de boezem van het Drechtstedenbestuur gebeurd, maar dat daar ook wethouders, griffiers, raadsleden, wellicht burgemeesters betrokken worden, die zich daarvoor in willen zetten. Dus dat wij het in de uitwerking op die manier aanpakken. Dat lijkt me een goede kanttekening, zodat u ook weet dat het niet door een of twee personen ter hand wordt genomen, maar juist ook door uzelf. Volgens mij zouden wij het zo kunnen doen. De voorzitter: Ik denk dat de heer Blase zich een goed verstaander heeft getoond. Dank u wel. De procedure. Het stuk komt de volgende keer in de Carrousel of in de Drechtraad? De heer Blase: Deze opdracht zou wat mij betreft gewoon naar de Drechtraad kunnen. De voorzitter: Dan bevestigen we dat we in de Drechtraad de volgende keer de officiële opdracht voor deze niet bindende uitwerking bespreken. De heer Van der Plaat heeft een voorstel gedaan en mevrouw Burger heeft dat op een correcte wijze uitgelegd. Dat zou inhouden dat als er van DSB-zijde een stuk verschijnt, dat het eerst naar de commissie 'Visie op de toekomst' gaat. Vindt u dat een goed idee? De heer Van Verk: Mag ik, voordat ik ja of nee zeg, weten met welk doel het dan naar deze commissie gaat? De heer Van der Plaat: Het doel is om te kijken of het stuk voldoende aansluit bij wat er in de Carrousel is gezegd en of het voldoende rijp is om hier ook te bespreken in een volgende fase. De heer Van Verk: Dan begrijp ik dat wij, als commissie, een inhoudelijke toets gaat doen. Volgens mij zijn wij met het proces en de procedure bezig en dat vind ik dus weer inhoudelijk aan de slag gaan. Ik ben daar, met dit antwoord en met deze invulling, geen voorstander van. Mevrouw Van Es: Voorzitter, dat hoeft geen inhoudelijke toets te zijn. Wat je toetst is of wat hier is afgesproken, wat in de notulen is terug te vinden, ook terugkomt in een nieuw stuk. Dat is eigenlijk alles. De heer Van der Plaat: De werkgroep gaat over het proces en niet over de inhoud. Dat is al heel vaak gezegd en niet zelden door mijzelf. Wat is proces dan in mijn ogen? Dat is kijken naar het tempo van de vergaderingen, of de stukken rijp en voldoende zijn voor bespreking in de vergadering. Het produceren van stukken om de discussie te begeleiden, zoals volgende maand over de programmatische afstemming. Dat is niet zo vreemd. Juist omdat de werkgroep in het leven is geroepen om op politieke lijnen te kijken naar het proces en of het stuk voldoende rijp is voor bespreking. Maar daar kunt u uiteraard anders over denken. Ik hoor dan ook graag hoe de andere fracties daarover denken. De heer Van Verk: U heeft het over politieke lijnen. Voor aan apolitieke commissie vind ik dat op zijn minst een opmerkelijke uitspraak. Als u apolitiek bent dan denk je niet langs politieke lijnen, maar dan toets je het procesmatig, want dat is de opdracht van de commissie. Ik heb er geen enkele behoefte aan om stukken van het DSB te gaan toetsen, te gaan leggen naast de notulen om te kijken of ze wel hun werk hebben gedaan. Als ze het niet goed hebben gedaan, dan krijgen ze dat, zoals vanavond, van een aantal leden hier te horen en dan doen ze daarmee wat ze daarmee moeten doen. Ik peins er zelfs niet over om dat te gaan doen.


De heer Hoogerduijn: Voorzitter, ik ben het in grote lijnen wel eens met de heer Van Verk. Dat had ik eerder ook al gezegd. Ik zeg niet "ik peins er niet over". Ik stel voor dat het stuk van het DSB er komt. Dat gaat naar de werkgroep. Ik zit zelf ook in die werkgroep. Laten we in die werkgroep dan maar wat met elkaar discussiëren. Daar komen we wel uit, lijkt mij. De voorzitter: Ik heb nu een voorstel. Ik begrijp het punt van de heer Van Verk ook en ik zit ook naar de tijd te kijken. We draaien nu in rondjes en we komen er nu niet uit. Ik denk dat het voorstel dat er nu van het DSB komt, gewoon naar de werkgroepleden gestuurd wordt, maar ook naar de Drechtraad. In de volgende Carrousel, dan heeft u er allemaal over na kunnen denken, kunnen we erop terugkomen of u er wat van vindt en dan handhaven we even de procedure zoals die er nu ligt. Dat is mijn voorstel. Ik geef de heer Blase nog even het woord om de besluitvorming toe te lichten. De heer Blase: Ik vind het voor de zorgvuldigheid belangrijk. We spreken af dat de Drechtraad opdracht geeft tot een niet bindende uitwerking. Als er uiteindelijk tot besluitvorming over wordt gegaan, dan gaat het natuurlijk niet alleen over besluitvorming van de Drechtraad. Er zijn ook nog een aantal bevoegdheden van onze gemeenteraden. Die besluitvorming organiseren we dan ordentelijk zo dat het daar land waar de bevoegdheid hoort. Ik vind het netjes om dat even uit te leggen. Een opdracht tot verdere uitwerking raakt nog niet per se aan het bevoegd orgaan, maar de besluitvorming daarom natuurlijk wel. Dat zullen we dan ook op die manier aanpakken. De voorzitter: Dank u wel. Van de heer Van der Plaat begreep ik dat de discussie die wij net hadden ook eerst even in de werkgroep gevoerd gaat worden. Het is nu 21.29 uur en zijn wij vier minuten uitgelopen. Dank u wel. De Drechtraad begint om 21.45 uur.

De voorzitter: Dank u wel. Dan is het woord aan mevrouw Van Dongen, namens de samenwerkende locale partijen

Recommend Documents