DAFTAR PUSTAKA. Afandi, Ali Hukum Waris, Hukum Keluarga, Hukum Pembuktian. PT Rineka Cipta. Jakarta

DAFTAR PUSTAKA

A. Buku Afandi, Ali. 2000. Hukum Waris, Hukum Keluarga, Hukum Pembuktian. PT Rineka Cipta. Jakarta. Ali, Achmad. 2002. Menguak Tabir Hukum (Suatu Kajian Fisiologis dan Sosiologis). Penerbit Toko Gunung Agung. Jakarta. Ali, H. Zainuddin. 2009. Metode Penelitian Hukum. Sinar Grafika. Jakarta.

------------. 2008. Pelaksanaan Hukum Waris di Indonesia. Sinar Grafika. Jakarta.

Amanat, Anisitius. 2000. Membagi Warisan Berdasarkan Pasal-pasal Hukum Perdata BW. PT Raja Grafindo Persada. Jakarta. Amiruddin dan Zainal Asikin. 2006. Pengantar Metode Penelitian Hukum. PT Citra Aditya Bakti. Bandung. Andhasasmita, Komar. 1997. Notaris III : Hukum Harta Perkawinan dan Waris Menurut KUHPerdata. Ikatan Notaris Indonesia. Jawa Barat. Asri, Benyamin dan Thabrani Asri. 1988. Dasar-dasar Hukum Waris Barat : Suatu Pembahasan Teoritis dan Praktik. Tarsito. Bandung. Budiono, 2005. Kamus Ilmiah Popular Internasional. Alumni. Surabaya. Burght, Gregor van der. 1995. Hukum Waris Buku Kesatu. PT Citra Aditya Bakti. Bandung. Butarbutar, Elisabeth Nurhaini. 2012. Hukum Harta Kekayaan Menurut Sistematika KUHPerdata dan Perkembangannya. PT Refika Aditama. Bandung. Darmabrata, Wahyono. 2003. Hukum Perdata Asas-asas Hukum Waris. Fakultas Hukum Universitas Indonesia. Jakarta. Djamali, R. Abdul. 2002. Hukum Islam. Mandar Madju. Bandung.

126

Universitas Sumatera Utara

127

Furchan, Arief. 1997. Pengantar Metode Penelitian Kualitatif. Usaha Nasional. Surabaya. Hazairin. 1983. Hukum Kewarisan Bilateral Menurut Al-Quran dan Hadits. Tintamas. Jakarta. H.S., Salim. 2010. Perkembangan Teori Dalam Ilmu Hukum. Rajawali Pers. Jakarta. Ibrahim, Jhonny. 2005. Teori dan Metode Penelitian Hukum Normatif. Bayumedia Publishing. Malang. Kansil, C.S.T. 2002. Pengantar Ilmu Hukum dan Tata Hukum Indonesia. Balai Pustaka. Jakarta. Kelompok Belajar Esa. 1979. Hukum Waris Bagian I, Literatur Wajib Pada Jurusan Notariat Fakultas Hukum Universitas Indonesia. Penerbit Esa. Jakarta. Kie, Tan Thong. 2007. Studi Notariat dan Serba-Serbi Praktik Notaris. Ichtiar Baru van Hoeve. Jakarta. Kuncoro, N.M. Wahyu. 2015. Hukum Waris Permasalahan dan Solusinya. Raih Asa Sukses. Jakarta. Lubis, M. Solly. 1994. Filsafat Ilmu dan Penelitian. Mandar Maju. Bandung.

Marzuki, Peter Mahmud. Pengantar Ilmu Hukum, Kencana Pranada Media Group. Jakarta. Miles and Hubberman. 1992. Analisis Data Kualitatif, Buku Sumber Tentang Metode-metode Baru. Universitas Indonesia Press. Jakarta. Moleong, Lexy J. 2006. Metodologi Penelitian Kualitatif. Remaja Rosdakarya. Bandung. Muljadi, Kartini dan Gunawan Widjaja. 2003. Seri Hukum Perikatan : Perikatan Pada Umumnya. Raja Grafindo Persada. Jakarta. Oemarsalim. 2000. Dasar-dasar Hukum Waris di Indonesia. PT Rineka Cipta. Jakarta.


128

Perangin, Effendi. 2014. Hukum Waris. PT Raja Grafindo Persada. Jakarta. Pitlo, A. 1979. Hukum Waris. Intermasa. Jakarta.

Poesponoto, K.N.G. Soebakti. 1960. Asas dan Susunan Hukum Adat. Pradnya Paramita. Jakarta.

Prawirohamidjojo, R. Soetojo. 2000. Hukum Waris Kodifikasi. Airlangga University Press. Surabaya. Prodjodikoro, Wirjono. 1962. Hukum Warisan di Indonesia. IS Gravennage Vorkink van Hove. Bandung. Pudjosubroto, R. Santoso. 1964. Masalah Hukum Sehari-hari. Hien Hoo Sing. Yogyakarta. Puspa, Yan Pramadya. 1977. Kamus Hukum. Aneka Ilmu. Semarang. Raco,

J.R. Metode Penelitian Kualitatif Keunggulannya. Grasindo. Jakarta.

:

Jenis,

Karakteristik,

dan

Rahadjo, Satjipto. Ilmu Hukum. PT Citra Aditya Bakti. Bandung.

Rato, Dominikus. 2010. Filsafat Hukum : Mencari, Menemukan, dan Memahami Hukum. Laksbang Justitia. Surabaya.

Rawls, John. 2006. A Theory of Justice. Pustaka Pelajar. Jogjakarta. Ramulyo, M. Idris. 1994. Perbandingan Pelaksanaan Hukum Kewarisan Islam Dengan Kewarisan Menurut Kitab Undang-undang Hukum Perdata (BW). Sinar Grafika. Jakarta. Sarwono. 2011. Hukum Acara Perdata Teori dan Praktik. Sinar Grafika. Jakarta. Satrio, J. 1992. Hukum Waris. Alumni. Bandung. Sembiring, M.U. 1989. Beberapa Bab Penting Dalam Hukum Waris Menurut Kitab Undang-undang Hukum Perdata. Program Pendidikan Notariat Fakultas Hukum Universitas Sumatera Utara. Medan.


129

Sjahdeni, Remy Sjahdeini. 1993. Kebebasan Berkontrak dan Perlindungan yang Seimbang Bagi Para Pihak Dalam Perjanjian Kredit Bank di Indonesia. Institut Bankir Indonesia. Jakarta. Sjarif, Surani Ahlan. 1982. Intisari Hukum Waris Menurut Burgelijk Wetboek. Ghalia Indonesia. Jakarta. ------------ dan Nurul Elmiyah. 2010. Hukum Kewarisan Perdata Barat : Pewarisan Menurut Undang-undang. Badan Penerbit Fakultas Hukum Universitas Indonesia. Jakarta. Soekanto Soerjono. 1982. Suatu Tinjauan Sosiologi Hukum Terhadap Masalahmasalah Sosial. Alumni. Bandung. ------------ , Soerjono. 1986. Pengantar Penelitian Hukum. Universitas Indonesia. Jakarta. Soemitro, Ronny Hanitijo. 1983. Metodologi Penelitian Hukum. Ghalia Indonesia. Jakarta. Soepomo. 1999. Bab-bab Tentang Hukum Adat. Universitas. Jakarta. Soerjopratiknjo, Hartono. 1984. Hukum Waris Testamenter. Seksi Notariat Fakultas Hukum Universitas Gajah Mada. Yogyakarta. Suhardana, F.X. 1996. Hukum Perdata I Buku Panduan Mahasiswa. Gramedia Pustaka Utama. Jakarta. Subekti, R. 1995. Aneka Perjanjian. PT Citra Aditya Bakti. Bandung. ------------. 2005. Pokok-pokok Hukum Perdata. PT Intermasa. Jakarta. ------------ dan R. Tjitrosudibio. Kitab Undang-undang Hukum Perdata. Pradnya Paramita. Yogyakarta. Sudarsono. 1994. Sepuluh Aspek Agama Islam. PT Rineka Cipta. Jakarta.

Sunggono, Bambang. 1996. Metodologi Penelitian Hukum. PT Raja Grafindo Persada. Jakarta. Suparman, Eman. 2005. Hukum Waris Indonesia dalam Perspektif Islam, Adat, dan BW. Refika Aditama. Bandung.


130

------------, Maman. 2015. Hukum Waris Perdata. Sinar Grafika. Jakarta. Wongsowidjojo, R.H. Soerojo. Hukum Waris Perdata (BW), Bahan Kuliah Program Pendidikan Keahlian Kenotariatan Universitas Indonesia. Unibersitas Indonesia. Jakarta. B. Peraturan Perundang-undangan Kitab Undang-undang Hukum Perdata. Peraturan Pemerintah Nomor 24 tahun 1997 Tentang Pendaftaran Tanah. Peraturan Menteri Agraria/Kepala Badan Pertanahan Nasional Nomor 3 tahun 1997 Tentang Ketentuan Pelaksanaan Peratusan Pemerintah Nomor 24 Tahun 1997 Tentang Pendaftaran Tanah.

C. Website Ahmad Budinta Rangkuti, “Pembatalan Hibah dan Akibat Hukumnya Terhadap Sertifikat Hasil Peralihan Hak”, (http://repository.usu.ac.id/bitstream/123456789/57810/6/babII.pdf), diakses tanggal 5 April 2016. Andreas Prasetyo Senoadji, “Tesis Penerapan Legitime Portie (Bagian Mutlak) Dalam Pembagian Waris Menurut Kitab Undang-undang Hukum Perdata : Studi Kasus Putusan Mahkamah Agung Reg. No. 148/PK/Perd/1982”, (https://core.ac.uk/download/files/379/11716308.pdf), diakses tanggal 1 Maret 2016. “Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia”, (http://putusan.mahkamahagung.go.id/pengadilan/mahkamahagung/direktori/perdata), diakses tanggal 5 Mei 2016. Edy Mayor, “Jurnal Hukum Kedudukan Anak Angkat Perempuan Terhadap Harta Warisan Dalam Etnis Tionghoa di Kota Medan”, (http://123dok.com/document/2015-kedudukan-anak-angkat-perempuanterhadap-harta-warisan-di-kalangan-etnis-tionghoa-suku-hainan-di-kotamedan.htm?page=4), diakses tanggal 2 April 2016.


131

Hery Shietra, “Akta Wasiat/Hibah Wasiat yang Melanggar Hak Mutlak Ahli Waris (Legitime Portie), Tetap Sah Sepanjang Tidak Terdapat Pembatalan Dari Ahli Waris Sah yang Haknya Atas Warisan Berdasarkan Hukum Berkurang Akibat Akta Tersebut”, (https://heryshietra.blogspot.com/2015/07/akta-wasiat-hibah-wasiat-yangmelanggar.html), diakses tanggal 11 Februari 2016. Hukum Zone, “Hibah Menurut Kitab Undang-undang Hukum Perdata”, (http://hukumzone.blogspot.com/2011/05/hibah-menurut-kitab-undangundang-hukum.html), diakses pada tanggal 20 Februari 2016. “Putusan Nomor 188/Pdt.G/2013/PN.Smg”, (http://putusan.mahkamahagung.go.id/putusan/bf61598b39662f97651ef3 ef3963c063), diakses tanggal 23 Januari 2016.

D. Hasil Wawancara

Hasil Wawancara dengan Rosniaty Siregar, Notaris di Medan, dilakukan tanggal 1 Juni 2016.


R ep ub PUTUSAN

putusan.mahkamahagung.go.id

No.188/Pdt.G/2013/PN.Smg

ng

DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA

ne si a

hk am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia 1

Pengadilan Negeri Semarang yang memeriksa dan mengadili perkara-

A gu

do

perkara Perdata pada tingkat Pertama telah menjatuhkan putusan berikut

1.

In

dibawah ini dalam perkara gugatan antara :

Ko Pien Tjoe, alamat Jl.Mahesa Barat A 33 Semarang disebut

Lany Wibowo, alamat Jl.Beton Mas II/215 Semarang,disebut

ka

Hendra Gunawan, alamat Jl.Tunggorono No.05 Ungaran,

ep

m

sebagai Penggugat II. 3.

lik

2.

ub

ah

sebagai Penggugat I.

disebut sebagai Penggugat III.

Go Kiem Lan, alamat Jl.Flamboyan No.09 Kendal, disebut

si

R

ah

4.

ng

Sukirno,SH dan Soeryanto,SH Advokat yang tergabung didalam

do

A gu

Kantor Advokat Wirjolukito,SH.CN, yang beralamat di Jl.Amarta

ne

sebagai Penggugat IV, dalam hal ini memberikan kuasa kepada

No.01 Semarang, berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal 22

In

MELAWAN

lik

1. Sutadi Goyono, alamat Jl.Mataram/Jl.MT Haryono No.896 Semarang,

2. Hendri

Goyono,

alamat

ub

disebut sebagai Tergugat I.

Jl.Mataram/Jl.MT

Haryono

No.896

ep

Semarang,disebut sebagai Tergugat II, dalam hal ini memberikan kuasa kepada Broto Hastono,SH,MH dan Soeyanto,SH , Advokat pada Kantor

R

ah

ka m ah

Mei 2013, untuk selanjutnya disebut sebagai Para Penggugat.

s ne do In

A

gu

ng

M

Broto Hastono dan Associates yang beralamat di Jl.Simongan No.123


ik

h

Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : [email protected] Telp : 021-384 3348 (ext.318)

Halaman 1

R ep ub

putusan.mahkamahagung.go.id Semarang, berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 13 Juli 2013, untuk

ne si a

hk am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia 2 selanjutnya disebut sebagai Para Tergugat.

ng

3. Sugunto Komarudin, alamat Jl.Kyai Saleh No.37 Pati, disebut sebagai Turut Tergugat I.

do

A gu

4. Ratna Utomo, alamat Perum Mutiara Papandayan Blok F No.I/9 Kelurahan Gajah Mungkur Kota Semarang disebut sebagai Turut

Notaris Tan Bian Tjong,SH alamat Jl.Suari No.8 Semarang, disebut

ub

sebagai Turut Tergugat III, selanjutnya disebut sebagai Para Turut

m

Tergugat.

ep

Pengadilan Negeri tersebut :

Setelah membaca surat penetapan Ketua Pengadilan Negeri Semarang

R

ka

do

Setelah membaca surat penetapan Ketua Majelis Hakim tanggal 4 Juni

ne

mengadili perkara-perkara ini :

si

tanggal 13 Mei 2013 tentang penetapan Majelis Hakim yang memeriksa dan

ng

ah

Wahyu permana,SH, Mkn Notaris Pengganti pada Kantor

lik

ah

5. Alexander

In

Tergugat II.

A gu

2013 tentang penetapan hari sidang :

In

Setelah membaca surat gugatan Para Penggugat :

lik

TENTANG DUDUK PERKARA

Menimbang, bahwa Para Penggugat telah mengajukan gugatan ke

ub

ka m ah

Setelah memperhatikan surat-surat bukti yang diajukan ke Persidangan :

Pengadilan Negeri Semarang tertanggal 23 Mei 2013 yang telah di Register

ep

pada Kepaniteraan Pengadilan Negeri Semarang dibawah No.188/Pdt G/2013/

s ne do In

A

gu

ng

M

R

ah

PN Smg yang berisi :


ik

h


Halaman 2

R ep ub

putusan.mahkamahagung.go.id 1. Bahwa KO BING NIO kawin dengan Go A Sing yang

ne si a

hk am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia 3 dikaruniai 4 (empat) orang anak yaitu Penggugat II,

ng

Penggugat III, Penggugat IV & Tergugat I.

2. Bahwa sebelum kawin dengan Go A Sing, Ko Bing Nio

do

3. Bahwa oleh karena Go A Sing berstatus WNA, maka

In

Penggugat I, Penggugat II, Penggugat III, Penggugat IV & Tergugat I berstatus sebagai anak ibu dari Ko Bing Nio.

lik

ah

A gu

sudah punya anak yaitu Penggugat I.

4. Bahwa Go A Sing sudah meninggal dunia sejak lama,

ub

m

sedangkan Ko Bing Nio meninggal dunia pada tanggal 13

ka

Pebruari 2011.

ep

5. Bahwa Turut Tergugat II sebenarnya adalah anak kandung

R

ah

dari Ko Bing Nio yang karena kepercayaan Ko Bing Nio,

do

A gu

karena dianggap membawa sial, sedangkan Turut Tergugat

ne

ng

lain yang masih ada hubungan keluarga dari Ko Bing Nio,

si

Turut Tergugat II diasuh & dirawat (dibesarkan) oleh orang

I adalah anak angkat Ko Bing Nio.

In

6. Bahwa Ko Bing Nio meninggalkan satu-satunya harta waris,

yaitu tanah & rumah yang berdiri diatasnya, sebagaimana

lik

ka m ah

dalam sertipikat HGB No.318 / Peterongan atas nama Ko

Haryono

No.896,

ub

Bing Nio setempat terkenal dengan Jalan Mataram / MT kelurahan

Peterongan,

Kecamatan

Sebelah Utara

ep

Semarang Timur, Kota Semarang, seluas + 999 m2,

Sebelah Timur

: Tembok HGB 40.

: Tembok Kantor Taspen dan HGB 197.

s ne do In

A

gu

ng

M

R

ah

dengan batas-batas :


ik

h


Halaman 3

R ep ub

putusan.mahkamahagung.go.id Sebelah Selatan : Tembok HGB 93.

Sebelah Barat

ne si a

hk am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia 4 : Jl. MT. Haryono / Jl. Mataram

ng

Untuk selanjutnya mohon disebut OBYEK SENGKETA. 7. Bahwa obyek sengketa

sejak Ko Bing Nio meninggal

do

8. Bahwa pada tanggal 6 Maret 1999, Penggugat I, Penggugat

In

II, Penggugat III dan Penggugat IV datang menghadap

kepada Tan Bian Tjong,SH. Notaris di Semarang dan

lik

ah

A gu

sampai sekarang dikuasai oleh Tergugat I dan Tergugat II.

menyatakan persetujuan dan Pelepasan hak atas HGB

ub

m

No.318/Peterongan atas nama Kho Bing Nio, sebagaimana

ka

Akta No.10 tanggal 6 Maret 1999, untuk selanjutnya

ep

dihibahkan kepada Tergugat I.

R

ah

9. Bahwa pada tanggal 29 Maret 2003 Ko Bing Nio membuat

Tan

Bian

Tjong,SH.

di

Semarang,

ne

Notaris

sebagaimana Akta No. 1 mengenai Testamen tertanggal 29 Desember 2003., yang isinya pada intinya harta waris Kho

In

A gu

Kantor

do

ng

WAHYU PERMANA,SH,Mkn.) Notaris Pengganti pada

si

Testamen dihadapan Turut Tergugat III (ALEXANDER

Bing Nio diserahkan seluruhnya kepada Tergugat I dan

lik

ka m ah

Tergugat II dan menunjuk Penggugat III sebagai Pelaksana

ub

Testamen.

10. Bahwa dalam akta No.10 tanggal

Tan Biang Tjong,SH. Notaris di Semarang,

ep

dihadapan

6 Maret 1999, dibuat

ah

dengan tegas disebutkan sebagai penerima hibah adalah

s

R

Tergugat I, tidak ada Tergugat II, akan tetapi dalam

ne do In

A

gu

ng

M

testamennya yang dibuat dihadapan Turut Tergugat III


ik

h


Halaman 4

R ep ub

putusan.mahkamahagung.go.id (ALEXANDER

WAHYU

PERMANA,SH,Mkn.)

Notaris

ne si a

hk am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia 5 Pengganti pada Kantor Notaris Tan Bian Tjong,SH. di sebagaimana

Akta

No.1

tertanggal

ng

Semarang,

29

Desember 2003 mengenai Testamen, disebutkan sebagai

do

A gu

penerima testamen adalah Tergugat I dan Tergugat II (anak

kandung Tergugat I), padahal dalam persetujuan dan

In

Pelepasan hak sebagaimana dalam Akta No.10 tanggal 6

lik

ah

Maret 1999 yang dibuat oleh / dihadapan Tan Bian Tjong,SH. Notaris d Semarang, harta Ko Bing Nio

ub

m

dihibahkan kepada Tergugat I saja.

ka

11. Bahwa Para Penggugat adalah ahli waris anak kandung

ep

dari Ko Bing Nio, yang sampai sekarang tidak menerima

R

ah

dan atau belum menerima warisan dari Ko Bing Nio.

ne

Penggugat III) dengan Tergugat I, karena

Tergugat I akan menjual obyek sengketa kepada pihak lain, sedangkan Para Penggugat

keberatan, Para Penggugat

In

A gu

(khususnya

do

ng

pembagian harta waris Ko Bing Nio antara Para Penggugat

si

12. Bahwa sekitar bulan Mei 2012 terjadi perselisihan mengenai

menghendaki kalau dijual supaya dibeli oleh salah satu ahli

lik

ka m ah

waris, selain itu Tergugat I bersikap bahwa harta waris Ko

ub

Bing Nio yaitu obyek sengketa sepenuhnya menjadi hak Tergugat I, sedangkan Para Penggugat sebagai ahli waris

ep

harus mendapat bagian juga.

ah

13. Bahwa dengan adanya perselisihan tersebut maka sekitar

s

R

bulan Mei 2012, Tergugat I dan Penggugat III sepakat untuk

ne do In

A

gu

ng

M

menyerahkan sertipikat HGB No.318 / Peterongan atas


ik

h


Halaman 5

R ep ub

putusan.mahkamahagung.go.id nama Ko Bin Nio, kepada Turut Tergugat II, sambil

ne si a

hk am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia 6 menunggu musyawarah mufakat seluruh keluarga dari Ko

ng

Bin Nio, dan sejak bulan Mei 2012 maka sertipikat dikuasai oleh Turut Tergugat II.

do

A gu

14. Bahwa diserahkannya sertipikat tersebut kepada Turut

Tergugat II, karena Turut Tergugat II dipandang sebagai

In

pihak yang netral dan dipercaya oleh Tergugat I dan Para

lik

ah

Penggugat, sedangkan bagi Tergugat I, Turut Tergugat II adalah sebagai kakak kandungnya yang banyak menolong

ub

m

Tergugat I dan keluarganya baik dari masalah keuangan,

ka

kesehatan maupun masalah-masalah lainnya.

ep

15. Bahwa pada bulan Juni 2012 seluruh keluarga Ko Bing Nio,

atas pembagian harta waris Ko

ng

Bing Nio, yaitu harta waris Ko Bin Nio dibagi kepada seluruh

do

Tergugat, Turut Tergugat I dan Turut Tergugat II, dengan

pembagian Tergugat I dan Tergugat II mendapatkan 40 %,

In

A gu

keluarga besar Ko Bin Nio, yaitu Para Penggugat, Para

si

mencapai kata sepakat

ne

R

ah

setelah beberapa kali melakukan musyawarah, maka

sedangkan Para Penggugat dan Turut Tergugat I dan Turut

lik

ka m ah

Tergugat II masing-masing mendapat 10 %.

II

ub

16. Bahwa kesepakatan tersebut oleh Tergugat I dan Tergugat dinyatakan dengan tegas dibawah sumpah dihadapan

ep

Tan Bian Tjong,S.H. Notaris di Semarang, sebagaimana

ah

akta No.01 tanggal 29 Juni 2012 mengenai Keterangan.

s

R

17. Bahwa bulan Pebruari 2013, Tergugat I karena adanya

ne do In

A

gu

ng

M

pengaruh dari pihak ke tiga, Tergugat I berubah pikiran dan


ik

h


Halaman 6

R ep ub

putusan.mahkamahagung.go.id menghendaki seluruh

harta waris Ko Bing Nio menjadi

ne si a

hk am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia 7 haknya, dan minta kembali sertipikat dari Turut Tergugat II.

ng

18. Bahwa Penggugat III keberatan kalau sertipikat diserahkan kepada Tergugat I dan sertipikat supaya tetap berada di

do

19. Bahwa Tergugat I pada tanggal 27 Maret 2013 melaporkan

In

Turut Tergugat II ke Kepolisian Resort Kota Besar

Semarang, dengan sangkaan melakukan tindak pidana

lik

ah

A gu

Turut Tergugat II.

Penggelapan sebagaimana dalam pasal 372

KUHP,

ka

27 Maret 2013 .

ub

m

sebagaimana laporan Polisi No.LP/B/521/III/2013 tertanggal

ep

20. Bahwa karena laporan Tergugat I tersebut Penggugat III

R

ah

dan Turut Tergugat II dipanggil Polisi.

Pengganti

pada

Kantor

do

Notaris

Notaris Tan Bian Tjong,SH. di Semarang, sebagaimana Akta No.1

tertanggal 29 Desember 2003 mengenai

In

A gu

PERMANA,SH,Mkn.)

ne

ng

dihadapan Turut Tergugat III (ALEXANDER WAHYU

si

21. Bahwa Testamen dari Kho Bing Nio yang dibuat oleh /

Testamen, yang isinya menyerahkan satu-satunya harta

lik

ka m ah

waris Kho Bing Nio kepada Tergugat I dan Tergugat II

ub

adalah batal demi hukum karena :

a. Para Penggugat sebagai ahli waris anak dari Kho

ep

Bing Nio tidak mendapatkan bagian dari harta waris

ah

Kho Bing Nio.

s

R

b. Telah terjadi musyawarah mufakat kekeluargaan dan

ne do In

A

gu

ng

M

Tergugat I dan Tergugat II dengan tegas dihadapan


ik

h


Halaman 7

R ep ub

putusan.mahkamahagung.go.id Notaris menyatakan memberikan bagian harta waris

ne si a

hk am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia 8 kepada Para Penggugat dan Turut Tergugat I dan

No.1 tertanggal 29 Juni 2012 dibuat oleh / dihadapan

do

Tan Bian Tjong, S.H. Notaris di Semarang.

22. Bahwa tindakan Turut Tergugat I yang meminta sertipikat

In

HGB No.318 / Peterongan atas nama Kho Bing Nio dari Turut Tergugat II adalah perbuatan melawan hukum.

lik

ah

A gu

ng

Turut Tergugat II sebagaimana akta Keterangan

23. Bahwa Sertipikat HGB No.318 / Peterongan atas nama Kho adalah sah dan berdasar hukum berada dan

ub

m

Big Nio

ka

dikuasai oleh Turut Tergugat II.

ep

24. Bahwa Para Tergugat telah dengan nyata berusaha untuk

R

ah

menjual atau mengalihkan obyek sengketa kepada pihak

do

A gu

apabila Para Penggugat mohon agar supaya terhadap

ne

ng

tidak sia-sia (Illisioner), maka adalah berdasar hukum

si

lain ; dan agar supaya gugatan dari Para Penggugat ini

obyek sengketa diletakan sita jaminan.

In

25. Bahwa gugatan Para Penggugat didasarkan pada bukti-

bukti autentik, karena itu berdasar hukum putusan ini bisa (Uit Voerbaar bij Voorraad)

lik

ka m ah

dijalankan terlebih dahulu

Peninjauan Kembali.

ub

meskipun ada upaya hukum Bandng, Kasasi ataupun

Para Turut Tergugat telah

ep

26. Bahwa Para Penggugat dan

ah

berusaha untuk menyelesaikan perkara ini dengan sebaik-

s

R

baiknya, namun tidak berhasil, maka tidak ada jalan lain

ne do In

A

gu

ng

M

kecuali mengajukan gugatan ini ke Pengadilan.


ik

h


Halaman 8

R ep ub

putusan.mahkamahagung.go.id Berdasarkan keterangan-keterangan dan alasan-alasan tersebut

ne si a

hk am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia 9 diatas, maka Para Penggugat dengan ini mohon kepada Bapak Pengadilan

ng

Ketua

Negeri

Semarang,

sudi

kiranya

untuk

I. Mengabulkan

gugatan

Para

Penggugat

do

A gu

memeriksa perkara ini dan berkenan memberikan putusan :

seluruhnya.

yaitu tanah dan rumah yang

lik

ah

obyek sengketa

In

II. Menyatakan sah dan berharga Sita Jaminan atas

berdiri diatasnya, sebagaimana dalam sertipikat

ub

m

HGB No.318 / Peterongan atas nama Ko Bing Nio

ka

setempat terkenal dengan Jalan Mataram / MT No.896,

Kelurahan

ep

Haryono

Peterongan,

R

ah

Kecamatan Semarang Timur, Kota Semarang,

Tergugat

III

ne

oleh / dihadapan Turut

do

Bing Nio yang dibuat

WAHYU

(ALEXANDER

PERMANA,SH,Mkn.) Notaris Pengganti pada

In

A gu

ng

III. Menyatakan batal demi hukum testamen Kho

si

seluas + 999 m2.

Kantor Notaris Tan Bian Tjong,SH. di Semarang,

lik

ka m ah

sebagaimana Akta No. 1 tertanggal 29 Desember

ub

2003 mengenai Testamen.

IV. Menyatakan Para Penggugat , Tergugat I , Turut adalah ahli

ep

Tergugat I dan Turut Tergugat II

ah

waris dari Kho Bing Nio

s

R

V. Menyatakan sah dan berdasar hukum keterangan

ne do In

A

gu

ng

M

Tergugat I dan Tergugat II dihadapan Tan Bian


ik

h


Halaman 9

R ep ub

putusan.mahkamahagung.go.id Tjong,S.H. Notaris di Semarang sebagaimana

ne si a

hk am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia 10 Akta No. 01 tanggal 29 Juni 2012 mengenai

VI. Menyatakan obyek sengketa, yaitu tanah dan

do

rumah yang berdiri diatasnya, sebagaimana

A gu

ng

Keterangan.

dalam sertipikat HGB No.318 / Peterongan atas

In

nama Ko Bing Nio, setempat dikenal sebagai

lik

ah

Jalan Mataram / Jalan MT. Haryono No.896, Kelurahan Peterongan, Kecamatan Semarang

ub

m

Timur, Kota Semarang, seluas + 999 m2, adalah

ka

satu- satunya harta warisan Kho Bing Nio yang

Menyatakan sah dan berdasar hukum

Para

R

ah

VII.

ep

belum dibagi waris.

obyek sengketa.

VIII.

Menyatakan

sah

dan

si

do

%, sedangkan bagian Para Tergugat 40 % dari

ne

II berhak atas bagian obyek sengketa masing 10

berdasar

hukum

In

A gu

ng

Penggugat, Turut Tergugat I dan Turut Tergugat

keberadaan sertipikat HGB No.318 / Peterongan

lik

ka m ah

atas nama Ko Bing Nio, dikuasai oleh Turut

IX. Menyatakan

ub

Tergugat II.

tindakan

Tergugat

I

yang

ep

menyatakan satu-satunya yang berhak atas

ah

obyek sengketa dan meminta sertipikat HGB

s

R

No.318 / Peterongan atas nama Ko Bing Nio,

ne do In

A

gu

ng

M

dari Turut Tergugat II dengan melaporkan Turut


ik

h


Halaman 10

R ep ub

putusan.mahkamahagung.go.id Tergugat II ke Kepolisian Resort Kota Besar

ne si a

hk am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia 11 Semarang sebagaimana laporan Polisi No.LP/

perbuatan melawan hukum.

X. Menghukum Para Turut Tergugat untuk tunduk

do

A gu

ng

B/521/III/2013 tertanggal 27 Maret 2013 adalah

dan patuh atas putusan ini.

In

XI. Menyatakan putusan ini dapat dijalankan terlebih

Kasasi

ataupun

lik

ah

dahulu meskipun ada upaya hukum, banding, Peninjauan

Kembali.

(Uit

ub

m

Voerbaar bij Voorraad).

ka

XII.

Menghukum Para Tergugat untuk membayar

ep

semua biaya perkara.

R

ah

Atau:

do

Yang Maha Esa.

ne

Ketuhanan

ng

mohon putusan yang seadil-adilnya dan berdasar

si

Apabila Majelis Hakim mempunyai pendapat yang berbeda,

A gu

Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan Para

In

Penggugat hadir Kuasanya, Para Tergugat hadir Kuasanya, sedangkan Turut

Tergugat tidak hadir dipersidangan tanpa keterangan yang sah, walaupun telah

lik

ub

dalam berkas perkara.

Menimbang, bahwa oleh karena itu pemeriksaan perkara dilanjutkan

ep

dengan tanpa hadirnya Para Turut Tergugat.

Menimbang, bahwa dilakukan Mediasi oleh Hakim Mediator Tjipto Slamet

do In

A

gu

ng

ne

s

R

Basuki,SH.

M

h



ik

ah

ka m ah

dipanggil dengan sah dan patut, sebagaimana Relas Panggilan yang terlampir

Halaman 11

R ep ub

putusan.mahkamahagung.go.id Menimbang, bahwa berdasarkan laporan Mediator tanggal 30 Juli 2013

menyatakan Mediasi telah gagal.

ng

Menimbang, bahwa oleh karena Mediasi gagal, dilanjutkan dengan pemeriksaan perkara dengan membacakan gugatan Para Penggugat.

A gu

do

Menimbang, bahwa Para Penggugat menyatakan ada perubahan terhadap surat gugatan yaitu : Pada halaman 5 angka 22 dirubah menjadi :

In

•

lik

ah

• Bahwa tindakan Tergugat I yang meminta sertifikat HGB No.318/Peterongan atas nama Kho Bing Nio dari Turut

ka

•

ub

m

Tergugat II adalah perbuatan melawan hukum. Pada halaman 5 angka III dirubah menjadi :

ep

• Menyatakan batal demi hukum Testament Kho Bing Nio yang dibuat

si

R

ah

oleh atau dihadapan Turut Tergugat III (Alexander Wahyu Permana,SH,

ng

A gu

do

mengenai Testamen dan Akta No.10 tanggal 6 Maret 1999, tentang

ne

Mkn) Notaris Pengganti pada Kantor Notaris Tan Bian Tjong,SH di Semarang sebagaimana Akta No.1 tanggal 29 Desember 2003

menyatakan persetujuan dan pelepasan hak atas HGB no.318/

In

Peterongan atas nama Kho Bing Nio.

lik

atau pihak ketiga yang mendapatkan hak dari Para Tergugat untuk

ub

mengosongkan obyek sengketa dan selanjutnya dibagi sebagaimana bagian dalam petitum VII.

Menimbang, bahwa atas gugatan Para Penggugat tersebut, Para

ep

ka m ah

• Menambah Petitum IX a dengan kalimat menghukum Para Tergugat

Tergugat telah mengajukan jawaban tertanggal 21 Agustus 2013 sebagai

ne do In

A

gu

ng

Dalam Eksepsi :

s

R

berikut:



ik

h

ah

M

ne si a

hk am


Halaman 12

R ep ub

putusan.mahkamahagung.go.id a. Gugatan Kabur (obscuur libel)

ne si a

hk am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia 13 1. Bahwa sebuah gugatan harus cukup memberikan gambaran tentang

ng

kejadian materil yang menjadi dasar tuntutan (Putusan mahkamah Agung

tanggal 15-3-1970 Nomor 547 K/Sip/1972): dengan demikian, suatu

A gu

do

gugatan dinyatakan memenuhi syarat apabila memuat dan menguraikan

secara lengkap mengenai alasan-alasan serta dasar hokum yang tepat

In

didalamnya.

lik

ah

2. Bahwa gugatan Penggugat alam perkara ini tidak jelas dan kabur (obscuur libel), yang dapat diuraikan sebagai berikut :

Bahwa para penggugat alam surat gugatannya, telah menempatkan

ub

m

0

- PENGGUGAT I - PENGGUGAT II

3. Hendra Gunawan

- PENGGUGAT III

4. Go Kiem Lan

- PENGGUGAT IV

A gu

Melawan

ng

2. lany Wibowo

- TERGUGAT I

2. Henri Goyono

- TERGUGAT II

In

1. Sutadi Goyono

5. Alexander

ep

TERGUGAT II

ub

TERGUGAT I 4. Ratna Utomo

Wahyu

-

TURUT

-

TURUT

lik

ka m ah

3. Sugunto Komarudin

ah

si

R

ah

1. Ko Pien Tjoe

ne

ep

Antara :

do

ka

kedudukan pihak-pihak sebagai berikut :

Permana,SH,

Mkn

-

TURUT

s ne do In

A

gu

ng

M

R

TERGUGAT III


ik

h


Halaman 13

R ep ub

putusan.mahkamahagung.go.id • Bahwa penempatan Para pihak dalam gugatan ini, tidak sinkron/tidak

ne si a

hk am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia 14 sesuai dengan Petitum IV yang berbunyi :

ng

Menyatakan Para Penggugat, Tergugat I, Turut Tergugat I, dan Turut Tergugat II adalah ahli waris dari Kho Bing Nio.

do

Bahwa menurut teori dan asas Hukum Acara Perdata, suatu gugatan

A gu

•

diajukan harus ada kepentingan hukumnya (Legal Standing) dari pihak

Bahwa apabila dalam hal ini Turut Tergugat I dan Turut Tergugat II,

lik

ah

•

In

Penggugat.

dimohonkan untuk ditetapkan sebagai ahli waris dari Kho Bing Nio,

ka

•

ub

m

seharusnya mereka juga berkedudukan sebagai pihak Penggugat. Bahwa dalam surat gugatan ini, Sugunto Komarudin, dan Ratna Utomo

ep

tidak berposisi sebagai Penggugat melainkan telah ditempatkan sebagai

si

R

ah

Turut Tergugat I dan Turut Tergugat II, berarti mereka tidak mempunyai

. -

Bahwa posita gugatan Penggugat pada angka 22 (setelah

ng

0

do

A gu

diadakan perubahan sertifikat HGB No.318/ Peterongan atas nama Kho

ne

kepentingan hukum dan pasif.

Bing Nio dari ) berbunyi : ”Bahwa tindakan Tergugat I yang meminta No.318 / Peterongan dari Turut Tergugat II adalah

In

sertifikat HGB

lik

Bahwa selanjutnya pada Petitum IX gugatan Para Penggugat berbunyi :

ub

”menyatakan tindakan Tergugat I yang menyatakan satu-satunya yang berhak atas obyek sengketa dan meminta sertifikat HGB No.318 / Peterongan atas nama Kho Bing Nio, dari Turut Tergugat II dengan

ep

•

ah

ka m ah


melaporkan Turut Tergugat II ke kepolisian Resort Kota Besar Semarang

s

R

sebagaimana laporan Polisi No.LP/B/521/III/2013 tertanggal 27 Maret

ne do In

A

gu

ng

M

2013 adalah perbuatan melawan hukum.


ik

h


Halaman 14

R ep ub

putusan.mahkamahagung.go.id • Bahwa Posita angka 22 serta Petitum IX gugatan Para Penggugat

ne si a

hk am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia 15 tersebut diatas, adalah sangat berlebihan (overbodig) serta menyalahi

ng

tertib Hukum Acara Perdata : karena seharusnya yang berhak untuk mendalilkan Tergugat I melakukan perbuatan melawan hukum (quod

A gu

do

non) adalah Turut Tergugat II dan bukan Para Penggugat. •

Bahwa terlebih lagi tinakan upaya melawan hukum berupa laporan Polisi

In

bukanlah merupakan suatu perbuatan melawan hukum, dimana menurut

lik

ah

Pertimbangan Pengadilan Tinggi yang dibenarkan Mahkamah Agung, menyatakan : /

Pembanding-Pembanding

ub

m

”Tergugat-tergugat

memasukkan

ka

pengaduan kepaa polisi untuk menyelamatkan hak mereka tidaklah

ep

bertentang dengan hukum ; sedang mengenai penahanan terhadap

R

ah

Penggugat-penggugat / terbanding-terbanding hal ini aalah semata-

do

Putusan Mahkamah Agung tanggal 30 Desember 1975 No.562 K/

ne

ng

Tergugat-tergugat /Pembanding-pembanding.

si

mata wewenang Polisi, yang akibatnya tidak dapat dipikulkan kepada

A gu

Sip/1973 (Rangkuman Yurisprudensi Mahkamah Agung Indonesia II,

Bahwa ternyata terjadi kesimpangsiuran dalam posita maupun Petitum

Bahwa walaupun judul gugatan Penggugat adalan gugatan pembatalan

ub

•

lik

gugatan Para Penggugat.

testamen - quod non - ; akan tetapi di dalam posita gugatannya, terjadi

ep

pembiasan masalah dengan perkara perbuatan melawan hukum yang menurut Para Penggugat telah dilakukan oleh Para Tergugat. Bahwa alam Petitum IX gugatannya, Para penggugat ”menyatakan

s

R

•

do In

A

gu

ng

ne

tindakan Tergugat I yang menyatakan satu-satunya yang berhak atas

M

h



ik

ah

ka m ah

0

In

halaman 59)

Halaman 15

R ep ub

putusan.mahkamahagung.go.id obyek sengketa dan meminta Sertifikat HGB No 318 /Peterongan atas

ne si a

hk am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia 16 nama Kho Bing Nio, dari Turut Tergugat II dengan melaporkan Turut

ng

Tergugat II ke Kepolisian Resort Kota Besar Semarang sebagaimana

laporan Polisi No.LP/B/521/III/2013 tertanggal 27 Maret 2013 adalah

A gu

do

perbuatan melawan hukum. •

Bahwa ternyata perbuatan melawan hukum yang didalilkan Para

In

Penggugat alam Posita maupun Petitum gugatan, tidak dijadikan alasan /

lik

petitum III gugatan Para Penggugat)

ub

B. Tanggapan Terhadap Perbaikan Gugatan Penggugat;

1. Bahwa perbaikan gugatan dalam perkara No.188/Pdt.G/2013/PN.Smg

ka

m

ah

tidak ada kolerasinya dengan permohonan pembatalan testamen, (vide

ep

tertanggal 18 Juli 2013 yang diserahkan pada persidangan tanggal 30

R

ah

Juli 2013 oleh Para Penggugat, telah melanggar ketentuan kaidah

do

No.1535.K/Pdt/1983 disebut :

ne

ng

demikian juga sesuai dengan yurisprudensi Mahkamah Agung RI

si

Hukum Acara Perdata yang berlaku, khususnya Pasal 127 RV,

A gu

”Tambahan dan atau perubahan gugatan tidak boleh mengakibatkan

In

perubahan posita gugatan dan petitum gugatan. (onderwerp ven de

angka 2

perbaikan

surat

gugatannya, ternyata Para

lik

2. Bahwa

ub

Penggugat telah mengubah / menambah petitum gugatan yang jelas melanggar kaidah Hukum Acara perdata, hal ini jelas terbaca pada

0

ep

kalimat sebagai berikut :

ah

ka m ah

eis)

Halaman 5 angka II Romawi yang berbunyi ”menyatakan batal demi

s

R

hukum testamen Kho Bing Nio yang dibuat oleh / dihadapan Turut

ne do In

A

gu

ng

M

Tergugat III (Alexander Wahyu Permana, S.H,Mkn) Notaris Pengganti


ik

h


Halaman 16

R ep ub

putusan.mahkamahagung.go.id pada Kantor Notaris Tan Bian Tjong,SH. Di Semarang, sebagaimana

ne si a

hk am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia 17 Akta No.1 tertanggal 29 Desember 2003 mengenai testamen.

ng

Dirubah menjadi : menyatakan batal demi hukum testamen Kho Bing

Nio yang dibuat oleh / dihadapan Turut Tergugat III (Alexander Wahyu

A gu

do

Permana, S.H,Mkn) Notaris pengganti pada Kantor Notaris Tan Bian

Tjong,SH. Di Semarang, sebagaimana Akta No.1 tertanggal 29

In

Desember 2003 mengenai testamen dan Akta No.10 tanggal 6 Maret

lik

ah

1999, tentang menyatakan persetujuan dan pelepasan Hak atas HGB No.318 / Peterongan atas nama Kho Bing Nio.

Bahwa lebih parahnya lagi, Para Penggugat telah menambah petitum

ub

m

1

ka

baru pada angka 3 perbaikan surat gugatan, dalam kalimat :

ep

Menambah petitum angka Romawi IX a. Menghubungkan Para

R

ah

Penggugat atau pihak ketiga yang mendapatkan hak dari Para

do

Bahwa perbaikan gugatan yang diajukan oleh Para Penggugat ini

ne

ng

dibagi sebagaimana bagian dalam petitum Romawi VII.

si

Tergugat untuk mengosongkan obyek sengketa dan selanjutnya

A gu

jelas-jelas telah melanggar dan menyimpang dari aturan hukum yang ada,

In

karena mengubah secara keseluruhan dalil sebelumnya didalam fundamentum pitendi gugatan sehingga merugikan Para Tergugat; sehingga berdasarkan

lik

ub

dan atau penambahan gugatan yang diajukan oleh para Penggugat ditolak. Berdasar segala uraian hukum diatas, sudah sewajarnya apabila

ep

gugatan Penggugat ditolak atau setidak-tidaknya dinyatakan sebagai tidak dapat diterima (niet ontvankelijk verklaard).

do In

A

gu

ng

ne

s

R

II. Dalam Pokok Perkara (verweer ten principale)

M

h



ik

ah

ka m ah

ketentuan Pasal 127 RV tersebut diatas, maka sudah seharusnnya perbaikan

Halaman 17

R ep ub

putusan.mahkamahagung.go.id 1. Bahwa Para Tergugat mohon apa yang diuraikan dalam

ne si a

hk am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia 18 BAGIAN EKSEPSI mutatis mutandis dianggap telah

ng

menjadi uraian pula pada bagian Dalam Pokok Perkara.

Bahwa menurut Pasal 163 HIR, telah diatur ketentuan

0

siapa yang mendalilkan maka dia mempunyai

kewajiban untuk membuktikan, oleh karenanya Para mensoomer

Para

Penggugat

membuktikan dalil posita khususnya :

Dalil posita 5 Gugatan, yang menyatakan :

In

Tergugat

untuk

lik

ah

A gu

bagi

do

2.

ub

m

”Bahwa Turut Tergugat II sebenarnya adalah anak kandung

ka

dari Kho Bing Nio yang karena kepercayaan Kho Bing Nio,

ep

Turut Tergugat II diasuh dan dirawat (dibesarkan), oleh orang

R

ah

lain yang masih ada hubungan keluarga dari Kho Bing Nio,

ng

Dalil posita 6, yang menyatakan :

do

1

ne

adalah anak angkat Kho Bing Nio.

si

karena dianggap membawa sial, sedangkan Turut Tergugat I

A gu

”Bahwa Kho Bing Nio telah meninggalkan satu-satunya harta

In

waris, yaitu tanah dan rumah yang berdiri diatasnya,

No.896,

Kelurahan

Peterongan, Kecamatan

ub

MT.Haryono

lik

nama Kho Bing Nio setempat terkenal dengan jalan Mataram /

Semarang Timur, Kota Semarang.”

Bahwa Para Tergugat menanggapi dalil posita 7,

ep

3.

dikarenakan obyek sengketa ditempati oleh Tergugat I

ah

ka m ah

sebagaimana dalam sertifikat HGB No.318 / Peterongan atas

s

R

an keluarganya (Tergugat II dan istri Tergugat I-Ny

ne do In

A

gu

ng

M

Wiyeni Goyono), dikarenakan memang semenjak lahir /


ik

h


Halaman 18

R ep ub

ne si a

hk am

putusan.mahkamahagung.go.id semenjak kecil, Tergugat I berada dirumah tersebut ,

dan bukan semenjak Ny.Kho Bing Nio meninggal dunia.

Bahwa dalil posita 8 justru meneguhkan apabila Para

ng

4.

Penggugat telah melepaskan hak bagian waris termasuk

In

berasarkan Akta No.10 tanggal 6 Maret 1999 yang dibuat dihadapan Tan Bian Tjong, S.H, Notaris di Semarang.

5.

Bahwa Para Tergugat menanggapi dalil posita 9 dan 10

ub

m

gugatan Para Penggugat sebagai berikut :

ep

1 Bahwa dialam pasal 875 KUHPerdata, diatur ”surat wasiat /testamen adalah suatu Akta yang memuat pernyataan tentang apa yang dikehendakinya akan

R

ka

do

”surat wasiat / testamen ” bersifat sepihak/perbuatan pribadi dari si pembuat

ne

2 Bahwa berdasarkan ketentuan diatas, maka dapat ditarik kesimpulan apabila

si

terjadi setelah ia mati dan yang olehnya dapat dicabut kembali.

ng

ah

do

almarhum Ny.Kho Bing Nio atas obyek sengketa,

lik

ah

A gu

didalamnya hak legitime porsi yang mereka miliki, dari

A gu

wasiat / testamen.

In

3 Bahwa dalam perkara-in cassu- apabila Ny.Kho Bing Nio membuat testamen

lik

Bian Tjong, S.H, Notaris di Semarang serta Akta No.1 tanggal 29 Desember

ub

2003 dihadapan Notaris yang sama, maka hal ini adalah perbuatan yang sah apabila dipandang dimuka hukum; terlebih lagi isi dari wasiat /testamen dari Ny.Kho Bing Nio pada kedua akta tersebut secara garis besar adalah sama.

ep

ka m ah

sebanyak dua kali yaitu : Akta No.9 tanggal 6 Maret 1999 dihadapan Tan

4 Bahwa kemudian apabila Para Penggugat mempermasalahkan mengenai

s

R

siapa penerima testamen, maka hal tersebut tidak dapat diterima secara

do In

A

gu

ng

ne

hukum dan merupakan hal yang teramat dicari-cari, mengingat perbuatan



ik

h

ah

M


Halaman 19

R ep ub

putusan.mahkamahagung.go.id hukum berupa pembuatan surat wasiat / testamen ini merupakan hak mutlak

ne si a

hk am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia 20 dari almarhum Ny.Kho Bing Nio semasa hidupnya, terlebih lagi penerima

ng

bagian yaitu Tergugat II dan Ny.Kho Bing Nio, sehingga pada hakikatnya harta peninggalan Ny.kho Bing Nio tetap jatuh pada pihak yang sama.

A gu

do

5 Bahwa selanjutnya terasa sangat janggal, karena Para penggugat baru mempermasalahkan hal ini tatkala Ny.Kho Bing Nio telah meninggal dunia,

In

dan harta warisan telah jatuh meluang, sehingga ini jelas menunjukkan

lik

ah

etikad buruk dari Para Penggugat.

6. Bahwa dalil Para Penggugat dalam posita 11 bertentangan dengan

ka

•

ub

m

dalil 8 gugatannya sendiri, dengan penjelasan :

Bahwa secara jelas dan gamblang, pada posita 8 Para Penggugat

ep

mengakui pada tanggal 6 Maret 1999 datang menghadap kepada Tan

R

ah

Bien Tjong, S.H, Notaris di Semarang serta menyatakan persetujuan dan

Bahwa dengan adanya pelepasan tersebut, sangatlah janggal apabila

A gu

•

Tergugat I.

ne

dihibah wasiatkan kepada

do

ng

sebagaimana Akta No.10 tanggal 6 Maret 1999, untuk selanjutnya

si

pelepasan hak atas HGB No.318/Peterongan atas nama Kho Bing Nio,

In

pada posita 11 Para Penggugat menyatakan tidak dan atau belum

Bahwa logika hukumnya, Para Penggugat pasti telah sadar dan pertimbangan

yang

matang

untuk

kemudian

baru

ub

melakukan

lik

•

menandatangani akta pelepasan hak tersebut.

ep

7. Bahwa dalil posita 12, tidak benar adanya, karena fakta yang terjadi,

ah

ka m ah

menerima warisan dari Khi Bing Nio.

justru Para Tergugat merasa ada penekanan-penekanan yang dilakukan

s

R

oleh Penggugat III terhadap Para Tergugat, dengan tujuan akan meminta

ne do In

A

gu

ng

M

sertifikat HGB No.318/Peterongan atas nama Kho Bing Nio, padahal


ik

h


Halaman 20

R ep ub

putusan.mahkamahagung.go.id secara nyata, sertifikat tersebut adalah hak dari Para Tergugat sebagai

ne si a

hk am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia 21 penerima testamen dari Ny.Kho Bing Nio, dan terlebih lagi, Para

ng

Penggugat telah melepaskan haknya atas obyek sengketa.

8. Bahwa Para Tergugat membantah dengan tegas dalil posita 13 dan 14

A gu

do

gugatan Para Penggugat, karena benar Para Tergugat menyerahkan sertifikat tersebut kepada Turut Tergugat II untuk diamankan, dan bukan

In

karena kesepakatan, dikarenakan terus ditekan dan diminta oleh

lik

ah

Penggugat III.

9. bahwa Para Tergugat membantah dengan tegas dalil posita 15, karena

ub

m

musyawarah yang dimaksud oleh Para Penggugat tidak pernah ada

ka

kesepakatan atas besaran pembagian harta waris almarhum Ny.Kho Bing

ep

Nio, sebesar 40% untuk Tergugat I dan Tergugat II serta untuk Para

R

ah

Penggugat dan Para Turut Tergugat masing-masing mendapat 10%.

do

mengakui keabsahan Akta No.01 tanggal 29 Juni 2012 tentang surat

ne

ng

Para Penggugat, dimana secara tegas pula Para Tergugat tidak

si

10. Bahwa Para Tergugat membantah dengan tegas dalil posita 16 gugatan

A gu

keterangan; mengingat akta tersebut cacat hukum, dikarenakan Para

In

Tergugat merasa tidak mengerti isi dari akta tersebut, terjadinya tekanan-

lik

Para Tergugat dalam pembuatannya, dimana masalah tersebut saat ini

ub

alam proses penyidikan di Polrestabes Semarang berdasarkan laporan Polisi No.LP/B/521/III/2013 tertanggal 27 Maret 2013. - Bahwa terlebih lagi, Penggugat III selaku pelaksana wasiat

ep

ah

ka m ah

tekanan dan itikad buruk yang dilakukan oleh Penggugat III, terhadap

seharusnya menjalankan tugasnya menurut ketentuan Undang-

s

R

undang, akan tetapi dalam kenyataannya tidak dilakukan, malah

ne do In

A

gu

ng

M

melakukan suatu perbuatan berupa penekanan terhadap Tergugat I


ik

h


Halaman 21

R ep ub

putusan.mahkamahagung.go.id dan II sehingga muncul Akta No.01 tangga 29 Juni 2012 tentang

ne si a

hk am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia 22 keterangan, yang dibuat dihadapan Tan Bien Tjong,S.H, Notaris di

ng

Semarang; hal ini merupakan pengingkaran komitmen Para

Penggugat terhadap isi Akta No.10 tanggal 6 Maret 1999 tentang

A gu

do

persetujuan dan pelepasan haknya dibuat dihadapan Tan Bian

Tjong S.H , Notaris di Semarang, yang seharusnya dijunjung tinggi,

In

dihormati dan dilaksanakan karena merupakan amanah dari

lik

ah

mendiang ibunya (Ny.Kho Bing Nio).

11. Bahwa Para Tergugat menolak dalil posita 17 gugatan Para Penggugat,

ub

m

karena dalil tersebut adalah dalil yang sangat subyektif, dan tidak ada

ka

relevansi hukumnya dengan permasalahan ini.

ep

12. bahwa Para Tergugat menolak dalil posita 18, karena sangat tidak

R

ah

beralasan, mengingat berdasarkan akta testamen No.1 tanggal 29

A gu

memang sejak semula berada ditangan Para Tergugat

do

kembali sertifikat rumah yang dititipkan kepada Turut Tergugat II, karena

ne

ng

sengketa; sehingga Para Tergugat mempunyai hak untuk meminta

si

Desember 2003, Para Tergugat adalah ahli waris yang berhak atas obyek

(karena

In

diserahkan sendiri oleh Ny.Kho Bing Nio) sebelum meninggal dunia.

lik

II di Kepolisian Resort Kota Besar Semarang, dengan surat laporan Polisi

ub

No. LP/B/521/III/2013/Jtg/Restabes, dan hal ini merupakan upaya hukum yang dilakukan Para Tergugat untuk mendapatkan keadilan, sehingga

ep

sama sekali bukan merupakan suatu perbuatan melawan hukum. 14. Bahwa Para Tergugat menlolak dalil posita 21, mengingat akta testamen

ah

ka m ah

13. Bahwa memang benar apabila Para Tergugat melaporkan Turut Tergugat

s

R

No.1 tanggal 29 Desember 2003 yang dibuat oleh/dihadapan Turut

ne do In

A

gu

ng

M

Tergugat III (Alexander Wahyu Permana, S.H,Mkn) selaku Notaris


ik

h


Halaman 22

R ep ub

putusan.mahkamahagung.go.id Pengganti Tan Bian Tjong,S.H, harus dipertahankan keberadaannya,

ne si a

hk am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia 23 dengan argumentasi hukum sebagai berikut :

Bahwa akta testamen No.1 tanggal 29 Desember 2003 yang dibuat oleh /

ng

0

dihadapan Turut Tergugat III (Alexander Wahyu Permana, S.H,Mkn)

do

A gu

selaku Notaris Pengganti Tan Bian Tjong, S.H , telah dibuat secara sah berdasarkan ketentuan perundang-undangan yang berlaku.

Bahwa sama sekali belum pernah ada kesepakatan maupun pembagian

In

1

lik

ah

harta warisan Ny.Kho Bing Nio, dari Para Tergugat kepada Para Penggugat maupun Para Turut Tergugat, karena Para Tergugat sama

ub

m

sekali tidak pernah menbuat akta keterangan No.1 tanggal 29 Juni 2012

ka

sebagaimana telah kami uraikan didalam posita 10 diatas.

ep

15. Bahwa Para Tergugat membantah dengan tegas dalil posita 22 dan 23

R

ah

gugatan Para Penggugat, karena justru Tergugat II lah yang telah

do

secara nyata merupakan hak dari Para Tergugat berdasar Akta testamen

ne

ng

tersebut tanpa adanya alas hak yang sah, mengingat sertifikat tersebut

si

melakukan perbuatan melawan hukum dengan menguasai sertifikat

Tergugat III (Alexander Wahyu Permana, S.H,Mkn)

selaku Notaris

Pengganti Tan Bian Tjong, S.H.

In lik

16. Bahwa dalil posita tentang permohonan sita jaminan (conservatoir

ub

beslag) atas obyek sengketa, haruslah ditolak dan diksampingkan, mengingat sangat tidak beralasan sehingga sita jaminan yang telah

ep

diletakkan terhadap obyek sengketa harus diangkat kembali. 17. Bahwa permohonan atas putusan serta merta (uit voerbaar bij vorraad)

ah

ka m ah

A gu

No.1 tanggal 29 Desember 2003 yang dibuat oleh / dihadapan Turut

s

R

sebagaimana posita 11 gugatan Penggugat, haruslah ditolak dan

ne do In

A

gu

ng

M

dikesampingkan, karena tiak ada alasan-alasan mendasar dari gugatan


ik

h


Halaman 23

R ep ub

putusan.mahkamahagung.go.id Penggugat, serta tidak sesuai dengan Pasal 180 HIR dan ketentuan

Surat Edaran Mahkamah Agung No.3 Tahun 2000.

ng

Atas dasar uraian diatas dengan segala kerendahan hati Para Tergugat

mohon kepada Pengadilan Negeri Semarang agar berkenan memberikan

do

A gu

putusan sebagai berikut : Dalam Eksepsi

In

1. Menerima dan mengabulkan seluruh Eksepsi Para Tergugat.

(Niet

lik

ontvankelijk veklaard) Dalam Pokok Perkara

ub

m

ah

2. Menyatakan gugatan Para Penggugat tidak apat diterima

ka

1. Menolak gugatan Para Penggugat seluruhnya atau setidak-tidaknya

ep

menyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima.

ng

Atau apabila Yang Mulia Majelis Hakim Pengailan Negeri Semarang

do

ne

Penggugat.

si

R

ah

2. Membebankan biaya yang timbul dalam perkara ini kepada Para

berpendapat lain, mohon putusan yang seadil-adilnya (ex aquo et bono).

A gu

Menimbang, bahwa atas jawaban Para Tergugat, Para Penggugat telah

In

mengajukan Replik tanggal 28 Agustus 2013 dan atas Replik Para Penggugat,

Para Tergugat telah mengajukan Duplik tanggal 11 September 2013, untuk

lik

menyingkat putusan ini, baik replik maupun Duplik dianggap masuk dalam

ka m ah

Menimbang,

bahwa

untuk

ub

putusan ini. membuktikan

dalil

gugatannya,

Para

ep

Penggugat telah mengajukan surat-surat bukti sebanyak 17 (tujuh belas) lembar, masing-masing surat bukti telah di cocokkan dengan aslinya sesuai

s ne do In

A

gu

ng

bermaterai cukup yaitu :

R

aslinya, kecuali surat bukti bertanda P-1 dan P-9 telah sesuai dengan fotocopy,



ik

h

ah

M

ne si a

hk am


Halaman 24

R ep ub

Bing Nio, diberi tanda P-1.

3.

Fotocopy Akta No.10 tanggal 6 Maret 1999, diberi tanda P-3

Fotocopy Akta No.1 tanggal 29 Desember 2003, diberi tanda

A gu

4.

Fotocopy Akta No.09 tanggal 6 Maret 1999, diberi tanda P-2

ng

2.

Fotocopy Turunan Akta tanggal 8 Juni 2011,diberi tanda P-5

6.

Fotocopy Turunan Akta No.1 tanggal 29 Juni 2012,diberi tanda

In

5.

lik

ah

P-4

7.

Fotocopy kutipan Akta Kematian Ko Bing Nio,diberi tanda P-7

8.

Fotocopy surat panggilan No.SPgl/1418a/2013/Reskrim, diberi

ub

ka

m

P-6

9.

ep

tanda P-8

Fotocopy surat tanda penerimaan sementara tanggal 23 Mei

R

ah

ne si a

putusan.mahkamahagung.go.id 1. Fotocopy sertifikat Hak Guna bangunan No.318, atas nama Kho

do

hk am


Fotocopy BAP Tersangka Ratna Utomo,diberi tanda P-11

12.

Fotocopy

surat

tanda

penerimaan

No.STP/258/VII/2013/

In

A gu

11.

do

tanda P-10

surat

Panggilan

No.SPgl/1417a/V/2013/Reskrim,

lik

Fotocopy

14.

Fotocopy

surat

ub

diberi tanda P-13 Panggilan

15.

Fotocopy

surat

Panggilan

No.SPgl/2542/VIII/2013/Reskrim,

s ne do In

A

gu

ng

M

R

diberi tanda P-15

No.SPgl/2285/VII/2013/Reskrim,

ep

diberi tanda P-14

ah

ka m ah

Reskrim, diberi tanda P-12

13.

ne

Fotocopy surat panggilan No.SPgl/2284/VII/2013/Reskrim,diberi

ng

10.

si

2013,diberi tanda P-9


ik

h


Halaman 25

R ep ub

putusan.mahkamahagung.go.id 16. Fotocopy BA pemeriksaan tersangka Hendra Gunawan, diberi

ne si a

hk am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia 26 tanda P-16 Fotocopy

surat

tanda

penerimaan

No.STP/299/VIII/2013/

ng

17.

Reskrim, diberi tanda P-17.

A gu

do

Menimbang, bahwa Para Penggugat tidak mengajukan saksi.

Menimbang, bahwa dipersidangan Para Tergugat telah mengajukan surat

In

bukti sebanyak 6 (enam) lembar masing-masing surat bukti telah di cocokkan

lik

ah

dengan aslinya sesuai asli, bermaterai cukup yaitu :

1. Fotocopy Turunan Akta No.10 tanggal 6 Maret 1999, diberi tanda T-1

ub

m

2. Fotocopy Turunan Akta No.9 tanggal 6 Maret 1999, diberi tanda T-2

ka

3. Fotocopy Turunan Akta No.1 tanggal 29 Desember 2003, diberi tanda

ep

T-3

R

ah

4. Fotocopy surat tanda bukti penerimaan laporan No.18/B.512/III/2013/

do

tanggal 10 Juni 2013, diberi tanda T-5

ne

ng

5. Fotocopy surat tanda penerimaan No.STP/179/VI/2013/Reskrim

si

Reskrim tanggal 28 Maret 2013, diberi tanda T-4

A gu

6. Fotocopy surat pemberitahuan perkembangan hasil penyidikan

In

tanggal 19 September 2013,diberi tanda T-6

bahwa

Para

Penggugat

dan

Para

Tergugat

lik

Menimbang,

telah

ub

mengajukan kesimpulan masing-masing tertanggal 6 Nopember 2013. Menimbang, bahwa Para pihak tidak mengajukan sesuatu lagi, dan

ep

mohon putusan,

s do In

A

gu

ng

ne

DALAM EKSEPSI

R

TENTANG HUKUMNYA

M

h



ik

ah

ka m ah

Menimbang, bahwa Para Tergugat tidak mengajukan saksi.

Halaman 26

gugatan

Para

Penggugat

adalah

ne si a

putusan.mahkamahagung.go.id Menimbang, bahwa maksud

sebagaimana tersebut diatas. bahwa

didalam

jawabannya,

Para

Tergugat

ng

Menimbang,

telah

mengajukan Eksepsi.

do

A gu

Menimbang, bahwa oleh karena Eksepsi bukan kewenangan, maka Eksepsi dipertimbangkan bersama-sama dengan pokok perkara.

In

Menimbang, bahwa pada pokoknya Eksepsi Para Tergugat adalah :

lik

ah

A . 1. Gugatan Kabur (Obscuur Libel)

Karena penempatan Para pihak dalam gugatan tidak singkron dengan

ub

m

Petitum IV, karena pengajuan gugatan harus ada kepentingan hukumnya

ka

sehingga Turut Tergugat I dan Turut Tergugat II seharusnya mereka juga

ep

berkedudukan sebagai Penggugat.

R

ah

2. Posita gugatan Penggugat angka 22 serta Petitum gugatan IX sangat

do

ne

ng

karena seharusnya yang berhak menyatakan Tergugat I melakukan

si

berlebihan (Overbodig), serta menyalahi tertib hukum Acara Perdata,

perbuatan melawan hukum adalah Turut Tergugat II bukan Para

A gu

Penggugat.

In

3. Terjadi kesimpang siuran dalam posita maupun Petitum gugatan

lik

pembatalan testament, akan tetapi didalam Petitum gugatan muncul

ub


Menimbang, bahwa terhadap Eksepsi No.A1 dipertimbangkan . Menimbang, bahwa setelah dicermati gugatan Para Penggugat tertanggal

ep

ka m ah

Penggugat, karena gugatan Para Penggugat pada pokoknya adalah

23 Mei 2013, Majelis hakim berpendapat gugatan Para Penggugat telah jelas maupun Petitum dan Penggugat berhak untuk

s

R

baik mengenai posita

do In

A

gu

ng

ne

menentukan siapa yang akan digugat.



ik

h

ah

M

R ep ub

hk am


Halaman 27

R ep ub

ne si a

hk am

putusan.mahkamahagung.go.id Menimbang, bahwa dari pertimbangan tersebut diatas, terhadap Eksepsi

No.A1 haruslah ditolak.

ng

Menimbang, bahwa dipertimbangkan terhadap Eksepsi No.A2

Menimbang, bahwa Majelis Hakim berpendapat Eksepsi ini telah

terhadap Eksepsi haruslah ditolak.

In

Menimbang, bahwa dipertimbangkan terhadap Eksepsi No.A3

do

A gu

menyangkut pokok perkara yang memerlukan pembuktian oleh karena itu

lik

gugatan tersebut telah jelas baik didalam posita maupun Petitum,.

ub

Menimbang, bahwa oleh karena itu terhadap Eksepsi No.A3 haruslah ditolak.

ep

B. Tanggapan terhadap perbaikan gugatan Para Penggugat;

R

Menimbang, bahwa Para Tergugat menyatakan perubahan gugatan telah

bahwa

terhadap

Eksepsi

ini

dipertimbangkan,

Para

do

Penggugat melakukan perubahan surat gugatan tertanggal 18 Juli 2013 pada

ne

Menimbang,

si

melanggar atau menyimpang dari hukum Acara.

ng

ah

ka

m

ah

Menimbang, bahwa setelah dipertimbangkan gugatan Para Penggugat,

A gu

saat itu belum ada jawaban, sehingga Majelis Hakim berpendapat perubahan

In

tersebut diperbolehkan tanpa meminta persetujuan dari Para Tergugat.

Menimbang, bahwa dari pertimbangan tersebut diatas, maka terhadap

lik

Eksepsi ini haruslah ditolak.

ka m ah

Menimbang

bahwa

maksud

gugatan

Para

Penggugat

adalah

ep

sebagaimana tersebut diatas.

ub

Dalam Pokok Perkara

Menimbang, bahwa pada pokoknya dalil gugatan Para Penggugat adalah

s

R

Para Penggugat, Tergugat I, Tergugat II, Turut Tergugat I dan Turut Tergugat II

do In

A

gu

ng

ne

adalah ahli waris Ko Bing Nio, yang berhak atas harta peninggalan Kho Bing Nio



ik

h

ah

M


Halaman 28

R ep ub

putusan.mahkamahagung.go.id berupa tanah dan rumah yang berdiri diatasnya sebagaimana didalam sertifikat

ne si a

hk am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia 29 HGB No : 318/Peterongan setempat dikenal dengan Jl.Mataram atau MT

ng

Haryono No : 896, Kelurahan Peterongan Kecamatan Semarang Timur Kota Semarang seluas + 999 m2 dengan batas-batas :

Sebelah Selatan

: Tembok HGB No. 93

Sebelah Utara

: Jl.MT Haryono/Jl.Mataram

In

: Tembok HGB No. 40

lik

ah

Sebelah Timur

Sehingga penguasaan obyek sengketa oleh Tergugat I dan Tergugat II adalah merupakan perbuatan melawan hukum.

ub

m

Menimbang, bahwa atas dalil gugatan Para Penggugat, didalam

ep

jawabannya Para Tergugat membantah, penguasaan tanah oleh Tergugat I dan Tergugat II bukan perbuatan melawan hukum, karena Para Tergugat tersebut

R

ka

do

sebagaimana Akta No : 10 tanggal 6 Maret 1999 yang dibuat oleh Notaris Tan

ne

lagi Para Penggugat telah melepaskan haknya atas obyek sengketa

si

menguasai berdasarkan Testament yang dibuat oleh Ny Ko Bing Nio, terlebih

ng

ah

do

: Tembok Kantor Taspen dan HGB 197

A gu

Sebelah Utara

A gu

Bian Tjong,SH.

In

Menimbang, bahwa oleh karena dalil gugatan Para Penggugat dibantah,

bahwa

untuk

membuktikan

dalil

gugatannya,

Para

ub

Menimbang,

Penggugat telah mengajukan 17 (tujuh belas) lembar surat bukti.

ep

Menimbang, bahwa diakui oleh Para Penggugat dan Para Tergugat

bahwa obyek sengketa terletak di Jl.Mataram/Jl.MT Haryono HGB No : 318/

do In

A

gu

ng

ne

s

R

Peterongan sekarang ini dalam penguasaan Tergugat I dan Tergugat II.

M

h



ik

ah

ka m ah

gugatannya.

lik

maka menurut Pasal 163 HIR, Para Penggugat wajib membuktikan dalil

Halaman 29

R ep ub

putusan.mahkamahagung.go.id Menimbang, bahwa bukti surat bertanda P-1 merupakan sertifikat HGB

ne si a

hk am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia 30 No : 318/Peterongan Semarang, didalam sertifikat tersebut pemegang hak

ng

adalah Ny.Ko Bing Nio yang diperoleh dan jual beli.

Menimbang, bahwa bukti surat bertanda P-2 berupa turunan Akta

A gu

do

Tertament No.9 yang dibuat pada tanggal 6 Maret 1999 berisi : •

Ko Bing Nio menarik kembali dan menghapuskan semua testament-

In

testament dan Akta-akta lain dengan kekuatan testament yang dibuat

•

lik

ah

sebelumnya tidak ada yang dikecualikan.

Ko Bing Nio sebelum menikah dengan Go A Sing telah melahirkan

ub

m

dan mengakui Ko Pien Tjoe dan dari pernikahan dengan Go A Sing

ka

telah mempunyai anak Lany Wibowo, Hendra Gunawan, Sutadi

Ko Bing Nio memberikan legaat kepada Sutadi Guyono dan

si

R

ah

•

ep

Goyono, dan Go Kiem Lan.

ng

pelaksana legaat Hendra Gunawan.

A gu

do

Menimbang, bahwa bukti surat bertanda P-3 berupa Turunan Akta No.10

ne

mengangkat sebagai ahli waris tunggal Sutadi Goyono sebagai

pada tanggal 6 Maret 1999, Ko Pian Tjoe, Lany Wibowo, Hendra Gunawan,

In

Sutadi Goyono, GoKiem Lan, mereka anak-anak dari No Bing Nio, mengetahui

bila Ko Bing Nio telah menghibah wariskan kepada Sutadi Goyono, mereka

ub

semua hak-hak mereka terhadap tanah tersebut.

Menimbang, bahwa bukti bertanda P-4 berupa akta No.1 tanggal 29

•

ep

Desember 2003 berisi :

ah

lik

ka m ah

dapat menyetujui pemberian tersebut, mereka menerangkan melepaskan

Menarik kembali dan menghapuskan testament-testament dan akta-

s

R

akta lain dengan kakuatan testament yang dibuat sebelum testament

ne do In

A

gu

ng

M

ini, tidak ada yang dikecualikan.


ik

h


Halaman 30

R ep ub

ne si a

putusan.mahkamahagung.go.id • Memberikan legaat kepada Sutadi Goyono dan Hendri Goyono (cucu)

terhadap sebidang tanah HGB No : 318 •

Mengangkat sebagai ahli waris tunggal Sutadi Goyono

•

Mengangkat sebagai pelaksana testament Hendra Gunawan.

ng

hk am


A gu

do

Menimbang, bahwa bukti bertanda P-5 akta tertanggal 8 Juni 2011 berisi keterangan tentang hak pewarisan dibuat oleh Notaris Tan Bian Tjong,SH berisi

Pada tanggal 13 Februari 2011 di Semarang telah meninggal dunia

In

•

A Sing yaitu Lany Wibowo, Hendra Gunawan, Sutadi Goyono, Go

•

ub

m

Kiem Lan.

ka

Ko Bing Nio telah memberikan legaat kepada Sutadi Goyono (anak)

ep

dan Hendri Goyono (cucu) atas sebidang tanah HGB No : 318

si

R

Menimbang, bahwa bukti surat bertanda P-6 berupa akta No.1 tanggal 29

•

Sutadi Goyono dan Hendri Goyono sebagai penerima legaat dari Ko

A gu

do

Bing Nio atas sebidang tanah HGB No : 318, atas persetujuan bulat

ne

Juni 2012 pada hari Jum’at 29 Juni 2012 berisi :

ng

ah

lik

ah

Ko Bing Nio yang telah melahirkan 4 anak dari perkawinan dengan Go

dan sepakat membagikan harta kepada Lany Wibowo, Hendra

In

Gunawan, Go Kiem Lan, Ko Pien Tjoe, Susanto Komaruddin, Ratna

lik

sisanya 40% atau masing-masing 20% untuk Sutadi Goyono dan

Menimbang,

bahwa

ub

Hendri Goyono.

bukti

berupa

ep

P-8,P-9.P-10,P-11,P-12,P-13,P-14,P-15,P-16,P-17 merupakan bukti laporan

s do In

A

gu

ng

ne

laporan penggelapan.

R

dari Sutadi Goyono terhadap Ratna Utomo dan Hendra Gunawan atas dasar

M

h



ik

ah

ka m ah

Utomo mereka mendapatkan 60% masing-masing menerima 20%

Halaman 31

R ep ub

putusan.mahkamahagung.go.id Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil bantahannya Para Tergugat

ne si a

hk am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia 32 telah mengajukan bukti tertulis sebanyak 6 (enam) lembar.

ng

Menimbang, bahwa bukti bertanda T-1, surat bukti ini sama dengan bukti

bertanda P-3 mengenai pelepasan hak oleh Para Penggugat terhadap HGB

A gu

do

No.318/Peterongan.

Menimbang, bahwa bukti bertanda T-2 berupa Akta No.9 tanggal 6 Maret

In

1999 bukti ini sama dengan bukti bertanda P-2 yaitu Ko Bing Nio memberikan

lik

dan mengangkat Sutadi Goyono sebagai ahli waris tunggal Ko Bing Nio.

ub

Menimbang, bahwa bukti surat bertanda T-3 berupa Akta No.1 tanggal 29 Desember 2003, bukti ini sama dengan bukti bertanda P-4 yaitu mencabut

ep

tertament sebelumnya dan memberikan legaat kepada Sutadi Goyono dan

R

Hendri Goyono (anak dari Sutadi Goyono).

do

II dan surat hasil pemberitahuan perkembangan hasil penyidikan terhadap Turut

ne

pelaporan oleh Tergugat I, dengan terlapor Turut Tergugat I dan Turut Tergugat

si

Menimbang, bahwa bukti surat bertanda T-4,T-5 dan T-6 berupa

ng

ah

ka

m

ah

legaat kepada Suradi Goyono atas sebidang tanah HGB No.318/Peterongan

A gu

Tergugat I dan turut Tergugat II.

In

Menimbang, bahwa surat bukti bertanda P-2,P-3,P-4,P-5 Ko Bing Nio

sebelum menikah dengan Go A sing telah mempunyai anak luar kawin yang

lik

ub

4 orang anak yaitu bernama Lany Wibowo, Hendra Gunawan, Sutadi Guyono, dan Go kiem Lan.

ep

Menimbang, bahwa bukti surat bertanda P-1 sebidang tanah HGB No :

318 terletak di Peterongan dengan pemegang hak Ko Bing Nio diperoleh karena

do In

A

gu

ng

ne

s

R

jual beli berdasarkan Akta jual beli tanggal 7 Mei 1985 No.13 Tahun 1985, pada

M

h



ik

ah

ka m ah

diakui bernama Ko Pien Tjok, kemudian menikah dengan Go A sing mempunyai

Halaman 32

R ep ub

P-7).

ne si a

hk am

putusan.mahkamahagung.go.id tanggal 13 Februari 2011 Ko Bing Nio telah meninggal dunia (bukti bertanda

ng

Menimbang, bahwa sebelum meninggal dunia, Ko Bing Nio telah

membuat testament , dengan Akta No.9 tanggal 6 Maret 1999 yang berisi HGB

A gu

do

No : 318 diberikan kepada salah satu anaknya bernama Sutadi Goyono dan mengangkat Sutadi Goyono sebagai ahli waris tunggal.

In

Menimbang, bahwa Akta ini kemudian dicabut dengan Akta No.1 tanggal

Goyono).

ub

Menimbang, bahwa terhadap kedua Akta tersebut, didalam jawabannya

ep

Para Tergugat menyatakan testament merupakan perbuatan sepihak atau perbuatan pribadi dari pembuat wasiat atau testament, sehingga perbuatan

R

ka

do

(Legitime Portie) adalah suatu bagian dari harta peninggalan yang harus

ne

Menimbang, bahwa Pasal 913 KUHPerdata menentukan bagian mutlak

si

tersebut merupakan perbuatan sah menurut hukum.

ng

ah

lik

memberikan legaat kepada Sutadi Goyono dan Hendri Goyono (anak Sutadi

m

ah

29 Desember 2003 yang dibuat oleh Alexander Wahyu Permana,SH,Mkn dan

A gu

diberikan kepada waris menurut garis lurus menurut Undang-undang, terhadap

In

bagian mana si meninggal tidak boleh menetapkan sesuatu baik selaku

Menimbang, bahwa Pasal 881 ayat 2 KUHPerdata menentukan dengan

lik

ka m ah

pemberian antara yang masih hidup maupun selaku wasiat.

ub

sesuatu pengangkatan waris atau pemberian hibah dari yang mewariskan tidak boleh merugikan para ahli warisnya yang berhak atas sesuatu bagian mutlak.

ep

Menimbang, bahwa dari testament yang dibuat didalam Akta No.9

maupun Akta No 1 tanggal 29 Desember 2003 Ko Bing Nio memberikan

s

R

keseluruhan tanah HGB No 318 kepada salah satu anaknya yaitu Sutadi

do In

A

gu

ng

ne

Goyono dan Hendri Goyono cucu Ko Bing Nio.



ik

h

ah

M


Halaman 33

R ep ub uraian

tersebut

diatas, Majelis

Hakim

ne si a

hk am

putusan.mahkamahagung.go.id Menimbang, bahwa dari

berpendapat Testament yang dibuat berdasakan Akta No.9 dan Akta No.1

ng

Tahun 2003 bertentangan dengan Pasal 913 KUHPerdata dan Pasal 881 ayat 2

A gu

tidak sah.

do

KUHPerdata, sehingga akta tersebut tidak mempunyai kekuatan hukum dan

Menimbang, bahwa sedangkan terhadap bukti surat bertanda P-3, Akta

In

No.10 tanggal 6 Maret 1999, berupa Akta pelepasan hak dimana Akta ini dibuat

lik

Akta No.10 Tahun 1999.

ub

Menimbang, bahwa Majelis Hakim berpendapat oleh karena Akta No.9 dan No.10 dinyatakan tidak sah, maka Akta ini pun tidak sah pula.

ep

Menimbang, bahwa sedangkan bukti-bukti surat dari Para Tergugat

R

adalah sama dengan bukti-bukti surat yang diajukan oleh Para Penggugat yang

A gu

sedangkan Para Tergugat tidak dapat membuktikan dalil bantahannya.

do

berpendapat, Para penggugat telah dapat membuktikan dalil gugatannya,

ne

Menimbang, bahwa dari uraian-uraian tersebut diatas Majelis Hakim

si

telah dipertimbangkan sebagaimana tersebut diatas.

ng

ah

ka

m

ah

bersama dengan Akta No.9 tanggal 6 Maret 1999, dan dibuat karena adanya

In

Menimbang, bahwa dipertimbangkan petitum-petitum gugatan Para

Menimbang, bahwa terhadap Petitum No.1 akan dipertimbangkan setelah

ub

mempertimbangkan Petitum-petitum yang lain.

lik

ka m ah

Penggugat.

Menimbang, bahwa terhadap Petitum No.2 dipertimbangkan.

ep

Menimbang, bahwa oleh karena terhadap obyek sengketa berupa tanah

dan rumah sebagaimana sertifikat HGB No.318/Peterongan atas nama Ko Bing

s

R

Nio, setempat terkenal dengan Jl.Mataram atau Jl.MT Haryono No : 896,

do In

A

gu

ng

ne

Kelurahan Peterongan, Kecamatan Semarang timur Kota Semarang seluas +



ik

h

ah

M


Halaman 34

R ep ub

putusan.mahkamahagung.go.id 999 m2 sebagaimana Berita Acara sita jaminan tertanggal 20 Juni 2013 telah

ne si a

hk am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia 35 diletakkan sita jaminan dan dari pertimbangan tersebut diatas Para Penggugat

ng

telah dapat membuktikan gugatannya, maka terhadap Petitum ini haruslah dikabulkan.

A gu

do

Menimbang, bahwa dipertimbangkan terhadap Petitum No.3.

Menimbang, bahwa dari pertimbangan-pertimbangan tersebut diatas,

In

Majelis Hakim berpendapat bahwa Akta No 1 tanggal 29 Desember dan Akta

lik

hukum, maka terhadap Petitum ini haruslah dikabulkan.


ub

Menimbang, bahwa dari bukti surat bertanda P-2,P-3,P-4,P-5 anak-anak

ep

Ko Bing Nio hasil perkawinan dengan Go A Sing adalah Lany Wibowo, Hendra

Menimbang, bahwa sedangkan Turut Tergugat I dan Turut Tergugat II

do

sebagaimana didalam gugatan, Para Penggugat menyatakan Turut Tergugat I

ne

Ko Pien Tjoe.

si

R

Gunawan, Sutadi Goyono, Go Kiem Lan serta anak luar kawinyang diakui yaitu

ng

ah

ka

m

ah

No.10 tanggal 6 Maret 1999 tersebut diatas dinyatakan bertentangan dengan

A gu

adalah anak angkat dari Ko Bing Nio, sedangkan Turut Tergugat II anak

In

kandung Ko Bing Nio yang karena kepercayaan, diserahkan dan dipelihara

lik

Menimbang, bahwa dari surat-surat bukti yang diajukan Para Penggugat pun yang menunjukkan Turut Tergugat II anak

ub

tidak ada satu surat bukti

kandung dan Turut Tergugat I anak angkat Ko Bing Nio.

ep

Menimbang, bahwa dari uraian tersebut, terhadap Petitum ini haruslah

dikabulkan sepanjang ahli waris Ko Bing Nio adalah Para Penggugat dan

s

R

Tergugat I.

do In

A

gu

ng

ne


M

h



ik

ah

ka m ah

orang lain.

Halaman 35

R ep ub

ne si a

hk am

putusan.mahkamahagung.go.id Menimbang, bahwa sebagaimana surat bukti Penggugat bertanda P-6

Akta No.1 tanggal 29 Juni 2012, Sutadi Goyono dan Hendra Goyono

ng

menghadap kepada Notaris Tan Bian Tjong untuk membagi tanah HGB No.318,

masing-masing 60% untuk Para Penggugat, Turut Tergugat I dan Turut

A gu

do

Tergugat II, sedangkan 40% sisanya untuk Para Tergugat.

Menimbang, bahwa oleh karena Akta No.9 tanggal 6 Maret 1999 dan

In

Akta No.1 tanggal 29 Desember 2003 tidak sah, maka obyek sengketa kembali

lik

rumah (obyek sengketa) milik Ko Bing Nio, Tergugat I dan Tergugat II tidak

ub

berhak untuk membagi-bagi tanah tersebut, sehingga Akta No.1 tanggal 29 Juni 2012 tidak sah.

ep

Menimbang, bahwa dari uraian tersebut, maka terhadap Petitum No.5

R

haruslah ditolak.

do

Bing Nio telah meninggal dunia, sertifikat HGB No.318/Peterongan atas nama

ne

Menimbang, bahwa dari surat bukti bertanda P-7 dan P-8 oleh karena Ko

si

Menimbang, bahwa dipertimbangkan terhadap Petitum No.6

ng

ah

ka

m

ah

dalam keadaan semula, Majelis Hakim berpendapat oleh karena tanah dan

A gu

Ko Bing Nio dan dari pertimbangan diatas dinyatakan Akta No.9 tanggal 6 Maret

In

1999 dan Akta No.1 tanggal 29 Desember 2003 tidak sah, sebagaimana

ketentuan Pasal 852 KUHPerdata, anak-anak mewaris dari harta orang tua

lik

mereka, oleh karena itu terhadap petitum ini haruslah dikabulkan.


ub

ka m ah

Menimbang, bahwa sebagaimana dipertimbangkan diatas, oleh karena

ep

Para Tergugat tidak berhak untuk membagi tanah HGB No 318 dan dari pertimbangan diatas bahwa ahli waris Ko Bing Nio adalah Para Penggugat dan

s

R

Tergugat I, maka harta peninggalan Ko Bing Nio berupa tanah HGB No.318

do In

A

gu

ng

ne

dibagi secara rata kepada ahli waris Ko Bing Nio sebanyak 5 (lima) orang, yaitu



ik

h

ah

M


Halaman 36

R ep ub

putusan.mahkamahagung.go.id Para Penggugat dan Tergugat I, masing-masing mendapat 1/5 bagian dari harta

tersebut.

ne si a

hk am


ng

Menimbang, bahwa terhadap petitum No.7 dikabulkan sebagaimana

A gu

tersebut;

do

Pertimbangan diatas yaitu masing-masing mendapat 1/5 bagian dari harta


In

Menimbang, bahwa sebagaimana surat bukti bertanda P-11 dan P-17

lik

Tergugat I menyerahkan sertifikat HGB No.318 atas nama Ko Bing Nio kepada

penyerahan

sertifikat

bertentangan dengan hukum.

kepada

Turut

Tergugat

II

tidaklah

ep

berpendapat

ub

orang yang dianggap netral yaitu Turut Tergugat II maka Majelis Hakim


do

Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat I bukanlah satu-satunya ahli

ne

dikabulkan.

si

R

Menimbang, bahwa dari urai tersebut, terhadap Petitum No.8 haruslah

ng

ah

ka

m

ah

serta T-4,T-5 dan T-6 oleh karena ada permasalahan, Penggugat III dan

A gu

waris dari Ko Bing Nio, akan tetapi masih ada ahli waris yang lain yaitu Para

In

Penggugat, sehingga Perbuatan Tergugat I untuk menyatakan satu-satunya ahli waris atas tanah sengketa adalah perbuatan melawan hukum, sedangkan

lik

ka m ah

Petitum mengenai perbuatan Tergugat yang melaporkan Turut Tergugat II

ub

kepada kepolisian merupakan hak dari setiap orang sehingga perbuatan tersebut bukanlah merupakan perbuatan melawan hukum.

ep

Menimbang, bahwa dari uraian tersebut diatas terhadap Petitum No.9

ah

dikabulkan sebagian.

s ne do In

A

gu

ng

M

R

Menimbang, bahwa dipertimbangkan terhadap petitum No.9a.


ik

h


Halaman 37

R ep ub

putusan.mahkamahagung.go.id Menimbang, bahwa oleh karena obyek sengketa sekarang ditempati oleh

ne si a

hk am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia 38 Para Tergugat, dan dari Petitum diatas tersebut obyek sengketa adalah milik

ng

ahli waris Ko Bing Nio , oleh karena itu Para Penggugat atau orang-orang yang

mendapatkan hak dari Para Tergugat untuk mengosongkan tanah sengketa

sebagaimana Petitum No.8.

In


do

A gu

selanjutnya dibagi 5 (lima) masing-masing ahli waris mendapat 1/5 bagian

Petitum ini haruslah dikabulkan.

ub


ep

Menimbang, bahwa oleh karena persyaratan yang ditentukan pasal 180 ayat (1) HIR, tidak dipenuhi maka terhadap petitum ini haruslah ditolak.

R

ka

do

sebagaimana Pasal 181 ayat (1) HIR maka haruslah dihukum untuk membayar

ne

Menimbang, bahwa oleh karena Para Tergugat adalah pihak yang kalah,

si


ng

ah

lik

Para Tergugat haruslah tunduk dan patuh terhadap putusan ini, oleh karena itu

m

ah

Menimbang, bahwa karena didalam gugatan ini ada Turut Tergugat maka

A gu

biaya dalam putusan ini yang besarnya sebagaimana dalam Amar putusan ini.

In

Menimbang, bahwa dari Petitum-petitum tersebut diatas, maka gugatan

lik

Mengingat peraturan-peraturan yang bersangkutan dengan perkara ini

ub

khususnya Pasal 913 KUHPerdata, Pasal 881 ayat (2) KUHPerdata. MENGADILI

ep

DALAM EKSEPSI :

s

R

• Menolak Eksepsi Para Tergugat seluruhnya.

DALAM POKOK PERKARA

do In

A

gu

ng

ne

• Mengabulkan gugatan Para Penggugat sebagian.

M

h



ik

ah

ka m ah

Para Penggugat dikabulkan sebagian.

Halaman 38

R ep ub

putusan.mahkamahagung.go.id • Menyatakan sah dan berharga sita jaminan terhadap obyek sengketa

ne si a

hk am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia 39 berupa tanah dan bangunan yang berdiri diatasnya sebagimana

ng

dalam sertifikat HGB No.318/Peterongan atas nama Ko Bing Nio terkenal

dengan

Jl.Mataram/MT.Haryono

No.896,

Kelurahan

A gu

do

Peterongan, Kecamatan Semarang Timur Kota Semarang luas + 999 m2.

In

• Menyatakan batal demi hukum testament Ko Bing Nio yang dibuat

lik

ah

dihadapan Turut Tergugat III, Notaris Pengganti pada Kantor Notaris Tan Bian Tjong,SH, sebagaimana Akta No.1 tanggal 29 Desember

ub

m

2003 mengenai Testament dan Akta No.10 tanggal 6 Maret 1999

ka

tentang Akta Pelepasan Hak atas HGB No 318/Peterongan atas nama

ep

Ko Bing Nio.

ng

• Menyatakan obyek sengketa, tanah dan rumah yang berdiri diatasnya

A gu

do

sebagaimana didalam sertifikat HGB No.318/Peterongan atas nama

ne

Nio.

si

R

ah

• Menyatakan Para Penggugat dan Tergugat I ahli waris dari Ko Bing

Ko Bing Nio, setempat dikenal dengan Jl.Mataram/MT Haryono

In

No.896, Kelurahan Peterongan, Kecamatan Semarang Timur Kota

lik

Nio yang belum terbagi.

ub

• Menyatakan Para Penggugat dan Tergugat I berhak atas bagian yang sama atas obyek sengketa masing-masing 1/5 bagian.

ep

• Menyatakan sah dan berdasar hukum keberadaan sertifikat HGB No.318/Peterongan atas nama Ko Bing Nio dikuasai oleh Turut

s ne do In

A

gu

ng

M

Tergugat II.

R

ah

ka m ah

Semarang luas + 999 m2 adalah satu-satunya harta warisan Ko Bing


ik

h


Halaman 39

R ep ub

ne si a

hk am

putusan.mahkamahagung.go.id • Menyatakan tindakan Tergugat I yang menyatakan satu-satunya yang

berhak atas obyek sengketa dan meminta sertifikat HGB No.318/

ng

Peterongan atas nama Ko Bing Nio dari Turut Tergugat II adalah perbuatan melawan hukum.

A gu

do

• Menghukum Para Tergugat atau pihak ketiga yang mendapatkan hak dari Para Tergugat untuk mengosongkan obyek sengketa dan

In

selanjutnya dibagi rata yaitu masing-masing 1/5 bagian atas obyek

lik

ah

sengketa.

• Menghukum Para Tergugat untuk tunduk dan patuh atas putusan ini.

ub

m

• Menolak gugatan Para Penggugat selebihnya.

ep

Rp.2.800.000,- (dua juta delapan ratus ribu rupiah).

si

R

Demikianlah diputuskan pada hari Rabu, tanggal 13 November 2013

Semarang

oleh

DWI

PRAPTI

M,SH

sebagai

Hakim

Ketua;

A gu

do

WIDODO,SH.MH dan TOGAR,SH.MH masing-masing sebagai Hakim Anggota,

ne

dalam rapat musyawarah Majelis Hakim Pengadilan Negeri pada Pengadilan

ng

ah

ka

• Menghukum Para Tergugat untuk membayar biaya perkara sebesar

Negeri

Putusan tersebut diucapkan dalam persidangan terbuka untuk umum pada hari

In

Rabu, tanggal 20 November 2013 oleh Hakim Ketua dengan dihadiri oleh

lik

ka m ah

Hakim-hakim Anggota tersebut dibantu SYAFRUDIN IHROM,SH sebagai Panitera Pengganti pada Pengadilan Negeri Semarang, dihadiri oleh Kuasa

ub

Para Penggugat dan Kuasa Para Tergugat tanpa dihadiri Para Turut Tergugat.

Hakim Ketua Majelis,

do

ne

DWI PRAPTI M,SH

In

A

gu

ng

SRI WIDODO,SH.MH

s

R

ep

Hakim Hakim Anggota



ik

h

ah

M


Halaman 40

DAFTAR PUSTAKA. Afandi, Ali Hukum Waris, Hukum Keluarga, Hukum Pembuktian. PT Rineka Cipta. Jakarta

Recommend Documents