Cliënttevredenheid in de orthopedagogische behandelcentra
Het verhaal rond de validiteit van de C-toets OBC
Client satisfaction in child and youth care for children with intellectual disabilities The story about the validity of the C-toets OBC
Masterscriptie Orthopedagogiek Pedagogische en Onderwijskundige Wetenschappen Universiteit van Amsterdam M.L. van Ginkel 5949556 Begeleiding: Dr. X. M. H. Moonen (eerste beoordelaar) Drs. K. Jurrius (Stichting Alexander) Prof. dr. G. J. J. M. Stams (tweede beoordelaar) Amsterdam, juli 2012
Inhoudsopgave Abstract............................................................................................................................................................................. 2 Samenvatting .................................................................................................................................................................... 2 1
2
3
4
5
Inleiding .................................................................................................................................................................. 3 1.1
Cliënttevredenheid.......................................................................................................................................... 3
1.2
Het meten van cliënttevredenheid .................................................................................................................. 5
1.3
De doelgroep van de OBC’s ........................................................................................................................... 6
1.4
Uitdagingen bij het samenstellen van vragenlijsten voor LVB-ers ................................................................ 7
1.5
Vraagstelling ................................................................................................................................................ 10
Methode ................................................................................................................................................................ 11 2.1
De vragenlijst ............................................................................................................................................... 11
2.2
Procedure...................................................................................................................................................... 12
2.3
Onderzoeksgroep .......................................................................................................................................... 12
Resultaten ............................................................................................................................................................. 25 3.1
Face validity ................................................................................................................................................. 26
3.2
Generaliseerbaarheid .................................................................................................................................... 27
3.3
Differentiërend vermogen ............................................................................................................................ 29
3.4
Factoriële validiteit ....................................................................................................................................... 31
3.5
Samenvattende conclusies ............................................................................................................................ 33
Discussie en aanbevelingen .................................................................................................................................. 36 4.1
Discussie ...................................................................................................................................................... 36
4.2
Aanbevelingen vervolgonderzoek ................................................................................................................ 38
Literatuurlijst ........................................................................................................................................................ 39
Dankwoord ..................................................................................................................................................................... 42 Bijlagen........................................................................................................................................................................... 44 1. C-toets OBC intramuraal ouders percentage per stelling ....................................................................................... 44 2. C-toets OBC intramuraal jongeren percentage per stelling.................................................................................... 46 3. C-toets OBC extramuraal ouders percentage per stelling ...................................................................................... 48 4. C-toets OBC extramuraal jongeren percentage per stelling ................................................................................... 50 5.Vragenlijst C-toets OBC intramuraal ouders .......................................................................................................... 52 6. Vragenlijst C-toets OBC intramuraal jongeren ...................................................................................................... 59 7. Output differentiatie ouders intramuraal op instelling ........................................................................................... 66 8. Output differentiatie ouders intramuraal op geslacht ............................................................................................. 68 9. Output differentiatie jongeren intramuraal op instelling ........................................................................................ 70 10. Output differentiatie jongeren intramuraal op geslacht ........................................................................................ 72 11. Output differentiatie ouders extramuraal op instelling......................................................................................... 74 12. Output differentiatie ouders extramuraal op gezagsniveau .................................................................................. 76 13. Output diffentiatie jongeren extramuraal op geslacht .......................................................................................... 78 14. Output differentiatie jongeren extramuraal op instelling ..................................................................................... 80 15. Factorladingen extramuraal jongeren................................................................................................................... 82 16. Factorladingen extramuraal ouders ...................................................................................................................... 83 17. Factorladingen intramuraal jongeren ................................................................................................................... 84 18. Factorladingen intramuraal ouders....................................................................................................................... 85
1
Abstract This research focuses on the validation of the C(lient)-test for organizations in the field of child and youth care for children with intellectual disabilities (OBC's). There are four questionnaires developed for the clients of the OBC's, first one for the parents of children receiving residential care and parallel one for their children. Secondly a C-test has been developed for parents of children receiving care at home and parallel one for their children. In constructing the questionnaires special precautions were taken to make it possible to use the questionnaires by people with intellectual disabilities. The C-test OBC for parents receiving residential care has the highest psychometric properties when looking at the generalization aspects. The C-test OBC for children receiving care at home has the highest differential powers. All the questionnaires have an acceptable factorial validity. Keywords: client satisfaction test, residential care versus care at home, validity, intellectual disabilities.
Samenvatting Dit onderzoek richt zich op het valideren van de C(lienten)-toets voor de orthopedagogische behandelcentra (OBC’s). Er is een viertal vragenlijsten ontwikkeld voor de OBC’s, één voor de ouders van kinderen die intramurale (residentiële) zorg ontvangen en één voor hun kinderen. Daarnaast is er ook is er één C-toets ontwikkeld voor ouders van kinderen die extramurale (ambulante) zorg ontvangen en één voor hun kinderen. Bij het afnemen en vervaardigen van de vragenlijsten is rekening gehouden met de uitdagingen die komen kijken bij het afnemen van vragenlijsten bij mensen met een verstandelijke beperking. De C-toets OBC intramuraal ouders heeft de beste psychometrische eigenschappen wanneer gekeken wordt naar het generaliserend vermogen. De C-toets OBC extramuraal jongeren heeft het beste differentiërende vermogen. Alle vragenlijsten hebben een acceptabele factoriële validiteit. Trefwoorden: C-toets, orthopedagogische behandelcentra, validiteit, vragenlijsten LVB.
2
1
Inleiding
In het najaar van 2011 is de Universiteit van Amsterdam gevraagd om medewerking te verlenen aan het valideringsonderzoek van de verschillende versies van de C-toets OBC dat Stichting Alexander doet in opdracht van de Vereniging Orthopedagogische Behandelcentra (VOBC). Deze masterscriptie is een resultante van deze samenwerking. 1.1
Cliënttevredenheid 1.1.1 Cliënttevredenheid in perspectief. De hulpvraag van cliënten binnen de
jeugdzorg komt sinds 1 januari 2005 steeds meer centraal te staan door de inwerkingtreding van de Wet op de Jeugdzorg. Cliënten hebben door invoering van deze wet een sterkere positie gekregen. Het uitgangspunt van deze wet is dat de cliënt centraal staat binnen een jeugdzorgstelsel dat transparanter en eenvoudiger is georganiseerd (Ministerie van Volksgezondheid, Welzijn en Sport, 2003). Er ontstaat hierdoor een minder hiërarchische relatie tussen de cliënt en de hulpverlener. De mening van de cliënt telt en om achter deze mening te komen wordt er onder andere gebruikt gemaakt van cliënttevredenheidsonderzoeken. Het kijken naar de mate waarin cliënten de hulpverlening die zij ontvangen waarderen, is het kijken naar cliënttevredenheid (Van Yperen, 2003). Onderzoek naar cliënttevredenheid wordt vanuit het streven naar kwalitatief goede zorg steeds belangrijker. Dat onderzoek moet ervoor zorgen dat de hulpvraag en het hulpaanbod beter op elkaar worden afgestemd, waardoor er verbeteringen in de zorg plaats kunnen vinden (Van Zoest, 2002). Bovendien worden zorgaanbieders geacht jaarlijks een verslag te publiceren met gegevens over doelrealisatie en met cliënttevredenheidscijfers (Ministerie van Volksgezondheid, Welzijn en Sport, 2003). Het meten van de cliënttevredenheid wordt door het voornoemde beleid steeds belangrijker. Hoewel er in de jeugdzorg nog geen overeenstemming over een uniek instrument voor het meten van de cliënttevredenheid is, wordt op dit moment de voorkeur gegeven aan de C-toets (Ramos, Stams, Stoel, Faas, Van Yperen & Dekovic, 2006). 1.1.2 Cliënttevredenheid in de gehandicaptenzorg. Naast het steeds meer belang hechten aan de mening van de cliënt in de reguliere jeugdzorg, krijgt dit aspect sinds 2007 ook meer aandacht in de gehandicaptenzorg. Onder de gehandicaptenzorg vallen verschillende geledingen aangesloten bij de Vereniging Gehandicaptenzorg Nederland 3
(VGN). Deze vereniging is de branchevereniging van professionele zorgaanbieders in de gehandicaptenzorg. In de visie van de VGN is opgenomen dat deze vereniging staat voor het bevorderen van de emancipatie en participatie in de samenleving van burgers met een beperking (VGN, 2007). Zij behartigt het belang van verschillende groepen burgers met een beperking, namelijk van burgers met een verstandelijke beperking (VB), lichamelijke beperking, verstandelijke en lichamelijke beperking en burgers met een zintuiglijke beperking. De orthopedagogische behandelcentra (OBC’s) die de opdrachtgevers zijn van dit onderzoek vallen onder de sector VB. In 2007 is door samenwerkende organisaties binnen de zorgsector Gehandicaptenzorg het Visiedocument Kwaliteitskader Gehandicaptenzorg ontwikkeld. Het doel van het in dit visiedocument verwoorde beleid is dat er een heldere manier komt van toetsen, verantwoorden, optimaliseren en verder ontwikkelen van het kwaliteitsniveau van de geboden zorg en ondersteuning door de zorgaanbieders (VGN, 2007). Een centraal doel zoals verwoord in dit visiedocument is dat mensen met een beperking de ondersteuning krijgen die zij nodig hebben, zodat zij een zo goed mogelijke en zo zelfstandig mogelijke invulling kunnen geven aan hun leven. Hierbij is het ook van belang dat zij zelf zoveel mogelijk de regie over de ondersteuning behouden. In reactie hierop is in januari 2011 door de VGN een plan van aanpak voor de werkwijze Kwaliteitskader Gehandicaptenzorg ontwikkeld. Hierbij worden de thema’s zoals verwoord in het visiedocument onderverdeeld naar vier pijlers. Onder pijler 1 vallen zorgafspraken en ondersteuningsplan, cliëntveiligheid, belangen, kwaliteit van medewerkers en organisatie. Onder pijler 2A vallen zorgafspraken en ondersteuningsplan en cliëntveiligheid vanuit de optiek van de cliënt. Onder pijl 2B valt de door de cliënt ervaren kwaliteit van bestaan en onder pijler 3 valt de kwaliteit van bestaan zoals die in dialoog tussen cliënt en zorgorganisatie wordt vastgesteld en uitgevoerd. Bij alle pijlers worden teneinde van het schrijven van deze scriptie instrumenten ontwikkeld om de kwaliteit vanuit de gekozen specifieke invalshoek te meten. Onder pijler 2B valt ook het meten van de cliënttevredenheid. Met cliënttevredenheid wordt hierbij de kwaliteit van de geboden zorg, maar ook de wijze waarop deze zorg is vormgegeven bedoeld (Greenley & Schoenherr, 1981). Het groter wordende belang van het meten van cliënttevredenheid in de gehandicaptenzorg sluit naadloos aan op de ontwikkelingen op het gebied van cliënttevredenheid in de reguliere jeugdzorg.
4
1.2
Het meten van cliënttevredenheid
Om cliënttevredenheid te kunnen meten is het van belang om te weten welke factoren cliënttevredenheid kunnen verklaren. In onderzoek door Greenley en Schoenherr (1981) uitgevoerd, is een samenhang gevonden tussen de het hulpaanbod en de deskundigheid van de hulpverleners enerzijds en de cliënttevredenheid anderzijds. Uit onderzoek van Ramos et al. (2006) komt naar voren dat er verwacht mag worden dat cliënttevredenheid voor het grootste gedeelte bepaald wordt door cliëntkenmerken (bv. sekse, leeftijd en verwachtingen ten aanzien van hulpverlening) en dat het effect van de daadwerkelijke hulpverlening op de tevredenheid van de cliënt klein zal zijn. 1.2.1 C-toets jeugdzorg. Eerder werd benoemd dat op dit moment de C-toets het meest gangbare instrument in Nederland is om de cliënttevredenheid te meten. De C-(lienten) toets is in 2003 ontwikkeld door Stichting Alexander in opdracht van het Landelijk Programma Kwaliteitszorg in de Jeugdzorg II (Jumelet, Welling, Jurrius & Havinga, 2003). Het doel van de C-toets is op hoofdlijnen signaleren wat ouderen en jongeren vinden van belangrijke aspecten van de jeugdzorg. Deze belangrijke aspecten zijn afgeleid van de kwaliteitscriteria zoals deze zijn opgesteld door het kwaliteitsinformatiesysteem KWIS van de jeugdzorg dat aangeeft dat het van belang is om informatie te verzamelen over bejegening, informatie, professionaliteit, resultaat, continuïteit en accommodatie (KWIS, 2000). In 2003 zijn er naar aanleiding hiervan zowel voor de ouders als voor de jongeren twintig stelling opgesteld die onder de eerder genoemde aspecten operationaliseren en die samen de C-toets vormen. Deze C-toets is ontwikkeld voor de reguliere jeugdzorg. 1.2.2 C-toets OBC intramuraal en extramuraal. Geïnspireerd door de ontwikkeling van het Visiedocument Kwaliteitskader Gehandicaptenzorg heeft Stichting Alexander in 2010 in samenwerking met de Projectgroep Kwaliteitskader OBC van de VOBC de C-toets OBC intramurale zorg ontwikkeld. Deze C-toets bestaat eveneens uit een vragenlijst voor jongeren en een vragenlijst voor de ouders. In 2011 is hieraan een vervolg gegeven door de C-toets OBC extramurale zorg voor jongeren enerzijds en hun ouders anderzijds te ontwikkelen. Deze vragenlijsten zijn nog niet gevalideerd en er is nog niet gekeken naar hun differentiërende vermogens. Waar eerder de cliënt met een VB werd gezien als een passieve ontvanger van zorg (Lowe, 1992), wordt deze tegenwoordig gezien als de enige rechtvaardige respondent 5
wanneer het gaat het beoordelen van de geboden zorg (Morrison, 1978, geciteerd in Lowe, 1992). Dit sluit naadloos aan op onderzoek van Hensel (2001), waaruit blijkt dat om zo compleet en subjectief mogelijke informatie te krijgen van het beeld van de persoon met een VB het van belang is om de mening van de persoon zelf te vragen. Dit is van belang, omdat de beleving van de persoon met een VB nogal af kan wijken van die van de ouders of verzorgers. Daarbij is ook een verschuiving waar te nemen in de mate waarin waarde gehecht wordt aan de mening van de persoon met een verstandelijke beperking. Mensen met een licht verstandelijke beperking (LVB) worden steeds meer gezien als een waardevolle bron van informatie wanneer het gaat om het evalueren van de zorg die zij ontvangen en er wordt meer waarde gehecht aan het feit dat deze mensen zelf beslissingen nemen over hun leven (Finley & Lyons, 2001). 1.3
De doelgroep van de OBC’s
De C-toets OBC is ontwikkeld met behulp van achttien OBC’s in Nederland. Zij hebben allen een gevarieerde doelgroep. De jongeren die in de OBC’s behandeld worden zijn jongeren die ernstige problemen hebben als gevolg van problemen in hun opvoedingsomgeving of als gevolg van psychiatrische problemen en die daarnaast een verminderde intelligentie en een beperkte sociale redzaamheid hebben (Bauer & Uzozie, 2011). Deze jongeren worden veelal aangeduid als jongeren met een licht verstandelijk handicap of jongeren met een LVB. Dit is echter een te krappe definitie. Er is sprake van een VB in combinatie met bijkomende problematiek en behoefte aan ondersteuning. De OBC’s in Nederland bieden een aanbod dat gespecialiseerd is in het aanbod van behandeling en begeleiding voor jongeren met LVB en met ernstige gedragsproblematiek (Bauer & Uzozie, 2011). Deze hulp kan intramuraal (residentieel) of extramuraal (ambulant) zijn. De intramurale hulp bestaat uit vaak langdurige residentiële hulpverlening op het terrein van het OBC, maar ook uit crisisopvang en weekenden/of vakantieopvang. De extramurale hulp bestaat ander andere uit naschoolse dagbehandeling, intensieve orthopedagogische gezinsbehandeling, diagnostiek en onderzoek en Families First. Binnen de OBC zijn niet alleen de groep jongeren de cliënten, maar ook de ouders van deze jongeren. De C-toets is ontwikkeld om de cliënttevredenheid van de jongeren en ook die van de ouders te meten. Van de jongeren die hulp ontvangen vanuit een OBC weten we dat deze een VB hebben. Het is echter ook zo dat de ouders mogelijk ook een VB hebben, doordat een VB vaak een familiaire of organische oorzaak heeft. Dit kan zijn door een
6
chromosomale afwijking (bijvoorbeeld Down Syndroom), maar ook doordat ouders met een verstandelijke beperking ook kans hebben op een kind met een VB (Le Coutre, 2000). 1.3.1 Verstandelijke beperking. Om duidelijk te krijgen wat in dit onderzoek onder een VB wordt verstaan, wordt er gebruik gemaakt van de definitie die veelvuldig gebruikt wordt en die is opgesteld door de American Association on Intellectual en Developmental Disabilities (AAIDD). De definitie luidt in vertaling: “een verstandelijke beperking is een beperking die gekenmerkt wordt door significante beperkingen zowel in het intellectueel functioneren als in het sociaal aanpassingsvermogen, hetgeen een breed spectrum aan dagelijkse sociale en praktische vaardigheden beslaat. De beperking manifesteert zich voor de leeftijd van 18 jaar” (AAIDD, 2010). Dit is de elfde versie van deze definitie (Schalock et al., 2010). Deze definitie heeft grote overeenkomsten met de door de DSM-IV gebruikte definitie en de door de ICD-10 gebruikte definitie, die respectievelijk gebruikt worden binnen de psychiatrie en de gezondheidszorg. Volgens de definitie van de AAIDD uit 2010 geeft een IQ score van beneden de 70, of in combinatie met beperkingen in het aanpassingsvermogen beneden de 75, een beperking in het intellectueel functioneren aan. Nederland hanteert over het algemeen een bredere definitie. In 2006 zijn drie criteria opgesteld door Moonen en Verstegen om te kunnen bepalen of iemand een LVB heeft. Om te voldoen aan die criteria moet er onderzoek gedaan worden naar het intelligentieniveau van de persoon in kwestie. Vervolgens moet er gekeken worden naar het sociaal aanpassingsvermogen en tenslotte naar de mate van ondersteuning die de persoon nodig heeft. Doordat de Nederlandse definitie afwijkt van de buitenlandse definitie kan er niet enkel gebruikt gemaakt worden van buitenlands onderzoek bij het verantwoorden van de vragenlijst. 1.4
Uitdagingen bij het samenstellen van vragenlijsten voor LVB-ers
Het interviewen van mensen met een VB brengt een aantal methodologische uitdagingen met zich mee. Deze uitdagingen hebben betrekking op de vraaginhoud, het inschalen van de antwoorden, de vraagformulering en het antwoordformat. Er zijn verschillende onderzoeken gedaan waarbij richtlijnen worden gegeven waar een interviewer zich aan moet houden (Finley & Lyons, 2001; Foppen, 2010; Moonen & Verstegen, 2006). Uit de meta-analyse van Finley en Lyons (2001) komen veel voorkomende problemen naar voren bij het interviewen van mensen met een LVB, deze staan in tabel 1 weergegeven.
7
Tabel 1 Veel voorkomende problemen bij het interviewen van mensen met een LVB Probleemomschrijving
Rekening houden met
Woordgebruik en bedoeling niet duidelijk. -
Kwantitatief oordelen en tijdsbesef
-
Verminderd tijd- en hoeveelheidbesef
-
Directe vergelijkingen
-
Gelijkwaardig antwoorden beide onderwerpen
-
Sociaal reflectieve vragen
-
Verminderd begrip van sociaal complexe onderwerpen
-
Abstracte begrippen en algemene beweringen
-
en emoties
Verminderd begrip algemene begrippen of uitdrukkingsvaardigheden of het niet durven uiten van emoties
-
Onbekende inhoud
-
Niet gewend om te praten over verschillend onderwerpen
-
Gevoelige inhoud
-
Angst voor reactie van hulpverlener op antwoord
Vraagstelling -
Negatief gestelde vragen en modifiers
-
Acquiescence en ja/nee-vragen
-
Begripsproblemen door negatief gestelde vragen en modifiers
-
Ja-zeggen ongeacht de vraag
Zij benadrukken het belang van het eenvoudig en duidelijk houden van de vraaginhoud en de gebruikte woordenschat. Er moeten niet al te complexe zinnen gebruikt worden. Problemen bij het beantwoorden ontstaan namelijk vaak doordat de respondent antwoord geeft op enkele woorden in de zin in plaats van op de hele zin (Finley & Lyons, 2001). Met betrekking tot de vraaginhoud is het voor de tijdsinschatting belangrijk om rekening te houden met belangrijke levensgebeurtenissen van de respondent. Om te vermijden dat de respondent antwoord geeft op een vraag die hij/zij niet begrijpt is het beter om te verwijzen naar specifieke gebeurtenissen in plaats van naar abstracte begrippen. Vragen over gevoelige onderwerpen zorgen bij mensen zonder verstandelijke beperking voor problemen, vermoedelijk is dit nog lastiger voor mensen met een LVB. Dit kan mede komen doordat zij afhankelijker zijn van hun hulpverleners. Wanneer deze de vragenlijst afnemen, wordt het antwoorden dan lastig. Het is hierdoor van belang om open vragen te stellen en een open conversatiestijl te hanteren. Veel vragenlijsten worden bij mensen met een LVB face-to-face afgenomen, omdat zij vaak niet over de intellectuele capaciteiten beschikken om zelf de vragenlijsten in te vullen. Dit kan leiden tot het onderrapporteren van bepaalde antwoorden doordat de anonimiteit van de vragenlijst verloren is gegaan (Finlay & Lyons, 2001). 8
Vragen die negatief geformuleerd zijn of waar modifiers inzitten zijn ook lastig om te beantwoorden voor mensen met een LVB (Finley & Lyons, 2001). Modifiers zijn woorden in zinnen die niets veranderen aan de grammaticale structuur van de zin, maar die wel invloed hebben op de inhoud van de zin (bijv. Wat zou je willen veranderen aan jezelf? ‘Aan jezelf’ is hierbij de modifier). Finlay en Lyons (2001) geven verder ook aan dat het van belang is om de vragenlijst van tevoren voor te leggen aan experts en een steekproef binnen de doelgroep te houden om te kunnen bekijken of de inhoudsvaliditeit niet in het geding is. Dit omdat de inhoud niet altijd bekend is voor mensen met een verstandelijke beperking. Volgens Finlay en Lyons (2001) is het ook van belang om passief en negatief geformuleerde zinnen te vermijden. Het is van belang om zoveel mogelijk voor de respondent bekende woorden te gebruiken en zo min mogelijk voorbeelden. Dit zou er namelijk voor kunnen zorgen dat de respondenten antwoord geven op de voorbeelden. Uit onderzoek van Hensel (2001) blijkt dat het eveneens van belang is om rekening te houden met acquiescence bij mensen met een VB. Dit is het ja antwoorden op de vragen, ongeacht de vragen. Hoe lager het IQ, hoe meer acquiescence er namelijk plaatsvindt (Hensel, 2001). Dit komt vaker voor bij ja-nee-vragen (Felce & Perry, 1995) en hoewel deze volgens Finlay en Lyons (2001) wel een hoge respons krijgen zijn deze niet te prefereren. Wanneer er of-of vragen gesteld worden komt het probleem minder vaak voor. Open vragen krijgen over het algemeen weinig respons (Hensel, 2001), maar specifieke vragen leveren wel meer informatie op. Het is van belang om voorafgaand aan het interview rekening te houden met alternatieve formuleringen, zodat dit niet tijdens het interview gedaan behoeft te worden (Felce & Perry, 1995). De aanpak voor het probleem van acquiescence wordt door verschillende onderzoekers beschreven (o.a. Foppen, 2010). Finley en Lyons (2001, 2002) gaven als aanbeveling om omgekeerde vragen te stellen om zo te toetsen of de respondent consistent blijft antwoorden en om zoveel mogelijk negatief geformuleerde vragen te vermijden. Moonen (2006) gaf als aanbevelingen dat de vragen geen dubbele ontkenningen moesten hebben en kort, helder en concreet geformuleerd dienen te worden evenals het vermijden van complexe begrippen. De wijze van aanbieden van de vragenlijst en de manier van antwoord krijgen op de vragenlijst is een onderdeel waarbij ook uitdagingen komen kijken. In Finley en Lyons (2001, 2002) wordt geadviseerd om bij het vragen van antwoorden van mensen met een LVB gebruik te maken van ondersteunende visuele materialen, zoals pictogrammen. Het onderscheid tussen de pictogrammen moet daarbij wel gemakkelijk gemaakt kunnen worden. 9
Uit onderzoek van Finley en Lyons (2001) blijkt dat het bij het gebruik van keuzemogelijkheden bij antwoorden, in het bijzonder de likertschaal, het niet uitmaakt of er drie of vijf antwoordmogelijkheden zijn. Het meest recente onderzoek van Fang et al. (2011) laat echter zien dat het gebruik van een driepunts-likertschaal de voorkeur heeft. 1.5
Vraagstelling
Om na te gaan of de C-toets OBC een goede test is voor het meten van cliënttevredenheid moet deze test volgens Drenth en Sijtsma (2006) een aantal kenmerken bezitten. Zo moet de test de kenmerken bezitten dat deze een situatie moet uitlokken die bepaald gedrag laat zien (efficiëntie), de omstandigheden van de testafname zijn nagenoeg steeds gelijk (standaardisatie) en dat deze genormeerd is voor de populatie (normering). Verder is het van belang dat de testuitslag niet afhankelijk is van de persoon die de test afneemt (objectiviteit), dat de test steeds dezelfde uitslag oplevert (betrouwbaarheid) en dat de test aan het doel beantwoordt (validiteit). Nadat er bij 18 instellingen informatie over de cliënttevredenheid met behulp van diverse series van de C-toets OBC is verzameld, is de volgende vraagstelling aan de orde: Voldoet de C-toets OBC aan de kernmerken van een goede test? Aangezien dit een complexe onderzoeksvraag is, wordt in dit onderzoek voornamelijk ingegaan op de vraag: Wat is de externe validiteit van de C-toets OBC? Om antwoord te kunnen geven op deze vraag worden de volgende deelvragen in dit onderzoek behandeld: 1. In welke mate is er rekening gehouden met de aanbevelingen van de diverse onderzoekers met betrekking tot het interviewen van mensen met een LVB in de vragenlijsten voor de jongeren? De eerste deelvraag wordt op basis van face validity bekeken. Er wordt aan de hand van de wetenschappelijke literatuur, die is gebruikt bij de inleiding, gekeken naar de vragenlijst en daarbij wordt er gekeken of er rekening gehouden is met de aanbevelingen die betrekking hebben op het interviewen van mensen met een LVB.
10
2. In hoeverre zijn de gevonden resultaten generaliseerbaar voor alle jongeren met een LVB en hun ouders die hulp ontvangen van één van de OBC’s? De tweede deelvraag wordt berekend aan de hand van de samplesize calculator van Raosoft (Raosoft, 2004) en door toepassing van beschrijvende en toetsende statistiek aan de hand van het statistische programma SPSS 19. Kenmerken van de groep respondenten worden daarbij vergelijken met kenmerken van de gehele populatie door middel van de Chi-kwadraat toets. 3. Wat is het differentiërend vermogen van de verschillende versies van de C-toetsen? Ter beantwoording van de derde vraag worden de cliëntkenmerken, instelling en sekse, bekeken naar hun samenhang met cliënttevredenheid door middel van een variantieanalyse in het statische programma SPSS 19. Tenslotte wordt er antwoord gegeven op de volgende deelvraag: 4. Wat is de factoriële validiteit de vragenlijsten? De laatste deelvraag wordt berekend met behulp van een confirmatieve factoranalyse in het statische verwerkingsprogramma MPlus 6. Dit programma biedt de mogelijkheid om een confirmatieve factoranalyse te doen en was eveneens gebruikt bij het valideren van de C-toets voor de reguliere jeugdzorg. Dit gebeurt nadat in het statische programma SPSS 19 de missing values zijn geschat door middel van Expectation Maximization. Dit is gedaan, omdat er bij deze scriptie vanuit wordt gegaan dat de mensen compleet at random vergeten zijn bepaalde stellingen te beantwoorden en dat hier verder geen bedoelingen aan vast zaten. Wanneer hier vanuit wordt gegaan is het gebruikelijk om Expectation Maximization te doen om zo onder andere de kans op onderschatting van de standaardfouten tegen te gaan.
2 2.1
Methode
De vragenlijst
De C-toets voor de reguliere Jeugdzorg heeft als uitgangspunt gediend voor de C-toets OBC en is aangepast aan de context van de zorg voor mensen met een LVB. De C-toets OBC intramuraal jongeren en de C-toets OBC intramuraal ouders, zijn opgenomen in de bijlage 1 en 2. De betrouwbaarheid op reguliere C-toets varieert op de verschillende dimensies van α = .77 (informatie en voortgang) tot α = .94 (algemene tevredenheid) (Jumelet, et al., 2003). In het onderzoek van Ramos et al. werd een RMSEA gevonden van .07, een acceptabele fit.
11
2.2
Procedure
De vragenlijsten voor de C-toets OBC zijn voorafgaand aan het onderzoek in kleine pilots getest (Bauer & Uzozie, 2011). Er zijn groepsleiders getraind in de verschillende vormen van het afnemen, face-to-face, telefonisch of schriftelijk, van de C-toets (Bauer & Jurrius, 2011). Zij hebben een 150 minuten durende training gekregen waarbij ingegaan werd op welke cliënt welke vorm kreeg aangeboden bij het afnemen van de C-toets en over de wijze van doorvragen. De training in afname is zowel bij de jongerenvariant als bij de oudervariant van toepassing. Er werd bij de training ook ingegaan op het doorvragen bij een antwoord en ook op het feit dat de hulpverlener nooit zijn of haar eigen clienten mag ondervragen. Vervolgens zijn van september tot december 2010 de vragenlijsten C-toets OBC intramuraal jongeren en C-toets OBC intramuraal ouders binnen 18 orthopedagogische behandelcentra afgenomen. Van februari tot juli 2011 zijn de vragenlijsten C-toets OBC extramuraal jongeren en C-toets OBC extramuraal ouders afgenomen. Van november 2011 tot juni 2012 is onderhavig onderzoek gedaan naar de validiteit van de vragenlijsten. 2.3
Onderzoeksgroep 2.3.1 C-toets OBC intramuraal ouders. Er zijn 800 C-toetsen ingevuld door ouders
van jongeren die intramuraal behandeling krijgen verdeeld over vijftien verschillende OBC’s. Tabel 2.1.1 geeft weer welke OBC’s hebben deelgenomen aan dit onderzoek en toont de hoeveelheid vragenlijsten die per OBC zijn ingevuld, evenals het percentage van dit aantal in relatie tot het totale aantal ingevulde vragenlijsten. Hieruit valt op te maken dat er een grote spreiding over het land is van de verschillende OBC’s die hebben deelgenomen.
12
Tabel 2.1.1 Verdeling ingevulde vragenlijsten intramuraal ouders per OBC OBC’s
Aantal keer ingevuld
Percentage
Koraalgroep De La Salle
63
7.9 %
Koraalgroep Gastenhof
75
9.4 %
Tjallinga Hiem
48
6.0 %
Zonnehuizen
56
7.0 %
Stichting AZZ
25
3.1 %
117
14.6 %
Kwadrant ’s Heerenloo- Emaus
61
7.6 %
Kwadrant ’s Heerenloo- Auriga
24
3.0 %
Kwadrant - Middelrode
33
4.1 %
Kwadrant - Arkemeyde
62
7.8 %
Ipse de Bruggen
69
8.6 %
Pluryn De Beele
54
6.8 %
Pluryn JP Heije
77
9.6 %
Pameijer
11
1.4 %
Driever’s Dale
25
3.1 %
800
100 %
Lijn 5
Totaal
De groepen of afdelingen van de OBC’s zijn naar een gebruikelijke landelijke indeling gecategoriseerd. Binnen deze categorisering vallen de crisis/spoedzorg, dit is vaak een kort durende vorm van hulpverlening, en de zeer intensief terreingebonden hulpverlening. De zeer intensief terreingebonden hulpverlening houdt in dat er, al dan niet besloten, veel hulpverlening nodig is en dat de jongeren op het terrein van het OBC woont. Ook vallen de intensief terreingebonden hulpverlening en de intensief regionale hulpverlening onder deze categorisering. De intensief terreingebonden hulpverlening houdt in dat de jongeren enige mate van hulpverlening ontvangt en dat deze op het terrein van het OBC woont. De intensief regionale hulpverlening houdt in dat de jongeren enige begeleiding nodig heeft en niet direct op het terrein woont van het OBC, dit kan in een huis met begeleiding buiten het terrein van het OBC zijn. Tenslotte vallen de multifunctionele centra onder deze categorisering. Dit zijn centra waar diagnostiek en behandeling van LVG jongeren die daarbij psychiatrische problematiek hebben wordt uitgevoerd.
13
Tabel 2.1.2 Verdeling ingevulde vragenlijsten intramuraal ouders per hulpverleningsvorm Hulpverleningsvorm
Aantal keer ingevuld
Percentage
8
1.0 %
Zeer intensief terreingebonden
175
21.9 %
Intensief terreingebonden
206
25.8 %
Intensief regionaal
307
38.4 %
7
0.9 %
97
12.1 %
800
100 %
Aantal keer ingevuld
Percentage
Moeder
507
63.3 %
Vader
173
21.6 %
Verzorger/gezinsvoogd
78
9.8 %
Geslacht niet ingevuld
42
5.3 %
800
100 %
Crisis/spoedzorg
Multifunctionele centra Niet ingevuld Totaal
Tabel 2.1.3 Verdeling ingevulde vragenlijsten intramuraal ouders per gezagsvorm Gezagsvorm
Totaal
Uit tabel 2.1.3 blijkt dat ongeveer 3 keer zoveel moeders als vader de vragenlijst hebben ingevuld. Dit komt overeen met de tendens dat moeders vaker vragenlijsten invullen over hun kinderen dan vaders (Crombrugge et al., 2002). Tabel 2.1.4 Verdeling ingevulde vragenlijsten intramuraal ouders per geslacht van de jongere Geslacht jongere
Aantal keer ingevuld
Percentage
Jongen
502
63.8 %
Meisje
285
36.2 %
Totaal
787
100 %
Geslacht niet ingevuld
13
Uit tabel 2.1.4 blijkt dat er meer ouders van jongens dan ouders van meisjes de vragenlijst hebben ingevuld en uit tabel 2.1.5 blijkt dat het merendeel van de ouders kinderen heeft met een leeftijd tussen de 12 en 16 jaar.
14
Tabel 2.1.5 Verdeling ingevulde vragenlijsten intramuraal ouders per leeftijd jongere Leeftijd jongere
Aantal keer ingevuld
Percentage
Tot en met 4 jaar
2
0.3 %
Van 5 tot en met 6 jaar
1
0.1 %
Van 7 tot en met 11 jaar
61
7.8 %
Van 12 tot en met 16 jaar
389
49.9 %
17 jaar
124
15.9 %
18 jaar en ouder
203
26.0 %
Totaal
780
100 %
Niet ingevuld
20
De C-toets OBC intramuraal ouders bestaat uit 21 stellingen. Deze stellingen kunnen met vier antwoordmogelijkheden worden beantwoord: helemaal niet mee eens, niet mee eens, mee eens en helemaal mee eens. De beoordeelde stellingen zijn gescoord door de vier antwoordmogelijkheden een cijfer toe te kennen: een 1 voor helemaal niet mee eens, 2 voor niet mee eens, 3 voor mee eens en een 4 voor helemaal mee eens. Vervolgens zijn de gemiddelden voor de afzonderlijke stellingen berekend, de gemiddelden per dimensie en de Cronbach’s Alfa. De resultaten van de gemiddelden per dimensie staan in tabel 2.1.6. De gemiddelden per stelling staan in bijlage 1. Tabel 2.1.6 Gemiddeld percentage, gemiddelde score en de betrouwbaarheid (Cronbach’s Alfa) α per dimensie per antwoordcategorie ingevuld door de ouders intramuraal Gemiddelde per dimensie zoals
Helemaal
Niet mee
opgenomen in de C-toets OBC
niet mee eens
eens
Contact
4.5 %
11.7 %
Deskundigheid
5.8 %
Verloop van de hulp
Mee eens
Helemaal
Gem.
α
mee eens
score
45.8 %
38.0 %
3.17
.90
14.5 %
51.3 %
28.4 %
3.02
.92
5.1 %
12.1 %
52.4 %
30.4 %
3.08
.83
Informatie
6.4 %
13.2 %
49.4 %
31.0 %
3.10
.85
Doel en resultaat
5.3 %
11.8 %
48.4 %
34.5 %
3.12
.89
intramuraal ouders
Elk OBC had de mogelijkheid om maximaal vijf extra stellingen aan de vragenlijst toe te voegen. Hierbij konden zij actuele thema’s die binnen de specifieke organisatie om aandacht vragen belichten. Deze extra stellingen zijn niet meegenomen bij dit onderzoek. Aan de respondenten werd ook gevraagd een rapportcijfer te geven over de instelling. Het rapportcijfer kent een score van 1 tot en met 10. Over het algemeen worden gemiddelde 15
scores onder de 6 als onvoldoende aangemerkt, cijfers tussen de 6 en 8 als voldoende en een 8 of hoger als goed. De rapportcijfers zijn per hulpverleningsvorm gecategoriseerd en weergegeven in tabel 2.1.7.
Tabel 2.1.7 Rapportcijfer intramuraal ouders per hulpverleningsvorm Hulpverleningsvorm
Rapportcijfer
Crisis/spoedzorg
8.0
Zeer intensief terreingebonden
7.2
Intensief terreingebonden
7.0
Intensief regionaal
7.3
Multifunctionele centra
8.0
Niet ingevuld
6.8
Totaal
7.2
Er dient hierbij rekening te worden gehouden met het feit dat er bij de hulpvormen crisis/spoedzorg en multifunctionele centra slechts een gering aantal ouders de vragenlijst heeft ingevuld. 2.3.2 C-toets OBC intramuraal jongeren. Er zijn 1478 C-toetsen ingevuld door jongeren die intramuraal behandeling krijgen verdeeld over twaalf verschillende OBC’s, waarvan bij enkele OBC’s verschillende afdelingen meededen. Tabel 2.2.1 geeft de verdeling weer van de ingevulde vragenlijsten over de verschillende OBC’s. Hieruit valt op te maken dat er een grote spreiding over het land is van de verschillende OBC’s die hebben deelgenomen.
16
Tabel 2.2.1 Verdeling ingevulde vragenlijsten intramuraal jongeren per OBC OBC’s
Aantal keer ingevuld
Percentage
153
10.3%
Koraalgroep Gastenhof
80
5.4 %
Tjallinga Hiem
67
4.5 %
Zonnehuizen
87
5.9 %
Stichting AZZ
68
4.6 %
Lijn 5
98
6.6 %
Kwadrant ’s Heerenloo- Emaus
75
5.1 %
Kwadrant ’s Heerenloo- Auriga
55
3.7 %
Kwadrant - Middelrode
50
3.4 %
Kwadrant - Arkemeyde
56
3.8 %
Ipse de Bruggen
71
4.8 %
Pluryn De Beele
85
5.8 %
Pluryn JP Heije
88
6.0 %
Pameijer
47
3.2 %
Ambiq- De Eik
160
10.8 %
Ambiq- Dreei
99
6.7 %
Vitree
139
9.4 %
Totaal
1478
100 %
Koraalgroep De La Salle
Uit de indeling van tabel 2.2.2 valt op te maken dat het merendeel van de jongeren heeft aangegeven dat hij of zij terreingebonden of regionale zorg ontvangt. In tabel 2.2.3 staat de verdeling jongens en meisjes, zoals deze bekend is van de onderzoeksgroep. Hieruit valt op te maken dat er meer jongens dan meisjes de vragenlijst hebben ingevuld. Tabel 2.2.2 Verdeling ingevulde vragenlijsten intramuraal jongeren per hulpverleningsvorm Hulpverleningsvorm
Aantal keer ingevuld
Percentage
59
4.0 %
Zeer intensief terreingebonden
275
18.6 %
Intensief terreingebonden
271
18.3 %
Intensief regionaal
732
49.5 %
45
3.0 %
8
0.5 %
88
6.0 %
1478
100%
Crisis/spoedzorg
Multifunctionele centra Overig Niet ingevuld Totaal
17
Tabel 2.2.3 Verdeling ingevulde vragenlijsten intramuraal jongeren per geslacht van de jongere Geslacht jongere
Aantal keer ingevuld
Percentage
Jongen
845
57.2 %
Meisje
617
41.7 %
Totaal
16
1.1 %
1478
100 %
Geslacht niet ingevuld
Uit de kerncijfers van de VOBC (2010) blijkt dat 48.4 procent van de jongeren die intramurale zorg ontvangen tussen de 12 en 16 jaar zijn en dat 24.4 procent van de jongeren achttien jaar of ouder is. Zoals blijkt uit tabel 2.2.4 is het overgrote deel van de jongeren die de vragenlijst heeft ingevuld ook tussen de twaalf en zestien jaar. Tabel 2.2.4 Verdeling ingevulde vragenlijsten intramuraal jongeren per geslacht van de jongere Leeftijd jongere
Aantal keer ingevuld
Percentage
Tot en met 4 jaar
7
0.5 %
Van 5 tot en met 6 jaar
4
0.3 %
Van 7 tot en met 11 jaar
49
3.4 %
Van 12 tot en met 16 jaar
789
54.3 %
17 jaar
271
18.7 %
18 jaar en ouder
332
22.8 %
1452
100 %
Totaal Niet ingevuld
26
De C-toets OBC intramuraal jongeren bestaat uit 19 stellingen. Deze stellingen kunnen aan de hand van drie antwoordmogelijkheden worden beantwoord: ja, nee en een beetje. De beoordeelde stellingen worden daarbij gescoord door de drie antwoordmogelijkheden een cijfer toe te kennen: een 2 voor ja, 1 een beetje en 0 voor nee. Vervolgens zijn de gemiddelden voor de afzonderlijke stellingen berekend, de gemiddelden per dimensie en de Cronbach’s Alfa. De resultaten van de gemiddelden per dimensie staan in tabel 2.2.5. De gemiddelden per stelling staan in bijlage 2.
18
Tabel 2.2.5 Gemiddeld percentage, gemiddelde score en de betrouwbaarheid (Cronbach’s Alfa)α per dimensie per antwoordcategorie ingevuld door de jongeren intramuraal Gemiddelde per dimensie zoals
Nee
Een beetje
Ja
Gem. score
α
Contact
6.1 %
38.2 %
55.7 %
1.50
.72
Deskundigheid
8.4 %
32.4 %
59.2 %
1.51
.65
De groep
13.8 %
28.4 %
57.8 %
1.44
.57
Informatie
15.1 %
23.1 %
61.8 %
1.47
.63
Doel en resultaat
13.3 %
20.7 %
66.0 %
1.53
.66
opgenomen in de C-toets OBC intramuraal jongeren
Elk OBC had de mogelijkheid om maximaal vijf extra stellingen aan de vragenlijst toe te voegen. Hierbij konden zij actuele thema’s die binnen die organisatie om aandacht vragen belichten. Deze extra stellingen zijn niet meegenomen bij dit onderzoek. Aan de respondenten werd eveneens gevraagd een rapportcijfer te geven aan de instelling. Het rapportcijfer kent een score van 1 tot en met 10. De rapportcijfers zijn per hulpverleningsvorm gecategoriseerd en weergegeven in tabel 2.2.6. Tabel 2.2.6 Rapportcijfer intramuraal jongeren per hulpverleningsvorm Hulpverleningsvorm
Rapportcijfer
Crisis/spoedzorg
6.9
Zeer intensief terreingebonden
5.9
Intensief terreingebonden
6.4
Intensief regionaal
6.7
Multifunctionele centra
7.0
Niet ingevuld
6.4
Totaal
6.5
Er dient rekening te worden gehouden met het feit dat er over de hulpvormen crisis/spoedzorg en multifunctionele centra slecht een gering aantal jongeren de vragenlijst heeft ingevuld.
19
2.3.3 C-toets OBC extramuraal ouders. Er zijn 594 C-toetsen ingevuld door ouders van jongeren die extramuraal behandeling krijgen worden over negen verschillende OBC’s. In tabel 2.3.1 wordt de verdeling van de ingevulde vragenlijsten per OBC weergegeven. Hieruit valt op te maken dat er een grote spreiding over het land is van de verschillende OBC’s die hebben deelgenomen. Tabel 2.3.1 Verdeling ingevulde vragenlijsten extramuraal ouders per OBC OBC’s
Aantal keer ingevuld
Percentage
Koraalgroep De La Salle
73
12.3 %
Tjallinga Hiem
71
12.0 %
128
21.5 %
Kwadrant - Arkemeyde
90
15.2 %
Pluryn JP Heije
40
6.7 %
Pameijer
60
10.1 %
Driever’s Dale
19
3.2 %
OC Brabant
86
14.5 %
Juvent
27
4.5 %
Totaal
594
100 %
Lijn 5
De hulpverleningsvormen die door de OBC’s worden aangeboden zijn naar een landelijke indeling gecategoriseerd. Onder ambulante hulp aan huis vallen verschillende vormen van orthopedagogische gezinsbehandeling, zoals intensieve orthopedagogische gezinsbehandeling voor gezinnen waarbij er bij een van de gezinsleden sprake is van een verstandelijke beperking (IOG-LVG), spoedhulp, kortdurende intensieve orthopedagogische gezinsbegeleiding (KIOG), langer durende orthopedagogische gezinsbegeleiding (LOG) en intensieve psychiatrische gezinsbehandeling waarbij bij een van de gezinsleden sprake is van een verstandelijke beperking (IPG-LVG). Uit tabel 2.3.2 valt op te maken dat het merendeel van de ouders heeft aangegeven dat zij ambulante hulp aan huis ontvangen.
20
Tabel 2.3.2 Verdeling ingevulde vragenlijsten extramuraal ouders per hulpverleningsvorm Hulpverleningsvorm
Aantal keer ingevuld
Percentage
Naschoolse dagbehandeling
190
32.0 %
Ambulante hulp aan huis
254
42.8 %
Therapieën
38
6.4 %
Overig
50
8.4 %
Niet ingevuld
62
10.4 %
594
100 %
Totaal
Uit tabel 2.3.3 blijkt dat veel meer moeders dan vaders de vragenlijst hebben ingevuld. Dit komt overeen met de tendens dat moeders vaker vragenlijsten invullen over hun kinderen dan vaders (Crombrugge et al., 2002). Tabel 2.3.3 Verdeling ingevulde vragenlijsten extramuraal ouders per gezagsvorm Gezagsvorm
Aantal keer ingevuld
Percentage
452
76.1 %
Vader
98
16.5 %
Verzorger/gezinsvoogd
19
3.2 %
Geslacht niet ingevuld
25
4.2 %
569
100%
Aantal keer ingevuld
Percentage
Jongen
359
62.1 %
Meisje
219
37.9 %
Totaal
578
100 %
Moeder
Totaal
Tabel 2.3.4 Verdeling ingevulde vragenlijsten extramuraal ouders per geslacht van de jongere Geslacht jongere
Geslacht niet ingevuld
16
Uit tabel 2.3.4 blijkt dat er meer ouders van jongens dan ouders van meisjes die ambulante hulp krijgen van een OBC de vragenlijst hebben ingevuld. Uit de kerncijfers van de VOBC (2010) blijkt dat 45.0 procent van de jongeren die extramurale zorg ontvangen tussen de 12 en 16 jaar zijn en dat 29.2 procent van de jongeren tussen de 7 en 11 jaar zijn. Zoals blijkt uit tabel 2.3.5 komt dit overeen met de jongeren van de ouders die de vragenlijst hebben ingevuld.
21
Tabel 2.3.5 Verdeling ingevulde vragenlijsten intramuraal ouders per leeftijd van de jongere Leeftijd jongere
Aantal keer ingevuld
Percentage
Tot en met 4 jaar
3
0.5 %
Van 5 tot en met 6 jaar
6
1.0 %
Van 7 tot en met 11 jaar
134
23.0%
Van 12 tot en met 16 jaar
341
58.4 %
17 jaar
45
7.7 %
18 jaar en ouder
55
9.4 %
584
100 %
Totaal Niet ingevuld
10
De C-toets OBC extramuraal ouders bestaat uit 22 stellingen. Deze stellingen kunnen aan de hand vier antwoordmogelijkheden worden beantwoord: helemaal niet mee eens, niet mee eens, mee eens en helemaal mee eens. De beoordeelde stellingen zijn gescoord door de vier antwoordmogelijkheden een cijfer toe te kennen: een 1 voor helemaal niet mee eens, 2 voor niet mee eens, 3 voor mee eens en een 4 voor helemaal mee eens. Vervolgens zijn de gemiddelden voor de afzonderlijke stellingen berekend, de gemiddelden per dimensie en de Cronbach’s Alfa’s voor de dimensies berekend. De resultaten van de gemiddelden per dimensie staan in tabel 2.3.6. De gemiddelden per stelling staan in bijlage 3. Tabel 2.3.6 Gemiddeld percentage, gemiddelde score en de betrouwbaarheid (Cronbach’s Alfa)α per dimensie per antwoordcategorie ingevuld door de ouders extramuraal Gemiddelde per dimensie zoals
Helemaal
Niet mee
opgenomen in de C-toets OBC
niet mee eens
eens
Contact
1.0 %
4.0 %
Deskundigheid
1.4 %
Informatie en voortgang
Mee eens
Helemaal
Gem.
α
mee eens
score
38.3 %
56.7 %
3.51
.91
5.7 %
46.9 %
46.0%
3.37
.93
2.4 %
6.5 %
49.1 %
42.0 %
3.31
.88
Doel en resultaat
1.7 %
5.8 %
48.2 %
44.3 %
3.35
.91
Ambulant
1.6 %
3.9 %
46.6 %
47.9 %
3.41
.89
extramuraal ouders
Elk OBC had de mogelijkheid om maximaal vier extra stellingen aan de vragenlijst toe te voegen. Hierbij konden zij actuele thema’s die binnen die organisatie om aandacht vragen belichten. Deze extra stellingen zijn niet meegenomen in dit onderzoek.
22
Aan de respondenten werd ook gevraagd een rapportcijfer te geven aan de instelling. Het rapportcijfer kent een score van 1 tot en met 10. De rapportcijfers zijn per hulpverleningsvorm gecategoriseerd. Tabel 2.3.7 Rapportcijfer intramuraal ouders per hulpverleningsvorm Hulpverleningsvorm
Rapportcijfer
Naschoolse dagbehandeling
7.9
Ambulante hulp aan huis
8.3
Therapieën
8.1
Overig
7.7
Totaal
8.1
2.3.4 C-toets OBC extramuraal jongeren. Er zijn 486 C-toetsen ingevuld door jongeren die extramuraal behandeling krijgen over negen verschillende OBC’s. Tabel 2.4.1 geeft de verdeling weer van de ingevulde vragenlijsten over de verschillende OBC’s. Hieruit valt op te maken dat er een grote spreiding over het land is van de verschillende OBC’s die hebben deelgenomen. Tabel 2.4.1 Verdeling ingevulde vragenlijsten extramuraal jongeren per OBC OBC’s
Aantal keer ingevuld
Percentage
Koraalgroep De La Salle
74
15.2%
Tjallinga Hiem
66
13.6%
Lijn 5
46
9.5 %
Kwadrant - Arkemeyde
74
15.2 %
Pluryn JP Heije
74
15.2 %
Pameijer
81
16.7 %
Driever’s Dale
27
5.6 %
OC Brabant
18
3.7 %
Juvent
26
5.3 %
Totaal
4860
100 %
De hulpverleningsvormen die door de OBC’s worden aangeboden zijn naar een landelijke indeling gecategoriseerd. Uit de indeling van tabel 2.4.2 valt op te maken dat het merendeel van de jongeren heeft aangegeven dat hij of zij naschoolse dagbehandeling krijgt of ambulante hulp aan huis krijgt.
23
Tabel 2.4.2 Verdeling ingevulde vragenlijsten extramuraal jongeren per hulpverleningsvorm Hulpverleningsvorm
Aantal keer ingevuld
Percentage
Naschoolse dagbehandeling
217
44.6 %
Ambulante hulp aan huis
113
23.3 %
33
6.8 %
105
21.6 %
18
3.7 %
486
100 %
Therapieën Overig Niet ingevuld Totaal
In tabel 2.4.3 staat de verdeling jongens en meisjes, zoals deze bekend is van de onderzoeksgroep en in tabel 2.4.4 is de leeftijd van de jongeren die de vragenlijst hebben ingevuld te zien. Tabel 2.4.3 Verdeling ingevulde vragenlijsten extramuraal jongeren per geslacht van het kind Geslacht kind
Aantal keer ingevuld
Percentage
Jongen
287
59.2 %
Meisje
198
40.8 %
Totaal
485
100 %
Niet ingevuld
1
Tabel 2.4.4 Verdeling ingevulde vragenlijsten extramuraal jongeren per leeftijd van de jongere Leeftijd jongere
Aantal keer ingevuld
Percentage
Tot en met 4 jaar
0
0.0 %
Van 5 tot en met 6 jaar
0
0.0 %
Van 7 tot en met 11 jaar
17
3.5 %
Van 12 tot en met 16 jaar
321
66.3 %
41
8.5 %
18 jaar en ouder
105
21.7 %
Totaal
484
100 %
17 jaar
Niet ingevuld
2
De C-toets OBC extramuraal jongeren bestaat uit 20 stellingen. Deze stellingen kunnen aan de hand van drie antwoordmogelijkheden worden beantwoord: ja, nee en een beetje. De beoordeelde stellingen zijn gescoord door de drie antwoordmogelijkheden een cijfer toe te kennen: een 2 voor ja, 1 een beetje en 0 voor nee. Vervolgens zijn de gemiddelden voor de
24
afzonderlijke stellingen berekend en de gemiddelden per dimensie. De resultaten van de gemiddelden per dimensie staan in tabel 2.4.5. De gemiddelden per stelling staan in bijlage 4. Tabel 2.4.5 Gemiddeld percentage, gemiddelde score en de betrouwbaarheid (Cronbach’s Alfa)α per dimensie per antwoordcategorie ingevuld door de jongeren extramuraal Gemiddelde per dimensie zoals
Nee
Een beetje
Ja
Gem. score
α
Contact
3.2 %
18.1 %
78.7 %
1.75
.73
Deskundigheid
3.5 %
18.4 %
78.1 %
1.75
.71
Informatie en voortgang
15.3 %
15.9 %
68.8 %
1.54
.63
Doel en resultaat
10.6 %
17.1 %
72.3 %
1.62
.70
8.7 %
17.7 %
73.6 %
1.65
.67
opgenomen in de C-toets OBC extramuraal jongeren
Ambulant
Elk OBC had de mogelijkheid om maximaal vier extra stellingen aan de vragenlijst toe te voegen. Hierbij konden zij actuele thema’s die binnen die organisatie om aandacht vragen belichten. Deze extra stellingen zijn niet meegenomen bij dit onderzoek. Aan de respondenten werd ook gevraagd een rapportcijfer te geven aan de instelling. Het rapportcijfer kent een score van 1 tot en met 10. De rapportcijfers zijn per hulpverleningsvorm gecategoriseerd en weergegeven in tabel 2.4.6. Tabel 2.4.6 Rapportcijfer extramuraal jongeren per hulpverleningsvorm Hulpverleningsvorm
Rapportcijfer
Naschoolse dagbehandeling
7.5
Ambulante hulp aan huis
8.0
Therapieën
7.8
Overig
7.7
Totaal
7.7
Er dient rekening te worden gehouden met het feit dat er over de hulpvormen crisis/spoedzorg en multifunctionele centra slecht een gering aantal jongeren de vragenlijst heeft ingevuld.
3
Resultaten
25
In deze paragraaf wordt successievelijk ingegaan op de psychometrische aspecten van de gestelde onderzoeksvragen. In paragraaf 3.5 worden de resultaten samengevat en worden conclusies verbonden aan de resultaten. 3.1
Face validity
In paragraaf 1.4 staan veel uitdagingen beschreven bij het interviewen van mensen met een LVB. De face validity is bekeken aan de hand van deze uitdagingen voor de C-toets OBC jongeren. Tevens is op vergelijkbare manier de C-toets OBC ouders bekeken, daar het gegeven dat een LVB een organische of familiaire oorzaak zou kunnen hebben. In bijlage 5 staat de vragenlijst van de C-toets OBC ouders intramuraal en in bijlage 6 staat de vragenlijst van de C-toets OBC jongeren intramuraal, zoals deze zijn afgenomen bij deze steekproef. De vragenlijsten zijn conform het advies van Finley en Lyons (2001) voorgelegd aan een expertgroep en vervolgens bijgesteld afgenomen in een kleine pilot (Bauer & Uzozie, 2011). In de handleiding behorende bij de C-toets OBC wordt ingegaan op het feit dat de hulpverlener de C-toets niet bij eigen cliënten af mag nemen (Bauer & Jurrius 2011), om zo de conversatiestijl zo open mogelijk te houden zodat er geen sprake is van een afhankelijke relatie tussen cliënt en hulpverlener. Dit komt overeen met de aanbeveling van Finley en Lyons (2001), die aangeven dat dit een probleem zou kunnen zijn bij het face-to-face afnemen van de vragenlijst. De vragenlijsten worden gekenmerkt door niet al te complexe zinnen en zijn kort, helder en concreet geformuleerd. Dit komt overeen met het advies dat Finley en Lyons (2001) en Moonen (2006) hebben gegeven. Er is echter wel sprake van complexe begrippen, zoals groepsleiders en medewerkers, wat in tegenspraak is met het advies van Moonen (2006). In de handleiding van de C-toets OBC (Bauer & Jurrius, 2011) is eveneens rekening gehouden met alternatieve formuleringen van de vragen en wordt hiermee geoefend door de hulpverleners die het de vragenlijst af gaan nemen. Dit doen zij tijdens de trainingsbijeenkomst, waarbij zij door middel van een rollenspel leren doorvragen en leren met alternatieve formuleringen te komen. Dit komt overeen met de aanbevelingen van Felce en Perry (1995). De C-toets OBC jongeren heeft een driepunts-likertschaal en dit komt overeen met de resultaten uit het onderzoek van Fang et al. (2011). De C-toets OBC ouders heeft een vierpunts-likertschaal en dit komt niet overeen met datzelfde onderzoek. Finley en Lyons (2001) adviseren dan eerder gebruik te maken van een vijfpunts-likertschaal. Wanneer de mogelijke familiaire of organische oorzaak van LVB in ogenschouw wordt genomen zou het beter zijn om een driepunts-likertschaal te gebruiken. 26
Alles samenvattend kan worden gesteld dat er op veel gebieden rekening is gehouden met de aanbevelingen die uit diverse onderzoeken naar voren komen met betrekking tot het interviewen van mensen met een LVB. 3.2
Generaliseerbaarheid
Om te kijken of de vragenlijsten valide zijn voor de gehele populatie die de hulp ontvangt van de OBC’s is gekeken of de steekproef voldoende groot van omvang was en of de ingevulde vragenlijsten representatief vertegenwoordigd werden door de verschillende vormen van hulpverlening. Er is ook gekeken naar de verdeling jongens en meisjes die de vragenlijst hebben ingevuld of hun ouders en of deze overeenkomt met de verdeling zoals deze bekend is vanuit de kerncijfers vanuit het VOBC (2010). Tenslotte is gekeken of de leeftijd van de jongeren overeenkomt met de gegevens zoals bekend. 3.2.1 C-toets OBC intramuraal ouders. Aan de hand van de samplesize calculator van Raosoft (2004) zou het op basis van het feit dat er 5703 jongeren (VOBC, 2010) in de OBC’s intramuraal hulp ontvangen en er daarbij vanuitgaande dat deze jongeren ook in ieder geval allemaal één ouder hebben die de vragenlijst kan invullen, het voldoende geweest zijn om de analyse aan de hand van 360 ingevulde vragenlijsten uit te voeren. Uit de verdeling uit tabel 2.1.2 valt op te maken dat het merendeel van de respondenten heeft aangegeven dat zijn of haar kind zorg ontvangt dat terreingebonden is of regionaal plaatsvindt. Dit komt overeen met gegevens uit de kerncijfers van de VOBC (2010), waaruit blijkt dat het merendeel van de intramurale cliënten intensieve terreingebonden zorg ontvangt. De Chi-kwadraat voor de verdeling jongens/meisjes voor de totale steekproef bleek significant (χ² (N= 21.09, df= 1, p< .000). De Chi-kwadraat voor verdeling van de leeftijd van de jongeren zoals ingevuld door de ouders van de totale steekproef bleek significant (χ² (N= 59.69, df= 5, p<.000). Samengevat kan worden gesteld dat de steekproefgegevens van de C-toets OBC intramuraal ouders voldoende groot van omvang is en dat de vorm van hulpverlening, zoals ingevuld door de ouders, representatief voor de gehele populatie. De verdeling jongens/meisjes, zoals deze is ingevuld door de ouders in dit onderzoek, is samen met de ingevulde leeftijd van hun kind eveneens representatief voor de gehele populatie. Dit betekent dat de gegevens van steekproef gegeneraliseerd kunnen worden naar de gehele populatie. 3.2.2 C-toets OBC intramuraal jongeren. Aan de hand van de samplesize calculator van Raosoft (2004) zou op basis van 5703 jongeren die in de OBC’s intramuraal 27
behandeld worden(VOBC, 2010), het voldoende geweest zijn om 360 ingevulde vragenlijsten te hebben. Uit de indeling van tabel 2.2.2 valt op te maken dat het merendeel van de jongeren heeft aangegeven dat hij of zij terreingebonden of regionale zorg ontvangt. Dit komt eveneens overeen met de kerncijfers van de VOBC (2010), waaruit blijkt dat het merendeel van de intramurale cliënten terreingebonden zorg ontvangt. De Chi-kwadraat voor de verdeling jongens/meisjes van de totale steekproef bleek niet significant (χ² (N= 2.65, df= 1, p< .104). De Chi-kwadraat voor verdeling van de leeftijd van de totale steekproef bleek significant (χ² (N= 207.88, df= 5, p< .000). Geconcludeerd kan worden dat de steekproef voldoende groot van omvang is en dat de verdeling van de hulpverleningsvorm representatief is om uitspraken te kunnen doen over de gehele populatie. De verdeling jongens/meisjes zoals deze is ingevuld is echter niet representatief voor de landelijke verdeling jongens/meisjes die intramurale zorg ontvangen in de OBC’s. Dat leeftijdsverdeling komt daarentegen wel overeen met de leeftijd zoals deze bekend is vanuit de gegevens uit de kerncijfers van het VOBC (2010). De C-toets OBC intramuraal jongeren is niet generaliseerbaar naar de gehele populatie, omdat de verdeling jongens/meisjes niet representatief is. 3.2.3 C-toets OBC extramuraal ouders. Aan de hand van de samplesize calculator van Raosoft (2004) zou het, op basis van 7294 jongeren (VOBC, 2010) in de OBC’s extramuraal en er daarbij vanuitgaande dat deze jongeren ook in ieder geval allemaal één ouder hebben, voldoende geweest zijn om 365 ingevulde vragenlijsten te gebruiken. Uit de indeling in tabel 2.3.2 valt op te maken dat het merendeel van de respondenten heeft aangegeven dat zijn of haar kind naschoolse dagbehandeling of ambulante hulp aan huis ontvangt. De Chi-kwadraat voor verdeling van de vorm van hulpverlening van de totale steekproef bleek significant (χ² (N= 136.14, df= 3, p< .000). Hierbij moet rekening gehouden worden met het feit dat er geen deelnemer van Families First hebben meegedaan aan dit onderzoek. De Chi-kwadraat voor de verdeling jongens/meisjes van de totale steekproef bleek niet significant (χ² (N= 2.96, df= 1, p< .085). De Chi-kwadraat voor verdeling van de leeftijd van jongeren, zoals ingevuld door de ouders, van de totale steekproef bleek significant (χ² (N= 40.13, df= 5, p< .000). Samengevat kan worden gesteld dat de verdeling van de hulpverleningsvorm en de leeftijdsverdeling representatief zijn en dat de steekproef voldoende groot van omvang is voor de gehele populatie. De verdeling jongens/meisjes, zoals ingevuld door de ouders, is echter niet representatief voor de gehele populatie. De C-toets OBC extramuraal ouders is niet 28
generaliseerbaar naar de gehele populatie, omdat de verdeling jongens/meisjes niet representatief is. 3.2.4 C-toets OBC extramuraal jongeren. Aan de hand van de samplesize calculator van Raosoft (2012) zou het, op basis van 7294 jongeren(VOBC, 2010) die van de OBC’s extramurale hulp ontvangen, voldoende geweest zijn om 365 ingevulde vragenlijsten te hebben. Uit de indeling van tabel 2.4.2 valt op te maken dat het merendeel van de jongeren heeft aangegeven dat hij of zij naschoolse dagbehandeling krijgt of ambulante hulp aan huis krijgt. De Chi-kwadraat voor verdeling van de vorm van hulpverlening van de totale steekproef bleek significant (χ² (N= 194.56, df= 3, p< .000). Hierbij moet rekening gehouden worden met het feit dat er geen deelnemer van Families First hebben meegedaan aan dit onderzoek. De Chi-kwadraat voor verdeling jongens/meisjes van de totale steekproef bleek niet significant (χ² (N= 0.06, df= 1, p< .812). De Chi-kwadraat voor verdeling van de leeftijd van jongeren van de totale steekproef bleek significant (χ² (N= 167.54, df= 3, p< .000). Hierbij moet rekening worden gehouden met het feit dat er geen deelnemer jonger dan 4 jaar en tussen de 5 en 6 jaar de vragenlijst hebben ingevuld. Geconcludeerd kan worden dat de steekproef voldoende groot van omvang is en dat de verdeling van de hulpverleningsvorm representatief is om uitspraken te kunnen doen over de gehele populatie. De verdeling jongens/meisjes zoals deze is ingevuld is echter niet representatief is voor de landelijke verdeling jongens/meisjes die extramurale zorg ontvangen van de OBC’s. Dat leeftijdsverdeling komt daarentegen wel overeen met de leeftijd zoals deze bekend is vanuit de gegevens uit de kerncijfers van het VOBC (2010). De C-toets OBC extramuraal jongeren is niet generaliseerbaar naar de gehele populatie, omdat de verdeling jongens/meisjes niet representatief is. 3.3
Differentiërend vermogen
Verkennende analyses zijn uitgevoerd om te kijken of de vragenlijst tussen instellingen differentieert. Doordat Ramos et al. (2006) stelde dat cliëntkenmerken een groot deel van de cliënttevredenheid kunnen verklaren is er eveneens gekeken naar in hoeverre de C-toets voor de ouders differentieert op gezagsniveau, dat wil zeggen, moeder, vader of gezinsvoogd en in hoeverre de C-toets voor jongeren differentieert op geslachtsniveau, dat wil zeggen jongen of meisje. Hiertoe wordt de kans berekend (p) op de F-waarde die de vergelijking oplevert. Een
29
kans van .05 of kleiner wil zeggen dat er sprake is van een significant verschil. De waarde van de df staat voor het aantal vrijheidsgraden. 3.3.1 C-toets OBC intramuraal ouders. Er traden veel significante verschillen op in de vragenlijst, zoals bij het rapportcijfer (F = 2.61, df= 14, p <.001) en bij het totaal gemiddelde van de stellingen 1 tot en met 21 (F = 2.48, df= 14, p < .002). Ook de stellingen 1,2,3,4,6,7,8,9,10,11,12,14,19 en 21 differentieerde de vragenlijst tussen de instellingen. De resultaten in bijlage 7 laten zien dat er significante verschillen zijn tussen de OBC’s en dat de vragenlijst in staat is om te differentiëren tussen instellingen. Wanneer een eenwegsvariantie analyse wordt uitgevoerd en gekeken wordt naar het differentiërend vermogen van de vragenlijst in bijlage 8, gerelateerd aan de gezagsvorm, dan kan alleen van stelling 2 (F = 5.02, df= 2, p < .007), 8 (F =3.23, df= 2; p < .038) en 18 (F = 3.97, df= 2, p <.019) geconcludeerd worden dat deze een significant verschil laten zien. De Ctoets OBC intramuraal ouders differentieert onvoldoende tussen de gezagsvormen vader, moeder en voogd. 3.3.2 C-toets OBC intramuraal jongeren. Er traden veel significante verschillen op in de vragenlijst, zoals bij het rapportcijfer (F = 5.41, df=16, p < .001) en bij het totaal gemiddelde van de stellingen 1 tot en met 19 (F = 6.92, df= 16, p< .002) en bijna bij alle stellingen, behalve bij stelling 11 en 19. De resultaten in bijlage 9 laten zien dat er significante verschillen zijn tussen de OBC’s en dat de vragenlijst in staat is om te differentiëren tussen instellingen. Wanneer een eenwegsvariantie analyse wordt uitgevoerd en gekeken wordt naar het differentiërend vermogen van de vragenlijst naar geslacht van de jongere dan kan alleen van stelling 8 (F = 16.66, df= 1, p< .000), 11 (F =4.49, df= 1, p< .034), 13 (F =3.87, df= 1, p< .049), 17 (F =4.24, df= 1, p< .040) en 19 (F = 4.09, df= 1, p< .043) geconcludeerd worden dat deze een significant verschil laten zien, maar dat de vragenlijst in zijn geheel niet goed differentieert tussen het geslacht van de jongeren. Dit is weergegeven in de output van SPSS in bijlage 10. 3.3.3 C-toets OBC extramuraal ouders. Er traden significante verschillen op bij het rapportcijfer (F = 2.98, df= 8, p < .003) en bij het totaal gemiddelde van de stellingen 1 tot en met 22 (F = 2.23, df= 8, p < .020) en bijna bij alle stellingen, behalve bij stelling 6 en 8. De
30
resultaten in bijlage 11 laten zien dat er significante verschillen zijn tussen de OBC’s en dat de vragenlijst in staat is om te differentiëren tussen instellingen. Wanneer een eenwegsvariantie analyse wordt uitgevoerd en gekeken wordt naar het differentiërend vermogen van de vragenlijst gerelateerd aan de gezagsvorm dan kan alleen van stelling 10 (F = 5.02, df= 2, p< .007), 8 (F =3.23, df= 2, p< .038) en 18 (F= 2.39, df= 2, p< .019) geconcludeerd worden dat deze een significant verschil laten zien. De overige resultaten zijn terug te vinden in bijlage 12. De C-toets OBC extramuraal ouders differentieert onvoldoende tussen de gezagsvormen vader, moeder en voogd. 3.3.4 C-toets OBC extramuraal jongeren. Er traden veel significante verschillen op in de vragenlijst wanneer werd gekeken naar het differentiërend vermogen van de vragenlijst op instellingsniveau, zoals bij het rapportcijfer (F = 3.93, df= 8, p< .000) en bij het totaal gemiddelde van de stellingen 1 tot en met 20 (F = 6.62, df= 8, p< .000) en bijna bij alle stellingen, behalve bij stelling 7 en 12. De resultaten in bijlage 13 laten zien dat er significante verschillen zijn tussen de OBC’s en dat de in staat is om te differentiëren tussen instellingen. Er waren veel significante verschillen in de vragenlijst te zien wanneer werd gekeken naar het differentiërend vermogen van de vragenlijst wanneer werd gekeken naar de sekse van de jongeren, zoals bij het rapportcijfer (F = 4.56, df= 2, p< .011) en bij bijna alle stellingen, behalve bij stelling 10 en 20 en het rapportcijfer. De volledige SPSS output is weergegeven in bijlage 14. De resultaten betekenen dat er veel significante verschillen in beoordeling zijn tussen jongens en meisjes zijn tussen het geslacht en dat de vragenlijst in staat is om te differentiëren tussen de antwoorden van jongens en meisjes. 3.4
Factoriële validiteit
Voorafgaand aan de kwalitatieve analyses zijn door middel van Expectation Maximalisation de missing values geschat door het statische programma SPSS 19. Een confirmatieve factoranalyse is vervolgens in het statische programma MPlus (Muthén & Muthén, 2010) uitgevoerd om de fit van het factormodel te toetsen. De uitkomstmaat van deze analyse is de Root Mean Square Error of Approximation (RMSEA) en bij een RMSEA van .06 of lager kan gesteld worden dat er sprake is van een acceptabele fit van het model (Hu & Bentler, 1999). Bij de indelingen die werden getoetst, is rekening gehouden met gecorreleerde meetfouten. Dit betekent dat niet alle samenhang tussen vragenlijstitems verklaard behoeft te wordt door de onderliggende dimensies. Items die samenhang met elkaar vertonen door het gebruik van
31
gezamenlijke termen, vergelijkbare formuleringen of vergelijkbare onderwerpen mogen met elkaar correleren. Vervolgens is gekeken of de factorladingen een relatie hadden met de dimensie. Volgens Comrey & Lee (1992) zijn factorladingen onder .32 een indicatie voor het ontbreken van een relatie met de dimensie. Dit verklaard tien procent van de itemvariantie en dit wordt beschouwd als een slechte factorlading. Een factorlading vanaf .45 wordt beschouwd als een redelijke factorlading en vanaf .55 als goed. Items met een factorlading vanaf .63 worden beschouwd als erg goed en boven .71 als uitmuntend. Tenslotte is gekeken naar de betrouwbaarheid van de verschillende dimensies.
3.4.1
C-toets OBC intramuraal ouders. Voor de C-toets OBC intramuraal ouders
zijn 21 stellingen geformuleerd op de dimensies Contact, Deskundigheid, Verloop van de hulp, Informatie en Doel en Resultaat. Van deze dimensies zijn de volgende items zijn gecorreleerd: S3 & S2; op basis van het vergelijkbare onderwerp dat wanneer ouders zich serieus genomen voelen, zij het idee hebben dat er meer begrip is voor hun problemen. S4 & S2; op basis van de gezamenlijke term ‘medewerkers’. S5 & S4; op basis van de gezamenlijke term ‘medewerkers’. S13 & S5; op basis van het vergelijkbare onderwerp dat wanneer er meer contact is er zeer waarschijnlijk ook voldoende tijd is voor informatie overdracht over de hulp. S17 & S14; op basis van het vergelijkbare onderwerp dat het doel van de hulp in het behandelplan staat. S19 & S20; op basis van het vergelijkbare onderwerp dat wanneer de hulp helpt en een grote waarschijnlijkheid is dat het doel behaald wordt. S21 & S10; op basis van het vergelijkbare onderwerp dat wanneer iemand verwijst naar dit OBC, deze de omgeving voor zijn of haar kind waarschijnlijk ook veilig vindt. S2 & S1; op basis van de gezamenlijke term ‘medewerkers. Vervolgens is de RMSEA berekend en werd de fit van het model berekend in MPlus. De RMSEA die werd gevonden is.052 en is een acceptabele fit. De factorladingen, zoals vermeld in bijlage 15 , variëren van goed (.57) tot uitmuntend (.89).
32
3.4.2
C-toets OBC intramuraal jongeren. Voor de C-toets OBC intramuraal
jongeren zijn 19 stellingen geformuleerd op de dimensie Contact, Deskundigheid, De groep, Informatie en Doel en resultaat. Van deze dimensies zijn de volgende items zijn gecorreleerd: S10 & S8; op basis van de gemeenschappelijke term ‘groep’. S11 & S8; op basis van de gemeenschappelijke term ‘groep’. De RMSEA is .048, dat betekent dat er een acceptabele fit van het model is. De factorladingen, zoals vermeld in bijlage 16, variëren van slechte (.34) tot uitmuntende (.72) factorladingen. 3.4.3 C-toets OBC extramuraal ouders. Voor de C-toets OBC intramuraal jongeren zijn 22 stellingen geformuleerd op de dimensie Contact, Deskundigheid, Informatie en voortgang, Doel en resultaat en Ambulant. Bij de eerste analyse is niet gecorreleerd voor meetfouten. De fit van het model in eerste instantie, zonder correlaties, is RMSEA .04. In tweede instantie zijn de volgende items gecorreleerd, zodat de factorladingen beter werden: S2 & S1; op basis van de gemeenschappelijke term ‘hulpverleners’. S4 & S2; op basis van de gemeenschappelijke term ‘hulpverleners’. S5 & S4; op basis van de gemeenschappelijke term ‘hulpverleners’. S17 & S4; op basis van het vergelijkbare onderwerp dat wanneer er voldoende contact is, er ook regelmatig besproken kan worden of het goed gaat. De RMSEA werd nogmaals berekend en de fit van het model werd vastgesteld op .043.Samengevat kan gesteld worden dat er een acceptabele fit is van het model, met één goede (.63) factorlading en verder uitmuntende (.89) factorladingen die staan in bijlage 17. 3.4.4 C-toets OBC extramuraal jongeren. Voor de C-toets OBC intramuraal jongeren zijn 20 stellingen geformuleerd op de dimensie Contact, Deskundigheid, Informatie en voortgang, Doel en resultaat en Ambulant. De indeling die in de analyses ontstond is in niet gecorrigeerd voor gecorreleerde meetfouten. De RMSEA is .043. Samengevat kan worden gesteld dat de eerste indeling van stellingen een acceptabele fit van het model oplevert, met eveneens één goede (.63) factorlading en verder uitmuntende (.89) factorladingen die staan in bijlage 18. 3.5
Samenvattende conclusies
Doel van dit onderzoek was een antwoord te vinden op de vraag hoe valide de verschillende versies van de C-toets OBC zijn. Dit is een zeer complexe vraag. Om een vragenlijst te 33
valideren is het onder andere van belang om ook te kijken naar de test-hertest betrouwbaarheid, de interbeoordelaarsbetrouwbaarheid en of de test daadmerkelijk cliënttevredenheid meet. De beschikbare data kan hierop geen antwoord geven, hierdoor geeft dit onderzoek slechts antwoord op een viertal deelvragen die bij kunnen dragen aan het volledig valideren van de C-toets OBC. Aan de hand van literatuurstudie is gekeken welke aanbevelingen er zijn te doen met betrekking tot het afnemen van vragenlijsten aan mensen met een verstandelijke beperking om de eerste deelvraag te kunnen beantwoorden. Uit de handleiding C-toets OBC (Bauer & Jurrius, 2012) valt op te maken dat er met veel aanbevelingen rekening wordt gehouden, zoals het doorvragen op antwoorden om zo het begrip vast te stellen en het afnemen van de test bij een cliënt die niet toebehoord aan de hulpverlener. Uit de vragenlijst zelf valt op te maken dat er korte, heldere zinnen zijn gebruikt en dat er weinig verschillende abstracte begrippen worden gebruikt. Er is wel duidelijk een voorkeur voor het soort antwoorden bij de respondenten. Zowel de ouders als de jongeren en zowel intramuraal als extramuraal kiezen voornamelijk voor de positieve antwoorden. Misschien is hierbij sprake van acquiescence. Er is een heel duidelijk verschil te zien in antwoordtendentie tussen intramuraal en extramuraal beantwoorde vragen. Ouders en jongeren die extramurale zorg ontvangen scoren beduidend positiever ten opzichte van de ontvangen hulp dan ouders en jongeren die intramurale zorg ontvangen. Mogelijk komt dit doordat ouders overall meer tevreden zijn over de hulp die hun kind ontvangt wanneer dit kind nog thuis woont dan wanneer dit kind uit huis is geplaatst of uit huis woont (Trotter, 2008). Om een antwoord te kunnen geven op de tweede deelvraag is gekeken naar de generaliseerbaarheid van de resultaten van de steekproefpopulatie naar de gehele populatie cliënten die hulp ontvangen van de OBC’s. Voor alle vier van de varianten van de C-toets OBC kan gesteld worden dat er een grote sprake is van generaliseerbaarheid wanneer gekeken wordt naar de steekproefomvang. Er zijn zoveel vragenlijsten afgenomen dat de steekproef op dat gebied representatief is. Ook wanneer gekeken wordt naar onderliggende criteria, zoals de verdeling naar hulpverleningsvorm en naar de leeftijdsverdeling van de jongere, kan worden geconcludeerd dat de steekproeven voor alle vragenlijsten representatief te zijn en te generaliseren zijn voor de hele populatie mensen die zorg ontvangt van een OBC. Het is hierbij wel van belang een kanttekening te plaatsen bij het feit dat er geen procentuele gegevens waren van de intramurale vormen van hulpverlening (VOBC, 2010), maar wel een duidelijke verdeling in het taartdiagram. Deze verdeling laat wel zien dat de verdeling naar hulpverleningsvorm landelijk overeenkomst met de verdeling zoals bekend bij de steekproef. 34
De C-toets OBC intramuraal ouders is de enige variant die ook te generaliseren is voor de sekse van de jongere en generaliseert hierdoor het beste van alle versies voor de bekeken eigenschappen. Wanneer wordt gekeken naar het differentiërend vermogen van de C-toetsen OBC om de derde onderzoeksvraag te beantwoorden kan worden geconcludeerd dat alle vragenlijsten op instellingsniveau differentiëren. Wanneer wordt gekeken naar de gezagsvorm, dan kan worden geconcludeerd dat er weinig significante verschillen zijn. De vragenlijsten zijn geen goede instrumenten om te kijken of er verschil is in de manier van antwoorden tussen de moeder, vader en gezinsvoogd. Voorts zijn er wanneer gekeken naar het geslacht van de jongere veel significante verschillen te zien bij de C-toets OBC extramuraal jongeren. Deze vragenlijst is een goed instrument om te kijken of er verschil is in antwoorden tussen jongens en meisjes. Tenslotte zijn de fits van verschillende C-toetsen berekend om een antwoord te kunnen geven op de vierde onderzoeksvraag, waarbij de vraag was of er sprake is van factoriële validiteit. De C-toets OBC intramuraal ouders heeft na correlatie met enkele items een acceptabele fit van .052. Dat wil zeggen dat de vijffactor structuur (de vijf verschillende dimensies; contact, deskundigheid, verloop van de hulp, informatie en doel en resultaat) voldoende terug te vinden is in deze vragenlijst. De factorladingen variëren van goed (.571) tot uitmuntend (.891). Dat betekent dat er goede tot uitmuntende relaties zijn met de onderliggende dimensie. De C-toets OBC intramuraal jongeren heeft na correlatie van 4 items een acceptabele fit van .048. De vragenlijst past adequaat in de factorstructuur. De factorladingen variëren van slecht (.340) tot uitmuntend (.722). Dat betekent dat niet alle relaties met de onderliggende dimensies even goed zijn. De C-toets extramuraal ouders heeft een acceptabele fit van .043 na correlatie met enkele items en factorladingen variërend van goed (.634) tot uitmuntend (.885). De C-toets extramuraal jongeren heeft een acceptabele fit van .043 met factorladingen die op één na allen uitmuntend zijn. Om antwoord te geven op de hoofdvraag of alle versies van de C-toets extern valide zijn, kan worden gesteld dat alle vragenlijsten voldoen aan veel van de aanbevelingen die in onderzoeken zijn gedaan. De gegevens van de steekproef van de C-toets OBC intramuraal ouders hebben de beste generaliserende eigenschappen en de C-toets OBC extramuraal jongeren heeft de beste differentiërende eigenschappen. Er kan eveneens geconcludeerd worden dat er bij alle vragenlijsten sprake is van een factorieel valide instrument.
35
4
4.1
Discussie en aanbevelingen
Discussie
Cliënttevredenheid is een lastig abstract begrip om te meten en wordt volgens Ramos et al. (2006) grotendeels bepaald door cliëntkenmerken en in mindere mate door het effect van de hulpverlening. Hierdoor is in dit onderzoek voornamelijk gekeken naar het generaliserend en differentiërend vermogen van de C-toets OBC. De steekproefomvang is dusdanig groot dat gesteld kan worden dat de resultaten die uit dit onderzoek naar voren komen representatief zijn voor alle cliënten die hulp ontvangen van de OBC’s. De verdeling binnen de data is echter niet representatief wanneer gekeken wordt naar de verdeling jongens/meisjes en vaders/moeder. Er zijn voldoende data, maar doordat er in de analyses is gewerkt met de gehele dataset, en de dataset bijvoorbeeld op grond van een representatieve steekproef daaruit, niet vooraf aangepast is aan de kenmerken van de populatie kloppen de verhoudingen naar geslacht van kinderen en ouders niet. Dit zorgt voor een verminderde generaliseerbaarheid overall. De C-toetsen differentiëren alle vier voldoende op instellingsniveau waardoor verondersteld wordt dat de verschillen in cliënttevredenheid zijn toe te schrijven aan de geboden hulpverlening (Ramos et al., 2006). Er valt echter onvoldoende te zeggen over het differentiërend vermogen op individueel niveau, waardoor het lastig is om de cliënttevredenheid toe te schrijven aan de kenmerken van het individu. Dit is echter zeer positief, want wanneer een instrument dat cliënttevredenheid onderzoekt differentieert op instellingsniveau zou men kunnen onderzoeken waar de aanknopingspunten liggen voor verbetering van de geboden zorg (Ramos et al., 2006). Met de resultaten uit dit onderzoek kunnen de OBC’s bij elkaar gaan kijken hoe het komt dat de ene instelling hoger scoort op cliënttevredenheid dan de andere instelling en hierdoor de zorg mogelijk verbeteren. Het ultieme doel van dit onderzoek, om de C-toets OBC te valideren, is een zeer ambitieus doel geweest. Ten eerste is een valideringsonderzoek een zeer grootschalig onderzoek wanneer alle aspecten meegenomen worden. De onderdelen die in dit onderzoek uiteindelijk zijn besproken en uitgewerkt zijn een mooi uitgangspunt voor vervolgonderzoekers om mee verder te gaan. De test-hertest betrouwbaarheid en de interbeoordelaarsbetrouwbaarheid zijn in de onderzoek bijvoorbeeld nog niet onderzocht (Drenth & Sijtsma, 2006). De vragenlijst kent met betrekking tot de algemene gegevens een aantal beperkingen. Er wordt namelijk niet gevraagd naar het intelligentie van de ouders en de jongeren. Foppen 36
(2010) toonde een verband aan tussen acquiescence en intelligentie. Het is niet ondenkbaar dat jongeren met een LVB ook ouders met een LVB zouden kunnen hebben. Hierdoor kan ook bij hen de neiging tot acquiescence bestaan. Voorts is het ook interessant in hoeverre de C-toets differentieert naar IQ score. In samenspel met het voorgaande is het eveneens van belang te kijken naar de antwoordcategorieën bij de oudervarianten van de vragenlijsten. Deze hebben een vierpunts-likertschaal en dat is mogelijk geen wenselijke indeling bij het stellen van vragen aan deze doelgroep. Dit zou kunnen komen door de organische en familiaire oorzaken van een LVB (Le Coultre, 2000). Het zou eveneens interessant zijn om de C-toets af te nemen bij de ouders van jongeren met een gezinsvoogd en bij die gezinsvoogd. In dit onderzoek is de C-toets afgenomen bij ouders of bij de gezinsvoogd. Het blijkt namelijk uit onderzoek (Kapp & Vela, 2004) dat de mening van ouders van cliënten die verplicht uithuis zijn geplaatst vaak niet wordt gevraagd. Hiermee samenhangen zijn de vragenlijsten die ingevuld zij door de ouders, veel vaker ingevuld door de moeder dan door de vaders van de jongeren. Dit is conform het onderzoek van Crombrugge et al (2002). Dit betekent echter wel dat er meer gezegd kan worden over de tevredenheid van de moeders dan over de tevredenheid van de vaders. Bij het doen van dit onderzoek is te laat rekening gehouden met het feit dat de verdeling jongens en meisjes die de vragenlijsten hebben ingevuld niet overeenkomt met de verdeling zoals deze landelijk bekend is (VOBC, 2010). Wanneer dit eerder was geconcludeerd hadden er betere uitspraken gedaan kunnen worden over het generaliserende karakter van de vragenlijsten. Met dezelfde dataset zou dit alsnog onderzocht kunnen worden. Vanuit de gemiddelde rapportcijfers per hulpverleningsvorm valt voor zowel de intramurale als de extramurale variant op te maken dat de jongeren lagere rapportcijfers geven dan hun ouders. Dit komt overeen met het onderzoek van Garland, Haine en Boxmeyer (2007) waarbij ouders een hogere cliënttevredenheid aangeven dan hun kinderen. De onderzoekers geven aan dat dit mogelijk komt door het feit dat de ouders andere prioriteiten stellen met betrekking tot de geboden hulpverlening dan hun kinderen en doordat zij de hulpverlening indirect ondergaan. Tenslotte dient de kanttekening te worden gemaakt dat de C-toets geen statische vragenlijst is en aangepast kan worden wanneer de behoeften veranderen van de cliënten. Er zijn steeds verschuivingen waar te nemen waar de accenten van de zorg op liggen. Zo wordt er steeds meer waarde gehecht aan het belang van het nemen van zelfstandige beslissingen door de cliënten, waar daar in het verleden veel minder belang aan werd gehecht. Wanneer
37
deze accenten veranderen zullen ook de behoeften van de cliënten veranderen en zullen er andere vragen moeten komen om de cliënttevredenheid te kunnen meten. 4.2
Aanbevelingen vervolgonderzoek
Er kunnen een aantal aanbevelingen gedaan worden naar aanleiding van dit onderzoek. Zoals het opnemen van het item intelligentie, zoals in de vorige paragraaf is besproken. Het zou goed zijn om in de komende vragenlijsten de antwoordmogelijkheden voor de ouders te beperken tot een driepunts-likertschaal, zodat ook rekening gehouden wordt met de organische en familiaire oorzaken van de LVB bij de jongeren, waardoor hun ouders de vragenlijst ook goed kunnen invullen. Ook kan bij vervolg onderzoek getracht worden om de verdeling jongens en meisje en vaders en moeders van de jongeren, conform de verdeling van de populatie zoals deze bekend is vanuit de OBC’s, na te streven. Tenslotte is het uiterst interessant om te kijken of een gedwongen kader van hulpverlening van invloed is op de cliënttevredenheid. Hiervoor zou in de vragenlijst opgenomen moeten worden of er sprake is van gedwongen of vrijwillige hulpverlening. Bij alle vormen van hulpverlening zou dit een van grote invloed kunnen zijn de mate van cliënttevredenheid.
38
5
Literatuurlijst
Bauer, J., & Jurrius, K. (2012). Handleiding C-toets OBC. Amsterdam/Utrecht: Stichting Alexander/Vereniging Orthopedagogische Behandelcentra. Bauer, J., & Jurrius, K. (2011). Handleiding C-toets OBC Ambulant. Amsterdam/Utrecht: Stichting Alexander/ Vereniging Orthopedagogische Behandelcentra. Bauer, J., & Uzozie, A. (2011). Hij zou een keer moeten komen kijken… Utrecht: Vereniging Orthopedagogische Behandelcentra. Comrey, A. L., & Lee, H. B. (1992). A First Course in Factor Analysis. (2nd Ed.) Hillsdale, NY: Erlbaum. Crombrugge, H., Verstraeten, D., Morelmans, D., Raphael-Leff, J., Vandewaerde, S., Hove, …Michielsen, M. (2002). Vaders in soorten. Tiel: uitgeverij Lannoo. Drenth, P. J. D., & Sijtsma, K. (2006). Testtheorie: Inleiding in de theorie van de psychologische test en zijn toepassingen. Houten: uitgeverij Bohn Stafleu van Loghum. Fang, J., Fleck, M. P., Green, A., McVilly, K., Hao, Y., Tan, W., & Power, M. (2011). The Response Scale for the Intellectual Disability Module of the WHOQOL: 5-point or 3-point?. Journal of Intellectual Disability Research, 55(6), 537-549. Felce, D., & Perry, J. (1995). Quality of Life: Its definition and measurement. Research in Developmental Disabilities, 16(1), 51-74. Finlay, W. M. L., & Lyons, E. (2002). Acquiescence in interviews with people who have mental retardation. Mental Retardation, 40(1), 14-29. Finlay, W. M. L., & Lyons, E. (2001). Methodological issues in interviewing and using selfreport questionnaires with people with mental retardation. Psychological Assessment, 13, 319–35. Foppen, L. (2010). Acquiescence en intelligent: een verband? Een onderzoek bij jongeren met een licht verstandelijke beperking. Niet gepubliceerde masterthesis: Universiteit van Amsterdam. Garland, A. F., Haineb, R. A., & Lewczyk-Boxmeyer, C. (2007). Determinates of youth and parent satisfaction in usual care psychotherapy. Evaluation and Program Planning, 30, 45–54. Greenley, J. R., & Schoenherr, R. A. (1981). Organization effect in client satisfaction with humaneness of service. Journal of Health and Social Behavior, 22, 2-18.
39
Hensel, E. (2001). Is satisfaction a valid concept in the assessment of quality of life of people with intellectual disabilities? A review of literature. Journal of Applied Research in Intellectual Disabilities, 14, 311-326. Hu, L., & Bentler, P. M. (1999). Cutoff criteria for fit indexes in covariance structure analysis: Conventional criteria versus new alternatives. Structural Equation Modeling, 6(1), 1-55. Jumelet, H., Welling, M., Jurrius, K., & Havinga, L. (2003). Verantwoording C-toets. Utrecht: Landelijk Programma Kwaliteitszorg. Le Coultre , C. (2000). Organische achtergrond van verstandelijk handicaps. In Minderaa, R.B. (Ed). Zorg voor mensen met een verstandelijke handicap, 111-125. Assen:Uitgeverij Gorcum. Lowe, K. (1992). Consumer-based service – what Consumers Think. Journal of Mental Subnormality, 38, 6-14. Kapp, S. A., & Vela, R. H. (2004). The unheard client: Assessing the satisfaction of parents of children in foster care. Child and Family Social Work, 9, 197-206. KWIS. KWIS handboek. Amsterdam: Projectbureau KWIS, 2000. Ministerie van Volksgezondheid, Welzijn en Sport (2003). Informatiebrochure:Wet op de Jeugdzorg. Den Haag: Ministerie van Volksgezondheid, Welzijn en Sport. Moonen, X. M. H. (2006). Verblijf, beeld en ervaringen van jongeren opgenomen in een orthopedagogisch centrum voor jeugdigen met een lichte verstandelijke handicap. Maastricht: Datawyse. Moonen, X. M. H., & Verstegen, D. (2006). LVG-jeugd met ernstige gedragsproblematiek in de verbinding van praktijk en wetgeving. Onderzoek en Praktijk. Tijdschrift voor de LVG-zorg, 1, 23-28. Muthén, L. K., & Muthén, B. O. (2010). MPlus. Statistical analysis with latent variable. User’s Guide. Los Angeles. Ramos, C., Stams, G. J. J. M., Stoel, R., Faas, M., Van Yperen, T., & Dekovic, M. (2006). Het meten van cliënttevredenheid in de jeugdzorg. Kind en Adolescent, 27, 157-168. Raosoft (2004). Samplesize calculator. Verkregen op 6 juni 2012, van http://www.raosoft.com/samplesize.html
40
Schalock, R. L., Borthwick-Duffy, S. A., Bradley, V. J., Buntinx, W. H. E., Coulter, D. L., Craig, E. M., …Yeager, M. H. (2010). Intellectual disability: Definition, classification and systems of supports. Washington DC: AAIDD. Trotter, C. (2008). What does client satisfaction tell us about effectiveness. Child abuse review, 17(4), 262-275. Van Yperen, T. A. (2003). Resultaten in de jeugdzorg: begrippen, maatstaven en methoden. Utrecht: NIZW Uitgeverij. Van Zoest, C. (2002). Kwaliteitszorg voor non-profitorganisaties. Met succes overleven in een concurrerende markt. Soest: H. Nelissen. Vereniging Gehandicaptenzorg Nederland (2007). Kwaliteitskader gehandicaptenzorg: visiedocument. Utrecht: VGN. Vereniging Gehandicaptenzorg Nederland (2011). Nieuwsbrief. Special Kwaliteitskader. Utrecht: VGN. Vereniging Orthopedagogische Behandelcentra (2010). Kerncijfer 2009. Utrecht: VGN.
41
Dankwoord Het schrijven van deze scriptie is voor mij een methodologische uitdaging geweest en heeft mij inzicht gegeven in de wondere wereld van de confirmatieve factoranalyses en verdieping in de mogelijkheden van SPSS. Dat dit alles heeft geresulteerd in deze scriptie is te danken aan een hoeveelheid aan mensen om mij heen die mij, op een voor bij ieder passende manier, hebben geholpen. Ten eerste wil ik graag Xavier Moonen bedanken voor het aandragen van dit onderwerp. Het lijkt mij nogal wat wanneer iemand in november een gesprek aanvraagt en aangeeft dat zij wel geïnteresseerd is in een onderwerp met betrekking tot jongeren met een verstandelijke beperking. Er wordt dan spoedig een geschikt onderwerp gevonden en vervolgens is zij druk met het schrijven van het verantwoordingsdocument, waar geregeld feedback op wordt gevraagd. Wanneer de scriptie dan vorm begint te krijgen dan wil zij plotseling tot sneller dan gedacht afstuderen en ook daarin gaat u mee. Bedankt voor al u flexibiliteit en feedback op de aangeleverde stukken. De wondere wereld van MPlus was voor mij nooit wat het nu is wanneer ik hier geen spoedcursus in had gehad van Geert-Jan Stams. Het lukt mij nog niet om in een oogopslag te zien of de factorladingen goed zijn, maar ik doe mijn best. En dan natuurlijk Kitty Jurrius en Jody Bauer van Stichting Alexander. Deze scriptie had er überhaupt nooit geweest wanneer ik niet de beschikking had gekregen tot deze enorme database en wanneer ik niet met jullie kon sparren over de inhoud. Enorm bedankt hiervoor. Zonder Linda, Charlotte en Karolien was ik waarschijnlijk nooit zover gekomen dat ik een scriptie zou gaan schrijven. Door met jullie in de collegebanken te zitten, te kunnen overleggen over de leerstof, samen een samenvatting te maken van de hoeveelheidstof en door vooral samen een groepsgevoel te hebben, zou deze scriptie meer een utopie zijn geweest. Jullie natuurlijk ook bedankt en succes met het voltooien van jullie studie. En last but not least Ernst, Corrie, Janneke en Anne bedankt voor het steunen op het thuisfront en dat al gedurende 12 jaar. Leuk zo’n dochter en zus. Trudy en Linda, pas maar op het zou kunnen dat ik nu meer tijd ga krijgen voor het doen van ‘leuke’ dingen. Rob bedankt voor het bekijken van mijn scriptie en feedback geven daar waar nodig. Natuurlijk vergeet ik Adwin niet. Mijn rustige rots in de branding. Als ik het bijltje erbij neer wilde gooien. Gaf jij altijd aan dat dat een optie was, maar waarschijnlijk niet de beste en waarom zou je stoppen als je het toch wel leuk vindt? Achteraf bezien heb je 42
natuurlijk gelijk en kijk ik terug op wederom een leuke studietijd, maar dat is alleen mogelijk omdat ik weet dat jij dat alles prima vindt en heel goed om kan gaan met een vriendin achter de computer en in de boeken.
Allen hartelijk bedankt.
43
Bijlagen 1. C-toets OBC intramuraal ouders percentage per stelling C-toets OBC intramuraal ouders; Percentage per stelling per antwoordcategorie Stellingen zoals opgenomen in de C-
Helemaal niet
Niet mee
Helemaal
Gem.
mee eens
eens
mee eens
score
1,4 %
3,8 %
47,1 %
47,7 %
3,41
3,8 %
10,5 %
44,6 %
41,1 %
3,23
3. Er is begrip voor onze problemen
4,7 %
10,4 %
44,3 %
40,5 %
3,21
4. Medewerkers van OBC X zijn
5,2 %
19,3 %
49,0 %
26,6 %
2,97
7,2 %
14,6 %
44,0 %
34,2 %
3,05
5,4 %
12,7%
51,7 %
30,2 %
3,07
7. Ik krijg goede adviezen
5,1 %
16,0 %
51,1 %
27,7%
3,01
8. De medewerkers van OBC X
7,2 %
16,7%
48,6 %
27,5 %
2,96
5,5 %
12,8 %
53,6 %
28,1 %
3,04
6,4 %
9,7 %
50,6 %
33,2 %
3,11
4,2 %
13,6 %
50,8%
31,4 %
3,09
4,8 %
12,9%
55,8 %
26,5 %
3,04
7,7 %
16, 8 %
46, 6%
28,9 %
2,97
5,7 %
9,1 %
48,4 %
36,8 %
3,16
8,4 %
20,4 %
46, 3 %
25,0 %
2, 88
3,7 %
6,3 %
56,3 %
33,8 %
3,20
toets OBC intramuraal ouders
Mee eens
Contact 1. De medewerkers van OBC X zijn vriendelijk 2. De medewerkers nemen mij serieus
goed bereikbaar 5. Ik heb voldoende contact met de medewerkers van OBC X Deskundigheid 6. Ik krijg duidelijk antwoord op mijn vragen
komen hun afspraken na 9. De medewerkers hebben voldoende kennis om ons te kunnen helpen Verloop van de hulp 10. OBC X beidt een veilige omgeving voor mijn kind 11. De plek waar mijn kind verblijft, is goed onderhouden 12. OBC X werkt goed samen met andere instanties Informatie 13. Ik krijg voldoende informatie over de hulp aan mijn kind 14. Ik ken de inhoud van het behandelplan 15. Ik weet waar ik terecht kan als ik een klacht heb over OBC X 16. Onze persoonlijke gegevens
44
worden zorgvuldig behandeld Doel en resultaat 17. Ik weet wat het doel van de hulp
3,0 %
6,7 %
53,7 %
36,6 %
3,24
6,2 %
13,0 %
42,5 %
38,4 %
3,13
19. De hulp helpt mijn kind echt goed
5,0 %
17,7 %
45,3 %
31,9 %
3,04
20. Ik verwacht dat de doelen behaald
4,2 %
10,9 %
56,4 %
28,5 %
3,09
8,2 %
10,9 %
43,9 %
37,1 %
3,10
is 18. Bij beslissingen over de hulp wordt mijn mening belangrijk gevonden
worden 21. Als ik iemand ken die hulp en begeleiding zoekt, dan zou ik OBC X aanbevelen
45
2. C-toets OBC intramuraal jongeren percentage per stelling C-toets OBC intramuraal jongeren; Percentage per stelling per antwoordcategorie Stellingen zoals opgenomen in de C-
Nee
Een beetje
Ja
Gem. score
3,3 %
37,7 %
59,0 %
1,56
4,7 %
39,1 %
56,3 %
1,52
11,8 %
45,2 %
43,0 %
1,31
4,8 %
30,9 %
64,3 %
1,60
6,0 %
22,2 %
71,8 %
1,66
7,5 %
31,7 %
60,8 %
1,53
11,8 %
43,3 %
44,9 %
1,33
8. Ik voel mij veilig op de groep
11,0 %
23,3%
65,7 %
1,55
9. De plek waar ik verblijf ziet er
13,7 %
25,8 %
60,5 %
1,47
10. De regels op de groep zijn goed
22,3 %
33,8 %
43,9 %
1,22
11. Ik vind het gezellig met anderen
8,5 %
30,6 %
60,9%
1,52
13,6 %
28,3 %
58,1 %
1,44
22,2 %
22,3 %
55,5%
1,33
13,8 %
9,3 %
76,9 %
1,63
10,9 %
32,3 %
56,8 %
1,46
13,2 %
19,3 %
67,5 %
1,54
18,9 %
13,5 %
67,6 %
1,49
toets OBC intramuraal jongeren Contact 1. De groepsleiding van OBC X zijn vriendelijk 2. De groepsleiders luisteren naar mij 3. De groepsleiders hebben genoeg tijd voor mij 4. Als ik de groepsleiding nodig heb, dan zijn ze er voor mij Deskundigheid 5. De groepsleiding helpt mij met mijn problemen 6. De groepsleiding geeft goede adviezen 7. De groepsleiding komt hun afspraken na De groep
netjes uit
op de groep Informatie 12. Ik krijg voldoende informatie over de hulp 13. Ik ken de inhoud van mijn behandelplan 14. Ik weet waar ik terecht kan als ik een klacht heb 15. De groepsleiders gaan goed om met alles wat ik ze vertel Doel en resultaat 16. Ik weet wat het doel van de hulp is 17. Ik heb afgesproken met de groepsleiders wat ik ga leren
46
18. De hulp helpt mij echt goed 19. Ik verwacht dat ik mijn doelen
15,5 %
38,5 %
46,0 %
1,30
5,8 %
11,3 %
82,9 %
1,77
behaal
47
3. C-toets OBC extramuraal ouders percentage per stelling C-toets OBC extramuraal ouders; Percentage per stelling per antwoordcategorie Gemiddelde per factor zoals
Helemaal niet
Niet mee
mee eens
eens
opgenomen in de C-toets OBC
Mee eens
Helemaal
Gem.
mee eens
score
extramuraal ouders Contact 1. De hulpverleners van OBC X zijn
0,7 %
0,7 %
34,1 %
64,5 %
3,62
0,5 %
3,8 %
36,3 %
59,4 %
3,55
3. Er is begrip voor onze problemen
0,7 %
3,3 %
37,0 %
59,0 %
3,54
4. Ik heb voldoende contact met de
1,9 %
4,7 %
53,3 %
3,45
1,2 %
7,7 %
43,8 %
47,3 %
3,37
1,4 %
4,0%
47,6 %
47,0 %
3,40
7. Ik krijg goede adviezen
1,6 %
4,9 %
46,9 %
46,6 %
3,38
8. De hulpverleners van OBC X
1,2 %
5,9%
42,5 %
50,4 %
3,42
1,6 %
6,1 %
45,4 %
46,9 %
3,38
1,2 %
7,3 %
52,2 %
39,2 %
3,29
2,3 %
5,6 %
59,6%
42,5 %
3,32
1,6 %
6,2 %
45,9 %
46,3 %
3,37
2,5%
4,3 %
47,6 %
45,6 %
3,36
3,0 %
11,8 %
47,6 %
37,6 %
3,20
1,1 %
2,1 %
49,3 %
47,5 %
3,43
1,6 %
6,6 %
50,6 %
41,2 %
3,31
vriendelijk 2. De hulpverleners nemen mij serieus 40,1%
hulpverleners van OBC X 5. Hulpverleners van OBC X zijn goed bereikbaar Deskundigheid 6. Ik krijg duidelijk antwoord op mijn vragen
komen hun afspraken na 9. De hulpverleners hebben voldoende kennis om ons te kunnen helpen 10. OBC X werkt goed samen met andere organisaties Informatie en voortgang 11. Ik krijg voldoende informatie over de hulp 12. Ik ken de inhoud van het behandelplan 13. Ik kan meebeslissen over de geboden hulp 14. Ik weet waar ik terecht kan als ik een klacht heb over OBC X Doel en resultaat 15. Ik weet wat het doel van de hulp is 16. De hulp sluit goed aan op de problematiek
48
17. De hulp wordt regelmatig met mij
2,3 %
6,3 %
43,3 %
48,1 %
3,37
1,8 %
8,2 %
49,6 %
40,4%
3,28
1,6 %
3,2 %
47,3 %
47,9 %
3,41
1,3 %
3,1 %
49,8 %
45,8 %
3,40
1,3 %
3,8 %
48,0 %
46,9 %
3,41
2,0 %
5,3 %
41,5 %
51,2 %
3,42
besproken om te kijken of het goed gaat 18 De hulp zorgt voor vooruitgang Ambulant 19. De plek waar mijn kind/ het gezin hulp krijgt is prettig 20. Er is voldoende privacy tijdens de hulp 21. De tijden waarop de hulp plaatsvindt zijn goed 22. Als ik iemand ken die hulp en begeleiding zoekt, dan zou ik OBC X aanbevelen
49
4. C-toets OBC extramuraal jongeren percentage per stelling C-toets OBC extramuraal jongeren; Percentage per stelling per antwoordcategorie Stellingen zoals opgenomen in de C-
Nee
Een beetje
Ja
Gem. score
toets OBC extramuraal jongeren Contact 1. De hulpverleners van OBC X zijn
2,3 %
12,0 %
85,7 %
1,83
2. De hulpverleners luisteren naar mij
1,6 %
18,4 %
80,0 %
1,78
3. De hulpverleners hebben genoeg
4,1 %
26,0 %
69,9 %
1,66
5,0 %
16,0 %
79,0 %
1,74
1,9 %
16,3 %
81,8%
1,80
6. De hulpverlener geeft goede tips
3,5 %
23,0 %
73,5 %
1,70
7. De hulpverleners zijn slim genoeg
4,5 %
16,2 %
79,3 %
1,75
4,1 %
18,0%
77,9 %
1,74
6,4 %
19,4 %
74,2 %
1,68
25,5 %
14,5 %
60,0 %
1,34
11. Ik kan meebeslissen over de hulp
14,3 %
21,4 %
64,3%
1,50
12. Ik weet waar ik terecht kan als ik
14,9 %
8,3 %
76,8%
1,62
10,1 %
12,0 %
77,9 %
1,68
16,3 %
11,3 %
72,4 %
1,56
8,6 %
21,7 %
69,7 %
1,61
7,5 %
23,4 %
69,1 %
1,62
8,5 %
18,3 %
73,2 %
1,65
10,1 %
18,6 %
71,3 %
1,61
vriendelijk
tijd voor mij 4. Ik kan de hulpverleners vertrouwen Deskundigheid 5. De hulpverleners helpt mij met mijn problemen
om mij te kunnen helpen 8. De hulpverleners komen hun afspraken na Informatie en voortgang 9. Ik krijg voldoende informatie over de hulp 10. Ik weet wat er in mijn behandelplan staat
een klacht heb Doel en resultaat 13. Ik weet wat het doel van de hulp is 14. Ik heb met de hulpverleners afgesproken wat ik ga leren 15. De hulp sluit goed aan op wat ik wil veranderen 16. Door de hulp gaat het beter met mij Ambulant 17. De plek waar ik hulp krijg is prettig 18. De tijden waarop ik geholpen
50
wordt zijn goed 19. Ik kan de hulpverleners bereiken
11,3 %
22,4 %
66,3 %
1,55
4,9 %
11,3 %
83,8 %
1,79
wanneer ik ze nodig heb 20. Ik voel me veilig tijdens de hulp
51
5.Vragenlijst C-toets OBC intramuraal ouders
Wat vindt U van ?
Vragenlijst voor ouders/ vertegenwoordigers Beste ouder/verzorger, Met deze vragenlijst willen wij graag weten wat uw ervaringen zijn met de zorg- en dienstverlening van en wat u daar van vindt. Deze vragenlijst is bedoeld om te kijken of de kwaliteit van zorg en ondersteuning van verbeterd kan worden. Wij stellen het bijzonder op prijs dat u mee wilt doen aan dit onderzoek. Deelname aan het onderzoek is vrijwillig en anoniem. U zendt uw ingevulde lijst naar met de bijgevoegde antwoordenveloppe. krijgt de ingevulde vragenlijst niet te zien, weet niet of u heeft meegedaan en welke antwoorden u heeft gegeven. Uw anonimiteit is daarmee gewaarborgd. Een onafhankelijk onderzoeksbureau verwerkt de antwoorden in een anonieme rapportage. Het is de bedoeling dat u deze vragenlijst zo volledig mogelijk invult. Kies het antwoord dat het beste bij u past. Misschien wilt u opmerkingen maken of een vraag toelichten. Dit kunt u doen op het laatste blad van de vragenlijst. Als u vragen heeft over het onderzoek of de vragenlijst, dan kunt u op contact opnemen met van op het volgende nummer . We verzoeken u om de vragenlijst volledig in te vullen en op tijd aan ons te retourneren in elk geval voor . Hartelijk dank voor uw medewerking!
52
Algemeen Ik ben de moeder vader verzorger/voogd
Is uw kind een jongen of een meisje?* Als meer dan één kind door wordt geholpen, vul de volgende vragen dan in voor het oudste kind jongen meisje
Wat is de leeftijd van uw kind? ……jaar
Waar of van welke afdeling ontvangt uw kind op dit moment hulp? ………………………..
………………………..
………………………..
………………………..
………………………..
………………………..
………………………..
Hoe lang heeft uw kind hulp bij (gehad)? ….… jaar en …... maanden
In de onderstaande lijst staat een aantal stellingen over . Zou u bij elke stelling aan willen geven in welke mate u het eens bent met deze stelling (helemaal niet mee eens, niet mee eens, wel mee eens, of helemaal mee eens). Kies het antwoord dat het beste bij u past. Kruis altijd slechts één antwoord aan. Sla alleen een vraag over als deze vraag niet op u van toepassing is.
53
Contact
Helemaal Niet Wel Helemaal niet mee mee eens mee eens mee eens eens
1 De medewerkers van zijn vriendelijk 2 De medewerkers nemen mij serieus
3 Er is begrip voor onze problemen
4 Medewerkers van zijn goed bereikbaar 5 Ik heb voldoende contact met de medewerkers van
Deskundigheid
Helemaal Niet Wel Helemaal niet mee mee eens mee eens mee eens eens
6 Ik krijg duidelijk antwoord op mijn vragen 7 Ik krijg goede adviezen
8 De medewerkers van komen hun afspraken na 9 De medewerkers hebben voldoende kennis om ons te kunnen helpen
54
Verloop van de hulp
Helemaal niet mee eens
Niet
Wel
mee eens
mee eens
Niet
Wel
mee eens
mee eens
Helemaal mee eens
10 biedt een veilige omgeving voor mijn kind 11 De plek waar mijn kind verblijft is goed onderhouden 12 werkt goed samen met andere instanties
Informatie
Helemaal niet mee eens
Helemaal mee eens
13 Ik krijg voldoende informatie over de hulp aan mijn kind 14 Ik ken de inhoud van het behandelplan
15 Ik weet waar ik terecht kan als ik een klacht heb over 16 Onze persoonlijke gegevens worden zorgvuldig behandeld
55
Doel en resultaat
Helemaal niet mee eens
Niet
Wel
mee eens
mee eens
Niet
Wel
mee eens
mee eens
Helemaal mee eens
17 Ik weet wat het doel van de hulp is
18 Bij beslissingen over de hulp wordt mijn mening belangrijk gevonden 19 De hulp helpt mijn kind echt goed
20 Ik verwacht dat de doelen behaald worden 21 Als ik iemand ken die hulp en begeleiding zoekt, dan zou ik aanbevelen
Extra stellingen
Helemaal niet mee eens
Helemaal mee eens
22
23
24
25
26
56
27 Welk rapportcijfer zou u geven aan ?
Omcirkel een rapportcijfer 1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
Tot slot volgen een aantal open vragen. Wat zou volgens u kunnen verbeteren om dit rapportcijfer te verhogen?
……………………………………………………………………………………………………………………………………..
……………………………………………………………………………………………………………………………………..
……………………………………………………………………………………………………………………………………..
……………………………………………………………………………………………………………………………………..
……………………………………………………………………………………………………………………………………..
……………………………………………………………………………………………………………………………………..
……………………………………………………………………………………………………………………………………..
……………………………………………………………………………………………………………………………………..
En wat vindt u goed gaan bij dat zeker zo moet blijven?
……………………………………………………………………………………………………………………………………..
……………………………………………………………………………………………………………………………………..
57
……………………………………………………………………………………………………………………………………..
……………………………………………………………………………………………………………………………………..
……………………………………………………………………………………………………………………………………..
……………………………………………………………………………………………………………………………………..
……………………………………………………………………………………………………………………………………..
Ruimte voor opmerkingen
……………………………………………………………………………………………………………………………………..
……………………………………………………………………………………………………………………………………..
……………………………………………………………………………………………………………………………………..
……………………………………………………………………………………………………………………………………..
……………………………………………………………………………………………………………………………………..
……………………………………………………………………………………………………………………………………..
……………………………………………………………………………………………………………………………………..
Hartelijk dank voor uw medewerking! 58
6. Vragenlijst C-toets OBC intramuraal jongeren
Wat vind jij van ?
Vragenlijst voor jongeren
Inleiding Met deze vragenlijst kan jij je mening geven over . Zo komen wij er achter wat er verbeterd kan worden bij .
Lees dit even voordat je begint: -
Vul de vragenlijst helemaal in Kies het antwoord dat het beste bij je past Kruis altijd slechts één antwoord aan Sla geen vragen over
Algemeen Op welke behandelgroep/ woongroep verblijf je? ……………………. ……………………. ……………………. …………………….
59
60
Allereerst volgen hieronder drie algemene vragen. Je mag hier uitgebreid antwoord op geven!
1. Wat zou volgens jou kunnen verbeteren?
………………………………………………………………………………………………………………………………………
………………………………………………………………………………………………………………………………………
………………………………………………………………………………………………………………………………………
………………………………………………………………………………………………………………………………………
………………………………………………………………………………………………………………………………………
………………………………………………………………………………………………………………………………………
………………………………………………………………………………………………………………………………………
2. En wat vind je goed gaan bij ?
………………………………………………………………………………………………………………………………………
………………………………………………………………………………………………………………………………………
………………………………………………………………………………………………………………………………………
………………………………………………………………………………………………………………………………………
………………………………………………………………………………………………………………………………………
61
………………………………………………………………………………………………………………………………………
………………………………………………………………………………………………………………………………………
3. Heb je nog andere opmerkingen?
………………………………………………………………………………………………………………………………………
………………………………………………………………………………………………………………………………………
………………………………………………………………………………………………………………………………………
………………………………………………………………………………………………………………………………………
………………………………………………………………………………………………………………………………………
………………………………………………………………………………………………………………………………………
……………………………………………………………………………………………………………………………………… In de onderstaande lijst staat een aantal stellingen over . Zou je bij elke stelling aan willen geven of je het eens bent met de stelling? Kies steeds één antwoord.
Ik ben een …. jongen meisje
Hoe oud ben je?
62
……. jaar
Hoe lang woon je al op deze groep? korter dan 6 weken langer dan 6 weken
Contact
Ja
Nee
Een beetje
Ja
Nee
Een beetje
1 De groepsleiders van zijn vriendelijk 2 De groepsleiders luisteren naar mij
3 De groepsleiders hebben genoeg tijd voor mij
4 Als ik de groepsleiding nodig heb, dan zijn ze er voor mij
Deskundigheid 5 De groepsleiding helpt mij met mijn problemen
6 De groepsleiding geeft goede adviezen
7 De groepsleiding komt hun afspraken na
63
De groep
Ja
Nee
Een beetje
Ja
Nee
Een beetje
Ja
Nee
Een beetje
8 Ik voel mij veilig op de groep
9 De plek waar ik verblijf ziet er netjes uit
10 De regels op de groep zijn goed
11 Ik vind het gezellig met anderen op de groep
Informatie
12 Ik krijg voldoende informatie over de hulp
13 Ik ken de inhoud van mijn behandelplan
14 Ik weet waar ik terecht kan als ik een klacht heb
15 De groepsleiders gaan goed om met alles wat ik ze vertel
Doel en resultaat 16 Ik weet wat het doel van de hulp is
17 Ik heb afgesproken met de groepsleiders wat ik
64
ga leren 18 De hulp helpt mij echt goed
19 Ik verwacht dat ik mijn doelen behaal
Extra stellingen
Ja
Nee
Een beetje
20
21
22
23
24
25 Welk rapportcijfer zou je geven aan ?
Omcirkel een rapportcijfer
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
Hartelijk bedankt voor je medewerking!
65
7. Output differentiatie ouders intramuraal op instelling ANOVA Sum of Squares 1. De medewerkers van
Between Groups
zijn
df
Mean Square
13,343
14
,953
Within Groups
302,923
771
,393
vriendelijk
Total
316,266
785
2. De medewerkers nemen
Between Groups
17,401
14
1,243
mij serieus
Within Groups
455,504
756
,603
Total
472,905
770
21,863
14
1,562 ,640
3. Er is begrip voor onze
Between Groups
problemen
Within Groups
476,704
745
Total
498,567
759
29,092
14
2,078 ,640
4. Medewerkers van
Between Groups
instelling> zijn goed
Within Groups
482,158
753
bereikbaar
Total
511,250
767
5. Ik heb voldoende contact
Between Groups
16,105
14
1,150
met de medewerkers van
Within Groups
583,830
760
,768
Total
599,935
774
6. Ik krijg duidelijk antwoord
Between Groups
24,356
14
1,740
op mijn vragen
Within Groups
460,333
740
,622
Total
484,689
754
15,421
14
1,101
Within Groups
461,417
728
,634
Total
476,837
742
27,447
14
1,960 ,707
7. Ik krijg goede adviezen
Between Groups
8. De medewerkers van
Between Groups
komen
Within Groups
518,580
734
hun afspraken na
Total
546,027
748
9. De medewerkers hebben
Between Groups
15,436
14
1,103
voldoende kennis om ons te Within Groups
441,159
714
,618
kunnen helpen
Total
456,595
728
10. biedt
Between Groups
21,739
14
1,553
een veilige omgeving voor
Within Groups
483,716
734
,659
mijn kind
Total
505,455
748
11. De plek waar mijn kind
Between Groups
12,761
14
,912
verblijft is goed
Within Groups
452,462
750
,603
onderhouden
Total
465,224
764
12. werkt
Between Groups
19,418
14
1,387
goed samen met andere
Within Groups
370,489
652
,568
instanties
Total
389,907
666
13. Ik krijg voldoende
Between Groups
16,537
14
1,181
F
Sig.
2,426
,002
2,063
,012
2,441
,002
3,245
,000
1,497
,106
2,797
,000
1,738
,044
2,775
,000
1,784
,037
2,356
,003
1,511
,101
2,441
,002
1,562
,084
66
informatie over de hulp aan
Within Groups
559,635
740
mijn kind
Total
576,172
754
22,255
14
1,590
Within Groups
477,461
743
,643
Total
499,715
757
7,954
14
,568 ,778
14. Ik ken de inhoud van het Between Groups behandelplan
,756
15. Ik weet waar ik terecht
Between Groups
kan als ik een klacht heb
Within Groups
583,740
750
over
Total
591,694
764
16. Onze persoonlijke
Between Groups
7,521
14
,537
gegevens worden
Within Groups
364,638
719
,507
zorgvuldig behandeld
Total
372,158
733
11,271
14
,805
Within Groups
370,817
756
,490
Total
382,088
770
14,891
14
1,064 ,740
17. Ik weet wat het doel van Between Groups de hulp is
18. Bij beslissingen over de
Between Groups
hulp wordt mijn mening
Within Groups
548,405
741
belangrijk gevonden
Total
563,296
755
19. De hulp helpt mijn kind
Between Groups
19,852
14
1,418
echt goed
Within Groups
478,892
702
,682
Total
498,745
716
8,833
14
,631 ,552
20. Ik verwacht dat de
Between Groups
doelen behaald worden
Within Groups
400,926
726
Total
409,760
740
21,437
14
1,531
564,322
721
,783
585,760
735
118,362
14
8,454 3,240
21. Als ik iemand ken die
Between Groups
zorg en begeleiding zoekt,
Within Groups
dan zou ik Total
2,474
,002
,730
,745
1,059
,392
1,641
,063
1,437
,130
2,079
,011
1,143
,316
1,956
,019
2,610
,001
2,481
,002
aanbevelen Welk rapportcijfer zou u
Between Groups
geven aan
Within Groups
2468,521
762
instelling>?
Total
2586,882
776
Mean_Totaal_St1_St21
Between Groups
15,367
14
1,098
Within Groups
345,040
780
,442
Total
360,406
794
67
8. Output differentiatie ouders intramuraal op geslacht ANOVA Sum of Squares 1. De medewerkers van
Between Groups
zijn
df
Mean Square
,576
2
,288
Within Groups
299,684
745
,402
vriendelijk
Total
300,261
747
2. De medewerkers nemen
Between Groups
5,915
2
2,957
mij serieus
Within Groups
430,712
731
,589
Total
436,627
733
1,787
2
,893 ,634
3. Er is begrip voor onze
Between Groups
problemen
Within Groups
455,007
718
Total
456,793
720
,805
2
,403 ,655
4. Medewerkers van
Between Groups
instelling> zijn goed
Within Groups
475,040
725
bereikbaar
Total
475,845
727
5. Ik heb voldoende contact
Between Groups
1,922
2
,961
met de medewerkers van
Within Groups
563,218
733
,768
Total
565,140
735
6. Ik krijg duidelijk antwoord
Between Groups
,534
2
,267
op mijn vragen
Within Groups
457,634
712
,643
Total
458,168
714
,291
2
,146
Within Groups
449,618
701
,641
Total
449,909
703
4,709
2
2,354 ,718
7. Ik krijg goede adviezen
Between Groups
8. De medewerkers van
Between Groups
komen
Within Groups
509,413
709
hun afspraken na
Total
514,122
711
9. De medewerkers hebben
Between Groups
2,805
2
1,403
voldoende kennis om ons te Within Groups
434,064
690
,629
kunnen helpen
Total
436,869
692
10. biedt
Between Groups
2,854
2
1,427
een veilige omgeving voor
Within Groups
477,422
706
,676
mijn kind
Total
480,276
708
11. De plek waar mijn kind
Between Groups
,659
2
,329
verblijft is goed
Within Groups
435,684
721
,604
onderhouden
Total
436,343
723
12. werkt
Between Groups
1,025
2
,513
goed samen met andere
Within Groups
364,648
631
,578
instanties
Total
365,674
633
13. Ik krijg voldoende
Between Groups
2,093
2
1,046
F
Sig. ,716
,489
5,019
,007
1,410
,245
,614
,541
1,251
,287
,415
,660
,227
,797
3,277
,038
2,229
,108
2,111
,122
,545
,580
,887
,412
1,363
,257
68
informatie over de hulp aan
Within Groups
548,036
714
mijn kind
Total
550,128
716
1,371
2
,686
Within Groups
473,182
716
,661
Total
474,554
718
2,508
2
1,254 ,773
14. Ik ken de inhoud van het Between Groups behandelplan
,768
15. Ik weet waar ik terecht
Between Groups
kan als ik een klacht heb
Within Groups
558,798
723
over
Total
561,306
725
16. Onze persoonlijke
Between Groups
,754
2
,377
gegevens worden
Within Groups
355,448
693
,513
zorgvuldig behandeld
Total
356,201
695
2,087
2
1,044
Within Groups
365,669
728
,502
Total
367,756
730
5,909
2
2,954 ,744
17. Ik weet wat het doel van Between Groups de hulp is
18. Bij beslissingen over de
Between Groups
hulp wordt mijn mening
Within Groups
532,826
716
belangrijk gevonden
Total
538,734
718
19. De hulp helpt mijn kind
Between Groups
3,290
2
1,645
echt goed
Within Groups
472,478
680
,695
Total
475,769
682
,076
2
,038 ,556
20. Ik verwacht dat de
Between Groups
doelen behaald worden
Within Groups
389,737
701
Total
389,812
703
,216
2
,108
547,927
694
,790
548,143
696
5,881
2
2,941 3,326
21. Als ik iemand ken die
Between Groups
zorg en begeleiding zoekt,
Within Groups
dan zou ik Total
1,038
,355
1,622
,198
,735
,480
2,078
,126
3,970
,019
2,368
,094
,068
,934
,137
,872
,884
,414
1,653
,192
aanbevelen Welk rapportcijfer zou u
Between Groups
geven aan
Within Groups
2441,479
734
instelling>?
Total
2447,360
736
Mean_Totaal_St1_St21
Between Groups
1,261
2
,630
Within Groups
286,355
751
,381
Total
287,616
753
69
9. Output differentiatie jongeren intramuraal op instelling ANOVA Sum of Squares 1. De groepsleiders van
Between Groups
zijn vriendelijk 2. De groepsleiders
Between Groups
luisteren naar mij
df
Mean Square
31,859
16
1,991
Within Groups
425,125
1446
,294
Total
456,984
1462
26,647
16
1,665
Within Groups
472,990
1439
,329
Total
499,637
1455
25,717
16
1,607 ,438
3. De groepsleiders hebben
Between Groups
genoeg tijd voor mij
Within Groups
634,250
1447
Total
659,967
1463
16,863
16
1,054 ,329
4. Als ik de groepsleiding
Between Groups
nodig heb, dan zijn ze er
Within Groups
474,222
1440
voor mij
Total
491,084
1456
18,089
16
1,131
Within Groups
487,813
1450
,336
Total
505,902
1466
22,395
16
1,400 ,388
5. De groepsleiding helpt mij Between Groups met mijn problemen
6. De groepsleiding geeft
Between Groups
goede adviezen
Within Groups
562,468
1449
Total
584,862
1465
33,013
16
2,063 ,440
7. De groepsleiding komt
Between Groups
hun afspraken na
Within Groups
636,976
1447
Total
669,989
1463
13,895
16
,868 ,464
8. Ik voel mij veilig op de
Between Groups
groep
Within Groups
671,152
1448
Total
685,047
1464
34,705
16
2,169 ,505
9. De plek waar ik verblijf
Between Groups
ziet er netjes uit
Within Groups
729,567
1446
Total
764,272
1462
40,088
16
2,505 ,595
10. De regels op de groep
Between Groups
zijn goed
Within Groups
856,242
1440
Total
896,329
1456
2,900
16
,181 ,423
11. Ik vind het gezellig met
Between Groups
anderen op de groep
Within Groups
607,531
1436
Total
610,431
1452
33,494
16
2,093 ,503
12. Ik krijg voldoende
Between Groups
informatie over de hulp
Within Groups
724,703
1442
Total
758,197
1458
F
Sig.
6,773
,000
5,067
,000
3,667
,000
3,200
,000
3,360
,000
3,606
,000
4,687
,000
1,874
,019
4,299
,000
4,214
,000
,428
,976
4,165
,000
70
13. Ik ken de inhoud van
Between Groups
42,873
16
2,680
mijn behandelplan
Within Groups
927,016
1440
,644
Total
969,889
1456
18,154
16
1,135 ,502
14. Ik weet waar ik terecht
Between Groups
kan als ik een klacht heb
Within Groups
727,200
1449
Total
745,354
1465
35,718
16
2,232 ,448
15. De groepsleiders gaan
Between Groups
goed om met alles wat ik ze
Within Groups
647,530
1446
vertel
Total
683,248
1462
15,872
16
,992
Within Groups
731,782
1440
,508
Total
747,654
1456
30,648
16
1,916 ,615
16. Ik weet wat het doel van Between Groups de hulp is
17. Ik heb afgesproken met
Between Groups
de groepsleiders wat ik ga
Within Groups
885,341
1440
leren
Total
915,989
1456
18. De hulp helpt mij echt
Between Groups
24,393
16
1,525
goed
Within Groups
733,542
1436
,511
Total
757,935
1452
4,423
16
,276 ,292
19. Ik verwacht dat ik mijn
Between Groups
doelen behaal
Within Groups
420,312
1437
Total
424,735
1453
Welk rapportcijfer zou je
Between Groups
375,718
16
23,482
geven aan
Within Groups
6220,532
1434
4,338
instelling>?
Total
6596,250
1450
Mean_Totaal_St1_St19
Between Groups
14,917
16
,932
Within Groups
196,513
1459
,135
Total
211,430
1475
4,162
,000
2,261
,003
4,985
,000
1,952
,013
3,116
,000
2,985
,000
,945
,516
5,413
,000
6,922
,000
71
10. Output differentiatie jongeren intramuraal op geslacht ANOVA Sum of Squares 1. De groepsleiders van
Between Groups
zijn
df
Mean Square
1,188
1
1,188
Within Groups
449,585
1446
,311
vriendelijk
Total
450,773
1447
2. De groepsleiders
Between Groups
,014
1
,014
luisteren naar mij
Within Groups
495,820
1439
,345
Total
495,833
1440
,503
1
,503 ,452
3. De groepsleiders hebben
Between Groups
genoeg tijd voor mij
Within Groups
653,366
1447
Total
653,869
1448
,060
1
,060 ,335
4. Als ik de groepsleiding
Between Groups
nodig heb, dan zijn ze er
Within Groups
483,010
1441
voor mij
Total
483,070
1442
,462
1
,462
Within Groups
497,469
1450
,343
Total
497,931
1451
,084
1
,084 ,398
5. De groepsleiding helpt mij Between Groups met mijn problemen
6. De groepsleiding geeft
Between Groups
goede adviezen
Within Groups
576,619
1449
Total
576,703
1450
,119
1
,119 ,460
7. De groepsleiding komt
Between Groups
hun afspraken na
Within Groups
665,856
1447
Total
665,975
1448
7,707
1
7,707 ,462
8. Ik voel mij veilig op de
Between Groups
groep
Within Groups
669,697
1448
Total
677,404
1449
,207
1
,207 ,523
9. De plek waar ik verblijf
Between Groups
ziet er netjes uit
Within Groups
756,331
1446
Total
756,539
1447
,013
1
,013 ,616
10. De regels op de groep
Between Groups
zijn goed
Within Groups
886,481
1440
Total
886,494
1441
1,880
1
1,880 ,418
11. Ik vind het gezellig met
Between Groups
anderen op de groep
Within Groups
600,768
1436
Total
602,648
1437
,643
1
,643 ,520
12. Ik krijg voldoende
Between Groups
informatie over de hulp
Within Groups
750,144
1442
Total
750,787
1443
2,570
1
13. Ik ken de inhoud van
Between Groups
2,570
F
Sig.
3,821
,051
,039
,843
1,114
,291
,180
,672
1,346
,246
,211
,646
,258
,611
16,663
,000
,396
,529
,021
,886
4,494
,034
1,236
,266
3,868
,049
72
mijn behandelplan
Within Groups
955,875
1439
,664
Total
958,444
1440
,040
1
,040 ,511
14. Ik weet waar ik terecht
Between Groups
kan als ik een klacht heb
Within Groups
740,601
1448
Total
740,641
1449
1,669
1
1,669 ,468
15. De groepsleiders gaan
Between Groups
goed om met alles wat ik ze
Within Groups
675,874
1445
vertel
Total
677,544
1446
,389
1
,389
Within Groups
736,974
1439
,512
Total
737,363
1440
2,654
1
2,654 ,626
16. Ik weet wat het doel van Between Groups de hulp is
17. Ik heb afgesproken met
Between Groups
de groepsleiders wat ik ga
Within Groups
901,430
1439
leren
Total
904,083
1440
18. De hulp helpt mij echt
Between Groups
1,570
1
1,570
goed
Within Groups
749,705
1435
,522
Total
751,275
1436
1,194
1
1,194 ,292
19. Ik verwacht dat ik mijn
Between Groups
doelen behaal
Within Groups
419,075
1436
Total
420,270
1437
,141
1
,141 4,563
Welk rapportcijfer zou je
Between Groups
geven aan
Within Groups
6543,945
1434
instelling>?
Total
6544,086
1435
Mean_Totaal_St1_St19
Between Groups
,110
1
,110
Within Groups
209,496
1458
,144
Total
209,607
1459
,078
,780
3,569
,059
,759
,384
4,236
,040
3,005
,083
4,093
,043
,031
,860
,768
,381
73
11. Output differentiatie ouders extramuraal op instelling ANOVA Sum of Squares De hulpverleners van
Between Groups
zijn vriendelijk
Mean Square
8,111
8
1,014
Within Groups
159,279
568
,280
Total
167,390
576
7,546
8
,943
Within Groups
197,991
570
,347
Total
205,537
578
9,447
8
1,181 ,345
De hulpverleners nemen mij Between Groups serieus
df
Er is begrip voor onze
Between Groups
problemen
Within Groups
195,259
566
Total
204,706
574
8,020
8
1,002 ,449
Ik heb voldoende contact
Between Groups
met de hulpverleners van
Within Groups
253,912
565
Total
261,932
573
De hulpverleners van
Between Groups
14,506
8
1,813
zijn goed
Within Groups
248,249
560
,443
bereikbaar
Total
262,756
568
5,883
8
,735
Within Groups
225,634
563
,401
Total
231,517
571
8,668
8
1,084
Within Groups
235,515
558
,422
Total
244,183
566
9,215
8
1,152 ,426
Ik krijg duidelijk antwoord op Between Groups mijn vragen
Ik krijg goede adviezen
Between Groups
De hulpverleners van
Between Groups
komen
Within Groups
240,599
565
hun afspraken na
Total
249,814
573
De hulpverleners hebben
Between Groups
9,804
8
1,225
voldoende kennis om ons te Within Groups
243,836
552
,442
kunnen helpen
Total
253,640
560
werkt
Between Groups
8,301
8
1,038
goed samen met andere
Within Groups
201,965
483
,418
organisaties
Total
210,266
491
11,434
8
1,429
Within Groups
255,732
563
,454
Total
267,166
571
8,308
8
1,039 ,445
Ik krijg voldoende informatie Between Groups over de hulp
Ik ken de inhoud van het
Between Groups
Within Groups
246,983
555
Total
255,291
563
10,059
8
Ik kan meebeslissen over de Between Groups
1,257
F
Sig.
3,616
,000
2,716
,006
3,423
,001
2,231
,024
4,090
,000
1,835
,068
2,567
,009
2,705
,006
2,774
,005
2,482
,012
3,146
,002
2,334
,018
2,761
,005
74
geboden hulp
Within Groups
252,296
554
,455
Total
262,355
562
14,599
8
1,825 ,557
Ik weet waar ik terecht kan
Between Groups
als ik een klacht heb
Within Groups
311,960
560
Total
326,559
568
8,170
8
1,021 ,342
Ik weet wat het doel van de
Between Groups
hulp is
Within Groups
191,288
559
Total
199,458
567
10,195
8
1,274 ,432
De hulp sluit goed aan op
Between Groups
de problematiek
Within Groups
238,589
552
Total
248,784
560
10,990
8
1,374 ,487
De hulp wordt regelmatig
Between Groups
met mij besproken om te
Within Groups
267,615
550
kijken of het goed gaat
Total
278,605
558
De hulp zorgt voor
Between Groups
5,516
8
,690
vooruitgang
Within Groups
256,075
539
,475
Total
261,591
547
10,271
8
1,284 ,391
De plek waar mijn kind / het
Between Groups
gezin hulp krijgt is prettig
Within Groups
215,615
551
Total
225,886
559
5,655
8
,707 ,375
Er is voldoende privacy
Between Groups
tijdens de hulp
Within Groups
201,504
537
Total
207,159
545
9,507
8
1,188 ,382
De tijden waarop de hulp
Between Groups
plaatsvindt zijn goed
Within Groups
208,112
545
Total
217,619
553
8,129
8
1,016 ,462
Als ik iemand ken die hulp
Between Groups
en begeleiding zoekt, dan
Within Groups
249,514
540
zou ik
Total
257,643
548
39,183
8
4,898 1,645
3,276
,001
2,984
,003
2,948
,003
2,823
,004
1,451
,172
3,281
,001
1,884
,060
3,112
,002
2,199
,026
2,978
,003
2,288
,020
aanbevelen Welk rapportcijfer zou u
Between Groups
geven aan
Within Groups
929,313
565
instelling>?
Total
968,497
573
overallgem
Between Groups
149844,783
8
18730,598
Within Groups
4764601,781
582
8186,601
Total
4914446,565
590
75
12. Output differentiatie ouders extramuraal op gezagsniveau ANOVA Sum of Squares De hulpverleners van
Between Groups
zijn vriendelijk
Mean Square
2,470
2
1,235
Within Groups
161,163
553
,291
Total
163,633
555
5,069
2
2,534
Within Groups
193,854
556
,349
Total
198,923
558
3,590
2
1,795 ,356
De hulpverleners nemen mij Between Groups serieus
df
Er is begrip voor onze
Between Groups
problemen
Within Groups
196,543
552
Total
200,133
554
5,515
2
2,758 ,452
Ik heb voldoende contact
Between Groups
met de hulpverleners van
Within Groups
249,019
551
Total
254,534
553
De hulpverleners van
Between Groups
2,923
2
1,461
zijn goed
Within Groups
251,944
546
,461
bereikbaar
Total
254,867
548
3,263
2
1,631
Within Groups
220,643
549
,402
Total
223,906
551
4,017
2
2,008
Within Groups
232,890
544
,428
Total
236,907
546
3,440
2
1,720 ,434
Ik krijg duidelijk antwoord op Between Groups mijn vragen
Ik krijg goede adviezen
Between Groups
De hulpverleners van
Between Groups
komen
Within Groups
238,557
550
hun afspraken na
Total
241,996
552
De hulpverleners hebben
Between Groups
3,568
2
1,784
voldoende kennis om ons te Within Groups
242,232
538
,450
kunnen helpen
Total
245,800
540
werkt
Between Groups
1,395
2
,697
goed samen met andere
Within Groups
200,008
471
,425
organisaties
Total
201,403
473
4,182
2
2,091
Within Groups
255,338
549
,465
Total
259,520
551
3,361
2
1,681 ,452
Ik krijg voldoende informatie Between Groups over de hulp
Ik ken de inhoud van het
Between Groups
Within Groups
244,299
541
Total
247,660
543
3,890
2
Ik kan meebeslissen over de Between Groups
1,945
F
Sig.
4,238
,015
7,269
,001
5,041
,007
6,102
,002
3,167
,043
4,059
,018
4,691
,010
3,965
,020
3,962
,020
1,642
,195
4,496
,012
3,722
,025
4,145
,016
76
geboden hulp
Within Groups
253,362
540
,469
Total
257,252
542
3,827
2
1,913 ,559
Ik weet waar ik terecht kan
Between Groups
als ik een klacht heb
Within Groups
305,572
547
Total
309,398
549
3,614
2
1,807 ,346
Ik weet wat het doel van de
Between Groups
hulp is
Within Groups
188,611
545
Total
192,224
547
6,522
2
3,261 ,440
De hulp sluit goed aan op
Between Groups
de problematiek
Within Groups
236,927
538
Total
243,449
540
10,630
2
5,315 ,489
De hulp wordt regelmatig
Between Groups
met mij besproken om te
Within Groups
262,098
536
kijken of het goed gaat
Total
272,727
538
De hulp zorgt voor
Between Groups
6,923
2
3,461
vooruitgang
Within Groups
244,544
526
,465
Total
251,467
528
2,817
2
1,409 ,404
De plek waar mijn kind / het
Between Groups
gezin hulp krijgt is prettig
Within Groups
217,175
537
Total
219,993
539
1,398
2
,699 ,382
Er is voldoende privacy
Between Groups
tijdens de hulp
Within Groups
199,707
523
Total
201,105
525
2,646
2
1,323 ,391
De tijden waarop de hulp
Between Groups
plaatsvindt zijn goed
Within Groups
207,393
531
Total
210,039
533
4,520
2
2,260 ,469
Als ik iemand ken die hulp
Between Groups
en begeleiding zoekt, dan
Within Groups
247,800
528
zou ik
Total
252,320
530
15,357
2
7,678 1,685
3,425
,033
5,221
,006
7,405
,001
10,869
,000
7,445
,001
3,483
,031
1,830
,161
3,388
,035
4,816
,008
4,557
,011
,401
,670
aanbevelen Welk rapportcijfer zou u
Between Groups
geven aan
Within Groups
928,383
551
instelling>?
Total
943,740
553
overallgem
Between Groups
4193,249
2
2096,624
Within Groups
2954016,730
565
5228,348
Total
2958209,978
567
77
13. Output diffentiatie jongeren extramuraal op geslacht ANOVA Sum of Squares De hulpverleners van
Between Groups
zijn vriendelijk De hulpverleners luisteren
Between Groups
naar mij
df
Mean Square
,590
1
,590
Within Groups
88,104
479
,184
Total
88,694
480
,282
1
,282
Within Groups
97,939
482
,203
Total
98,221
483
1,352
1
1,352 ,306
De hulpverleners hebben
Between Groups
genoeg tijd voor mij
Within Groups
147,714
482
Total
149,066
483
,025
1
,025 ,294
Ik kan de hulpverleners
Between Groups
vertrouwen
Within Groups
140,423
478
Total
140,448
479
,753
1
,753 ,197
De hulpverleners helpen mij
Between Groups
met mijn problemen
Within Groups
94,767
481
Total
95,520
482
,306
1
,306 ,281
De hulpverleners geven
Between Groups
goede tips
Within Groups
135,074
480
Total
135,380
481
,621
1
,621 ,280
De hulpverleners zijn slim
Between Groups
genoeg om mij te kunnen
Within Groups
134,563
481
helpen
Total
135,184
482
De hulpverleners komen
Between Groups
,642
1
,642
hun afspraken na
Within Groups
132,895
480
,277
Total
133,537
481
,271
1
,271
Within Groups
167,343
481
,348
Total
167,615
482
7,577
1
7,577 ,725
Ik krijg voldoende informatie Between Groups over de hulp
Ik weet wat er in mijn
Between Groups
staat
Within Groups
338,466
467
Total
346,043
468
3,008
1
3,008
Within Groups
255,242
479
,533
Total
258,249
480
,126
1
,126 ,537
Ik kan meebeslissen over de Between Groups hulp
Ik weet waar ik terecht kan
Between Groups
als ik een klacht heb
Within Groups
257,634
480
Total
257,759
481
F
Sig.
3,209
,074
1,387
,240
4,411
,036
,084
,771
3,820
,051
1,086
,298
2,221
,137
2,320
,128
,780
,377
10,454
,001
5,645
,018
,234
,629
78
Ik weet wat het doel van de
Between Groups
2,522
1
2,522
hulp is
Within Groups
200,988
480
,419
Total
203,510
481
2,718
1
2,718 ,570
Ik heb met de hulpverleners
Between Groups
afgesproken wat ik ga leren
Within Groups
270,829
475
Total
273,547
476
1,098
1
1,098 ,409
De hulp sluit goed aan op
Between Groups
wat ik wil veranderen
Within Groups
194,525
476
Total
195,623
477
,548
1
,548 ,386
Door de hulp gaat het beter
Between Groups
met mij
Within Groups
185,065
479
Total
185,613
480
2,253
1
2,253 ,396
De plek waar ik hulp krijg is
Between Groups
prettig
Within Groups
184,993
467
Total
187,245
468
1,192
1
1,192 ,441
De tijden waarop ik word
Between Groups
geholpen zijn goed
Within Groups
202,678
460
Total
203,870
461
,032
1
,032 ,477
Ik kan de hulpverleners
Between Groups
bereiken wanneer ik ze
Within Groups
221,634
465
nodig heb
Total
221,666
466
Ik voel me veilig tijdens de
Between Groups
,159
1
,159
hulp
Within Groups
123,899
466
,266
Total
124,058
467
20,857
1
20,857 3,485
Welk rapportcijfer zou je
Between Groups
geven aan
Within Groups
1669,488
479
instelling>?
Total
1690,344
480
overallgem
Between Groups
,868
1
,868
Within Groups
58,893
482
,122
Total
59,761
483
6,023
,014
4,767
,029
2,687
,102
1,418
,234
5,686
,017
2,706
,101
,066
,797
,597
,440
5,984
,015
7,103
,008
79
14. Output differentiatie jongeren extramuraal op instelling ANOVA Sum of Squares De hulpverleners van
Between Groups
zijn
df
Mean Square
6,474
8
,809
Within Groups
82,248
473
,174
vriendelijk
Total
88,722
481
De hulpverleners luisteren
Between Groups
6,029
8
,754
naar mij
Within Groups
92,239
476
,194
Total
98,268
484
7,272
8
,909 ,298
De hulpverleners hebben
Between Groups
genoeg tijd voor mij
Within Groups
141,912
476
Total
149,184
484
8,549
8
1,069 ,280
Ik kan de hulpverleners
Between Groups
vertrouwen
Within Groups
131,966
472
Total
140,516
480
4,795
8
,599 ,191
De hulpverleners helpen mij
Between Groups
met mijn problemen
Within Groups
90,765
475
Total
95,560
483
6,444
8
,806 ,272
De hulpverleners geven
Between Groups
goede tips
Within Groups
129,026
474
Total
135,470
482
4,118
8
,515 ,276
De hulpverleners zijn slim
Between Groups
genoeg om mij te kunnen
Within Groups
131,130
475
helpen
Total
135,248
483
De hulpverleners komen
Between Groups
6,575
8
,822
hun afspraken na
Within Groups
127,031
474
,268
Total
133,607
482
6,521
8
,815
Within Groups
161,198
475
,339
Total
167,719
483
29,054
8
3,632 ,688
Ik krijg voldoende informatie Between Groups over de hulp
Ik weet wat er in mijn
Between Groups
staat
Within Groups
317,107
461
Total
346,162
469
10,558
8
1,320
Within Groups
247,942
473
,524
Total
258,500
481
8,152
8
1,019 ,527
Ik kan meebeslissen over de Between Groups hulp
Ik weet waar ik terecht kan
Between Groups
als ik een klacht heb
Within Groups
249,753
474
Total
257,905
482
9,467
8
Ik weet wat het doel van de
Between Groups
1,183
F
Sig.
4,654
,000
3,889
,000
3,049
,002
3,822
,000
3,137
,002
2,959
,003
1,864
,064
3,067
,002
2,402
,015
5,280
,000
2,518
,011
1,934
,053
2,889
,004
80
hulp is
Within Groups
194,148
474
,410
Total
203,615
482
20,220
8
2,527 ,541
Ik heb met de hulpverleners
Between Groups
afgesproken wat ik ga leren
Within Groups
253,521
469
Total
273,741
477
12,821
8
1,603 ,389
De hulp sluit goed aan op
Between Groups
wat ik wil veranderen
Within Groups
182,954
470
Total
195,775
478
7,946
8
,993 ,376
Door de hulp gaat het beter
Between Groups
met mij
Within Groups
178,048
473
Total
185,994
481
17,675
8
2,209 ,368
De plek waar ik hulp krijg is
Between Groups
prettig
Within Groups
169,695
461
Total
187,370
469
14,026
8
1,753 ,418
De tijden waarop ik word
Between Groups
geholpen zijn goed
Within Groups
189,996
454
Total
204,022
462
8,905
8
1,113 ,464
Ik kan de hulpverleners
Between Groups
bereiken wanneer ik ze
Within Groups
212,964
459
nodig heb
Total
221,870
467
Ik voel me veilig tijdens de
Between Groups
7,632
8
,954
hulp
Within Groups
116,470
460
,253
Total
124,102
468
Welk rapportcijfer zou je
Between Groups
105,667
8
13,208
geven aan
Within Groups
1590,001
473
3,362
instelling>?
Total
1695,668
481
overallgem
Between Groups
5,903
8
,738
Within Groups
53,916
476
,113
Total
59,819
484
4,676
,000
4,117
,000
2,639
,008
6,002
,000
4,189
,000
2,399
,015
3,768
,000
3,929
,000
6,515
,000
81
15. Factorladingen extramuraal jongeren Factorlading per stelling berekent met MPlus Factorlading Contact 1. De hulpverleners van OBC X zijn vriendelijk
0.794
2. De hulpverleners luisteren naar mij
0.876
3. De hulpverleners hebben genoeg tijd voor mij
0.879
4. Ik kan de hulpverleners vertrouwen
0.842
Deskundigheid
0.752
5. De hulpverleners helpt mij met mijn problemen
0.857
6. De hulpverlener geeft goede tips 7. De hulpverleners zijn slim genoeg om mij te kunnen helpen
0.878
8. De hulpverleners komen hun afspraken na
0.885
Informatie en voortgang
0.868
9. Ik krijg voldoende informatie over de hulp
0.870
10. Ik weet wat er in mijn behandelplan staat
0.771
11. Ik kan meebeslissen over de hulp 12. Ik weet waar ik terecht kan als ik een klacht heb
0.872
Doel en resultaat
0.862
13. Ik weet wat het doel van de hulp is
0.883
14. Ik heb met de hulpverleners afgesproken wat ik ga leren
0.634
15. De hulp sluit goed aan op wat ik wil veranderen 16. Door de hulp gaat het beter met mij
0.843
Ambulant
0.885
17. De plek waar ik hulp krijg is prettig
0.823
18. De tijden waarop ik geholpen wordt zijn goed 19. Ik kan de hulpverleners bereiken wanneer ik ze nodig heb
0.848
20. Ik voel me veilig tijdens de hulp
0.828
82
16. Factorladingen extramuraal ouders Factorlading per stelling berekent met MPlus Factorlading Contact 1. De hulpverleners van OBC X zijn vriendelijk
0.794
2. De hulpverleners nemen mij serieus
0.876
3. Er is begrip voor onze problemen
0.879
4. Ik heb voldoende contact met de hulpverleners van OBC X
0.842
5. Hulpverleners van OBC X zijn goed bereikbaar
0.752
Deskundigheid 6. Ik krijg duidelijk antwoord op mijn vragen
0.878
7. Ik krijg goede adviezen
0.885
8. De hulpverleners van OBC X komen hun afspraken na
0.868
9. De hulpverleners hebben voldoende kennis om ons te kunnen helpen
0.870
10. OBC X werkt goed samen met andere organisaties
0.771
Informatie en voortgang 11. Ik krijg voldoende informatie over de hulp
0.872
12. Ik ken de inhoud van het behandelplan
0.862
13. Ik kan meebeslissen over de geboden hulp
0.883
14. Ik weet waar ik terecht kan als ik een klacht heb over OBC X
0.634
Doel en resultaat 15. Ik weet wat het doel van de hulp is
0.843
16. De hulp sluit goed aan op de problematiek
0.885
17. De hulp wordt regelmatig met mij besproken om te kijken of het goed gaat
0.857
18 De hulp zorgt voor vooruitgang
0.823
Ambulant 19. De plek waar mijn kind/ het gezin hulp krijgt is prettig
0.848
20. Er is voldoende privacy tijdens de hulp
0.828
21. De tijden waarop de hulp plaatsvindt zijn goed
0.851
22. Als ik iemand ken die hulp en begeleiding zoekt, dan zou ik OBC X aanbevelen
0.821
83
17. Factorladingen intramuraal jongeren Factorlading per stelling berekent met MPlus Factorlading Contact 1. De groepsleiding van OBC X zijn vriendelijk
0.657
2. De groepsleiders luisteren naar mij
0.656
3. De groepsleiders hebben genoeg tijd voor mij
0.562
4. Als ik de groepsleiding nodig heb, dan zijn ze er voor mij
0.625
Deskundigheid 5. De groepsleiding helpt mij met mijn problemen
0.655
6. De groepsleiding geeft goede adviezen
0.639
7. De groepsleiding komt hun afspraken na
0.588
De groep 8. Ik voel mij veilig op de groep
0.487
9. De plek waar ik verblijf ziet er netjes uit
0.451
10. De regels op de groep zijn goed
0.666
11. Ik vind het gezellig met anderen op de groep
0.340
Informatie 12. Ik krijg voldoende informatie over de hulp
0.638
13. Ik ken de inhoud van mijn behandelplan
0.385
14. Ik weet waar ik terecht kan als ik een klacht heb
0.426
15. De groepsleiders gaan goed om met alles wat ik ze vertel
0.682
Doel en resultaat 16. Ik weet wat het doel van de hulp is
0.545
17. Ik heb afgesproken met de groepsleiders wat ik ga leren
0.488
18. De hulp helpt mij echt goed
0.722
19. Ik verwacht dat ik mijn doelen behaal
0.443
84
18. Factorladingen intramuraal ouders Factorlading per stelling berekent met MPlus Factorlading Contact 1. De medewerkers van OBC X zijn vriendelijk
0.727
2. De medewerkers nemen mij serieus
0.854
3. Er is begrip voor onze problemen
0.854
4. Medewerkers van OBC X zijn goed bereikbaar
0.675
5. Ik heb voldoende contact met de medewerkers van OBC X
0.815
Deskundigheid 6. Ik krijg duidelijk antwoord op mijn vragen
0.891
7. Ik krijg goede adviezen
0.875
8. De medewerkers van OBC X komen hun afspraken na
0.853
9. De medewerkers hebben voldoende kennis om ons te kunnen helpen
0.876
Verloop van de hulp 10. OBC X beidt een veilige omgeving voor mijn kind
0.800
11. De plek waar mijn kind verblijft, is goed onderhouden
0.640
12. OBC X werkt goed samen met andere instanties
0.856
Informatie 13. Ik krijg voldoende informatie over de hulp aan mijn kind
0.886
14. Ik ken de inhoud van het behandelplan
0.775
15. Ik weet waar ik terecht kan als ik een klacht heb over OBC X
0.571
16. Onze persoonlijke gegevens worden zorgvuldig behandeld
0.786
Doel en resultaat 17. Ik weet wat het doel van de hulp is
0.745
18. Bij beslissingen over de hulp wordt mijn mening belangrijk gevonden
0.865
19. De hulp helpt mijn kind echt goed
0.812
20. Ik verwacht dat de doelen behaald worden
0.617
21. Als ik iemand ken die hulp en begeleiding zoekt, dan zou ik OBC X aanbevelen
0.808
85
