Obec Myslín Myslín 58 398 04 Čimelice
MŽP odbor výkonu státní správy II Oblastní inspektorát České inspekce životního prostředí Dr. Stejskala 6 P.O. Box 32 37021 České Budějovice V Myslíně dne 31. 8. 2009 ODVOLÁNÍ proti Rozhodnutí pod značkou ČrŽP/42/00P/SR01/0903010.006/09/CJL
ze dne 24.8.2009.
Obci Myslín bylo doručeno Rozhodnutí cržr, oblastní inspektorát České Budějovice pod shora uvedeným číslem, ve které ji byla uložena pokuta ve výši 130 000,- Kč za porušení § 88, odst. 1, písmo c) zákona o ochraně přírody týkající se neodborného a nepřiměřeného ořezu větví 13 ks lip ve stromořadí podél obecní komunikace p.č. 1410 v k.ú. Myslín. K tomu byla uložena i přiměřená náhradní opatření k nápravě, uvedená v Rozhodnutí pod písmeny "a" a "b". Proti tomuto Rozhodnutí podává obec Myslín Odvolání prostřednictvím starosty a žádá odvolací orgán o přezkoumání výše pokuty a výši náhradní výsadby. Své odvolání zdůvodňujeme následovně: 1) oře z větví nebyl veden snahou stromy poškodit, nýbrž předejít možnému poškození majetku a zdraví občanů. 2) předmětné ořezané stromy jsou k dnešnímu dni v dobrém zdravotním stavu a u všech došlo k přirozenému zmlazení ( vykazují lepší stav než stromy neořezané). 3) obec Myslín se nezdráhá, a také s tím počítá, provést ošetření řezů včetně doplnění nutných zásahů do zbytku korun "poškozených lip". 4) zastupitelstvo obce v této věci schválilo objednání odborného ošetření firmou Prozeleň Putim. Odborné práce proběhnou během podzimu 2009. 5) obec zároveň sděluje, že v katastru obce se každoročně provádí výsadba vzrostlé zeleně případně doplňování zeleně v částce cca 50000,- Kč a případná jakákoliv pokuta za zeleň ubere z této položky. 6) důvodem odvolání je i ta skutečnost, že výše pokuty představuje pro obec Myslín cca jednu desetinu ročního rozpočtu a je v dnešní ekonomické situaci pokutou likvidační. Věříme, že odvolační orgán zváží všechny naše důvody, které jsme k Rozhodnutí ČIŽP sdělili a při svém rozhodování toto vezme v úvahu. Přílohou je fotodokumentace ozelenění ořezaných lip k datu 31. 8. 2009.
Tel: +420732123930 +420721 448621
E-mail:
[email protected] web: www.myslin-obec.cz
Bankovní spojení: ČS a.s. Písek,
č.ú.
641239329/0800
MINISTERSTVO ŽIVOTNÍHO PROSTŘEDÍ
V Českých Budějovicích 9. listopadu Č.j. 5608/510/09-VH2 O 32/09 74041/ENV/09
2009
Obec Myslín Myslín 58 398 04 Čimelice
Rozhodnutí o odvolání obce Myslín, Myslín 58, 398 04 Čimelice, proti rozhodnutí České inspekce životního prostředí, oblastního inspektorátu České Budějovice, zn. ČIŽP/42/00P /SR01/0903010.006/09/ClL ze dne 24. srpna 2009 (uložení pokuty dle § 88 odst. 1 písmo c/ zákona o ochraně přírody a krajiny za poškození skupiny dřevin rostoucích náhradního opatření k nápravě dle § 86 odst. 2 zákona a uložení povinnosti řízení dle § 79 odst. 5 správního řádu)
mimo les, uložení náhrady nákladu
Ministerstvo životního prostředí, odbor výkonu státní správy II, jako příslušný odvolací orgán podle § 80 odst. 3 zákona ČNR č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny, ve znění pozdějších předpisu (dále "zákon"), a § 89 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisu (dále "správní řád"), přezkoumalo vpředu uvedené rozhodnutí České inspekce životního prostředí, oblastního inspektorátu České Budějovice, v souladu s ustanovením § 89 odst. 2 správního řádu a o odvolání obce Myslín ze dne 31. srpna 2009 rozhodlo takto: A.
podle ustanovení § 90 odst. 1 písmo c) správního řádu mění napadené rozhodnutí České iynspekce životního prostředí, oblastního inspektorátu České ByudějoviCe, y ~n. ClZP/42/00P/SR01/ 0903010.006/ 09/CJL ze dne 24. srpna 2009 tak, ze text II. casti výroku, ukládající přiměřená náhradní opatření k nápravě, nahrazuje tímto zněním: a)
- K provedení
ošetření řezu a nezbytných etapovitých zásahu do korun lip rostoucích na pozemku p. č. 1410 v k. ú. Myslín, poškozených neodborným a nepřiměřeným ořezem, zajistí obec Myslín zpracování projektu ozdravných opatření, který nejpozději do 31. prosince 2009 předloží k odsouhlasení ČIŽP, OI České Budějovice. - Zpracování návrhu opatření a jejich realizace budou zadány odbornému subjektu, který na základě návrhu obce Myslín a předložených referencí o jím již uskutečněných odborných pracích předem odsouhlasí ČIŽP, 01 České Budějovice. - Projektem navržená ozdravná opatření na poškozených lípách budou realizována v rozsahu a v termínech stanovených schváleným projektem, jehož jedno vyhotovení bude pro následnou kontrolu poskytnuto ČIŽP, OI České Budějovice.
b)
-
Ke kompenzaci následku nedovoleného jednání obec Myslín zajistí provedení výsadby 8 ks lip srdčitých (Tilia cordata) na pozemku p. č. 1266 v k. ú. Myslín. Vysázeny budou stromky se zapěstovanou korunou o minimálním obvodu kmene 14 cm do jam odpovídající velikosti, vyplněných vhodným substrátem. Vysazené stromky budou opatřeny ochranou proti okusu zvěří a opěrnými kuly. Termín k provedení výsadby je stanoven nejpozději do 31. prosince 2010. K péči o vysázené dřeviny se ukládá tříletá lhůta: pokud v jejím průběhu dojde k úhynu některé vysázené dřeviny, bude nahrazena novou výsadbou dle výše uvedených parametru.
B. Podle ustanovení § 90 odst. 5 správního řádu napadené rozhodnutí České inspekce životního prostředí, oblastního inspektorátu České Budějovice, zn. ČIŽP/42/00P/SR01/ 0903010.006/ 09/CJL ze dne 24. srpna 2009 ve zbytku, tj. v I. části výroku ukládající obci
Myslín za protiprávní jednání pokutu ve výši splatnost uložené pokuty a uložení povinnosti výši 1 000 Kč, potvrzuje.
130 000 nahradit
Kč a v III. části výroku upraVU]ICI náklady řízení paušální částkou ve
Odůvodnění Ministerstvu životního prostředí, odboru výkonu státní správy II (dále "odvolací orgán"), se sídlem Mánesova 3a, 370 01 České Budějovice, bylo spolu ~e spisem dne 23. září 2009 doručeno odvolání obce Myslín, Myslín 58, 398 04 Cimelice, IC 00583979 (dále "obec" nebo "odvolatel"), proti rozhodnutí České inspekce životního prostředí, oblastního inspektorátu České Budějovice (dále "ČIŽP" nebo "prvoinstanční orgán"), zn. ČIŽP/42/00P/SR01/0903010.006/09/ CJL ze dne 24. srpna 2009. V napadeném rozhodnutí ČIŽP, jako orgán ochrany přírody s působnosti danou ustanovením § 80 zákona, v I. části výroku uložila obci pokutu ve výši 130 000 Kč dle § 88 odst. 1 písmo c) zákona za poškození skupiny dřevin rostoucích mimo les. Správního deliktu se měla obec dopustit tím, že v únoru 2009 na základě zadání starosty obce provedla neodborný a nepřiměřený ořez větví u 13 ks lip malolistých (srdčitých) ve stromořadí podél komunikace na pozemku p. č. 1410 v k. ú. Myslín. Tento zásah v korunách předmětných dřevin způsobil podstatné a trvalé snížení ekologických a estetických funkcí dotčených dřevin, tedy jejich poškození, čímž došlo k porušení zákazu obsaženého v ustanovení § 7 odst. 1 zákona. Ve II. části výroku napadeného rozhodnutí ČIŽP obci uložila jednak (pod písmo aj) provedení nezbytných úprav zbytku korun poškozených lip, a to na základě odborně zpracovaného projektu, který bude nejprve projednán s CIZP, potažmo i s Agenturou ochrany přírody a krajiny České republiky (dále "AOPK"), jednak (pod písmo b/) kompenzační výsadbu ve výroku specifikovaných odrostků 13 ks lip srdčitých na pozemcích vybraných v k. ú. Myslín obcí. V III. části výroku pak ČIŽP obci uložila dle ustanovení § 79 odst. 5 správního řádu náhradu paušální částky nákladu řízení ve výši 1 000 Kč. Rozhodnutí o jiném správním deliktu bylo obci doručeno dne 27. srpna 2009 a ona je napadla odvoláním, které ČIŽP obdržela dne 3. září 2009. Ve včas podaném odvolání obec požádala o přezkoumání výše uložené pokuty a výše náhradní výsadby, což zdůvodnila následovně: 1. Ořez větví nebyl veden snahou stromy poškodit, nýbrž předejít možnému poškození majetku a zdraví občanu. 2. Předmětné ořezané stromy jsou k dnešnímu dni v dobrém zdravotním stavu a u všech došlo k přirozenému zmlazení (vykazují lepší stav než stromy neořezané). 3. Obec Myslín se nezdráhá, a také s tím počítá, provést ošetření řezu včetně doplnění nutných zásahu do zbytku korun "poškozených lip". 4. Zastupitelstvo obce v této věci schválilo objednání odborného ošetření firmou Prozeleň Putim. Odborné práce proběhnou během podzimu 2009. 5. Obec zároveň sděluje, že v katastru obce se každoročně provádí výsadba vzrostlé zeleně, případně doplňování zeleně, v částce cca 50 000,- Kč a případná jakákoliv pokuta za zeleň ubere z této položky. 6. Duvodem odvolání je i ta skutečnost, že výše pokuty představuje pro obec Myslín cca jednu desetinu ročního rozpočtu a je v dnešní ekonomické situaci pokutou likvidační. Přílohou k odvolání 31. srpna 2009.
byly čtyři
kopie barevných
fotografií
olistěných
předmětných
stromu
ke dni
Podle ustanovení § 89 odst. 2 správního řádu odvolací správní orgán přezkou mává soulad napadeného rozhodnutí a řízení, které vydání rozhodnutí předcházelo, s právními předpisy. Správnost napadeného rozhodnutí přezkou mává jen v rozsahu námitek uvedených v odvolání, jinak jen tehdy, vyžaduje-li to veřejný zájem. K vadám řízení, o nichž nelze mít důvodně za to, že mohly mít vliv na soulad napadeného rozhodnutí s právními předpisy, popřípadě na jeho správnost, se nepřihlíží. Podle výsledku přezkoumání odvolací orgán rozhodne některým ze způsobů dle § 90 odst. 1, 4 nebo 5 správního řádu.
2
Odvolací orgá n zde vycházel z těchto skutečností:
črž> při inspekčním šetření uskutečněném dne 17. února 2009 v k. Ú. Myslín na základě podnětu ze dne 16. února 2009 především zjistila, že v době šetření prováděl ořez stromu (lípy) rostoucího před domem čp. 39 pan Karel Skopek, který ve zmíněném domě bydlí, a jenž na výzvu ČIŽP tuto činnost ukončil s tím, že ji prováděl na pokyn starosty obce Myslín. Celkem však již bylo s různou intenzitou zásahu ořezáno na 20 lip z jednostranného stromořadí podél komunikace v obci Myslín (ČrŽp stav částečně zachytila ve fotodokumentaci, která je součástí spisu). čiž> starostu obce o zastavení prací ještě týž den telefonicky informovala a dle záznamu ve spise dne 23. února 2009 mu také oznámila, že bude s obcí zahájeno správní řízení ve věci možného poškození dřevin, k čemuž ČIŽP zadá u AOPK zpracování znaleckého posudku. Zahájení správního řízení ČIŽP oznámila dopisem pod zn. ČrŽP/42/00P/SR01/0903010.001/09 /CJL ze dne 24. února 2009. Následně usnesením ze dne 9. března 2009 podle ustanovení § 56 správního řádu ustanovila jako znalce AOPK a určila jí předložení písemného vyhotovení posudku ve lhůtě do 20. dubna 2009. Znalecký posudek ze dne 15. dubna 2009 ČIŽP obdržela dne 22. dubna 2009. V protokolu z ústního jednání, které ČIŽP nařídila dopisem ze dne 11. května 2009 (jímž současně obci Myslín zaslala jeden výtisk posudku) na den 28. května 2009, je kromě popisu dosud ČIŽP zjištěných faktu především uvedeno, že při společné pochůzce byly ještě doplněny některé skutečnosti týkající se předmětných dřevin, nezachycené ve znaleckém posudku. Dále je uveden návrh náhradního opatření k nápravě a požadavek, aby obec určila pozemek k provedení kompenzační výsadby dřevin. Starosta obce pak uvedl, že vyjádření bude ČIŽP zasláno do 15. června 2009, a že zastupitelstvem obce byla na konečnou úpravu stromu schválena firma Prozeleň s. r. o. se sídlem Putim. ČIŽP ve fotodokumentaci opět zachytila aktuální stav poškozených dřevin. V dopise ze dne 11. června 2009 obec Myslín napsala, že zastupitelstvo obce protokol projednalo na svém veřejném zasedání dne 28. května 2009 a usnesením č. 11/2009 jej bere na vědomí. Jelikož obec neuvedla, zda bude případně pořizovat jiný posudek a její sdělení neobsahovalo ani určení pozemku pro kompenzační výsadbu, ČIŽP obec dopisem ze dne 3. července 2009 požádala o doplnění jejího vyjádření. ČIŽP je obdržela dne 14. července 2009 - obec v něm konstatovala, že návrh starosty na pořízení nového odborného posudku zastupitelé na zasedání dne 5. června 2009 neschválili. Dále je ve vyjádření napsáno, že byla schválena výsadba stromu na obecních pozemcích p. č. 1266 (13 ks) a 1342 (7 ks) v k. Ú. Myslín, v druhové skladbě lípa velkolistá a vrba. črž> rozhodnutím zn. ČrŽP/42/00P/SR01/0903010.006 ze dne 24. srpna 2009 obci Myslín uložila, jak je již dříve uvedeno, v části I. výroku pokutu ve výši 130 000 Kč podle ustanovení § 88 odst. 1 písmo c) zákona. V části II. výroku bylo obci uloženo přiměřené náhradní opatření k nápravě podle ustanovení § 86 odst. 2 zákona, a to jednak formou zadání zpracování projektu na ošetření řezu a provedení nutných zásahu v korunách poškozených lip, jednak k provedení výsadby 13 ks lip srdčitých o parametrech specifikovaných rozhodnutím, v termínu do konce roku 2010, a rovněž byla uložena následná péče o ně po dobu tří let. Částí III. výroku byla obci dle ustanovení § 79 odst. 5 správního řádu uložena úhrada paušální částky nákladu řízení ve výši 1 000 Kč. V odůvodněni rozhodnutí črž> kromě rekapitulace průběhu řízení a zjištěných skutečnosti zejména uvedla, že na zadání starosty obce byl proveden neodborný ořez lip rostoucích podél komunikace p. č. 1410 v k. ú. Myslín, který u 13 ks z celkového počtu 20 ks crž> považuje za závažné poškození. Jedná se o jedince, u nichž prakticky došlo k úplnému ořezání korun odstraněním téměř všech větví z koruny a ponecháním jen některých terminálních výhonu s pahýly po kosterních větvích v délce do 50 cm. Tím došlo k narušení růstových, biologických i estetických vlastností ořezaných dřevin, takže provedený ořez způsobil podstatné a trvalé snížení jejich ekologických a estetických funkcí, což je ve smyslu ustanovení § 8 odst. 1 vyhlášky č. 395/1992 Sb. poškozením dřeviny, které je ustanovením § 7 odst. 1 zákona zakázáno. Po prostudování správního spisu předloženého odvolatele dospěl odvolací orgán k následujícímu. Ad
1)
prvoinstančním
orgánem
a zvážení
námitek
V případě správního deliktu právnické osoby, tj. v tomto případě obce Myslín, je odpovědnost za spáchané protiprávní jednání objektivní. To znamená, že se neposuzuje
3
Ad 2)
Ad 3)
Ad 4)
Ad 5)
zavinění, jako je tomu u fyzických osob. Protiprávnost znamená, že jednání bylo v rozporu s právem, že - v tomto případě - byla porušena právní povinnost stanovená v zákoně. Právnická osoba je za takové konání odpovědná vždy. Jak již ČIŽP uvedla v odůvodnění napadeného rozhodnutí, dle ustanovení § 7 odst. 1 zákona jsou dřeviny chráněny před poškozováním a ničením, přičemž dle ustanovení § 8 odst. 1 vyhlášky MŽP Č. 395/1992 Sb. je poškozováním a ničením dřevin takový nedovolený zásah, který způsobí podstatné a trvalé snížení jejich ekologických a estetických funkcí nebo bezprostředně či následně způsobí jejich odumření. Ze znaleckého posudku a fotodokumentace pořízené ČIŽP je zcela zřejmé, že razantním ořezáním korun u 13 ks předmětných lip k podstatnému a fakticky i trvalému snížení jejich ekologických a estetických funkcí došlo. Jen pro úplnost odvolací orgán podotýká, že předmětné jednořadé stromořadí podél komunikace p. Č. 1410 v k. Ú. Myslín roste ve vzdálenosti cca 3 m podél jejího západního okraje, zatímco zástavba rodinných domku v zahradách (jejichž oplocení je od druhého okraje komunikace vzdáleno také cca 3 m) je situována podél opačného, východního okraje komunikace (šířky cca 4 - 4,5 m). Zejména při pravidelné péči o dřeviny (§ 7 odst. 2 zákona) je proto pravděpodobnost namítnutého poškození majetku a zdraví občanu za běžné meteorologické situace velmi nízká. Naopak provedením neodborného zásahu muže být toto riziko do budoucna zvýšeno. Námitka není důvodná, Domněnka odvolatele, že ořezané stromy jsou tímto vyvolaným zmlazením v lepším stavu než stromy neořezané, je bohužel mylná. Každý živý organismus je v případě vážného ohrožení své existence veden snahou se s touto situací nějak vyrovnat a přežít, což platí jak u člověka, tak u dřevin. Avšak stejně jako handicapovaný člověk muže žít, ale jeho život už nikdy nebude plnohodnotný, stejně tak je tomu u dřevin postižených rozsáhlým a náhlým zásahem do jejich životně důležitých částí. Sice i ony mohou určitý čas bojovat o přežití, ale po nadměrné zátěži a vysílení jejich organismu také mohou buď přímo odumřít nebo v oslabení podlehnout patoqenůrn. Provedeným zásahem zde došlo k rozsáhlému narušení fyziologických funkcí poškozených dřevin, se všemi možnými riziky a následky. Lípa srdčitá sice patří mezi dřeviny s poměrně dobrou regenerační schopností, ale ani to neznamená, že snese jakýkoliv zásah, a že po takovém zásahu znovu nabude svůj přirozený habitus, který je nepochybně ve venkovském prostředí i esteticky nejvhodnější. Jedná se o statný strom s pravidelně utvářenou korunou, jejíž rozsáhlá a hustá listová plocha mu umožňuje významně se uplatnit i řadou ekologických funkcí - od ovlivňování mikroklimatu, přes vázání oxidu uhličitého a naopak produkci kyslíku, zachycování prachových částeček, vytváření biotopu pro některé druhy bezobratlých živočichu a hnízdních možností pro některé ptačí druhy, až po zmírňování účinku větru, tlumení hluku či poskytování stínu v palčivých dnech apod. Díky dobré výmladnosti sice u poškozených lip živelným nasazením nových výhonu začaly vznikat jakési nové koruny, avšak prakticky ničím nepřipomínající přirozený habitus. Navíc, bez pravidelného ošetřování budou koruny už v základu nestabilní s tendencí vylamování takto narostlých větví. Kromě toho jizvy po odstraněných silných větvích se mohou stát vstupem pro pronikání hniloby. To vše jistě nelze hodnotit jako lepší stav dřevin než před zásahem. Námitka není důvodná. Jedná se v podstatě o akceptování části II. a) výroku napadeného rozhodnutí, kterým ČIŽP obci uložila zadat odborné zpracování projektu pro ošetření korun poškozených lip. Nejde tudíž o námitku. Dle písemností založených ve spise schválilo zastupitelstvo obce firmu pro ošetření dřevin na svém 10. veřejném zasedání dne 13. března 2009, zatímco napadené rozhodnutí bylo vyhotoveno až dne 24. srpna 2009. Jde proto spíše o konstatování odvolatele, které je sice v souvislosti s danou problematikou, ale bez přímé vazby na výrok napadeného rozhodnutí. Nejedná se o námitku. Z odvolacího spisu je nesporné, že obec se dopustila protiprávního jednání, které spočívalo v tom, že poškodila skupinu dřevin rostoucích mimo les. Od postihu za takové jednání není možno upustit nejen s ohledem na dikci zákona, ale také z hlediska garance státu na
4
dodržování pravidel pro ochranu přírody a krajiny. Preventivní prvek postihu takového chování pak spočívá nejen v tom, že samého delikventa odradí od opakování nezákonného jednání, ale i ostatní subjekty, vázané týmiž povinnostmi, vede k jejich řádnému plnění. Výše postihu proto obecně ani nernůže být tak nízká, že by tohoto preventivního účinku vůči všem ostatním pozbyla. Finanční postih musí být znatelný ve finanční sféře delikventa, tj. nikoli pro něho zanedbatelný, a tak nutně musí v sobě obsahovat i represivní složku. V opačném případě by totiž postih delikventa smysl postrádal, což by neodpovídalo ani účelu sankčních ustanovení zákona ani stávající soudní judikatuře. Přesto se odvolací orgán, obdobně jako ČIŽP, i touto otázkou zabýval a dospěl k přesvědčení, že napadeným rozhodnutím uložená sankce není nepřiměřená. V daném případě došlo k poškození ořezem u 13 ks předmětných dřevin, u nichž rozsah neodborného odvětvení je od 60 do 90 % objemu korun jednotlivých stromu o obvodech kmene cca 148 - 270 cm. Tím byla naplněna skutková podstata uvedená v § 88 odst. 1 písmo c) zákona, tj. poškození skupiny dřevin rostoucích mimo les, za což orgán ochrany přírody uloží pokutu až do výše 1 000 000 Kč. Pro výši uložené sankce zvažuje správní orgán, v souladu s ustanovením § 88 odst. 3 zákona, jednak závažnost protiprávního jednání, jednak rozsah způsobené újmy ochraně přírody a krajiny. Pokud jde o závažnost protiprávního jednání, je potřeba si uvědomit, že poškození okolo cca 50 % jednostranné lipové aleje, která přispívala mimo jiné i k charakteristickému výrazu této části obce, je již samo o sobě jistě závažné. Navíc tak učinila obec, která je ze zákona orgánem ochrany přírody (§ 75 odst. 1 písmo / zákona), jenž má v působností právě ochranu dřevin rostoucích mimo les. Obec tímto nerespektováním veřejného zájmu ochrany přírody (§ 58 odst. 1 zákona) mohla dát velmi negativní příklad místním, ale i jen projíždějícím občanům. Z toho je závažnost daného protiprávního jednání obce zcela zřejmá. Z výše uvedeného je také evidentní, že rozsah újmy způsobené protiprávním jednáním obce ochraně přírody a krajiny není zanedbatelný, nýbrž naopak. Bude totiž trvat několik let (a nepochybně bude stát i nemálo finančních prostředku), aby se převážně nevratné poškození lip pokud možno podařilo ošetřováním a postupnými cílenými řezy změnit natolik, aby bylo především sníženo riziko jak jejich přímého úhynu, tak napadení patogenními organismy a pokud možno se zlepšilo utváření jejich korun z funkčního, statického i estetického hlediska. Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem mohla být uložená pokuta nepochybně ještě vyšší, avšak ČIŽP současně přihlédla i k tomu, že obci byla uložena přiměřená náhradní opatření k nápravě, jejichž kvalitní realizace si také vyžádá vynaložení určitých finančních prostředku. Napadeným rozhodnutím uložená pokuta představuje pouze 13 % z možné maximální sazby, přičemž dle ustanovení § 2 odst. 3 zákona č. 388/1991 Sb., o Státním fondu životního prostředí České republiky, ve znění pozdějších předpisu, připadá 50 % z uložené pokuty do rozpočtu obce, v jejímž katastru došlo k porušení předpisu, tj. zde obci Myslín. Jelikož obec musí dle téhož ustanovení citovaného zákona zajistit účelové využití tohoto příjmu k ochraně životního prostředí, není tím v námitce uvedený záměr obce na výsadbu zeleně nijak ohrožen, spíše naopak. Také jestliže obec dle svého vyjádření ročně vynakládá na novou zeleň cca 50 000 Kč, pak výší 65 000 Kč faktické pokuty (neboť stejná částka se pro obdobné účelové využití obci vrátí) považuje odvolací orgán uloženou pokutu více za výchovnou než neúměrně přísnou nebo dokonce likvidační. Námitka není důvodná, Ad 6) Viz výše uvedené k bodu 5). K uvedenému je ještě možné poznamenat, že např. podél vodního jeřáby mají podstatně nižší ekologický význam oproti lipovému trávníky v obci sice nasvědčují péči o stav životního prostředí, ale vychýlený mladý jeřáb i s opěrnou konstrukcí z nepříliš silných komunikace zas nasvědčuje nepříliš vřelému vztahu k dřevinám.
5
toku v obci dříve vysázené stromořadí. Také vysekané např. patrně již delší dobu kulku a latí u předmětné
Odvolací orgán se přesto dále zabýval žádostí odvolatele o přezkoumání rozsahu náhradní výsadby. Z písemností založených ve spise zjistil, že ČIŽP v části výroku II. b) napadeného rozhodnutí uložila provedení kompenzační výsadby dřevin na pozemcích p. Č. 1266 a 1342 v k. ú. Myslín, které k tomu byly dle vyjádření obce Myslín ze dne 13. července 2009 určeny zastupitelstvem. U obou pozemku je přitom v katastru nemovitostí uvedeno, že jsou chráněny jako zemědělský půdni fond - trvalý travní porost. Pozemek p. Č. 1342 přitom jednak navazuje na zemědělsky obhospodařované pozemky v nivě Skalice, jednak vzhledem k situování pozemku při stávající zástavbě a silniční komunikaci nelze vyloučit ani jeho případné budoucí zastavění, takže situování části kompenzační výsadby na tento pozemek správním rozhodnutím je dle odvolacího orgánu z hlediska její dlouhodobé perspektivy nevhodné. Vzhledem k tomu, ale i k současnému uložení tříleté péče o výsadbu napadeným rozhodnutím, dospěl odvolací orgán k tomu, že je v této části odvolání možné odvolateli částečně vyhovět. Změnil proto situování výsadby pouze na pozemek p. č. 1266, který svým protáhlým tvarem vytváří i vhodný předěl mezi blokem orné pudy a umělou vodní plochou u zástavby při západním okraji obce a současně snížil uložený počet dřevin ke kompenzační výsadbě ze 13 ks na 8 ks lip srdčitých, o parametrech vysazovaných jedinců dle výroku rozhodnutí. Jelikož odvolací orgán považuje za důležité, aby příprava ošetření dřevin a jeho svěřeny odborně způsobilému subjektu, byť jeho konkrétní výběr je samozřejmě změnil v tomto smyslu i část a) výroku napadeného rozhodnutí a jednoznačně kroky předchozím odsouhlasením ČIŽP, 01 České Budějovice.
realizace byly na odvolateli, podmínil tyto
při přezkoumávání správního řízení, které vydání napadeného rozhodnutí předcházelo, odvolací orgán zjistil, že ČIŽP změnila druh dřevin k výsadbě oproti návrhu obce, aniž s ní tuto změnu předem projednala. Jelikož obec tuto skutečnost v odvolání nenapadla a ČIŽP zvolený druh dřeviny je bezesporu pro dané místo vhodnější, nelze tuto skutečnost považovat za nezákonnost, která by měla vést ke změně nebo zrušení daného rozhodnutí. Odvolací orgán po vyhodnocení námitek odvolatele, přezkoumání napadeného rozhodnutí a jemu předcházejícího řízení změnil jeden z výroku rozhodnutí prvoinstančního orgánu tak, jak je vpředu uvedeno, přičemž ve zbytku toto rozhodnutí potvrdil.
Poučení o odvolání: Proti tomuto
rozhodnutí
se podle ustanovení
§ 91 odst. 1 správního
řádu nelze dále odvolat.
Ing. Václav Osovský ředitel odboru výkonu státní správy II
Doporučeně (po nabytí právní moci): ČIŽP, OOP, 01 Č. Budějovice,
Dr. Stejskala
6, P.O. Box 32, 370 21 České Budějovice
6
+ spis
