Zdravotní ústav se sídlem v Ostravě Centrum pracovního lékařství www.zuova.cz
HLÁŠENÍ PROFESIONÁLNÍHO ONEMOCNĚNÍ NESTANDARDNÍM POSTUPEM – ZDROJ DLOUHOLETÝCH SOUDNÍCH SPORŮ KAZUISTIKA Anna ŠPLÍCHALOVÁ, Hana LEHOCKÁ
[email protected]
Od r.1976 horník
Kasuistika Profesionální vazoneuróza jako NzP (3/1990)
MUŽ, 32 let PID DIČ
Odebrání DIČ (2/1997)
od r.1996
1. Soudní znalecký posudek (5/2001)
2. Soudní znalecký posudek (4/2003) 3. Soudní znalecký posudek (10/2003) 4. Soudní znalecký posudek (1/2006) ???
Přiznání NzP (29.3.1990) 1. Diagnóza prof.traumatické vazoneurózy: CHT - nikdy nedošlo k objektivnímu zbělení prstů po chladovém testu Prstová pletysmografie HKK - po ochlazení došlo k rozpadu pulsové vlny jen na některých prstech. Jediným podkladem pro poškození cév byl tedy považován velmi diskrétní a nespecifický nález pletysmografického vyšetření Neurologické vyšetření - alterace vedení n. mediani bilat. lehkého stupně v terminálním úseku bez bližší specifikace
Přiznání NzP (3/1990) 2. Objektivizace prof. expozice vibracím: Závěr hygienického posudku příslušné OHS: „Vzhledem k trvalé expozici nadlimitním vibracím lze onemocnění považovat za související s výkonem povolání.“ Na základě těchto nálezů byla v r.1990 hlášená traumatická vazoneuróza jako NzP a v důsledku toho se klient stal nezpůsobilým k dosavadní práci v profesi horníka – rubače a v posudkovém řízení uznán plně a později částečně invalidním
Odebrání DIČ (2/1997) Na základě dalšího longitudinálního sledování zdravotního stavu bylo zjištěno takové zlepšení zdraví klienta, že mu v r.1997 byl odebrán i DIČ Tím se změnila i míra soustavné výdělečné činnosti, která poklesla na 20%. Od tohoto data vyplácí bývalý zaměstnavatel svému bývalému zaměstnanci náhradu jen v této výši S tím klient nesouhlasí, neboť se domnívá, že u něj nadále trvá NzP a pro ni není schopen vykonávat své hornické povolání a požaduje po svém bývalém zaměstnavateli doplatky, které vymáhá soudní cestou Zaměstnavatel písemně zdůvodnil svůj postup tím, že z potvrzení o zdravotním stavu zaměstnance není zřejmé, zda pokles soustavné výdělečné činnosti je způsoben pouze profesionálním onemocněním nebo onemocněním z obecných příčin (hypertenze I-II st., artrosa l. zápěstí) Tím byl odstartován složitý soudní spor trvající déle než 9 let, v jehož průběhu byly zatím vypracovány čtyři odborné znalecké posudky s nejednotnými závěry
Od r.1976 horník
Kasuistika
MUŽ, 32 let PID DIČ
Profesionální vazoneuróza jako NzP (3/1990)
3
Odebrání DIČ (2/1997)
3
od r.1996
1. Soudní znalecký posudek (5/2001)
2. Soudní znalecký posudek (4/2003) 3. Soudní znalecký posudek (10/2003) 4. Soudní znalecký posudek (1/2006) ???
1. Soudní znalecký posudek (5/2001) ZÁVĚRY: Klient trpí od 1.2.1997 do současnosti (5/2001) NzP profesionální vazoneurózou, a ta se podílí na celkovém poklesu jeho výdělečné činnosti 100% V uvedeném období klient netrpěl a netrpí žádnou obecnou nemocí, která by se podílela na poklesu soustavné výdělečné činnosti Dále z důvodu NzP není klient způsobilý k výkonu profese horníka - rubače
Od r.1976 horník
Kasuistika
MUŽ, 32 let PID DIČ
Profesionální vazoneuróza jako NzP (3/1990)
3
Odebrání DIČ (2/1997)
3
od r.1996
1. Soudní znalecký posudek (5/2001) bývalý zaměstnavatel se odvolal
2. Soudní znalecký posudek (4/2003) 3. Soudní znalecký posudek (10/2003) 4. Soudní znalecký posudek (1/2006) ???
3
2. Soudní znalecký posudek (4/2003) ZÁVĚRY: Od 1.2.1997 nejsou u žalobce prokazovány objektivní známky NzP zj. v 3/1990. Pro tuto nemoc nesmí žalobce nadále pracovat v riziku vibrací, chladu, vlhku a nadměrné jednostranné zátěže HKK. Podíl poklesu na soustavné výdělečné činnosti činí 5% Žalobce od 1.2.1997 trpí hypertenzní nemocí, nadváhou, artrózou karpu, hyperlipoproteinémií, a hyperurikémií, ale tyto nemoci se na poklesu schopnosti soustavné výdělečné činnosti podílejí jen minimálně Dále v důsledku NzP je žalobce nezpůsobilý k výkonu profese horníka – lamače v hlubinném dole. Po návratu do původního pracovního zařazení by se u něj pravděpodobně znovu objevily příznaky NzP Na poklesu jeho schopnosti soustavné výdělečné činnosti se rozhodující měrou podílí NzP, neboť obecné choroby by samy o sobě nebyly důvodem k jeho přeřazení V poslední době (zřejmě od 1.2.1997) nedošlo k podstatné změně zdravotního stavu u žalobce
Od r.1976 horník
Kasuistika
MUŽ, 32 let PID DIČ
Profesionální vazoneuróza jako NzP (3/1990)
3
Odebrání DIČ (2/1997)
3
od r.1996
1. Soudní znalecký posudek (5/2001)
3
2. Soudní znalecký posudek (4/2003)
3
3. Soudní znalecký posudek (10/2003) 4. Soudní znalecký posudek (1/2006) ???
3. Soudní znalecký posudek (10/2003) Závěry 1: Zcela zpochybnil znalecký posudek č.1: „ …posudek je plný věcných chyb, odpovědi na položené otázky jsou nezdůvodněné a nepodložené, vzájemně rozporné a neodpovídající deklarovaným skutečnostem…“ Posudku č.2 vytkl několik zásadních skutečností: (soudní znalec klienta nevyšetřil, vycházel jen ze studia soudního spisu a přístupné dokumentace; z posudku č.1 přebral neověřené informace, které se následně nepotvrdily; nesprávně charakterizoval pracovní omezení a schopnost soustavné výdělečné činnosti u žalobce s ohledem na Nzp)
3. Soudní znalecký posudek (10/2003) Závěry 2: Žalobce je pro NzP neschopen výkonu prací spojených s přenosem nadlimitních vibrací na ruce. Je-li v současné době práce horníka – rubače vždy bezpodmínečně spojená s tímto rizikem, je žalobce pro svou NzP takové práce ze zdravotního hlediska neschopen Do jaké míry je žalobce neschopen vykonávat profesi horníka – rubače pro svá obecná onemocnění, nelze bez znalosti výsledků podrobného vyšetření jeho zdravotního stavu jednoznačně verifikovat „Je však nesporné, že na celkové míře poklesu schopnosti soustavné výdělečné činnosti se naprosto rozhodující a převažující, tedy i podstatnou, značnou a důležitou měrou podílela jeho obecná onemocnění, nikoliv NzP“
Od r.1976 horník
Kasuistika
MUŽ, 32 let PID DIČ
Profesionální vazoneuróza jako NzP (3/1990)
3
Odebrání DIČ (2/1997)
3
od r.1996
1. Soudní znalecký posudek (5/2001)
3
2. Soudní znalecký posudek (4/2003)
3
3. Soudní znalecký posudek (10/2003)
3
4. Soudní znalecký posudek (1/2006) ???
4. Soudní znalecký posudek (1/2006) Otázky soudu: 1) zda žalobce od 1.2.1997 do poslední doby trpí i tzv. nemocemi obecnými, jakými a zda by byl pro tato svá obecná onemocnění v uvedeném období schopen vykonávat svoji původní profesi horníka – lamače? 2) zda a jakých pochybení se ve svých znaleckých závěrech dopustili předchozí znalci, jestliže se jejich odpověď na otázku ad 1) liší
4. Soudní znalecký posudek (1/2006) Použitý materiál při zpracování revizního posudku : Kompletní soudní spis (včetně všech posudků) Zdravotnická dokumentace praktického lékaře Zdravotnická dokumentace příslušného OCHP Šetření pracovního zařazení a pracovních podmínek u žalované organizace Potvrzení profesionální expozice rizikovým faktorům prostředí u příslušné KHS Komplexní vyšetření žalobce v rámci centra pracovního lékařství ZÚ v Ostravě včetně zajištění dalších odborných vyšetření u subdodavatelů zdravotnických služeb (biochemické vyšetření krve, neurologické, kardiologické vyšetření)
4. Soudní znalecký posudek (1/2006) Šetření pracovního zařazení: Značná benevolence v názvosloví profesí: Bylo potvrzeno pracovní zařazení žalobce od r. 19.7.1976 do 27.5.1990 v profesi razič, zpočátku na klasických ražbách, později (od r.1980) jako kombajnér razicího kombajnu. Od 28.5.1990 do 21.1.1991 (po přiznání NzP) zařazení v profesi horník – obsluha důlních zařízení. horník – razič na klasických ražbách je mj. exponován nadlimitním vibracím přenášeným na ruce a současně nadlimitní lokální svalové zátěži horních končetin. Profese je např. v rámci MSK zařazena z hlediska expozice vibracím do rizikové kategorie 4. Jiná je ovšem situace u profese horník – kombajnér razicího kombajnu, která z hlediska expozice vibracím odpovídá kategorii 2 (tedy nerizikové), pokud současně pracovníci nevykonávají další hlubinné práce spojené s expozicí vibračnímu nářadí (v tomto případě jsou zařazeni do rizika kategorie 3). Obdobně horník – obsluha důlních zařízení. Komise se měla vyjádřit k profesi horník-lamač?!
4. Soudní znalecký posudek (1/2006) Potvrzení prof. expozice rizikovým faktorům prostředí: Podle rozhodnutí příslušného okresního hygienika z r.1987 byl vydán závazný pokyn k zařazení důlních pracovišť do kategorií podle stupně ohrožení zaprášením plic. Nadlimitní expozice jiným faktorům prostředí nebyla uvedena. Závěr hygienického posudku příslušné OHS: „Vzhledem k trvalé expozici nadlimitním vibracím lze onemocnění považovat za související s výkonem povolání.“ Na základě tohoto vyjádření byla přiznána NzP, však nadlimitní expozice nebyla ničím doložena. Současně je v posudku konstatováno, že k 9.4.1990 stále pracovník nebyl přeřazen z rizika vibrací. (Toto riziko však okresní hygienik nikdy nevyhlásil.) Vážné pochybnosti o dostatečném průkazu nadlimitní expozice vibracím přenášeným na ruce u žalobce a to zejména v období 1980 – 1991, kdy pracoval v profesi kombajnér razicího kombajnu. „Nadlimitní expozice vibracím“ nebyla nijak objektivizována - nelze v současné době vyslovit jednoznačný závěr, zda žalobce může či nemůže z titulu profesionální traumatické vazoneurózy pracovat u žalované organizace v profesi horník – lamač (resp. v profesi horník – razič, která odpovídá pracovní anamnéze žalobce). Místní šetření míry expozice rizikovým faktorům prostředí nebylo možné z důvodu ukončení těžební činnosti k 31.3.1994.
4. Soudní znalecký posudek (1/2006) Výsledky šetření zdravotního stavu - NzP: Traumatická profesionální vazoneuróza HKK jako NzP zj. 1990. Tč. Výsledek pletysmografického vyšetření HKK i chladového testu zcela v mezích normy. Anamnéza bělení prstů stále pozitivní Oboustranná lehká senzimotorická neuropatie nn. mediani s akcentací nálezu vpravo, kde je prodloužení DML o 15% proti střední věkové normě s typickou progredující symptomatologií Výsledky sledování na OCHP – od r.1992 bez známek neurální léze, poslední vyš. v 11/94 (negat. nález) Toto poškození nemůže být v žádném případě důsledkem činnosti v profesi horníka v podzemí, kde pracoval do roku 1991. Možný vliv profesionálních nox (vibrace a přetěžování) – od 1996 dělník při údržbě zeleně, vodovodů a kanalizace – práce s s křovinořezy, motorovými sekačkami, sbíječkou, rozbrušovací pilou (dle anamn.) – nutná objektivizace Neprofesionální vlivy, zejména těžká forma obezity
4. Soudní znalecký posudek (1/2006) Výsledky šetření zdravotního stavu- tzv.obecná onemocnění: Hypertenzní nemoc I-II. st. (WHO). Nemoc zjištěna od r.1993, převážně kompenzovaná na trojkombinaci. Od 10/2005 bez léčby. Při vyšetření v 1/2006 HTN dokompenzovaná forma - zpráva PL Velmi těžká obezita, která je spojena s vysokými zdravotními riziky a vyžaduje komplexní léčbu u specialisty. Výška 173cm, 1991 – 105 kg (BMI 35); 2006 - 135 kg (BMI 45,1; tuk 37,5%) Lehká artróza radiocarpálního skloubení vlevo s omezením rozsahu pohybu o 5 st. Stp. neprof. úraze v r.1975. Od r.1996 bez subj. potíží. Susp. DM – primozáchyt Hyperlipoproteinemie Lehká elevace jaterních transamináz a kyseliny močové
4. Soudní znalecký posudek (1/2006) Závěry: Z hlediska legislativního pohledu PLP nesmí žalobce s absolutní KI vykonávat práce spojené s nadlimitní expozicí vibracím přenášeným na ruce. Zda by touto profesí byla profese „horník – lamač (respektive horník – razič)“ v případě žalobce nelze prokázat. S ohledem na odbornou znalost důlního prostředí a všech rizikových faktorů lze shrnout, že opětovné zařazení žalobce do výše uvedené profese obecně je současně kontraindikováno i v souvislosti s obecnými chorobami žalobce. Za nejzávažnější je považována kombinace stále se zhoršující velmi těžké obezity a hypertenzní choroby I.-II.stupně. V souladu se zásadami posuzování zdravotní způsobilosti k práci je žalobce z těchto důvodů od 1.2.1997 zdravotně nezpůsobilý pro práci v podzemí a v podmínkách celkové fyzické a tepelné zátěže.
Od r.1976 horník
Kasuistika
MUŽ, 32 let PID DIČ
Profesionální vazoneuróza jako NzP (3/1990)
3
Odebrání DIČ (2/1997)
3
od r.1996
???
1. Soudní znalecký posudek (5/2001)
3
2. Soudní znalecký posudek (4/2003)
3
3. Soudní znalecký posudek (10/2003)
3
4. Soudní znalecký posudek (1/2006)
3
Děkuji za pozornost
