STAD KORTRIJK -----------------------GEMEENTERAAD _______________________
Bulletin van Vragen en Antwoorden
Jaargang 20 - nummer 1
maart 2011
Vraag nr. 1 van Maarten Seynaeve van 25 januari 2011 Doortrekkersterrein Schriftelijke vraag voor wat betreft het aantal woonwagens per standplaats op het doortrekkersterrein. Het politiereglement, art. 268ter, §7, bepaalt dat een gebruiker op een standplaats of cluster een verkeerswaardige woonwagen, eventueel bijhorende aanhangwagen en zijn voertuigen mag plaatsen. Op het terrein zijn 20 standplaatsen voorzien. Naar verluidt worden geregeld meer dan 20 woonwagens (géén aanhangwagens) op het terrein gesignaleerd. Dit strookt niet met het reglement. Klopt dit? En zo ja, wat zijn de redenen hiervoor en wie beslist hiertoe?
Schriftelijke vraag aangaande ‘de reglementen die van toepassing zijn op het doortrekkersterrein voor woonwagenbewoners, wat het betrekken van de standplaatsen/clusters betreft op het doortrekkersterrein’, De stad Kortrijk is bevoegd voor het toezicht en naleving van de reglementen aangaande het doortrekkersterrein. Graag de gegevens voor wat betreft het huishoudelijk reglement, het retributiereglement en het politiereglement aangaande volgende vragen, en dit sinds de opening van het terrein: 1. Hoeveel aanmeldingen waren er tot op heden? 2. Hoeveel woonwagens en bewoners per aanmelding zijn er gemiddeld? 3. Hoeveel aanmeldingen werden niet aanvaard en wat is daarvoor telkens de reden (terrein bezet, weigeringen op basis van toegangsverbod, weigeren waarborg/retributie/… te betalen, niet respecteren tussentermijn 7 of 14 dagen…)? 4. Hoeveel woonwagenbewoners (aanvragers, hun gezinsleden en reisgezellen) hebben het terrein tot op heden betrokken? 5. Worden aanvragers, die geen identiteitskaart kunnen voorleggen, de toegang geweigerd? 6. Wordt elke woonwagenbewoner (gezinslid, reisgezel) om de identiteitskaart gevraagd? En zo neen, waarom niet? 7. Heeft het stadsbestuur zicht op het aantal bezoekers, die de woonwagenbewoners opzoeken? Zo ja, graag de beschikbare gegevens. 8. Hoeveel keer heeft de stad Kortrijk beslist om de laatst toegekomen woonwagenbewoners niet toe te laten in toepassing van art. 268ter, §2, laatste alinea van het politiereglement (in functie van goed beheer en toezicht)? 9. In hoeveel gevallen weigerden de gebruikers het terrein te verlaten op het tijdstip van het verstrijken van de maximumtermijn van zeven dagen? 10. In hoeveel gevallen werd het de gebruikers (oogluikend) toegelaten langer dan zeven dagen te blijven staan? Op basis waarvan werd dit toegestaan?
Schriftelijke vraag aangaande ‘de reglementen die van toepassing zijn op het doortrekkersterrein voor woonwagenbewoners, wat de inbreuken betreft’ De stad Kortrijk is bevoegd voor het toezicht en naleving van de reglementen aangaande het doortrekkersterrein. Graag de gegevens voor wat betreft het huishoudelijk reglement, het retributiereglement en het politiereglement aangaande volgende vragen, en dit sinds de opening van het terrein: 1. Kan mij een gedetailleerde lijst worden bezorgd van alle inbreuken op bovengenoemde reglementen m.b.t. het doortrekkersterrein, met datum en aard van de inbreuk? En hoeveel bedroeg in voorkomend geval de kostprijs van deze inbreuken? 2. Hoeveel keer werd de kost naar aanleiding van inbreuken op de reglementen verhaald op de gebruikers? Welk totaal bedrag werd verhaald? Hoeveel van dit bedrag werd daadwerkelijk geïnd? 3. Hoeveel keer werden de kosten, die konden verhaald worden, volledig geïnd (al dan niet via de borgsom), hoeveel keer gedeeltelijk en hoeveel keer niet? 4. Hoeveel beschadigingen aan het terrein, de accommodaties, gebouwen, beplanting, omheining,… werden vastgesteld volgens het retributiereglement, titel ‘invorderingen’, punt 4, tweede lid? Hoeveel bedraagt de totale kostprijs voor het herstel hiervan? Hoeveel daarvan werd ten laste gelegd van de woonwagenbewoners en hoeveel daarvan werd effectief betaald? Hoeveel daarvan werd door de stad zelf bekostigd? 5. In hoeveel gevallen moest de stad materialen, vuilnis en zwerfvuil laten verwijderen (retributiereglement, titel ‘invorderingen’, punt 4, derde lid)? Hoeveel bedraagt de totale kostprijs hiervoor? Hoeveel daarvan werd ten laste gelegd van de woonwagenbewoners en hoeveel daarvan werd door e betrokkenen effectief betaald? Hoeveel daarvan werd door de stad zelf bekostigd? 6. Hoeveel woonwagens, voertuigen en/of vaste constructies werden zonder toestemming van de toezichter op het terrein geplaatst? Hoeveel keer werd een verwijdering bevolen door de burgemeester (retributiereglement, titel ‘invorderingen’, punt 4., eerste lid?) Hoeveel bedroeg hiervoor de totale kostprijs? Hoeveel daarvan werd ten laste gelegd van de woonwagenbewoners? Hoeveel daarvan werd door hen effectief betaald en hoeveel daarvan werd door de stad zelf bekostigd? 7. Hoeveel keer werd via waterslangen, leidingen, kabels en dergelijke gebruik gemaakt van nutsvoorzieningen van een andere standplaats of van een gemeenschappelijke voorziening? 8. Hoeveel invorderingen van niet betaalde kosten naar aanleiding van inbreuken gebeurden/lopen via gerechtelijke weg? 9. In hoeveel gevallen heeft het schepencollege tot op heden beslist een verbod op latere toegang op te leggen? Wat is hiervan telkens de reden? Voor hoeveel betrokken personen gelden deze respectievelijke toegangsverboden?
Schriftelijke vraag aangaande ‘de reglementen die van toepassing zijn op het doortrekkersterrein voor woonwagenbewoners, wat de kosten en retributies betreft’
1. Kan mij een gedetailleerd overzicht worden bezorgd van inkomsten en uitgaven m.b.t. de werking van het doortrekkersterrein? 2. In hoeveel gevallen konden eender welke kosten (retributies, energiekosten, schadegevallen, inbreuken…) , die ten laste konden worden gelegd van woonwagenbewoners, niet geïnd worden en/of was de borgstelling hierbij niet voldoende? Over welk totaal bedrag gaat het? 3. Niettegenstaande bepaalde retributies voorafgaandelijk dienen te worden betaald (cfr. retributiereglement) toch graag het volgende: a. In hoeveel gevallen betaalde de aanvrager zijn waarborg niet? b. In hoeveel gevallen betaalde de aanvrager zijn standgeld niet? c. In hoeveel gevallen betaalde de aanvrager zijn elektriciteitskosten niet? d. In hoeveel gevallen betaalde de aanvrager zijn waterbijdrage niet? 4. Hoeveel aanvragers moesten met onmiddellijke ingang het terrein verlaten wegens het niet betalen van retributies of borg (cfr. retributiereglement – invorderingen – punt 3.)? 5. Hoeveel invordering van niet betaalde retributiekosten (standplaatsvergoeding, elektriciteitsverbruik,… ) gebeurden/lopen via gerechtelijke weg?
6. Hoeveel bedraagt het totale elektriciteitsverbruik (in kWh) op het terrein (incl. accommodatie) sinds de openstelling? Wat is de aanrekening hiervoor van de nutsleverancier aan de stad? a. Wat is het totale verbruik op het geheel van de standplaatsen, excl. sanitair blok? b. Wat is het totale verbruik in het sanitair blok? c. Welk bedrag werd geïnd voor het elektriciteitsverbruik? d. In hoeveel gevallen werd het elektriciteitsverbruik niet betaald door de betrokkenen? e. In hoeveel gevallen was er sprake van oneigenlijk elektriciteitsgebruik? 7. Hoeveel bedraagt het totale waterverbruik (in m³) op het terrein (incl. accommodaties) sinds de openstelling? Wat is de aanrekening hiervoor van de nutsleverancier aan de stad? a. Wat is het totale verbruik op het geheel van de standplaatsen, excl. sanitair blok? b. Wat is het totale verbruik in het sanitair blok? c. Welk bedrag werd geïnd voor het waterverbruik? d. Hoeveel meldingen zijn er van oneigenlijk gebruik van de douches? 8. Hoeveel restafvalzakken en hoeveel pmd-zakken werden reeds uitgereikt?
Antwoord Inleiding Het doortrekkersterrein van de stad Kortrijk is geopend sinds oktober 2009 en heeft dus meer dan een volledig werkingsjaar achter de rug. Het was een druk jaar waarbij vooral ervaring opgedaan werd, zowel door de stadsdiensten, de gebruikers, de omwonenden en de omgeving. Eén van de opgedane ervaringen is dat er nood is aan dergelijke terreinen. In zijn omzendbrief BB 2010/05 van 17 december wijst Minister Geert Bourgeois alvast nog eens op de verantwoordelijkheid van de steden en gemeenten in deze. Op 29 november 2010 ontving de stad Kortrijk een delegatie van de West-Vlaamse centrumsteden op het doortrekkersterrein. Het werd voor de West-Vlaamse centrumsteden een aangename kennismaking met de werking van het Kortrijkse doortrekkersterrein. We hopen dat het bezoek een stimulans was voor de steden om zelf werk te maken van een eigen terrein. Een andere ervaring is dat mits het maken van de juiste keuzes in verband met inplanting, geschikte infrastructuur, communicatie, reglementen,… de aanleg van een doortrekkersterrein niet de overlast met zich meebrengt waarvoor sommigen gevreesd hadden. De reglementen die van toepassing zijn op het doortrekkersterrein hebben de bedoeling te komen tot een modus vivendi. Een te strikte toepassing van deze reglementen en een te repressief optreden bij kleine overtredingen kan leiden tot conflictsituaties die de modus vivendi in de weg staan. Wanneer de toezichter vaststelt dat gebruikers van het terrein daden stellen die afwijken van de reglementen, zal hij hen, vooraleer repressief op te treden, door bemiddeling en overleg aanmanen zich toch te gedragen conform de reglementen. Slechts bij een beperkt aantal gevallen van overmacht (ziekte, slecht weer, technische defecten,…) kunnen afwijkingen toegestaan worden op de reglementen. In dergelijke gevallen wordt de burgemeester via zijn kabinet hiervan op de hoogte gebracht. Deze manier van handelen heeft ertoe geleid dat er zich tot op heden weinig problemen gesteld hebben met betrekking tot de toepassing van de vigerende reglementen.
het aantal woonwagens per standplaats op het doortrekkersterrein De term “standplaats” moet geïnterpreteerd worden als de bestemming voor het geheel van voertuigen dat een gezin in gebruik heeft. Sommige grote gezinnen hebben een tweede caravan mee die gebruikt wordt als keuken, slaap –of bergplaats evenals een tweede of zelfs derde wagen. Deze voertuigen samen worden beschouwd als één standplaats. Hierdoor is het mogelijk dat er op bepaalde momenten meer dan 20 woonwagens op het terrein staan.
de reglementen die van toepassing zijn op het doortrekkersterrein voor woonwagenbewoners, wat het betrekken van de standplaatsen/clusters betreft op het doortrekkersterrein 1. Hoeveel aanmeldingen waren er tot op heden? 353 (tot 31.01.11) 2. Hoeveel woonwagens en bewoners per aanmelding zijn er gemiddeld? 3,8 3. Hoeveel aanmeldingen werden niet aanvaard en wat is daarvoor telkens de reden (terrein bezet, weigeringen op basis van toegangsverbod, weigeren waarborg/retributie/… te betalen, niet respecteren tussentermijn 7 of 14 dagen…)? De gegevens waar in deze vraag naar gevraagd wordt, worden niet geregistreerd. Tijdens de periode juli - november 2010 werden regelmatig aanvragen geweigerd wegens volzet terrein. De collegebeslissing waarbij groepen of personen geweigerd worden, dateert van 22 december 2010. Sedertdien werd op basis van deze beslissing één groep de toegang geweigerd tot het terrein. 4. Hoeveel woonwagenbewoners (aanvragers, hun gezinsleden en reisgezellen) hebben het terrein tot op heden betrokken? 1366 (tot 31.01.11) 5. Worden aanvragers, die geen identiteitskaart kunnen voorleggen, de toegang geweigerd? Aanvragers die hun identiteitskaart niet kunnen voorleggen worden gevraagd hun reispas, carnet de circulation, rijbewijs of attest van verlies van identiteitskaart voor te leggen. Tot op heden hebben zich geen aanvragers aangeboden die geen van voormelde documenten bij zich hadden. 6. Wordt elke woonwagenbewoner (gezinslid, reisgezel) om de identiteitskaart gevraagd? En zo neen, waarom niet? Enkel het gezinshoofd, zijn partner of echtgenote en de meerderjarige kinderen of reisgezellen worden gevraagd identiteitstukken voor te leggen. Van minderjarige kinderen wordt enkel de naam en de leeftijd geregistreerd. Zij vallen onder de verantwoordelijkheid van de meereizende ouders. 7. Heeft het stadsbestuur zicht op het aantal bezoekers, die de woonwagenbewoners opzoeken? Zo ja, graag de beschikbare gegevens. De gegevens waar in deze vraag naar gevraagd wordt, worden niet geregistreerd omdat er geen permanente aanwezigheid is van de toezichter. 8. Hoeveel keer heeft de stad Kortrijk beslist om de laatst toegekomen woonwagenbewoners niet toe te laten in toepassing van art. 268ter, §2, laatste alinea van het politiereglement (in functie van goed beheer en toezicht)? Tijdens de periode juli - november heeft de toezichter regelmatig bezoekers en aanvragers moeten doorverwijzen naar andere terreinen. Deze doorverwijzingen worden niet geregistreerd. 9. In hoeveel gevallen weigerden de gebruikers het terrein te verlaten op het tijdstip van het verstrijken van de maximumtermijn van zeven dagen? 17 gebruikers werden op 31 oktober en 1 november 2010 met de medewerking van de politie van het terrein verwijderd omdat ze na de maximum verblijfsduur het terrein niet verlieten.
10. In hoeveel gevallen werd het de gebruikers (oogluikend) toegelaten langer dan zeven dagen te blijven staan? Op basis waarvan werd dit toegestaan? 30 medische redenen (doktersattest) weersomstandigheden (sneeuw, ijzel, wind,..) vaststelbare technische gebreken aan auto of caravan wanneer pas korte tijd na de reglementaire 7 dagen plaats vrijkomt op een ander terrein (wordt nagegaan door toezichter)
de reglementen die van toepassing zijn op het doortrekkersterrein voor woonwagenbewoners, wat de inbreuken betreft 1. Kan mij een gedetailleerde lijst worden bezorgd van alle inbreuken op bovengenoemde reglementen m.b.t. het doortrekkersterrein, met datum en aard van de inbreuk? En hoeveel bedroeg in voorkomend geval de kostprijs van deze inbreuken? Regelmatig toezicht en goede communicatie met de gebruikers heeft er toe geleid dat tot op heden weinig inbreuken op de reglementen formeel werden vastgesteld (zie inleiding). Deze werden vermeld bij punt 9 van de vraag met betrekking tot het betrekken van de standplaatsen /clusters en punt 2 van de vraag betreffende de kosten en retributies. De cel G.A.S. heeft tot op heden nog geen pv’s ontvangen in verband met het doortrekkersterrein. 2. Hoeveel keer werd de kost naar aanleiding van inbreuken op de reglementen verhaald op de gebruikers? Welk totaal bedrag werd verhaald? Hoeveel van dit bedrag werd daadwerkelijk geïnd? Zie punt 2 van de vraag betreffende de kosten en retributies. 3. Hoeveel keer werden de kosten, die konden verhaald worden, volledig geïnd (al dan niet via de borgsom), hoeveel keer gedeeltelijk en hoeveel keer niet? Er deden zich geen feiten voor waarvan de kosten niet integraal werden verhaald (zie ook vragen 4 en 5). 4. Hoeveel beschadigingen aan het terrein, de accommodaties, gebouwen, beplanting, omheining,… werden vastgesteld volgens het retributiereglement, titel ‘invorderingen’, punt 4, tweede lid? Hoeveel bedraagt de totale kostprijs voor het herstel hiervan? Hoeveel daarvan werd ten laste gelegd van de woonwagenbewoners en hoeveel daarvan werd effectief betaald? Hoeveel daarvan werd door de stad zelf bekostigd?
Ingooien ruiten: gebeurde niet door de verblijvende woonwagenbewoners en kon dus ook niet op hen verhaald worden. De brandverzekering kwam tussen in deze.
Bekladden van deuren met nagellak: werd door de woonwagenbewoners zelf verwijderd.
Storten van afval op het terrein van het Vlaams gewest: bijkomende/hogere omheining is gewenst (zie ook vraag 5).
Neerklapbare beugels: De beugels werden reeds enkele malen gedemonteerd. De meest efficiënte plaats van de beugels kon niet vooraf bepaald worden en moest proefondervindelijk worden vastgesteld. De beugels werden bijgevolg nog niet verankerd in de ondergrond, zodat hun inplanting nog gecorrigeerd kon worden.
Andere tussenkomsten waren normale onderhoudswerken.
5. In hoeveel gevallen moest de stad materialen, vuilnis en zwerfvuil laten verwijderen (retributiereglement, titel ‘invorderingen’, punt 4, derde lid)? Hoeveel bedraagt de totale kostprijs hiervoor? Hoeveel daarvan werd ten laste gelegd van de woonwagenbewoners en hoeveel daarvan werd door de betrokkenen effectief betaald? Hoeveel daarvan werd door de stad zelf bekostigd? Materialen, vuilnis en zwerfvuil waarvan de herkomst duidelijk is, worden verwijderd door degene die ze achtergelaten heeft. De niet te traceren materialen, vuilnis en zwerfvuil worden verwijderd door de toezichter. Tot op heden werden hiertoe geen buitengewone kosten gemaakt. 6. Hoeveel woonwagens, voertuigen en/of vaste constructies werden zonder toestemming van de toezichter op het terrein geplaatst? Hoeveel keer werd een verwijdering bevolen door de burgemeester (retributiereglement, titel ‘invorderingen’, punt 4., eerste lid?) Hoeveel bedroeg hiervoor de totale kostprijs? Hoeveel daarvan werd ten laste gelegd van de woonwagenbewoners? Hoeveel daarvan werd door hen effectief betaald en hoeveel daarvan werd door de stad zelf bekostigd? De eigenaars van woonwagens, voertuigen en/of vaste constructies die niet thuishoren op het doortrekkersterrein worden door de toezichter aangemaand deze van het terrein te verwijderen. Tot op heden heeft dit geen aanleiding gegeven tot ambtshalve verwijderingen en/of kosten voor de stad. 7. Hoeveel keer werd via waterslangen, leidingen, kabels en dergelijke gebruik gemaakt van nutsvoorzieningen van een andere standplaats of van een gemeenschappelijke voorziening? Slechts in geval van defect of overmacht en in enkele uitzonderlijke gevallen in de zomermaanden (bv. het vullen van kinderzwembadjes tijdens warme zomerdagen) werd aan betrokken gebruikers de mogelijkheid gegeven gebruik te maken van de gemeenschappelijke voorzieningen. Deze gevallen werden niet geregistreerd. 8. Hoeveel invorderingen van niet betaalde kosten naar aanleiding van inbreuken gebeurden/lopen via gerechtelijke weg? Geen enkele invordering loopt via gerechtelijke weg. 9. In hoeveel gevallen heeft het schepencollege tot op heden beslist een verbod op latere toegang op te leggen? Wat is hiervan telkens de reden? Voor hoeveel betrokken personen gelden deze respectievelijke toegangsverboden? Zie besluit CBS 22.12.2010 punt 119 (4 individuen en 2 groepen).
de reglementen die van toepassing zijn op het doortrekkersterrein voor woonwagenbewoners, wat de kosten en retributies betreft 1. Kan mij een gedetailleerd overzicht worden bezorgd van inkomsten en uitgaven m.b.t. de werking van het doortrekkersterrein? Inkomsten (EUR):
maand oktober 2009 november 2009 december 2009 januari 2010 februari 2010 maart 2010 april 2010 mei 2010 juni 2010 juli 2010
standplaat s elektriciteit 350 150 350 150 460 674 700 2319,2 810 2365 195 66 415 388,8 760 179,6 525 219,8 720 419,6
augustus 2010 september 2010 oktober 2010 november 2010 december 2010 januari 2011 TOTAAL
1060 1226 2697,2 1700 840 794 13.602,2
386,6 386 1079,4 1340,4 3045,2 1830,2 14.999,8
28.602
Uitgaven (EUR): voor een periode van 16 maanden* kostprijs Schoonmaak 11.084,8 Klein beheer en onderhoud 175,55 Elektriciteit 10.223,75** Water 4400 Gas 2950 TOTAAL 28.834,10 * De uitgaven zijn een raming omdat we nog niet alle afrekeningen kregen. **De uitgaven voor elektriciteit zijn de werkelijke uitgaven, gemaakt over een periode van 15 maanden (enkel tot en met 2010) Vanaf januari 2011 wordt een forfaitair bedrag van 1 EUR per dag per standplaats gevraagd voor het waterverbruik. Op die manier wil de stad werken aan een ‘break even’ voor wat betreft de werkingskosten. 2. In hoeveel gevallen konden eender welke kosten (retributies, energiekosten, schadegevallen, inbreuken…) , die ten laste konden worden gelegd van woonwagenbewoners, niet geïnd worden en/of was de borgstelling hierbij niet voldoende? Over welk totaal bedrag gaat het? 3 gebruikers zijn op 1 november 2010, na ingrijpen van politie, vertrokken zonder de retributie te betalen. Het te nog innen bedrag is 346,4 € (na aftrek van de waarborg). De schade aangericht aan de vensters van het bureau (oktober 2010) werd aangebracht door onbekenden die niet op het terrein verbleven. Deze kosten werden terugbetaald door de brandverzekering. 3. Niettegenstaande bepaalde retributies voorafgaandelijk dienen te worden betaald (cfr. retributiereglement) toch graag het volgende: a. In hoeveel gevallen betaalde de aanvrager zijn waarborg niet? 0 : er is enkel toegang tot het terrein wanneer de borg betaald is b. In hoeveel gevallen betaalde de aanvrager zijn standgeld niet? zie vraag 2 c. In hoeveel gevallen betaalde de aanvrager zijn elektriciteitskosten niet? zie vraag 2 d. In hoeveel gevallen betaalde de aanvrager zijn waterbijdrage niet? Pas vanaf 1 januari 2011 wordt een waterbijdrage gevraagd. 4. Hoeveel aanvragers moesten met onmiddellijke ingang het terrein verlaten wegens het niet betalen van retributies of borg (cfr. retributiereglement – invorderingen – punt 3.)? Er is enkel toegang tot het terrein wanneer de borg betaald is. Situaties zoals in vraag vermeld doen zich dus niet voor. 5. Hoeveel invordering van niet betaalde retributiekosten (standplaatsvergoeding, elektriciteitsverbruik,… ) gebeurden/lopen via gerechtelijke weg? Met uitzondering van de politionele uitzetting werden alle verschuldigde retributies betaald (zie vraag 2). Bijgevolg lopen er geen procedures via gerechtelijke weg. 6. Hoeveel bedraagt het totale elektriciteitsverbruik (in kWh) op het terrein (incl. accommodatie) sinds de openstelling? 81.464 kWh op 31.12.2010 (cijfer op 31.01.2011 nog niet beschikbaar door de leverancier)
Wat is de aanrekening hiervoor van de nutsleverancier aan de stad? Zie vraag 1 a. Wat is het totale verbruik op het geheel van de standplaatsen, excl. sanitair blok? 75.000kWh op 31.01.2011 b. Wat is het totale verbruik in het sanitair blok? Het totale verbruik op 31.01.2011 is niet bekend, op 31.12.2010 was dat 81.464 kWh. Het totale verbruik op de standplaatsen is 75.000 kWh op 31.01.2011 . Het totale restverbruik (sanitair blok + verlichting) bedraagt dus vermoedelijk net geen 7000 kWh. c. Welk bedrag werd geïnd voor het elektriciteitsverbruik? 14999,8€ op 31.01.2011 d. In hoeveel gevallen werd het elektriciteitsverbruik niet betaald door de betrokkenen? 3 e. In hoeveel gevallen was er sprake van oneigenlijk elektriciteitsgebruik? Er werd in een paar gevallen van defect en overmacht stroom gegeven vanuit de technische ruimte. 7. Hoeveel bedraagt het totale waterverbruik (in m³) op het terrein (incl. accommodaties) sinds de openstelling? Wat is de aanrekening hiervoor van de nutsleverancier aan de stad? 984 m³ (zie vraag 1) a. Wat is het totale verbruik op het geheel van de standplaatsen, excl. sanitair blok? Er is geen aparte waterteller voorzien voor de standplaatsen b. Wat is het totale verbruik in het sanitair blok? Er is geen aparte waterteller voorzien voor het sanitair blok c. Welk bedrag werd geïnd voor het waterverbruik? Tot 31.12.2010 was het waterverbruik inbegrepen in het standgeld. Vanaf 1 januari 2011 wordt voor het waterverbruik 1€ per dag per standplaats aangerekend. Voor januari 2011 werd 122€ ontvangen. d. Hoeveel meldingen zijn er van oneigenlijk gebruik van de douches? Er werden geen gevallen van oneigenlijk gebruik van de douches vastgesteld 8. Hoeveel restafvalbakken en hoeveel pmd- zakken werden reeds uitgereikt? 2500 restafvalzakken (bij benadering) 350 pmd- zakken (bij benadering)
Verbod op het bevestigen van reclamedrukwerk op fietsen Sommige van de bepalingen in de politieverordening worden niet nageleefd en gedoogd. Heel recent, op 6 december 2010, werd artikel 309bis van de algemene politieverordening aangepast, waardoor het voortaan verboden is om reclamedrukwerk op fietsen en/of bromfietsen aan te brengen. Nauwelijks een maand later, op 11 januari 2011, werd ter hoogte van het station, kant Tacklaan, een reclamefolder van een fitnessclub verspreid over alle daar gestalde fietsen. Dezelfde avond nog waren alle folders verdwenen. Heeft het stadsbestuur opgetreden tegen deze folder? Zo ja, werd een sanctie opgelegd? Dewelke? Zo neen, waarom niet?
Antwoord Tot op heden heeft de cel G.A.S. nog geen pv’s ontvangen. De politie heeft één maand de tijd om hun pv’s over te maken.
Vraag nr. 2 van raadslid Philippe De Coene van 18 februari 2011 Toekennen van GOK-uren Het decreet van Gelijke Onderwijskansen (GOK) zag het levenslicht in september 2002). Met dit decreet wil men alle kinderen dezelfde optimale mogelijkheden bieden om te leren en zich te ontwikkelen. Tegelijkertijd wil het decreet uitsluiting, sociale scheiding en discriminatie tegengaan en heeft daarom speciale aandacht voor kinderen uit kansarme milieus. Binnen dit decreet werden 5 ‘gelijke kansen’ indicatoren bepaald. Deze indicatoren worden als volgt beschreven:
het gezin leeft van een vervangingsinkomen
de leerling is tijdelijk of permanent buiten het eigen gezinsverband opgenomen door een gezin of persoon, een voorziening of een sociale dienst
de ouders behoren tot de trekkende bevolking
de moeder is niet in het bezit van een diploma van het secundair onderwijs, een studiegetuigschrift van het tweede leerjaar van de derde graad van het beroepssecundair onderwijs of van een daarmee gelijkwaardig studiebewijs
de taal die gebruikt wordt voor de gangbare communicatie in het gezin is niet het Nederlands
Volgens het aantal GOK-leerlingen op basis van bovenstaande indicatoren kunnen scholen voor een periode van drie schooljaren aanvullende lestijden of extra leraaruren krijgen. Het stadsbestuur diende opnieuw een aanvraag in voor een GOK project met het oog op ondersteuning in het kleuteronderwijs. Acht scholen zullen opnieuw geselecteerd worden. Drie jaar geleden werd een school niet geselecteerd niettegenstaande deze school in top 8 zat op basis van het totaal aantal GOK-leerlingen. Toen werd als reden opgegeven dat ze slecht scoorden in de thuistaal niet-Nederlands. Nu vernam ik dat de stad ditmaal de 8 scholen zal selecteren met minstens 25 % ‘thuis nietNederlandse taal’ en minstens 25 % ‘opleidingsniveau moeder’. Waarom baseert de stad zich op niet op de 5 indicatoren voor het bepalen van het aantal GOKleerlingen? Op wat baseert men zich om slechts één of twee indicatoren van de 5 de doorslag te laten geven? Zijn deze criteria vooraf met alle scholen afgesproken?
Antwoord Het GOK-project is als experimenteel pilootproject gestart in 2006 en vanaf schooljaar 06-07 als project gesubsidieerd door de Vlaamse Gemeenschap. In de eerste 3 jaar werden 8 scholen geselecteerd die meer dan 35 % GOK-leerlingen hadden; basis voor deze GOK-cijfers was de telling van 2005. Deze Gok-cijfers worden inderdaad bepaald op basis van de 5 “gelijke kansen” indicatoren. Vanaf schooljaar 2008 – 2009 hebben we opnieuw een GOK-project ingediend en dit voor een 3jarige cyclus. Ook toen wilden we de scholen selecteren op basis van de actuele Gok-cijfers, met name deze van de telling februari 2008. Omdat echter, op het moment dat we het dossier moesten indienen er nog geen nieuwe GOK-cijfers ter beschikking waren, hebben we geopteerd om de kleuterscholen met meer dan 25 % thuistaal nietNederlands (vader-moeder) en meer dan 30 % kleuters wiens moeder geen diploma hoger secundair heeft (= 2 van de 5 indicatoren) te selecteren.
Waarom deze 2 indicatoren en slechts deze 2? Alle scholen krijgen op basis van de 5 “gelijke kansen” indicatoren sowieso al aanvullende lestijden of extra leraaruren. Scholen met een hoog percentage GOK-kleuters hadden echter te kennen gegeven dat de aanvullende ministeriële lestijden onvoldoende waren om vooral de kleuters met taal- en leerachterstand/moeilijkheden afdoende voor te bereiden op het eerste leerjaar. Vandaar dat men, als er geen actuele GOK-cijfers beschikbaar zijn, zowel vanuit de stad als vanuit de directies, de indicatoren “thuistaal niet-Nederlands” en “diploma moeder” de meest relevante indicatoren vond als basis voor het selecteren van de scholen. Voor deze indicatoren hoefde men ook niet te wachten op de cijfers van het ministerie omdat ze bekend waren in de scholen. Dit principe werd ook besproken en goedgekeurd op het Lokaal Overlegplatform Basisonderwijs – LOP BaO – (decretaal overlegorgaan) op 15/5/08. In alle kleuterscholen zijn toen de actuele cijfers (telling 1/2/08) opgevraagd en op basis van voormelde criteria 8 scholen geselecteerd. Dat er toen een school niet geselecteerd werd, niettegenstaande later bleek dat de school in de top 8 zat op basis van het totaal aantal GOK-leerlingen, is best mogelijk maar omdat, zoals eerder vermeld, de GOK-cijfers toen nog niet beschikbaar waren en we dus dit criterium niet gebruikten, zal deze school inderdaad niet de norm gehaald hebben wat taal en diploma betreft. Voor de huidige nieuwe projectaanvraag voor een nieuwe cyclus van 3 jaar was door de scholen gevraagd om opnieuw geactualiseerde cijfers te gebruiken voor het selecteren van de in aanmerking komende scholen. Omdat ook nu de actuele GOK-cijfers (telling februari 2011) nog niet beschikbaar zijn, zijn we opnieuw verplicht om de criteria “thuistaal niet-Nederlands” en “diploma moeder” te gebruiken. Zowel in het LOP BaO op 20/1/2011 als in het Forum Basisonderwijs (= overlegorgaan tussen stedelijke Cel Onderwijs en alle coördinerende directeurs van alle Kortrijkse scholengemeenschappen basisonderwijs) op 21/1/2011 werd dit voorgelegd, besproken en aanvaard. Ook nu werden bij alle kleuterscholen de actuele cijfers (telling 1/2/2011) opgevraagd. Omdat bij het hanteren van de vorige normen (30 % diploma en 25 % niet-Nederlands) slechts 6 scholen zouden in aanmerking komen, hebben we één norm (diploma moeder) verlaagd naar 25 %. Nu komen 9 scholen in aanmerking om in het project te stappen.
