PDCA+ Curriculumonderdeel: Jaargang: Deel I: Nabespreking Datum: Coördinator(en): JvT: Studenten: Docenten: Hoofd Bachelor: OC: Onderwijssupport: Technisch voorzitter: Notulist: Verloop evaluatie
Blok 1.1 Het ontstaan van ziekte 2013-2014
04-11-2013 Dr. J. Aten en Prof. Dr. M.J.A.P. Daemen Boris Ponsioen, Diana Aderetti, Gijs de Wit, Georgina Balm, Semma Nibbering, Jorinde Raasveld Boapong Boateng Dr. O.J. de Boer, Dr. R. Wilders, Dr. J.C. Leemans, Dr. A.E. van der Merwe, Dr. E.A. Wierenga, Dr. M.M.A.M. Mannens Dr. E. Verheijck Dr. W.M.C. Mulder Naomi Blankendal Tobias Boerboom Suzanne Willems
Zijn er nog zaken die de evaluatie hebben beïnvloed en die meegenomen moeten worden in dit gesprek?
NVT
Ja, namelijk:
Lage respons: de JVT geeft aan dat studenten niet wisten waarom ze bij de eindtoets een evaluatieformulier moesten invullen en waarvoor het werd gebruikt. De JVT en de coördinator geven aan dat het belang door het surveillance team niet werd genoemd en dat het surveillanceteam na het tentamen weinig gelegenheid gaf het formulier in te vullen. Als aanvullende reden wordt aangedragen dat door de pilot van de vele docentevaluaties tijdens het blok, de respons ook mogelijk negatief beïnvloed is. De docenten en coördinatoren geven aan dat ze meer signaleringsvragen in de UvA Q vragenlijst opgenomen zouden willen zien, opdat feedback beter te relateren is aan thema’s en/of vakgroepen. SMART afspraak: Tobias Boerboom en Naomi Blankendal van Onderwijssupport instrueren het surveillance team dat studenten gemotiveerd moeten worden het formulier invullen en dat er ruim voldoende tijd is voor het invullen van het evaluatieformulier SMART afspraak: Het Team Kwaliteitszorg zal de validiteit van de UvA Q lijst – binnen de grenzen van de UvA afspraken – verder verhogen. Actie: De JVT zal via Facebook het belang van het invullen van deze evaluatieformulieren benadrukken. Kwaliteit van het onderwijs Wat is er concreet geconstateerd? [positief en negatief] De kwaliteit van het onderwijs is over het algemeen erg positief beoordeeld. Feedback op het werk van studenten: De JVT geeft aan dat er in bepaalde weken te weinig feedback was op het werk van studenten. In de weken 1, 2, 6 en 7 was er voldoende feedback, dit kwam door het responsiecollege. De zelfstudie opdrachten waren gekoppeld aan de responsiecolleges en werden hier dus besproken. In week 3, 4 en 5 waren er geen responsiecolleges en sloten de werkcolleges niet goed aan bij de zelfstudie opdrachten. Verzoek JVT: Mogelijk om ook responsiecollege in week 3, 4, 5 te houden.
Algemeen feedback punt van de JVT: De persoonlijke begeleiding is alleen bij de practica aanwezig, maar dan bestaat de groep alsnog uit 40-50 studenten. De JVT geeft aan liever in werkgroepen van maximaal 20 studenten de opdrachten te bespreken. Studenten hebben liever in kleinere groepjes begeleiding zodat er activerende interactie ontstaat. In week 1 en 2 mochten studenten zelf bepalen waar de responsiecolleges over zouden gaan. De docent wilde graag weten hoe studenten die hebben ervaren. De JVT geeft aan dat dit erg prettig werkte. De coördinatoren worden gecomplimenteerd met de breedte van het blok. Op sommige vlakken blijkt de structuur/samenhang van dit blok echter nog niet geheel duidelijk te zijn. Ook is er sprake van doublures in de colleges. Wat waren belangrijke factoren? [didactiek, docenten, studenten, organisatie etc.] De coördinator geeft aan dat hij had verwacht dat studenten zouden benoemen dat de werkcolleges van week 3, 4 en 5 minder direct aan zouden sluiten bij de werkcolleges, dit omdat hiermee is geëxperimenteerd. In de loop van het blok werden de opdrachten uitgebreider en kwamen er meer boeken aan bod. De coördinatoren geven aan dat ze het zelfstandig leren hiermee willen promoten. In week 3, 4, 5 was er wel degelijk mogelijkheid tot feedback tijdens de practica, maar was dit niet zo duidelijk aan de zelfstudie opdrachten gekoppeld. Hiermee werd gehoopt dat studenten actiever aan de slag gaan met de zelfstudie opdrachten en hierdoor actiever zouden zijn tijdens het werkcollege. De coördinator geeft aan dat de aansluiting van het werkcollege wellicht niet optimaal was en dat gekeken zal worden hoe dit verbeterd kan worden. De vragen uit week 6 en 7 lagen dicht bij de stof uit het boek. De JVT geeft aan dat dit studenten motiveert om de zelfstudie opdrachten uit te voeren. Gedurende week 4 was er veel discussie via Facebook over de colleges, dit was in week 3 niet het geval. Het wisselt per week hoe de zelfstudie opdrachten bevallen. De practicumgroepen bestaan overigens niet uit 40-50 studenten, maar zijn ingedeeld per studentgroep (12-13 studenten) met een docent/begeleider per groep. Verbeterpunten / best practices? Prioriteit? 1 SMART afspraak coördinatoren: Aan de hand van de evaluatie bijstellen van verschillende zelfstudieopdrachten (en formats). Nadenken hoe zelfstudie zo ingebed kan worden dat er meer discussie op gang komt zonder dat de antwoorden van de zelfstudie worden vrijgegeven. Best practice: De mogelijkheid die studenten hebben om te bepalen wat er tijdens het responsiecollege van week 1 en week 2 wordt besproken. SMART afspraak Coördinatoren en JVT: De coördinatoren voorzien de JVT van een overzicht met daarin de onduidelijkheden qua structuur/samenhang en de doublures in de colleges opdat zij de docenten kunnen instrueren. De JVT kan mogelijk die overzicht aanvullen.
Leeropbrengsten Wat is er concreet geconstateerd? [positief en negatief] In het practicum pathologie is ruimte om de feitelijke kennis toe te passen. De laatste drie leeropbrengsten (onderzoeksvaardigheden ontwikkelen, technische vaardigheden ontwikkelen & samenwerkingsvaardigheden ontwikkelen) hebben laag gescoord. De studenten hebben deze evaluatievragen niet specifiek in verband gezien met de practica in blok 1.1 wat de lage score verklaart. De JVT complimenteert de coördinatoren met de omschreven leerdoelen. Studenten weten wat ze 1
In het geval van verbeterpunten, problemen en knelpunten
moeten leren.
Wat waren belangrijke factoren? [didactiek, docenten, studenten, organisatie etc.] Bepaalde leerdoelen hebben laag gescoord op de evaluatie. Deze leerdoelen zijn wel van belang bij dit blok. Mogelijk hebben studenten deze leerdoelen anders geïnterpreteerd en daardoor niet herkent en daardoor lager beoordeeld. Verbetervoorstellen / best practices? Best practice: Goed omschreven leerdoelen, waar studenten iets mee kunnen. Ze weten wat ze moeten leren.
Prioriteit?
Werkvormen
[HC, WC, WG, Prac, VO, Opdrachten, E-learning ]
Wat is er concreet geconstateerd? [positief en negatief] De colleges voor het practica: de stof wordt soms al iets teveel weggegeven tijdens de voorcolleges, waardoor studenten bij het practica minder hoeven te doen. Practica anatomie: werd als heel erg nuttig en leuk ervaren, zeker met de ingangstoetsen. Pathologie: De JVT geeft aan dat de begeleiding door student-assistenten van wisselende kwaliteit was. Naast goede ervaringen waren er ook minder goede ervaringen. Zo gaf volgens de JVT één student-assistent aan dat hij/zij te brak was om antwoorden te geven. Studenten vonden de computer en beamer erg prettig werken tijdens de practica. Studenten geven ook aan dat de microscopen wel moeten blijven en dat de combinatie het meest prettig is. De JVT merkt op dat enkele studenten bij de practica eerder weggingen. De coördinator geeft aan dat het de verantwoordelijkheid is van de student als studenten het practica eerder verlaten. De ingangstoetsen van de practica worden nog apart geëvalueerd, hier hebben enkele technische mankementen plaatsgevonden. Opdrachten: de zelfstudie-opdrachten van week 6 en week 7 waren vrij groot. Ze waren te lang waardoor enkele studenten er niet aan wilden beginnen. De JVT geeft aan dat als je deze opdrachten hebt afgerond, je gelijk een samenvatting van de stof hebt. Op het tentamen werden over deze opdrachten kennisvragen gesteld, waardoor het handig was om te maken. De gemiddelde zelfstudie opdracht was goed te doen in een week. Wat waren belangrijke factoren? [didactiek, docenten, studenten, organisatie etc.]
Verbetervoorstellen / best practices? Middels selectie en instructie problemen rondom “brakke” studentassistenten voorkomen. (Niet vastgelegd als SMART afspraak)
Studiemateriaal Wat is er concreet geconstateerd?
[positief en negatief]
Prioriteit?
Kennisclips: In week 6 werd er bij farmacologie gebruik gemaakt van kennisclips. Studenten waardeerden deze heel erg maar konden deze niet op Blackboard terug vinden. Instructie Blackboard: De JVT geeft aan dat studenten het zouden waarderen als aan het begin van het studiejaar een korte instructie wordt gegeven hoe Blackboard werkt en gebruikt kan worden. E-learning: De e-learning pathologie, hebben veel studenten gebruikt om te leren voor de bpt, het programma werkte soms niet ideaal. Webcolleges komen nu soms laat op Blackboard. De coördinatoren geven aan dat de ondersteuning door één student-assistent (niets ten nadele van deze persoon) wel kwetsbaar is. Wat waren belangrijke factoren? [didactiek, docenten, studenten, organisatie etc.]
Verbetervoorstellen / best practices? SMART afspraak Mieke Mulder: Zorgen dat de routing op Blackboard naar de kennisclips verduidelijkt wordt opdat ze studenten ze beter kunnen vinden. SMART afspraak: Inventariseren problemen met betrekking tot ICTO in deze periode en dit voorleggen aan Onderwijssupport opdat zij de feedback kunnen inzetten in verbeterplannen.
Prioriteit?
Toetsing
[tentamen, bonuspunttoetsing etc.]
Wat is er concreet geconstateerd? [positief en negatief] Bonuspunttoetsing: De bonuspunttoets werd erg positief ontvangen. Verder geen opmerkingen. Tentamen: Tijdens het tentamen werd er naast het WFC gebouw geheid. Studenten hadden hier last van. Oordopjes werden uitgedeeld. De JVT geeft aan dat het studenten onduidelijk is waarom ze op alle papieren zowel hun naam, volgnummer als studentnummer moeten vermelden. Het meubilair van het WFC kan niet de goedkeuring van studenten wegdragen. De coördinatoren geven aan dat ze ondanks de richtlijn wel aanwezig zijn tijdens het tentamen. De coördinatoren zijn de examinatoren en daarmee verantwoordelijk voor het uiteindelijke tentamen. Examinatoren dienen aanwezig te zijn om het (inhoudelijke) proces te monitoren en eventuele onduidelijkheden weg te kunnen nemen. Het Hoofd Bachelor geeft aan dat dit verwarring kan geven bij studenten omdat andere coördinatoren dit niet doen. De coördinator geeft aan dat het zeker niet de bedoeling is om inhoudelijk op vragen van studenten in te gaan. Wat waren belangrijke factoren? [didactiek, docenten, studenten, organisatie etc.] -
Verbetervoorstellen / best practices? Best practice: Bonuspunttoetsing SMART afspraak: Inventariseren problemen met betrekking tot de tentamenlocatie in deze periode en dit voorleggen aan Onderwijssupport opdat zij de feedback kunnen terugkoppelen/meewegen in nieuwe contracten. SMART afspraak: Agenderen aanwezigheid coördinatoren (inhoudelijke monitoring, beantwoorden vragen) bij tentamens bij het OWIgen/examencommissie.
Prioriteit?
Roostering/studielast Wat is er concreet geconstateerd? [positief en negatief] De coördinatoren geven aan dat het roosterproces momenteel erg moeizaam verloopt. Er worden fouten gemaakt en wijzigingen worden niet duidelijk doorgegeven. De BPT werd erg vroeg op de dag geroosterd. Hierdoor was het voor sommige studenten moeilijk aanwezig te zijn tijdens de toets. De BPT moet wel in de ochtend worden geroosterd omdat anders. Wat waren belangrijke factoren? [didactiek, docenten, studenten, organisatie etc.]
Verbetervoorstellen / best practices? SMART afspraak: Inventariseren problemen met betrekking tot roostering in deze periode en dit voorleggen aan Onderwijssupport opdat zij het proces kunnen verbeteren. Coördinatoren: Kijken of de BPT iets later in de ochtend kan worden ingepland en toch voorafgaand aan het onderwijs van die dag.
Prioriteit?
Faciliteiten
[onderwijsruimten, zelfstudiefaciliteiten, practicummaterialen, oefenmogelijkheden etc.]
Wat is er concreet geconstateerd? [positief en negatief] De collegezaal zat de eerste weken reeds een kwartier voor aanvang vol. Ook de schermen voor de collegezaal werkten niet altijd. Hierdoor waren niet alle studenten in staat om het onderwijs te volgen. Wat waren belangrijke factoren?
[didactiek, docenten, studenten, organisatie etc.]
Verbetervoorstellen / best practices? SMART afspraak: Inventariseren problemen met betrekking tot faciliteiten in deze periode en dit voorleggen aan Onderwijssupport opdat zij het proces kunnen verbeteren.
Prioriteit?
CONCLUSIES Deel I: Nabespreking 4 belangrijkste best practices 1 Het enthousiasme van de heer Aten. 2 De goed omschreven leerdoelen. 3 Bonuspunttoetsing 4 De mogelijkheid om aan te geven wat er besproken wordt tijdens een responsiecollege. 4 belangrijkste2 verbetervoorstellen 1 Inventarisatie issues m.b.t. roostering, tentamenzalen, ICTO etc. (zie SMART afspraken hieronder). 2 Onduidelijkheden met betrekking tot structuur/doublures in kaart brengen (JVT) en docenten 2
De punten die voor het volgende studiejaar opgepakt dienen te worden
3 4
instrueren (coördinatoren) Evalueren verschillende formats zelfstudieopdrachten. -
Verbeteracties [SMART] # Voorgestelde verbeteractie 1
2
3
4 5 6
7
3
Instrueren surveillanceteam over boodschap rondom invullen evaluatieformulier. Dit niet te vrijblijvend brengen. Na afloop van het tentamen mogen studenten hier nog tijd aan besteden. Evalueren diverse zelfstudie-opdrachten (ZSO) formats. Uitwerken plan voor optimale uitlijning ZSO’s met colleges en practica, opdat de studenten percipiëren dat de ZSO’s ze daadwerkelijk meer inzicht in/vaardigheid met de leerstof geven. Deze verdere uitlijning moet ervoor zorgen dat studenten in de gekozen werkvorm (bijv. responsiecolleges) inzicht krijgen in de juiste antwoorden van de ZSO’s. Eerstejaars studenten beter wegwijs maken op Blackboard bijv. door instructie tijdens de introductie. Deze waarneming aanhangig maken bij projectteam Blackboard van OS PR/Communicatie kennisclips op Blackboard van het deel farmacologie optimaliseren opdat studenten ze beter weten te vinden. Informeren bij de examencommissie of het niet identificeren van studenten bij bonuspunttoetsing niet in strijd is met de OER of andere regelingen. In kaart brengen van knelpunten met betrekking tot onduidelijkheden in de opbouw/structuur van blok 1.1 en eventuele doublures in de aangeboden stof in de colleges. De coördinatoren nemen deze informatie vervolgens mee in de instructie van de docenten. Agenderen aanwezigheid coördinatoren (inhoudelijke monitoring, beantwoorden vragen) bij tentamens. Doordat sommige coördinatoren dit wel doen en
Initiatief [actor]
Uitvoering [actor]
Tijdspad [deadline]
Monitoring actie [actor en deadline]
Monitoren effect [actor en instrument]
Tobias Boerboom, Onderwijssupport (OS)
Naomi Blankendal (OS)
Januari 2014
Team Kwaliteitszorg (OS) Nabesprekingen .3 blokken
Coördinatoren blok 1.1
Coördinatoren blok 1.1 Docenten blok 1.1 Medewerkers CEBE
2013-2014
Team Kwaliteitszorg (OS) Servicegesprekken .3 blokken Etienne Verheijck en Tobias Boerboom Servicegesprek blok 1.1 2014
Tobias Boerboom (OS)
Tobias Boerboom (OS), Enneke Tuinhof (OS)
Nov-dec 2013
Team Kwaliteitszorg (OS) 2014
Team Kwaliteitszorg (OS) Evaluatie .1 blokken 2014
Mieke Mulder
Mieke Mulder ICTO Team (OS)
2013-2014
Etienne Verheijck
Etienne Verheijck
Nov-dec 2013
Team Kwaliteitszorg (OS) Servicegesprek blok 1.1 2014 -
Team Kwaliteitszorg (OS) Evaluatie blok 1.1 2014 + nabespreking -
Coördinatoren JVT 1
JVT 1 Coördinatoren blok 1.1 Docenten blok 1.1 OWIgen bestuur. Examencommissie
Opstellen knelpunten: nov-dec 2013
Team Kwaliteitszorg (OS) Servicegesprek blok 1.1 2014
Team Kwaliteitszorg (OS) Evaluatie blok 1.1 2014 + nabespreking
Jan 2014
-
Team Kwaliteitszorg (OS) Evaluatie .1 blokken 2014
Etienne Verheijck
3
Team Kwaliteitszorg (OS) Evaluatie blok 1.1 2014 + nabespreking
Waar als actor Team Kwaliteitszorg staat genoemd kunnen ook de OC en het Hoofd Bachelor worden gelezen. Deze worden door het Team Kwaliteitszorg op de hoogte gebracht van alle bevindingen of zijn zelf aanwezig bij de bewuste nabesprekingen/servicegesprekken.
8
9
andere niet (de richtlijn) ontstaat er onduidelijkheid bij studenten. Evalueren en bijstellen UvA Q vragenlijst opdat deze meer valide is voor de GNK context. Inventariseren blokoverschrijdende issues met betrekking tot surveillance, tentamenzalen, faciliteiten, roostering, ICTO, naplaatsers, afstemming met studieadviseurs, upload webcolleges. Deze verwerken in een korte notitie en aanbieden bij de verantwoordelijken. Vervolgens monitoring voortgang.
Team Kwaliteitszorg (OS)
Team Kwaliteitszorg (OS)
Voorjaar 2014
Etienne Verheijck
Etienne Verheijck, Tobias Boerboom (OS) en Naomi Blankendal (OS)
November 2013
Etienne Verheijck, OC, Team Kwaliteitszorg (OS) Voorjaar 2014 Etienne Verheijck en MT Onderwijssupport, eerste kwartaal 2014
Etienne Verheijck en Team Kwaliteitszorg (OS) servicegesprekken .1 blokken 2014 Team Kwaliteitszorg (OS) servicegesprekken .1 blokken 2014
Deel II: Servicegesprek Datum: Notulist: Coördinator(en): Onderwijssupport: Verbeteractie 1 Wat is er gerealiseerd?
Wat is (nog) niet gerealiseerd?
Welke factoren zijn belangrijk (geweest) in de realisatie?
Monitoring in UvA Q
Verbeteractie 2 Wat is er gerealiseerd?
Wat is (nog) niet gerealiseerd?
Welke factoren zijn belangrijk (geweest) in de realisatie?
Monitoring in UvA Q
Verbeteractie 3 Wat is er gerealiseerd?
Wat is (nog) niet gerealiseerd?
Welke factoren zijn belangrijk (geweest) in de realisatie?
Monitoring in UvA Q
Verbeteractie 4 Wat is er gerealiseerd?
Wat is (nog) niet gerealiseerd?
Welke factoren zijn belangrijk (geweest) in de realisatie?
Monitoring in UvA Q
Accordering Actor Coördinator Hoofd Bachelor Opleidingscommissie
Datum
[digitale] handtekening
