Biskupice - kanalizace

Dodatečné informace č. 2 k zadávacím podmínkám k výběrovému řízení s názvem

„Biskupice - kanalizace“

Vážená paní / Vážený pane, na základě zmocnění zadavatele – Obec Biskupice, Biskupice 61, 798 12 Kralice na Hané, IČ: 00288021 - Vám jako jeho zástupce poskytuji dodatečné informace k zadávacím podmínkám k veřejné zakázce na dodávky s názvem: „Biskupice - kanalizace“.

Dotaz uchazeče č. 1: V zadávací dokumentaci bod 3. PŘEDMĚT ZAKÁZKY je na straně 6. ve druhém odstavci uvedeno: Zhotovitel prohlašuje, že na vlastní výrobky, které budou zabudovány do díla a vztahuje se na ně ustanovení § 13 zákona č. 22/ 1997 Sb. a §§ 5, 6, 7, 8 a 11 nařízení vlády č. 178/ 1997 Sb. bylo zhotovitelem vydáno prohlášení o shodě. Obdobně si vyžádá zhotovitel průkaz o existenci prohlášení o shodě na výrobky, které nakoupí a zabuduje a na výrobky svých subdodavatelů. Nařízení vlády č. 178/1997 Sb, na které se zadavatel odkazuje, dne 24. dubna 2002 pozbylo účinnosti. Podle evropského nařízení CPR (Construction Products Regulation), které v ČR platí od 1. 7. 2013, je nutno místo „ES Prohlášení o shodě“ vystavovat „Prohlášení o vlastnostech“. Žádáme zadavatele o úpravu Zadávací dokumentace dle platných norem. Uchazeč nemůže prohlásit, že vydá prohlášení v rozporu s platnou legislativou. Odpověď zadavatele na dotaz č. 1: Zadavatel nedopatřením do zadávací dokumentace uvedl odkaz na již neplatný právní předpis, avšak s ohledem na obecnou formuli „Dílo bude realizováno v souladu s platnými zákony ČR a ČSN, a dle obecně závazných a doporučených předpisů a metodik“ nebude zadavatel měnit znění zadávací dokumentace, neboť tato formule je konkrétním požadavkům zadavatele (zejména pak těm neplatným či rozporným ze zákonem) nadřazena.

Dotaz uchazeče č. 2: Ve smlouvě o dílo, odstavec VIII. Platební podmínky bod. 2. je uvedeno: Platby budou provedeny převodem finančních prostředků na účet Zhotovitele v termínu do 90 dnů po předání faktury Objednateli. Termínem úhrady se rozumí den odepsání peněžních prostředků z účtu Objednatele. Toto ustanovení je v rozporu s § 1963 zákona č. 89/2012 Sb,: (1) Je-li obsahem vzájemného závazku podnikatelů povinnost dodat zboží nebo službu za úplatu, je cena splatná, aniž je zapotřebí výzvy k placení, do třiceti dnů ode dne, kdy byla dlužníku doručena faktura nebo jiná výzva podobné povahy, anebo ode dne obdržení zboží nebo služby, podle toho, který z těchto dnů nastal později. Bylo-li však ujednáno převzetí zboží nebo služby, popřípadě ověření, zda bylo řádně splněno, je cena splatná do třiceti dnů ode dne převzetí, popřípadě ověření. To platí i pro závazek podnikatele a veřejnoprávní korporace, popřípadě právnické osoby touto korporací založené, i když nejsou podnikateli. Žádáme zadavatele o nápravu, a to změnu platebních podmínek dle platné legislativy. Odpověď zadavatele na dotaz č. 2: Číselná hodnota 90 dnů se do návrhu smlouvy dostala administrativním opatřením. Má zde být uvedena hodnota 60 dnů. Splatnost faktur v délce 60 dnů je pro zadavatele nutná zejména s ohledem na platební podmínky stanovené poskytovatelem dotace. Zadavatel pro úplnost dodává, že jím stanovená délka splatnosti faktur v délce 60 dnů je zcela v souladu se zákonem, a tato možnost je přímo stanovena v ust. § 1963 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Opravený návrh smlouvy je přílohou dodatečných informací č. 2.

Dotaz uchazeče č. 3: Ve smlouvě o dílo, odstavec VI. Termín plnění bod. 1. je uvedeno: Zhotovitel se zavazuje k řádnému provedení díla ve lhůtě do ………… kalendářních dnů (pozn.: lhůta realizace je hodnotícím kritériem, hodnotu doplní uchazeč) ode dne předání staveniště. Dále v odstavci X. staveniště bod. 1. je uvedeno: Objednatel předá Zhotoviteli protokolárně staveniště. Zápis o předání staveniště se stane dnem jeho podepsání nedílnou součástí stavebního deníku. Ve smlouvě o dílo není nikde uvedeno, kdy bude staveniště předáno. Zda např. automaticky do „několika“ dnů po podpisu smlouvy o dílo, nebo zda na základě výzvy objednatele, do „několika“ dnů. Zhotovitel tak ani po podpisu smlouvy o dílo neví, kdy se zavazuje k zahájení prací. Vzhledem k tomu, že dle odstavce VI. Termín plnění, bodu 3. je Objednatel oprávněn od této smlouvy odstoupit, pokud Zhotovitel nezahájí provádění díla ve lhůtě 14-ti dnů ode dne předání staveniště,

žádáme zadavatele o doplnění smlouvy o dílo tak, aby bylo zřejmé, na čem závisí předání staveniště, tj. zahájení plnění. Např. : - Staveniště bude předáno do 14 dnů po podpisu smlouvy o dílo, nebo - Staveniště bude předáno do 14 dnů na základě výzvy objednatele. Odpověď zadavatele na dotaz č. 3: Zadavatel doplňuje odstavec VI. Termín plnění bod. 1. návrhu smlouvy o dílo o větu: „Staveniště bude předáno do 14 dnů na základě výzvy objednatele“. Opravený návrh smlouvy je přílohou dodatečných informací č. 2.

Dotaz uchazeče č. 4: Zadavatel v návrhu smlouvy o dílo na straně 23 pod bodem XVII Bankovní záruka bod 1) požaduje, aby zhotovitel předložil objednateli bankovní záruku formou závazného bankovního příslibu. Máme zkušenosti, že jsou dva dokumenty a to buď: jistina=bankovní záruka=záruční listina nebo příslib. Nejsme si jisti, zda je povinnost do nabídky doložit pouze jistinu, která je požadována v rámci podmínek nebo kromě jistiny ještě i přislib peněžního ústavu ve výši 10 % z ceny díla. Žádáme laskavě o objasnění. Odpověď zadavatele na dotaz č. 4: Zadavatel požaduje Bankovní záruku v souladu s návrhem smlouvy.

Dotaz uchazeče č. 5: V rámci technických KP zadavatel u člena týmu odpovědného za realizaci technologie ČOV mimo jiné požaduje doložit k této osobě vzdělání v oboru zastávané pozice na zakázce. Domníváme se správně, že toto vzdělání splňuje osoba, jenž absolvovala fakultu stavební nebo strojní eventuelně elektrotechnickou na příslušné vysoké škole? Odpověď zadavatele na dotaz č. 5: Ano, toto vzdělání splňuje osoba, jenž absolvovala fakultu stavební, strojní či elektrotechnickou na příslušné vysoké škole.

Dotaz uchazeče č. 6: Zadavatel požaduje, aby součástí nabídky byl i časový harmonogram s vyznačením 7 uzlových bodů a definicí postupu realizace zakázky. Chápeme správně, že uzlové body stačí vyznačit přímo v harmonogramu? Dále proč zadavatel požaduje doložení postupu realizace zakázky? Tento postup

jasně vyplývá z předloženého harmonogramu, kde je zřetelně a jasně uveden postup výstavby, a to chronologicky v čase. Žádáme zadavatele o vypuštění tohoto požadavku, protože se domníváme, že se jedná o nadbytečný a duplikující se požadavek. Odpověď zadavatele na dotaz č. 6: Ano, uzlové body stačí vyznačit přímo v harmonogramu. Doložení postupu realizace na zakázce požaduje zadavatel z důvodu, aby mohla odborná hodnotící komise v návaznosti na časový harmonogram posoudit, zda je uvedený postup realizace možné realizovat právě v souladu s tímto harmonogramem. Zadavatel tedy nadále trvá na svém požadavku.

Dotaz uchazeče č. 7: Zadavatel požaduje, aby uchazeči ve své nabídce doložili technický popis výrobků včetně doložení certifikátů kvality. Žádáme zadavatele o vypuštění tohoto požadavku z důvodu, že během realizace dochází k odsouhlasení investorem konkrétních materiálů před jejich zabudováním do stavby. Navíc tyto doklady budou investorovi dodány při dokončení stavby v rámci Závěrečné zprávy, jimiž dodavatel deklaruje požadovanou kvalitu předávaného díla a investor tyto doklady potřebuje ke kolaudaci díla. Dále v projektové dokumentaci jsou přesně stanoveny technické parametry na jednotlivé výrobky, takže uchazeči musí tyto parametry uvažovat ve svých nabídkách. Odpověď zadavatele na dotaz č. 7: Tento požadavek zadavatele je zásadní, neboť z předloženého technického popisu výrobků (včetně certifikátů) může odborná hodnotící komise mj. posoudit, zda bude realizováno řešení souladné s projektovou dokumentací a dále také v případě pochybností, zda jsou nabízené výrobky oceněny reálnými cenami, tj. z hlediska posouzení mimořádně nízké nabídkové ceny. Zadavatel tedy nadále trvá na svém požadavku.

Dotaz uchazeče č. 8: V projektové dokumentaci pro technologii ČOV je uveden konkrétní výrobce a dokonce i obchodní název (Technologie ČOV TOPAS 300). Domníváme se, že toto uvedení je v rozporu se zákonem, kdy zadavatel nemůže uchazeči předepisovat konkrétního výrobce. Zadavatel musí pouze specifikovat technické parametry výrobků. Domníváme se, že tímto zadavatel jednostranně upřednostňuje jednoho konkrétního dodavatele před ostatníma. Bude zadavatel akceptovat i jiného dodavatele dvouplášťových komor pro ČOV než uvádí ve své projektové dokumentaci, a to Technologie ČOV TOPAS 300? Odpověď zadavatele na dotaz č. 8: Viz odstavec v Preambuli zadávací dokumentace:

Je-li v technických specifikacích uveden odkaz na konkrétní výrobek, materiál, technologii příp. na obchodní firmu, tak se dle ustanovení § 44 odst. 11 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, má za to, že se jedná o vymezení minimálních požadovaných standardů výrobku, technologie či materiálu. V tomto případě je uchazeč oprávněn v nabídce uvést i jiné, kvalitativně a technicky obdobné řešení, které splňuje minimálně požadované standardy a odpovídá uvedeným parametrům.

V případě jakýchkoli dotazů či nejasností mne, prosím, kontaktujte na kontaktech uvedených níže.

S pozdravem a přáním krásného dne

Mgr. Petr Lysek Právník - veřejné zakázky Mobil: +420 733 745 145 E-mail: [email protected]

VIA Consult a.s. Sídlo: Náměstí Svobody 527, 739 61 Třinec Kancelář: Kopečná 12, 602 00 Brno