Big data in healthcare – visie NVSM Joeri Guillaume
Sterkte punten Belgische SZ en ZIV • Unieke codering individu • Universele dekking • Gestandaardiseerde (administratieve) datastromen • ‘Mature’ privacywetgeving • Bestaan van een openbare TTP (e-health) alles koppelbaar met alles voor zoverre privacyconform
Sterkte punten ziekenfondsen • Kennis van het terrein • 20 jaar expertise ‘big data’ t.g.v. financiële verantwoordelijkheid VI • Respect privacywetgeving voor VI ‘natuurlijke/normale’ omgevingsfactor • Wetgeving adviserend geneesheren VI: combinatie ‘big data’ met individuele benadering mogelijk
Structureel probleem sector • T.o.v. 10-15 jaar geleden: niet langer ICT bottleneck, wel menselijke analysecapaciteit noodzaak om zo efficiënt (en complementair) in te zetten • Interpretatie data niet evident • Prioritisering projecten i.f.v. beschikbaarheid HR creatie van perceptie ‘Ziekenfondsen zitten op hun data’
Gevaren • Noodzaak grondige kennis primaire (facturatie)finaliteit data. Anders: ‘Garbage In Garbage Out’ van toepassing Al te vaak verwaarloosd door academici en overheden met aberrante conclusies tot gevolg
Gevaren • 6de staatshervorming in ZIV: – Risico op verlies globaal transsectoraal overzicht zorgprofielen/-trajecten patiënten – Verhoging efficiëntie nooit de finaliteit 6de SH onvermijdelijke aanzienlijke toename beheerskosten (2x – 3x – 4x copy-paste huidig stelsel geen fictief scenario) met verwatering knowhow en expertise hidden agenda voor privatisering? Sommes-nous avant le déluge et serons-nous présents par après?
Ethische input 1 • Privacygevoeligheid data + concentratie uitgaven : 5% populatie goed voor 53% ZIV-uitgaven – IMA 2012 enig winstgevend ondernemingsmodel profit sector:
risicoselectie
onmogelijk over te laten aan privé
Concentration des soins de santé en Belgique Guillaume J, Avalosse H. Agence Intermutualiste Avenue de Tervueren, 188/A 1150 Bruxelles, Belgique Courriel :
[email protected] tél : 0032 2 8917223
1. Objectif
2. Source : les données de l’AIM
Mesurer avec précision la concentration des dépenses de soins de santé au sein de la population belge. Pour un premier exercice, les prestations 2012 ont été exploitées. Les résultats sont présentés sous forme de courbes de concentration.
L’AIM regroupe les 7 organismes assureurs (OA) qui exécutent l’assurance maladie obligatoire (branche de la sécurité sociale). ► données exhaustives pour l’ensemble de la population belge (n=11 millions) ► données validées par les OA
3. Résultats
A peine 5 % de la population est à l’origine de près de 53 % des remboursements de l’assurance maladie.
Ces mêmes 5 % concentrent 25 % des restes à charge. Compte tenu du Maximum A Facturer (MAF*), ce % est ramené à 18 %. * Le MAF limite les restes à charge à un certain plafond, fixé en fonction de la catégorie sociale ou des revenus du ménage
On peut tracer ce genre de courbe pour des groupes ciblés de la population. Par exemple : les diabétiques (n=800.000).
Ces mêmes 5 % concentrent 42 % des suppléments°.
° Il s’agit surtout de suppléments d’honoraires que les praticiens peuvent réclamer pour chaque acte aux patients hospitalisés en chambre individuelle.
4. Conclusions • Les soins de santé se concentrent sur une très faible partie de la population, très fragile • Impact favorable du MAF … annulé par les sur les restes à charge suppléments (connus) €/personne
Top 5 % Les autres 95 % Par rapport à la population générale, les dépenses de soins de santé sont moins inégalement réparties parmi les diabétiques. Ces derniers (7 % de la population) concentrent 21% des remboursements de l’assurance maladie.
AVANT 964 150
APRES 586 141
Suppléments 852 61
►Importance d’un modèle social : universalité de la couverture, pas de sélection des risques, mesures de protection sélective pour les plus fragiles ►Transparence au niveau des frais de santé :
Ethische input 2 • Huidige privacywetgeving: bescherming geldt ook voor individuele verstrekker natuurlijke persoon (TA lapt dit aan zijn laars – en komt er mee weg!) objectieve, geduide nominatieve evaluatie beheer publieke middelen door burger onmogelijk • Quid discrepantie individueel privacyrecht vs. (nominatief) informatierecht burgers op het vlak van volksgezondheid en efficiënte overheidsbestedingen?
