Best Gül Ören Wouter Smits

Best Value @Rijkswaterstaat Gül Ören Wouter Smits

Programma 14.30 – 14.40 Toelichting strategisch plan 14.40 – 14.55 Afwegingskader 14.55 – 15.50 Casus voorbereidingsfase 15.50 – 16.00 Pauze 16.00 – 16.15 Metrics BVP projecten Rijkswaterstaat 16.15 – 17.00 Dilemma’s uit de voorbereidings- en beoordelingsfase

2

RWS BEDRIJFSINFORMATIE

Rijkswaterstaat Kennisdelingsbijeenkomst 27 oktober

Toelichting strategisch plan BVP •

Ingenieursdiensten – > €1.000.000, focus op planstudie en instandhoudingsadvies – > €400.000 en < €1.000.000

•

Prestatiecontracten – Alle natte en droge prestatiecontracten vanaf 1-1-2018

•

D&C – > Europese aanbestedingsgrens, afwegingskader BVP

3



Afwegingskader

4



Wanneer is een project geschikt?

5



Afweging bij projecten Inkoopplan… “Waarom doen we ook al weer BV?” Meenemen van technische adviseurs… “Wij weten precies wat we willen hebben, alle eisen zijn vastgelegd” “Ik heb geen probleem” “Ja, maar BV lost ook niet alles op” Achterliggende vraag: Wat gaat BV opleveren?

6



Afwegingskader BV bij Rijkswaterstaat •

Bij intake van een project

•

Globale analyse van de value drivers

•

Met projectteamleden en BV-adviseur

•

Afwegingskader identificeert belangrijke kansen / risico’s

7



Afwegingskader BV RWS kent drie criteria 1. Algemene projectcriteria: gericht op projectomvang en beschikbare bemensing 2. Projectspecifieke criteria: gericht op projectspecifieke kansen en risico’s binnen het project 3. Teamspecifieke criteria: gericht op kansen en risico’s ten aanzien van de teamsamenstelling

8



1. Algemene projectcriteria Algemene randvoorwaarden 1.1 Projectomvang 1.2 Doorlooptijd 1.3 Gelimiteerde capaciteit RWS 1.4 Gelimiteerde capaciteit Markt

9



2. Projectspecifieke criteria (I) Projectkenmerken 2.1 Toekomstvastheid 2.2 Betrokkenheid stakeholder 2.3 Regionale co-financiering 2.4 Marktbeleid 2.5 Technologische vernieuwing 2.6 Innovatie 2.7 Planologische complexiteit

10



2. Projectspecifieke criteria (II) Projectkenmerken 2.8 Omgevingscomplexiteit 2.9 Technische complexiteit 2.10 Onderhoud en Beheer 2.11 Hinder 2.12 Doorlooptijd 2.13 Raakvlakken met andere projecten

11



3. Teamspecifieke criteria Teamkenmerken 3.1 Ervaring en/of affiniteit functioneel specificeren 3.2 Inzetbaarheid team 3.3 Betrokkenheid beheerder 3.4 Kunnen loslaten

12



Afweegkader BV - scores In het afweegkader BV hanteren we drie type scores: 1) Groen à BV is aantrekkelijk (gaat het project waarschijnlijk wat opleveren) 2) Geel à BV is in beperkte mate aantrekkelijk (BV levert project mogelijk wat op en zal in elk geval niet negatief uitpakken) 3) Rood à BV is niet aantrekkelijk (project is niet gebaat bij BV, BV zal slechts aanbesteding en uitvoering compliceren)

13



14



Casus voorbereidingsfase (1) Verhoging Julian J. Ewellbrug (brug A50): gaan we de vijzelnotitie wel of niet opnemen in het contract en zo ja, hoe? Verdedig als projectteam tegenover de tenderboard wat je strategie is, met voor en tegen argumenten en hoe dit past bij de strategie van een D&C met BVP

15



Casus voorbereidingsfase (2) •

4 groepen van ca. 10 a 15 personen – 2 groepen verdedigen het standpunt om de vijzelnotitie integraal voor te schrijven – 2 groepen verdedigen het standpunt om de vijzelnotitie te laten vervallen

•

15 minuten individueel lezen van casus, instructie en vijzelnotitie

•

15 minuten discussie in “contractoverleg”, bepalen voorstel Tenderboard

•

2 x 5 minuten presentatie aan Tenderboard over voorstel door beide groepen (focus op argumentatie) - plenair

•

5 minuten reflectie - plenair – Welke argumenten zijn gebruikt voor het overtuigen van de TM en adviseurs om de notitie wel/niet toe te passen

16



Casus voorbereidingsfase (3) •

4 groepen van ca. 10 a 15 personen

Team A Groep 2

Groep 1

17


Team B Groep 2

Groep 1


Casus voorbereidingsfase (4)

Niet voorschrijven

18


Voorschrijven


Metrics BVP projecten Rijkswaterstaat

19



Metrics BVP projecten Rijkswaterstaat (1) Doel metrics: • Transparant maken van resultaten BVP projecten • Meten en verbeteren •

•

•

20

Kwaliteit – 2013/2014: 100% van de gevallen de winnaar de hoogste kwaliteit (versus 47% RWS aanbestedingen en 26% prestatiecontracten) Prijs – Inschrijfprijs winnaar BVP-projecten 15% lager dan contractraming – Inschrijfprijs winnaar 10% lager dan gemiddelde inschrijvingsprijs Transactiekosten – Zijn de transactiekosten acceptabel of niet? – % RWS BEDRIJFSINFORMATIE


Metrics BVP projecten Rijkswaterstaat (2) Gemiddelde duur

Gemiddeld # FTE

Contractvoorbereidingsfase Werken

4 a 5 maanden

ca. 5

Diensten

2 a 3 maanden

2a3

Werken

2 a 3 maanden

4a6

Diensten

2 a 3 maanden

2a3

Beoordelingsfase

Onderbouwingsfase Werken en diensten

21


8 a 10 weken


Dilemma – Projectdoelstellingen Doelstelling 1 is uiterlijk eind 2016 opleveren of zoveel mogelijk als eerder. Projectteam van opdrachtgever vindt dat aanbieding van inschrijvers ook eventuele tegenvallers zoals aanvullend benodigde onderzoeken moet bevatten. Wat nu?

22



Dilemma – MER bevat gedetailleerd ontwerp Overnachtingshaven Benedenlek, het projectteam heeft de voorafgaande fase van het project een referentieontwerp opgesteld. Wat doen we hier mee? Opnemen in het contract of in de prullenbak?

23



Dilemma - Minimaliseren basisscope door ON Een inschrijver biedt een vast aantal overleggen aan in het dossier prestatieonderbouwing. In de kansen biedt de inschrijver extra overleggen aan met een kostprijs per extra overleg. Scoort dit negatief of positief?

24



Dilemma – Kans is reeds gevraagde scope Scoort dat negatief of neutraal?

25



Dilemma – aannames Opdrachtnemer moet een natuurgebied onderhouden naast een rivier. Het gebied moet doorstroombaar zijn bij hoog water. Geen detaileisen over opruimen rommel na overstroming. Heftige stormen leveren veel rommel op. Wanneer valt het opruimen van de rommel buiten de scope? Wie moet de aanname hiervoor maken? OG of ON? Hoe weten we dat de aanname realistisch is?

26



Einde Evaluatie Vereniging Best Value Nederland

27



Best Gül Ören Wouter Smits

Recommend Documents