BENCHMARKRAPPORTAGE LVLB 2013 “Een leven lang (af)leren”
1 JULI 2014 LANDELIJKE VERENIGING LOKALE BELASTINGEN Den Haag
VOORWOORD Het kalenderjaar 2014 stond voor de benchmark van de Landelijke Vereniging voor Lokale Belastingen (LVLB), en vooral voor de leden van de Commissie, in het teken als het jaar van het verleggen van de koers. Het Algemeen Bestuur van de LVLB heeft zich in 2013 beraden op de koers van de vereniging voor de toekomst. Daarbij is ook het doel van de benchmark binnen onze vereniging uitvoerig aan de orde geweest. Conclusie na een pittige discussie was de focus te verleggen van benchmarken naar benchlearnen. Aan mij als voorzitter van de Commissie werd de opdracht meegegeven om het jaar 2014 te gebruiken om deze omslag in te zetten. De Commissie heeft vervolgens besloten dat de focus op benchlearning níet tot gevolg mocht hebben dat de jaarlijkse cyclus van verzamelen van gegevens, auditen en het maken van grafieken met analyse onderbroken zou worden. En aldus werd beslist. We hebben in 2014 de auditgesprekken op een geheel nieuwe wijze gehouden. Audits hadden veel meer het karakter van een benchlearn-bijeenkomst en de Audittraining heeft in voorbereiding daarop aan bijgedragen. Uiteindelijk kan worden gesteld dat dit een goede insteek is geweest want de deelnemers ervaren deze insteek als een echte verbetering. Afgelopen juni vond de benchlearn-bijeenkomst rond de kwijtschelding plaats in Utrecht. In “De Witte Vosch” hebben iets meer dan twintig collega’s uit diverse gemeenten en samenwerkingsverbanden zélf de handschoen opgepakt rond inhoudelijke thema’s binnen het kwijtscheldingsproces. En de slotconclusie na deze dag was, zowel van deelnemers als van de voorzitter van de Commissie, dat ook dit een geslaagde insteek is binnen het benchmarken. De focus op benchlearning wil de Commissie vasthouden. In het laatste kwartaal van 2014 komt er een volgende benchlearn-bijeenkomst. Ik heb er alle vertrouwen in dat onze vakbroeders ook deze bijeenkomst tot een leerzame en succesvolle kunnen maken. Misschien steekt de presentatie van de grafieken uit het verzamelen van de cijfers voor de benchmark over 2013 wat schril af bij het benchmarkrapport dat we voorheen jaarlijks het daglicht lieten zien. Ik ben van mening dat de resultaten van de benchlearn-bijeenkomsten, zowel de audits als de speciale bijeenkomsten rond een specifiek thema, dit gemis meer dan compenseert. Ik dank iedereen die zich ook dit jaar weer, op welke wijze dan ook, heeft ingezet voor het benchmarken én benchlearnen binnen de LVLB.
Jan Vonk Voorzitter Commissie Benchlearning LVLB Utrecht, juli 2014
Benchlearnbijeenkomst Kwijtschelding Op 4 juni jl. werd de eerste bijeenkomst in 2014 gehouden over kwijtschelding. Het doel was om van elkaar te leren in een vertrouwde omgeving. De basis voor deze workshop was een kernvraag ‘wat kan ik nog leren om mijn kwijtscheldingsproces efficiënter en effectiever te organiseren’? Deze vraag werd met een uitgebreid programma en een interactieve vraagstelling door dagvoorzitter Joep Bremmers (PublicPartners), door de deelnemers verder aangevuld om door middel van analyses en presentaties samen tot de beste ideeën en oplossingen te komen. De inleiding van Joep Bremmers en Jan Vonk, als voorzitter van de Commissie Benchmark, samen met een presentatie van Niek Hofstetter (BgHU) met een uitlijning van het belang van een algemene procesbeschrijving en uniformiteit binnen kwijtschelding, gaf een basis voor de verdere inhoud en verloop van de bijeenkomst. In het ‘worldcafé’ werd vervolgens in roulerend groepsverband gesproken over de 5 belangrijkste (overkoepelende) onderwerpen ten aanzien van kwijtschelding. Gedurende de plenaire terugkoppeling kwamen twee verdiepingsitems naar voren, welke in kleiner groepsverband verder werden doorgesproken en wederom teruggekoppeld als afsluiting. De ‘kostendelersnorm’ onder begeleiding van Ernst Schuurman (Rotterdam) en ‘borging kwijtschelding 2.0’ onder begeleiding van Onno Stoltenborg (Cocensus).
Concluderend Benchlearning in LVLB-verband is een goede manier om met elkaar dilemma’s te bespreken en te delen. Vanuit de deelnemers aan de workshop kwamen positieve reacties, waarbij er waardering werd uitgesproken voor de concrete praktijk voorbeelden en het feit dat de juiste mensen aanwezig konden zijn, namelijk diegenen die dagelijks met deze onderwerpen te maken hebben. Op 9 oktober 2014 staat het congres van de LVLB gepland, waarbij ook een tweede workshop benchlearnen in het programma staat opgenomen over een nog te bepalen onderwerp.
Grafieken Benchmark LVLB 2013 De grafieken zijn tot stand gekomen met behulp van het Centrum voor Onderzoek van de Economie van de Lagere Overheden (COELO). De gegevens waarop de grafieken zijn gebaseerd zijn door auditoren gevalideerd en besproken met een andere deelnemer. Beide activiteiten zijn aangegrepen om de informatie van deelnemers aan te scherpen. Hen is verzocht om de gegevens waar nodig aan te passen. De onderstaande grafieken zijn gemaakt aan de hand van de data zoals deze door de deelnemers zijn weergegeven per 9 juli 2014. De grafieken bevatten zoals te doen gebruikelijk een doorgetrokken en een onderbroken lijn, zijnde de medianen van de deelnemers van respectievelijk 2013 en 2012.
Grafiek 1. Aantal woningen SVHW Amsterdam Rotterdam Den Haag Cocensus Drechtsteden Eindhoven Apeldoorn Almere Zaanstad Deventer 's-Hertogenbosch Amersfoort GBLT Ede Westland Helmond GBKZ Assen Urk 0
100.000
200.000
300.000
400.000
Aantal woningen
500.000
600.000
Grafiek 2. Aantal inwoners SVHW Amsterdam Rotterdam Den Haag Cocensus Drechtsteden Eindhoven Almere Apeldoorn Deventer Amersfoort Zaanstad 's-Hertogenbosch GBLT Ede Westland Helmond GBKZ Assen Urk 0
200.000
400.000
600.000
800.000 1.000.000 1.200.000 1.400.000
Aantal inwoners
Grafiek 3: Aantal inwoners per woning Urk Almere Ede GBLT Westland Amersfoort Helmond Deventer SVHW 's-Hertogenbosch Assen Cocensus Zaanstad Drechtsteden Apeldoorn Rotterdam Eindhoven GBKZ Den Haag Amsterdam 0,0
0,5
1,0
1,5
2,0
2,5
Aantal inwoners per woning
3,0
3,5
Grafiek 4: Aantal inwoners per hectare Den Haag Amsterdam Eindhoven Amersfoort Rotterdam Zaanstad Helmond 's-Hertogenbosch Drechtsteden Cocensus Westland Assen Almere SVHW GBKZ Apeldoorn Ede GBLT Urk 0
10
20
30
40
50
60
Aantal inwoners per hectare
Grafiek 4. is exclusief Deventer. Grafiek 5: Verhouding aantal woningen en niet-woningen Mediaan 2012 Mediaan 2013 Drechtsteden Almere Helmond GBKZ Amersfoort Amsterdam 's-Hertogenbosch Den Haag Cocensus GBLT Zaanstad Deventer Eindhoven Ede Assen Westland Apeldoorn Rotterdam SVHW Urk 0% Woningen
10%
Niet-Woningen
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
Verhouding aantal woningen en niet-woningen
Grafiek 6a: Verhouding waarde woningen en niet-woningen Mediaan 2012 Mediaan 2013 GBKZ Deventer SVHW Helmond Drechtsteden Apeldoorn GBLT Zaanstad Amersfoort Almere Urk Den Haag Ede Assen 's-Hertogenbosch Cocensus Amsterdam Eindhoven Westland Rotterdam 0% Woningen
10%
Niet-Woningen
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
Verhouding waarde woningen en niet woningen
Grafiek 6b: Gemiddelde waarde woningen en niet-woningen Mediaan 2012 Mediaan 2013 Ede Westland GBLT Cocensus Amersfoort 's-Hertogenbosch Helmond Apeldoorn Eindhoven Deventer Urk Almere Den Haag Drechtsteden Assen Rotterdam SVHW 0 Niet-Woningen
100.000 200.000 300.000 400.000 500.000 600.000 700.000 800.000 Woningen
Waarde in euro's
Grafiek 6b is exclusief Amsterdam en Zaanstad.
Grafiek 7a: Percentage formatie bestandsbeheer Apeldoorn Westland Amsterdam Urk Helmond 's-Hertogenbosch Ede Zaanstad Deventer Eindhoven GBKZ Assen GBLT Rotterdam Den Haag Amersfoort Drechtsteden Almere Cocensus SVHW 0%
5%
10%
15%
20%
25%
30%
35%
40%
Grafiek 7b: Percentage formatie heffingsbezwaren en beroep Zaanstad SVHW GBKZ 's-Hertogenbosch Den Haag Ede Cocensus Deventer Eindhoven Almere Helmond Rotterdam Drechtsteden Apeldoorn Urk Westland Amersfoort Amsterdam Assen GBLT 0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
Grafiek 7c: Percentage formatie taxeren GBLT Amersfoort Almere Rotterdam Drechtsteden Cocensus Westland Amsterdam Eindhoven SVHW Deventer Den Haag Helmond 's-Hertogenbosch Apeldoorn Ede Urk Zaanstad Assen GBKZ 0%
5%
10%
15%
20%
25%
30%
35%
10%
15%
20%
25%
30%
35%
Grafiek 7d: Percentage formatie inning Urk Amsterdam Assen Rotterdam Helmond Amersfoort Deventer Almere Cocensus Den Haag Drechtsteden Apeldoorn SVHW Eindhoven GBKZ 's-Hertogenbosch Ede GBLT Westland Zaanstad 0%
5%
Grafiek 7e: Percentage formatie kwijtschelding GBLT Helmond Almere Den Haag Amersfoort Drechtsteden Deventer Assen Eindhoven Cocensus Apeldoorn Westland SVHW Ede Rotterdam Amsterdam Zaanstad 's-Hertogenbosch Urk GBKZ 0%
2%
4%
6%
8%
10%
12%
14%
16%
Grafiek 7f: Percentage formatie beleid Assen Drechtsteden Urk Westland Almere Zaanstad Helmond Deventer Ede Amersfoort 's-Hertogenbosch GBKZ Eindhoven Apeldoorn Cocensus GBLT Den Haag Rotterdam SVHW Amsterdam 0%
2%
4%
6%
8%
10%
12%
14%
16%
18%
20%
Grafiek 7g: Percentage formatie applicatiebeheer Eindhoven Ede Apeldoorn GBKZ Cocensus Drechtsteden Amersfoort 's-Hertogenbosch GBLT SVHW Assen Deventer Rotterdam Westland Amsterdam Den Haag Helmond Zaanstad Urk Almere 0%
2%
4%
6%
8%
10%
12%
14%
15%
20%
25%
30%
35%
Grafiek 8a: Percentage kosten bestandsbeheer Amsterdam Apeldoorn Urk Westland Helmond Zaanstad Deventer Eindhoven Ede Assen GBLT 's-Hertogenbosch Rotterdam GBKZ Den Haag Amersfoort Drechtsteden Almere SVHW Cocensus 0%
5%
10%
Grafiek 8b: Percentage kosten heffingsbezwaren en beroep Zaanstad GBKZ SVHW 's-Hertogenbosch Den Haag Ede Cocensus Deventer Apeldoorn Eindhoven Westland Almere Rotterdam Drechtsteden Helmond Urk Assen Amersfoort Amsterdam GBLT 0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
Grafiek 8c: Percentage kosten taxeren GBLT Amersfoort Rotterdam Drechtsteden Cocensus Almere Westland Amsterdam Eindhoven Deventer SVHW Apeldoorn Den Haag Helmond 's-Hertogenbosch Ede Assen Urk Zaanstad GBKZ 0%
5%
10%
15%
20%
25%
30%
35%
Grafiek 8d: Percentage kosten inning Urk Amsterdam Rotterdam Helmond Assen Amersfoort Deventer Den Haag Almere Cocensus Apeldoorn Drechtsteden SVHW Westland Eindhoven 's-Hertogenbosch GBKZ GBLT Ede Zaanstad 0%
5%
10%
15%
20%
25%
30%
35%
Grafiek 8e: Percentage kosten kwijtschelding GBLT Helmond Almere Den Haag 's-Hertogenbosch Amersfoort Drechtsteden Amsterdam Deventer Cocensus Eindhoven SVHW Assen Rotterdam Ede Apeldoorn Westland Zaanstad Urk GBKZ 0%
2%
4%
6%
8%
10%
12%
14%
16%
Grafiek 8f: Percentage kosten beleid Assen Ede Drechtsteden Urk Westland Zaanstad Almere Helmond Deventer Amersfoort Eindhoven GBKZ GBLT Den Haag 's-Hertogenbosch Cocensus Apeldoorn SVHW Rotterdam Amsterdam 0%
2%
4%
6%
8%
10%
12%
14%
16%
18%
Grafiek 8g: Percentage kosten applicatiebeheer Eindhoven Ede Drechtsteden GBKZ Cocensus Amersfoort Almere Apeldoorn GBLT 's-Hertogenbosch SVHW Westland Assen Deventer Rotterdam Amsterdam Den Haag Helmond Zaanstad Urk 0%
2%
4%
6%
8%
10%
12%
14%
Grafiek 9a: Kosten formatie als percentage van de opbrengsten uit belastingen en heffingen GBLT Amsterdam Helmond Deventer Urk Assen GBKZ Westland 's-Hertogenbosch Almere Amersfoort Zaanstad Ede Drechtsteden Apeldoorn Den Haag Cocensus Rotterdam Eindhoven SVHW 0%
1%
2%
3%
4%
5%
6%
Grafiek 9b: Aantal objecten als percentage van de kosten van formatie SVHW Eindhoven Den Haag Drechtsteden Apeldoorn Ede Cocensus Rotterdam Amersfoort Almere Assen Deventer 's-Hertogenbosch Zaanstad Amsterdam GBKZ Helmond Westland Urk GBLT 0%
5%
10%
15%
20%
25%
Grafiek 10: Aantal combi-aanslagen als percentage van het totale aantal aanslagen 's-Hertogenbosch SVHW Apeldoorn Urk Assen Westland Ede Amersfoort Den Haag Drechtsteden Helmond Almere GBKZ Eindhoven Cocensus Rotterdam GBLT Amsterdam Zaanstad Deventer 0%
20%
40%
60%
80%
100%
120%
Grafiek 11: Opgelegde bedrag afvalstoffenheffing als percentage van het begrote bedrag afvalstoffenheffing Eindhoven Zaanstad Urk Rotterdam GBKZ Almere Cocensus Westland Helmond Amersfoort 's-Hertogenbosch Drechtsteden GBLT Ede SVHW Den Haag Apeldoorn Assen Deventer 80%
85%
90%
95%
Grafiek 11 is exclusief de gegevens van Amsterdam.
100%
105%
110%
Grafiek 12: Opgelegde bedrag ozb als percentage van het begrote bedrag ozb Helmond Amsterdam Drechtsteden Eindhoven Zaanstad Ede Den Haag 's-Hertogenbosch GBLT SVHW Westland Deventer Amersfoort Urk Almere GBKZ Cocensus Apeldoorn Assen Rotterdam 80%
85%
90%
95%
100%
105%
110%
Grafiek 13: Opgelegd bedrag rioolheffing als percentage van het begrote bedrag rioolheffing Urk Westland Eindhoven Almere Ede Helmond SVHW Rotterdam Amsterdam Den Haag Cocensus GBLT Apeldoorn Amersfoort 's-Hertogenbosch Drechtsteden Deventer Assen Zaanstad 0%
20%
40%
Grafiek 13 is exclusief de gegevens van GBKZ.
60%
80%
100%
120%
Grafiek 14: Verminderd bedrag aanslag afvalstoffenheffing als percentage van de opgelegde afvalstoffenheffing Rotterdam Den Haag Amersfoort Deventer Ede Cocensus Eindhoven Helmond Drechtsteden GBKZ 's-Hertogenbosch Apeldoorn Zaanstad Assen Almere Westland GBLT Urk SVHW 0%
1%
2%
3%
4%
5%
6%
7%
Grafiek 14 is exclusief de gegevens van Amsterdam.
Grafiek 15: Verminderd bedrag aanslag ozb als percentage van de opgelegde ozb Apeldoorn Den Haag Rotterdam GBLT Amersfoort Amsterdam Eindhoven Westland Ede Almere Urk Assen Deventer 's-Hertogenbosch Cocensus Drechtsteden SVHW Zaanstad Helmond GBKZ 0,0%
0,5%
1,0%
1,5%
2,0%
2,5%
3,0%
3,5%
4,0%
4,5%
Grafiek 16: Verminderd bedrag aanslag rioolheffing als percentage van de opgelegde rioolheffing Apeldoorn Rotterdam Amersfoort Drechtsteden Helmond Deventer Zaanstad Assen Westland Urk GBKZ GBLT Ede 's-Hertogenbosch SVHW Cocensus Den Haag Amsterdam Almere Eindhoven 0,0%
0,5%
1,0%
1,5%
2,0%
2,5%
3,0%
3,5%
4,0%
Grafiek 17: Aantal bezwaren woz-waarde woningen als percentage van aantal woningen Den Haag Amsterdam Zaanstad GBKZ GBLT Ede Cocensus Apeldoorn Helmond SVHW Amersfoort Eindhoven Westland Almere Drechtsteden Rotterdam Urk 's-Hertogenbosch Deventer Assen 0%
1%
2%
3%
4%
5%
6%
7%
8%
9%
10%
Grafiek 18: Aantal bezwaren woz-waarde niet-woningen als percentage van aantal niet-woningen Amsterdam 's-Hertogenbosch Den Haag Almere Zaanstad Westland Cocensus Drechtsteden GBLT Amersfoort Eindhoven Ede GBKZ Helmond Apeldoorn Rotterdam Deventer Urk SVHW 0%
5%
10%
15%
20%
25%
30%
Grafiek 18 is exclusief de gegevens van Assen.
Grafiek 19: Aantal overige bezwaren als percentage van totaal aantal aanslagen Amersfoort Helmond Zaanstad 's-Hertogenbosch Ede Westland GBLT Apeldoorn Den Haag Rotterdam Drechtsteden Eindhoven SVHW GBKZ Deventer Cocensus Almere Amsterdam Urk Assen 0%
2%
4%
6%
8%
10%
12%
14%
16%
Grafiek 20: Doorlooptijd bezwaren woz-waarde woningen SVHW Zaanstad Amsterdam Helmond 's-Hertogenbosch Rotterdam Ede Den Haag Cocensus Westland GBKZ Almere Deventer Amersfoort Urk Apeldoorn Eindhoven Assen 0
20
40
60
80
100
120
140
160
180
Aantal dagen
Grafiek 20 is exclusief de gegevens van Drechtsteden en GBLT.
Grafiek 21: Doorlooptijd bezwaren woz-waarde niet-woningen SVHW Amersfoort Helmond 's-Hertogenbosch Zaanstad Amsterdam Rotterdam Den Haag Ede Westland Urk Cocensus GBKZ Deventer Eindhoven Almere Apeldoorn Assen 0
50
100
150
Aantal dagen
Grafiek 21 is exclusief de gegevens van Drechtsteden en GBLT.
200
250
Grafiek 22: Doorlooptijd overige bezwaren Amsterdam GBLT Assen Rotterdam 's-Hertogenbosch SVHW Den Haag Almere Cocensus Westland GBKZ Zaanstad Urk Ede Eindhoven Apeldoorn Helmond Amersfoort Deventer 0
20
40
60
80
100
120
140
Aantal dagen
Grafiek 22 is exclusief de gegevens van Drechtsteden. Grafiek 23: Aantal beroepen als percentage van aantal afgewezen bezwaren Ede Rotterdam Eindhoven Drechtsteden Almere Cocensus 's-Hertogenbosch Urk SVHW Amsterdam Assen Deventer Den Haag Apeldoorn Helmond Amersfoort GBLT Zaanstad Westland GBKZ
0% Niet-woningen
2%
4%
6%
8%
10%
12%
14%
16%
18%
Woningen
Grafiek 23 is exclusief de gegevens van GBKZ, Westland en Zaanstad (woningen) en Assen en Helmond (nietwoningen).
Grafiek 24: Verhouding gegronde bezwaren tov ongegronde bezwaren woz-woningen Mediaan 2012 Mediaan 2013 Amsterdam Drechtsteden GBKZ Cocensus Assen GBLT Eindhoven Zaanstad Ede Urk Almere Apeldoorn 's-Hertogenbosch Deventer Amersfoort Helmond SVHW Rotterdam Westland Den Haag 0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
Gegrond Niet-gegrond
Grafiek 25: Verhouding gegronde bezwaren tov ongegronde bezwaren woz-niet-woningen Mediaan 2012 Mediaan 2013 Drechtsteden Almere Amsterdam Zaanstad GBKZ Deventer Urk Apeldoorn 's-Hertogenbosch SVHW Westland GBLT Cocensus Eindhoven Ede Helmond Rotterdam Amersfoort Den Haag 0% Gegrond
10%
20%
30%
Niet-gegrond
Grafiek 25 mist de gegevens van Assen.
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
Grafiek 26: Aantal kwijtscheldingen als percentage van het aantal inwoners Amsterdam Rotterdam Den Haag Helmond Almere Zaanstad SVHW 's-Hertogenbosch Assen Drechtsteden Apeldoorn Amersfoort Eindhoven Deventer Cocensus GBKZ Ede Westland Urk 0%
2%
4%
6%
8%
10%
12%
Grafiek 26 is exclusief de gegevens van GBLT. Grafiek 27: Automatische incasso als percentage van het aantal aanslagbiljetten Deventer Urk Amersfoort Zaanstad GBLT Ede Drechtsteden Eindhoven Assen Almere Helmond GBKZ 's-Hertogenbosch Apeldoorn Den Haag Cocensus Amsterdam Westland Rotterdam SVHW 0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
Grafiek 28: Aantal kosteloze herinneringen als percentage van aantal aanslagbiljetten Urk
Eindhoven
's-Hertogenbosch
Apeldoorn
Amsterdam
Ede
Deventer
Rotterdam
Westland 0%
5%
10%
15%
20%
25%
In de grafiek zijn alleen deelnemers weergegeven die een waarde boven 0 hebben.
Grafiek 29: Aantal aanmaningen als percentage van aantal aanslagbiljetten Den Haag Rotterdam Almere Urk Helmond Cocensus GBKZ Zaanstad Assen SVHW Amersfoort Eindhoven Westland 's-Hertogenbosch Amsterdam Apeldoorn Drechtsteden Ede Deventer GBLT 0%
5%
10%
15%
20%
25%
Grafiek 30: Aantal betalingsregelingen als percentage van aantal aanslagbiljetten Helmond Assen Amsterdam Den Haag Almere Rotterdam Zaanstad Eindhoven Amersfoort Urk Deventer SVHW Westland Ede Drechtsteden Cocensus GBLT Apeldoorn 's-Hertogenbosch GBKZ 0,0%
0,5%
1,0%
1,5%
2,0%
2,5%
3,0%
3,5%
4,0%
4,5%
Grafiek 31: Aantal Storno's als percentage van aantal inwoners Assen Den Haag Almere Zaanstad Deventer Eindhoven GBKZ Cocensus 's-Hertogenbosch Rotterdam Urk Ede SVHW Apeldoorn Amersfoort Drechtsteden Helmond Westland GBLT 0,0%
0,5%
1,0%
1,5%
Grafiek 31 is exclusief de gegevens van Amsterdam.
2,0%
2,5%
3,0%
3,5%
Grafiek 32: Percentage oninbaar 2009 in 2013 Rotterdam Helmond GBKZ Amsterdam Almere SVHW Den Haag Westland Eindhoven Apeldoorn Cocensus Amersfoort Assen Urk Deventer 's-Hertogenbosch 0,0
0,5
1,0
1,5
2,0
2,5
3,0
Percentage
Grafiek 32 is exclusief de gegevens van Drechsteden, Ede, GBLT en Zaanstad. Grafiek 33: Verhouding automatische en handmatige kwijtschelding Mediaan 2012 Mediaan 2013 Amersfoort Zaanstad Apeldoorn Ede Drechtsteden Eindhoven Deventer SVHW Almere Westland Amsterdam Cocensus 's-Hertogenbosch Assen Urk Den Haag GBKZ Helmond 0% Automatisch
10%
20%
30%
40%
50%
60%
Handmatig
Grafiek 33 is exclusief de gegevens van GBLT en Rotterdam.
70%
80%
90%
100%
Grafiek 34: Gemiddeld percentage bezwaren bij deelnemers die wel en die niet standaard een reactieformulier meesturen 6,0% 5,0%
5,4%
4,0% 3,0% 2,0%
2,5%
1,0% 0,0% Geen bezwaarformulier
Wel bezwaarformulier
Grafiek 35: Percentage deelnemers met en zonder een standaardbezwaarformulier
Met 20%
Zonder 80%
Grafiek 36: Percentage deelnemers met en zonder mediation Met 15%
Zonder 85%
Grafiek 37: Percentage deelnemers dat wel en niet vroegtijdig oplegt
Wel 25%
Niet 75%
Grafiek 38: Percentage deelnemers met en zonder leidraad invordeing Zonder 15%
Met 85%
Grafiek 39: Percentage deelnemers met en zonder termijnvervolging Met 5%
Zonder 95%
Grafiek 40: Gebruikte waarderingssoftware Overig 11%
Gouw IT 21%
4Value 10%
Centric 16% Ortax 26% Geotax 16%
Grafiek 40 is exclusief de informatie van Den Haag.
Toekomst: benchmarken in 2015 De LVLB biedt vanuit het perspectief van kennisdeling en –verspreiding de gelegenheid tot benchmarking aan. De benchmark vergelijkt de primaire processen van verschillende belastingorganisaties, het waarderen van objecten en het heffen en innen van lokale belastingen. De benchmark leidt niet tot een ranking maar is een instrument om ‘good practices’ te ontdekken. Dit jaar is de focus van benchmarking verschoven naar benchlearning. Een stap die gemaakt is om te voorkomen dat eventuele conclusies over de uitkomsten van de benchmark toch teveel als ranking worden gebruikt. Zeker op het gebied van de organisatiekosten ligt dit voor de hand. Variabelen zoals kwaliteit, omvang en speciale bestuurlijke wensen worden echter in de benchmark beperkt meegewogen. Hierdoor zijn de kostprijsberekeningen per organisatie moeilijk te vergelijken. Bovendien is het gebruik van de uitkomsten voor een dialoog tussen vaklieden zinvoller gebleken. Wat kan je van elkaar leren ? De benchmark over het jaar 2013 is ingezet om de verschillende organisaties met elkaar in gesprek te brengen. Processen en werkmethoden die tot goede prestaties leidden, werden gedeeld. Of een werkmethode van de één ook navolging kan hebben bij de ander is natuurlijk afhankelijk van de lokale situatie. Niettemin hebben we van deelnemers al signalen gehad dat deze manier van omgaan met de benchmarkuitkomsten als bijzonder prettig en leerzaam is ervaren. Volgend jaar zullen we de benchmarkuitkomsten opnieuw inzetten voor de dialoog tussen vaklieden. Vanzelfsprekend blijft daarbij de doelmatigheid en doeltreffendheid van de verschillende werkprocessen van de lokale belastingen voorop staan. Kostenbesparing en opbrengstmaximalisatie blijven immers, naast goede dienstverlening en onweersproken rechtmatigheid, belangrijke doelen bij het werk van gemeentelijke belastingprofessionals. Het aantal deelnemers aan de benchmark kan nog groeien. Gemeenten en samenwerkingsverbanden komen hierdoor in de gelegenheid nog meer kennis over “lean en meaningful” waarderen en belastingheffen en –innen te delen. Door de benchmark primair in te zetten voor kennisdeling worden de uitkomsten geplaatst in het perspectief van verbetering, zowel in resultaten als in kostenbeheersing. Gegevens over de gemeente of het samenwerkingsverband worden zoveel mogelijk vooraf ingevuld. Veel gegevens zijn immers al beschikbaar bij landelijke bronhouders als het CBS en de ministeries. Tevens worden vragen die niet direct bijdragen aan grafieken kritisch bekeken en zo mogelijk geschrapt.
Doet uw belastingorganisatie mee? Voor het thematisch benaderen van vraagstukken rondom processen op gebied van lokale belastingen is de benchmark een succesvol instrument gebleken. De workshop over kwijtschelding en de audits zijn hier voorbeelden van. Het koppelen van de benchmarkuitkomsten aan actuele of veranderende deelprocessen binnen het vakgebied kan standaarden ontwikkelen die een verbetering inhouden van de uitvoeringspraktijk. Gemeenten en samenwerkingsverbanden zijn dus van harte uitgenodigd om mee te doen aan dit jaarlijkse onderzoek.
