BAGIAN I THE PRINCIPLE OF INTERNATIONAL SHIPS AND PORT FACILITIES SECURITY (ISPS)

BAGIAN I THE PRINCIPLE OF INTERNATIONAL SHIPS AND PORT FACILITIES SECURITY (ISPS) A. Introduction The principal objective of International Maritime Organization (IMO), as stated in its constitution, is to provide machinery for co-operation among governments in the field of governmental regulations and practices relating to shipping engaged

in

international

trade.

For

this

purpose

the

organization is enjoined to encourage the adoption of the highest practicable standards in a number of specific fields, that is inter alia efficiency of navigation, maritime safety (Thomas A. Mensah in E.D. Brown and R.R. Churchill: 483). Each state remains free in theory to create and apply its own legal standards relating to maritime safety, or safety of shipping to ships flying its flag and, to a more limited extent, to

foreign

ships

entering

its

ports

or

territorial

sea.

Nevertheless there would be chaos if these standards varied widely or were incompatible. Fortunately the international community has perceived the need for a set of uniform international standards to promote the safety of shipping. These standards are contained in a number of international conventions, most of which are the work of IMO. The shipping safety standards dealt with by these conventions consist of some factors, inter alia seaworthiness of ships (R.R. Churchill and A.V. Lowe, 1983:185). Marcel Hendrapati Bunga Rampai Hukum Laut Internasional

Page 1

The main convention dealing with the seaworthiness of ships is the 1974 International Convention for the Safety of Life at Sea (SOLAS Convention), the latest in a succession of SOLAS Convention, the first of which was inspired by the sinking of the Titanic. The convention regulates standards relating to the construction of ships, fire-safety measures, lifesaving appliances, the carriage of navigational equipment and other aspects of the safety of navigation, etc. In reality SOLAS Convention is not sufficient to ensure the maritime safety, because there were many criminal actions, including terrorism conducted towards shipping activities some years ago. Ships of variable countries operating both in the waters of flag states and of port states or of international waters are not in safe and secure condition from any threats and attacks committed by a group of criminals and terrorists. The violence threats and attacks are directed not merely to the ships of various kinds, such as ships of commerce, cargo and passenger, but also and even are directed to war ships in target. In general the hazardous threats and attacks emerge in areas of port facilities, since the security around the areas concerned doesn’t attain a proper attention from security guarantee point of view. Such the condition motivates International Maritime Organization to revise or amend SOLAS Convention in order to promote more protection to certain ships and port facilities all over Page 2

the

world.

That

is

why

international

community

Marcel Hendrapati Bunga Rampai Hukum Laut Internasional

represented by IMO was successful in designing and issuing a Resolution on International Ships and Port Facilities Security Code (abbreviated as ISPS Code). Based on description of such the background, this article is focused to propose any facts constituted the background of the birth of ISPS Code; to put forward the scope of ISPS Code and the aims of establishment of the Code; to put forward all the requirements needed to reach such the aims; finally to explain the implementation committed by Republic of Indonesia. B. The Background of ISPS Code Establishment The provisions of ISPS Code have been adopted by IMO since December 12th, 2002 and have already been ratified by majority of its members, including the Republic of Indonesia. It is expected that its provisions could be implemented by each state. According to the ISPS provisions, the final limit of enacting such these provisions effectively was determined on 1 July 2004, provided that there was no objection conducted by a greater part of IMO members until the beginning of January 2004(wikipedia.org). The content of ISPS Code constitutes a revision or amendment of international rules regarding safety of life at sea which so far is mentioned as the Convention for the Safety of Life at Sea 1974 (SOLAS Convention 1974/1988) on minimum security arrangements for ships, ports and government agencies. Having come into force in 2004, it prescribes responMarcel Hendrapati Bunga Rampai Hukum Laut Internasional

Page 3

sibilities to governments, shipping companies, shipboard personnel, and port or facility personnel to detect security threats

and

take

preventive

measures

against

security

incidents affecting ships or port facilities used in international trade. Such the code is instituted by international society to face the increased variable threats of security which can occur wherever and whenever, mainly threats to security of ships and port facilities all over the world. Development and implementation were speeded up progressively in reaction to the tragedy occured in September 11th, 2001 and to the bombing of the French oil tanker Limburg. Before the tragedy 9/11 (nine eleventh), ISPS Code was created as part of the international community’s response to the hijacking of the Italian cruise ship Achille Lauro on October 7, 1985, where during this event a Jewish American disabled passenger was killed. The US Coast Guard, as the lead agency in the United States delegation to the International Maritime Organization, advocated for the measure. The code was agreed at a meeting of the 108 signatories to the SOLAS Convention in London in December 2002. The measures agreed under the code were brought into force on July 1, 2004. Studies conducted by IMO stated that there have been some factors motivating an increase of criminal action towards commerce and passenger ships for many years beforehand. Page 4


The factors concerned might be mentioned, such as the ships used by the criminals operating in the sea more longger and more higher in their speed so that they could easily pursue the commerce and passenger ships and a target of a kind. Furthermore the other factors bringing about the increase of criminal action were the limited capability of commerce ships to protect themselves that they weren’t possible to face any attack of the criminals, particularly of the pirates and other violence actors. The criminals certainly had and brought complete weapons in such a way that they could easily overcome the crews. There were some cases regarding with any attacks emerged to the commerce and passenger ships, even to war ships in various areas of international waters indicating intensive increase of these attacks. One of the cases which has been ever occured was an hijacking incident of commercial ship M.S. Columbia Eagle in national waters of Thailand in 1970 (Gatot Widakdi in Daily Kompas, July 2, 2004:24). Besides this case, the attack of terrorism toward USS Cole (warship of United States) within waters of Aden harbor. The attack of a kind was directed not only to interest of United States, but also to the ships of another states. The hijacking the passanger ship Achille Lauro occurred beyond the Egyptian coastline in 1985. The hijacking of a passanger ship called M.S. Trabzonn in the waters of Turk was conduct-


Page 5

ed by a terrorist group supporting the Russian separatist movement. The whole configuration of crimes conducted toward commercial ships around the world indicated an increasing year-by-year trend. Among the reported cases to IMO on 2001, there were 16 incidents of piracy documented and this organization stated that 3 ships were lost, whereas many sides recognized that there were more cases which were unreported to IMO. This condition emerged, since the cases which occurred within waters of certain states and were reported by ships’owners or operators didn’t gain any response of local authorities as expected. Further such the report was usually too late to be sent by the competent institution. That is the historical background concerning the establishment of International Ship and Port Facilities Security System (ISPS). C. The Objectives of ISPS The essential objectives of the ISPS are: 1) to detect security threats and implement security measures; 2) to establish

roles

and

responsibilities

concerning

maritime

security for governments, local administrations, ship and port industries at the national and international level; 3) to collate and promulgate security-related information; 4) to provide a methodology for security assessments so as to have in place plans and procedures to react to changing security levels.

Page 6


D. The Requirements Needed Furthermore

regarding

the

requirements

existing

within the ISPS Code, the Code doesn’t regulate in details any specific measures which have to be taken by each port and ship in order to ensure the safety of such the facilities in fighting the terrorism, because of the many different types and sizes of these facilities. Otherwise the ISPS Code outlines a standardized, consistent framework for assessing any risk, enabling the governments to suppress or offset changes in threat with changes in vulnerability for ships and port facilities. The requirement standards which have to be completed by any ships embrace 1) ship security plans; 2) ship security officers; 3) company security officers; 4) certain on board equipment. For port facilities, the requirements embrace 1) port facility security plans; 2) port facility security officers; 3) certain security equipment. Nevertheless there are

still

additional requirements which have to be completed for security of ships and for security of port facilities, such as 1) monitoring and controlling access; 2) monitoring the activities of people and cargo; 3) ensuring security communications are readily available. Therefore the ships which provide any services for routes of international navigation have to plan and secure themselves maximally, with preparing security officers and their equipment in such a way that they have capability to Marcel Hendrapati Bunga Rampai Hukum Laut Internasional

Page 7

conduct a deterrence of all of the threats and terrorism attacks. In this case any ship is obliged to own and bring early-warning instrument system, to prepare a high technological communication’s network, device detecting any threats or terrorist attacks and any other threats. ISPS Code offers any greater discretion and competence as well to such the ships to maintain themselves in order to face any physical threats and attacks which may be committed by a group of criminals in shipping. Therefore the ships concerned are given authorities to use all the methods to fight the attacks, including to commit any movement of vessel and to use any device of security existing on board maximally. E. Implementation of ISPS Respecting the problem of implementation and application of ISPS Code’s provisions within national law of a state, it is put forward inter alia that the United States has issued regulations to enact the provisions of the Maritime Transportation Security Act of 2002 and to align and unify domestic regulations with the maritime security standards of SOLAS and the ISPS Code (wikipedia.org). These regulations can be found in Title 33 of the Code of Federal Regulations Parts 101 through 107. Part 104 contains vessel security regulations, including some provisions that apply to foreign ships in national waters of the state. There are some typical ships experiencing difficulties for implementing the provisions of ISPS Code, particularly carPage 8


go vessels with small crews undergoing cargo operations. Assigning tasks to a crewmember or ship’s crew to be continuously at the entrance to the vessel whilst undergoing cargo operations leaves less crew available for other work. In some cases this condition could lead to dangerously low levels of crewmembers attending a hazardous operation. However hiring shore-based personnel to perform guard duties can alleviate this problem. Nevertheless hiring action may not be possible in some countries, since it is not unknown that usually security guard is a job of criminals. Passenger vessels and cruise ships typically have a much larger crew including designated security staff and do not suffer from this problem. That is more or less the difficulty to implement ISPS Code’s provisions. As a member state of IMO Republic of Indonesia has ratified ISPS Code and committed an acceptance declaration of ISPS Code since June 18th, 2003. Based on this declaration Indonesian country is obliged to implement the provisions of the code and to apply the principles of security of ships and port facilities on all the Indonesian ships and port facilities which have international status. The Government of Indonesian Republic has been intensively preparing some preliminary basic activities since mid year 2003. Such the activities which have already been conducted are that the Indonesian Government has been socializing the security standards for ships and port facilities and some asMarcel Hendrapati Bunga Rampai Hukum Laut Internasional

Page 9

pects relating with ships and port facilities. Such the activity of socialization is communicated to maritime society. The other activity is that the government has already chosen some port facilities in a context of application of ISPS Code’s provisions. Furthermore the government has already established security organization or recognized security organization. The government has already issued a declaration on the application of ISPS Code. It is necessary that Indonesian Government had better select some international ports to certify. Such the selection needs to be committed, since the available time is not sufficient to certify all the international port facilities of which their number is about 141 ones existing within Indonesian territory. The Government of Indonesian Republic has to focus and take into account of the security aspect at respective port, inter alia regarding threat level from the lowest scale until highest level through surveying an incident to security or terrorist attack potentially occurred at every port facility. The evaluation on the security level concerns not only land side of the port facility, but also waters around the port, including area of landing and internal waters.

Page 10


Reference E.D. Brown and R.R. churchill, The UN Convention on the Law of the Sea: Impact and Implementation, Hawaii: Honohulu, The Law of the Sea Institute, William S. Richardson School of Law University of Hawaii. R.R. Churchill and A.V. Lowe, The Law of the Sea, UK: Manchester University Press. Wikipedia, the Free Encyclopedia, www.wikipwedia.org.


Page 11

Page 12


BAGIAN II GLOBAL WARMING IMPACT TOWARDS THE INDONESIAN ARCHIPELAGIC BASELINES A. Introduction Global warming is a natural phenomenon that has already been emerging since some recent decades due to something we call glass house effect produced through the activities of economic development especially in the industrialization and transportation sector emission of the glass house gas which for a greater part consists of the emission of CO2 gas (carbon oxidized gas) damaged the ozone layer in fact, whereas such the layer is functional to protect earth surface from dangerous ultraviolet ray to the health of human being. Accumulation of pollutants causes inhabitant of the earth settle in or stay within glass house because our earth is not relatively capable to absorb the emission of the glass house substances. The gas of glass house can only move up and down within atmosphere space and makes temperature of the earth surface be on the significant increase for occurrence of the global warming. The global warming which has been already running on not only brings a climate anomaly, but also and particularly causes emergence of phenomena such as the melting icebergs and ice-shelves of both the Arctic and Antaractic. On the September of 2009 ice-floes or icebergs in a greatest number coming from the Antaractic became visible in Marcel Hendrapati Bunga Rampai Hukum Laut Internasional

Page 13

floating condition on the waters around New Zealand of which the distance to coastal line of that country was twenty five kilometers at that time. Then on October 2009 discovered were giant size icebergs around the Macquarie Island, Australia; there were icebergs with width of two kilometers (2 km) and there were icebergs similar to stadium Olympic of Beijing which was called as the bird nest stadium (Daily Kompas, October 17, 2009:11). On November 2009 through satellite photo shown were icebergs in the great groups moving from the Antaractic transitting an area of Auckland Island which was lying around 450 km to the sea East of New Zealand state. Such this event was published that all the ships navigating in the area concerned might be carefull because their existence could endanger the safety of navigation. A volcanic eruptions in the glacier area Eyjafjallajokull, Iceland State have been emerging since 14 April of 2010. The volcanic dusts blowing up which reached a height about 10 (ten) kilometers polluted the air of a greater part of European states in such a way so that overflight activities from and to Europe continent had to be stopped for an unlimited time since the volcanic dusts absolutely endangered the aircraft machine. Besides the volcanic dusts blowing up, the eruption of volcano in Iceland melted the glacier of Eyjafjallajokul area as well so that the surface of the river waters rised up to the Page 14


height of 3 (three) meters that brought impact to the sea level rise. Furthermore in July 2010 occurred an event, that is to say the sinking of an island within Panama archipelago called Carti Sugdub. The sea level rise due to the global warming results in and forces thousands of original inhabitants of Panama (ethnic group Kuma) leave their habitat on the islands of low plain in the archipelagic state of Caribbean. More irregular season, tornado and higher wave due to the global warming make the island concerned within the Panama archipelago sink (Daily Kompas, July 13, 2010:8). The ice shelves in great number which were moving from the Antaractic region towards New Zealand country, and occurrence of volcano eruption in Iceland as well which melted down the glacier above, and the evacuation of the ethnic group Kuma from its habitat due to the sinking of an island Carti Sugdub within Panama archipelago caused by the marine surface increase due to global warming. All those phenomenas concerned constituted the signal of the global warming occurrence. Besides it brought impact to the climate change, the global warming has already caused the melting icebergs or iceshelves which have been perpetual for thousands years. Nevertheless since some recent decades their existence in the Arctic and Antaractic have already been in a very dangerous level so that if there was not any international arrangement of binding force to prevent and suppress the global warming Marcel Hendrapati Bunga Rampai Hukum Laut Internasional

Page 15

would accelerate the icebergs melting process which would furthermore cause the occurrence of the sea level rise. The sea level increased until a few metres due to global warming will threaten and have potentiality to sink both the island states and the archipelagic states lying on the Indian and Pacific Ocean. The Republic of Indonesia as an archipelagic state and a maritime continent (Kerangka Kebijakan Pengembangan Pola Ilmiah Pokok Universitas Hasanuddin, 1999:14) will not be free from possibility of loss or sinking of thousands of islands, including the outermost small islands used as basepoints in drawing the archipelagic straight baselines. According to an analysis output made by an institution called as German Watch, Indonesian country occupied the third position to run the very high risk of the global warming impact. The establishment of this position was conducted on the basis of criteria regarding the occurrence of natural disaster related with the climate change due to the global warming. B. Problem This article is written with the purpose to explicate various impacts of global warming towards the Indonesian archipelagic baselines as they are regulated in UNCLOS of 1982, which are implemented in various national legislations of Indonesian state, such as Law of Indonesian Republic Number 6 Year 1996 (regarding Indonesia Waters) and GoverPage 16


nment Regulation Number 38 Year 2002 (regarding the geographical coordinate list of basepoints of archipelagic baselines) and the other various acts. What kind of its impact is to the archipelagic baselines which are so essential for the maritime boundaries and the existence of the Indonesian Republic as an archipelagic state? Furthermore, what sort of efforts will be conducted to suppress the impact of the global warming, where such efforts will contribute to keep and ensure the archipelagic baselines. Therefore this article will analize one of the law of the sea aspects related with the Indonesian archipelagic baselines which

bring dryness, flood, tornado and occurrence of the

sea level rise as well. Besides that, the analysis object also aims to discover variable efforts needed to be conducted to suppress or overcome the impact of the global warming, where these efforts should be finally directed for a sustainable existence of the Indonesian Republic as an archipelagic state of which the main principle lies on the archipelagic baselines. C. Global Warming and Outermost Islands The provision of article 47 of the Convention on the Law of the Sea of 1982 stipulates that an archipelagic state may draw straight archipelagic baselines joining the outermost points of the outermost islands and drying reefs of the archipelago provided that within such baselines are included the main islands and an area in which the ratio of the area of the


Page 17

water to the area of the land, including atolls, is between 1 to 1 and 9 to 1. This provision has been applied by Republic of Indonesia provided for in article 5-6 of the Law Number 6 Year 1996 regarding Indonesian Waters, and articles 2, 3 and 4 of Government Regulation Number 38 Year 2002 regarding the geographical coordinate list of basepoints of the straight archipelagic baselines which certainly accommodate an Indonesian national interest in the waters as a whole, especially the waters which are lied in the internal part of the straight archipelagic baselines. These baselines aren’t independent ones. That’s why they have to be used in turn with the normal baselines, straight baselines, closing lines (on bays) and straight lines (on rivers and ports). The Government Law Number 38 Year 2002 implementing and specifying the provisions of articles 5 and 6 of the Law Number 6 Year 1996 regarding Indonesian archipelagic baselines also contains a sort of annex concerning the outermost islands of Indonesian Republic of which the number is 92, where every outermost island has already been established in the case of its coordinate to mark the position of the outermost islands concerned. Are the archipelagic baselines of which the cores are the straight archipelagic baselines of Indonesia, just limited on the 92 outermost islands used as the outermost points or basepoints. Is the whole number of straight archipelagic base Page 18


lines just about 90 ones? Such this question constitutes a different matter which is not needed to analyze in this moment. Furthermore every straight archipelagic baselines shall not exceed 100 nautical miles in its length, except 3 percent of the total number of baselines enclosing any archipelago its length may exceed that length (100 nautical miles), but shall not exceed 125 nautical miles. It is estimated that each straight archipelagic baseline of Indonesia has average length from 80 until 100 nautical miles, but a few of them may exceed 100 nautical miles. The global warming elevates the sea surface level and causes large body of territory narrow, even so has potentiality to sink many islands, particularly the outermost small ones. Such this situation certainly may bring implication to the principles of archipelagic states which have been already implemented by Republic of Indonesia, such as inclusion of all the the main islands within the straight archipelagic baselines and the ratio of the area of the water to the area of the land, including atolls is between 1 to 1 and 9 to 1. Republic of Indonesia exists on third grade of being infected by the global warming impact which potentially makes thousands of the Indonesian islands sink, including the outermost islands used as basepoints in establishing the straight archipelagic base lines.


Page 19

In such these circumstances the straight archipelagic baselines where every such baseline has length about 80 until 100 nautical miles will be infected of moving and changing when thousands of islands including the outermost small islands disappear or sink. If there isn’t any international treaty of binding force to overcome the emission of glass house effects of which impact and result are so terrible, the existence of Indonesian country as archipelagic state will be something that has to be questionable from the sustainability point of view. However will a gap emerge between the present existing situation of Indonesia and its next situation marked or coloured by occurence of the straight archipelagic baselines, even this country will lose many straight archipelagic baselines due to singking of the outermost islands as a consequence of the global warming. Nevertheless it is necessary to emphasize again that such this condition is not something impossible to occur, if there isn’t any international commitment to overcome this tremendous problem. Without any effort to mitigate the emission of glass house effects, particularly carbon dioxide (CO2), then in a long term the global warming will bring both a change of climate pattern and circle of life and will sink and eliminate thousands of islands, including fourteen island states (Island State) in Indian Ocean (such as Maladewa) and Pacific Ocean (such as Seychelles, Tuvalu, Palau, Kiribati etc).

Page 20


Due to the global warming, at least eighteen islands sank and disappered from a world map, inter alia seven islands of New Guinea State. Island State Kiribati itself lost at least three islands and thirty other islands of Kiribati have being sunk.at this moment. Therefore various measures to overcome the impact of glass house effects’s pollution, such as the increase of marine surface temperature, coral destructtion due to the acidity of the sea, melting icebergs of Arctic and Antaractic area, sea level rise and sinking of the islands. Indonesian counyty is predicted to lose more or less two thousand islands on year 2030 if there isn’t any effort both of the international community and especially of our country. It is inevitable that a part of more or less two thousand islands of this Republic which will be sinking is offcourse the outermost islands which are used so far as the outermost points or basepoints in drawing the straight archipelagic baselines, whereas these baselines constitute a main principle to ensure maritime boundaries and eventually the existence of the Indonesian Republic as an archipelagic state. The loss of a part of the outermost islands will certainly make the archipelagic straight baselines collapse and all its implications and finally may move forward to failure of our existence as archipelagic state. A Configuration of the Indonesia’s archipelagic state which is similar to a lumping horse (kuda lumping) as something acknowledged through the cultural art of Javanese Marcel Hendrapati Bunga Rampai Hukum Laut Internasional

Page 21

community may potentially remain as a remembrance if the emission of glass house gasses which are so damaging and harmful can’t be suppressed by international society. The configuration concerned can’t be separated from and has to be seen in context of the article 47 paragraph 3 of 1982 Convention on the Law of the Sea, and article 3 paragraph 3 of Law Number 6 Year 1996 stipulating that the drawing of the archipelagic straight baselines shall not depart to any appreciable extent from the general configuration of the archipelago. The configuration created through straight archipelagic baselines which are used with the other baselines does not depart to any appreciable extent from the general configuration of the Indonesia’s archipelago territory, since when this configuration is observed accurately, it shows something artistic of which performance is similar to a figure of lumping horse (kuda lumping) that is very famous in the cultural art of Java. The global warming potentially sinking and eliminating thousands of islands from the world map, including hundreds of the outermost islands of Indonesia may impact to destroy the configuration of archipelago territory of so beautiful country and furthermore its existence as archipelagic state. As a consequence the international community generally and Indonesia particularly should take variable measures to overcome the glass house effects polluting and damaging the atmosphere as main cause of the occurance of the global warming with all the impacts and consequences. Page 22


D. Efforts for Overcoming the Global Warming Impact Copenhagen Accord adopted through Summit Conference on Climate Change in the Middle of December 2009 gained objection and protest coming from developing countries supposing that such this agreement has no binding force and mainly it does’t establish a certain time limit to mitigate glass house emission which for a greater part consists of carbon oxidized. In various literatures used as international reference, such the agreement may be classified into agreement called as soft law because its substance just contains a number of recommendations, suggestions or encouragements for states untuk observe and implement its provisions. The implementation of the provisions of such the agreement muchly depends upon the commitment of every country in incorporating and implementing them in its national law inasmuch such the agreement hasn’t internationally any binding force to the states (G.J.H. van Hoof, 1983:189, 270). The Copenhagen Accord regarding climate change can be classified into soft law and not hard law, since the content of such the agreement consists of recommendations or encouragements for industrialized countries, inter alia to register individually their emission reduction target. For the developing states are there some recommenddations to register a number of measures which will be conducted in order to terminate or stop the global warming pollution in a specific number. The President of the United Marcel Hendrapati Bunga Rampai Hukum Laut Internasional

Page 23

States, Barrack Obama stated that the consensus concerned constituted terobosan yang belum pernah terjadi sebelumnya (Daily Kompas, December 21, 2009:1). If all the states or majority of the states expect previously until a comprehensive and binding consent is achieved, we won’t do any advance. In existing circumstance, what does exist is frustration and sarcasm merely, doesn’t take an advanced measure, but we stop with taking two steps of setback. A group of developing states criticizes the Copenhagen Accord as an insufficient consent because such this consent hasn’t any binding force, whereas it stipulates as well that the emission of carbon oxidized must be reduced until the rise of global temperature does not go above two degree Celsius. Therefore it is more advanced than all the previous declarations (such as the Bali Road Map) which were adopted by developed states. Regarding the measures which have to be committed by the Republic of Indonesia to overcome the global warming potentially bringing various disasters and mainly threatening the existence of the straight archipelagic baselines which are base of the Union State of the Indonesian Republic (NKRI or Negara Kesatuan Republik Indonesia) as archipelagic state, then a thing which has been already said by our President, Susilo Bambang Yudhoyono in his speech in front of delegations coming from negotiating states of the United

Page 24


Nations Summit Conference regarding the Climate Change 2009 in Copenhagen, (it) had better be used as guidelines. He encourages that all the sides should dispel their interest each other in such a way that there might be a gap or possibility to achieve a maximal consensus and cooperation. The Republic of Indonesia wishes to become a part of the global solution, especially in issue of the climate change. A wish to overcome the climate change issue as a consequence of the global warming could be realized inter alia with trying to mitigate voluntarily the emission of glass house effects as much as 26 percentages on 2020 or 41 percentages if this Republic obtain a foreign aid in the form of transfer of technology or financial aid in order to make adaptation and mitigation to the climate change. How to achieve or to realize the achievement of the glass house effects’ emission target as much as 26 percentages, it has to be realized through implementation of the various laws related with the protection and preservation of the environment, inter alia such as the Law Number 32 Year 2009 regarding the environment, the Presidential Regulation Number 78 Year 2005 regarding the management of the outermost small islands, which can support the achievement of the emission’s reduction target on 2020 and soon. Furthermore, it has to be followed with the law enforcement in case of a violation of the laws, containing civil, administrative and criminal sanctions. Besides that, our Marcel Hendrapati Bunga Rampai Hukum Laut Internasional

Page 25

country also needs to design and formulate an integrated and comprehensive national policy, which is incorporated and specified in a number of programs and action plans to make all the Indonesian people be aware of the significance and urgency to reduce or mitigate the emission of glass house effects. Finally, the national policy must be incorporated and institutionalized in law, government regulation and even in region regulation stipulating inter alia, meaning of the global warming, the climate change, the causes of the occurance of global warming, the impact and consequence of the global warming, the sides of role and responsibility for its impact and consequence, the law enforcement, and so on. If the Republic of Indonesia wants to reduce the emission of glass house effects as much as 26 percentages on 2020, it must be more serious to commit concrete measures towards the achievement of the target which was voluntarily prescribed. These concrete measures, for instance if the Government of Indonesian Republic is eager to encourage the emission reduction in the sector of transportation, then besides must provide the enviromentally friendly energy (bio fuel, bio solar), the Government must offer any incentive as well (in a form of tax reduction) for environmentally friendly car. The real measures which have to be conducted by Republic of Indonesia aim to realize the mitigation of the glass house effects’ emission as much as 26 percentages coming Page 26


from the various sectors. Those measures will be just significant to overcome the impact of the global warming, mainly towards the small outermost islands and straight archipelagic baselines, if they gain any support of both the developing countries and the industrialized countries, particularly

the

countries producing greatest emission (China, United States, Russia, India, Japan, Germany, Canada, England, South Korea). Such this support is expected not only as lip service, but only and especially each state should voluntarily establish the national target for the emission mitigation, where the realization of the target should be implemented and specified with some concrete measures. The expectation of the support concerned is very essential, because the commitment created through the various conferences of the UN regarding the climate change does’t give any satisfaction to many states, particularly European Union and developing countries, since the existing agreements (such as The Bali Road Map, the Copenhagen Accord) have no binding force. Those agreements are different from the 1997 Kyoto Protocol. The protocol which has been ever signed and ratified by United States under President Bill Clinton, but in fact this ratification was nullified or canceled by President George Walker Bush when he just became

President of the United

States on the beginning of 2000, whereas the protocol mentioned above really has a binding force, provided it Marcel Hendrapati Bunga Rampai Hukum Laut Internasional

Page 27

complies with a number of ratifications needed. for its entry into force. Nevertheless the 1997 Protocol can not internationally come into force because the number of ratification needed to make this Protocol apply is not completed until this moment. This protocol can not apply effectively without participation of the United States even though the ratification number is reached before 2012 The agreement on the climate change as it is stipulated in the Bali Road Map and the Copenhagen Accord merely contains recommendation or encouragement to negotiating states to establish individual target for mitigating voluntarily the glass house emission. Such this agreement can not ensure the achievement of the determined target. Therefore the fear of potentially sinking of thousands of Indonesia’s islands, including a part of the outermost small islands which are

used so far as the

basepoints for drawing the straight archipelagic baselines, it (that is the fear concerned) might become a reality. The existence of the Union State of Republic of Indonesia (NKRI) as an Archipelagic State is not something impossible when it is in dangerous situation due to no internationally binding commitment or no international treaty which obliges the states, mainly the greatest emitter states to mitigate the emission, for instance as much 25 percentages until 30 percentages of glass house effects’ emission on 2020, or as much 41 percentages calculated from the 1990 level. Page 28


E. Conclusion Based on description as to the impact of global warming to the archipelagic baselines mentioned above, can be attracted some concluding remarks: There is a closed connection between the glass house effects’emission, the global warming, the climate change, the increase of marine surface temperature, the melting icebergs in Arctic and Antaractic area, the loss or sinking of thousands of islands from the world map, including the outermost small islands of this country which are used as basepoints for drawing the straight archipelagic baselines thus far, even it isn’t impossible that a final risk is the existence of the Union State of the Indonesian Republic.as archipelagic state. The sinking of the outermost islands due to the global warming would move the straight baselines, would make the various boundary agreements between every neighbour state and our country change, even the Indonesian Republic existence as archipelagic state would be in dangerous condition. The Copenhagen Accord 2009 is not an international agreement of binding force. This agreement or declaration merely contains encouragements or recommendations for the states, particularly industrialized states to make voluntary registration regarding the individual target for reducing the emission of glass house gas to handle the global warming impact and all its implication.


Page 29

The developing states are encouraged as well to register the real and concrete measures which have to be conducted to suppress the glass house effects. The commitment of Indonesian Republic to establish the targer for mitigating the emission of glass house gas as much 26 percentages on the year 2020 or as much 41 percentages on the year 2050 calculated from the emission level of 1990. Such the commitment needs some real measures to realize the target concerned, like the law enforcement in case of violation of law related with the life environment, especially with the protection and preservation of marine environment. Besides the law enforcement, the commitment to reduce that emission needs as well a national policy incorporated into

various

programs

and

action

plans,

which

are

institutionalized in an Act, Government Regulation until Provincial Regulation and Regency Regulation (Peraturan Daerah). All the laws should stipulate inter alia some aspects of the global warming, climate change, scope of global warming, the causes and consequences.of global warming occurance,

responsibility

and

liability,

law

enforcement,

sanctions (civil, administrative and criminal sanctions), etc. All these laws should be directed to realize the individual and voluntary mitigation achievement target of the glass house effects’ emission as much 26 percentages on 2020 in such a way that those measures might prevent and suppress the global warming impact towards the outermost Page 30


small islands used as basepoints in drawing the straight archipelagic baselines. Reference Clive R. Symmons, “The Maritime Zones of Islands in International Law”, The Hague/Boston/London: Martinus Nijhoff Publishers, 1979. Godefridus Josephus Henricus van Hoof, “Rethinking the Sources

of

International

Law”,

Netherlands:

GJH,

Usseistein, 1983. Harian Kompas, 2008 – 2009. Hasjim Djalal, “Politik Luar Negeri Indonesia dalam Dasawarsa 1990”, Jakarta: Centre for Strategic and International Studies, 1997. KEMENLU, Konvensi Perserikatan Bangsa-Bangsa Tentang Hukum

Laut,

Jakarta:

Departemen

Luar

Negeri,

Direktorat Perjanjian Internasional. Peraturan Pemerintah Nomor 38 Tahun 2002 tentang Daftar Koordinat Geografis Titik-Titik Pangkal Garis Pangkal Kepulauan Indonesia. Undang-Undang Republik Indonesia Nomor 6 Tahun 1996 tentang Wilayah Perairan Indonesia. UNHAS, Kerangka Kebijakan Pengembangan Pola Ilmiah Pokok Universitas Hasanuddin, Makassar: Lembaga Penerbitan Universitas Hasanuddin, 1999.


Page 31

United Nations Framework Convention on Climate Change, UNFCCC int/ wikipedia org/wiki/Copenhagen Accord.

Page 32


BAGIAN III IMPLICATION OF THE INTERNATIONAL COURT OF JUSTICE DECISION RESPECTING SIPADAN-LIGITAN CASE TOWARDS BASEPOINTS AND MARITIME DELIMITATION A. Introduction Sipadan Island and Ligitan Island have become Malaysia’s ownership since the International Court of Justice decision (ICJ decision) on December 16th, 2002. In accordance with an agreement concluded by the President of Indonesian Republic (Soeharto) and Malaysia’s Prime Minister (Mahathir Mohammad) in 1996, whatever decision of the ICJ both states were obliged to accept it as having a binding force so that it had to be obeyed and exercised by the two states (Baradina ini Awani Irewati et.al., 2006:2). Since the decision awarded souvereignty to Malaysia’s side, according to the decision Republic of Indonesia had a duty to accept and respect Malaysia’s ownership right over both islands, whereas they should be used as basepoints for Indonesian archipelagic baselines. The ICJ decision winning Malaysia as a neighbour state over Republic of Indonesia in Sipadan-Ligitan Case was based on effective occupation. Besides the neighbour state did succeed in protecting and preserving the life environment, Malaysia established that its government did succeed in displaying any administrative governmental functions relating to the disputed islands. Marcel Hendrapati Bunga Rampai Hukum Laut Internasional

Page 33

Application of the effective occupation principle used as a base of the ICJ decision was not the first precedent, since such the principle has already been applied by several institutions of international dispute settlement which handled many territorial disputes, including any disputes over an island. In Palmas Island case (or Miangas Island case) involving United States and Netherlands in 1906, the institution of arbitration using single arbitrator whose name was Judge Huber applied the same principle, that is to say effective occupation principle. In opinion of the arbitration, the Government of Netherlands Indie did succeed any display of governmental functions over the island concerned peacefully and continuously (J.G. Starke, 1984:153) and (Ian Brownlie:132), and

this situation

constituted

a

form of

the effective

occupation that created a title to that island for the Netherlands. In other words the display of governmental administration constituted a manifestation of territorial souvereignty over the Island of Palmas which was currently used as basepoint for drawing Indonesian archipelagic baselines. The same principle was also applied to the case of Clipperton Island disputed by French and Mexico at the end of 19 th age. In this case the arbitration gaining any jurisdiction was based on an agreement concluded by the parties to dispute. The arbitration stipulated that French had a title to the island concerned, since this state evidenced that it comPage 34


mitted effective occupation through any proclamation of souvereignty over the island. Although French made merely a proclamation regarding its possession right and installed its national flag within the island concerned, such the act of proclamation has already been viewed as a method and form of the effective occupation. Therefore in the opinion of the arbitration, the state concerned was declared as the owner of territorial souvereignty over the Clipperton Island located in Pacific Ocean’s region (David H. Ott, 1987:117). Malaysia’s claim for Ambalatte should be understood as a prolongation of victory gained in Sipadan-Ligitan case so that the claim of the state might be considered as a creeping jurisdiction (J.G. Starke, 1984:261). The state had ambition to extend gradually the jurisdiction over a part of Celebes sea measured from baselines around Sabah and Sarawak and also the two islands which were obtained through the ICJ decision so that this condition led to maritime delimitation dispute. The dispute of maritime delimitation between Republic of Indonesia and Malaysia emerged to the surface after oil company of the neighbour state (Petronas) had issued a license of exploration for two deep-water oil concession blocks, i.e. ND-6 and ND-7 to its exploration company (called as Petronas Carigali) on February 16th, 2005 (Awani Irewati, et.al., 2006:130). The subsidiary of Petronas made joint venture in cooperation with Shell corporation of which a Marcel Hendrapati Bunga Rampai Hukum Laut Internasional

Page 35

number of shares belonged to Royal Dutch (Awani Irewati, et.al., 2006:130). A part of mining block claimed by Malaysia (ND6 and ND7) overlapped with the block claimed by Indonesian country (block

Ambalatte

and

block

Eastern

Ambalatte),

since

Indonesian Government through Pertamina had issued any exploration license to oil corporation of Italy

(ENI) and oil

corporation of United States (Unocal) beforehand. This area was located in southern part of the zone disputed with Malaysia, in waters deeper than waters of Tarakan. ENI company planned any appraisal drilling, that is drilling operations on the Ambalatte block and East Ambalatte block with any purpose of assessing how many advantages might be achieved through these activities. Indonesian country claimed that the distance of Malaysia’s territorial waters to Pulau Sipadan and Pulau Ligitan was about 19 KM (12 nautical miles), and that partly the concession offered by the neighbour state to Shell company and Petronas Carigali overlapped with the concession which has been offered by Indonesia to ENI and UNOCAL since 1960-es (Asian Economi News, March 7, 2005). Such the dispute indicated that every state had an importance to protect and secure its national interest from a perspective of energy supply which was fundamental as a locomotive for future economic survival (Awani Irewati et.al., 2006:131). The dispute of maritime boundary marked with Page 36


Ambalatte conflict has ever caused any tension when a high official of Indonesia urged our Government to take loud and clear attitude towards the neighbour country, including any thought of using any other ways beyond diplomatic channel. At the same time another high official urged Indonesian Government to be consistent to construct any lighthouses on Karang Unarang (Unarang Shoal) under absolute protection of Indonesian navy, since

the existing lighthouses nearby

Sebatik Island was important both as warning signals for safety of navigation and mainly as identification mark of Indonesian ownership over Karang Unarang. This natural feature could be qualified as low tide elevation which in certain conditions could be used as basepoint to draw archipelagic baseline and to construct maritime delimitation with the neighbour state (article 47 UNCLOS 1982). In principle the Navy sent and demonstrated by Republic of Indonesia and Malaysia at that time was aimed at creating and establishing its respective presence in maritime parts overlapped (Mark Joon Nam in Awani Irewati et.al., 2006:132). If you don’t establish a presence in terms of sovereignty claims, it’s a de facto recognition of the other side’s claim of sovereignty. That’s why whenever somebody makes a claim and you dispute it, you have to send in a counter-claim, or else you send in a diplomatic note saying that you don’t recognize that claim. So presence is so very important in establishing your claim (Awani Irewati et.al., 2006:132). Marcel Hendrapati Bunga Rampai Hukum Laut Internasional

Page 37

The dispute concerning Ambalatte block was not territorial souvereignty dispute because the Ambalatte was not located in territorial waters of the two states, where the breadth of these waters was maximally 12 miles measured from baselines. The mining block of Ambalatte was located in continental shelf or exclusive economic zone of which the distance could reach 200 nautical miles measured from the baselines. Although a state had souvereign rights to natural resources within 200 nautical miles zone, it did not own souvereignty over such the zone, since the status of this zone was subject to regime of souvereign rights of coastal states. The mining block of Ambalatte which became a disputed area was located on a deepest part of waters from 500 meters until 4 km (Victor Prescott and Clive Schofield, 2005:451-452). Since nowadays exploration technology has already reached a depth of 2 km, the Ambalatte area became something very significant, particularly after it was detected that any oil deposits contained therein had high quality that it needed several measures to resolve maritime delimitation based on the existing provisions and procedures of law and not to conduct unilateral act, as it had been conducted by Malaysia in 1979 and 2004. As to maritime delimitation issue between Republic of Indonesia and Malaysia, an official of State Secretary has ever declared that it wasn’t impossible that the problem of maritime boundary on overlapped and disputed area would be Page 38


solved in front of the International Court of Justice, like the case of Sipadan-Ligitan. A tendentious statement of the neighhbour state’s authority had a close relation with any background of time-consuming negotiations on maritime delimitation between the two states. Two chief governments, President Yudhoyono and Prime Minister Achmad Badawi discussed the Ambalatte problem by telephone at March 7th, 2005 and both chief governments had consensus to settle the dispute in a cordial and friendly manner (The Jakarta Post, March 7, 2005 in Awani Irewati et.al., 2006:134). The talks between the two leaders was followed with any meeting of the two Foreign Ministers Hassan Wirayuda and Syed Hamid Albar at 9 March 2005. They declared that the two parties took any measures needed to detain and reduce the situation and assigned special

team

(ad

hoc

committee)

which

should

meet

periodically for the purpose of managing and resolving the dispute concerned. Several meetings of the technical team were secretly conducted in order to offer the members of the team maximum flexibility to propose creative solutions, free from intrusive media scrutiny. Nevertheless any proposal submitted during the negotiations did not affect a position of each government and nothing is agreed until everything is agreed that any final result of such the negotiations was not determined. Marcel Hendrapati Bunga Rampai Hukum Laut Internasional

Page 39

Even few years ago did Secretary of State of Indonesia, Marty Natalegawa said that the maritime delimitation in Celebes Sea would consume very long time, from 5 until 32 years (Daily Kompas, September 4, 2011:1). In a context of negotiations on maritime delimitation, as it was known that the potentiality of oil and gas existing did absolutely play an important role and did motivate the two states to negotiate maritime boundaries in disputed area. However no party could gain disputed area as a whole, since generally it was difficult to determine accuracy of the position, quantity and quality of oil stock

without extensive exploration (Awani Irewati et.al.,

2006:135). Once an agreement on maritime delimitation was reached, the disputed marine resources possibly existed in wrong location from drawing the baselines. It was very important when it was connected with any information saying that oil deposits within the Ambalatte block were high-grade. In the Ambalatte block some essential elements mentioned above were of possible role during negotiations regarding maritime delimitation. If maritime delimitation lines were discussed and then mutually received by the two parties, their problem came to an end. However for the parties’ position was contradictory, any solution was possibly difficult to reach, at least in a short time. If maritime boundary was not reached, then alternative resolution was open to do. Page 40


The Republic of Indonesia and Malaysia could establish wholly or partly overlapping claim as joint development zone (The Jakarta Post, June 9, 2005:6 ini Clive Schofield and I Made Andi Arsana). The two states were experienced in case of joint development zone. Indonesian country and Australia were pioneers in complicated joint development zone regarding Timor Gap area, which has already been transferred in part by Timor Leste. Malaysia through two agreements of a kind made development cooperation with Thailand and Vietnam. Nevertheless in 2006 did Republic of Indonesia reject the offer of Malaysia to make a cooperation in exploring oil and gas resources in waters of the Block Ambalatte. Therefore Prime Minister Abdullah Ahmad Badawi recognized that the maritime delimitation problem in the Block Ambalatte wasn’t something easily resolved (Daily Kompas, January 14, 2006:6). The Government of Malaysia proposed oil companies Petronas and Pertamina make a joint development in Ambalatte and had an expectation that any dispute did not handicap the two parties enable to cooperate in the Ambalatte waters. However Indonesian Minister for foreign affairs Hassan Wirayuda refused such the proposal of joint development because Indonesian country had the interest of giving prority to maximal efforts aimed at solving maritime delimitation permanently. If no final agreement could be reached, whereas it should be an implication of the ICJ decision regarding souveMarcel Hendrapati Bunga Rampai Hukum Laut Internasional

Page 41

reignty over Sipadan-Ligitan, then Republic of Indonesia would not discuss joint development in managing oil and gas deposits contained therein. Furthermore in the context of maritime delimitation settlement after the case of SipadanLigitan, on 17 December 2010 Indonesian Government through Pertamina proclaimed that Petronas became a partner of Pertamina and signed a preliminary agreement on the partnership in Block East Natuna. The option of Petronas was connected with any endeavour of Indonesian Government to reduce and eradicate any dispute in frontier area, particularly in the Ambalatte area. Such the dispute has not been finalized yet, since Malaysia showed a self confident attitude and had a tendency not to be cooperative, mainly after its victory in the case of Sipadan and Ligitan (Eddy Purwanto ini Daily Kompas, March 12, 2012). On the other part a fact that Petronas joined in the Block East Natuna was believed as a strategy of Malaysia to steal a start in the region of the South China Sea. Nevertheless recently the neighbour state which has already signed Memorandum of Understanding regarding partnership in the field of gas deposits within the Block East Natuna suddenly withdrew itself based on any reasons that the Block East Natuna has not obtained anymore a priority for Petronas, since inter alia the cost of production was higher than the other field of such the deposits because the Block East Natuna was located in the deep sea (Blok East Natuna is Page 42


gas field of giant size containing 46 cubic meters located in Indo ASEAN lanes). Due to the incident, Indonesian country had to be more careful to face any possible geopolitics manoeuvre of Malaysia. Due to decrease of the gas price in international market, Malaysia had any tendency to seek and find out oil deposits, since in future time supply of oil would have been absolutely more diminishing and

the oil price would be

absolutely more increasing until a new equilibrium was achieved. It was estimated that in a relative short time Malaysia would have returned to claim the Ambalatte considering that for a greater part the natural resources contained therein consisted of oil reserve that it would have been more advantageous economically. The fact of Malaysia’s withdrawal from Memorandum of Understanding (MoU) on the Partnership 2010 made a contribution to writer to explore Implication of the ICJ Decision regarding Sipadan-Ligitan Case towards Basepoint and Maritime Delimitation, since the ICJ decision did potentially implicate maritime boundaries between the two states in disputed

area.

This

article

focussed

to

understand

1)

implication of ICJ decision relating to Sipadan-Ligitan case towards basepoint and maritime delimitation from national regulations of Indonesia and Malaysia popint of view; 2) any solution which the two states would have conducted if they couldn’t have finalized the problem of the basepoint and Marcel Hendrapati Bunga Rampai Hukum Laut Internasional

Page 43

maritime delimitation in any disputed area after the decision of International court of Justice. B. Sipadan-Ligitan Case The case of Ligitan Island and Sipadan Island firstly occurred in 1969 when delegations of the Republic of Indonesia and Malaysia made second meeting with any purposes of establishing delimitation of the continental shelf in Celebes Sea. Several manners of settlement have already been conducted, including a menchanism of establishment of Joint Working Group on Pulau Sipadan and Pulau Ligitan on 1991. However any measures which were conducted by them did not succeed in resolving the problem of souvereignty over the two islands, considering that each party had different or contradictory arguments (S.M. Noor, 2008:79). Such the condition ran until achievement of a special agreement based on a recommendation made by the delegation of Indonesia (Murdiono) and the delegation of Malaysia (Anwar Ibrahim) on 1997. The special agreement was signed by the Secretary of State of Indonesian countrywhose name was Ali Alatas and the Secretary of State of Malaysian country whose name was Abdullah Ahmad Badawi. In principle that agreement stipulated their consensus to submit the dispute of souvereignty over the two islands to settlement through the International Court of Justice. Both of them consented to submit the dispute of souvereignty to International Court of Justice jointly and not Page 44


individually that one party didn’t precedent the other party. The special agreement itself was ratified by each party after each parliament of the states had given its approval to ratify. The Republic of Indonesia laid claim to Pulau Ligitan dan Pulau Sipadan based on London Convention 1891. Article IV of this Convention stipulated that ‘from 4o 10’ North Latitude on the east coast the line is to be continued eastward as far parallel line across Sebatik Island: that the islands existing in the northern part of the parallel line belong to the British North Borneo Company, whereas the islands existing in the southern part of such the line belong to Netherlands Indie’ (ICJ Report, 2002:635). According to Republic of Indonesia, such the line was drawn from the eastern coast of Borneo and from the western coast of Sebatik Island across this island. Such the line was continued from the eastern coast of Sebatik Island to the sea beyond the eastern coast of this island. The line drawn across this island and from the eastern coast to the sea beyond its eastern coast should be parallel with 40 and 10’ North Latitude. Based on the article IV of the Convention 1891 concluded and applicable to the Netherlands and Great Britain on behalf of the British North Borneo Company (BNBC), all the islands situated in the northern sector of the 40 10’ were subject to the souvereignty of the Great Britain, whereas all the islands situated in the southern sector of such the parallel line were subject to the souvereignty of the Netherlands. Marcel Hendrapati Bunga Rampai Hukum Laut Internasional

Page 45

Ligitan and Sipadan Island were subject to the souvereignty of Netherlands because in fact the islands concerned existed and situated in the southern sector of the paralel 40 10’. Therefore Indonesia asserted that the parallel line 4010’ was an allocation line for souvereignty between Great Britain and Netherlands, embracing not only land territory but also maritime territory offshore Sebatik. If the Court refused the arguments proposed by Republic of Indonesia, this state applied to the Court that it had a title to the islands as the successor of Sultan Bulungan, since the Netherlands had received the rights to the islands from him as the original owner. In the opinion of

ICJ, the

parallel line 40 and 10’ did not constitute an allocation line. The term ‘across the Island of Sebatik, shall be continued eastward’ is ambiguous and then interpretable. The line which is parallel with 40 and 10’ North Latitude moves across the Sebatik Island from its western coast (or from eastern coast of Borneo) towards its eastern coast and in the opinion of the Court, it is not necessary that such the parallel line is continued to the sea beyond the eastern coast of Sebatik. Although such the line has to be continued any more from the eastern coast of Borneo as far the parallel line and moves across the Sebatik Island, it does not mean such the line continued constitutes an allocation line of souvereignty.

Page 46


According to Indonesia, Sultan Bulungan was the original owner of the two islands and he delivered them to Netherlands that Republic of Indonesia considered itself as successor of the Sultanate. Nevertheless such this opinion was rejected by the court, since there was no proof that Sultan Bulungan has ever owned or claimed some islands of the region, including Pulau Sipadan and Pulau Ligitan. The Republic of Indonesia claimed the islands as well on the basis of effectivities or effective occupation principle (ICJ Report, 2002:635). This principle is a manifestation of state souvereignty or display of governmental functions in relation to the islands and the waters around them. Such the principle was proven both by Netherlands as a Successive State and Indonesia as a Successor State receiving the heritage. The evidence of effective occupation could be seen from patrolling activities carried out by the Dutch Navy (HMS Lynx) and the Navy of Indonesian country (Daily Kompas, April 25:16). Those activities conducted by Indonesian fishermen within the waters around the islands contributed as well to confirm Indonesia’s claim to have a title to the islands. The ICJ could not set aside a fact that the Laws Number 4 Year 1960 (Undang-Undang Nomor 4/Prp.1960 and a map as its annex) regarding the national waters of the Republic of Indonesia) obviously did not insert Sipadan and Ligitan Islands as basepoints.


Page 47

According

to

the

ICJ,

the

patrolling

activities

conducted by the Royal Dutch Navy and the surveillance activities conducted by the Navy of Indonesia did not constitute effective occupation, since those activities had not any legislation and regulation character in relation with the islands. Malaysia claimed Ligitan and Sipadan based on the arguments such as a chain of title and effectivities (Ian Brownlie, 1979:126). Effectivities principle is just the same with the principle of effective occupation. Henk Addink uses phrase Effectiveness in International Law. There are three meanings of this phrase, that is 1) efficacy of law as an actual observance; 2) to denote a rule for treaty interpretation; 3) to express that a factual situation has a stronger effect on a legal norm than it does in national law (Rainer Lagoni and Daniel Vignes, 2006). In regard with the chain of title, Malaysia argued that the islands belonged to Sultan Sulu, ceded to Spain, then ceded by Spain to the United States, further ceded by United States to Great Britain in the name and on behalf of the states of the North Borneo, then ceded by Great Britain to United Kingdom of Great Britain and North Ireland and finally Malaysia succeeded United Kingdom so that the two islands were subject to the ownership or souvereignty of Malaysia. Nevertheless in view of ICJ, there wasn’t any evidence that Sultan Sulu had ever claimed the two islands as his Page 48


ownership and actually carried out any authorities thereof. Spanish and Sultan Sulu had signed a treaty of peace in 1878, which stipulated that the islands of Sulu and its dependencies were ceded to Spanish. However there wasn’t any proof that such the state supposed and claimed if the two islands were included within the treaty. Since a clear deficiency existed, originating in the first link, that is the

islands did not belong to Sultan Sulu, then

all the other links were not accountable from the legal aspect, where it is compatible with Latin phrase (adagium) which mentioned ‘Nemo dat quod non habet’ or Nobody can not give what he didn’t have (Rainer Lagoni and Daniel Vignes, 2006:59) and (Yoshifumi Tanaka, 2008:118). Therefore the court concluded that Malaysia couldn’t prove its souvereignty claim to the islands. In regard to effectivities principle put forward by Malaysia to prove its claim to the islands, the Court observed that any activities for taking and harvesting the turtles and collecting their eggs could be conducted by everyone who fulfilled the terms and requirements as established in the regulation 1930 issued by the Government of the United Kingdom. Such the regulation still remained applicable after the Government of United Kingdom gave freedom and independence to Malaysia in 1957. Besides the regulation 1930, the succeeded state had made and applied as well any regulation in a field of ecology Marcel Hendrapati Bunga Rampai Hukum Laut Internasional

Page 49

aimed to protecting and preserving any birds living in Sipadan Island. This ecology regulation remained applicable as well after the independence of the neighbour state (Victor Prescott and Clive Schofield:456). The Court also noted that the activities of constructing and protecting any lighthouses aimed at ensuring safety of navigation in the waters around Sipadan and Ligitan islands in 1960s. In view of the Court all the activities mentioned above had any legislative character relating to the islands that the principle of effective occupation invoked by Malaysia had been proven (see Qatar v. Bahrain Case in Yoshifumi Tanaka, 2006:9). Therefore the ICJ decided that Malaysia had a souvereignty over Sipadan and Ligitan. Nevertheless the decision was accompanied with dissenting opinion of Judge Franck and separate opinion of Judge Oda. Judge Oda inter alia stated that although Malaysia was awarded with a souvereignty over the two islands, such the decision did not have a bearing with maritime delimitation between Republic of Indonesia and Malaysia. The two islands which have been possessed by Malaysia did not absolutely affect the maritime delimitation, since Judge Oda had been suspicious of a Malaysia’s motive to claim the two islands. According to him Sipadan-Ligitan case was a weak case, since each party didn’t have a strong evidence to claim a right to the two islands.

Page 50


This was an essence of his separate opinion bringing moral message of immaterial values relating to maritime delimitation because such the opinion recommended that the delimitation of continental shelf or exclusive economic zone in certain part Celebes Sea was not something absolutely and properly conducted. On one hand Republic of Indonesia has already obeyed and implemented ‘special agreement’ 1997 and then submitted the souvereignty or ownership dispute over Sipadan and Ligitan Islands to ICJ in conformity with the will of the neighbor state. Once the ICJ made its decision, Indonesian country honored and obeyed it, since it was final and binding based on the special agreement ratified by the parliament of each state in 1997. Moreover

Republic

of

Indonesia

recognized

the

Malaysia’s souvereignty over the islands concerned without using its right to file a revision to the ICJ decision. The moral message of immaterial values contained in the separate opinion should have been applicable to Malaysia, since at any rate such the opinion was an integral part of the Court’s decision which should have been honored and executed as well. With obeying and executing the ICJ decision comprehensively, Malaysia would have preserved the quality of its bilateral relation with Indonesian country, since such the bilateral relation was easily disturbed after the case of Sipadan-Ligitan had been held.


Page 51

Through obedience and implementation of the Judge Oda’s moral message that maritime delimitation could have been conducted without taking into account of the two islandsas basepoints, Malaysia could have been considered preserving and protecting its good neighbourliness with Indonesian country. Through preservation and protection of the

good

neighbourliness,

Malaysia

could

have

been

considered offering or sharing the immaterial values. Through sharing such the values, the neighbour state has not lost these values because they have never been evaporated and exhausted. C. The Neglected Sipadan Island and Ligitan Island as Basepoint A process carried out by the Court in examining the case of maritime delimitation could be divided into four levels (Malcolm D. Evans, 1989:257 and Marine Policy, 1990:538). First, identifying the relevant coast or point and baseline. Second,

determining

whether

there

was

a

pre-existing

agreement relating to delimitation of the maritime areas. Third, determining the boundary line of territorial sea (when it was applied) with implementing the equidistance-special circumstances rule. Fourth, establishing the boundary line of continental shelf/exclusive economic zone with implementing the equitable principles-relevant circumstances rule (http:// www.jstor.org/stable/2621243).

Page 52


In exercising the maritime delimitation, the Court was at first in charge to determine the relevant coast which had to be taken into account in establishing maritime boundaries. A principle of international law developed through several cases of delimitation decided by the Court (the case law) pointed out that the land dominates the sea, since the maritime rights derived from the souvereignty of the coastal state over the territory. Therefore many maritime delimitation cases obliged the Court to hold previously the problem of souvereignty over the disputed island or some coastal areas in territory before the Court established the maritime boundary. According to article 121, paragraph 2 of United Nations Convention on the Law of the Sea reflecting international customary law, island, without taking into account of its size, has a same status with the other territory (land territory) that it had the same maritime rights. Nevertheless paragraph 3 of the same article stated that ‘rocks’ which can not sustain human habitation or economic life of their own shall have no exclusive economic zone or continental shelf. Therefore the article 121, paragraph 3 was an ambiguous article due to the establishment history for the legal regime relating to the island. Since UN Convention applied, it could have been said that there have been no decision of International Court or Tribunal regarding article 121, paragraph 3. However when the case of maritime delimitation did occur between Romania Marcel Hendrapati Bunga Rampai Hukum Laut Internasional

Page 53

v. Ukraina, this incident

motivated the Court to make a

decision regarding such the article. One of the central arguments within such the case was that an island called as Serpents Island was terrified by Romania, since in reality this island was a rock in terms of the article 121, paragraph 3. Therefore the Serpents Island had a right to claim territorial sea. Moreover Romania stated that SerpentsIsland could not be used as basepoint to construct equidistance line as boundary line of the exclusive economic zone or continental shelf between Ukraina and Romania. The debate between two states came to an end on 19 September 2008 and its decision was done on the early middle of 2009. Technically the decision made by the Court will only be binding Romania and Ukraina. If the Court made a decision about whether Serpents Island was a rock in terms of the article 121, paragraph 3, then consideration and reasoning of the Court regarding the problem concerned would have been reference done by authoritative interpretation towards such the provision and would have been considered both by other court and tribunal and other states. Although there was no a decision made by authoritative ruling as to how the article 121 paragraph 3 should have been interpreted, the international court and tribunal in many cases discovered any alternative methods to solve the problem concerned in a context of maritime line delimitation. In many cases small islands were only given partial effect or even no Page 54


effect. There was also bilateral agreement on boundary line, where the states consented to give no effect to small islands or to give partial effect in maritime delimitation. Although Pulau Sipadan dan Pulau Ligitan have already been an ownership of Malaysia based on the ICJ decision in 2002, in negotiating maritime delimitation in overlapping parts of continental shelf or exclusive economic zone within Celebes Sea, the authorities of Indonesian country could have been using the Romania v. Ukraine case, where the Serpents Island was not used as basepoint to draw maritime delimitation line in the Black Sea (Nugzar Dundua, 2006:34). By virtue of many agreements of maritime delimitation neglecting and setting aside the small islands as basepoints that they had no effect in constructing maritime delimitation line, such this condition could be used as a reference by the authorities when they commit negotiating measures to achieve an agreement on maritime boundaries in the Celebes Sea. By Malaysia the existence of Pulau Ligitan and Pulau Sipadan would be used as basepoints for drawing baselines, as could be seen on a map in the year 1979 and Laws on Exclusive Economic Zone 2007. However Indonesian country would make the two islands have no effect for drawing straight baselines, since relevant area on the Eastern Part of Malaysia (Sarawak, Sabah and Sipadan-Ligitan) do not have a fringe of islands and deeply cut into, as stipulated in article 7 of the UN Convention 1982. Furthermore would real efforts be needed in Marcel Hendrapati Bunga Rampai Hukum Laut Internasional

Page 55

order that the two islands would not be used as basepoints for constructing maritime delimitation, since anyway Malaysia is a normal coastal state and not an archipelagic state. Therefore from perspective of the UN Convention the state concerned has not any right to draw straight archipelagic baselines from one basepoint to another basepoint, in this case from Sipadan Island to Sabah and Sarawak. To neglect the function of the two islands as basepoints, then Republic of Indonesia has to utilize any approach justifiable based on the Law of the Sea Convention and international practice. The approach concerned is one based on special or relevant circumstances, which embrace not only geographical factors, but also non geographical factors, since such this approach does possibly eradicate the function of the two islands as basepoints for drawing straight archipelagic baselines. The lost function or role of the two islands to draw straight baselines would by itself eradicate the role of the two islands to construct any equidistance line as maritime boundary line in the disputed area. This condition is brought about, because what is called as special or relevant circumstances could be said has an open-ended ambit or has no closed list (Ki Beom Lee, 2011:10). in maritime boundary delimitation that it might be utilized to set aside the two islands as basepoints for drawing straight archipelagic base lines.

Page 56


Through utilizing optimally the principle of relevant circumstances, the several negotiations which are and will be running between the two states have to aim at neglecting the role of the two islands not only as basepoints to draw archipelagic baselines, but also as basepoints to construct, including to adjust the equidistance line as maritime boundary, which has still been existing, like before the ICJ decision in the year 2002. Karang Unarang offshore Sebatik Island could be said as low tide elevation and in the mid Ambalatte case occurrence, the Indonesian authority has already been successful in constructing lighthouses with purposes of asserting the identity of its owner, further its responsibility to international community, mainly when any incident emerged, where any ships passing could be shipwrecked around Karang Unarang. Since Pulau Ligitan and Pulau Sipadan were lost, for the sake of securing Indonesian archipelagic waters particularly around the disputed area, Karang Unarang shall be used as basepoint for drawing archipelagic baselines from Unarang Shoal to the outermost islands being located in the Celebes Sea, such as Sebatik Island, Maratua Island, Dolangan Island, Salando Island, Tanjung Kramat. The two smallest islands should be classified into and qualified as ‘relevant circumstances’, since their existence could bring about a disproportionality the ratio of coastal line length which is disproportionate to the ratio of disputed Marcel Hendrapati Bunga Rampai Hukum Laut Internasional

Page 57

maritime area. The measures of bilateral negotiations shall be focused on, mainly neglecting or setting Pulau Sipadan and Pulau Ligitan aside as basepoints for drawing baselines that any adjustment to equidistance line as wished by Malaysia after Sipadan-Ligitan case on 2002 should be thought to set aside. The neglect of the two islands as basepoints with any consequence of neglecting the adjustment to equidistance line shall eventually bring about any implication regarding a stability of maritime delimitation on continental shelf and exclusive economic zone in Celebes Sea. Such the neglect concept can be viewed as an implementation of international court’s decision in case of Pulau Ligitan and Pulau Sipadan, particularly as the implementation of Judge Oda’s Declaration, since in principle this declaration doesn’t wish any shift and adjustment to maritime delimitation after Malaysia’s victory over Republic of Indonesia. Furthermore such the neglect concept is significant one, because it has relation with the purpose of law generally and the ICJ decision especially, that is to achieve justice. There is justice mentioned as distributive one and corrective one (Brian H. Bix, 2004:55). The distributive justice indicates an equilibrium existing between anything attained and anything found properly. However the corrective justice is the equilibrium existing between anything given and anything received. Page 58


Remembering that Indonesian country’s side has already accepted and recognized victory of Malaysia as the owner of souvereignty over the two islands based on the ICJ decision in the year 2002 and Republic of Indonesia has already

accepted

and

recognized

its

inferiority

in

the

ownership case running for five years, then in context of the corrective justice should Republic of Indonesia attained Malaysia’s commitment to respect and obey and implement the substance of the ICJ decision comprehensively, including and mainly Judge Oda’s Declaration. Remembering that Malaysia has already accepted the souvereignty over the two islands, this neighbor state should have given its obedience to and compliance with the same decision substantially through setting aside and neglecting the status of the two islands as basepoints so that they had no effect both for drawing baselines and for adjusting to equidistant line or median line. Remembering that Malaysia has already the commitment of Republic of Indonesia’s side to follow a will of the state firstly mentioned concerning dispute settlement through ICJ in 1997, and furthermore Malaysia has already the commitment of Indonesian country to accept and carry out the ICJ decision in the year 2002. Then in framework of ensuring the distributive justice should Republic of Indonesia obtain any positive commitment of Malaysia to honor and obey and implement the substance of ICJ decision mainly reflected in Marcel Hendrapati Bunga Rampai Hukum Laut Internasional

Page 59

separate opinion of Judge Oda, since this opinion did really reflect the substantive justice through neglecting the status of Sipadan and Ligitan as baseppoints, through neglecting the construction of archipelagic baselines from Ligitan Island to Sabah Island and Sarawak, and finally neglecting any adjustment of the existing equidistance line in disputed area. D. Implication of ICJ Decision to Maritime Delimitation from National Law of Each Party With an issue of the ICJ decision releasing the two islands from the souvereignty of Indonesian country to Malaysia, then this situation brings any implication in form of the shift in straight archipelagic baselines in maritime borders of two states. After the victory of the neighbour state, Republic of Indonesia’s

Government

has

been

enacting

Government

Regulation Number 37 Year 2008 regarding Revision of the Government Regulation Number 38 Year 2002 regarding the Geographical Coordinate List of Basepoints for Indonesian Archipelagic Baselines. The essence of the Government Regulation is that Ligitan Island established as basepoint in the Government Regulation Number 38 Year 2002 has been erased from the list of geographical coordinate so that Karang Unarang has been established as a new basepoint substituting Ligitan Island, where the basepoint on Karang Unarang shall be connected with straight archipelagic baselines on Sebatik Island (I, II, III) and so on. Page 60


In view of Indonesian country, the straight archipelagic baselines connecting basepoints in boundary waters could be used as one basis to construct separate maritime boundary in territorial sea’s areas overlapping with territorial sea of neigh bour state. Nevertheless for the areas of continental shelf and exclusive economic zone overlapping between Republic of Indonesia and Malaysia, then with point of departure from the straight archipelagic baselines could be established and constructed single maritime boundary applied to continental shelf and exclusive economic zone overlapping (Robert Beckman, 2009:6). Furthermore implication of the ICJ decision is that on May 2007 did Malaysia enact the Baselines of Maritime Zones Act 2006, but until this moment the state concerned has not made a map or geographical coordinate list regarding any baselines yet to follow up the Act published applicable since 2007 ago. This condition does happen because Malaysia can not be categorized as Archipelagic State particularly from coastal configuration point of view, since it has no a fringe of islands based on article 7 of the UN Convention on the Law of the Sea. That is why the state concerned can not draw straight baselines from Pulau Ligitan to Sabah Island and then to Sarawak. Based on the issue of the Baselines of Maritime Zones Act 2006, it indicates that Malaysia has a strong wish to utilize and implement Archipelagic State principle and then to Marcel Hendrapati Bunga Rampai Hukum Laut Internasional

Page 61

draw straight archipelagic baselines connecting some base points at border waters with Republic of Indonesia, that is to say the basepoint on Pulau Ligitan, a part of Sebatik Island, Sabah Island and Sarawak territory. Nevertheless the wish of the state mentioned above attained any protest conducted by international community, particularly by states of South East Asian region so that the neighbour state was reluctant to issue or promulgate the map or the geographical coordinate list regarding the basepoints for straight archipelagic baselines. Furthermore such the base lines would possibly be used as bases for constructing its maritime boundary and then such this possibility has become a reality since the state concerned issued a license for exploration to a company derived from Netherlands. The exploration license given by Malaysia to the Dutch company referred to ND6 and ND7 as any areas of Ambalatte, whereas this mining block on Ambalatte had been explored and exploited by foreign investment (Conoco Philips) based on production sharing contract with national oil mining company (called Pertamina) so that disputed area did emerge. Although the Government of Malaysia has already promulgated the Baselines of Maritime Zones Act, this state has not carried out yet its duties to deposit a copy of such the Act to Secretary General of the United Nations, whereas the such duties are stipulated in article 47 paragraph 9 of UN Convention 1982 (Robert Beckman, 2009:6). Page 62


E. Solution resorted to in case of final delimitation has not been achieved yet. Indonesia and Malaysia have already been parties to UN Convention 1982, since the two states have already given consent to be bound by this Convention through ratification. Therefore they are obliged to obey and exercise the provisions of the Convention, including the provisions relating to maritime delimitation on the basis of basepoints between the two neighbour states.

In relation with maritime boundary

settlement due to issue of the ICJ decision regarding an ownership over the two islands, then based on UN Convention 1982 the two states are obliged to stipulate maritime boundaries on the continental shelf or exclusive economic zone with doing an agreement according to rules of international law in order to achieve equitable solution. As long as the agreement has not achieved yet in relation with an eventual maritime delimitation, then firstly the two states shall make every effort to enter into provisional arrangements of a practical nature. Secondly, during the transitional period, they shall take every effort not to jeopardize or hamper the reaching of the final agreement, that is the reaching of agreement regarding final delimitation (Sun Pyo Kim, 2004:53). As a consequence or implication of the Sipadan-Ligitan Case, Republic of Indonesia and Malaysia shall take every effort provisional arrangements of a practical nature. They Marcel Hendrapati Bunga Rampai Hukum Laut Internasional

Page 63

have weight duties to make negotiations with good faith in framework of creating the provisional arrangements of a practical nature ‘provisional arrangements of a practical nature’ as long as the problem of maritime delimitation is pending or as long as it has not been finalized yet. Such the arrangement can merely be achieved by the two states if they have spirit and commitment and awareness to create mutual understandding and cooperation to keep in peaceful coexistence. With creating provisional arrangement, the two states could promote some activities of exploitation in disputed area, even though each of them has capability to defend its position regarding final delimitation (Sun Pyo Kim, 2004:75). How far have Republic of Indonesia and Malaysia already taken every effort to enter into provisional arrangement which possibly contains joint development zone, such as cooperation to ensure safety of navigation, to preserve and protect marine environment, to commit marine scientific research, to explore and exploit living and non living resources, their development must be seen through any negotiation measures conducted by the two states in order

to settle maritime boundary in

disputed area. The Ambalatte water should be a zone of joint development, since its status is questioned by Malaysia, but in reality a part of Natuna Sea has ever been established as such the zone, whereas the part of Natuna Sea is not disputed area. Indonesian Government has already encouraged the neighPage 64


bour state to conduct the cooperation in developing natural gas resources contained in seabed of Natuna Sea. Each Government was represented by the national oil company of Indonesia (Pertamina) and the national oil company of Malaysia (Petronas). The two Governments have already made an agreement called as Memorandum of Understanding of Partnership aimed at managing and developing natural gas resources of the Natuna Sea in the year 2010. Nevertheless at the end of the year 2011 did Malaysia’s side withdrew from the partnership cooperation on the basis that besides the gas price did more and more go down in international market, the natural gas resources were located in a deep sea so that such this condition was not advantageous and the price of the gas resources was not economical. Ofcourse the location of joint venture mentioned above did not exist in disputed area, in this case didn’t exist in Ambalatte block, but in a part of Natuna Sea. Memorandum of Understanding on the partnership (joint venture) had to be considered as a manifestation and form of provisional arrangement, since it was focused on eradicating the neighbour state’s ambition to claim shift and adjustment of equidistance line as maritime delimitation line. This was more or less the view of Indonesian country which as far looked constantly consistent in serving its position regarding final delimitation after ICJ decision. Marcel Hendrapati Bunga Rampai Hukum Laut Internasional

Page 65

The MoU regarding partnership in Natuna Sea sponsored by Indonesian Government indicated its obedience and fulfilment to implement the provisions of the Convention obliging the two states to enter into negotiations in good faith. It was expected that through the

negotiations could any

agreement be achieved in establishing or concluding a provisional arrangement of practical nature as long as any consensus about final delimitation has not reached yet. In other words the implication of the ICJ decision towards maritime boundary delimitation has already begun look when the two states entered into provisional arrangement in a form of MoU on Partnership in the year 2010 to cooperate in managing and developing natural gas resources though the such the cooperation was located in not in Ambalatte Mining Block, but in the Natuna Sea (Indonesia ‘in this case Pertamina’ encouraged Petronas to make a partnership in exploring and exploiting natural gas resources in Natuna Sea. From Indonesia’s side, such the encouragement was aimed at erasing Malaysia’s ambition in claiming the Ambalatte, whereas from Malaysia’s side such the encouragement was utilized to show its existence in the region of South China Sea which was dense with several territorial conflicts). Pattern of cooperation called as joint development which was a provisional arrangement, mainly in field of fishery or mining was usually conducted by many states as a sebuah terobosan to overcome any deadlock on negotiation regarding Page 66


maritime boundary (Victor Prescott and Clive Schofield, 2008:635). Joint Development

was not something new for

Republic of Indonesia, since in the period of the Government led by President Soeharto, Indonesia and Australia was succeeded in concluding a treaty mentioned Timor Gap Treaty 1989 (Sun Pyo Kim, 2004:103-104). as terobosan to overcome the long and complicated negotiation deadlock relating to any measu-res of delimiting the continental shelf and exclusive economic zone boundaries in a part of Timor Sea. Besides the implementation of provisional arrangement in form of MoU on the Partnership in Natuna Sea, since final delimitation has not been achieved yet, during period of transition the two states have also implemented the duties not to jeopardize or hamper the reaching of final agreement on maritime delimitation in disputed area. Failure of Indonesian country in the case of ownership over the two islands, brought about Malaysia’s license giving for oil company Shell derived from Netherlands. Moreover any activities of patrol ships around the Ambalatte waters with purposes of securing its policy caused an emergence of tension between the two states. Off course the tension occurring in the water around the Ambalatte Mining Block after the ICJ decision has not created yet afraidness of emerging armed conflict between the two states. Such the absence of afraidness had a presence, since when the dispute of ownership over Pulau Sipadan and Pulau Marcel Hendrapati Bunga Rampai Hukum Laut Internasional

Page 67

Ligitan was finalized 2002, an agreement was concluded by Navy of the two aimed at preventing any incident at sea (Awani Irewati et.al., 2006:133-134). The agreement stipulated in Prevention of Incidences at Sea Agreement signed by the two states on 2003. Relating to the agreement aforementioned, then Mak Joon Nam inter alia stipulated (Awani Irewati et.al., 2006:133). When the tension escalated, this condition could be immediately erased, since there was a spirit of mutual understanding and cooperation to decrease and eradicate the tense situation, in a way of ordering the Navy of each state in order to prevent any provocative action. The issue of agreement called as Prevention of Incidences at Sea Agreement 2003 must be seen in context of implementation of the two states’ duties not to jeopardize or hamper the achievement of final delimitation agreement. In In the period of transition each party is obliged to prevent any incident at sea, mainly in disputed area, since every incident, including provocative deed conducted by one party, if it is not handled very carefully, certainly might jeopardize or hamper the reaching of final delimitation agreement. Based on the article 74/ 83 of the United Nations Convention on the Lawof the Sea 1982, Republic of Indonesia and Malaysia have rights and duties to maintain status quo condition, that is the position of each party regarding the settlement of final delimitation and certainly of basepoints, Page 68


since anyway such the position is implication of the ICJ decision towards equidistance lineas maritime boundary disputed area (Sun Pyo Kim, 2004:57). As we know, rights and duties of the parties in maintaining the status quo relating to the position of each party to settle maritime boundary are implication of issue of the ICJ decision 2002. The position of status quo will be running well if it is conducted in spirit of mutual understanding and cooperation based on good faith principle. F. Conclusion As a consequence of ICJ decision, Indonesian Government enacted Government Regulation Number 37 Year 2008 (PP 37/2008) regarding Revision of Government Regulation Number 38 Year 2002 (PP 38/2002) stipulating Geographical Coordinate List of Basepoints for Indonesian Archipelagic Baselines. Pulau Ligitan established as basepoint in PP 38 /2002 was erased from the Geographical Coordinate List based on PP37/2008 so that the new basepoint substituting Pulau ligitan is Sebatic Island (I, II and III) which will be connected with straight archipelagic baselines to basepoint on Unarang Shoal (Karang Unarang), then to Maratua Island etc. From the Indonesian regulation point of view some basepoints, mainly Unarang Shoal in Celebes Sea must be used not merely to draw straight archipelagic baselines, but also to construct delimitation of its territorial sea, continental shelf and exclusive economic, because of its status as ArchipeMarcel Hendrapati Bunga Rampai Hukum Laut Internasional

Page 69

lagic State. Furtherly from the regulations of Malaysia point of view, implication of ICJ decision was issuing or enacting Laws called as the Baselines of Maritime Zones Act 2006 on May 2007, but this Act existed without geographical coordinate list of basepoints for baselines, as it was ordered in article 47 paragraph 9 UN Convention. It is possible that Pulau Sipadan, Pulau Ligitan, a part of Sebatic Island, Sabah Island and territory of Sarawak would be utilized as basepoints both for drawing straight archipelagic baselines and for constructing through adjusting equidistance line which as far still existed as maritime boundaries between the two states. In view of Indonesia the limits of territorial sea established by Malaysia offshore Pulau Sipadan and land territory of its own, in general wouldn’t be overlapping to the limits of Indonesian country, since each state can establish the limits of its territorial sea until maximal limit, except around Sebatik Island divided due to the London Convention 1891. Nevertheless when Malaysia would construct delimitation boundary of continental shelf or exclusive economic zone in the way of utilizing its outermost islands, particularly Pulau Sipadan as basepoint, then Malaysia’s continental shelf or exclusive economic zone boundary would be overlapping with Indonesian country, since it is impossible for the two states to claim maximal boundaries of continental shelf or exclusive economic zone. Page 70


Since before the ICJ decision 2002 there was no agreement on maritime boundary in area being considered as disputed area, based on judicial decisions every state can not establish maritime delimitation boundary beyond median line (equidistance line) for the sake of the achievement of equitable solution. Nevertheless after Sipadan-Ligitan Case the two states negotiate to delimit maritime boundary. Until now Republic of Indonesia endeavoured to set aside and neglect the role of the two islands as basepoints in order to reach the equitable solution. In the middle of failure to reach final delimitation, the two states conducted not provisional arrangement, but mutual restraint, as it was discovered in Prevention of Incidences at Sea Agreement 2003. This agreement was very important, if it was connected with the the two states’ duty not to jeopardize or disturb final delimitation in disputed area. Through the presence of the Agreement 2003, the two states can constantly carry out several activities in disputed area, and they can simultaneously serve and maintain their respective position respectting finalization of maritime delimitation lines after SipadanLigitan Case. This is the solution which is necessary to exercise if the problem about maritime delimitation finalization has not settled yet. G. Recommendations Malaysia’s position during the negotiation process wished to conduct any equidistance line as maritime boundary Marcel Hendrapati Bunga Rampai Hukum Laut Internasional

Page 71

in disputed area. Such this position implied and indicated Malaysia’s claim to utilize the two islands (Sipadan and Ligitan) as basepoints to draw straight archipelagic baselines and to construct maritime delimitation through any efforts of adjustment of equidistance line after the ICJ decision. The adjustment efforts should be overcome through neglect concept contained both in severeal judicial decisions and separate opinion of Judge Oda. Its substance was for the sake of equitable solution the role of the two islands as basepoints should be set aside (no effect) so that there should be no urgency to adjust equidistance line as maritime delimitation. In context of relevant circumstances should Indonesian authority utilize geographical and non geogra-phical factors optimally during negotiation process regarding maritime delimitation, since special/relevant circumstances had a large ambit as reflected in several cases of maritime boundaries. Therefore in framework of negotiating maritime delimitation after Sipadan-Ligitan Case, it is expected that the Indonesian authority should have a willingness and ability to utilize the opportunity with a purpose of achieving equitable solution, since it could actualize prosperity and justice for Indonesian people`as a whole in accordance with Constitution 1945.

Page 72


References American Journal of International Law, Vol. 88 No. 1 (June 1994). American Journal of International Law, Vol. 96 No. 1 (January 2002). Awant

Irewati,

dkk,

Masalah

Perbatasan

Wilayah

Laut

Indonesia-Malaysia di Laut Sulawesi, Jakarta: Lembaga Ilmu Pengetahuan Indonesia, Pusat Penelitian Politik, 2006. Barbara Kwiatkowska, Decisions of the World Court Relevant to the UN Convention on the Law of the Sea, A Reference Guide,

The

Hague/London/New

York:

Kluwer

Law

International, 2002. Brad

Williams,

Resolving

the

Russo-Japanese

Territorial

Dispute, London and New York: Routledge Taylor and Francis Group, 2007. Brian H. Bix, A Dictionary of Legal Theory, Oxford: University Press, 2004. Chinese Journal of International Law, 2009, Vol. 8 No. 1 University Library Utrecht on November 19, 2012). Clive R. Symmons, Historic Waters in the Law of the Sea A Modern Re – Appraisal, (Leiden/Boston: Martinus Nijhoff Publishers, 2008). Clive

R.

Symmons,

The

Maritim

Zones

of

Islands

in

International Law. Development in International Law,


Page 73

The Hague/Boston/London: Martinus Nijhoff Publishers, 1979. David H Ott, Public International Law in the Modern World, London: Pitman, 1987. Frederick L. Schuman, International Politics, New York, Toronto, London: McGraw-Hil Book Company Inc., 1958. George K. Walker (General Editor), Definitions for the Law of the Sea-Terms Not Defined by the 1982 Convention, Leiden, Boston: Martinus Nijhoff Publishers, 2012. Gerald N. Hill & Kathleen Thomson Hill, Real Life Dictionary of the Law Taking the Mystery out of Legal Language, Los Angeles: General

Publishing Group, 2007.

Gerd Winter, Towards Sustainable Fisheries Law. A Comparative Analysis), Bonn, Germany: IUCN Environmental Law Centre, 2009. Hans J. Morgenthau, Politics among Nations (The struggle for Power and Peace), New York: Alfred-A-Knopf, 1967. Hasjim Djalal, Beberapa Persoalan Pokok Hukum Laut dewasa ini yang penting bagi Indonesia, Bandung : Penerbit Binacipta, 1977. Henry Campbell, Black’s Law Dictionary Definitions of the Terms and Phrases of American and English Jurisprudence, Ancient and Modern, St. Paul, Minn: West Publishing Co., 1990. http://bryantobing01.blog.com//indonesia-malaysia-dalamperebutan-pulau -sipadan-dan ligitan Page 74


http://chinesejil.oxfordjournals.org/at http://www.persee.fr I

Made

Andi

Arsana,

Batas

Maritim

Antarnegara,

Yogyakarta:2007, Gadjah Mada University Press, 2007. I Wayan Parthiana, Pengantar Hukum Internasional, Bandung: Penerbit Mandar Maju, 1990. Ian Brownlie, Principles of Public International Law, Oxford: University Press, 1979. J.G.

Starke,

Introduction

to

International

Law,

London:

Butterworths, 1984. Jurnal

Hukum

Internasional

(Indonesian

Journal

of

International Law), Vol.1 No.3 April 2004 ISSN: 1693 – 5594. Jurnal

Hukum

Internasional

(Indonesian

Journal

of

International Law), Vol. 6 No.3 Aprl 2009, ISSN 1693 5594. Akreditasi No. 45a/DIKTI/Kep /2008. Jurnal Jurisdictionary, Volume 1 Nomor 2 April 2005, ISSN : 0216-4388. Kaiyan

Homi

Kaikobad.

Interpretation

and

Revision

of

International Boundary Decisions. Cambridge: Cambridge University Press, 2007. Karen Lebacqz, Teori-Teori Keadilan Diterjemahkan dari Six Theories of Justice, Bandung: Augsbung Publishing House, Indianapolis, Penerbit Nusa Media, 1986. Malcolm N. Shaw, International Law, Cambridge: Grotius Publications Limited, 1986. Marcel Hendrapati Bunga Rampai Hukum Laut Internasional

Page 75

Margaret Moore-Allen Buchanan, States, Nations, and Borders The Ethics of Making Boundaries, Cambridge: University Press, 2003. Maria Gavouneli, Functional Jurisdiction in the Law of the Sea, Leiden/ Boston: Martinus Nijhoff Publishers, 2007. Marine Policy, January 1986. Marine Policy, November 1990. Michael Akehurst, A Modern Introduction to International Law, Fourth Edition, Boston, Sidney: George Allen and Unwin, 1983. Mochtar

Kusumaatmadja,

Hukum

Laut

Internasional,

Bandung: Penerbit Binacipta, 1979. ___________________________, Pengantar Hukum Internasional, Bandung: Penerbit Binacipta Bandung,1982. Myron H. Nordquist, Tommy T.B. Koh, and John Norton Moore, Freedom of Seas, Passage Rights and the 1982 Law of the Sea Convention, Leiden. Boston: Martinus Nijhoff Publishers, 2009. Natalie Klein, Dispute Settlement in the UN Convention on the Law of the Sea, Cambridge: University Press, 2005. Nicholas Gerald Hansen, Modern Territorial Statehood, Leiden: Universiteit Leiden: 2008. Nugzar Dundua, Delimitation of Maritim Boundaries between Adjacent States, United Nations-The Nippon Foundation Fellow, 2006-2007.

Page 76


Ocean Development & International Law, 40 : 1-35, 2009, Routledge (Taylor Francis Group). Ocean Development & International Law, 42 : 1-21, 2011, Routledge (Taylor & Francis Group). Rainer

Lagoni

and

Daniel

Vignes,

Maritim Delimitation,

(Leiden/Boston: Martinus Nijhoff Publishers, 2006. Richard Barnes, Property Rights and Natural Resources, Studies in International Law,

Oxford and Portland

Oregon: HART Publishing, 2009. Suri

Ratnapala,

‘Jurisprudence’,

Cambridge,

New

York:

Cambridge University Press, 2009. S.M.

Noor,

Politik

Hukum Dalam Praktek

Ratifikasi Di

Indonesia, Makassar: Program Pascasarjana Universitas Hasanuddin, 2008. Suryo Sakti Hadiwijoyo, Perbatasan Negara dalam dimensi Hukum Internasional, Yogyakarta: Graha Ilmu, 2011. Ulf Linderfalk, Law and Pholosophy Library 83 On the Interpretation of Treaties The Modern International Law as Expressed in the 1969 Vienna Convention on the Law of Treaties, Sweden: Springer, Lund University, 2007. Victor Prescot and Gilian D. Triggs, International Frontiers and Boundaries Law, Politics and Geography, Leiden-Boston: Martinus Nijhoff, 2008. Victor Prescott and Clive Schofield, The Maritim Political Boundaries of the World, Second Edition, Leiden.Boston: Martinus Nijhoff Publishers, 2005. Marcel Hendrapati Bunga Rampai Hukum Laut Internasional

Page 77

Yoshifumi Tanaka, Predictability and Flexibility in the Law of Maritim Delimitation, Studies In International Law, Oxford and Portland, Oregon : Hart publishing, 2006.

Page 78


BAGIAN IV DAMPAK PEMANASAN GLOBAL TERHADAP GARIS PANGKAL KEPULAUAN INDONESIA 1. Pendahuluan Pemanasan global (global warming) merupakan sebuah fenomena yang telah terjadi sejak beberapa dasawarsa terakhir, akibat dari apa yang dinamakan efek gas-gas rumah kaca (glass house effects), yang dihasilkan melalui kegiatan pembangunan ekonomi, khususnya sektor industrialisasi dan transportasi. Emisi gas-gas rumah kaca yang sebagian besar terdiri dari emisi gas CO2 ternyata telah menimbulkan kerusakan pada lapisan ozon (the ozone layer), padahal lapisan ini berfungsi untuk melindungi permukaan bumi dari bahaya sinar ultraviolet yang membahayakan kesehatan. Akumulasi zat-zat pencemar yang melebihi ambang batas, seakan-akan membuat penduduk bumi berada dalam rumah kaca, karena bumi relatif tidak mampu menetralisir emisi gas-gas rumah kaca. Gas rumah kaca ini hanya dapat bergerak naik turun dalam ruang atmosfer yang menyebabkan suhu permukaan bumi, mengalami peningkatan cukup signifikan bagi timbulnya pemanasan global. Pemanasan global yang sudah dan sedang berlangsung saat ini bukan hanya membawa anomali iklim, melainkan juga menyebabkan adanya fenomena mencairnya gunung-gunung es di Kutub Utara dan Kutub Selatan.


Page 79

Pada bulan September tahun 2009, bongkahan-bongkahan es (iceberg) dalam jumlah besar yang berasal dari Antartika, terlihat sedang mengapung di perairan di sekitar negeri Selandia Baru, yang pada waktu itu hanya berjarak 25 kilometer dari garis pantai Indonesia. Selanjutnya pada bulan Oktober 2009, ditemukan adanya bongkahan es raksasa di sekitar Pulau Macquarie (Australia), ada bongkahan yang lebarnya 2 kilometer dan ada yang mirip stadion olimpiade Beijing yang terkenal dengan sebutan stadion sarang burung (Harian Kompas, Edisi 17 Oktober 2009:11). Pada bulan November 2009, melalui citra satelit ditunjukkan bongkahan es dalam kelompok besar bergerak dari Antartika melewati kawasan pulau Auckland dan menuju pulau utama South Island sekitar 450 km arah Timur laut negeri Selandia Baru. Kejadian seperti ini diumumkan agar semua kapal yang berlayar di kawasan tersebut berhati-hati dan waspada sebab keberadaannya dapat membahayakan keselamatan pelayaran. Letusan gunung berapi di kawasan gletser Eyjafjallajokull (Eslandia) berlangsung sejak tanggal 14 April 2010. Semburan abu vulkaniknya, yang mencapai ketinggian sekitar 10 km telah mengotori udara hampir di semua negara Eropa, sehingga kegiatan penerbangan dari dan menuju Eropa dihentikan selama jangka waktu yang belum dapat ditentukan, sebab abu gunung berapi sangat membahayakan mesin pesawat. Di samping semburan abu vulkanik, letusan gunung Page 80


di Eslandia juga melelehkan lapisan es di kawasan Eyjafjallajokull, sehingga permukaan air sungai naik setinggi tiga meter yang berdampak pada permukaan air laut. Selanjutnya pada bulan Juli 2010, terjadi peristiwa tenggelamnya sebuah pulau dari kepulauan Panama, yang bernama Carti Sugdub. Meningkatnya permukaan laut akibat pemanasan global, memaksa ribuan penduduk asli Panama (suku Kuma) meninggalkan tanah leluhur mereka, di pulaupulau berdataran rendah di negara kepulauan Karibia itu. Musim yang semakin tidak berpola, badai dan gelombang tinggi menyebabkan sebuah pulau di kepulauan Panama tenggelam (Harian Kompas, Edisi 13 Juli 2010:8). Terjadinya pergerakan bongkahan-bongkahan es dalam jumlah besar, yang bergerak dari kawasan Antartika ke arah Selandia Baru, peristiwa meletusnya gunung berapi di Eslandia yang melelehkan lapisan es di atasnya, tenggelamnya pulau Carti Sugdub dari kepulauan Panama, adalah beberapa sinyal di antara sekian banyak sinyal mengenai terjadinya pemanasan global. Di samping berdampak pada perubahan iklim, pemanasan global juga telah menyebabkan terjadinya pencairan gunung-gunung, atau bongkahan-bongkahan es yang selama ribuan tahun bersifat abadi, namun sejak beberapa dasawarsa terakhir, keberadaannya di Kutub Utara dan Kutub Selatan, sudah berada pada tahap yang sangat memprihatinkan, sehingga apabila tidak ada kesepakatan internasional, Marcel Hendrapati Bunga Rampai Hukum Laut Internasional

Page 81

untuk mencegah dan menanggulanginya akan mempercepat proses pencairan gunung-gunung es, yang pada gilirannya akan menyebabkan terjadinya peningkatan permukaan air laut (sea level rise). Meningkatnya permukaan air laut sampai sekian meter, akibat pemanasan global akan mengancam dan berpotensi menenggelamkan negara-negara pulau maupun negara-negara kepulauan yang terletak di Samudera Hindia dan Samudera Pasifik. Republik Indonesia sebagai negara kepulauan dan Benua Maritim (Kerangka Kebijakan Pengembangan Pola Ilmiah Pokok Universitas Hasanuddin, 1999:14), tidak akan luput dari kemungkinan hilang atau tenggelamnya ribuan pulau, termasuk pulau-pulau kecil terluar yang menjadi titik pangkal dalam penarikan garis pangkal kepulauan. Hasil analisis yang dibuat oleh sebuah lembaga yang disebut German Watch, Indonesia menduduki peringkat ketiga paling berisiko

terkena

dampak

pemanasan

global.

Penetapan

peringkat itu dilakukan dengan ukuran peristiwa bencana alam,

yang

berkaitan

dengan

perubahan

iklim

akibat

pemanasan global. 2. Permasalahan Artikel ini ditulis dengan maksud untuk mengungkapkan berbagai dampak pemanasan global, terhadap garis-garis pangkal kepulauan Indonesia, sebagaimana diatur dalam Konvensi Hukum Laut 1982 yang telah ditindaklanjuti melalui Undang-Undang Republik Indonesia Nomor 6 Tahun 1996, Page 82


maupun Peraturan Pemerintah Republik Indonesia Nomor 38 Tahun 2002, dan pelbagai macam peraturan perundangundangan lainnya. Bagaimana dampaknya terhadap garis pangkal kepulauan yang sedemikian esensial bagi garis batas maritim, dan eksistensi Republik Indonesia sebagai negara kepulauan? Selanjutnya upaya-upaya apa yang harus dilakukan, dalam menanggulangi dampak ataupun akibat dari pemanasan global, yang dapat memberikan kontribusi dalam memelihara garis-garis pangkal kepulauan. Dengan demikian, artikel ini akan membahas salah satu aspek dari hukum laut, terkait dengan garis-garis pangkal kepulauan Indonesia yang berpotensi mengalami pergeseran akibat pemanasan global yang menyebabkan kekeringan, banjir, badai dan terjadinya peningkatan permukaan air laut (sea level rise). Di samping itu, obyek pembahasan juga bertujuan untuk mengetahui upaya-upaya yang perlu dilakukan sebagai salah satu cara, dalam mengatasi dampak pemanasan global, di mana upaya ini pada akhirnya harus bermuara pada kelangsungan eksistensi Republik Indonesia, sebagai negara kepulauan yang azas utamanya adalah garis pangkal kepulauan, sebab eksistensi Republik Indonesia sebagai negara kepulauan, terutama terletak pada garis pangkal kepulauan. 3. Pemanasan Global dan Pulau-Pulau Terluar Ketentuan Pasal 47 Konvensi Hukum Laut Tahun 1982 menyatakan, negara kepulauan dapat menarik garisMarcel Hendrapati Bunga Rampai Hukum Laut Internasional

Page 83

garis pangkal lurus kepulauan (straight archipelagic baselines) dan di dalam garis-garis pangkal seperti ini, telah tercakup pulau-pulau utama serta memperlihatkan adanya perbandingan (ratio) antara wilayah perairan dan wilayah darat (termasuk atol-atol), adalah satu berbanding satu hingga sembilan berbanding satu. Ketentuan

ini

sudah

diterapkan

oleh

Indonesia

sebagai negara kepulauan, sebagaimana ditetapkan dalam Pasal 5 dan Pasal 6 Undang-Undang Republik Indonesia Nomor 6 Tahun 1996 mengenai wilayah perairan Indonesia, serta Pasal 2, Pasal 3 dan Pasal 4 Peraturan Pemerintah Republik Indonesia Nomor 38 Tahun 2002 mengenai Daftar Koordinat Geografis titik-titik garis pangkal kepulauan Indonesia, yang memang mengakomodasi secara faktual kepentingan Indonesia atas seluruh wilayah perairan, terutama perairan yang berada pada sisi dalam dari garis-garis pangkal lurus kepulauan, yang dipergunakan secara silih berganti dengan garis pangkal biasa, garis pangkal lurus, garis penutup (pada teluk) dan garis lurus (pada sungai dan pelabuhan). Peraturan Pemerintah Republik Indonesia Nomor 38 Tahun 2002, yang mengimplementasikan dan menjabarkan ketentuan Pasal 5 dan Pasal 6 dari Undang-Undang Republik Indonesia Nomor 6 Tahun 1996 tentang Garis Pangkal Kepulauan Indonesia, memuat pula semacam lampiran terkait dengan pulau-pulau terluar Indonesia, yang jumlahnya 92 Page 84


(sembilan puluh dua), dimana masing-masing pulau terluar, telah ditetapkan koordinatnya dalam usaha menentukan posisi pulau-pulau terluar tersebut. Apakah garis pangkal kepulauan yang intinya adalah garis pangkal lurus kepulauan Indonesia, hanya dibatasi pada 92 pulau terluar yang dipakai sebagai titik terluar atau titik pangkal, sehingga jumlah keseluruhan garis pangkal lurus kepulauan hanya sekitar 90 buah, merupakan masalah lain yang tidak perlu dibahas dalam tulisan ini. Selanjutnya, setiap garis pangkal lurus kepulauan tidak boleh melebihi 100 mil laut, namun 3 persen dari keseluruhan garis pangkal yang ada kepanjangannya, bisa melebihi 100 mil, tetapi tidak boleh lebih dari 125 mil laut. Diperkirakan masing-masing garis pangkal lurus kepulauan Indonesia mempunyai kepanjangan rata-rata antara 80 hingga 100 mil laut, namun ada beberapa di antaranya yang melebihi 100 mil laut. Pemanasan global yang dapat meningkatkan permukaan air laut, dan mempersempit luas wilayah daratan, malahan bakal menenggelamkan banyak pulau-pulau, terutama pulau-pulau kecil terluar, tentu saja dapat berimplikasi pada azas-azas negara kepulauan yang sudah diterapkan oleh Indonesia, seperti tercakupnya semua pulau-pulau utama di dalam garis-garis pangkal lurus kepulauan serta perbandingan (1 banding 1 hingga 1 banding 9) terkait luas wilayah daratan dan perairan. Marcel Hendrapati Bunga Rampai Hukum Laut Internasional

Page 85

Indonesia berada pada urutan ketiga terkena dampak pemanasan global, yang dapat menyebabkan bakal tenggelamnya ribuan pulau-pulau di Indonesia, termasuk pulau-pulau terluar yang dipakai sebagai titik pangkal, dalam menetapkan garis pangkal lurus kepulauan. Dalam keadaan seperti ini, garis pangkal lurus kepulauan, di mana garis pangkalnya selama ini masing-masing panjangnya antara 80 sampai 100 mil laut, dapat mengalami pergeseran atau perubahan drastis Ribuan pulau, termasuk pulau-pulau kecil terluarnya hilang atau tenggelam. Apabila tidak terdapat suatu kesepakatan internasional yang sifatnya mengikat, dalam mengatasi emisi gas-gas rumah kaca, yang dampak dan akibatnya begitu dahsyat, maka eksistensi Indonesia sebagai negara kepulauan akan menjadi sesuatu yang kontroversial. Akan timbul kesenjangan (gap), antara kondisi Indonesia selama ini dengan kondisinya ke depan, yang akan mengalami pergeseran garisgaris pangkal lurus kepulauan, bahkan sangat mungkin kehilangan banyak garis pangkal lurus kepulauan, dengan tenggelamnya pulau-pulau terluar akibat pemanasan global, seandainya tidak ada komitmen internasional dalam menanggulanginya. Tanpa upaya menguragi emisi gas-gas rumah kaca, terutama karbon dioksida, dalam jangka panjang dapat menyebabkan bukan hanya perubahan pola iklim dan siklus hidup, melainkan juga bakal tenggelam dan hilangnya ribuan pulau, termasuk 14 negara pulau (Island State) di samudera Page 86


Hindia (seperti Maladewa) dan di samudera Pasifik (seperti Seychelles, Tuvalu, Palau, Kiribati, dan beberapa pulau lain). Akibat pemanasan global, minimal 18 pulau telah tenggelam dan hilang dari peta dunia, antara lain 7 buah pulau di Papua Nugini. Negara pulau Kiribati sendiri telah kehilangan sedikitnya 3 buah pulau dan 30 pulau lain milik Kiribati yang saat ini sudah tenggelam, sehingga harus ada upaya untuk menanggulangi dampak pencemaran gas-gas rumah kaca seperti naiknya suhu permukaan laut, hancurnya terumbu karang akibat pengasaman laut, mencairnya es di kawasan Arctic dan Antartika, meningginya permukaan air laut dan tenggelamnya pulau-pulau di dunia. Indonesia sendiri diperkirakan akan kehilangan 2000 pulaunya pada tahun 2030, apabila tidak ada upaya dalam mereduksi gas-gas rumah kaca, Tidak bisa terhindarkan kalau sebagian dari 2000-an pulau negeri ini (Indonesia) yang bakal tenggelam, tentu saja merupakan pulau-pulau terluar yang selama ini dijadikan sebagai titik terluar, atau titik pangkal dalam menarik garis pangkal lurus kepulauan, sebagai salah satu azas dalam menjamin garis-garis batas maritim, dan eksistensi Indonesia sebagai negara kepulauan. Hilangnya sebagian pulau-pulau terluar pasti akan menggoyahkan garis-garis pangkal lurus kepulauan, dan akhirnya dapat bermuara pada goyahnya eksistensi kita (Indonesia) sebagai negara kepulauan.


Page 87

Konfigurasi negara kepulauan Indonesia, yang menyerupai seekor kuda lumping, seperti yang dikenal dalam seni budaya masyarakat Jawa, berpotensi tinggal menjadi kenangan, kalau emisi gas-gas rumah kaca yang sedemikian merusak, tidak dapat dibendung oleh masyarakat internasional. Konfigurasi tersebut tidak terlepas dari dan harus dilihat dalam konteks ketentuan Pasal 47 ayat (3) Konvensi Hukum Laut Tahun 1982, dan Pasal 3 ayat (3) Undang-Undang Republik Indonesia Nomor 6 Tahun 1996 yang menyatakan bahwa, “penarikan garis pangkal lurus kepulauan tidak boleh menyimpang terlalu jauh dari konfigurasi umum kepulauan tersebut”. Konfigurasi yang dihasilkan melalui penarikan garis pangkal lurus kepulauan, yang dipergunakan secara silih berganti dengan garis pangkal lainnya, ternyata tidak menyimpang terlalu jauh dari konfigurasi umum wilayah kepulauan Indonesia, karena ketika diamati secara saksama, konfigurasi ini bersifat artistic yang seakan-akan menampilkan gambar seekor kuda lumping, yang sangat terkenal dalam seni budaya Jawa. Pemanasan global yang berpotensi menenggelamkan dan menghilangkan puluhan ribu pulau dari peta dunia, termasuk di dalamnya ratusan pulau-pulau terluar Indonesia, akan menghancurkan konfigurasi wilayah kepulauan Indonesia yang sedemikian indah, dan secara lebih jauh lagi keberadaannya, sebagai negara kepulauan sehingga masyarakat internasional pada umumnya dan Indonesia khuPage 88


susnya harus mengambil langkah-langkah, untuk mengatasi efek gas-gas rumah kaca yang mencemari atmosfer, sebagai penyebab utama timbulnya pemanasan global, dengan segala akibat yang ditimbulkannya sebagaimana telah dikemukakan di atas. 4. Upaya-Upaya Dalam Menanggulangi Dampak Pemanasan Global Kesepakatan Kopenhagen (Copenhagen Accord), yang dihasilkan dalam Konperensi Tingkat Tinggi (KTT) Perubahan Iklim pada pertengahan Desember 2009, mendapat kecaman dari negara-negara berkembang, karena perjanjian ini tidak mempunyai kekuatan mengikat (binding force), dan terutama tidak menetapkan batas waktu tertentu, untuk mengurangi emisi gas-gas rumah kaca, yang sebagian besar adalah emisi karbon dioksida (CO2). Dalam pelbagai literatur yang dipakai sebagai referensi internasional, perjanjian internasional seperti itu, dapat digolongkan ke dalam perjanjian yang dinamakan soft law atau hukum lembut, karena isinya hanya berisi rekomendasi, ajakan ataupun himbauan kepada negara-negara untuk mentaati dan melaksanakan ketentuan-ketentuannya. Pelaksanaan ketentuan-ketentuan perjanjian seperti ini, sangat tergantung pada kesediaan masing-masing negara dalam mengimplementasikannya ke dalam hukum nasionalnya. Sebab perjanjian tersebut, tidak mengikat negara-negara secara internasional (G.J.H. van Hoof, 1983:189, 270). KeseMarcel Hendrapati Bunga Rampai Hukum Laut Internasional

Page 89

pakatan Kopenhagen (Copenhagen Accord) mengenai perubahan iklim, dapat dikategorikan sebagai “soft law” dan bukan “hard law”, karena isinya berupa rekomendasi ataupun himbauan, kepada negara-negara industri untuk mendaftarkan target pengurangan emisinya sendiri-sendiri, dan negaranegara berkembang untuk mendaftarkan langkah-langkah yang akan ditempuhnya, untuk menghentikan polusi pemanasan global dalam jumlah yang spesifik. Presiden AS (Barrack Obama) menyebut kesepakatan tersebut sebagai terobosan yang belum pernah terjadi sebelumnya (Harian Kompas, Edisi 21 Desember 2009:1). Kita telah berjalan jauh, tetapi kita masih harus berjalan lebih jauh lagi. Jika negara-negara menunggu lebih dulu, hingga tercapainya suatu kesepakatan yang menyeluruh dan mengikat, kita tidak akan membuat kemajuan apapun. Dalam keadaan seperti itu, yang ada hanyalah frustrasi dan sinisme, bukannya mengambil satu langkah maju, tetapi kita berakhir dengan mengambil dua langkah mundur. Sekelompok negaranegara berkembang mengecam “the Copenhagen Accord” sebagai suatu kesepakatan yang tidak memadai, karena kesepakatan ini tidak mempunyai kekuatan mengikat, padahal kesepakatan ini juga menyebutkan bahwa, emisi karbon harus dikurangi hingga kenaikan suhu bumi tidak melampaui 2 derajat celsius, sehingga hal ini sudah lebih maju daripada semua deklarasi sebelumnya (seperti the Bali Road Map), yang diterima oleh negara maju. Page 90


Mengenai upaya-upaya yang harus dilakukan, oleh Indonesia dalam menanggulangi pemanasan global, yang berpotensi membawa pelbagai bencana, dan terutama mengancam eksistensi garis-garis pangkal lurus kepulauan, yang melandasi NKRI sebagai negara kepulauan, maka apa yang pernah disampaikan oleh Presiden kita (Indonesia) Bapak Susilo Bambang Yudhoyono, dalam pidatonya di depan delegasi dari negara-negara peserta KTT Perubahan Iklim PBB 2009 di Kopenhagen, kiranya perlu dipakai sebagai acuan. Beliau menghimbau agar semua pihak melepaskan ego masing-masing (maksudnya kepentingan masing-masing pihak/negara), sehingga terdapat celah atau peluang untuk mencapai kesepakatan dan kerjasama yang maksimal. Indonesia berkeinginan untuk menjadi bagian dari solusi global, khususnya dalam isu perubahan iklim. Keinginan untuk mengatasi isu perubahan iklim akibat pemanasan global, dapat diwujudkan dengan antara lain berusaha menurunkan secara sukarela emisi gas-gas rumah kaca sebesar 26 persen pada tahun 2020, atau menjadi 41 persen jika Indonesia mendapatkan bantuan asing, berupa alih teknologi ataupun bantuan keuangan guna melakukan adaptasi dan mitigasi terhadap perubahan iklim. Bagaimana mencapai dan mewujudkan pencapaian, target penurunan emisi gas rumah kaca sebesar 26 persen pada tahun 2020, yang dihitung dari emisi yang dihasilkan pada tahun 1990, hal ini dapat terwujud melalui pelaksanaan Marcel Hendrapati Bunga Rampai Hukum Laut Internasional

Page 91

pelbagai peraturan perundang-undangan yang berlaku, mengenai perlindungan dan pelestarian lingkungan hidup, yang dapat menunjang tercapainya target tersebut, antara lain seperti Undang-Undang Republik Indonesia Nomor 32 Tahun 2009 tentang Lingkungan Hidup, dan Peraturan Presiden Republik Indonesia Nomor 78 Tahun 2005 tentang Pengelolaan Pulau-Pulau Kecil Terluar, juga melalui penegakan hukum (law enforcement) dalam hal terjadinya pelanggaran. Di samping itu, target penurunan emisi sebesar 26 persen, juga dapat dicapai melalui penetapan kebijakan nasional (national policy) yang bersifat terpadu dan menyeluruh, disertai dengan pelbagai program yang realistis, maupun rencana aksi dalam bentuk gerakan terpadu, menyeluruh dan menyentuh kesadaran, dari seluruh lapisan masyarakat mengenai pentingnya perlindungan serta pelestarian lingkungan. Oleh karena itu kebijakan seperti itu perlu dijabarkan, dan diterjemahkan ke dalam suatu peraturan perundang-undangan, baik berupa undang-undang, peraturan pemerintah dan bahkan peraturan daerah (Perda), yang mendukung tercapainya target penurunan emisi sebesar 26 persen pada tahun 2020. Peraturan perundang-undangan yang dimaksud, harus mengatur secara terperinci pelbagai macam aspek dari pemanasan global, seperti antara lain apa yang dimaksud dengan pemanasan global, perubahan iklim, sebab-sebab terjadinya pemanasan global, pelbagai dampak dan atau akibatPage 92


nya terutama terhadap pulau-pulau kecil terluar, pihak-pihak yang berperan dan bertanggungjawab, cara mengatasi, mencegah, mengurangi dan menanggulangi dampak atau akibat dari pemanasan global, penegakan hukum disertai sanksi baik sanksi perdata, sanksi administratif dan sanksi pidana. Dengan demikian jika ingin menurunkan emisi gas rumah kaca sebesar 26 persen pada tahun 2020, Indonesia perlu lebih serius dalam melakukan langkah konkret, menuju tercapainya target yang ditetapkan secara sukarela. Langkah konkret ini misalnya, jika Pemerintah ingin mendorong penurunan emisi di sektor transportasi, maka di samping menyediakan bahan bakar ramah lingkungan (bio fuel, bio solar). Pemerintah pun, harus memberi insentif (berupa pengurangan pajak) pada mobil ramah lingkungan. Langkah-langkah nyata yang harus dilakukan oleh Indonesia untuk mewujudkan penurunan emisi gas-gas rumah kaca sebesar 26 persen yang bersumber dari pelbagai sektor, hanya akan mempunyai arti dalam mengatasi dampak pemanasan global, khususnya terhadap pulau-pulau kecil terluar, serta garis pangkal lurus kepulauan. Apabila hal ini mendapat dukungan, baik dari negara-negara berkembang maupun negara-negara industry, khususnya negara-negara penghasil emisi terbesar (RRC, AS, Rusia, India, Jepang, Jerman, Kanada, Inggeris, dan Korea Selatan). Dukungan mereka diharapkan tidak hanya sekadar wacana, tetapi terutama mereka pun masing-masing seharusMarcel Hendrapati Bunga Rampai Hukum Laut Internasional

Page 93

nya secara sukarela menentukan target pengurangan emisi secara nasional, dimana perwujudan target seperti itu hanya dapat dilakukan, melalui langkah-langkah konkret. Harapan atas dukungan tersebut sangat penting, sebab selama ini kesepakatan yang dihasilkan melalui pelbagai konferensi PBB mengenai perubahan iklim tidak memuaskan banyak negara, terutama negara-negara Uni Eropa dan negara-negara berkembang mengingat kesepakatan yang ada (seperti The Bali Road Map dan the Copenhagen Accord) tidak memiliki kekuatan hukum yang mengikat seperti Protokol Kyoto 1997. Protokol yang pernah ditandatangani dan diratifikasi oleh AS di bawah Presiden Bill Clinton, tetapi lalu dibatalkan oleh Presiden George Walker Bush saat mulai berkuasa pada awal tahun 2000, sebenarnya mempunyai kekuatan mengikat. Namun Protokol ini tidak dapat berlaku secara internasional (come into force), sebab jumlah ratifikasi yang diperlukan bagi berlakunya perjanjian tersebut tidak terpenuhi hingga saat ini (dan sudah berakhir pada tahun 2012 yang lalu), apalagi tanpa keikutsertaan AS. Kesepakatan perubahan iklim, sebagaimana diatur dalam the Bali Road Map serta the Copenhagen Accord, yang hanya berisi himbauan atau ajakan kepada negara-negara, peserta konferensi untuk menentukan sendiri secara sukarela target pengurangan emisi gas-gas rumah kaca, tidak dapat menjamin tercapainya target yang telah ditetapkan, karena

Page 94


konsistensi negara-negara dalam melaksanakan target yang ditentukan secara sukarela, selalu akan dipertanyakan. Dengan

demikian

kekhawatiran

berlangsungnya

pemanasan global, dan bahkan dapat berpotensi tenggelamnya ribuan pulau-pulau Indonesia, termasuk sebagian dari pulau-pulau terluar, yang selama ini dijadikan sebagai titiktitik pangkal bagi penarikan garis pangkal lurus kepulauan, kekhawatiran tersebut dapat menjadi kenyataan. Eksistensi Indonesia sebagai NKRI yang berbentuk negara kepulauan (archipelagic state) tidak mustahil berada dalam bahaya, apabila tidak ada suatu komitmen internasional yang mengikat, apabila tidak ada perjanjian internasional yang mewajibkan negara-negara, terutama negara-negara penghasil emisi terbesar untuk menurunkan emisinya, misalnya sebesar 25 hingga 30 persen dari emisi gas-gas rumah kaca pada tahun 2020, yang dihitung dari level tahun 1990 atau sebesar 41 persen pada tahun 2050. 5. Kesimpulan Berdasarkan hal-hal yang telah diuraikan di atas, maka dapat ditarik beberapa butir kesimpulan sebagai berikut : Adanya keterkaitan erat antara emisi gas-gas rumah kaca, pemanasan global, perubahan iklim, naiknya suhu permukaan

air laut, mencairnya gunung-gunung es di

kawasan Arctic dan Antartika, akan hilang atau tenggelamnya puluhan ribu pulau-pulau dari peta bumi, termasuk di Marcel Hendrapati Bunga Rampai Hukum Laut Internasional

Page 95

dalamnya pulau-pulau terluar Indonesia, yang selama ini dijadikan sebagai titik pangkal bagi penetapan garis pangkal lurus kepulauan. Tenggelamnya pulau-pulau terluar akibat pemanasan global, akan menyebabkan bergesernya garis-garis pangkal lurus kepulauan, menggoyahkan pelbagai perjanjian bilateral mengenai garis batas maritim, bahkan eksistensi Indonesia sebagai negara kepulauan bakal terancam. The Copenhagen Accord 2009 bukan merupakan perjanjian internasional yang bersifat mengikat, sebab kesepakatan tersebut hanya berisi ajakan atau himbauan pada negaranegara, terutama negara-negara industri untuk mendaftarkan secara sukarela target pengurangan emisi gas-gas rumah kaca, guna menanggulangi dampak pemanasan global dan segala implikasinya. Demikian pula negara-negara berkembang dihimbau untuk mendaftarkan langkah-langkah konkret yang harus dilakukan untuk mengatasi efek rumah kaca. Komitmen Indonesia untuk menetapkan target pengurangan emisi gas-gas rumah kaca sebesar 26 persen pada tahun 2020, memerlukan pelbagai langkah konkret, seperti penegakan hukum terhadap pelanggaran atas peraturan perundang-undangan terkait dengan lingkungan, khususnya dalam hal perlindungan dan pelestarian lingkungan laut. Di samping itu, diperlukan sebuah kebijakan nasional terpadu dan menyeluruh, yang diterjemahkan dalam pelbagai program serta rencana aksi dan kemudian dilembagakan dalam bentuk peraturan perundang-undangan (baik itu dalam bentuk Page 96


undang-undang, peraturan pemerintah, maupun dalam bentuk peraturan daerah) yang mengatur pelbagai aspek dari pemanasan global, sebab-sebab terjadinya, dampak dan atau akibatnya, pihak-pihak yang berperan dan bertanggungjawab, soal kelembagaan, penegakan hukum serta sanksinya (baik sanksi perdata, sanksi administratif dan sanksi pidana). Melalui langkah-langkah konkret seperti ini, diharapkan dapat dicegah ataupun ditanggulangi akibat-akibat maupun dampaknya terhadap pulau-pulau kecil terluar serta garis pangkal kepulauan Indonesia. Daftar Bacaan Clive R. Symmons, “The Maritime Zones of Islands in International Law”, The Hague/Boston/London: Martinus Nijhoff Publishers, 1979. en wikipedia org/wiki/Copenhagen Accord. Godefridus Josephus Henricus van Hoof, “Rethinking the Sources of International Law”. The Netherland: GJH, Usseistein, 1983. Harian Kompas, 2008, 2009, 2010. Hasjim Djalal, “Politik Luar Negeri Indonesia dalam Dasawarsa 1990”, Jakarta: Centre for Strategic and International Studies, 1997. Konvensi Perserikatan Bangsa-Bangsa Tentang Hukum Laut, Jakarta: Departemen Luar Negeri, Direktorat Perjanjian Internasional, tanpa tahun. Marcel Hendrapati Bunga Rampai Hukum Laut Internasional

Page 97

Peraturan Pemerintah Republik Indonesia Nomor 38 Tahun 2002 tentang Daftar Koordinat Geografis Titik-Titik Pangkal Garis Pangkal Kepulauan Indonesia. Undang-Undang Republik Indonesia Nomor 6 Tahun 1996 tentang Wilayah Perairan Indonesia. UNHAS, Kerangka Kebijakan Pengembangan Pola Ilmiah Pokok Universitas Hasanuddin, Makassar: Lembaga Penerbitan Universitas Hasanuddin, 1999. United Nations Framework Convention on Climate Change, UNFCCC int/

Page 98


BAGIAN V MALAYSIA TIDAK BERHAK MENUMPANG PADA AZAS NEGARA KEPULAUAN 1. Pendahuluan Pulau Sipadan dan Ligitan telah menjadi milik negeri Malaysia, berdasarkan keputusan Mahkamah Internasional pada tanggal 16 Desember 2002. Sesuai dengan kesepakatan yang dibuat oleh Presiden Republik Indonesia (Soeharto) serta Perdana Menteri Malaysia (Mahathir Mohammad) pada tahun 1996, maka apapun putusan Mahkamah Internasional kedua negara wajib menerimanya, sebagai keputusan yang memiliki kekuatan mengikat (binding force) dan putusan itu harus dipatuhi kedua negara. Karena Putusan Mahkamah Internasional (International Court of Justice) memenangkan pihak Malaysia, maka negara kita (Indonesia) berkewajiban untuk menerima dan mengakui hak kepemilikan Malaysia atas kedua pulau tersebut (Pulau Sipadan dan Pulau Ligitan). Dengan menggunakan sebuah instrumen dalam bentuk Peta yang bersifat kontroversial, karena dibuat secara sepihak oleh Malaysia, maka Pemerintah Malaysia menetapkan secara sepihak jalur-jalur maritim, seperti laut teritorial, jalur tambahan, zona ekonomi eksklusif dan landas kontinen pada Pulau Sipadan dan Ligitan, tetapi dengan bertitik tolak dari garis-garis pangkal lurus kepulauan (straight archipelagic baselines), yaitu garis-garis pangkal yang menghubungkan titik-titik terluar pada wilayah Sarawak (Semenanjung Timur Marcel Hendrapati Bunga Rampai Hukum Laut Internasional

Page 99

negeri

Malaysia),

wilayah

Barat

Malaysia

(Semenanjung

Barat), wilayah Sabah dan Pulau Sipadan dan Pulau Ligitan. Penetapan jalur-jalur maritim, khususnya di sekitar Pulau Sipadan dan Pulau Ligitan ternyata mengambil sebagian wilayah perairan Indonesia di Laut Sulawesi, terutama di sebelah Timur Kalimantan Timur sehingga terpaksa berbenturan dengan kepentingan kita (Indonesia) dalam membela wilayah

kedaulatan

Indonesia

atas

perairan

nusantara

terutama di perairan Laut Sulawesi. Melalui penetapan zona-zona maritim dengan menumpang pada Azas Negara Kepulauan, maka pada tanggal 16 Februari 2005, Pemerintah Malaysia yang diwakili oleh Badan Usaha Milik Negara yang disebut Petronas mengeluarkan konsesi atau perizinan kepada sebuah Perusahaan Belanda, yaitu Dutch Shell Group Company atau disingkan dengan perusahaan Shell yang bergerak dalam bidang pertambangan Migas (Minyak dan Gas Bumi). Perusahaan tambang ini mendapatkan izin dari Petronas untuk melakukan eksplorasi dan eksploitasi sumber daya minyak dan gas bumi, yang terdapat di Blok Ambalat dan Blok Ambalat Timur yang terletak di Laut Sulawesi sebelah Timur Kalimantan Timur yang merupakan bagian integral dari perairan kepulauan Indonesia. Pemerintah Republik Indonesia, telah menyampaikan protes atas tindakan Malaysia yang dinilai sebagai tindakan penghinaan terhadap kedaulatan Indonesia, atas perairan Page 100


kepulauan di Laut Sulawesi yang terletak di sebelah Timur Provinsi Kalimantan Timur, dimana Blok Ambalat dan Ambalat Timur berlokasi. Namun demikian, protes ini dianggap seperti angin berlalu saja, sebab ternyata tindakan provokasi tetap saja dilakukan negeri tetangga tersebut (Malaysia), antara lain dengan melakukan penyiksaan dan penahanan terhadap para pekerja Indonesia, yang sedang mengerjakan pembangunan mercusuar di sebuah karang yang dinamakan Karang Unarang yang juga termasuk dalam wilayah kedaulatan Indonesia, padahal pembangunan mercusuar ini sangat penting bagi keselamatan pelayaran, serta karang yang sebenarnya merupakan daerah kedangkalan di laut (low tide elevation) adalah milik Indonesia. Di samping itu, negara (Malaysia) yang sudah terkenal sebagai negara yang sarat dengan masalah perbatasan dengan beberapa negara tetangga, baik tetangga dekat maupun jauh, secara terus menerus melakukan provokasi serta memperlihatkan sikap dan perilaku arogansinya, dengan mengerahkan beberapa kapal patroli di wilayah perairan Blok Migas tersebut, yang semuanya ini dilakukan dengan tujuan untuk mempertahankan klaimnya yang tumpang tindih (overlapping claims) atas wilayah perairan Ambalat dan Ambalat Timur, padahal sesungguhnya perairan di sekitar Blok Ambalat dan Ambalat Timur adalah merupakan bagian integral dari perairan kepulauan atau wilayah kedaulatan Indonesia (Edward Miles and John King Gamble, Jr.:181-199). Marcel Hendrapati Bunga Rampai Hukum Laut Internasional

Page 101

Kita harus menyoroti tindakan Pemerintah Malaysia, yang secara sewenang-wenang menetapkan perairan laut Sulawesi bagian Timur Kalimantan Timur, yang meliputi Blok Ambalat dan Ambalat Timur sebagai wilayah kedaulatannya (Malaysia), sebab hal inilah yang dijadikan dasar untuk mengeluarkan konsesi bagi Perusahaan Belanda (Royal Dutch Shell Group Company) untuk melakukan kegiatan penambangan di kedua Blok yang sudah sejak lama dieksploitasi para investor asing seperti Perusahaan Italia (ENI), perusahaan Amerika Serikat (UNOCAL) dan perusahaan asing lainnya. Apakah negeri jiran tersebut (Malaysia), dapat dibenarkan menggunakan Azas Negara Kepulauan (Archipelagic State Principle), dalam menetapkan secara sepihak (Unilateral Act) jalur-jalur laut (laut territorial, jaur tambahan, zona ekonomi eksklusif dan landas kontinen), khususnya di sekitar Pulau Sipadan dan Ligitan. Dengan kata lain, apakah negeri tersebut (Malaysia) mempunyai hak menurut hukum internasional untuk menetapkan garis-garis pangkal lurus kepulauan (straight archipelagic baselines) yang menghubungkan titiktitik air terendah, yang terdapat pada pantai Semenanjung Barat, Semenanjung Timur Pulau Sabah maupun pantai Pulau Sipadan dan Pulau Ligitan, serta menetapkan jalurjalur laut yang diukur dari garis-garis pangkal tersebut, sehingga mengambil wilayah pertambangan Migas di perairan Blok Ambalat dan Ambalat Timur di Laut Sulawesi sebelah Timur KalimantanTimur? Page 102


2. Klassifikasi Negara Pantai (Classification of Coastal States) Berbagai referensi hukum internasional, khususnya hukum laut internasional, mengajarkan kita bahwa ditinjau dari segi kewilayahan negara-negara yang ada di atas permukaan bumi, terdiri dari dua kategori. Ada negara yang wilayahnya terdiri dari wilayah daratan semata-mata dan ruang udara di atasnya, serta samasekali tidak memiliki wilayah laut. Negara dengan kategori seperti ini disebut negara yang tidak berpantai (non coastal state) atau negara yang tertutup dengan daratan, karena wilayah daratannya ditutupi dan dikelilingi dengan wilayah daratan dari negaranegara tetangganya. Di samping negara tidak berpantai (non coastal state atau land lock), ada juga negara yang terdiri dari baik wilayah daratan maupun wilayah laut atau wilayah perairan serta ruang udara di atasnya. Negara dengan kategori seperti ini disebut negara pantai (coastal state), dan negara ini dapat menetapkan atau mengklaim jalur-jalur laut, dengan memakai garis-garis pangkal yang telah ditentukan sebagai garis-garis dasar dalam menetapkan pelbagai jalur maritim. Pelbagai referensi hukum laut internasional yang telah diterima secara umum menegaskan bahwa, negara pantai dapat diklasifikasi atas apa yang disebut negara pantai biasa (normal coastal state), kemudian negara kepulauan (archipelagic state), dan terakhir apa yang dinamakan negara yang secara geografis tidak atau kurang beruntung (geographically Marcel Hendrapati Bunga Rampai Hukum Laut Internasional

Page 103

disadvantaged state), yaitu negara yang memiliki wilayah laut, tetapi negara ini walaupun sebenarnya tergolong sebagai negara pantai, namun tidak beruntung karena pada pelbagai bagian lautnya, negara ini tidak dapat menetapkan jalur-jalur laut sampai batas maksimal yang diperkenankan oleh Konvensi Hukum Laut tahun 1982. Berdasarkan referensi tersebut di atas, dapat disimpulkan bahwa negara Malaysia adalah merupakan sebuah negara pantai karena memiliki wilayah laut, tetapi dengan suatu penegasan bahwa, negara tersebut diklasifiasi sebagai negara pantai biasa (normal coastal state). Negara tersebut hanya mempunyai spesifikasi sebagai suatu negara pantai biasa, atau ada juga yang menyebutnya sebagai negara continental, dan sama sekali bukan sebagai negara kepulauan, karena wilayah Malaysia pada dasarnya merupakan sebuah kontinen dan tidak merupakan kepulauan atau gugusan pulau. 3. Dari Optik Hukum: Malaysia Bukan Negara Kepulauan Dalam Konvensi Hukum Laut tahun 1982 dinyatakan bahwa, “suatu negara disebut negara kepulauan (archipelagic state), bilamana negara tersebut terdiri dari satu kepulauan (archipelago) atau lebih dan dapat mencakup pulau-pulau lain”. Sedangkan pengertian kepulauan (archipelago), menunjukkan suatu kumpulan pulau-pulau atau gugusan pulaupulau, termasuk bagian-bagian pulau, perairan antarpulau, maupun berbagai bentuk alamiah lainnya (other natural forms) Page 104


yang semuanya ini saling berhubungan satu sama lain, dan hubungannya sedemikian eratnya sehingga membentuk suatu kesatuan dari segi geografi, ekonomi, dan politik yang hakiki ataupun dianggap membentuk satu kesatuan seperti itu ditinjau dari segi historis. Bertitik tolak dari pengertian tersebut di atas, maka negeri Malaysia tidak dapat disebut sebagai negara kepulauan sebab wilayahnya tidak merupakan suatu kepulauan, atau gugusan pulau-pulau, dimana gugusan pulau serta perairan yang terletak di antaranya samasekali tidak membentuk satu kesatuan geografi. Hal ini terbukti dari kenyataan bahwa antara wilayah Barat Malaysia (Semenanjung Barat Malaysia), dan wilayah Timur Malaysia (Semenanjung Timur Malaysia atau disebut daerah Sarawak), terdapat wilayah perairan kepulauan Indonesia yang memisahkan wilayah Barat dan Timur negeri jiran itu. Negara Malaysia hanya dapat dikualifikasi sebagai negara pantai normal (normal coastal state), dan hanya dibenarkan untuk menetapkan jalur-jalur laut dengan menggunakan garis-garis pangkal biasa (normal baselines), yaitu garis-garis air terendah yang terjadi pada saat air laut mencapai tingkat kesurutan yang maksimal, serta secara morfologis, garis-garis ini mengikuti segala lekak liku yang terdapat pada pantai wilayah negara Malaysia tersebut (Henry W. Degenhardt, 1985:201-208). Dengan menggunakan pengertian sebagaimana diatur dalam perjanjian hukum laut, yaitu KHL 1982 yang sudah Marcel Hendrapati Bunga Rampai Hukum Laut Internasional

Page 105

diratifikasi oleh Malaysia, maka negara ini dapat menetapkan jalur-jalur maritimnya hanya dengan menggunakan garisgaris pangkal biasa (normal baselines), yang terdapat pada masing-masing pantainya di wilayah Malaysia Barat, kemudian garis pangkal yang sama pada pantai wilayah Malaysia Timur atau pantai wilayah Sarawak. Selanjutnya garis-garis pangkal yang sama pada pantai wilayah pulau Sabah, serta garis-garis pangkal yang sama di pantai Pulau Sipadan dan Pulau Ligitan. Sebagai negara pantai biasa (normal coastal state), Malaysia samasekali tidak dapat dibenarkan, untuk melakukan penarikan garis-garis pangkal lurus kepulauan (straight archipelagic baselines), sebagai garis-garis pangkal dalam menetapkan dan mengklaim jalur-jalur laut, terutama jalurjalur laut di perairan Laut Sulawesi sebelah Timur Provinsi Kalimantan Timur, sehingga akhirnya berniat menelan perairan Blok Ambalat dan Ambalan Timur (East Ambalat). Pihak Malaysia membela diri, dengan menyatakan apa yang dilakukannya didasarkan pada Peta Wilayah Malaysia yang dibuat pada tahun 1979, dan dengan peta ini, lalu negeri yang terlibat dalam pelbagai konflik teritorial dengan hampir semua Negara Asia Tenggara dengan seenaknya melakukan penyerobotan dengan menerapkan Azas Negara Kepulauan. Peta Malaysia 1979 ini sudah berkali-kali diprotes oleh Indonesia, sejak diterbitkannya ketika kedua negara membicarakan masalah kepemilikan Pulau Sipadan dan Pulau LigiPage 106


tan, karena Peta itu ternyata memasukkan kedua pulau yang sebenarnya merupakan warisan peninggalan dari Pemerintah Hindia Belanda. Walaupun Malaysia sudah dinyatakan sebagai pemilik Pulau Sipadan dan Pulau Ligitan, sesuai keputusan Mahkamah Internasional tahun 2002, hal ini tidak berarti Malaysia dengan sendirinya dapat menggunakan peta tersebut, sebab bagaimanapun penerbitan peta yang dibuat secara sepihak, adalah sesuatu yang tidak sah sebab dibuat tanpa persetujuan dari negara-negara tetangga yang sebelumnya telah memiliki kedaulatan baik secara de jure maupun de facto atas pelbagai wilayah perairan, terutama sekali tanpa persetujuan dari negara Indonesia yang secara de jure dan de facto, telah menjalankan kedaulatan atas perairan Laut Sulawesi sebelah Timur Kalimantan Timur, mengingat perairan yang di dalamnya terdapat Blok Migas adalah bagian integral dari perairan kepulauan atau wilayah kedaulatan Indonesia. Malaysia bukanlah sebuah negara kepulauan, melainkan negara pantai biasa. Walaupun Konvensi Hukum Laut tahun 1982 tidak menyebut secara tegas negara-negara mana saja yang dikategorikan sebagai negara-negara kepulauan, atau negara-negara mana yang dimasukkan di dalam kelompok negara kepulauan, sebab KHL 1982 hanya menegaskan secara umum, pengertian negara kepulauan, namun hal ini tidak perlu dipermasalahkan. Pelbagai dokumen yang menggambarkan suasana berlangsungnya persidangan-persidangMarcel Hendrapati Bunga Rampai Hukum Laut Internasional

Page 107

an selama konferensi hukum laut, yang diprakarsai PBB sejak tahun 1973 hingga tahun 1982, menjadi bukti historis yang sangat bernilai bagi negeri Indonesia untuk menolak klaim Malaysia dalam kaitan dengan perairan Laut Sulawesi. Pelbagai dokumen sejarah persidangan dalam konferensi hukum laut PBB III (KHL 1982), dapat dipakai sebagai senjata pamungkas, untuk membuktikan bahwa Malaysia tidak pernah dikategorikan, dan tidak pernah dimasukkan ke dalam kelompok negara-negara yang menganut prinsip negara kepulauan. Bahkan dapat ditegaskan bahwa selama berlangsungnya konferensi hukum laut PBB III (KHL 1982), negeri jiran itu (Malaysia) tidak pernah memperlihatkan tanda-tanda untuk memasukkan negerinya ke dalam kelompok negara kepulauan. Negara-negara yang justru masuk dalam kategori kelompok negara kepulauan adalah Negara Republik Indonesia, Philipina, Fiji dan Mauritius yang selama berlangsungnya konferensi disebut dengan istilah Kelompok 4 (The Group of Four States) karena negara-negara inilah yang memprakarsai dan berjuang, agar masyarakat internasional dapat menerima dan mendukung lahirnya Prinsip Negara kepulauan. Bahkan perjuangan dari 4 negara, khususnya Negara Republik Indonesia sudah lama dilakukan, jauh sebelum PBB menyelenggarakan konferensi tersebut, sementara Malaysia samasekali tidak mempunyai andil dan kontribusi bagi penga-

Page 108


kuan masyarakat internasional terhadap Azas Negara Kepulauan. Kelompok 4 negara, terutama Indonesia yang paling berjasa dalam melahirkan rezim hukum negara kepulauan, sehingga tercantum dalam bab IV Konvensi Hukum laut 1982. Proses berlangsungnya konferensi hukum laut (1973 – 1982), yang dapat dilihat dan ditemukan melalui dokumen-dokumen historis, yang berisi pelbagai macam kertas kerja yang dibuat oleh masing-masing delegasi, serta pelbagai pembicaraan dan perdebatan telah membuktikan secara terang benderang bahwa Malaysia samasekali tidak termasuk negara kepulauan dan selama proses konferensi berjalan tidak ada tanda dari negara tersebut (Malaysia) untuk bergabung ke dalam kelompok negara kepulauan, mengingat para delegasinya cukup tahu diri, bahwa negerinya (Malaysia) tidak memenuhi syarat sebagai negara kepulauan pada waktu itu. Para delegasinya menyadari, kalau negaranya adalah negara kontinental atau negara pantai biasa (normal coastal state), yang berhak menetapkan jalur-jalur laut hanya dengan cara menerapkan garis-garis pangkal biasa (normal baselines), pada pantai dari setiap daratan atau pulau yang dimilikinya secara sah (Harian Kompas, Edisi 2 Maret 2005:1,11). Adalah larangan bagi negeri jiran (Malaysia) untuk menerapkan garisgaris pangkal lurus kepulauan, yang menghubungkan titiktitik air terendah pada pantai Malaysia Barat, Malaysia Timur (Sarawak), Pulau Sabah serta Pulau Sipadan dan Pulau LigiMarcel Hendrapati Bunga Rampai Hukum Laut Internasional

Page 109

tan karena pendekatan historis dan yuridis telah membuktikan negara tersebut (Malaysia) bukan negara kepulauan, melainkan hanya negara pantai biasa. Salah satu azas atau prinsip hukum yang terdapat dalam Bab IV KHL 1982 (Pasal 47) menyatakan bahwa, “negara yang disebut negara kepulauan hanya diperkenankan untuk menarik garis pangkal lurus kepulauan (yang tentu harus dipergunakan secara silih berganti dengan garis pangkal normal dan garis pangkal lurus) di mana panjangnya tidak boleh melebihi 100 mil laut, kecuali 3 persen dari jumlah keseluruhan

garis

pangkal

lurus

kepulauan

ini,

dapat

mencapai panjang maksimal 125 mil laut”. Jarak antara Semenanjung Barat dan Semenanjung Timur negeri yang kini menjadi sorotan dunia internasional (Malaysia), ternyata mencapai jarak sampai melebihi 125 dan bahkan mencapai jarak ratusan mil. Hal ini berarti bilamana Malaysia bersikap keras kepala dan memaksakan diri menjadi negara kepulauan, maka negara tersebut pasti akan menabrak prinsip utama mengenai syarat pembatasan garis pangkal lurus kepulauan, yang menyatakan setiap garis pangkal lurus kepulauan panjangnya tidak boleh melebihi 100 mil laut. Kenyataan geografis negeri jiran (Malaysia) menunjukkan bahwa, karena jarak antara Malaysia Barat dan Timur ratusan mil jauhnya, maka panjang garis pangkal lurus kepulauan yang menghubungkan kedua wilayah daratan negeri tersebut, juga ratusan mil jauhnya dan hal ini kalau Page 110


mau dipaksakan seperti yang pernah dilakukan Negara Republik Rakyat Cina (RRC) pada tahun 1996, selain bertentangan dan menabrak syarat pembatasan garis pangkal lurus kepulauan, sebagaimana diatur dalam KHL 1982, juga terutama menimbulkan bahan tertawaan dari masyarakat internasional pada umumnya, serta negara-negara di kawasan Asia Tenggara pada khususnya. Dengan demikian, tidak ada alasan hukum yang dapat dipertanggungjawabkan untuk menumpang pada azas negara kepulauan, untuk selanjutnya dipergunakan untuk mengambil perairan Laut Sulawesi sebelah Timur Kalimantan Timur, yang di dalamnya terdapat Blok migas Ambalat dan Ambalat Timur. Di samping itu, melalui pendekatan historis dalam bentuk dokumen-dokumen yang berasal dari suasana konferensi hukum laut PBB III (KHL 1982), kemudian pendekatan yuridis dengan memperhatikan prinsip-prinsip utama dari Azas Negara Kepulauan sebagaimana diatur dalam Bab IV KHL 1982, maka terdapat pendekatan lain yang dapat digunakan sebagai dasar dalam mematahkan klaim Malaysia atas perairan Ambalat dan Ambalat Timur dengan menumpang pada azas Negara kepulauan. Pendekatan yang penulis ajukan adalah pendekatan dengan cara melakukan penafsiran terhadap Perjanjian bilateral yang telah ditandatangani Indonesia dan Malaysia pada tahun 1975 (Hasjim Djalal, 1977:38).


Page 111

Berdasarkan perjanjian ini, Malaysia secara jelas mengakui negara Indonesia sebagai negara kepulauan, yang memiliki kedaulatan atas seluruh perairan yang terletak pada bagian dalam dari garis-garis pangkal lurus kepulauan, yaitu garis-garis

yang menghubungkan titik-titik

terluar yang

terdapat pada pulau-pulau terluar dan karang-karang kering terluar (outermost drying reefs) dari kepulauan Indonesia. Dalam perjanjian tahun 1975, juga ditegaskan bahwa bagian perairan yang berada di antara Malaysia Barat dan Malaysia Timur, adalah merupakan bagian dari perairan kepulauan atau wilayah kedaulatan Indonesia yang diakui oleh Malaysia, sekalipun Indonesia mengakui dan menghormati hak-hak dan kepentingan-kepentingan sah dari negeri tetangga (Malaysia), seperti hak untuk mengadakan komunikasi dari wilayah Malaysia Barat menuju ke wilayahMalaysia Timur, begitu pula sebaliknya. Di samping itu, diakui pula adanya hak akses (access right), dalam wujud hak perikanan tradisional (the traditional fishing right), yang diperuntukkan bagi para nelayan tradisional negeri jiran (Malaysia), yang secara turun-temurun biasanya melakukan kegiatan penangkapan ikan, dengan menggunakan alat tangkap sederhana di dalam wilayah perairan kepulauan Indonesia, yang terletak di antara bagian Barat dan Timur negeri tersebut (Malaysia). Perjanjian bilateral, yang mewajibkan negeri itu untuk mengakui kedaulatan Indonesia atas seluruh perairan kepulauan, khususnya yang Page 112


terletak di antara Semenanjung Barat dan Timur Malaysia, dapat ditafsirkan bahwa, negeri itu hanya sebagai negara pantai biasa, yang hanya berhak menerapkan garis-garis pangkal normal pada setiap wilayah darat di bagian Barat dan Timur serta pada Pulau Sabah. Dengan demikian, sejak berlakunya perjanjian bilateral 1975, negeri yang sarat dengan masalah perbatasan dengan banyak negara tetangga tersebut (Malaysia) menyadari eksistensinya bukan sebagai negara kepulauan, sehingga negeri itu samasekali tidak bertanggungjawab, apabila menetapkan jalur-jalur maritimnya dengan menumpang pada prinsip negara kepulauan, serta menggunakan garis-garis pangkal lurus kepulauan yang menghubungkan titik-titik terluar pada pantai Semenanjung Barat dan titik-titik terluar pada pantai Semenanjung Timur (Sarawak) dan selanjutnya titik-titik terluar pada pantai Pulau Sabah maupun pada pantai Pulau Sipadan dan Pulau Ligitan. Oleh karena itu, negeri yang pernah dipimpin oleh Perdana Menteri Abdullah Ahmad Badawi, tidak mempunyai hak menurut hukum internasional, untuk memberikan izin eksplorasi dan eksploitasi, di perairan Blok Ambalat dan Ambalat Timur, karena kedua blok Migas yang dalam istilah negeri itu dinamakan Blok ND6 dan ND7, atau Blok Y dan Z yang terletak di perairan Laut Sulawesi adalah merupakan perairan kepulauan, dan wilayah kedaulatan kita yang secara langsung atau tidak langsung sudah diakui sejak berlakunya Marcel Hendrapati Bunga Rampai Hukum Laut Internasional

Page 113

perjanjian 1975, sehingga harus kita pertahankan tanpa mengenal kompromi dengan negeri yang sudah mengambil wilayah kedaulatan kita di Pulau Sipadan dan Pulau Ligitan. Seluruh

komponen

bangsa

Indonesia,

baik

dari

kalangan pemerintahan, kalangan TNI dan seluruh masyarakat Indonesia harus bersatu padu dalam menentang setiap bentuk provokasi, yang dilancarkan oleh negeri tetangga (Malaysia) yang sudah terkenal dengan ambisi territorial, karena hanya dengan sikap tegas dan keras, kita dapat menjamin kedaulatan, harga diri, dan martabat kita sebagai negara besar, dan berdaulat, baik dalam hubungan bilateral, regional maupun global. 4. Kesimpulan dan Rekomendasi Konvensi Hukum Laut 1982 yang telah diratifikasi Indonesia dan Malaysia, dan telah berlaku secara internasional sejak tahun 1994, kemudian proses persidangan dalam konferensi hukum laut III atas prakarsa PBB, serta perjanjian bilateral antara kedua negara (Indonesia – Malaysia) pada tahun 1975, menunjukkan secara jelas, bahwa Malaysia tidak memiliki hak untuk menerapkan Azas Negara Kepulauan, sebab negeri itu berstatus hanya sebagai negara pantai biasa (normal coastal state), dan bukan negara kepulauan (archipelagic state). Negeri itu tidak boleh bermimpi dan memanipulasi Azas Negara Kepulauan hanya demi kepentingannya semata. Pemberian izin kepada Perusahaan Belanda, untuk melakukan kegiatan pertambangan Migas di Blok Ambalat Page 114


dan Ambalat Timur yang berlokasi di perairan Laut Sulawesi sebelah Timur Kalimantan Timur, sesungguhnya merupakan penggerogotan, serta penghinaan terhadap kedaulatan dan integritas teritorial Indonesia. Oleh karena itu kita harus menunjukkan sikap tegas dan keras terhadap segala macam bentuk provokasi negeri jiran (Malaysia) tersebut. Sejauh mungkin kedua negara (Indonesia – Malaysia), hendaknya mengupayakan solusi damai melalui jalur diplomatik, serta menghindari segala bentuk kekerasan dan provokasi, dalam menyelesaikan sengketa perbatasan di perairan Laut Sulawesi, yang mencakup kedua Blok Migas di Ambalat dan Ambalat Timur, namun dengan tetap mengutamakan kepentingan dan kedaulatan Indonesia atas perairan tersebut, yang secara de jure dan de facto adalah milik bangsa dan Negara Kesatuan Republik Indonesia, yang harus dipertahankan sampai titik darah terakhir. Kita memang mencintai perdamaian, tetapi lebih cinta pada kemerdekaan. Daftar Bacaan Barbara Kwiatkowska, The 200 Mile Exclusive Economic Zone in the New Law of the Sea, Martinus Nijhoff Publishers, 1989. Edward Miles and John King Gamble, Jr., Law of the Sea: Conference Outcomes And Problems of Implementa-tion, University of Rhode Island, Kingston, Rhode Island, 1977. Marcel Hendrapati Bunga Rampai Hukum Laut Internasional

Page 115

Harian Kompas, Edisi Februari – maret 2005. Harian Media Indonesia, Edisi 4 Maret 2005. Hasjim Djalal, Beberapa Persoalan Pokok Hukum Laut Dewasa Ini Yang Penting Bagi Indonesia, Jakarta: Direktorat Perjanjian Internasional, Departemen Luar Negeri, 1977. Henry W. Degenhardt, Maritime Affairs – A World Handbook, Longman, 1985. United Nations Convention on the Law of the Sea 1982 (UNCLOS 1982).

Page 116


BAGIAN VI PEMETAAN GARIS PANGKAL KEPULAUAN REPUBLIK INDONESIA 1. Pendahuluan Harian Kompas pada awal tahun 2006 menulis berita dengan judul “Perluasan Timor Leste merugikan Negara Kesatuan Republik Indonesia (NKRI)” (Harian Kompas, Edisi 15 Januari 2006:24) dengan mengatakan bahwa sejak tahun 2002 Parlemen Timor Leste mengesahkan Undang-Undang Batas Wilayah sekaligus menetapkan perluasan wilayah maritimnya secara sepihak. Ironisnya perluasan wilayah lautnya

dilakukan

dengan

menetapkan

Zona

Ekonomi

Eksklusifnya ke arah Barat dan Timur dari Celah Timor (Timor Gap), sehingga memasuki wilayah perairan Indonesia di Laut Timor, dan terkesan mencaplok sumur minyak dan gas bumi Laminaria/Carolina di Barat dan Greater Sunrise di sebelah Timur Timor Gap Zone. Padahal sebenarnya, sebagai Negara Pantai (Coastal State), yang wilayah lautnya tumpang tindih dengan Indonesia, negara bekas provinsi ke 27 Republik Indonesia tersebut, hanya berhak menetapkan wilayah lautnya, dengan menerapkan prinsip garis tengah (median line), dan ini berarti wilayah lautnya hanya seluas Zona Celah Timor, terhitung dari pantai atau garis pangkal negara tersebut. Harian yang sama dan terbit pada tanggal, bulan dan tahun yang sama, juga memberitakan bahwa Pemerintah Marcel Hendrapati Bunga Rampai Hukum Laut Internasional

Page 117

Kabupaten Supiori Propinsi Papua, akan membangun pos keamanan di salah satu pulau terluar Republik Indonesia di Papua, yakni Pulau Mapia yang berbatasan dengan Filipina. Ada kekhawatiran pulau ini dapat terlepas dari wilayah Negara Kesatuan Republik Indonesia (NKRI), mengingat pulau yang luasnya hanya sekitar 60 kilometer persegi, dan dihuni sekitar 200 penduduk, sering disinggahi kapal-kapal asing dari Filipina dan Kepulauan Palau, sehinggga dikhawatirkan lambat laun bisa terlepas dari Indonesia. Pernah juga diberitakan, sebanyak 12 pulau terluar atau terdepan terpaksa dijaga pasukan marinir, sebagai upaya pencegahan agar pulau-pulau tersebut tidak dijual atau direbut negara lain. Karena pulau-pulau tersebut belum ada penduduknya, serta berbatasan langsung dengan negara lain, maka menimbulkan kerawanan dari sudut batas-batas wilayah Indonesia, sehingga penjagaannya harus diprioritaskan demi menjamin keutuhan wilayah kedaulatan Indonesia pada 12 pulau terluar tersebut. Pulau Rondo sebagai salah satu pulau kecil terluar di propinsi Nanggroe Aceh Darusalam, selalu dimasuki nelayannelayan asing dan kapal-kapalnya sering merapat di pantai Pulau Rondo, sehingga rawan terhadap kemungkinan pencaplokan oleh negara lain. Dengan demikian, diperlukan adanya penjagaan keamanan, demi menjamin kedaulatan Indonesia atas pulau terluar tersebut.

Page 118


Pulau Nipah di propinsi kepulauan Riau sebagai pulau kecil terluar yang tidak berpenghuni dan berbatasan langsung dengan Singapura, selain terancam tenggelam akibat penambangan pasir laut, juga sering disinggahi kapal nelayan asing, sehingga potensial direbut negara lain, dan menimbulkan sengketa kedaulatan atas pulau

yang sangat strategis,

mengingat kedudukannya sebagai salah satu pulau terluar, yang dapat digunakan sebagai salah satu titik pangkal garis pangkal kepulauan Indonesia. Pulau Miangas yang pada zaman Hindia Belanda bernama Pulau Palmas (Palmas Island), yang terletak di Propinsi Sulawesi Utara sekalipun milik kita, namun pulau terluar ini secara geografis berbatasan langsung dengan negara Filipina, masyarakat pulau ini secara sosio-kultural sangat akrab dengan masyarakat negeri tersebut. Dengan demikian pulau yang pada masa lalu pernah dipersengketakan antara negeri Paman Sam (AS) dengan Belanda, dalam kasus Palmas Island melalui arbitrasi internasional yang memenangkan pihak Belanda, ternyata pulau ini masih menyimpan potensi konflik, serta rawan untuk direbut oleh negara lain, karena selain kentalnya latar belakang sosial budaya yang melibatkan penduduk Indonesia di Pulau Miangas, dengan penduduk Filipina yang tinggal dekat Pulau Miangas, juga karena Indonesia tidak memiliki batas-batas wilayah yang jelas. yang menunjukkan kedudukan pulau


Page 119

Miangas sebagai salah satu pulau terluar, yang dapat dipakai sebagai titik dasar garis pangkal kepulauan. Terlepasnya Pulau Sipadan dan Pulau Ligitan dari NKRI, melalui keputusan Mahkamah Internasional pada tahun 2002 didasarkan atas alasan “effective occupation” oleh pihak Malaysia (sebelumnya oleh Inggeris) sejak tahun 1930. Padahal sebenarnya antara Inggeris dan Belanda terjalin sebuah perjanjian yang diadakan pada tahun 1891 yang diperkuat dengan Peta Negara Hindia Belanda. Perjanjian tersebut menetapkan garis batas yang memisahkan wilayah jajahan Inggeris (Malaysia), dengan wilayah jajahan Hindia Belanda (Indonesia), berdasarkan garis lurus yang sejajar dengan garis empat derajat, sembilan belas menit Lintang Utara, yang ditarik dari Barat ke Timur, sehingga melalui garis pemisah dan pembagi ini Pulau Sipadan dan Pulau Ligitan, merupakan dua pulau yang termasuk dalam wilayah kedaulatan Belanda (J.G. Starke, 1984:152-153).. Kedua pulau (Pulau Sipadan dan Pulau Ligitan) yang sesungguhnya berdasarkan dokumen historis, serta adanya bekas-bekas peninggalan Pemerintah Hindia Belanda, khususnya pada Pulau Sipadan adalah milik Belanda yang diwariskan kepada Indonesia, tetapi sejak tahun 2002 kedua pulau yang strategis itu tinggal menjadi kenangan, disebabkan di samping Indonesia tidak melakukan pendudukan atas kedua pulau itu secara efektif, baik sebelum tahun 1930 maupun sesudahnya, juga karena kelalaian dan kelemahan Page 120


Indonesia dalam menetapkan batas-batas wilayah, termasuk di Pulau Sipadan dan Pulau Ligitan, yang sebenarnya merupakan bagian dari pulau-pulau kecil terluar, yang dapat ditetapkan sebagai titik pangkal dari garis pangkal kepulauan Indonesia. Klaim Malaysia terhadap wilayah perairan Ambalat dan Ambalat Timur pada tahun 2005, dengan berpatokan pada putusan Mahkamah Internasional soal kepemilikannya atas kedua pulau yang pernah dipersengketakan (Pulau Sipadan dan Pulau Ligitan), adalah merupakan suatu peristiwa yang luar biasa dan sangat menyakitkan, sebab kalau hal ini dibiarkan, dapat mengakibatkan wilayah perairan Indonesia yang begitu luas, khususnya di Laut Sulawesi dapat menjadi wilayah bonsai. Bahwa Malaysia mau merajalela di wilayah perairan Indonesia disebabkan, karena Indonesia tidak memiliki sikap tegas, dalam menetapkan batas-batas wilayah kedaulatan pada beberapa pulau terluar (seperti Pulau Marore dan Marampit di Laut Sulawesi), yang sudah tentu dapat digunakan sebagai titik dasar garis pangkal kepulauan

Indonesia

(Peraturan

Pemerintah

Republik

Indonesia Nomor 38 Tahun 2002, Lembaran Negara Tahun 2002 Nomor 72, Tambahan Lembaran Negara Nomor 1211). Berbagai fenomena dan kejadian yang membahayakan keutuhan teritorial Indonesia, seperti pencurian ikan oleh nelayan asing (illegal fishing), pencurian pasir laut dan darat, ancaman pencaplokan negara lain terhadap pulau-pulau kecil Marcel Hendrapati Bunga Rampai Hukum Laut Internasional

Page 121

terluar, terutama yang belum berpenghuni, hingga jatuhnya beberapa pulau terluar, semuanya ini menjadi sinyal bagi Pemerintah Indonesia untuk segera mengambil sikap tegas dalam menghadapi negara lain. Selama ini, sikap dan tindakan yang terkesan seolaholah tegas, hanya ditunjukkan ketika suatu masalah yang berkaitan dengan pulau-pulau terluar, ataupun batas-batas wilayah perairan muncul ke permukaan, melalui pemberitaan media massa, tetapi kemudian lambat laun menjadi kabur dan akhirnya menghilang, tanpa mengambil sikap dan tindakan tegas yang sifatnya komprehensif, terkait dengan penetapan batas-batas wilayah perairan. Sikap dan tindakan seperti ini sangat relevan, dikaitkan dengan upaya-upaya dalam mempertahankan integritas teritorial NKRI sebagai negara kepulauan terbesar di dunia, memiliki kedaulatan atas seluruh wilayah perairan, yang mencakup laut teritorial sejauh 12 mil laut, terhitung ke luar dari garis pangkal kepulauan,

maupun

perairan

nusantara

atau

perairan

kepulauan yang berada pada bagian dalam dari garis pangkal kepulauan. Tiadanya ketegasan yang menjadi kelemahan Indonesia, dapat dilihat dalam beberapa kasus, dimana Indonesia bukan saja tidak mempunyai kemampuan, dan kemauan dalam menjalankan tindakan penegakan hukum (law enforcement), terhadap pelbagai kasus pelanggaran dan keja-hatan yang terjadi di laut, dalam mempertahankan keutuhan teritoPage 122


rial, dalam menjaga batas-batas wilayah kedaulatan, melainkan juga hal yang paling mendasar, Indonesia belum memiliki kemauan untuk membuat sebuah peta mengenai garis pangkal kepulauan, padahal kemampuan untuk melakukannya sulit dikatakan tidak bisa. Memang kita pernah mempunyai peta tentang wilayah perairan, yang didasarkan atas Undang-Undang Republik Indonesia Nomor 4/Prp. Tahun 1960, tetapi sejak diundangkannya Undang-Undang Republik Indonesia Nomor 6 Tahun 1996 tentang Wilayah Perairan Indonesia, maka UndangUndang Republik Indonesia Nomor 4/Prp. Tahun 1960 sudah tidak berlaku, sehingga Indonesia tidak lagi memiliki batasbatas wilayah perairan, yang bertitik tolak dari penarikan garis pangkal lurus kepulauan. Di

tengah-tengah

situasi

negara-negara

tetangga

sudah terlebih dahulu, dan secara sepihak mendeklarasikan penetapan batas-batas wilayahnya, termasuk batas-batas wilayah perairannya, dalam bentuk pemetaan, Indonesia seakan-akan masih memelihara sikap sungkan (reluctant attitude) untuk membuat deklarasi yang sama, dalam hubungan dengan penetapan peta garis pangkal kepulauan Indonesia. Tulisan pada Bagian VI ini, bertujuan untuk membahas pengaturan hukum mengenai penetapan peta yang menggambarkan batas-batas wilayah, khususnya batas-batas wilayah perairan Indonesia, yang tentu saja terkait dengan penetapan peta tentang garis-garis pangkal kepulauan. Di Marcel Hendrapati Bunga Rampai Hukum Laut Internasional

Page 123

samping itu, tulisan ini juga bertujuan untuk membahas langkah-langkah, dan upaya-upaya apa saja yang telah dilakukan

oleh

Pemerintah

Indonesia,

dalam

menjamin

keutuhan teritorialnya, dan sekaligus mengamankan batasbatas wilayah perairan yang berbatasan dengan negaranegara tetangga. 2. Pengaturan

Hukum

Mengenai

Peta

Garis

Pangkal

Kepulauan Indonesia Konvensi

Hukum

Laut

1982,

Undang-Undang

Republik Indonesia Nomor 17 Tahun 1985 tentang Pengesahan terhadap Konvensi Hukum Laut PBB III (KHL 1982), serta Undang-Undang Republik Indonesia Nomor 6 Tahun 1996 tentang Perairan Indonesia, menetapkan hak Negara Republik Indonesia sebagai Negara Kepulauan (Archipelagic State) untuk menetapkan garis pangkal lurus kepulauan (straight archipelagic baselines). Penetapan garis pangkal lurus kepulauan, harus dinyatakan dalam bentuk peta atau daftar koordinat geografis titik-titik garis pangkal kepulauan Indonesia. Karena garis pangkal lurus kepulauan tidak mungkin berdiri sendiri, maka garis pangkal ini harus dipergunakan secara silih berganti dengan garis-garis pangkal lainnya, seperti garis pangkal normal (normal baselines), garis pangkal lurus (straight baselines), garis penutup pada teluk, pelabuhan dan pada muara sungai, terusan dan kuala sepanjang bentuk-bentuk alamiah ini (other natural forms), berada pada bagian terdepan atau terluar dari wilayah Page 124


kepulauan Indonesia. Semuanya ini sudah seharusnya dinyatakan dalam bentuk peta, atau daftar koordinat geografis titik-titik garis pangkal untuk menunjukkan dan mengamankan batas-batas wilayah perairan. Sebagai negara yang telah meratifikasi perjanjian hukum laut terakhir (KHL 1982), Indonesia mempunyai kewajiban untuk memetakan seluruh garis pangkal lurus kepulauan, yang ditarik dari semua pulau-pulau terluar, dan atau bentuk-bentuk alamiah yang menjadi bagian dari negara kepulauan. Selama belum dibuat peta mengenai garis pangkal lurus kepulauan, maka dimungkinkan dibuat daftar koordinat geografis titik-titik garis pangkal lurus kepulauan, yang berfungsi sebagai petunjuk mengenai posisi Indonesia sebagai negara kepulauan, serta kejelasan batas-batas wilayah perairan. Penetapan peta ataupun daftar koordinat geografis tersebut, harus diserahkan kepada Sekretaris Jenderal PBB, untuk kemudian disimpan di lembaga dunia tersebut (UNCLOS, 7 Oktober 1982). Penyerahan peta ataupun daftar koordinat geografis kepada organisasi PBB lewat Sekjennya, dilakukan dengan tujuan, selain untuk keperluan pengarsipan, terkait dengan kepentingan tertib administratif organisasi yang memprakarsai penyelenggaraan konferensi hukum laut

PBB

III,

juga

untuk

memperoleh

dukungan

dan

pengakuan dari masyarakat internasional, terhadap tindakan atau kebijakan yang bersifat implementatif, dalam hubungan Marcel Hendrapati Bunga Rampai Hukum Laut Internasional

Page 125

dengan

penerapan

ketentuan-ketentuan

konvensi

pada

umumnya, maupun dalam pembuatan peta ataupun daftar koordinat geografis titik-titik garis pangkal lurus kepulauan pada khususnya. Kenyataannya ketentuan konvensi mengenai kewajiban membuat peta, belum dijalankan sebagaimana mestinya, sebab hingga saat ini, Indonesia belum memiliki sebuah peta yang dapat memberikan konfigurasi mengenai batas-batas wilayah, terutama batas-batas wilayah perairan nasional. Dalam rangka menentukan batas-batas wilayah perairan, maka hal pokok yang harus dikerjakan adalah menetapkan garis pangkal lurus kepulauan, yang harus dipergunakan secara silih berganti dengan garis-garis pangkal lainnya. Selanjutnya untuk menetapkan garis pangkal lurus kepulauan, maka harus ditentukan terlebih dahulu titik-titik terluar yang terdapat pada pulau-pulau terluar, dan atau bentukbentuk alamiah lainnya yang Indonesia miliki. Masalahnya, terletak pada berapa sebenarnya jumlah pulau-pulau terluar, khususnya pulau-pulau kecil terluar yang Indonesia miliki, dan yang akan dipakai sebagai titik pangkal, dalam usaha memetakan garis pangkal kepulauan. 3. Langkah-Langkah

Menuju

Pemetaan

Garis

Pangkal

Kepulauan Indonesia Pada tahun 1990-an, Dinas Hidro Oceanografi TNI Angkatan Laut, pernah melakukan survei soal ini, dan hasil kegiatannya menunjukkan terdapat sekitar 200-an pulauPage 126


pulau terluar (Eko Maulana Adi Suroso, 1996:9-10). Menurut rekomendasi instansi tersebut, tidak semua pulau terluar harus digunakan sebagai titik terluar atau titik pangkal, dan perkembangan selanjutnya memperlihatkan apa yang direkomendasikan, menjadi cikal bakal pemikiran terkait dengan langkah-langkah dalam membuat peta, atau daftar koordinat geografis titik-titik garis pangkal kepulauan. Rekomendasi ini sangat relevan dikaitkan dengan kepentingan Indonesia atas terciptanya wilayah perairan yang lebih luas, jika dibandingkan dengan kemungkinan menggunakan semua pulau-pulau terluar, yang jumlahnya melebihi 200 pulau, sehingga demi tujuan efisiensi dan efektivitas yang memang diperkenankan, dimana setiap garis pangkal lurus kepulauan, yang ditarik dari satu titik terluar ke titik terluar berikutnya, dapat mencapai kepanjangan sampai maksimal 100 mil laut, bahkan 3 persen dari keseluruhan garis pangkal lurus kepulauan yang ada, dimungkinkan memiliki kepanjangan hingga maksimal 125 mil laut. Bisa dibayangkan, betapa besar kerugian kita ditinjau dari segi luas areal wilayah perairan, terutama wilayah perairan kepulauan, seandainya semua pulau-pulau terluar yang jumlahnya melebihi 200 pulau, digunakan dan ditetapkan sebagai titik dasar atau titik pangkal, yang akan menghasilkan garis-garis pangkal lurus kepulauan, yang ditarik secara bergantian dengan garis-garis pangkal lainnya (Departemen Kelautan dan Perikanan, 2000:1-2). Marcel Hendrapati Bunga Rampai Hukum Laut Internasional

Page 127

Rekomendasi dari pihak TNI Angkatan Laut tersebut, menjadi masukan sangat berharga bagi Pemerintah Republik Indonesia dalam menindaklanjuti Undang-Undang Republik Indonesia Nomor 6 Tahun 1996, khususnya ketentuan mengenai garis pangkal lurus kepulauan. Demikian pada tahun 2002 diundangkan berlakunya Peraturan Pelaksanaan dari undang-undang tersebut, melalui Peraturan Pemerintah Republik Indonesia Nomor 38 Tahun 2002 yang mengatur tentang Daftar Koordinat Geografis titik-titik garis pangkal kepulauan Indonesia. Walaupun Peraturan Pemerintah Republik Indonesia Nomor 38 Tahun 2002, merupakan peraturan implementasi yang menindaklanjuti serta mengelaborasi Undang-Undang Republik Indonesia Nomor 6 Tahun 1996, terutama ketentuan mengenai garis pangkal lurus kepulauan, namun peraturan pemerintah ini, tidak menempatkan garis pangkal lurus kepulauan (straight archipelagic baselines), sebagai garis pangkal, untuk menetapkan berbagai jalur-jalur maritim, dengan batas dan lebar tertentu, termasuk lebar laut teritorial. Ketentuan Pasal 3 peraturan pemerintah tersebut yang menegaskan bahwa, dalam menetapkan lebar laut teritorial, pemerintah menarik garis pangkal kepulauan (archipelagic baselines), yang penarikannya dilakukan dengan menerapkan garis pangkal lurus kepulauan, garis pangkal normal, garis pangkal lurus, garis penutup pada teluk, muara sungai, terusan dan kanal, serta garis penutup pada instalasi dan Page 128


dermaga pelabuhan yang mungkin berada pada pulau-pulau terluar. Pasal 3 Peraturan Pemerintah Republik Indonesia Nomor 38 Tahun 2002, menyebutkan garis pangkal lurus kepulauan, adalah garis lurus yang menghubungkan titik-titik terluar pada garis air rendah, pada titik terluar pulau terluar dan karang kering terluar, yang satu dengan titik-titik terluar pada titik terluar pulau terluar, dan karang kering terluar lainnya yang berdampingan. Demikian rumusan yang sangat teknis soal garis pangkal lurus kepulauan, tetapi secara sederhana, kita sebut saja bahwa garis pangkal lurus kepulauan tidak mungkin berdiri sendiri, sehingga harus digunakan secara silih berganti dengan garis-garis pangkal lainnya. Dalam konteks negara kepulauan, maka garis pangkal lurus kepulauan, merupakan bagian paling esensial dari garis pangkal kepulauan, dalam menetapkan dan mengamankan batas-batas wilayah kedaulatan Republik Indonesia, khususnya batas-batas wilayah perairan, dalam menghadapi negaranegara tetangga, yang tidak jarang berambisi untuk memperluas batas-batas wilayah perairannya dengan mendeklarasikan secara sepihak, peta yang memasukkan pulau-pulau kecil terluar, dan wilayah perairan Indonesia ke dalam wilayah kedaulatannya. Kita saksikan antara lain lepasnya Pulau Sipadan dan Pulau Ligitan dari pangkuan ibu pertiwi (Indonesia), ke tangan Marcel Hendrapati Bunga Rampai Hukum Laut Internasional

Page 129

Malaysia, jatuhnya Pulau Pasir ke tangan Australia, yang kemudian menamakannya Ashmore Island, dan kemungkinan bakal menyusul lagi beberapa pulau terluar, yang dengan berbagai pola bisa beralih ke tangan pihak asing. Sehingga kita,

mengkhawatirkan

kemungkinan

terjualnya

Pulau

Mangudu yang terletak di Propinsi Nusa Tenggara Timur (NTT), karena selama beberapa tahun terakhir, pulau ini dikelola oleh seorang warga Australia bernama David James Wyllie, yang memperisterikan warganegara Indonesia, dan anehnya pulau tersebut, sebagaimana halnya dengan Pulau Bidadari, tidak dapat dimasuki oleh wisatawan domestik (Harian Kompas, Edisi 29 Februari 2006:24). Siswono

Yudo

Husodo

(2005:4),

mengemukakan

bahwa, berbeda dengan Pulau Mangudu, Pulau Bidadari yang dikelola oleh warganegara Inggeris bernama Ernest Lewan Dowsky, bukan merupakan pulau terluar, sehingga kendati harus diwaspadai, namun tidak dapat dipakai sebagai titik pangkal bagi penentuan garis pangkal kepulauan Indonesia. Peraturan Pemerintah Republik Indonesia Nomor 38 Tahun 2002, mengenai Daftar Koordinat Geografis titik-titik garis pangkal kepulauan Indonesia, antara lain karena peraturan perundang-undangan ini, disertai dengan sebuah lampiran berupa daftar koordinat geografis seperti itu, yang menekankan

keberadaan

sekitar

160

pulau-pulau

kecil

terluar, yang mempunyai titik-titik terluar koordinat geografis

Page 130


yang berjumlah kurang lebih 160 titik terluar, atau titik pangkal. Dengan adanya sekitar 160 titik pangkal, maka dari segi teknis, sesungguhnya sudah tidak ada kesulitan untuk mengimplementasikan berbagai instrumen hukum yang ada, serta mengembangkan Daftar Koordinat Geografis tersebut menjadi sebuah Peta tentang garis pangkal kepulauan. Dalam membuat petanya, tentu harus diperhatikan pelbagai perjanjian bilateral yang masih berlaku antara Indonesia dengan setiap negara tetangga, terutama yang terkait dengan penentuan garis batas maritim, di bagian-bagian laut yang tumpang tindih (overlapping), sehingga penetapan peta melalui suatu deklarasi ataupun peraturan perundang-undangan dapat mencegah

atau

paling

tidak

mengurangi

kemungkinan

timbulnya kecaman dari negara-negara tetangga. Karena beberapa negara tetangga telah sukses mengambil alih beberapa pulau kecil terluar milik Indonesia, setelah menetapkan peta mengenai batas-batas wilayah perairannya secara sepihak, dan tanpa melalui perundingan dan kesepakatan, maka Pemerintah Indonesia tidak perlu ragu melakukan hal yang sama, dengan mendeklarasikan batasbatas wilayah, melalui penetapan peta soal garis pangkal kepulauan. Tidak diperlukan lagi perundingan-perundingan bilateral

atau

trilateral

dengan

negara-negara

tetangga,

menyangkut soal penetapan peta garis pangkal kepulauan.


Page 131

Sebab, di samping eksistensi sekian banyak pulaupulau terluar yang sudah demikian jelas kepemilikannya, juga terutama pengalaman mengajarkan, kalau harus menunggu perundingan untuk mencapai kesepakatan, biar puluhan tahun kesepakatan soal pemetaan tersebut tidak akan tercapai, sehingga hal ini memberi peluang untuk terjadinya penyalahgunaan oleh pelbagai pihak, khususnya mereka yang memiliki otoritas, dan pada akhirnya akan bermuara pada terbitnya kasus “Sipadan-Ligitan” dalam berbagai jilid, yang tentu sangat menyakitkan hati bangsa Indonesia, namun memberi

kenikmatan

surga

dunia

bagi

oknum-oknum

tertentu. Pemerintah harus segera membuktikan sikap tegasnya, dalam hal ini dan tidak perlu menunggu dan menunda sampai dilakukan perundingan, terkait dengan pemetaan garis pangkal kepulauan, karena selain alasan-alasan yang telah disebutkan di atas, juga karena sebagai negara peserta Konvensi Hukum Laut 1982, kita mempunyai kewajiban untuk membuat peta mengenai garis pangkal kepulauan, dan menyerahkannya untuk disimpan pada Sekjen PBB. Kewajiban ini harus dijalankan dalam tenggang waktu yang telah ditentukan, terhitung sejak Konvensi tersebut mulai berlaku secara internasional (come into force), sehingga apabila hal ini tidak dilakukan, maka kita dapat dikualifikasi sebagai negara yang melakukan kelalaian, atau pelanggaran internasional dengan segala implikasinya. Page 132


Sikap tegas pemerintah, yang sejak lama menjadi harapan banyak kalangan, belum menjadi kenyataan untuk sementara ini, sebab pemerintah bukannya mendeklarasikan dan menetapkan peta soal garis pangkal kepulauan melalui Peraturan Presiden Republik Indonesia, melainkan mengundangkan peraturan presiden tentang pengelolaan pulau-pulau kecil terluar, yaitu Peraturan Presiden Republik Indonesia Nomor 78 Tahun 2005. Sekalipun peraturan presiden ini hanya mengatur soal pengelolaan pulau-pulau kecil terluar, dan bukan mengenai penetapan peta garis pangkal kepulauan, namun diundangkannya peraturan ini, sudah merupakan satu langkah strategis, yang bertujuan untuk menunjukkan pada dunia luar, penguasaan Indonesia secara nyata dan efektif atas pulaupulau kecil terluar, yang didalam pelbagai referensi internasional dinamakan pendudukan atau

pengendalian

yang

bersifat efektif (effective occupation), dan sekaligus membuktikan hak kepemilikan yang sah, atas pulau-pulau kecil terluar, sehingga pemetaan batas-batas wilayah melalui pemetaan garis pangkal kepulauan, dapat berjalan dengan sebaikbaiknya. Dengan pengelolaan pulau-pulau terluar, dimaksudkan tidak hanya untuk mengamankan keberadaan pulaupulau terluar, yang mungkin sekali sangat rawan dari ancaman pencaplokan, tetapi juga untuk menjamin keutuhan wilayah Indonesia secara keseluruhan, atau keutuhan teriMarcel Hendrapati Bunga Rampai Hukum Laut Internasional

Page 133

torial NKRI, pertahanan negara dan bangsa yang menciptakan stabilitas kawasan, memanfaatkan sumber daya alam, dalam rangka pembangunan yang berkelanjutan, serta memberdayakan masyarakat dalam rangka peningkatan kesejahteraan. Untuk mencapai tujuan tersebut, maka pengelolaan pulau-pulau kecil terluar, harus dilaksanakan berdasarkan prinsip wawasan nusantara, yang menekankan kesatuan dalam pelbagai aspek kehidupan bangsa dan negara, juga berdasarkan prinsip pengelolaan yang berkelanjutan (sustainnable management), maupun prinsip pengelolaan yang berbasis masyarakat. Tercapai atau terwujudnya tujuan tersebut, akan membuktikan bahwa, Indonesia telah berhasil melaksanakan pengendalian atau penguasaan yang efektif atas pulaupulau kecil terluar, sehingga penetapan peta soal batas-batas wilayah Republik Indonesia, melalui penetapan peta garis pangkal kepulauan, hanya merupakan sesuatu yang bersifat formal ataupun deklarasi yang setiap saat dapat dilakukan. Namun demikian, deklarasi penetapan peta ini harus segera dijalankan. Sebab, di samping semakin sempitnya waktu yang tersedia bagi Indonesia dalam menetapkan peta, dan batas waktu penyerahannya kepada Sekjen PBB, juga karena ancaman bahaya pencaplokan oleh negara-negara lain, atas pulau-pulau terluar Indonesia, adalah sesuatu yang harus diwaspadai. Melalui peraturan presiden ini, ditetapkan jumlah pulau-pulau kecil terluar sebanyak 92 pulau, dan memiliki Page 134


nilai strategis sebagai titik dasar dari garis pangkal kepulauan, dalam menetapkan zona-zona maritim Indonesia, yang mencakup wilayah perairan nasional (perairan kepulauan dan laut teritorial), zona ekonomi eksklusif dan landas kontinen, di mana kedua zona maritim disebut terakhir (zona ekonomi eksklusif dan landas kontinen), tidak berstatus sebagai wilayah kedaulatan, dan hanya mempunyai hak-hak berdaulat yang sifatnya terbatas, yaitu untuk mengeksplorasi, mengeksploitasi, mengelola dan melestarikan sumber daya alam yang terdapat di zona-zona tersebut, sementara perairannya sendiri tetap mempunyai status sebagai laut bebas. Peraturan presiden ini sangat penting artinya dalam menetapkan peta garis pangkal kepulauan Indonesia, sebab apabila Indonesia benar-benar membuktikan adanya kemampuan

dalam

melaksanakan apa

yang disebut

“effective

occupation” terhadap 92 pulau terluar yang memang dianggap sangat rawan, apabila Indonesia benar-benar dapat mewujudkan

tujuan-tujuan,

yang

ditentukan

dalam

Peraturan

Presiden Republik Indonesia Nomor 78 Tahun 2005, seperti terjaminnya secara nyata dan meyakinkan keutuhan wilayah NKRI, sumber daya alam benar-benar dimanfaatkan secara optimal, serta masyarakat setempat benar-benar diberdayakan dan tidak diperdayai, sehingga masyarakatnya benarbenar sejahtera. Dengan ataupun tanpa pencapaian-pencapaian tersebut secara optimal, sesungguhnya tidak ada alasan bagi Marcel Hendrapati Bunga Rampai Hukum Laut Internasional

Page 135

pemegang otoritas, untuk menunda pendeklarasian penetapan peta mengenai garis pangkal kepulauan, sebab bagaimanapun pembuatan peta ini, adalah merupakan hak Indonesia sebagai negara berdaulat, dan sekaligus menjadi kewajiban Indonesia sebagai negara yang telah meratifikasi Perjanjian Internasional

1982

mengenai

Hukum

Laut,

dan

perlu

diingatkan, bahwa tenggang waktu untuk membuat dan menyerahkan produk yang dihasilkan dalam bentuk peta mengenai garis pangkal kepulauan Indonesia, sudah mendekati akhir, sehingga pelbagai macam alasan yang dibuat-buat, dalih serta silat lidah yang bertujuan untuk menghambat ataupun bahkan menggagalkan penetapan peta garis pangkal kepulauan harus segera disingkirkan. Penetapan garis pangkal kepulauan, bagaimanapun juga tidak boleh mengesampingkan berlakunya berbagai perjanjian

garis

batas

wilayah

perairan,

zona

ekonomi

eksklusif, dan landas kontinen antara Republik Indonesia dengan masing-masing negara tetangga, sebab kalau ada perjanjian

apalagi

semuanya

kita

kesampingkan,

akan

mengundang adanya kecaman yang dapat bermuara pada kemungkinan timbulnya sengketa internasional. Pelbagai perjanjian garis batas laut teritorial di Selat Malaka, seperti perjanjian bilateral antara RI dengan Malaysia pada tahun 1971, perjanjian bilateral antara RI dengan Singapura pada tahun 1975, demikian pula perjanjian garis batas landas kontinen di Selat Malaka dan Laut Natuna Page 136


antara

Indonesia

dengan

Malaysia

pada

tahun

1969,

Perjanjian garis batas landas kontinen antara Indonesia dengan Thailand tahun 1972, perjanjian garis batas landas kontinen di Laut Andaman antara Indonesia dengan India tahun 1974, serta perjanjian garis batas landas kontinen di Laut Arafuru, dan sebagian Laut Timor antara RI dengan negeri kangguru (Australia) pada tahun 1971, dan perjanjian Celah Timor (Timor Gap Treaty) antara RI dengan Australia pada tahun 1989 (Mieke Komar, 1988:5-6).. Walaupun perjanjian Celah Timor telah berakhir seiring dengan terlepasnya bekas provinsi RI ke-27 (Timor Timur) dari NKRI yang kemudian dipertegas melalui surat menyurat antara Menlu RI (Alwi Shihab) dengan Menlu Australia (Alexander Downer), dalam kaitan dengan diakhirinya perjanjian yang sebenarnya sangat merugikan Indonesia ketika itu (kini sangat merugikan negara baru Timor Leste), serta pelbagai perjanjian bilateral lainnya mengenai penentuan garis batas maritim yang tidak perlu dikemukakan semuanya ini, menjadi masukan berharga dan kontribusi positif, untuk segera menetapkan peta garis pangkal kepulauan Indonesia yang menghubungkan sekitar 160 titik pangkal, berdasarkan Peraturan Pemerintah Republik Indonesia Nomor 38 Tahun 2002, yang didalamnya dilampirkan sekitar 160 pulau terluar, yang dapat dijadikan titik pangkal dari garis pangkal kepulauan Indonesia.


Page 137

4. Kesimpulan Sesuai ketentuan Konvensi Hukum Laut tahun 1982, serta

pelbagai

peraturan

perundang-undangan

nasional

Indonesia, yang merupakan peraturan implementasi dari konvensi, maka Indonesia mempunyai hak dan kewajiban untuk mendeklarasikan sekian banyak pulau-pulau kecil terluar, termasuk berbagai bentuk alamiah lainnya sebagai titik pangkal, dalam usaha penarikan garis pangkal kepulauan yang dapat dilakukan dengan menggunakan garis pangkal lurus kepulauan. Karena garis pangkal yang disebut terakhir ini, tidak dapat berdiri sendiri, maka harus dipergunakan secara silih berganti dengan garis-garis pangkal lainnya seperti garis pangkal normal, garis pangkal lurus, serta beberapa macam garis penutup di pelbagai bentuk-bentuk alamiah yang terdapat pada pulau-pulau terluar. Untuk memastikan dan mengamankan semua pulaupulau terluar yang dijadikan sebagai titik pangkal, maka di samping pengendalian yang efektif (effective occupation), termasuk

kegiatan

pengelolaan

yang

harus

Indonesia

lakukan, juga terutama Indonesia harus mendeklarasikan penetapan peta mengenai garis pangkal kepulauan Indonesia, dan kemudian menyerahkan kepada Sekjen PBB yang akan mendistribusikannya kepada negara-negara peserta konvensi guna memperoleh legitimasi. Walaupun kewajiban untuk membuat peta tentang garis pangkal kepulauan belum dilaksanakan hingga saat ini, Page 138


namun berbagai langkah dan kebijakan telah dibuat oleh Pemerintah Republik Indonesia dalam rangka menjaga dan mengamankan keutuhan teritorial NKRI, seperti menindaklanjuti

ketentuan

penarikan

garis

sebagaimana

pasal-pasal pangkal

diatur

yang

lurus

berkaitan

kepulauan

di dalam Undang-Undang

dengan

Indonesia, Republik

Indonesia Nomor 6 tahun 1996, maupun Peraturan Pemerintah Republik Indonesia Nomor 38 Tahun 2002 tentang Daftar Koordinat Geografis Titik-Titik Garis Pangkal Kepulauan Indonesia. Sebelumnya, telah diundangkan Peraturan Pemerintah Republik Indonesia Nomor 61 Tahun 1998 tentang Daftar Koordinat Geografis

titik-titik pangkal garis pangkal lurus

kepulauan di Laut Natuna, dan terakhir dengan diundangkannya Peraturan Presiden Republik Indonesia Nomor 78 Tahun 2005 yang mengatur Pengelolaan Pulau-Pulau Kecil Terluar. Semua perangkat dan instrumen hukum yang ada ini sudah seharusnya diteruskan dan dikembangkan sedemikian rupa, sehingga pemetaan garis pangkal kepulauan jangan lagi ditunda-tunda, tidak perlu lagi terperangkap dalam wacana yang tidak pernah berhenti atau berakhir, tetapi harus segera di deklarasikan peta batas-batas wilayah perairan Indonesia, yang didasarkan atas garis pangkal kepulauan. Dalam rangka menjamin dan mengamankan wilayah kedaulatan NKRI, dan menghindari peluang terbitnya edisi baru kasus pencaplokan Pulau Pasir oleh negeri tetangga, Marcel Hendrapati Bunga Rampai Hukum Laut Internasional

Page 139

yang menjadi kepanjangan tangan dari negara adidaya (AS), maupun kasus tertelannya Pulau Sipadan dan Pulau Ligitan oleh negara yang sarat dengan konflik perbatasan dengan beberapa negara tetangga di kawasan ASEAN. Daftar Bacaan Eko Maulana Ali Suroso, “Penentuan Garis Pangkal Kepulauan Indonesia”, 1996. Etty R. Agoes, “Sejarah Perkembangan Hukum Laut Indonesia dan Kaitannya dengan Hukum Internasional”, 1999. Harian Kompas, tahun 2005 – 2006. J.G. Starke, “Introduction To International Law”, 1984. Mieke Komar, “Bahan Penataran Hukum Perjanjian Internasional”, 1988. Siswono Yudo Husodo, “Rapuhnya Perbatasan Wilayah NKRI”, 2005. United Nations Convention On The Law Of The Sea, A/Conf. 62/ 122, 7 October 1982. Undang-Undang Republik Indonesia Nomor 6 Tahun 1996 tentang Perairan Indonesia. Peraturan Pemerintah Republik Indonesia Nomor 38 Tahun 2002 tentang Daftar Koordinat Geografis Titik-Titik Garis Pangkal Kepulauan Indonesia. Peraturan Presiden Republik Indonesia Nomor 78 Tahun 2005 tentang Pengelolaan Pulau-Pulau Kecil Terluar.

Page 140


BAGIAN VII PEMBONGKARAN INSTALASI DAN BANGUNAN LEPAS PANTAI DALAM KAITAN DENGAN KESELAMATAN PELAYARAN Dengan meningkatnya pembangunan dan penggunaan instalasi dan bangunan lepas pantai, maka hal ini dapat membawa dampak bagi kegiatan-kegiatan di laut pada umumnya, serta di bagian-bagian laut yang berada di bawah yuridiksi negara pantai pada khususnya. Kehadiran atau keberadaan instalasi dalam perairan yuridiksi negara pantai, terutama dalam perairan zona ekonominya dapat mengakibatkan timbulnya konflik pemanfaatan laut, antara satu pihak dengan negara lain yang didasarkan atas prinsip kebebasan laut lepas dalam pengertian kebebasan berlayar. Pengaturan mengenai instalasi dan bangunan lepas pantai mempunyai beberapa prinsip, diantaranya adalah yang berhubungan dengan pembongkaran dan pemindahan instalasi, dalam hal instalasi ini sudah tidak digunakan lagi. Pengaturannya

harus

dilakukan

dengan

sebaik-baiknya,

sebab hal ini menyangkut berbagai kepentingan yang terdapat dalam perairan zona ekonomi eksklusif, dimana sumber kekayaan alam (hayati dan non hayati), adalah milik negara pantai, sementara perairan zona ekonomi itu sendiri, berstatus sebagai perairan internasional, yang terutama terkait dengan kepentingan semua negara untuk melakukan pelayaran (Barbara Kwiatkowska, 1983:37). Marcel Hendrapati Bunga Rampai Hukum Laut Internasional

Page 141

Di samping itu masalah pembongkaran instalasi terkait juga dengan berbagai aspek, baik perikanan, lingkungan maupun aspek keselamatan pelayaran, keterkaitannya dengan segi-segi tersebut, terutama dengan keselamatan pelayaran mengharuskan perlunya diatur dengan sebaik-baiknya masalah itu. Tulisan ini memberikan sumbangan kecil dalam menemukan ketentuan-ketentuan hukum internasional maupun hukum nasional Indonesia yang mengatur pembongkaran instalasi dalam rangka menjamin keselamatan pelayaran. Terjaminya keselamataan pelayaran baik di atas permukaan laut maupun di bawahnya, sesungguhnya ditentukan oleh berbagai faktor, baik yang berkaitan dengan keselamatan kapal dengan segala peengaturannya, pengaturan alur-alur laut (sea lanes) maupun pengaturan mengenai keselamatan kapal, serta alur-alur laut akan dikesampingkan karena akan menjadi objek pengamatan penulis, bukanlah kedua faktor tersebut, melainkan pengaturan mengenai instalasi dan bangunan lepas pantai di perairan zona ekonomi eksklusif maupun perairan di atas landas kontinen. Bahkan dari pengaturan instalasi tersebut, hanya akan difokuskan pada salah satu aspek pengaturannya, yaitu pengaturan tentang pembongkaran dan pemindahan instalasi di perairan tersebut. Walaupun demikian, hal ini tidak berarti bahwa aspek-aspek lainnya diabaikan sama sekali. Aspek-aspek lainnya, seperti pemberitahuan pada waktunya, mengenai Page 142


pembangunan instalasi, serta pemasangan tanda-tanda peringatan sehubungan dengan kehadiran instalasi laut (dua notice of constructin and warning signals), maupun zona-zona keselamatan (safety zones) tetap akan dikemukakan, namun hanya dalam garis besarnya saja. Baik

Konvensi

Jenewa

1958

maupun

Konvensi

Hukum Laut 1982 tidak memberi defenisi tentang instalasi dan

bangunan

lepas

pantai

(offshore

installations

and

structures), namun sebagai pegangan (yang dapat disimpulkan dari pendapat para ahli), maka istilah instalasi dan bangunan lepas pantai di samping dapat dipergunakan secara bersamaan, juga dapat dipakai istilah instalasi lepas pantai (offshore installation), yang mempunyai arti sebagai setiap instalasi atau bagunan yang di dirikan di dasar laut dengan cara sedemikiaan rupa, sehingga menjadi instalasi atau bangunan yang bersifat permanen (Derek W. Bowett Q.C., 1979:115), dimana instalasi permanen ini yang apabila dibandingkan dengan

instalasi

terapung

(floating

installation),

pada

umumnya menimbulkan permasalahan terhadap keselamatan pelayaran. Pembangunan instalasi atau bangunan harus di umumkan dengan sepatutnya, dan sarana-sarana permanen untuk memberi peringatan, mengenai kehadiran instalasi tersebut harus tetap dipelihara. Apabila instalasi tersebut ditinggalkkan (abandoned) atau sudah tidak digunakan lagi (disuded), maka instalasi tersebut harus dibongkar atau Marcel Hendrapati Bunga Rampai Hukum Laut Internasional

Page 143

dipindahkan demi menjamin keselamatan pelayaran. Apabila diperlukan, negara pantai dapat menetapkan zona-zona keselamatan yang wajar disekeliling instalasi tersebut. Di dalam zona-zona keselamatan, negara pantai dapat mengambil tindakan-tindakan yang tepat dalam usaha mengamankan instalasi dan bangunan lepas pantai, maupun terutama menjamin keselamatan pelayaran. Suatu instalasi atau bangunan lepas pantai, perlu terkena tindakan pembongkaran atau pemindahan (removal), karena alasan ekonomis, mengingat instalasi tersebut sudah ditelantarkan atau sudah tidak digunakan lagi, sehingga dapat mengganggu keamanan berlayar bagi kapal-kapal. Karena adanya kendala-kendala dalam bidang teknologi serta keuangan, maka suatu instalasi yang sudah tidak ekonomis dan produktif, akan menimbulkan permasalahan mengenai sejauhmana instalasi demikian perlu dibongkar dan dipindahkan dalam rangka menjamin keselamatan pelayaran (Geir Ulfstein, Peder Anersen and Robin Churchill, 1987:190). Berdasarkan ketentuan Pasal 5 ayat (5) Konvensi Jenewa) 1958

tentang

Landas

Kontinen,

maka apabila

instalasi tersebut sudah tidak digunakan lagi, instalasi itu harus

dibongkar

dan

dipindahkan

secara

keseluruhan.

Ketentuan ini mewajibkan negara pantai yang mempunyai yuridiksi atas instalasi tersebut untuk memindahkannya secara menyeluruh (total removal).

Page 144


Ketentuan Konvensi 1958 mengenai pembongkaran dan pemindahan instalasi, umumnya tidak dilaksanakan dalam praktek negara-negara akibat kendala-kendala teknologi dan

keuangan

yang

sering

tidak

dapat

dihindarkan,

mengingat situasi pada waktu diadakan konperensi hukum laut di Jenewa pada tahun 1958, dengan situasi yang terjadi dalam beberapa dasawarsa setelah konperensi tersebut. Situasi sekitar tahun 1958 menunjukkan bahwa, instalasi yang dibangun untuk keperluan penambangan berada pada perairan yang relatif dangkal, sehingga apabila instalasi itu sudah tidak digunakan lagi, dapat dengan mudah dibongkar atau dipindahkan dalam rangka menjamin keselamatan pelayaran. Namun demikian, dalam beberapa dasawarsa sesudah berlakunya Konvensi Jenewa 1958, timbul perubahaan situasi karena ternyata instalasi penambangan tidak hanya dapat dibangun diperairan dangkal saja, tetapi juga diperairan dalam sehingga apabila ketentuan Konvensi Jenewa 1958 mengenai landas kontinen (Pasal 5 ayat (5)) yang berisi kewajiban untuk membongkar instalasi secara keseluruhaan tetap dipertahankan, maka ketentuan tersebut dapat menjadi suatu huruf mati, yang tidak dapat dijalankan dalam praktik negara-negara. Hal inilah yang melatarbelakangi sehingga konperensi hukum laut PBB III (KHL 1982) telah mengganti ketentuan Pasal 5 Konvensi Jenewa tersebut dengan suatu ketentuan baru, yaitu dengan menetapkan ketentuan yang Marcel Hendrapati Bunga Rampai Hukum Laut Internasional

Page 145

lebih luwes sebagaimana diatur dalam Pasal 60 ayat (3) Konvensi Hukum Laut 1982. Sebagai suatu ketentuan yang bersifat luwes, maka Pasal 60 ayat (3) tersebut, memperkenankan negara pantai yang mempunyai yuridiksi atas instalasi untuk melakukan pembongkaran dan pemindahan instalasi tersebut / partial removal (V.I. Adrianov, 1990:124), bahkan dalam hal-hal tertentu, dimungkinkan untuk membiarkan saja instalasi ditempatnya, atau dengan kata lain, instalasi yang sudah tidak digunakan itu sama sekali tidak perlu dipindahkan (non removal). Hal ini yang justru membedakan ketentuan Pasal 60 Konvensi Hukum Laut 1982 dengan ketentuan Pasal 5 Konvensi Jenewa 1958, yang semata-mata menentukan kewajiban pemindahan secara keseluruhan atas instalasi yang sudah tidak digunakan lagi. Berkaitan dengan perbedaan tersebut, maka perbedaan lain antara kedua ketentuan tersebut, terletak pada cara dan

sejauhmana

suatu

instalasi

dan

bangunan,

perlu

dibongkar atau dipindahkan dalam rangka keselamatan pelayaran. Hal ini berarti Konvensi Hukum Laut 1982 menghendaki agar pelaksanaan pembongkaran, atau pemindahan instalasi, mempergunakan standar-standar internasional yang ditetapkan oleh suatu organisasi internasional yang berwenang. Masalahnya adalah standar-standar tersebut telah ditetapkan oleh organisasi internasional, dalam hal ini

Page 146


organisasi Maritim Internasional (The International Maritime Organization / IMO). Pada tahun 1989 organisasi maritim internasional, melalui majelis organisasi inti telah berhasil mengesahkan resolusi

menyangkut

pembongkaran

atau

pemindahan

instalasi, yang terkenal dengan nama “IMO Guidelines and Standars for the Removal of Offshore Installations and Structures on the Continental Shelf and in the Exclusive Ekonomic Zona” / selanjutnya disingkat dengan IMO Guidelines and Standars (Resolution A. 672 (16), Adopted on 19 october 1989). Karena “IMO Guidelines and Standars” ini dianggap sebagai implementasi atau tindak lanjut daripada ketentuan Pasal 60 ayat (3) Konvensi Hukum Laut 1982, maka ketentuan yang terdapat di dalamnya lebih bersifat teknis. Ketentuan-ketentuannya

berisi

pedoman-pedoman

dan

standar-standar yang mengatur cara dan sejauhmana pembongkaran atau pemindahan instalasi perlu dilakukan apabila instalasi ini sudah ditinggalkan atau tidak digunakan lagi. Walaupun “IMO Guidelines and Standars” memberi perhatian terhadap berbagai aspek dan kepentingan di laut, seperti masalah perlindungan lingkungan laut serta perikanan dan lain-lainnya, namun kepentingan yang paling dominan

adalah

keselamatan

pelayaran

karena

ketentuan-

ketentuan tentang pemindahan instalasi dalam “IMO Guidelines and Standars” ini dibuat dan dikembangkan terutama Marcel Hendrapati Bunga Rampai Hukum Laut Internasional

Page 147

dari sudut keselamatan pelayaran (Resolution A. 672 (16), Adopted on 19 october 1989). Karena “IMO Guidelines and Standars” dituangkan dalam bentuk sebuah resolusi, dari Organisassi Maritim Internasional dan bukan dalam bentuk perjanjian antar negara (treaty), maka “IMO Guidelines and Standars” ini semata-mata dimaksudkan untuk membantu negara-negara, dalam menyusun dan merumuskan peraturan-peraturan hukum nasional sesuai dengan kepentingan nasionalnya masing-masing. Hal ini juga berarti bahwa “IMO Guidelines and

Standars”

memperkenankan

negara-negara

untuk

bersikap luwes dalam menafsirkan dan mengimplementasikan ketentuan-ketentuan resolusi tersebut. Keluwesan tersebut semakin kuat apabila dikaitkan dengan

pendekatannya

yang

bersifat

kasuistis,

karena

sebelum mengambil keputusan tentang sejauhmana suatu instalasi dipindahkan, perlu dipertimbangkan berbagai faktor, khususnya apakah instalasi tersebut mengganggu keselamatan pelayaran, baik dipermukaan laut maupun di bawahnya. Apabila pengaturan tentang pembongkaran instalasi telah dikemukakan berdasarkan konvensi-konvensi hukum laut, sebagaimana diatur dalam Konvensi Jenewa 1958 dan Konvensi Hukum Laut 1982 serta “IMO Guidelines and Standars”,

maka

dari

segi

hukum

nasional

Indonesia,

pengaturannya dapat dilihat melalui ketentuan Pasal 21 dari Peraturan Pemerintah Republik Indonesia Nomor 17 Tahun Page 148


1974 yang sesungguhnya merupakan peraturan pelaksanaan dari Pasal 6 Undang-Undang Republik Indonesia Nomor 1 Tahun 1973. Pasal 21 Peraturan Pemerintah Republik Indonesia Nomor 17 Tahun 1974 antara lain menyatakan bahwa instalasi pertambangan yang tidak dipakai lagi, harus dibongkar secara keseluruhan dalam jangka waktu yang ditetapkan oleh Direktur Jendral Pertambangan Migas, dengan melakukan tindakan-tindakan yang layak untuk menjamin keamanan pekerjaan dan alur-alur pelayaran. Sejauhmana instalasi tersebut harus dibongkar dan dipindahkan, apakah memang harus “total removal”, “partial removal” maupun sama sekali tidak perlu dibongkar (non removal), masih menjadi suatu permasalahan di Indonesia, sebab sesungguhnya ketentuan Pasal 21 tersebut tidak menegaskan. Untuk mengatasi hal ini, maka pada tahun 1985 diadakan surat-menyurat antara Direktoral Jenderal Perhubungan Laut (Ditjen Perla) dari Departemen Perhubungan Republik Indonesia, dengan Direktoral Jenderal Minyak dan Gas

Bumi

Republik

dari

Departemen

Indonesia.

Pertambangan

Berdasarkan

dan

Energi

surat-menyurat

antara

Ditjeen Perla dan Ditjen Migas tersebut, maka pada tahun yang sama, Kepala Inspeksi Tambang dan Ditjen Migas menerbitkan sebuah surat, yang mengatur antara lain tentang sejauhmana instalasi pertambangan harus dibongkar, atau dipindahkan dalam rangka menjamin keselamatan pelayaran. Marcel Hendrapati Bunga Rampai Hukum Laut Internasional

Page 149

Dalam

surat

Kepala

Inspeksi

Tambang

tersebut

ditentukan, bahwa setiap instalasi tambang yang tidak digunakan lagi yang berdiri pada kedalaman air kurang dari 40 meter, dapat dibiarkan saja dilokasinya dengan ketentuan bahwa, pada instalasi tersebut tetap terpasang rambu-rambu sebagai tanda peringatan akan kehadirannya, sehingga tidak mengganggu keselamatan maupun membahayakan keselamatan

pelayaran.

Sedangkan

instalasi

yang

berada

pada

kedalaman air yang melampaui kedalam 40 meter, harus dibongkar dan dipindahkan sebagian saja, asal saja disediakan semacam kolom air antara ujung instalasi dengan permukaan laut sebesar sekurang-kurangnya 40 meter. Inilah yang dinamakan “navigation clearance”, karena kolom air sebesar

40

meter

itu,

dimaksudkan

untuk

mencegah

terjadinya gangguan terhadap keselamatan pelayaran, baik di atas permukaan laut maupun di bawah permukaan laut. Selain surat Kepala Inspeksi Tambang tahun 1985, maka tindak lanjut ketentuan Pasal 21 dari Peraturan Pemerintah Republik Indonesia Nomor 17 tahun 1974, dapat diketemukan dalam kontrak “production sharing”, antara Pertamina dan kontraktor asing. Dalam setiap kontrak production sharing, senantiasa terdapat suatu klausul atau ketentuan mengenai pemindahan instalasi. Instalasi yang tidak terpakai lagi, karena telah berakhir jangka waktu dari kontraknya, itu dengan sendirinya menjadi aset atau milik Pertamina. Hal ini membawa implikasi tanggungjawab untuk Page 150


memindahkan instalasi tersebut adalah tanggungjawab Pertamina. Walaupun terdapat kalusul dalam kontak production sharing, yang agaknya merugikan Pertamina sehubungan dengan membongkar instalasi tersebut, namun akhir-akhir ini (terlepas dari klausul tersebut), pihak kontraktor asing dapat memahami kesulitan-kesulitan yang menghadang pemerintah Indonesia, apabila instalasi yang telah habis masa berlakunya menjadi milik Pertamina. Atas dasar itulah maka pihak kontaktor asing tetap menyediakan biaya-biaya bagi pembongkaran

atau

pemindahan

instalasi

tersebut,

karena

sebenarnya masalah pemindahannya, tidak dapat dipisahkan dari kegiatan-kegiatan produksi yang memberi keuntungan besar bagi kontraktor asing tersebut. Berdasarkan hal-hal yang telah dikemukakan di atas, maka sebagai simpulan dapat dikemukakan bahwa, walaupun di Indonesia belum terdapat peraturan perundang-undangan yang baik, tentang sejauhmana suatu instalasi perlu dibongkar dan dipindahkan. Namun apabila ditinjau dari praktik hukum di Indonesia selama ini, sehubungan dengan pemindahan instalansi, maka telah ada kesungguhan dari Indonesia untuk menerapkan dan melaksanakan ketentuan-ketentuan dari ”IMO Guidelines and Standars” melalui berbagai upaya. Hal ini terbukti dengan adanya surat-menyurat antara kedua instansi tadi, yang kemudian melahirkan surat dari Kepala Inspeksi Tambang, yang pada prinsipnya mengatur masalah Marcel Hendrapati Bunga Rampai Hukum Laut Internasional

Page 151

pembongkaran instalasi, dari segi keselamatan pelayaran baik di permukaan maupun di bawah laut, hal ini relatif sudah sesuai dengan ketentuan-ketentuan dari resolusi organisasi Maritim Internasional. Daftar Bacaan Barbara Kwiatkowska, The 200 Mile Exclusive Ejonomic Zone in the New Law of the Sea, Kluwer Academic Publishers, Netherlands, 1989. Derek W. Bowett Q.C. The Legal Regime of Islands In international Law, New York: Oceana Publication, Inc. Dobbs Ferry, 1979. Directorate General of Oil and Gas, “The Indonesian Production Sharing

Contract,

The

Development

and

Current

Status”, 1985. Geir Ulfstein, Peder Anersen and Robin Churchill, “The Regulation of Fiheries: Economic and Social Aspect”, Strasbourg: Division for Higher Education and Research, 1987. Jean-Dominique Wahiche, “Artificial Structural and Tradition-al Uses of the Sea: The Field of Conflict”, Marine Policy, Volume 7 Number 1, 1983. Paul Peters, A.H.A. Soons and Lucie, A.Zima, “Removal od Installations

in

the

ekclusive

Ekonomic

Zone”,

Netherlands Yearbook of International Law, Volume XV, Martinus Nijhoff Publishers, 1984. Page 152


Resolution A. 672 (16), Adopted on 19 october 1989. Report of the Seminar on the Issues Assosiated with Offshore Installations Economic

and

Zone.

Structures Bangkok,

in

6-10

the

Exclusive

February

1989,

NP/IAOIS/Rep.24 March 1989. Suyitno Patmosukismo, “Offshore Oil and Gas Development in Indonesia”. Seminar on the law of the Sea in the 1990’s, Bandung, January 24-26, 1991. V.I. Adrianov, “The Role of the International Maritime Organization In Implementing The 1982 UNCLOS”, Marine Policy, Volume 14 Number 2, March 1990.


Page 153

BAGIAN I THE PRINCIPLE OF INTERNATIONAL SHIPS AND PORT FACILITIES SECURITY (ISPS)

Recommend Documents