BAB II LANDASAN TEORI
A. Agency Theory 1. Pengertian Agency Theory Pentingnya masalah keagenan berasal dari pemisahan fungsi manajemen dan keuangan. Menurut Jensen dan Meckling (1976), biaya keagenan timbul akibat adanya keinginan manager ketika memutuskan untuk memaksimalkan nilai dan investor dikenakan biaya untuk memonitoring manager. Salah satu mekanisme yang disarankan untuk mengurangi biaya keagenan adalah untuk mengurangi dana discretionary yang tersedia bagi manager. Easterbrook (1984) berpendapat bahwa dividen berperan dalam mengendalikan masalah ekuitas agency. Ketika perusahaan meningkatkan pembayaran dividen, maka diasumsikan perusahaan ingin melanjutkannya kepada investasi yang direncanakan untuk meningkatkan tambahan dana. Hal ini menyebabkan penyelidikan manajemen dengan calon investor, sehingga mengurangi masalah keagenan. Menurut Jensen (1986), perusahaan dengan substansial arus kas bebas memiliki kecenderungan untuk memiliki biaya agensi yang tinggi. Adanya aliran kas bebas dapat menyebabkan manajemen untuk melakukan sub-optimal investasi proyek. Untuk mengurangi arus kas yang tersedia untuk manajer dan kemudian mengurangi biaya agensi, Jensen (1986) 6
7
menunjukkan bahwa lebih baik untuk mengembalikan kelebihan uang tunai kepada pemegang saham sebagai dividen untuk mengurangi kemungkinan dana yang terbuang pada proyek-proyek yang tidak menguntungkan. Banyak masalah yang berhubungan dengan ketidakcukupan teori di perusahaan saat ini yang kemudian dilihat sebagai kasus khusus dari teori hubungan keagenan di mana terdapat literatur yang berkembang. Literatur ini telah dikembangkan secara independen dari literatur hak milik meskipun masalah yang berkaitan serupa dan pada kenyataannya pendekatan tersebut saling melengkapi satu sama lain. Jensen dan Meckling (1976) mendefinisikan hubungan keagenan sebagai sebuah kontrak yang melibatkan pemilik sumber daya ekonomis (principal) dan manager (agent) untuk memberikan suatu jasa dan kemudian mendelegasikan beberapa kewenangan dalam pengambilan keputusan. Jika hubungan kedua belah pihak adalah utility maximizers, maka terdapat alasan kuat untuk percaya bahwa agen tidak akan selalu bertindak sesuai dengan kepentingan prinsipal. Prinsipal dapat membatasi divergences dari kepentingannya dengan memberikan insentif dan dengan memberikan biaya monitoring yang dirancang untuk membatasi kegiatan-kegiatan menyimpang yang dilakukan oleh agen. Jensen dan Meckling juga mendefinisikan bahwa biaya keagenan adalah jumlah dari : (1) Biaya Monitoring oleh Prinsipal, (2) Biaya Perjanjian atau Bonding oleh Agen dan (3) Sisa Kerugian.
8
Eisenhardt (1989) mendefinisikan bahwa teori keagenan dapat menyelesaikan 2 permasalahan yang mungkin terjadi di dalam hubungan keagenan. Pertama, masalah yang muncul ketika tujuan prinsipal dan agen bertentangan dan prinsipal sulit untuk memverifikasi apa yang sebenarnya dilakukan agen. Kedua, masalah pembagian risiko yang muncul ketika prinsipal dan agen memiliki sikap yang berbeda dalam menyikapi dan menanggapi sebuah risiko. Pihak agen atau manager perusahaan sering mempunyai tujuan atau kepentingan yang berbeda dengan pemegang saham, sehingga muncul konflik kepentingan yang disebut dengan konflik keagenan. Konflik keagenan muncul dikarenakan adanya penguasaan informasi yang tidak seimbang baik manager selaku yang menjalankan kegiatan operasional perusahaan dengan pemegang saham sebagai pemilik (prinsipal) di dalam perusahaan yang mengakibatkan munculnya asimetri informasi. Konflik antara manager dan pemegang saham dapat diminimumkan dengan suatu mekanisme yang dapat mensejajarkan kepentingan-kepentingan yang terkait tersebut, yang kemudian akan menimbulkan agency cost. Agency cost merupakan biaya yang dikeluarkan oleh perusahaan dalam rangka mengurangi permasalahan keagenan yang muncul dalam perusahaan (Eilien Tjandra, 2012). Konflik
keagenan
berkaitan
dengan
struktur
kepemilikan.
Dikatakan demikian karena dengan adanya struktur kepemilikan itulah yang menyebabkan konflik keagenan terjadi. Struktur kepemilikan
9
digunakan untuk menunjukkan bahwa variabel-variabel yang penting di dalam struktur modal tidak hanya ditentukan oleh jumlah utang dan ekuitas, tetapi kepemilikan managerial dan institusional (Jensen dan Meckling, 1976; dalam Eilien Tjandra, 2012). Semakin perusahaan terkonsentrasi dengan struktur kepemilikan, maka pemegang saham akan memberi insentif untuk memonitor manager agar melakukan sesuai dengan kepentingan pemilik. Oleh karena itu, distribusi yang diberikan manager ketika mendapatkan kepemilikan saham di perusahaan juga akan membantu perusahaan agar meminimumkan konflik keagenan. Hal ini disebabkan karena dengan manager memiliki sebagian saham di perusahaan, manager juga akan menjalankan perusahaan ini dengan lebih baik dan mengusahakan meminimumkan terjadinya konflik keagenan. Eisenhardt (1989) mengemukakan tiga asumsi sifat dasar manusia yaitu: (1) manusia pada umunya mementingkan diri sendiri (self interest), (2) manusia memiliki daya pikir terbatas mengenai persepsi masa mendatang (bounded rationality), dan (3) manusia selalu menghindari resiko (risk adverse). Berdasarkan asumsi sifat dasar manusia tersebut menyebabkan bahwa informasi yang dihasilkan manusia untuk manusia lain selalu dipertanyakan reliabilitasnya dan dapat dipercaya tidaknya informasi yang disampaikan.
10
2. Masalah Keagenan Masalah keagenan, atau masalah prinsipal – agent, timbul karena kondisi informasi yang tidak lengkap dan asymmetric information ketika prinsipal menyewa jasa seorang agent. Banyak penelitian yang dikhususkan untuk masalah ini dan sebagian besar kekhawatiran adalah dari perspektif keuangan, ekonomi biaya, dan penelitian terbaru yaitu mengenai tata kelola perusahaan atau good corporate governance. Masalah keagenan muncul ketika adanya kepentingan dari setiap prinsipal dan agen yang bertentangan. Selain itu, masalah keagenan muncul terutama jika perusahaan menghasilkan free cash flow yang sangat besar, yaitu aliran kas bersih yang tidak dapat diinvestasikan kembali karena tidak tersedia kesempatan investasi yang profitable. Scott Linn, Sridhar Gogineni dan Pradeep K. Yadav (2013) mengatakan, perusahaan menghadapi dua jenis masalah keagenan: masalah instansi vertikal yang ada antara pemilik dan manajer dan masalah lembaga horizontal yang ada antara pengendalian (mayoritas) pemegang saham dan pemilik minoritas. Masalah prinsipal-agent juga merujuk pada potensi kesulitan yang timbul ketika dua pihak yang terlibat dalam kontrak memiliki tujuan yang berbeda dan tingkat informasi yang berbeda. Akibatnya, masalah yang timbul dari hubungan prinsipal - agent tersebut bervariasi dan kesenjangan lembaga
yang
multidimensi.
Masalah
keagenan
membutuhkan
penyelidikan lebih lanjut dan harus dilihat dari skala yang lebih luas. Pertama, mereka perlu mempertimbangkan tugas mereka dan karakteristik
11
misi dalam peraturan perusahaan. Kedua, kontingen pemberdayaan strategis untuk kompleksitas tugas dan kesenjangan lembaga. Untuk mengidentifikasi kesenjangan, proposisi enam tahap disajikan. Secara khusus, kesenjangan prinsipal – agen dapat dianalisis dalam enam tingkat yang berbeda dan dimensi: cognition dan komunikasi, kemampuan dan capability, minat dan motivasi, risiko dan tanggung jawab, stack dan investasi psikologis dan akhirnya moral hazard dan etika. (Yishuo Hung, 2010). Ketika kompleksitas tugas dan perbedaan lembaga keduanya tinggi, pemberdayaan adalah solusinya. Untuk
memperkecil
konflik
keagenan
perusahaan
harus
mengeluarkan biaya-biaya yang kemudian disebut dengan biaya keagenan atau agency cost.
3.
Biaya Agensi (Agency Cost) Pada satu struktur kepemilikan yang ekstrem dan struktur manajemen perusahaan dimana manajer memiliki 100 persen kepemilikan dari perusahaan. Perusahaan-perusahaan tersebut tidak memiliki biaya agensi. Pada struktur kepemilikan ekstrem yang lain adalah struktur manajeman perusahaan dimana manajer hanyalah karyawan yang dibayar tanpa kepemilikan saham di perusahaan tersebut. Masalah agency muncul karena biaya keagenan di dalam kontrak tidak tertulis dan ditegakkan. Biaya agensi mencakup biaya penataan, pemantauan, dan perjanjian kontrak antara agen dengan konflik
12
kepentingan, ditambah kerugian residual yang terjadi karena biaya penegakan penuh kontrak melebihi biaya benefits. Biaya agensi muncul ketika kepentingan manajer perusahaan tidak selaras dengan para pemilik perusahaan. Besarnya biaya ini dibatasi oleh seberapa baik pemilik dan pihak ketiga didelegasikan, seperti bank, memonitor tindakan manager luar (Johan Warbo, 2001). Scott Linn, Sridhar Gogineni dan Pradeep K. Yadav (2013) menganalisa mengenai biaya atas masalah instansi vertical dimana perusahaan publik yang berkaitan dengan biaya agensi yang lebih tinggi dibandingkan dengan perusahaan swasta yang struktur manajemennya adalah pemilik juga merupakan manager perusahaan dan biaya agensi yang terkait lebih rendah bila dibandingkan dengan perusahaan publik, serta dibandingkan dengan perusahaan-perusahaan swasta dengan kepemilikan lainnya dan struktur manajemen, sesuai dengan literature teoritis Jensen dan Meckling (1976). Selanjutnya biaya agensi atas masalah horizontal dimana perusahaan dengan pembagian wewenang (dimana pemegang saham terbesar memiliki saham kurang dari 50% dari ekuitas) memiliki biaya agensi yang lebih rendah dibandingkan dengan pemegang saham terbesar yang memiliki kewenangan yang cukup untuk memperoleh keuntungannya sendiri dari pemegang saham minoritas. a. Biaya keagenan vertical Struktur kepemilikan paling sederhana adalah dimana satu individu memiliki dan mengelola perusahaan. Perusahaan-perusahaan tersebut
13
merupakan kasus dasar zero-agency-cost dengan keselarasan yang sempurna untuk kepentingan pemilik dan manajer. Jensen dan Meckling
(1976)
menyatakan
bahwa
ketika
pemilik-manajer
mengurangi kepemilikan saham nya di bawah 100%, maka insentif meningkat untuk manajer untuk pribadi karena manajer mendapat keuntungan tanpa menanggung biaya sesuai ekses tersebut. Dengan demikian, biaya agen harus bervariasi berbanding terbalik dengan kepemilikan fraksional manajer perusahaan, dan akan tertinggi di antara perusahaan-perusahaan yang dikelola oleh manajer tanpa kepemilikan saham. Jika pemilik mempekerjakan orang luar sebagai manajer, biaya agensi dapat muncul dalam bentuk keuntungan yang berkurang akibat ketidaksesuaian kepentingan dan masalah pemantauan tidak sempurna. Ketika seorang pemilik tunggal dikenakan 100 persen dari biaya agensi, dia juga menerima 100 persen dari manfaat yang dihasilkan dari pemantauan
dan
mendisiplinkan
manajer
melalui
hak
untuk
mempekerjakan. Ketika kita bergerak dari pengaturan pemilik tunggal untuk struktur di mana perusahaan dimiliki oleh beberapa pemegang saham (dan manajer memegang kepemilikan sedikit atau tidak), kita harus mengharapkan besarnya biaya instansi vertikal meningkat. Hal ini karena, karena jumlah pemegang saham meningkat, insentif bagi setiap pemegang saham untuk menanggung semua biaya monitoring manajer menurun, karena manfaat yang diperoleh pemegang saham dibatasi oleh kepemilikan saham proporsional pemegang saham, yang kurang dari
14
100%. Oleh karena itu biaya agensi yang diperkirakan akan lebih tinggi untuk perusahaan dengan beberapa pemilik terhadap perusahaan dengan pemilik tunggal. Selain itu, kehadiran pemegang saham atau pemegang saham dengan proporsional lebih tinggi maka dapat memberikan pemegang saham tertentu dengan insentif substansial lebih besar untuk memonitoring manajer dan memastikan bahwa biaya agensi tetap rendah: maka, biaya instansi vertikal mungkin lebih rendah dengan kepemilikan terkonsentrasi, dan diperkirakan akan meningkat sebagai proporsi kepemilikan pemegang saham perusahaan yang berkurang. Demikian pula, biaya agensi diperkirakan akan lebih tinggi untuk perusahaan dengan struktur kepemilikan yang relatif lebih kompleks (misalnya, melibatkan bagian-kepemilikan dengan perusahaan holding dan entitas lain) terhadap perusahaan dengan struktur kepemilikan sederhana. b. Biaya keagenan horizontal. Sebuah fitur dasar dari sebuah struktur kepemilikan perusahaan pribadi adalah bahwa pemegang saham relatif sedikit, yang cukup memiliki pengetahuan tentang operasi perusahaan, dan sering terlibat dalam manajemen perusahaan. Secara khusus, ketika pemegang saham pengendali hadir, orang yang umumnya mengambil minat aktif dalam menjalankan perusahaan dengan memilih tim manajemen dan langsung memegang posisi eksekutif. Sementara kepemilikan terkonsentrasi membantu mengurangi masalah instansi vertikal, juga mungkin bahwa
15
pemegang saham pengendali akan mengambil manfaat pribadi kontrol dengan memaksa keputusan yang mengambil alih kekayaan pemegang saham minoritas. Pagano dan Roell (1998) dalam Scott Linn, Sridhar Gogineni dan Pradeep K. Yadav (2013) menunjukkan bahwa dengan memonitoring pemegang
saham
pengendali
pemegang
saham
besar
lainnya
memainkan peran penting dalam mengurangi biaya agensi horisontal. Gomes dan Novaes (2005) dalam Scott Linn, Sridhar Gogineni dan Pradeep K. Yadav (2013) berspekulasi bahwa kehadiran sejumlah blockholders
meningkatkan
tata
kelola
perusahaan
di
perusahaan tertutup karena ketidaksepakatan di antara pemegang saham mencegah mereka dari mengambil alih pemegang saham minoritas. Dalam model yang dikembangkan oleh Bennedsen dan Wolfenzon (2000)
tidak
ada
pemegang
saham
individu
memiliki
penilaian yang cukup untuk mengendalikan perusahaan, dan akibatnya harus kontrol.
membentuk
koalisi
Pembentukan
pemegang
koalisi
saham
untuk
meminimalkan
mencapai
kemungkinan
pengambilalihan karena tidak ada pemegang saham individu yang mampu mengambil tindakan apapun tanpa persetujuan dari anggota koalisi lainnya. Hasilnya adalah bahwa lebih sedikit
pilihan
mengambil alih pemegang saham minoritas yang diimplementasikan dan kinerja perusahaan yang relative lebih baik. Pemegang saham utama menyerahkan kendali kepada pemegang saham minoritas untuk
16
meningkatkan kinerja perusahaan secara keseluruhan. Prediksi ini adalah bahwa pengendalian bersama perusahaan membantu penurunan besarnya biaya keagenan horizontal. Pagano dan Roell (1998) menetapkan kondisi di mana beberapa pemegang saham besar akan crossmonitor satu sama lain, mengurangi pengambilalihan dan meningkatkan kinerja perusahaan. Dalam model mereka, pengambilalihan pemegang saham minoritas oleh pemegang saham pengendali cenderung kurang baik ketika kepemilikan saham dari pemegang saham non pengendali lebih terkonsentrasi.
B. Kebijakan Dividen Kebijakan dividen telah menjadi subyek dari banyak penelitian di masa lalu. Dividen dibayarkan kepada pemegang saham sebagai bentuk pengembalian investasi atau hadiah karena telah berinvestasi di sebuah perusahaan. Apakah objektivitas dari tujuan manajer adalah untuk membayar “earnings” dalam bentuk dividen? Bukankah akan lebih baik apabila pendapatan perusahaan tersebut disimpan dan diinvestasikan kembali dalam rangka untuk mencapai pertumbuhan? Dengan begitu, pengembalian nilai saham investor akan meningkat. Beberapa penjelasan untuk kebijakan dividen telah disediakan sebelumnya. Pengertian Dividen berdasarkan UU No. 36 Tahun 2008 Tentang Pajak Penghasilan yaitu dividen merupakan bagian laba yang diperoleh pemegang saham atau pemegang polis asuransi atau pembagian sisa hasil
17
usaha koperasi yang diperoleh anggota koperasi. Termasuk dalam pengertian dividen tersebut yaitu pembagian laba baik secara langsung ataupun tidak langsung, dengan nama dan dalam bentuk apapun, pembayaran kembali karena likuidasi yang melebihi jumlah modal yang disetor, pembagian laba dalam bentuk saham, dll.
Beberapa peneliti berpendapat bahwa dividen hanyalah hadiah kepada investor. Yang lain mengatakan bahwa dividen dibayarkan karena „tax regime‟ ; yaitu dividen yang dikenakan pajak pada tingkat yang lebih rendah dari keuntungan modal kepemilikan saham. Dari pengertian „tax regime‟ tersebut, argument bermunculan. Artinya, ada kelompok-kelompok investor lain dengan kebutuhan yang berbeda pula. Penjelasan lain yang sering digunakan adalah signalling. Manajer dapat memilih untuk membayar dividen, sehingga menandakan pasar tentang laba masa depan. Pertanyaannya adalah apakah sinyal-sinyal ini benar-benar diamati oleh investor?. Jika benar, sinyal harus segera dimasukkan dalam kenaikan harga saham pada pengumuman dividen. Penjelasan lain dari kebijakan dividen dalam arah yang sama seperti sinyal teori keagenan. Ketika informasi asimetris antara manajer (agen) dan pemegang saham (prinsipal) ada, prinsipal akan menginginkan kompensasi atas kurangnya informasi. Dengan cara ini, perusahaan menghadapi biaya agensi. Sebaliknya, mereka bisa membayar dividen kepada investor juga. Penjelasan tentang kebijakan dividen yang belum mendapatkan banyak perhatian namun berpengaruh kepada struktur kepemilikan. Sebagai contoh perusahaan yang sebagian besar dimiliki oleh investor institusi akan
18
memiliki kebijakan dividen yang berbeda dari perusahaan yang sebagian besar dimiliki oleh individu (Maikel Hommel, 2011). Masalah dividen perusahaan memiliki sejarah panjang dan berdasarkan pengamatan Frankfurter dan Wood (1997), dividend terikat dengan perkembangan dari bentuk perusahaan itu sendiri. Hal itu terlihat bahwa munculnya kebijakan dividen bagi investor. Berinvestasi dalam saham pada awalnya dipandang sebagai analog dengan obligasi, sehingga keteraturan pembayaran itu penting. Hal itu juga terlihat bahwa dalam ketiadaan pelaporan perusahaan reguler dan akurat, dividen lebih disukai sebagai pendapatan yang akan diinvestasikan kembali, dan bahkan sering dianggap sebagai indikasi yang lebih baik dari kinerja perusahaan daripada menerbitkan rekening laba. Namun, karena pasar keuangan berkembang dan menjadi lebih efisien maka kebijakan dividen akan menjadi semakin relevan bagi investor. Tiga teori kontradiktif utama dividen dapat diidentifikasi. Beberapa peneliti
berpendapat
bahwa
peningkatan pembayaran dividen
akan
meningkatkan nilai perusahaan. Pandangan lain menyatakan bahwa pembayaran dividen yang tinggi memiliki efek berlawanan pada nilai perusahaan, yaitu mengurangi nilai perusahaan. Pendekatan teoritis ketiga menegaskan bahwa dividen harus relevan dan semua usaha yang dihabiskan untuk keputusan dividen yang terbuang. Pandangan ini diwujudkan dalam tiga teori kebijakan dividen.
19
Menurut Brigham dan Houston (2001), tiga kebijakan dividen tersebut yaitu : a. Dividen Irrelevant Theory Miller dan Modigliani menyusun teori ketidakrelevanan dividen, yang menyatakan bahwa kebijakan dividen perusahaan tidak mempunyai pengaruh terhadap nilai sahamnya ataupun terhadap biaya modalnya. b. Bird In The Hand Theory Teori bird-in-the-hand menyatakan bahwa nilai perusahaan akan dimaksimumkan
oleh
rasio
pembayaran
dividen
yang
tinggi,
karena investor menganggap bahwa dividen tunai lebih kecil risikonya dibandingkan keuntungan modal potensial. c. Tax Preference Theory Teori preferensi pajak menyatakan bahwa, karena keuntungan modal jangka panjang terkena pajak yang lebih ringan daripada dividen, sehingga investor lebih memilih untuk menahan laba daripada membayarkannya sebagai dividen.
C. Struktur Kepemilikan Struktur kepemilikan adalah tema sentral dalam literatur tata kelola perusahaan.
Kami
mempertimbangkan dua
isu kepemilikan saham:
pemusatan kepemilikan dan kepemilikan insider. Selain itu, hubungan antara karakteristik dewan dan kinerja perusahaan tetap merupakan masalah fundamental dalam literatur tata kelola perusahaan.
20
a. Konsentrasi Kepemilikan dan Kinerja Perusahaan Pemusatan kepemilikan dianggap sebagai kunci dari mekanisme governance. Penelitian empiris telah meneliti pentingnya blok atau pemilikan saham besar dalam pengendalian manajer, sehingga mengurangi biaya agensi. Hasil penelitian ini campuran. Yang diharapkan efek performa konsentrasi kepemilikan tidak jelas. Setelah Berle dan Means (1932) dan sampai tahun delapan puluhan, literatur telah berfokus pada keuntungan konsentrasi kepemilikan. Perhatian utama adalah biaya pemisahan antara kepemilikan dan kontrol, atau biaya agensi (Jensen dan Meckling, 1976). Idenya adalah bahwa kepemilikan tersebar di perusahaan-perusahaan besar meningkatkan masalah principal-agent, akibat dari informasi yang asimetris dan ketidakpastian. Sebuah tinjauan studi tentang hubungan antara kepemilikan dan kinerja menunjukkan secara umum, profitabilitas yang lebih tinggi pada perusahaan yang dikendalikan pemilik dibandingkan dengan perusahaan manajer yang dikendalikan (Short, 1994). Ada konsensus luas bahwa tingkat lebih tinggi dari kontrol oleh pemegang saham eksternal meningkatkan produktivitas kinerja. Chen et al. (2005) melaporkan hubungan yang lemah antara konsentrasi kepemilikan dan kinerja perusahaan. Shleifer dan Vishny (1986) menunjukkan bahwa pemegang saham besar memiliki insentif untuk memonitor manajemen perusahaan, dan bahwa kehadiran pemegang saham besar meningkatkan kinerja perusahaan. Thomsen dan Pedersen (2000) menemukan hubungan positif
21
antara konsentrasi kepemilikan dan kinerja perusahaan. Namun, hubungan yang tidak linier menunjukkan bahwa konsentrasi memiliki efek buruk pada kinerja setelah tingkat tertentu. Cho (1998) tidak mendeteksi adanya hubungan yang signifikan antara nilai perusahaan dan saham yang dimiliki oleh pemegang saham besar. Studi internasional serupa lainnya (misalnya Minguez-Vera dan Martin-Ugedo (2007) untuk Spanyol) melaporkan hubungan signifikan antara kepemilikan dan kinerja terkonsentrasi. Di sisi lain, kepemilikan yang terkonsentrasi memberikan orang dalam (pemilik dan manajer) kesempatan untuk mengambil alih (La Porta et al., 2000). Akibatnya, pemantauan manajer bukanlah masalah utama dari perusahaan pemerintahan dan perhatian sebenarnya adalah risiko pengambilalihan pemegang saham minoritas. Konsentrasi kepemilikan dapat menyebabkan ekstraksi manfaat pribadi dengan mengendalikan blockholders dengan mengorbankan minoritas. b. Kepemilikan Manajerial dan Kinerja Perusahaan Konflik kepentingan antara manajer dan pemegang saham luar kemungkinan
untuk
diamati
dalam
struktur
kepemilikan
sangat
terkonsentrasi. Tingkat kepemilikan manajerial mempengaruhi kesesuaian antara manajer dan pemegang saham (Jensen dan Meckling, 1976). Sedangkan fungsi pemerintahan utama pemilik luar untuk memantau manajemen, orang dalam saham yang lebih besar mengurangi kebutuhan untuk kontrol tersebut.
22
Kepemilikan manajerial adalah cara untuk menyelaraskan tujuan pemilik dan manajer. Konvergensi hipotesis bunga memprediksi bahwa kepemilikan insider dan kinerja ekonomi yang positif terkait. Dari efek insentif, hubungan positif antara kepemilikan manajerial dan kinerja perusahaan yang diharapkan. Dalam nada yang sama, Krivogorsky (2006) menemukan hubungan positif antara kepemilikan manajerial dan kinerja perusahaan. Namun, hubungan ini tetap signifikan. Cornett et al. (2008) mendeteksi hubungan yang positif dan signifikan antara kepemilikan dan kinerja manajerial. Di sisi lain, jika manajer memiliki saham besar ekuitas, menjadi lebih sulit bagi pemilik luar untuk melakukan kontrol. Ini efek entrenchment ini terutama penting bagi saham tinggi kepemilikan manajerial. Dalam hal ini, manajer tidak mungkin akan memaksimalkan nilai perusahaan dan hubungan negatif antara kepemilikan manajerial dan kinerja perusahaan adalah mungkin. Switzer (2007) menemukan hubungan negatif dan signifikan antara kepemilikan CEO dan Tobin Q menggunakan regresi 3SLS. Morck et al. (1988), antara lain, menunjukkan bahwa ada hubungan yang kompleks antara biaya agensi dan kepemilikan saham manajerial. Mengambil hipotesis insentif dan satu entrenchment ke rekening, hubungan non-linear antara manajemen kepemilikan saham dan kinerja perusahaan yang diharapkan. Pada tingkat rendah dari kepemilikan, efek insentif mungkin dominan, yaitu, efek positif yang diharapkan. Namun, pada tingkat yang sangat tinggi kepemilikan, efek entrenchment
23
mungkin lebih penting dan pengaruh kepemilikan terhadap kinerja bisa negatif. Fakta bahwa struktur kepemilikan dapat mempengaruhi kinerja perusahaan merupakan masalah sentral dan penting dalam literatur keuangan. Perdebatan antara pemisahan kepemilikan dan kontrol (Berle et Sarana, 1932). Pemisahan ini menciptakan masalah keagenan karena pemilik dan manajer memiliki tujuan yang berbeda (Jensen dan Meckling, 1976). Itulah sebabnya konsep corporate governance memiliki peran penting dalam mengendalikan masalah ini
untuk menyelaraskan
kepentingan prinsipal dan agen. Ada mekanisme monitoring yang berbeda (internal dan eksternal) yang jika diterapkan, harus meningkatkan tata kelola perusahaan. Dalam struktur kepemilikan. System Anglo-Saxon sangat penting. Mekanisme internal lebih dominan di emergent markets. Di sebagian besar negara berkembang, di mana struktur kepemilikan sangat terkonsentrasi, kelembagaan kepemilikan saham investor sangat rendah dan dewan direksi merupakan organ utama pemerintahan. Bahkan, struktur kepemilikan adalah mekanisme pengendali tata kelola perusahaan yang dapat mempengaruhi kinerja perusahaan dan kekayaan pemegang saham. Selain itu, struktur kepemilikan perusahaan mencerminkan keputusan yang dibuat oleh pemegang saham. Dengan cara ini, struktur kepemilikan, apakah terkonsentrasi atau menyebar, seharusnya dipengaruhi oleh kepentingan memaksimalkan laba pemegang saham. Oleh karena itu, hubungan antara
24
variasi dalam struktur kepemilikan dan kinerja perusahaan tidak harus sistematis.
D. Hubungan antara Struktur Kepemilikan dan Kebijakan Dividen Beberapa bisa membayangkan bahwa struktur kepemilikan perusahaan berpengaruh terhadap dividen yang dibayarkan. Artinya, pemegang saham pengendali bisa memaksa perusahaan untuk membayar laba melalui dividen. Anda mungkin berharap bahwa para pemegang saham bebas pajak berinvestasi di perusahaan high-dividen. Selain itu, pemegang saham di negara-negara dengan perlindungan pemegang saham rendah dapat dirugikan dengan pembayaran dividen yang lebih rendah daripada mereka yang tinggal di negara perlindungan pemegang saham yang tinggi. Moh'd et al (1995) menyajikan sebuah model di mana jumlah pemegang saham (antara variabel lain) berhubungan positif dengan rasio pembayaran. Mereka menguji model yang didasarkan pada teori keagenan, pertama kali digunakan oleh Rozeff dan Easterbrook. Mereka menyimpulkan bahwa
kebijakan
dividen
merupakan
fungsi
dari
ukuran,
tingkat
pertumbuhan, leverage dan struktur kepemilikan. Short, Zang dan Keasy (2002) melakukan penelitian tentang peran kepemilikan institusional perusahaan Inggris terhadap kebijakan dividen. Mereka mencatat bahwa perusahaan Inggris umumnya memiliki kepemilikan institusional yang lebih besar, karena batasan hukum dan sistem pajak. Mereka menguji pengaruh kepemilikan institusional dan manajerial terhadap kebijakan dividen dengan
25
menambahkan dummies untuk regresi model yang ada. Model yang mereka uji adalah Penyesuaian Model Lengkap, Penyesuaian Model Partial, Waud Model dan Laba Trend Model. Mereka menemukan dukungan kuat bagi hubungan positif antara kepemilikan institusional dan kebijakan dividen payout. Selain itu, mereka menemukan beberapa bukti hubungan negatif antara kepemilikan manajerial dan kebijakan dividen pay-out. Renneboog dan Trojanowski (2005) menyatakan bahwa pemegang saham men-trade off biaya agensi dari arus kas bebas terhadap risiko investasi yang rendah, mencoba untuk menerapkan kebijakan pembayaran dan menyeimbangkan biaya ini secara optimal. Dalam tulisan mereka, mereka mengusulkan beberapa hipotesis: 1. Pay-out Ratio meningkat dengan kehadiran pemegang saham luar dengan kekuatan suara yang besar. 2. Ketika hak suara excecutive meningkat, dividen pay-out menjadi kurang bergantung kepada penghasilan. 3. Sebagai kekuatan pemungutan suara dari lembaga keuangan meningkat, kebijakan pembayaran akan lebih tergantung kepada penghasilan. Renneboog dan Trojanowski
menemukan dukungan untuk
hipotesis 2, tetapi tidak untuk 1 dan 3. Kesimpulan utama mereka adalah bahwa memang sensivitas laba atas pembayaran dividen menurun dengan kehadiran blockholders kuat. Kahn (2006) menyelidiki data panel perusahaan di United Kingdom dikutip besar untuk menemukan hubungan antara struktur kepemilikan dan kebijakan dividen. Dia menemukan bahwa konsentrasi
26
kepemilikan dan kebijakan dividen berhubungan negatif. Jadi, ketika sebuah perusahaan memiliki pemegang saham blockholding besar, dividen yang lebih rendah dibayarkan. Disamping itu, hubungan positif ditemukan untuk kepemilikan institusional dan hubungan negatif untuk kepemilikan individu. Secara keseluruhan tampaknya struktur pengendalian perusahaan adalah pengaruh signifikan terhadap kebijakan dividen (Maikel Hommel, 2011).
