MAGYAR BÁNYÁSZATI ÉS FÖLDTANI HIVATAL BÁNYÁSZATI, GÁZIPARI ÉS ÉPÍTÉSÜGYI FŐOSZTÁLY
MBFH/1108-2/2013. Üi: Bérces Tamás :(06-1) 3012-932 e-mail:
[email protected]
Tárgy: engedély kiadása iránti kérelmet elutasító VBK/1698-2/2013. számú határozat felülvizsgálata másodfokú eljárásban
Reinhardt György X X. HATÁROZAT A Magyar Bányászati és Földtani Hivatal (továbbiakban: MBFH) Reinhardt György (továbbiakban: Kérelmező) által törvényes határidőn belül benyújtott fellebbezésére felülvizsgálta a Veszprémi Bányakapitányság (továbbiakban: Bányakapitányság) VBK/16982/2013. számú, felelős műszaki vezetői engedély kiadására benyújtott kérelmet elutasító határozatát és a döntéshozatalt megelőző eljárást. Az MBFH a felülvizsgálat alapján a hivatkozott számú határozatot helybenhagyja és a fellebbezést elutasítja. Ez a határozat a közlésével jogerős és végrehajtható, ellene államigazgatási úton fellebbezésnek helye nincs. A határozat bírósági felülvizsgálatát jogszabálysértésre hivatkozva, a közléstől számított 30 napon belül – a Veszprémi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróságtól (8200 Veszprém, Vár u. 19.) – keresettel lehet kérni. A keresetlevelet 3 példányban a Bányakapitányságra kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya, de a keresetlevélben a határozat végrehajtásának felfüggesztését lehet kérni. A bíróság a pert tárgyaláson kívül bírálja el, a felek bármelyikének kérelmére azonban tárgyalást tart. Tárgyalás tartását az ügyfél a keresetlevélben, a közigazgatási szerv a keresetlevélben foglaltakra vonatkozó nyilatkozatában kérheti, ennek elmulasztása miatt igazolásnak nincs helye. Nem lehet a pert tárgyaláson kívül elbírálni, ha az ügyfél a közigazgatási szerv kereseti ellenkérelmének kézhezvételétől számított nyolc napon belül írásban tárgyalás tartását kéri. INDOKOLÁS A Bányakapitányságra a Kérelmező 2013. június 12-én nyújtott be kérelmet felelős műszaki vezetői tevékenység végzésére vonatkozó engedély kiadása céljából külszíni bányaüzem tekintetében.
: (06-1) 301 2927 : (06-1) 301 2928
1145 Budapest, Columbus u. 17.-23. : 1590 Budapest, Pf.: 95 e-mail:
[email protected]
MBFH/1108-2/2013. sz.
A Kérelmező csatolta kérelméhez a bányatérképek méretarányára és tartalmára vonatkozó Bányabiztonsági Szabályzatról szóló 16/2013. (IV.19.) NFM rendelet (továbbiakban: R.) 3. § (2) bekezdésben szereplő dokumentumokat. A Bányakapitányság a csatolt dokumentumok alapján megállapította, hogy a Kérelmező igazolt végzettsége mezőgazdasági vízgazdálkodási üzemmérnök, valamint közgazdasági szakokleveles mérnök, amely végzettségek nem felelnek meg az R. 1. § (1) és (2) bekezdése alapján az R. 5. § (1) d) pontjában rögzített feltételeknek, mert azok egyike sem szerepel az R. 4. § (1) a) és b) pontjaiban felsoroltak között. Erre tekintettel a Kérelmező felelős műszaki vezetői tevékenység folytatására vonatkozó engedélyt az R. 5. § (1) d) pontja alapján nem kaphat, ezért a Bányakapitányság a kérelmet a VBK/1698-2/2013. számú határozatában elutasította. A Kérelmező a Bányakapitányság döntése ellen a törvényben megállapított határidőn belül fellebbezést nyújtott be az alábbiak szerint. „A fenti számú határozat ellen fellebbezéssel élek a következők alapján: - 1976 óta (37 év) folyamatosan víz alóli kavicskitermeléssel foglalkozom - 1992 és 2012 között kettő kavicsbányában voltam felelős műszaki vezető helyettes, amit a kérelmem is tartalmazott. A bányakapitányság adott felmentést ezen időszakban a végzettségem alól. A fenti pontok alapján megfelelő, és teljes körű szakmai tudással és gyakorlattat rendelkezem a felelős műszaki vezetői engedély kiadásához. Ezt alátámasztva kaptam meg már Önöktől a felmentést 1992-ben. Jelenleg a X Zártkörűen Működő Részvénytársaság OKJ: 545440100105402 számú külszíni bányatechnikus szakmai képzésen veszek részt Y javaslatára.” Az előadottak alapján a Kérelmező – méltányossági alapon – kérte a felelős műszaki vezetői engedély kiadását részére. A Kérelmező a Bányakapitányság határozatának rendelkezése szerint a fellebbezés igazgatási szolgáltatási díjának átutalással történő megfizetését az eljárás megindítása iránti kérelem mellékleteként becsatolt forint átutalási megbízással igazolta. A fellebbezés tekintetében az MBFH elsődlegesen azt vizsgálta, hogy a Bányakapitányság hatáskörében és illetékességében, továbbá a vonatkozó jogszabályokban előírtak szerint járt-e el. A felülvizsgálat során az MBFH a rendelkezésre álló iratok és dokumentum alapján a Bányakapitányság eljárását, döntésének jogszerűségét vizsgálva az alábbiakat állapította meg. A fellebbezés a következők miatt nem megalapozott. 1.) A Kérelmező mellékelte kérelméhez a 47/1976. számon kiadott oklevelet, amely szerint Reinhardt György a X Karán X-án mezőgazdasági vízgazdálkodási üzemmérnökké, míg a X. számú oklevél szerint X-án a X közgazdasági szakokleveles mérnöknek nyilvánították. Az R. 4. § (2) bekezdése rendelkezik (2013. 05. 04-től hatályosan) az adott típusú bányaüzemben történő felelős műszaki vezetői tevékenység végzéséhez megfelelő középfokú szakképzettség meglétére, amely szerint:
- 2/5 -
MBFH/1108-2/2013. sz.
„(2) E rendelet alkalmazásában az adott típusú bányaüzemben történő felelős műszaki vezetői tevékenység végzéséhez megfelelő középfokú szakképesítés a) a bányaipari aknász-technikus, b) a külszíni bányaipari technikus, c) a geológus technikus, d) a mélyművelési bányaipari technikus, e) a bányagépész technikus, f) a bányagépész és villamos technikus, g) a bányavillamossági technikus, h) a gépész technikus, i) a villamos ipari technikus, j) az építőipari technikus, valamint k) a mélyépítő technikus végzettség”. Az R. 5. § (1) bekezdése az engedély kiadása tekintetében az alábbi szerint rendelkezik: „(1) Bányaüzemi felelős műszaki vezetői tevékenység folytatására jogosító engedélyt d) külszíni bányaüzemre dc) a 4. § (2) bekezdés a)-k) pontja szerinti végzettséggel és legalább 3 éves szakmai gyakorlattal, rendelkező személy kaphat.” Az R. előírása szerint szükséges végzettségnek tehát az a személy felel meg, aki az előbbi 5. §-ban felsorolt végzettségek valamelyikével rendelkezik. Ezt mondja ki a Bt. 28. § (3) bekezdése is, az alábbiak szerint: „(3) Bányaüzemi felelős műszaki vezetői tevékenységet csak az folytathat, aki rendelkezik a bányafelügyelet engedélyével. A bányafelügyelet annak engedélyezi a bányaüzemi felelős műszaki vezetői tevékenység folytatását, aki büntetlen előéletű, és megfelel a bányaüzem felelős műszaki vezetőjének kijelöléséről szóló rendeletben meghatározott feltételeknek”. Megállapítható, hogy a Kérelmező végzettsége a becsatolt dokumentumai alapján nem felel meg a rendelet előírásának, nem rendelkezik olyan végzettséggel, amelyet az R. egyértelműen felsorol és megkövetel, ezért a Bányakapitányság kérelmet elutasító határozata jogszerű volt, az eljárás során jogszabályt a Bányakapitányság nem sértett. 2.) A bányászattal szoros összefüggésben lévő tevékenységnek, bányászati tevékenységnek kimondottan az ásványi nyersanyag kitermelésére irányuló feltárási tevékenység, az ásványi nyersanyag kitermelése, jövesztése és az azzal kapcsolatos tervezési és megvalósítási műveletek, illetve ezek irányítása minősül, amelyet a Kérelmező korábban más területen hatósági felmentés alapján gyakorolt. Azonban elengedhetetlen, hogy a szakmai gyakorlat ne párosuljon a tevékenység végzéshez szükséges elméleti szakmai ismeretanyaggal, vagyis szükség van a szakismeretet biztosító végzettségre is. Ezt tükrözi az R., amely mind a szakmai elméleti, mind gyakorlati követelményeket előírta, és amelyektől eltérni nem lehet, felmentés nem adható. A Kérelmező fellebbezésében hivatkozik egy 1992. évben kiadott hatósági felmentésre, azonban a Tatabányai Kerületi Bányaműszaki Felügyelőség által 60/1992. számon kiadott felmentés az X Kft. kérelmére került kiadásra a Kft. által művelt X kavicsbányájában, a felelős műszaki vezető helyettesi beosztás gyakorlásához. A felmentés második francia bekezdése szerint a felmentés a megbízatás idejére szól.
- 3/5 -
MBFH/1108-2/2013. sz.
A Kérelmező Bányakapitánysághoz benyújtott jelen kérelme más területre szól, mint amelyre a korábban kiadott felmentés vonatkozott. A felmentés egy konkrét bányaüzemre szólt, így természetszerűen az a felmentés nem érvényes egyéb bányaüzemre, nem is lehet érvényes a felmentésben konkrétan megjelölt helytől eltérő, más területre. A Kérelmező szerinti „teljes körű” szakmai tudás és gyakorlat csupán a tevékenység régebb óta való gyakorlásában nyilvánul meg, amely azonban az elméleti szakmai végzettséget nem pótolhatja. Meg kell jegyezni, hogy a Kérelmező a szükséges elméleti szakmai ismeretek megszerzésére megtette a megfelelő lépést, azonban az R. előírása szerinti végzettség hiányában a felelős műszaki vezetői nyilvántartásba vételre nincs lehetőség, részére hatósági engedély az előírt szakmai végzettség hiányában nem adható ki. A felelős műszaki vezetőre vonatkozó hatályos jogszabályok [az R., a Bt.] egyike sem nyújt lehetőséget a jogszabályi előírások alól történő felmentésre, e miatt jelen esetben az R. előírása alól felmentés adására a bányafelügyeletnek nincs hatásköre. 3.) A Kérelmező méltányossági alapon kérte a felelős műszaki vezetői engedély részére történő kiadását. A méltányossági jog gyakorlásával kapcsolatban a Ket. 1. § (1) bekezdése az alábbi szerint rendelkezik: „A közigazgatási hatóság az eljárása során köteles megtartani és másokkal is megtartatni a jogszabályok rendelkezéseit. Hatáskörét a jogszabályokban előírt célok megvalósítása érdekében, mérlegelési és méltányossági jogkörét a jogalkotó által meghatározott szempontok figyelembevételével és az adott ügy egyedi sajátosságaira tekintettel gyakorolja.” A Ket. 4. § (3) bekezdése adott lehetőséget méltányossági kérelem előterjesztésére és a 113. § a méltányossági eljárás lefolytatására, azonban ezek az előírások 2009.10.01-tól hatálytalanok, a méltányossági eljárást a jogalkotó megszüntette. A kérelem szerinti méltányossági alapon történő engedély kiadására jogszabály nem ad lehetőséget, erre a jogalkotó a bányafelügyelet részére nem határozott meg szempontokat, így a felelős műszaki vezetői engedély kiadására jelen helyzetben nincs lehetőség. Az MBFH megjegyzi, hogy a Kérelmező által megkezdett szakmai képesítés megszerzését követően már fog olyan szakmai végzettséggel rendelkezni, amely szakmai végzettség az R. 4. § (2) bekezdésében szerepel [b) a külszíni bányaipari technikus]. Az előbbi pontokban részletezettek szerint a Bányakapitányság a kérelmet elutasító határozat kibocsátásával jogszerűen és helyesen járt el, mert a benyújtott kérelemhez mellékelt, végzettségre vonatkozó igazolás, mint szakmai végzettség nem volt elfogadható. Összességében megállapítható, hogy a Bányakapitányság kellő alapossággal járt el a kérelem vizsgálata során, az elbírálás a jogszabályok előírásainak figyelembe vételével történt, a döntés meghozatalával a Bányakapitányság jogszabálysértést nem követett el. A Kérelmező szakmai végzettsége nem felel meg az R. előírásában rögzített végzettségek egyikének sem, ezért az MBFH a felülvizsgálat alapján a Bányakapitányság határozatát a rendelkező rész szerint helybenhagyta. A Bányakapitányság hivatkozott számú határozata elleni másodfokú eljárást indító 1108/2013. számon iktatott fellebbezés 2013. július 23-án érkezett az MBFH-hoz.
- 4/5 -
MBFH/1108-2/2013. sz.
Az ügyintézési határidő 30 nap, amely 2013. augusztus 22-én jár le, így az MBFH döntését határidőben hozta meg. Az MBFH a Magyar Bányászati és Földtani Hivatalról szóló 267/2006. (XII. 20.) Korm. rendelet 3. § (4) bekezdésében meghatározott hatáskörében – figyelemmel az R. 5. § (1) bekezdés dc) alpontjára és a Bt. 28. § (3) bekezdésére – a Ket. 104. § (1), (3) bekezdései és 105. § (1) és (7) bekezdései alapján járt el. A Budapest Környéki Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság illetékességét a Polgári Perrendtartásról szóló 1952. évi III. törvény 326. § határozza meg. A határozat bírósági felülvizsgálatát a Ket. 109. § (1) bekezdése teszi lehetővé. Budapest, 2013. július 30.
Jászai Sándor elnök nevében
Dr. Tamaga Ferenc főosztályvezető
Az MBFH a határozatot közli: 1. Veszprémi Bányakapitányság (iratokkal) 2. Bányakapitányság útján – tértivevénnyel Címzett (Reinhardt György) 3. MBFH Irattár
- 5/5 -
